bohemicus (bohemicus) wrote,
bohemicus
bohemicus

Русский этюд с пятью интермеццо.

  Вплоть до недавнего времени у чехов существовала присказка: "Американец - это русский, только хорошо одетый". В последнeе десятилетие онa совсем вышлa из употребления, но ещё в девяностые годы я слышал её неоднократно. Очевидно, что появилaсь онa в советское время, когда многие наблюдаемые чехами русские и впрямь одевались так себе. Понятна и причина, по которой оборот перестал употребляться. К скупившим половину Карловых Вар соотечественникам можно предъявить множество самых разных претензий, но одевающимися хуже, чем американцы, их точно не сочтёт никто.
 

  ИНТЕРМЕЦЦО ПЕРВОЕ. ЧЕШСКИЙ ПРЕЗИДЕНТ О РОССИИ: "Я не вижу тривиальной прямой связи между вывозом капитала и политикой страны, ввозящей капитал. Если бы она существовала, Чешская Республика давно должна была стать вассалом Австрии или Германии. К счастью, всё не так просто. Россия определённое время имела свободный капитал и инвестировала его повсюду, где это было возможно. Снижение цен на нефть изменило ситуацию. Увидим, что будет дальше. Недавно один немецкий политик спросил меня, насколько нас беспокоит русский капитал в Карловых Варах. Я ответил ему, что примерно настолько же, насколько немцев беспокоит русский капитал в Баден-Бадене." Вацлав Клаус, "Мы считаем Россию важным партнёром"  http://www.euportal.cz/Articles/4767-klaus-rusko-povazujeme-za-vyznamneho-partnera.aspx  * 

   В РФ бытует унаследованный от СССР миф о Западe, противостоящем нашему строящему светлое будущее (богоспасаемому, уникальному, объединившему народы Евразии etc.) Отечеству. Я хотел было подобрать ссылки на посты ЖЖистов по этой теме, да счёл это излишним. Эти взгляды и так всем известны. Их не надо специально выискивать, они распространены повсеместно. Люди всерьёз полагают, что русских на Западе считают унтерменшами. Обсуждают перспективы бомбардировок Москвы авиацией НАТО. Запускают мемы в духе "Белый Абрамс на Красной площади".
 
  В одной дискуссии какая-то дама и вовсе спросила меня: "Почему на Западе нас так ненавидят? Откуда это маниакальное стремление убить всех русских?" Там ещё было что-то про лошадей наполеоновской кавалерии в русских храмах... Помнится, мне тогда не оставалось ничего иного, как дать ссылку на офорты Гойи, изображающие французскую армию в Испании, и спросить: "Oткуда такое маниакальное стремление убить всех испанцев?" Дама не ответила.  

                        

                                        Не самый страшный офорт Гойи из серии "Ужасы войны"

  
    В этих представлениях ошибочно всё. Сама идея, что та или иная западная страна может руководствоваться в своей политике ненавистью либо другой эмоцией, абсолютно фантастична. Политика - это игра. Сложная, жёсткая, иногда очень азартная. Русские в своё время так проигрались в этом казино, что им пришлось семьдесят лет голыми кукарекать под столом в компании афроазиатских вечных банкротов. Обыграны они тогда были мошеннически, не по правилам. Все это знают. Но сочувствия не испытывают. Игорный дом - место жестокое. Здесь никого не жалеют. Не испытывают, однако, и ненависти. За столом из зелёного сукна нет места никаким эмоциям. Там сидят профессионалы.

   ИНТЕРМЕЦЦО ВТОРОЕ. АМЕРИКАНСКИЙ СЕНАТОР О РОССИИ: "Если Россия забудет о поражении в холодной войне и смирится с утратой статуса сверхдержавы, Москва начнет воспринимать Америку как своего естественного союзника в сохранении государственной целостности и независимости. А американцы должны понять, что в любом "столкновении цивилизаций" русские окажутся на передней линии обороны Запада. (...) Великое отступление Запада, начавшееся с гибели европейских империй после Второй Мировой войны, достигло своего пика в этом столетии, на фоне захлестнувшей Старый Свет второй исламской волны и стремления народов Центральной Азии и Китая вернуть некогда утраченные земли. К 2050 году Россия потеряет значительную часть Сибири и будет вынуждена уйти с Кавказа. "Если волной снесёт в море береговой Утёс, - писал поэт Джон Донн, - меньше станет Европа, и также, если смоет край мыса или разрушит Замок твой или друга твоего (...) а потому не спрашивай, по ком звонит колокол: он звонит по Тебе"  Патрик Бьюкенен, "Смерть Запада". http://www.libereya.ru/biblus/bukenen/  **

  Вторая фундаментальная ошибка данной концепции - представление о некоем единстве Запада. Есть Соединённые Штаты и есть Евросоюз. Конечно же, ещё есть Остров. Но в данный момент и в данном контексте его удобнее рассматривать, как часть ЕС, при всей условности и уязвимости этого подхода.

  Я не случайно начал пост с чешской поговорки о русских и американцах. Манера одеваться изменилась, отношение осталось. Это очень европейский взгляд на ситуацию. С европейской точки зрения разница между США и Россией сугубо ситуационная. И то, и другое, представляется европейцам культурной периферией европейской цивилизации. Полуварварские окраины. Каких бы успехов не добились периферии, полуварвары есть полуварвары. На них смотрят, как на кузенов из деревни. Расторговавшись в базарный день, сельские джентельмены могут поднять очень неплохие деньги... и останутся при этом сельскими.

  Никто не кричит об этом на каждом углу. Более того, вслух этого вообще никто никогда не признает. Но это именно так.

  Насколько я понимаю, примерно с таким же эгоцентризмом воспринимают мир и американцы. Среди читателей журнала есть несколько живущих в Америке. Hадеюсь, они меня поправят, если я ошибаюсь. Хотя ошибиться здесь трудно. Уверенность в собственном превосходстве накладывает отпечаток на всю американскую культуру. Европейцам это чувство свойственно в не меньшей мере, но его не выставляют напоказ. Кузену из деревни позволят заплатить в ресторане за всё семейство, раз он демонстрирует изрядную платёжеспособность.

  Что же касается русских, всё сложнее. С одной стороны, есть такие, кто старательно изображает орков. Некто Пучков, человек в сети довольно известный, сам себя нарёк Гоблином. И таких гоблинов - целый пучок.  В основном они юродствуют за деньги, впрочем, небольшие, так что весь пучoк стоит совсем недорого. Ho некоторые вжились в роль до такой степени, что ломают комедию бесплатно. 


                                                        
                                                 
                                                                               Не самый смешной из пучка гоблинов


 С другой стороны, достаточно и людей, воспринимающих отношения в треугольнике Америка - Европа - Россия вполне адекватно. Но поскольку вменяемым людям не свойственно попусту шуметь, слышно их, увы, меньше. Поэтому общество довольно сильно запуталось во вполне простых вещах. 

  ИНТЕРМЕЦЦО ТРЕТЬЕ.  БРИТАНСКИЙ ИСТОРИК О РОССИИ: "Соединённые Штаты сегодня - единственная сверхдержава, но способность контролировать чужие территории и нации имеет свои границы даже у сверхдержав, как показала война в Ираке. В ближайшем будущем у России не будет достаточных сил, чтобы поставить Америку под угрозу, но ничто не остаётся неизменным. Мир меняется, и вместе с ним меняется соотношение сил. Россия начала восстанавливаться. Её военная сила значительна, хотя и ослаблена по сравнению с прошлым, а традиционное русское дипломатическое искусство, опирающееся на выдающуюся разведку, реализм и понимание чужих культур, обеспечивают России выгоды, которых нет у других государств, и Россия будет их использовать. История не предоставляет нам надёжных прогнозов того, что произойдёт, но, несмотря на это, в сентябре 2004 года я отваживаюсь сказать: сомневаться в том, что Россия может снова стать великой державой, было бы немудро." Филипп Лонгворт, "Русские империи" ***

  Пока ситуация остаётся стабильной, общая дезориентированность не так бросается в глаза. Но стоит произойти каким-либо событиям, реакция российской общественности принимает гротескный характер. Это особенно бросалось вглаза во время Пятидневной войны в позапрошлом году. Едва американские корабли появились в Чёрном море, как пол-ЖЖ собралось чуть ли не воевать с Западом (о той части блогеров, которая была на стороне Тифлиса, я вообще не говорю. Это клиника.) То, что старшеклассники принялись подсчитывать тоннаж флота и подлётное время ракет, вполне естественно и даже похвально. В определённом возрасте мальчишки так и должны себя вести. Но когда об этих кораблях  писали взрослые люди, включая тех, кого я считаю безусловно более умными и образованными, чем я сам, это производило удручающее впечатление. В одном случае я даже забеспокоился: а не захвачен ли журнал, который я ценю чрезвычайно высоко, хулиганами? К счастью, ситуация разрешилась очень быстро (оказалось, что речь шла о своего рода художественном приёме).

  В ситуации, подобной Пятидневной войне, государство может либо обустраивать свои дела, либо пускать кораблики. Пускание корабликов -это хорошая мина при плохой игре, попытка сохранить лицо. Например, во время Косовской войны США, как могли, обустраивали свои дела. РФ пускала кораблики. Во время войны Пятидневной пришла очередь американцев пускать кораблики а свои дела обустраивала... нет, не РФ, конечно же. Делами на этот раз занималась Европа.

ИНТЕРМЕЦЦО ЧЕТВЁРТОЕ. РУССКИЙ ФИЛОСОФ О ЕВРОПЕ: Теперь сравним США и ЕС. Богатая страна США, могущественная. Гегемон. Живёт там 270 миллионов, а ВВП достигает более 7 триллионов долларов. А в ЕС с мая 2004 года? 450 миллионов и ВВП в 10 триллионов. По мозгам, думаю, не ошибусь, если к двум европейцам приравняю трёх американцев. Значит "по уму" более чем двухкратное превосходство. Чего европейцам не хватает? Нефти. До недавнего времени ненациональные запасы нефти (ну и газа, естественно) находились в серой зоне свободной конкуренции транснациональных корпораций. Теперь, из-за срыва атомной программы, начинается жёсткий раздел энергоресурсов. Стратегия тут у Америки и ЕС разная.

У слабоумных "патриотов" считается правилом хорошего тона высмеивать европейцев, заселивших столицы своих стран выходцами из Азии и Африки. С ума европейцы сошли, не ведают что творят, а то и обмануты цыганами, у которых, как известно, мировой заговор и пятитысячелетка достижения мирового господства. При помощи карт таро и хиромантии рвутся цыгане к мировому господству, никто ничего поделать не может.

А на самом деле ход мысли французов, англичан и немцев вполне понятен. Кроме использования негров, арабов и турок в качестве дешёвой рабочей силы, они создают КАДРЫ для НЕОКОЛОНИАЛИЗМА. К уже имеющимся 450 миллионам они присоединят ещё 100 миллионов европейцев и 150 миллионов турок и арабов. За арабами возьмут ПРИДАНОЕ, в виде 50% мировых энергетических ресурсов, причём высочайшего качества и в непосредственной близости от Европы. Вот тогда 700-миллионный ЕС с Америкой и ПОГОВОРИТ. Разумеется турки и арабы войдут в ЕС даже не вторым, а третьим сортом. Но и за третий сорт в ЕС люди будут руки целовать. Эстонцы плачут за второй сорт, а алжирцы будут плакать за третий, колоть себя булавкой - неужто взаправду счастье такое." Ув. galkovsky  , "Политбеседа" http://galkovsky.livejournal.com/15730.html

  Меня удивила слепота людей, не понявших, что же, собственно, произошло. Европа решила принудить к миру американских друзей. Не своими же руками она будет это делать. После 1945 г. в правила игры были внесены определённые изменения, и теперь некоторые вещи принято передоверять своим друзьям. Подобно тому, как прямая демократия постепенно заменялась демократией представительской, и войны теперь ведутся по большей части не прямые, а представительские. Кстати, я не уверен, есть ли в русском языке общепринятое обозначение таких войн. В чешском соответствующий термин есть, и очень широко используется.

  На себя европейцы взяли информационное сопровождение. К делу подошли с британским юмором. Знаменитые кадры с галстуком снимало ВВС, и Саакашвили повезло, что дело ограничилось одним лишь галстуком. Если бы англичане вошли в раж по-настоящему, он начал бы есть в прямом эфире тараканов. Но Михаил Николаевич - человек в Европе не совсем чужой, так что с ним обошлись по-божески. 

  Чуть позже канал Евроньюс транслировал в прямом эфире концерт на руинах герoического Цхинвала. Дирижировал главный дирижёр Лондонского симфонического оркестра В.А. Гергиев.

  Потом появился британский майoр. Оказалось, что этот честный, добросердечный человек, бывший в составе международных наблюдателей, ещё до войны подал в отставку в знак протеста против готовящихся грузинами зверств...

                                                              

                                                                                 Не самое жёсткое принуждение к миру

  Вы не подумайте, что к Саакашвили в Европе плохо относятся. Просто он стал дружить с Америкой ближе, чем это позволяется европейскими приличиями. И, конечно же, ни к грузинам с осетинами, ни к русским с американцами у европейцев нет ничего личного. Ничего личного у них нет и к югославам, так что в итоге сербы неизбежно будут приняты в ЕС на тех же условиях, что и хорваты, разве что года на три позже.

  Но Югославия была слишком большой. А когда европейцы приходят к консенсусу относительно того, что некто слишком велик, у того обычно появляется тенденция к уменьшению.

  Сейчас слишком большой оказалась Америка. Настолько большой, что занимает в мире место, которое Европа предпочла бы занять сама.

  ИНТЕРМЕЦЦО ПЯТОЕ. АМЕРИКАНСКИЙ ЭКОНОМИСТ О БРИТАНИИ: "Любопытно что в своих мемуарах о кризисе Полсон очень резко и негативно описывает критическую роль британского правительства в обострении ситуации до предела. У них на уолл-стрите уже все было готово, и банкиры сложились на выручку лиманов, и сделка с Барклайз была полностью оговерена - не было бы такого беспредела на рынках, который в итоге случился. Но тут вмешались британские джентльмены, в круг которых глава Барклайз не входил, и сказали в самую последнюю секунду, когда переиграть с другими уже просто не было времени, - нет ребята, мы вас замочим в сортирах, практически буквально. Факт сходится не только из мемуаров Полсона, другие источники тоже это подтверждают. Американцы таких вещей не прощают, думать будут долго, но рано или поздно ответят адекватно - то есть сотрут остров до океанического дна."  Ув.  [info]uzhas_sovka  "Откуда исходит системный рискhttp://uzhas-sovka.livejournal.com/1701246.html 

  Получится ли это у Европы, вопрос спорный. Грядущее сокрыто перед нами, прогностика - занятие неблагодарное, в игре слишком много факторов, и некоторые просто невозможно учесть.

  Очевидно, что Америка будет защищать своё положение изо всеx сил, а сил у неё много, так что обернуться может по-разному.

  Но мне шансы Европы на успех кажутся всё же более предпочтительными.

  Однако возникает вопрос: что всё это значит для России? Думаю, в случае перехода гегемонии от США к ЕС реалистичных сценариев для России два. Она может стать аналогом сегодняшней Латинской Америки либо сегодняшней Канады.

 Латиноамериканский вариант - это примерно то, что мы видим сегодня. Опыт показывает, что, несмотря на кажущуюся нестабильность, в таком состоянии можно пребывать неограниченно долго. И Европу такой вариант вполне устроит. ЕС успешно находит применение для РФ сейчас, найдёт и в дальнейшем. Где-то подкачать газа, кого-то принудить к миру. Можно и Олимпиаду провести.

  Стать Канадой куда труднее. Но несравнимо выгоднее и приятнее.
 
  По сравнению со временами Российской империи подобные перспективы выглядят, как национальная катастрофа. Но по отношению к советскому времени канадский вариант был бы огромным успехом, возвращением в первый мир. А потом уже можно было бы и попытаться вернуться к играм взрослых людей за основным столом.

  Главное, чтобы это поняли сотечественники.


--------------------------------------------------------------------------------------------------

* Это фрагмент их интервью Клауса, данного в прошлом году российской газете "Коммерсантъ". Ссылка ведёт на чешскоязычную версию. Русскую я не читал, так что между  ними возможны стилистические различия.

** Ссылка ведёт на крайне некачественный вариант перевода книги Бьюкенена. Даже в этом небольшом фрагменте мне пришлось исправить две или три грамматические ошибки и заменить бессмыслицу, в которую переводчики превратили цитату из Джона Донна, на традиционный вариант перевода его знаменитых строк.

*** Не знаю, переведена ли книга Philip Longworth "Russian's Empires" на русский язык. Я нашёл упоминания о ней (под названием "Российская империя") на трёх или четырёх сайтах, например, в связи с книжной выставкой в Воронежской областной библиотеке, но нигде не было ясно сказано, идёт ли речь о русской или английской версии. Я предпочёл перевести название, как "Русские империи" не только из-за стремления сделать его близким к оригиналу, но и принимая во внимание содержание книги. Согласно концепции автора, Киевская Русь, Московское Царство, Российская империя и Советский Союз - четыре различные империи, последовательно создававшиеся русскими.
 


Tags: cogito, russia
1
Спасибо, интересный пост. Если бы удалось в этом направлении "переломить" общественное мнение, было бы замечательно.
Я пятнадцатый год живу в стране, у населения которой действительно есть определённые исторические причины для претензий к русским. И я ни разу не почувствовал негативного отношения к себе. Причём дело не в общей толерантности и мультикультурализме. По моим наблюдениям, к арабам, хотя их здесь очень мало, люди относятся довольно неприязненно. Но русские в Европе - практически свои. Я посмотрел комментарии чешских форумов на взлёт российского истребителя пятого поколения. По большей части высказывания были в диапазоне от "какая радость видеть творение белого человека" до "наконец у русских есть ответ американцам", всё это с увлечённым обсуждением технических деталей.

Но в ЖЖ я наблюдаю поток мудрствований в духе в духе:

"Ведь вот интересно - почему в России столько желающих проехаться по "неграм"?
Мол, "неспособны к самостоятельному развитию" и проч.
Так ведь "настоящие белые" (т. е. западные люди) то же самое думают про нас с вами. Практически про всех." http://palmira.livejournal.com/1248559.html

У людей жуткие комплексы. Некоторым хочется верить, что все считают их орками.
Не так - "для претензий к российской империи" (РИ/СССР/РФ).
К простым русским (к народу) ни у какой нации претензий нет - разве что у долбоёбов на бытовом уровне.
Полностью это видно на примере Польши, Западной Украины, Прибалтики.
А вот к "имперским замашкам" некоторых "россиян" и появляется то отторжение местного населения, которое впоследствии трансформируется в "русских все ненавидят".
Вы можете выскатывать какие угодно взгляды. Но, пожалуйста, формулируйте их без мата.
Весьма интересно. Согласен практически со всем вышеизложенным.

Лишь этот момент поразил: "Русские в своё время так проигрались в этом казино, что им пришлось семьдесят лет голыми кукарекать под столом в компании афроазиатских вечных банкротов." Можно по разному относиться к внутренней политике СССР, но отрицать, что на мировой арене он с середины 1930-х был, скажем так, весомым субьектом мировой политики, кажется мне... э-э-э, контрпродуктивным. Доходило до того, что когда в 1943-45-м соображали "на троих", одним из этой тройки был именно СССР.
В СССР не было правящего класса. Управленцы из полуграмотных крестьян и местечковых всезнаек правящим классом быть не могут.

Теоретически можно представить, что после гигантского социального катаклизма у власти окажутся выходцы из низов и в течение нескольких десятилетий образуют новую элиту, образовав династии, в которых будут передаваться навыки управления, детям будет дано очень хорошее образование и т.д. Но ничего подобного не произошло. По меньшей мере вплоть до Ельцина у руля неизменно оказывались выдвиженцы из самых низов. Люди практически случайные, не имевшие ни достаточного образования, ни интеллекта, ни воспитания, вообще ничего.

Конечно, теоретически можно представить и существование тайной элиты, полностью ушедшей в тень и прикрывшейся беспомощными марионетками. Есть даже попытки найти в СССР такую криптоэлиту. Но кроме нескольких имён в ранний период (братья Бонч-Бруевичи, Джунковский и т.п.) обнаружить невозможно ничего. То немногое, что было, кончилось очень быстро.

Это значит, что советское руководство на международной арене оказывалось в роли деревенских дурачков в мегаполисе, полном прожжёных профессиональных мошенников. Разумеется, таких с ходу берут в оборот и используют, как хотят. Страна без элиты суверенной быть не может, в ней отсутствуют носители суверенитета. Поэтому СССР был криптоколонией, кондоминиумом великих держав, спарринг-партнёром, големом с дистанционным управлением - чем угодно, но не равноценным игроком. Игроки во ВМВ боролись за то, где будут эмиссионные центры, чья будет мировая резервная валюта и т.п. СССР положил в 50-100 раз (!!!) больше жизней, чем любой из его союзников, и получил в награду Кёнигсберг.
В СССР не было правящего класса. Управленцы из полуграмотных крестьян и местечковых всезнаек правящим классом быть не могут.
--------

Простите, но это нонсенс. Или мне придется вообразить, что в 1916 году РИ правили сплошь полуграмотные крестьяне и местечковые всезнайки - судя по результатам.

Поэтому СССР был криптоколонией, кондоминиумом великих держав, спарринг-партнёром, големом с дистанционным управлением - чем угодно, но не равноценным игроком.
-------------

"А пацаны то не знали")) Черчилля с Рузвельтом имею в виду.

Игроки во ВМВ боролись за то, где будут эмиссионные центры, чья будет мировая резервная валюта и т.п.
------------------

Ну да, возможен и такой вычурный анализ. Почему нет? Поклонники Николая I вон всерьёз утверждают, что Крымскую войну Россия вела за ключи от святых мест, и поскольку оные ключи не уступила, то - победила супостатов. А про поражение под Севастополем это всё либералы придумали.
>в 1916 году РИ правили сплошь полуграмотные крестьяне и местечковые всезнайки - судя по результатам

К 1916 г. у России были настолько хорошие результаты, что партнёры по клубу великих держав решили её остановить. И союзники по ПМВ сыграли в этом не меньшую роль, чем противники. Россия в тот момент тоже стала СЛИШКОМ БОЛЬШОЙ в глазах партнёров. Её и обработали до приемлемого состояния. Не мы первые, не мы последние. То же самое произошло, например, с Францией в 1789г. Правда, с нами обошлись намного жёстче. Французам только ноги перебили, а русским отрубили голову. Да так радикально, что люди en masse до сих пор не понимают, что же произошло.

>"А пацаны то не знали")) Черчилля с Рузвельтом имею в виду.

Пацаны всё прекрасно знали. Потому англосаксы и провели советскую индустриализацию, чтобы накачать страну до боеспособного состояния. Люди сотнями строили в СССР заводы под ключ. Ну а 27 000 000 - это, в общем-то, и есть оплата, если уж называть вещи своими именами.

Я, кажется, понял в чём прикол! Пока одна половина Вашего мозга пишет "Вторая фундаментальная ошибка данной концепции - представление о некоем единстве Запада", вторая разрабатывает теории заговора этого самого Запада против России ))
Господь с Вами, какие теории заговоров. Да ещё против России. Я человек простой. Что вижу, о том пишу. Вижу, что к 1871 г. была очень большая (во всех смыслах слова) Германия. К 1945 г. её уработали. Без всяких заговоров и без всякого единства. Была чудовищно большая Россия - уработали и её. Для этого тоже ни заговоров, ни единства не понадобилось. Австро-Венгрия и вовсе благорастворилась в воздухе. Такие вещи делаются в рабочем порядке. Собственно, ничего другого, кроме как убивать друг друга, государства как следует делать и не умеют. Зато это они умеют в совершенстве. По большому счёту, для этого они и создаются.
Собственно, ничего другого, кроме как убивать друг друга, государства как следует делать и не умеют.
--------

Да, тут у нас с Вами фундаментальное противоречие... Впрочем, не назовете ли государство, убиенное Чехией?
Да нет, это не фундаментальное.

Фундаментальное в другом. О чём бы ни зашла речь - государствах, социальных группах, индивидуумах etc, - я стараюсь очень чётко различать тех, кто обладает субъектностью, и тех, кто ей не обладает. Вы же склонны уравнивать их по формальным признакам в духе государство = государству, человек = человеку и т.д.

В общем-то, речь идёт о противопоставлении самой сути правой и левой идеи. Иерархия vs эгалитаризм.

Естественно, подобные мировоззренческие споры не имеют решения. Можно обозначить позицию, можно обменяться мнениями (а ещё лучше - информацией), но пытаться переубедить собеседника в подобных случаях - пустая трата времени.
Боюсь, Вы приписываете мне философские глубины, от которых я должен решительно отмежеваться. Я сугубый утилитарист и в этом качесве позволю себе заключительную реплику. Мировосприятие определяется не только, а может и не столько идеями и идеологиями, сколько личным жизненным опытом. Неоднократно замечал, что, например, во всемогущество разных "тайных оепраций" охотнее всего верят люди без сколь-нибудь значимого управленческого опыта, никогда не практиковавшие многоходовых интриг. Живущие в своем рациональном мире (или мирке?), где связь между затраченными усилиями и полученным резуьтатом чаще всего прямо пропорциональна, они и не подозревают о том Хаосе, который сопутствует любой сколь-нибудь сложной динамической системе.
Лет уже много тому назад я встретил для этого очень изящную, ИМХО, формулировку: "Сторонники теории заговора - как правило, чистые теоретики, сами никогда не пытавшиеся организовать даже районный слёт пионервожатых".
Гм, пожалуй я бы подписался ))
Да и я не возражаю.
В рамках этой схемы выходит, что чуть ли не единственный естественный союзник Украины - США.
Европа сможет проглотить Украину только по частям, Россия безболезненно может претендовать только на Юг и Восток. Без третьего интереса страна распадается.
>чуть ли не единственный естественный союзник Украины - США.

И Грузия :)
Что-ж,блестяще. Прошу Вас прочитать мою заметочку "Ракеты/минареты" и сообщить своё мнение по поводу спора с Карелом. И ещё: в продолжение вашего спора с gaivor - мне нравится положенеие о субъектности, согласен. Но всё-таки, "уменьшение сверхгосударств" предполагает таки центры управления. В чём они? В элитах? В 600 семействах?
Прочёл. Судя по Вашему описанию, Карел, которого Вы называете бывшим "фашистом" (вероятно, в молодости он был скинхедом), человек крайне своеобразный. Он представитель сразу нескольких небольших и специфических групп. Радикал, полицейский, богоискатель (если, конечно, он крестился не по долгу службы). Рискну предположить, что он-то чех, но вот среди бабушек-дедушек у него был кто-то, да не один, с украинской или словацкой кровью. Бывшие Судеты заселялись в основном выходцами из тех мест, так что чехами многие из них стали не так давно. Отсюда, кстати, и высокий процент цыганского населения в тех краях.

Вообще же чехи, которых хоть в какой-то мере волнует 68-й год, - это в основном люди за 50, скорее за 60. Они помнят, как пришли советские войска. Те, кто моложе, в большинстве воспринимали их присутсвие, как данность, деталь пейзажа. Для молодёжи 68-й - сугубо историческое событие, что-то вроде наполеоновских войн.

По поводу легионеров всё куда сложнее, чем Вы пишете. Легион подчинялись Союзникам. После того, как Союзники приняли решение об эвакуации легиона, легионеры ещё несколько месяцев оставались в России и подвергались давлению со стороны командования, грозившегося перекрыть им снабжение, если они не уйдут. Довольно драматичная история. Там был момент, когда один американской дипломат телеграфировал своему правительству: "Не можем же мы предать чехов только из-за того, что они отказываются предать русских". Но это было его личное мнение. Союзники вели в тот момент игру на добивание России.

Вот замечательный пост (включая и дискусссию в комментариях), касающийся общей ситуации в то время http://galkovsky.livejournal.com/96620.html . Думаю, он отчасти ответит и на Ваш последний вопрос.
Спасибо! Ещё спишемся!
благообразно, многословно и велеречиво, но совершенно неубедительно. Познание реальности состоит не только в анализе СЛОВ, но ещё и в анализе действий. При чём не на десятилетнем промежутке, но как минимум на трёхсотлетнем. А по хорошему надо с Киевской Руси начинать. Той, которая в Богемии.

Deleted comment

Да какой пиар, творчество Пучкова несопоставимо более известно, чем моё. Я привёл в качестве иллюстрации своих тезисов пример человека максимально известного, чтобы было было ясно, о чём идёт речь.

С таким же основанием можно сказать, что я пропиарил Гойю :)
Ну и о чём же мы тут: http://community.livejournal.com/mir_economica/5256.html?thread=61576#t61576 с вами спорили? :-)
Вообще-то, совсем о другом - o допустимых хронологических границах применения термина "холодная война".
Но ведь по логике вещей (с которой, я, в общем, согласен) более сильное давление на сильного - любимая европейская забава "запинай кучей сильнейшего на континенте". Т.е. враждебное давление на РИ должно было бы быть куда сильнее, чем на обкорнанную Советскую Россию. И снова возрасти после ВМВ.
В том старом посте в "мир-экономике" я писал о фиктивности понятия "холодная война", рассказывал об экономической слабости СССР, англо-саксонской индустриализации и т.п. Пост завершил словами:

<<Чем была холодная война в действительности? Историческим недоразумением и экономическим нонсенсом? Консенсусом элит и грандиозным спектаклем? Профессор В. М. Фиц заметил в примечаниях к своей книге :

"Настоящая история холодной войны ещё не написана.">>

В комментариях к этому посту пишу, отвечая ув. gaivor'у:

<<...советское руководство на международной арене оказывалось в роли деревенских дурачков в мегаполисе, полном прожжёных профессиональных мошенников. Разумеется, таких с ходу берут в оборот и используют, как хотят. Страна без элиты суверенной быть не может, в ней отсутствуют носители суверенитета. Поэтому СССР был криптоколонией, кондоминиумом великих держав, спарринг-партнёром, големом с дистанционным управлением - чем угодно, но не равноценным игроком. Игроки во ВМВ боролись за то, где будут эмиссионные центры, чья будет мировая резервная валюта и т.п. СССР положил в 50-100 раз (!!!) больше жизней, чем любой из его союзников, и получил в награду Кёнигсберг. >>

Не нахожу у себя противоречий. И не вполне понимаю, что Вы хотите сказать.
Я не вижу особых противоречий, но вижу некоторую неясность в том, что вы называете "холодной войной". Т.е. в каком-то смысле ваше право называть так что вы считаете правильным, но моё - добиваться от вас уточнений. Вот позицию союзников по отношению к РИ в ПМВ вряд ли можно назвать "холодной войной", для англо-русских боданий до ПМВ есть свой термин "большая игра". Ослабленная и изолированная Советская Россия была во многом результатом усилий Антанты, но, например, Япония после Вашингтонской конференции тоже оказалась изолированной и без союзников. Можно ли считать, что против неё велась "холодная война"? (Конечно, степень изоляции Японии была куда меньшей, чем СССР.) И - главное - СССР после войны резко усилился (несмотря на то, что сохранил те самые "элитные недостатки", о которых вы говорите и с которыми я в принципе согласен). И, соответственно, изменился и характер его окружения, степень его враждебности и изолированности. Это была уже другая "холодная война" - и, собственно, именно её и принято так называть и в силу этого считать за образец. И, собственно, почему я возобновил здесь об этом разговор - я более согласен с тем, что вы написали в этом посте, чем с концепцией непрерывного враждебного окружения РИ-СССР-РФ, сплошной "холодной войны". Последнее можно провозглашать, но тогда теряется возможность его анализировать.
Теперь понятно, спасибо.

Если коротко, то с определённой точки зрения "холодную войну" можно рассматривать, как спектакль для населения, в первую очередь советского. Для советского обывателя ситуация не менялась, ему всегда говорили, что страна окружена кольцом врагов. Не менялось и реальное положение вещей. Грубо говоря, в тридцатые годы заводы в СССР строил Форд, а в семидесятые - Фиат. А идеологический трёп затушёвывал реально существовавшие отношения. Поэтому существенной разницы между довоенным и послевоенным временем нет.

После войны резко усилился не СССР, а международный пиар СССР. Как могла резко усилиться обескровленная и разорённая страна? Говорится-то об этом много, но ведь по сути это нонсенс.

После войны возросло медиальное воздействие на западное население на тему "советской угрозы", только и всего. Тому были свои причины - американцам нужно было объяснить своё присутствие в Европе и т.д. Но это уже нюансы евро-американских отношений, а не "холодной войны".
"А на самом деле ход мысли французов, англичан и немцев вполне понятен. Кроме использования негров, арабов и турок в качестве дешёвой рабочей силы, они создают КАДРЫ для НЕОКОЛОНИАЛИЗМА."

Можно на этом месте поподробнее? Я не вижу пользы от внедрения в страну этнических диаспор, да и события во Франции еще свежи.
"События во Франции" - это часть избирательной компании Саркози. Расклад был предельно простой. Перед самыми выборами ракаи ни с того ни с сего вдруг начали хулиганить. Саркози шёл на выборы с довольно непопулярной социальной программой, но с жёсткой риторикой в адрес хулиганов. Его оппонентка (я уже и имя её подзабыл) предлагала программу, устраивавашую большинство избирателей. Но упорно валяла дурака, говоря о толерантности и т.п. В итоге народ сам проголосовал за Саркози, честно обещавшего, что государство будет на этом народе экономить.

Ракаи тут же утихомирились.

Все довольны. Государство довольнее всех.

Подобные диаспоры всегда под полным контролем у государства. Если, конечно, речь идёт об уважающем себя государстве. И использовать их можно очень разными способами.
Выглядит правдоподобно.

А разгул гомосятины как можно использовать?
Не задумывался над этим.

Да я и разгула-то особого не вижу. Так, субкультура.

Я совершенно равнодушен к подобной проблематике. Если есть граждане, желающие устраивать гей-парады, - пусть устраивают. Если есть граждане, желающие линчевать участников гей-парадов, - пусть линчуют.

Хотя, безусловно, если подумать, то найдётся смысл в существовании и тех, и других.

Иначе бы их не было.
==А разгул гомосятины как можно использовать?==
А вот так что теперь у Запада во всяких Иране-ОАЭ 5% тайных помощников на всех уровнях власти.
Бьюкенен такой же сенатор, как и Вася Пупкин. Всё остальное в этом постинге примерно на таком же уровне.
Насчёт Бьюкенена Вы правы. Он был в администрации Никсона и Рейгана, но сенатором не был. Сенатором его ошибочно назвали в какой-то газетной статье, а я не перепроверил.
Have a nice life!
Но как стать Канадой? Чем дальше, тем больше признаков развития по латиноамериканскому сценарию.
Не совсем ясно, какую угрозу рост американского могущества представляет для русских? Рзумеется американская экспансия наносит некоторый ущерб интересам РФ, но РФ как известно это еще не русский народ. По сути РФ это колония Европы.
Разве я хоть что-то написал об "экспансии США", "росте американского могущества" или "угрозе для русских"?
Я не подозреваю вас антиамериканизме) боже упаси. Однако что же на самом деле предпочтительнее для русских - европейская колонизация или глобальный диктат США.
Судя по весьма удовлетворительному состоянию восточно-европейских государств, находящихся в зоне американского влияния, я рекомендую - США. Также как И. Бродский:)
Какие катастрофические оценки в анализе ситуации!

Во-первых, состояние восточноевропейских стран можно считать удовлетворительным лишь с очень большой степенью условности.

Во-вторых, они не входят ни в какую "американскую сферу влияния".

Единственная восточноевропейская страна, всерьёз попытавшаясая ориентироваться на Америку - Польша. Эта попытка закончилась для неё весьма плачевно. Страна вдруг дошла до 20%-ной безработицы, а её проамериканскому правительству не только устроили вторую Катынь, но и посмертно вытерли о него ноги, отказавшись приехать на похороны под самым издевательским предлогом в истории дипломатии - "в Исландии вулкан проснулся".

В точном соответствии с прогнозом Галковского, сделанным в момент вступления Польши в Евросоюз - "поляков будут бить по почкам, пока они не начнут мочиться кровью. Само слово Америка забудут".

Если Чехия позволяет себе троллить Евросоюз по поводу евро или Лиссабонского договора, то она делает это под британской крышей и в точном соответствии с британскими интересами. А за слово "Америка" в Европе бьют всегда.
В очередной раз большое Вам спасибо.
И отдельное спасибо за то, что снабжаете свои свежие записи ссылками на старые, которые проясняют контекст (тегов для этого недостаточно (особенно когда их очень много), да и формат ЖЖ к сожалению не позволяет сделать элементарное оглавление. так что, читая последовательно отматывая назад, получается хоть и интересно, но очень смешанно).
наихудшему сценарию: Европа (баба Ангела) руками нашего дурака денонсировала Ялту (ЯЛТУ, БЛЯДЬ вспомнил, что у Вас не ругаются) ждём-с.