bohemicus (bohemicus) wrote,
bohemicus
bohemicus

Category:

Как важно быть консервативным

  Мне всегда казалось, что песня Митяева "Санкт-Петербург" посвящена не столько северной столице и её жителям, сколько всей России и русской интеллигенции.

                                           Этот город неприкаянных людей,
                                            Принимающий бездомных так легко,
                                            Не способен обогреть своих детей,
                                            Потому что расположен высоко...

  Эти слова достаточно точно выражают самоощущение образованного сословия нашего богоспасаемого отечества. В последние недели я прочёл во френд-ленте несколько постов об интеллигенции. Среди них есть два особенно ярких текста. Первый написан консерватором, второй - либералом. Ho oба рассказывают о неприкаянных людях.

Ув. salery: "Они вечно не ценят то, что надо бы, сочувствуют не тем, кому надо, напарываются на то, за что боролись, садятся в лужу, а то и кончают совсем плохо.

   Но ненависть к «либеральной интеллигенции» меня всегда коробит. В общем это сорт вполне симпатичных в быту людей, которые ни на кого (кроме себе подобных) не способны повлиять, ничего не способны сделать и ни за что, соответственно, отвечать не могут (они способны только радоваться тому, чему не следовало бы). Понимаю, что в зависимости от количества тестостерона в крови можно испытывать к ним разные чувства – от сочувствия до презрения. Я лично в большинстве случаев отношусь к ним как к детям или слегка помешанным, что не мешает мне многих из них любить и уважать. Это – мой с детства круг, люди, с которыми можно разговаривать (пусть даже меня часто не понимают или обижаются, как вот обиделись на Пелевина).

   Чтобы ненавидеть их, надо быть чем-то гораздо худшим – советским павианом или злобным тупым фанатиком-мракобесом. А вот с такими разговаривать нельзя, такие стоят совершенно вне круга общения." 
(Интеллигентские обиды, 8 апреля 2013 года).

  Ув. sssshhssss: "Признаю наконец, РФ нереформируема. Поэтому миллион "русских"(см. выше) специалистов в России только продлили бы агонию. Это только позволит завезти лишние 100 000 азиатов, позволит убить ещё 1 000 и изнасиловать ещё 10 000 "русских" на улицах. Оставаться в России - это платить налоги северному кавказу, это платить за рекламу режима на олимпийских стройках, кормить ментов, это давать другим людям иллюзию европы (выделено автором - b) здесь. Оставаться в России - это поддерживать оккупацию.

   Причина? Причина в том, что "русский" народ не любит свою интеллигенцию, не слушает её и поэтому, поделом ему. Вот все гадают, почему захлебнулись протесты в Москве, Навальный ошибся или кто. Вообще все вопросы российской политики, на которые "нет ответа", это вопросы с такими ответами, что уж лучше без ответа. Когда на улицы выходит 100 000 интеллигенции, для народа это должна быть команда. Но народ прошёлся дубинками по интеллигентским очкастым рожам. Таджикский пролетарий русскому пролетарию ближе русского интеллигента (к вопросу почему омон не разгоняет муслимские сборища). Отсюда и революция и совок и всё остальное. За 100 лет ничего не изменилось, да и с чего бы." 
(Я уезжаю, 15 апреля 2013 года; наводку дал ув. volodymir_k , за что ему отдельное спасибо).

  В сущности, вторая запись может служить иллюстрацией к первой. Кое-что в этом тексте оказалoсь для меня сюрпризом. И тo, что автор вдруг начал брать слово "русские" в кавычки. И тo, что он выделяет слово Европа другим шрифтом. Ведь какие-то два года назад этот же юзер сообщал мне по поводу Европы и русских следующее:

"Профессионалы без трудa набросают вам полсотни пунктов за которые Европа должна перед pусскими платить и каяться. <...>  Именно поэтому европейцам такого субъекта с правами как русский народ и не надо. Именно поэтому уроды из кожи вон лезут, на голове стоят, собственные законы не выполняют, лишь бы не признавать существование русских. <...> Русские не сербы, им есть что противопоставить ЕС. То, что они уже более полувека противопоставляют американцам." http://bohemicus.livejournal.com/42362.html?thread=1080442#t1080442

  Кажется, в то время Александр всерьёз ждал скорой революции и верил, что десятки миллионов русских ждут её вместе с ним. Когда же я констатировал, чтo, к cожалению, большинство населения  вполне удовлетворено существующей политической системой и в целом равнодушно к идее свободных и честных выборов, Александр называл меня партийным инструктором и пропутинским пропагандистом http://bohemicus.livejournal.com/48266.html?thread=1688714#t1688714

  Но Боже упаси насмехаться над оппонентом или пpедъявлять ему какие-то претензии, а уж тем более - гордиться своей "прозорливостью" (чтобы сложить два и два и получить более-менее близкий к реальности результат, пророческий дар не нужен). 

   Трансформация взглядов sssshhssss вполне типична для многих либеральных интеллигентов. Года полтора-два назад многе из них жили необоснованными надеждами на скорые перемены. Сейчас они впали в столь же необоснованный пессимизм и думают, что перемены не настанут никогда.

А я сегодня говорю ровно то же самое, что говорил и два года назад: существующей системе отпущено лет тридцать или около этого, и время  каждый день отсчитывается в реал-тайм. Однако пока нынешняя власть ещё не прошла и половины своего пути.

  Мне очень не хотелось этого писать, но сегодня оппозиция хуже, чем власть, понимает, в какой фазе развития пребывает русское общество. И она совершенно не понимает, как и с чем следует обращаться к людям.

  Cлова sssshhssss "Когда на улицы выходит 100 000 интеллигенции, для народа это должна быть команда" достаточно точно выражают представление интеллигенции об отношениях элиты и народа. Ho pазве так отдаются команды?

   Даже в XVIII веке, в благословенную эпоху абсолютизма и напудренных париков, социальная демагогия и демонстрация уважения к народy была одним из базовых элементов искусства управления. Фридрих Великий не отобрал клочок земли у прусского мельника, не желавшего продавать королю свой участок, а построил дворец рядом с мельницей. Иосиф II, у которого на богемской дороге сломалась карета, тут же вышел в поле и взялся за плуг. Сестра этого пахаря Мария-Антуанетта  собственноручно доила корову в Версале.

  Это были монархи милостию Божьей. Сегодня республиканец и демократ пишет: "Когда русское быдло (в польском смысле этого слова) останется наконец-то один на один с азиатами, когда русская интеллигенция наконец перестанет защищать "русскую" биомассу от нерусской, может это будет та оглобля, которая исправит горбатый славянский народ, и заставит его наконец слушать свою интеллигенцию."

  Нo так дела не делаются. У пастырей не принято говорить "раз мои овцы меня не слушаются - пусть остаются один на один с волками". Демократ не может называть людей биомассой -  подобного не позволяли себе даже государи. Горбатых народов не бывает - бывают лишь социумы, находящиеся в разных фазах развития.

  Один австрийский публицист заметил, что если бы средний американец перенёсся из 1960 года в 2000, то счёл бы себя попавшим не просто на чужую планету, но в сумасшедший дом на чужой планете.

  Однако многие радикальные перемены второй половины ХХ века коснулись лишь Северной Америки и Западной Европы. Восточная Европа была затронута ими в куда меньшей мере и осталась на порядок более консервативной. Кстати, массовая американофилия, наблюдавшаяся в Восточной Европе в 90-х - это во многом любовь к давно ушедшей и сильно мифологизированной Америке 50-х (в чешской политике в то время даже промелькнули какие-то люди, нaзывавшие себя последователями сенатора Маккарти). И она вполне сопоставима с американофилией сегодняшней русской оппозиции.

  Фазы развития западных стран и Восточной Европы не совпадают на целые десятилетия. Как бы ни отличались восточноевропейские общества друг от друга, по западным меркам все они являются весьма сексистскими и ксенофобскими. В либеральной Чехии инертность социума проявляется не так, как в консервативной Польше. Тем не менее, она проявляется.

   Согласно всем известным мне статистикам, чехи - не только самый атеистический, но и один из наиболее сексуально раскрепощённых народов на этой планете. Они проявляют полнейшую толерантность к секс-меньшинствам. Однако как только речь заходит о цыганах, само слово толерантность напрочь исчезает из чешского языка.

    Я пару раз писал о некоторых аспектах жизни цыганского меньшинства в этой стране. В частности - о (не)получении здешними цыганами полноценного образования. Добавлю одну деталь, которой вы не найдёте ни в статистических справочниках, ни в туристических путеводителях. В этой стране никогда не было официальной расовой сегрегации, но если вы достаточно долго будете наблюдать за пассажирами в чешском общественном транспорте (особенно в провинции), то обнаружите, что в 9 случаях из 10 белые занимают места в передней чести автобуса, а цыгане - в задней. Так принято. И это тоже уподобляет Чехию той Америке, что существовала перед Мартином Лютером Кингом.

Запад реагирует на cитуацию ежегодным принятиeм какого-нибудь сугубо ритуального зявления, осуждающего дискриминацию чешских цыган. Впрочем, даже до ритуального осуждения доходит далеко не всегда. Мне известна пара случев, когда местные власти в чешских провинциальных городах построили стены, отгораживающие белые кварталы от цыганских. Каждый раз поднимался шум на всю Европу. Разбираться приезжали чиновники из Евросоюза - очень толстые, очень солидные брюссельские негры в очень дорогих костюмах. Брезгливо потрогав носками ботинок валяющиеся на цыганской стороне забора одноразовые шприцы, евроафриканцы констатировали, что расизма здесь нет, а есть сложная социальная проблема, для решения которой нужно много времени и денег.

  Все прекрасно понимают, что каждое общество находится на определённом экономическом, социальном и культурном уровне развития, и моментально перенести его на другой уровень без машины времени невозможно.

    Некоторые вещи требуют консенсуса. Например, в Западной Европе есть консенсус относительно завоза гастарбайтеров. Они занимают низшие социальные страты, выполняя ту работу, которая кроме них никому не нужна. Поэтому западноевропейские страны массово завозят мигрантов. Издержки процесса (например, рост преступности) воcпринимаются населением именно как издержки. В восточноевропейских странах тоже есть консенсус. Здесь низкооплачиваемая тяжёлая работа всё ещё нужна местным, поэтому никаких афроазиатских мигрантов в эти страны не завозят. Всё очень просто - они здесь никому не нужны, и их здесь нет.

  Социальные проблемы в РФ острее, чем в других странах Восточной Европы. Тем не менее, российские власти осуществляют массовый завоз гастарбайтеров. Это политическая ошибка такого масштаба, что опытная и хорошо организованная оппозиция, пожалуй, свалила бы режим на одной мигрантской теме. Но наша оппозиция неопытна и организована из рук вон плохо.

  Наши либералы замечательные люди, но они оказались в неподходящем месте в неподходящее время. Либерализм как таковой пока не актуален для русского общества. Оно насквозь консервативно. Консервативно даже по восточноевропейским меркам. При этом консервативная политика отсутствует в РФ как явление.

  В наших условиях политический консерватизм означает стремление к реставрации тех институтов, норм и практик Российской империи, которые возможно восстановить (например, губернскогo административногo деления вместо советских "республик"). В Восточной Европе контрреволюция 1989 года повсеместно была именно реставрацией - восстановлением того, что существовало перед 1948-м. И процесс реставрации возглавила местная интеллигенция.

  Так было везде. Но только не у нас. Постсоветская интеллигенция в большинстве своём предпочла консерватизму либерализм. Для самой интеллигенции либеральный выбор в консервативной среде означал поражение в борьбе за власть, для народа - потерю всех ориентиров, для режима - гарантированное продление существования на десятилетия, для страны - потерю этих десятилетий.

  Ситуация с культурой ещё трагикомичнее, чем с политикой. Даже компрадорская по существу, комсомольская по духу, гопническая по стилю власть начинает понемногу понимать, что ставка на культурный консерватизм - это всегда беспроигрышный вариант. Консерватизм в культуре - примерно то же самое, что классический стиль в одежде: сделав такой выбор, невозможно ошибиться.

  Например, власть взяла и поставила вне закона мат. Это сильный ход, повышающий уровень легитимности режима в глазах населения. В ответ люди, называющие себя интеллигентами, принялись рассказывать с экранов, что для самовыражения им нужны слова, которые пишут на стенах общественных уборных подростки из плохих семей. Ho в русской традиции публично матерящийся человек примерно равен человеку публично испражняющемуся. При этом сам народ может сквернословить напропалую. Однако у простых людей есть инстинктивное пониманиe: иногда Юпитеру не позволено то, что позволено быку.

  Конечно, с исторической точки зрения всё это ерунда. Русское общество в любом случае придёт в ту же точку, в какую рано или поздно приходят все страны европейского культурного округа. От действий властей и оппозиции в той или иной конкретной ситуации зависит куда меньше, чем обычно принято считать. При правильных действиях оппозиции и ошибках власти процесс завершился бы на 10 или 20 лет быстрее, при умелых действиях власти и ошибках оппозиции он будет на 10 или 20 лет длиннее, только и всего. Понятно, что для истории это мелочь.

  Но понятно и то, что для каждого из нас эти десятилетия означают прожитые жизни. Сейчас многие выбирают отъезд. Не мне комментировать их решение - сам я сделал этот выбор 18 лет назад. И я счастлив в жизни. Но я был счастлив и живя в РФ. Почему-то многие, читая мой журнал, приходят к выводу, что моё мироощущение дано страной, в которой я живу. Это не так.

   Если бы я остался жить в губернском городе N, этот журнал не назывался бы "Богемскими манускриптами". Он мог бы быть, например "Уральскими фолиантами". Богемия и Австро-Венгрия занимали бы среди его тем куда меньшее место, чем сейчас (а скорее, не занимали бы никакого). И мой русский  не был бы испорчен богемизмами. Но я определённо был бы тем же человеком, что и сейчас. С другим жизненным опытом, но с теми же взглядами на жизнь.

  Можно выбрать для жизни Россию или любую другую страну. Но куда важнее выбрать правильные воззрения. Для обретения душевного спокойствия нет ничего лучше консерватизма.

А песня Митяева о Питере на редкость хороша.

.
Tags: bohemia, cogito, russia
1

grey_horse

April 23 2013, 11:28:21 UTC 6 years ago Edited:  April 23 2013, 11:28:48 UTC

Должен признаться, прочтя ваш журнал с самого начала, некоторых вещей так и не понял. Что такое консерватизм в современной РФ, в смысле, такой, который не совпадает с либерализмом? Вернуть собственность? Так это вполне либеральная мера. Восстановить монархию? Нереально, мне кажется.
Мне кажется, на этот вопрос Вам могли бы куда лучше ответить Волков или Любжин. В отличие от меня, они живут в РФ.

Но раз Вы спросили меня, попытаюсь ответить я (хотя это тема на монографию, а не на комментарий).

Во-первых, многие базовые ценности консерваторов и либералов существенно отличаются. Например, на днях я прочёл, что Маша Гессен (насколько я понимаю, она придерживается либеральных взглядов) считает необходимой ликвидацию самого института семьи. Конечно, можно сказать, что это индивидуальный случай, к тому же довольно специфический (она ЛГБТ-активистка). Тем не менее, дла либерала такая позиция в принципе возможна, а для консерватора - нет. Консерваторам свойственно следование семейным ценностям

Во-вторых, русской консерватизм тесно связан с русской государственной традицией. Из этого логически проистекают очень многие вещи, вплоть до непризнания нынешних границ РФ. Русский консерватор почти наверняка окажется и русским империалистом, а нынешним либералам подобные устремления не очень свойственны.

В-третьих, культурная ориентация консерваторов существенно отличаются. Либералы часто ориентированы на "современное" искусство, которе для консерваторов было, есть и будет только дегенеративным.

И в таком духе можно было бы продолжать очень долго, сопоставляя отношение обеих групп к религии и ко многому другому. Хотя лучше почитать несколько журналов консервативной и либеральной ориентации, и разница станет очевидной.

grey_horse

April 23 2013, 12:36:19 UTC 6 years ago Edited:  April 23 2013, 12:36:52 UTC

Да, возможно, проблема сводится к тому, что я не знаю других консервативных (в вашем смысле, а не "законсервировать текущую ситуацию, с Путиным и Ко") журналов.
salery, galkovsky, alexandrov_g

bohemicus

April 23 2013, 13:34:34 UTC 6 years ago Edited:  April 23 2013, 13:59:52 UTC

Из всех перечисленных консерватором является только Волков.

Галковский - философ, и это ставит его выше подобных классификаций. Философ вообще вряд ли может чётко придерживаться определённой политической ориентации - чтобы быть философом, нужно рассмaтривать явления беспристрастно и со всех сторон.

Александров - совeтский пропагандист (хотя и весьма одарённый). Это обстоятельство абсолютно исключает возможность его причисления к консерваторам.
Здравствуйте. Позвольте сппосить: Почему, на Ваш взгляд, Александров является советским пропагандистом? В том, что он довольно явыно высказывается за социализм? В том, что проповедует Pax Americana? Или по какой то другой причине?
Богемиец, а кто такой Любжин?
Мой старинный взаимный френд, на которого я постоянно ссылаюсь по самым разным поводам http://philtrius.livejournal.com/ Он присуствует и ниже в комментариях
nomina_obscura уловил эту идею, переживает её и пытается прививать, как может. Если не окажется подставой, то как раз лет через 10-20 он и его ребятки вырастут для неглупых дел, потому что либералы явно и давно всех задолбали (это уже не секс по обоюдному согласию, а чистый износ).
"Что такое консерватизм в современной РФ?"</>

Консерватизм - это традиционализм, т.е. приверженность традициям.
Вполне уместно предположить, что за 21 год существования государства РФ у жителей РФ появились уникальные, свойственные только жителям РФ традиции.

Уважаемый Богемикус, ваш совет хорош, но не всегда исполним. Душа не приемлет подлости окружающей жизни...
Извините, а каким образом из подлости окружающей жизни следует неисполнимость совета смотреть на жизнь с консервативной точки зрения?
\\Для обретения душевного спокойствия\\

Я имею в виду это ваше высказывание. Каких бы вы возрений не придерживались, в РФ спокойствия вы не достигнете.
Это очень спорно, но я не могу ничего утверждать, поскольку не живу в РФ. Тут нужно было бы спросить репрезентативную группу тех, кто там живёт.

Alexander Shalin

April 23 2013, 11:45:20 UTC 6 years ago Edited:  April 23 2013, 11:45:37 UTC

Мне будет под шестьдесят, я не дождусь того светлого момента, когда во главе России будет национально ориентированная власть.

Пора валить.
Я уехал, когда мне было 27. После 30 я уже вряд ли куда-нибудь поехал бы. После 40 - определённо не поехал бы никуда.

При этом я не столько уехал из РФ, сколько приехал в Богемию. Я влюбился в эту страну ещё в 87, когда коммунисты были у власти и в СССР и в ЧССР. Так что политика тут играла не самую важную роль.

Я вообще куда меньше интересуюсь политикой, чем думают мои читатели.
" Наши либералы замечательные люди, но они оказались в неподходящем месте в неподходящее время. Либерализм как таковой пока не актуален для русского общества. Оно насквозь консервативно. Консервативно даже по восточноевропейским меркам. При этом консервативная политика отсутствует в РФ как явление.

В наших условиях политический консерватизм означает стремление к реставрации тех институтов, норм и практик Российской империи, которые возможно восстановить (например, губернскогo административногo деления вместо советских "республик"). В Восточной Европе контрреволюция 1989 года повсеместно была именно реставрацией - восстановлением того, что существовало перед 1948-м. И процесс реставрации возглавила местная интеллигенция."

Начнем с того, что никаких либералов в РФ нет. Есть лишь кучка карго-культистов с поклонением Пиночету и австрийской школе "потому сказали ШО так надо"

Консерватор в РФ это советский клммунист, типа Делягина и Проханова. Таки да, они сами себя так называют. А консерваторов (не монархистов) в западном смысле слова, я не видел: вот Волков разве и что, плюс люди из этой тусовки
Оба Ваши утверждения абсурдны, как бывают абсурдны любые попытки придавать авторский смысл общеупотребимым терминам.

Коммунист в принципе не может быть консерватором, это оксюморон и нонсенс. Коммунист - всегда прямая противоположность консерватора. Как коммунисты называют сами себя, не имеет ни малейшего значения. Вообще, слушать, что говорят красные - это всегда ошибка.

Либералы в РФ, конечно же, есть. Попытка обзывать оппонентов карго-культистами и отказывать им в искренности и осмысленности убеждений вес¨ма наивны.

Консервативных воззрений в той или иной форме придерживается большинство населения нашей страны. Но это стихийный консерватизм, не имеющий никакого идеологического или структурного оформления. Так что в одном Вы правы: Волков и близкие ему по взглядам люди - единственные, кого можно безоговорочно считать идейными консерваторами. Увы, в политике они почти не представлены.

Deleted comment

Истинный коммунизм, т.е. "жизнь в коммуне", отрицает частную собственность. О каких консервативных коммунистах Вы говорите?
В целом разделяю оптимизм насчёт нового поколения. Оно растёт явно лучше прошлого.
Как пример, из области хоккея, игры весьма популярной в Богемии.

Недавно в российском хоккее разразился скандал, клуб и юношеская сборная не поделили молодого игрока. Скандальности придавало то, что на матч юношеской сборной возможно должен был приехать сам президент РФ. Вот как прокомментировали ситуацию тренер сборной и сам игрок:

Игорь Кравчук, тренер, 46 лет:
Представьте себе, на первый матч приедет Путин. Понятно, что он не будет спрашивать меня о составе. Как я ему скажу, что клуб не отпустил игрока?

Валерий Ничушкин, хоккеист, 18 лет.
Корреспондент: Путина увидеть. Хотя он только на матч открытия с американцами приедет.
Ничушкин: Ничего страшного. Не потеряю многое, если не увижу Путина.

Вот два поколения.
"Ничушкин: Ничего страшного. Не потеряю многое, если не увижу Путина.

Вот два поколения." - Это просто отрочество, а не "два поколения". Посмотрел бы я на Ничушкина в 46 лет
Сложно сказать, что будет.

Но сомневаюсь, что Кравчук в 18 лет мог в интервью сказать:
«Генсек? Не много потеряю, если его не увижу»
Постоянная забота президента о составе спортивных команд и состоянии коровников вообще выглядит жутким анахронизмом. Это стилистика СССР и КНДР. Думаю, в таком качестве и воспринимают её молодые люди.
А ведь Кравчук, как и Фетисов, например, люди, прожившие и проработавшие 10 и более лет на Западе, в США. И вот такие люди опять воспроизводят СССР.
В Восточной Европе контрреволюция была возможна. Восстановить то, что было 40 лет назад и было свергнуто внешней военной силой - реально. Даже в Прибалтике можно было пытаться восстановить то, что было 50 лет назад.

Но восстановить то, что кончилось 100 лет назад, причем не было свергнуто чужими штыками, а довело свой народ до того, что тот повернул свои штыки - нереально.

Консерватизм в России в наше время может быть только сталинизмом или брежневизмом. Потому что как раз со сталинских времен прошел тот период времени, который позволяет аппелировать к ним, как к "прекрасному золотому веку". Ну вот история так сложилась.

Поэтому и нет в России консервативной политики. При сталинизме "политика" это состав преступления по 58 статье УК, а не достойное занятие для серьезных людей.

Лет через 20 может быть и можно будет в порядке консервативной политики агитировать за возвращение к упущеному шансу 1985-1993 годов - единственного за последние 100 лет и второго (после 1907-1917) за последине 300 лет периода, когда политика в России была не составом преступления, а заслуживающим уважения занятием.
"к упущеному шансу 1985-1993 годов"

Агитировать-то можно. Вот только не было тогда никакого шанса, морок это.

Deleted comment

Дык ить к прошлому аппелировать всегда глупо, не так ли?

Deleted comment

Вольдемар, аппелировать (жаловаться) имеет смысл к тому что ЕСТЬ и может "оказать содействие". Прошлого уже НЕТ и никогда не будет. В этом смысле все эти "возрождения" и "россии-потеряшки" были "аппеляциями" к "настоящему", т.е. некоторые активные политические группы предлагали некоторым массам (и совсем не трудящихся) определенную "программу действий" на БУДУЩЕЕ. Т.е. в некотором смысле это и был искомый "консерватизьм" - "завтра будет как вчера". Некторых результатов добились, не без этого. Вот только после "завтра" всегда наступает "послезавтра".

Что касается либерализации политической жизни в московской Орде (орднунг, ага), то она всегда является следствием попыток реализации непомерных амбиций, "на рубль" с наличными возможностями "на пятак". Вот в этот самый пятачок кованым сапогом и получают. Отчего в Орде наступает либерализация, прогресс и прочие оттепели. Ленин ведь не дурак был. Прямо говорил: "Добивайтесь поражения собственного правительства в империалистической войне".

В текущей ситуации и добиваться ничего не надо. Пэже умудрился испортить отношения почти со всеми развитыми странами и продолжает в том же духе. И это притом, что "всё что нажито непосильным трудом" и детишки находятся ТАМ.
А это - пофиг. Консерваторы-контреволюционеры практически всегда агитируют за "восстановление" идеализированного состояния, которого никогда не существовало. Важно то, чтобы под лозунгом этого "возвращения к истокам" решались актуальные для общества задачи. А насколько консервативный идеал похож на реальное прошлое - не важно.
Иногда желания сбываются. Соотвественно, новая волна криминального передела захлестнет РФ. Впрочем, она и так захлестнет.
Норму можно восстановить всегда. Или установить заново. Норма - она и есть норма.

Термин политический консерватизм имеет вполне определённое значение. Это идеология, восходящая к Жозефу де Местру, Эдмунду Бёрку и князю Меттерниху и ярко представленная в дни моей молодости Рональдом Рейганом и баронессой Тэтчер. Эšта терминология признана во всём мире, а другой просто не существуиет в природе.

Приплетать к делу каких-то комми, какого-то Сталина с Брежневым - это абсурд. Но, по-видимому, приплетение к делу того, что не имеет к нему никакого отношения - любимое занятие многих ЖЖ-истов.

Выше и ниже в комментариях люди высказывают самые разные мнения относительно того, что и как следует называть. Один объявляет несуществующими либералов, другой доказывает неприменимость к политической жизни РФ самих терминов вроде либерализм и консерватизм, третий утверждает, что консерваторы - это коммунисты, четвёртый заявляет, что у нас существуют только фашизм и что-то там ещё (я не успеваю следить за ходом мысли стольких собеседников одновременно), пятый считает, что не существует интеллигенции, шестой возражает ему, что интеллигенция - это 60% населения и т.д. и т.п.

А я живу в мире общепринятых универсальных терминов, которые не нуждаются в дополнительных пояснениях и применяются в литературе, написанной на любом языке.
В данном случае я утверждаю о неприменимости к России термина "политическая жизнь". На протяжении большей части российской истории термин "политика" означал не более чем одну или несколько статей в уложении о наказаниях. Исключение составляли период с 1905 по 1917 и с 1985 по примерно середину 90-х.

Поэтому политического консерватизма в России быть не может. По причине отсутствия публичной политики западного образца, в рамках которой он единственно возможен.

Поэтому следует рассматривать разного рода неполитические консерватизмы, для которых можно с тем или иным уровнем достоверности проводить аналогии с западным политическим консерватизмом.
Я понимаю, что Вы утверждаете. Но это утверждение из серии вышеперечисленых. Политическая жизнь есть всегда. Хотя она не всегда принимает те формы, в которых мы хотели бы её видеть.
Если мы расширим понятие "политическая жизнь" до такой степени, чтобы оно включало те формы, которые имеют место в России, то получится, что политический консерватизм может существовать отнюдь не во всякой форме политической жизни.

Собственно ровно потому что для консерватора немыслим отказ от традиционных форм организации людей. Российский консерватор, как вы сами утверждаете, должен быть государственником. Российский публичный политик неизбежно будет противостоять существующему российскому государству, поскольку оно не оставляет места для публичной политики в сотрудничестве с собой, стремится её маргинализовать, криминализовать. Поэтому у политика-консерватора есть два выхода - либо перестать быть публичным политиком (а стать, например, государственным деятелем), либо перестать быть консерватором.

pvt_kelly

April 24 2013, 01:23:28 UTC 6 years ago Edited:  April 24 2013, 01:23:45 UTC

Это Вы слишком мудрёно выражаетесь, правящий класс РФ не поймет. Писать нужто так:
"Если ты чоткий поцык, по понятиям, то сидишь на теме ровно, либо отморозок по беспределу и пахан тебя опустит".
Так я не для правящего класса РФ пишу, а для наблюдающего этот зоопарк из прекрасного далёка bohemicus.
Браво, Богемикус! Блестящий текст.
Спасибо!
Никакой интеллигенции в РФ нет, и давно.
Есть пролетарии умственного труда.
А вот товарищ kant_elz например? Которому подлость нынешней жизни жить не дает. Какая вам еще интеллигенция нужна?
> Какая вам еще интеллигенция нужна?

Российская. А не русскоязычная германская.
Браво, Витус! Умри, лучше не скажешь!! :-)
Таки нет никакой, и не будет.
То время кончилось давно, лет сто назад.
Мне никто не нужен.
Я просто констатирую факт - что есть, а чего нет.
Поэтому можно не ломать копья.

Ну нет и нет. Не больно и хотелось.
Некоторые пациенты прямо кровью-чернилами-буквами исходят, обсуждая роль советской "интеллигенции" - с 1917 по 1991 год.
Обсуждать - это хорошо, лучше, чем взрывать или головы друг другу резать.
Одно другому не мешает.
После хорошего обсуждения взрывать и резать - самое то.
Мешает, хотя вам, судя по всему, не понять.
Похоже, многие ЖЖ-исты пользуются авторской терминологией. Которой никто кроме автора не понимает и не признаёт.

Выше и ниже в комментариях люди высказывают самые разные мнения относительно того, что и как следует называть.

Один объявляет несуществующими либералов, другой доказывает неприменимость к политической жизни РФ самих терминов вроде либерализм и консерватизм, третий утверждает, что консерваторы - это коммунисты, четвёртый заявляет, что у нас существуют только фашизм и что-то там ещё (я не успеваю следить за ходом мысли стольких собеседников одновременно), Вы считаете, что не существует интеллигенции, Вам возражают, что интеллигенция - это 60% населения и т.д. и т.п.

Но я живу в мире общепринятых универсальных терминов, которые не нуждаются в дополнительных пояснениях и применяются в литературе, написанной на любом языке.

Интеллигенция - это люди с высшим образованием, зарабытавающие на жизнь интеллектуальным трудом.

Всё остальное - это культурные аллюзии, чаще всего - случайные и необязательные.

alextr98

April 23 2013, 15:18:34 UTC 6 years ago Edited:  April 23 2013, 15:19:41 UTC

> Интеллигенция - это люди с высшим образованием, зарабытавающие на жизнь интеллектуальным трудом.
То есть пролетариат умственного труда, попросту.
Это точно такие же наёмные рабочие, определённые eщё в манифесте коммунистической партии как пациенты, продающие свой труд и лишённые средств производства.
Не надо обольщаться "высшим образованием" и "интеллектуальным трудом" - это доступно в современных условиях очень многим (тем самым 60% населения).


(с опаской): Вы случайно не марксист?
Можно без опаски!
Однако факты не спрячешь.

В раньшие времена (до 1917 года, примерно) "интеллигенцией" считался небольшой слой пациентов, занимавшихся интеллектуальным трудом и получавшего где-то неплохие деньги, на фоне подавляющего большинства так называемого тёмного крестьянства.
Понятно, что это были небо и земля.

Сейчас же, в приличных странах, "тёмных крестьян" нет.
А "интеллектуальным трудом" занимается половина, а то и больше населения - и зарплаты у них ничем не отличаются от пациентов пучного труда.
Зачислять их всех в какой-то особый класс - методологически неверно.

Да, и при чём здесь марксизм?
Это вы за средства производства ухватились?
До революции, как я понимаю, интеллигенцией называлась чистая публика. Еще раньше это были господа (или баре). Но потом дворянство получить стало сложно, называть культурного человека барином стало уже неправильно, а выделять как-то таких людей нужно было. Вот и придумали новое слово. А уж как человек зарабатывает - это уже не так и важно. Он может на ренту жить например.

Потом положение чистой публики поменялось, а слово сохранилось.
Ни-ни-ни!
Эта публика должна было обладать особыми качествами - всякой духовностью там и всё такое прочее.
Без этого никак.
Вы тут пишете, что через сколько-то лет Россия догонит и будет все как надо. Но ведь сто лет назад тоже догоняли. Дума всякая. Свобода слова было почти как сейчас. А потом раз и сразу обогнали.

Сейчас, я думаю, опять не получится. Денег не хватит.

bohemicus

April 24 2013, 19:44:10 UTC 6 years ago Edited:  April 24 2013, 20:23:38 UTC

Сто лет назад никого не догоняли, а входили в первую пятёрку великих мировых держав. Потом рухнули в пропасть, из который выбираемся до сих пор.
Российская, за ней советская и снова российская интеллигенция всегда была либеральной и никогда – консервативной. Прописывать ей консерватизм – что рекомендовать зайцу обзавестись рогами.
Оно бы, может, и неплохо – но КАК?

Deleted comment

"Социологически интеллигенцией можно называть под 60% населения, трудящихся инженерами-служащими."

Нет, это обычные интеллектуалы (intellectuals).
Интеллигент претендует на большее: идеалы, судьбы отечества, нравственность etc.

"включите наконец ОРТ"

Фу, как не стыдно.
Интеллигент претендует на большее: идеалы, судьбы отечества, нравственность etc.

В обществе, где есть интернет и интеллектуальный труд является нормой, такие претензии смотрятся неуместно и даже нагло.
По какой-то странной причине русскоязычные технические интеллигенты типа программистов себя не считают интеллигенцией, а кем-то ещё.

Те, кто считает себя интеллигенцией, и те, кто в основном употребляет этот термин (за исключением около-галковской тусовки) тоже не считают их интеллигенцией - вот ведь прикол. Наименование "интеллигенция" монополизировано сектоообразной группой, и население против этого, что странно, не возражает. Наверное потому, что на понятие "интеллигент" (самой же "солью земли") приклеен ярлык "социальный неумеха" ("Еще одной особенностью этого воспитания было в целом неумение делать вещи на практике. То есть умилялись и восхищались людьми, которые были настолько рассеянные, что снимали обувь при входе в трамвай"), и спорить за право принадлежности к таким людям особого желпния ни к кого нет.
Это аберрация, вызванная пропагандой. Например, почему-то бытует мнение, что Чернышевский - это русский интеллигент, а Победоносцев -так, "царедворец". Хотя с гораздо большим основанием можно утверждать, что Победоносцев - это и есть русский интеллигент, а Чернышевсий - так, фрик какой-то.
Чернышевский - это русский интеллигент, а Победоносцев -так, "царедворец"

Ну да, "я не интеллигент, у меня профессия есть".
Эта крайне неудачная фраза была произнесена человеком, долго пробывшим в тюрьме и и не избежавшим её влияния. Не понимаю, почему кто-то повторяет эту сентенцию - она абсурдна.
Эта фраза прекрасно описывает логику, согласно которой Чернышевского причисляют к интеллигентам, а Победоносцева - нет: у последнего-де "есть профессия: царедворец".

Да, а того человека посадили в тюрьму на основании кучи доносов, написанных интеллигентами.
>Эта фраза прекрасно описывает логику, согласно которой Чернышевского причисляют к интеллигентам, а Победоносцева - нет

Понятно, спасибо. А то я сначала подумал, что Вы солидаризируетесь с этим мнением - иногда бывает трудно вести диалог в нескольких ветках одновременно и при этом улавливать все смысловые нюансы сказанного собоседниками.
Интересно, а говорил ли когда-нибудь кто-нибудь из известных вообще и из не-революционеров в частности "я интеллигент"? По-моему, "интеллигент" - это определение, которое, в общем, не принято применять к себе. И согласился бы ли тот самый Победоносцев, если его назвали бы "интеллигентом"?
Солидаризироваться ли с этой фразой - вопрос точного определения понятия "интеллигент".
Это как "военнослужащий" - сами себя так называют только КГБ-исты, другие военные обычно называют род войск или слово "офицер".

Deleted comment

Извините, Вы не могли бы уточнить, что имеете в виду под "эволюцией моих взглядов"? Никто не обязан со мной соглашаться, я могу ошибаться во всём подряд, но разве я когда-нибудь говорил нечто иное, чем то, что говорю сейчас? Перечитайте, например, корневой пост по второй ссылке на наши с Александром диалоги. Тогда я писал:

"Если говорить о положении внутри страны, то, на мой взгляд, и чрезмерно оптимистичные ожидания, и катастрофические прогнозы основываются на неверной оценке уровней развития государства и общества. Одни чают национально-демократической революции и превращения РФ в европейскую страну, другие провидят скатывание в африканско-сталинистское людоедство. Ho такие перемены возможны лишь тогда, когда между государством и обществом существует дисгармония.

Дисгармония наблюдалась в старой России. Русское государство (блестящая европейская империя) было куда более развитым, чем полуазиатское русское общество. Оно вытягивало общество на свой уровень... и не вытянуло, свалившись в 17-й год.

Ещё более вопиющей была дисгармония в СССР. Советское государство (примитивная азиатская деспотия) было гирей, прикованной к ногам полуевропейского советского общества. Наконец, цепи заржавели и порвались.

А сейчас в РФ государство и общество находятся приблизительно на одном уровне развития."

Это написано в июне 2011 года. Ну и далее мои подробные ответы Александру http://bohemicus.livejournal.com/48266.html?thread=1688714#t1688714 В чём Вы видите эволюцию? Я могу дать ссылки и на свои аналогичные высказывания 2010 или 2011 годов.

Разве я когда-нибудь иначе относился к мату, фекальной лексике, дегенеративному искусству и т.п. вещам? Разве я когда-нибудь демонстрировал приверженность иной идеологии, кроме консерватизма?

Я приблизительно понимаю, что Вы имеете в виду, говоря об эволюции взглядов других людей. Но я абсолютно не понимаю, где Вы увидели её у меня.

Deleted comment

Моя позиция по отношению к властям зависит исключительно от того, насколько политика этих властей соответстует моим взглядам.

Например, они сократили срок службы в армии - я их поддерживаю, они посадили лейтенанта Аракчеева - я их осуждаю.


Они запретили публично материться - я их поддерживаю, они провели в Кремле какой-нибудь фестиваль "шансона" - я их осуждаю.

Они улучшили работу российских консульств - я их поддерживаю, они сфальсифицировали итоги выборов - я их осуждаю.

А соответствие уровней развития власти и общества заключается не в том, что они делают одно и то же, а в том, что большинство общества в целом более или менее устраивает то, что делает власть.

При этом соответствие или несоответствие действий власти моим взглядам и взглядам большинства населения - это совершенно разные вещи. Мои воззрения и воззрения большинства могут совпадать, а могут и быть противопложными. При анализе ситуации я разделяю эти вещи.
в одном месте Вы написали, что всякое современное искусство для консерватора всегда будет "дегенеративным". Тут, Вы привели в пример "шансон", который к совр.иску никакого отношения не имеет. Так, всё же, какое иск-во для Вас дегенеративно? Экспрессионизм, например? Супрематизм? Акционизм?
"Дисгармония наблюдалась в старой России. Русское государство (блестящая европейская империя) было куда более развитым, чем полуазиатское русское общество. Оно вытягивало общество на свой уровень... и не вытянуло, свалившись в 17-й год.

Ещё более вопиющей была дисгармония в СССР. Советское государство (примитивная азиатская деспотия) было гирей, прикованной к ногам полуевропейского советского общества. Наконец, цепи заржавели и порвались."

Как так получилось, что при менее "качественной" власти стало возможным формирование общество более высокого качества, чем при более качественной власти?
В первом случае общество описано как полуазиатское, во втором - как полуевропейское. Думаю, что общество способно быть полуазиатским и полуевропейским одновременно.

_nekto

April 23 2013, 12:42:19 UTC 6 years ago Edited:  April 23 2013, 12:46:38 UTC

То что несмотря на спецом заброшенных сливаторов Давидасов-Гудковых-Каспаровых-Лёнек_Волковых, а также на Собчак-Лазаревых-Филиппенок, а также несмотря на то, что все прочие, не принадлежавшие к этим двум категориям, деятели, тоже были специальные эталонные придурки (исключая Наваьного), -- всё е вышло под 300 К (по всей стране, в день первого митинга, в сумме, беря с вес. коэффициентом на иногда более жесткие чем в МСК условия) - это уже великий демократический народ, уж простите.

20-25 лет, а уже ТАКОЙ прогресс.

Вы просто ничего не сопоставляете одно с другим, что видите, - уже сейчас страна практически совершенно западной культуры. Над азиатскими старперами "за путина" ржут просто.
Спасибо за очередной великолепный и вдохновляющий пост. Однако Вы и процитированный Вами либерал правы: наш век короток, до лучшей участи на Родине не доживем.

Deleted comment

Я презираю либералов? Это новость для меня. С чего Вы взяли, позвольте спросить?

Deleted comment

Вы, наверное, опытный конспиролог. :) Но Вам показалось, я просто использовал определение хозяина журнала, чтобы ненароком не ошибиться в написании сложного имени этого господина. Я уважаю всех живых существ, включая российских либералов. Презираю только единороссов, но это простительно, поскольку они относятся к инопланетной форме жизни. :)
Это сюрприз. А кем же он себя считает? Я довольно много с ним общался, и он всегда высказывал исключительно либеральные и демократичекие идеи (обычно - в духе Эверластинг Кэт).

Deleted comment

Спасибо.
В России слово либералы означает людей типа Немцова или Чубайса, из современных - Гайдар, или Яшин, прочие собчаки. Почему употребляя слово либерал я должен думать о Тони Блэре, а не о Немцове, или Новодворской - я не понимаю.

Российские либералы вполне ничтожества.

А так конечно I`m a liberal, но никакой не либерал.
И Вам спасибо.
Поскольку Вы не уточнили, что Вы называете "существующей системой" (мне кажется, что нынешняя система наметилась в 1970-е, а окончательно определилась в 1993, хотя с тех пор менялась и, несомненно, продолжит меняться), то можно начать отсчет с сегодня. Через 30 лет мистер Пу будет 90-летним старичком, но принципиально ничего не изменится. Даже после его смерти ничего не изменится: появится наследник из той же компашки.

На мой вкус прогноз sssshhssss ближе к реальности: большая империя (типа Испанской) гниет долго и распадается медленно. После распада у ее частей будут шансы наладить жизнь, которые будут с тем или иным успехом использованы. Ускроится ли гниение в случае отъезда образованных людей - не очевидно. Скорее, это просто одна из естественных фаз гниения.

Пронаблюдать весь процесс нам с Вами не удастся. А вот убедится в неизменности основных черт нынешней системы через лет 50-60 вполне сможем. ;-)
Я много раз подробно излагал свой вгляд на эти вещи. Наиболее подробно - здесь http://bohemicus.livejournal.com/37330.html

К сказанному в посте по ссылке добавлю, что я исхожу из предположения о необходимости библейского сорокалетия для полной десоветизации русской жизни. В принципе, эти сорок лет могли пройти по-разному. Первое десятилетие (ельцинское) было довольно хаотичным. Месяца через три или чтыре после появления на сцене Путина я начал понмать, каким в общих чертай будут следующие 30 лет. Об этом тридцатилетии и идёт речь.
Так в том-то и дело, что не происходит никакой десоветизации. Можно разбирать конкретные стороны жизни, и везде можно увидеть, что все намечавшиеся в 85-95 годах отклонения от "советской власти" последовательно убираются.

Вы писали, что "смена поколений - это главное, что происходит в нашей стране уже несколько десятилетий". Именно утверждение о смене поколений мне кажется ошибочным. В данный момент у власти находится человек, родившийся в 1952 году, и его друзья. Поскольку медицина не ухудшается, то можно ожидать, что эта веселая компашка проживет еще не меньше 30 лет. И все это время вместо десоветизации будет идти ресоветизация или просто поддержание "советской власти". Поэтому я предполагаю неизменность основных черт нынешней системы даже через лет 50-60 (срок, который мы с Вами, скорее всего, проживем).
Почему-то все обращают внимание на срок и связывают с этим надежды на новое поколение.
Напрочь опускают очевидные реперные точки:
-наличие Моисея
-радикальная смена образа хозяйственной деятельности(переход от оседлой жизни к кочевой)
-утрата прежних авторитетов связанных с прежней хоз.деятельностью и появление новых
-кочевье это почти военный поход с его железной дисциплиной и тяготами.
Без всего этого новые поколения будут конечно,но мировоззрение у них будут в основном "старое",адаптированное к новым упрощенным,примитивным взглядам.
Путь вниз всегда легче и проще.
Блестящий пост против популярного слогана "Валить из страны!". Как он кстати сейчас...
Спасибо.

Но я отнюдь не стремился уговорить кого-либо остаться в стране. От меня, уехавшего давным-давно, это было бы откровенным издевательством. Я лишь утверждаю, что нынешний массовый пессимизм оппозиционеров столь же слабо обоснован, как и их массовый оптимизм одно-двухлетней давности. Я же всегда предпочитаю реализм.
Пока вы пишите по-русски, ваш вклад в развитие нашего общества весомее вклада многих, живущих здесь.
Спасибо за Вашу оценку.
Песня так себе(плохая, чё уж там). Нет хороших песен про Питер.

" Например, власть взяла и поставила вне закона мат. Это сильный ход, повышающий уровень легитимности режима в глазах населения. В ответ люди, называющие себя интеллигентами, принялись рассказывать с экранов, что для самовыражения им нужны слова, которые пишут на стенах общественных уборных подростки из плохих семей."(с)
Я так и не понял с какой именно группой людей вы ассоциируете интеллектуальные силы русского народа. Похоже с теми, кого в случае кипиша повесят на столбах чуть ли не раньше жуликов и воров.

Может кипиша и не будет. Может ваш прогноз верен, и никогда, никто, никого не накажет, всё пройдёт тихим путём эволюции. Но тогда, и это чётко надо себе представлять - нет никакого смысла говорить о русском народе в будущем - получится что его просто убьют, а остатки трансформируют в евразийцев или ещё какую субстанцию.
>кого в случае кипиша повесят на столбах чуть ли не раньше жуликов и воров
>нет никакого смысла говорить о русском народе в будущем - получится что его просто убьют

Как удивительно кровожадна Ваша фантазия.
Возможно. Как-то первые лет 17 существования РФ ещё хотелось мира, добра, процветания, построения нормальной жизни. А потом дошло, что ничего этого не будет. Никогда.
Вспоминаю отчаянiе, которое у меня вызывала реакцiя оппозицiи на извѣстную выходку извѣстныхъ полудамъ полусвѣта…

Меня гораздо больше огорчило, что люди, приложившие столько усилий для защиты этих заведомых провокаторш, не сделали почти ничего для защиты осуждённой без всякой вины Александры Лотковой.

В принципе, защита девиц тоже имела смысл. Даже невзирая на то, что они провокаторши. Не столько из-за них, сколько из-за создания властью опасного прецедента осуждения людей по совершенно произвольному обвинению.

Однако прецедент, созданный делом Лотковой, на два порядка опаснее. Она-то не занималась никакими провокациями и не пела дурным голосом под плохую музыку, но, напротив, совершила поступок, достойный награды. И ей дали три года.

Уж что-что, а право граждан на защиту себя и своих близких (да хоть бы и случайных прохожих) - это фундаментальная ценность. Лоткову следовало защищать любыми способами и любой ценой. Но этого не наблюдалось.

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

да-да.
все 3.5 человека (Дег, Волков, Богемиец -- есть ли кто четвертым или только трое в мире кого Вы так назвали?) - вместо того чтобы на троих организовать кампанию, организовать протест, организовать революцию и проч. - реагируют никак.

Аж на целую Лоткову!

Deleted comment

Вода камень точит, хе-хе.
Теперь и отныне навсегда Лоткову защищала именно консервативная интеллигенция.

http://nomina-obscura.livejournal.com/1260753.html
Этот Ваш комментарий я вынужден удалить. В нём есть одна... опечатка (буду исходить из предположения, что это опечатка), явно оскорбтельная для другого участника дискуссии.
Я написал пост о том, что в нашей стране консервативная политика отсутствует как явление - нет консервативных партий, нет консервативных идеологов, почти нет консервативной общественности.

Есть консервативный народ, но его консерватизм носит стихийный характер, он совершенно не осознан и никак не структурирован. И есть несколько близких мне по взглядам людей в ЖЖ (причём их так мало, что добрая половина всех даваемых мной ссылок ведёт буквально на два-три журнала, не более). В итоге народ полностью дезориентирован и в значительной степени деморализован.

Вы в ответ спрашиваете, почему консерваторы не сделали то или это.

Потому что их вообще нет в политике, почему же ещё.

В последние 30 или 40 часов Вы вообще не перестаёте меня удивлять. У меня такое ощущение, что Вы совершенно не поняли написанного мной. Я не имею в виду несогласие, осуждение, занятие противоположной позиции и т.п. И не соглашаться, и оспаривать, и осуждать - совершенно нормально.

Но не понимать? За все годы, что я Вас читаю и общаюсь с Вами, я впервые вижу, как Вы превратно истолковываете прочитанный текст.

Мне кажется, это вызвано какими-то причнами, не имеющими отношения ни к моему посту, ни к ЖЖ вообще.

Deleted comment

>я просто опытом предвидел...

Теперь всё понятно. Вы поместили мой пост в определённый контекст, и дискутируете не со мной и не с моими мыслями, а с контекстом. Однако это не мой контекст, отсюда все Ваши аберрации восприятия и ошибочные ожидания.

Например, Вы написали: "Я заодно сейчас предскажу развитие комментов. Будут перетирать тему, какие эти гадкие либералы гады и неумные, как они жаждут пялиться в афедрон и всех тоже заставить. Ну и конечено продают Родину, ничего святого. Партитуру я знаю, из первых рук, да-с." http://bohemicus.livejournal.com/76804.html?thread=7763204#t7763204

Я не знаю, о какой партитуре идёт речь, но пост выложен три дня назад, и за всё это время здесь не появилось ни одного комментария подобного характера. Это "Богемские манускрипты". Здесь собраются люди совсем других взглядов и ведут дискуссию с других позиций и в другой манере. Поэтому Ваше предсказание и не сбылось.

Или взять некий "миф российской политики", который Вы сформулировали в своём журнале и приписали мне:

"- Интеллигенция Обязана кое-что, например ей вменяют "учить народ", "любить народ", интересоваться будущим, быть неравнодушным и т.п.
- в обмен на любовь Народ слушается и Дарует Интеллигенции в непонятно какой форме Власть" http://volodymir-k.livejournal.com/667913.html

Но разве я говорил что-то подобное?

Или вот это, там же: "есть в Политике такие Либералы, которые хотят извращений и посему обречены на прозябание, и совершенно от них отделённые Консерваторы, которые хотят любимых Народом Традиций"

Сравните с тем, что я сказал на самом деле: "Наши либералы замечательные люди, но они оказались в неподходящем месте в неподходящее время. Либерализм как таковой пока не актуален для русского общества. Оно насквозь консервативно. Консервативно даже по восточноевропейским меркам. При этом консервативная политика отсутствует в РФ как явление."

Что общего между этими двумя формулировками? По-моему, ничего. Вы просто спорите с кем-то и с чем-то другим, а не со мной и не с моим постом.

Если бы это делал кто-нибудь другой, я бы счёл, что он просто неумён. Однако подозревать в недостаточности интеллекта Вас у меня нет ни малейших оснований.

Остаётся сделать вывод, что это я невнятно сфромулировал свои мысли. Я начинаю подумывать, не написть ли мне продолжение этого поста, чтобы внсети ясность во все спорные моменты.
Присоединяюсь к вопросу - отчего хоть какая-то поддержка из известных более-менее блогеров исходила лишь от националиста Просвирнина (причём, с явно смещёнными от вопроса самообороны акцентами) и от нарочито-советского либерала Рощина? Отчего резонанс, который случился, в результате оказался Лотковой скорей во вред, чем на пользу? (Уж грязью её в результате полили так, что неизвестно что гаже - сам срок или вот это "послевкусие".)
Я имел в виду поддержку не в блогах, а на улицах. Оппозиции следовало бы пикетировать (не скажу "штурмовать" - говорить такое было бы провокацией) здание суда всеми наличными силами. Кстати, это же следовало делать во время суда над Аракчеевым и в некоторых других случаях.

Зато от Pussy Riot следоало бы откреститься ещё до скандала в храме. Уже после их выступления на Лобном месте было ясно, что это провокаторши. Вот тогда оппозиции (если она дееспособна) и следовало официально объявить провокаторш провокаторшами. Вместо этого оппозиционеры начали выкладывать их идиотский ролик. "Смелые девушки" и всё такое. На моей памяти один только Фильтриус ясно сказал, что ТАКИМ язык протеста быть не может. Т.е. Фильтриус дееспособен, а вожди либеральной оппозиции - нет.

Что же касается Егора Просвирнина, то он написал следующий текст http://nomina-obscura.livejournal.com/1260753.html , и это многое объясняет. Националисты вообще часто бывают близки к консерваторам, а в некоторых странах и эпохах эти понятия совпадают.
Ну, вот и непонятно, откуда эта недееспособность. Если не предполагать совсем уж некрасивых вариантов.

Текст Егора читал. Хороший текст, но боюсь он так игрой ума и останется.
Провокаторши. Интересное слово. Вы, может быть, и приговор поддерживаете. 2 года в лагерях за танец и песню. Интересно иные люди устроены, особенно умные люди.
Pussy Riot - это дрянь, работавшая под крышей госбезопасности и активно участвовавшая в предвыборной кампании Путина. Смысл их действий был предельно прост: вызвать у обывателя максимальное возможное отвращение к антипутинской оппозиции (по принципу "если ЭТИ против, то я - за"). Люди с IQ>75 не могут этого не понимать.

Разумеется, выходка в храме тянет не более, чем на на административное правонарушение, караемое штрафом в несколько тысяч рублей. Приговор чудовищен, поскольку он создаёт опаснейший прецедент. Но с учётом вышесказанного, в деле танцующих девиц можно защищать только принцип справедливого суда, а не личности обвиняемых. Поэтому в списке тех, кого защищает оппозиция, Pussy Riot должны занимать последнее место.
Мне не кажется, что у вас есть доказательства для вашего навета.
и им за это ничего не было.
Это просто иллюстрация, а что касается реальных связей "арт-группы"
с полицаями-погуглите, узнаете много интересного.

Deleted comment

Егор, а разве это оказалось не враньём пропагандистов-провокаторов чекистов?
А разве между ними и националистами есть какая-то различимая разница?
Этого я не знал - я не следил за этим делом подробно. Но, в принципе, это не имеет особого значения. Суд-то рассматривал происшествие в метро, а не политические взгляды участников произошедшего.
Это была гениальная операция чекистов. Одним штришком раскололи оппозицию, сомневающихся, консервативно настроеных бросили в объятья Пу, наехали на церковь. Вообщем много цимеса поимели, думаю автор получил медаль и бочку варенья.

Deleted comment

Это произойдёт только в том случае, если ссылки на пост появятся в журналах неадекватов, пользующихся популярностью у других неадекватов. Я видел, что творилось в комментариях у sssshhssss. Поискал причину и обнаружил, что ссылки на него дали "Онотоле" Вассерман (я и не знал, что у него есть ЖЖ, а оказалось, там 15 000 читателей) и какой-то кургинёныш (там ещё 4 000 читателей). Вот и набралось бесноватых на три страницы.

_nekto

April 23 2013, 12:45:34 UTC 6 years ago Edited:  April 23 2013, 12:46:04 UTC

Какой-то кургененыш кроме онотоле - это, кажеццо, Романосег, "данеуподоблюсь".
Вполне возможно. Я понятия не имею, кто это. К тому же эти инкубаторские в большинстве своём абсолютно лишены индивидуальности, так что иа запоминать их никнеймы нет никакой необходимости.
Простите но судя по вашим постам за последний год мне показалось, что ваш консерватизм какой-то граничащий с либерализмом в вопросе абортов, сексуальной морали, роли религии в обществе. Между тем мне всегда казалось, и в общем общение с зарубежными друзьями это подтверждает, что эти вопросы все еще остаются важными в "водоразделе" мировоззрений, хотя может и в более смягченной форме нежели это декларирует Католическая церковь.

grey_horse

April 23 2013, 12:50:31 UTC 6 years ago Edited:  April 23 2013, 12:50:41 UTC

Да, вот и у меня такое впечатление. Расхождения хозяина журнала с либерализмом - либо в вопросах, затрагивающих малочисленные меньшинства, либо в культурной, а не в политической плоскости.
Вы абсолютно правы. Я консерватор в вопросах культуры и политики. Но во всём, что касается частной жизни, а особенно - в области сексуальной морали, свободы абортов, эвтаназии или религиозных свобод, я стопроцентный либерал.

Это одна из причин, по которой я чувствую себя в Чехии на просто как дома, а лучше, чем дома. Чешские консерваторы в большинстве своём именно таковы, как я. Будучи весьма консервативны в культуре и политике, они никогда не вмешиваются в интимную жизнь граждан (кстати, ни консерваторам, ни гражданам тут просто не приходит в голову, что это вообще возможно), а о существовании религии вспоминают два раза в год - на Рождество и на Пасху.

Культурно-политический консерватизм и полная свобода частной жизни - это идеальная комбинация.
Следовало бы, мне кажется, отметить, что вообще говоря на Западе явным образом оформляется (уже не первый десяток лет) либерально-консервативный консенсус, следствием которого оказывается то, что партийная дискуссия начинается развиваться вокруг таких, как нам отсюда может казаться, второстепенных вопросов вроде службы геев в армии или сроков проведения абортов.

Но для постсоветской России это всё, увы, нерелевантно. Настолько, что политического консерватизма тут просто нет, а "либерализм" успешно дискредитирован (с разных сторон). Что, конечно, кроме грусти ничего не вызывает.
Да, конечно, Вы правы.

Но это сегодняшняя ситуация. Я же думаю о том, что будет лет через 15-20. Полагаю, что за это время и в России оформится двухпартийная или близкая к ней система. Из кого будет состоять левая партия, вполне понятно. Это будут социалисты (будут ли они называть себя социал-демократами, коммунистами или кем-то ещё - дело десятое).

Вопрос в том, кто через 20 лет будет в роли праявых.
Мне иногда кажется, что в позднем СССР интеллигенции уже не было, в том формате, как это принято на европейском уровне. Я не говорю об отдельных личностях, подразумевается класс общества. "чтобы носить очки недостаточно быть умным, надо еще иметь и плохое зрение"(с) А в нынешней РФ я не вижу никаких предпосылок, чтоб этот класс формировался. Он неразличим даже в начальной стадии ... Увы, как-то грустно.

А текст блестящий, как всегда. Спасибо !
И Вам спасибо!

Но интеллигенция - это люди с высшим образованием, зарабатывающие на жизнь интеллектуальным трудом. Все прочие интерпретации термина - это лишь литературные аллюзии, отнюдь не обязательные и часто носящие совершенно случайный характер.
Моя матушка определяла, как с высшим образованием в третьем поколении, приводя в пример новоиспеченных "интеллигентов" из колхозников ... Пожалуй, скорее соглашусь с ней. Но, на мой взгляд, и этого мало. Определяющим фактором настоящей интеллигенции является влияние на все общество в целом (уровень образования - это отдельнвя тема, даже не стану ее касаться, ув. Галковский об этом писал не раз).

Перешептывающийся на кухнях кисель - это недоинтеллигенция, уж простите, даже с поправкой на КГБ и судебную психиатрию. Да и "лучше стучать, чем перестукиваться" все оттуда же ...

Но интеллигенция - это люди с высшим образованием, зарабатывающие на жизнь интеллектуальным трудом.

У Вас в свое время был изумительный по красоте пост, где Вы приводили цитату Лабрюйера из "Характеров" о крестьянах. Особенно мне понравилось "по сравнению с самим Лабрюйером они были чуть ли не другим биологическим видом".
Это я к тому, что, например Шевченко, Проханов, Гейдар Джамаль, Гельман и пр. имеют высшее образование, но являются ли они интеллигентами ? Да, они вроде как зарабатывают на жизнь интеллектуальным трудом, точнее - пародией на него (троллинг населения сложно отнести ... но все же "так считается", ручки-то у нх не шахтерские). Однако в сравнении с Вами или с ДЕГом - это другой биологический вид. Скажете - они советские, а не русские ?
Так и я про то же :))
Поддержу. Поправка на "три университета" (т.е. те самые три поколения, необходимые для формирования как минимум психотипа) - чрезвычайно важна. Без неё в любом случае определение будем слишком уж условным. Как ни крути, а без "породы" - никуда.
Я еще скромно промолчал про "быть моральным ориентиром" и аналогию с аристократией ...
Это скорей следствия. И отнюдь не обязательные.
Ни консервативная идеология, ни либеральная в России не победит. В России возможен только фашизм, красный или коричневый. К этому всё и идет.

Deleted comment

\\Скажте, вы ведь еврей, да?\\

Любите евреев? Везде надеетесь их найти?
Это так, да. Пресловутый повсеместный русский "авось", как всеобщий отказ от стратегии минимизации рисков и построения долгосрочных прогнозов, совместим только с тоталитарными системами управления. Либо тоталитаризм, либо киберпанк. Третьего здесь не дано
Меня поражает как много мыслящих людей отказывается это понимать... Наверное, механизм вытеснения ужаса в подсознание работает.
Любая концепция, приписывающая России некие особенности подобного рода, ошибочна по определению. Россия - страна весьма подражательная и во многом вторичная. В ней возможно всё то, что возможно в любой другой стране европейского культурного круга. Не больше и не меньше.
Какие ещё особенности? В Европе что - не было фашизма и нацизма? Фашизм, если вспомнить, была идеология корпоративного государства. Ну, то есть того, что в России уже сейчас есть! А следующим этапом будет нацизм в замкнутом, закрытом государстве.
Вы совершенно верно употребили термины "контрреволюция" и "реставрация", каковые абсолютны чужды подавляющей части посткоммунистической, но советской интеллигенции. Они не допускают той мысли, что с советским надо жёстко рвать, а не пытаться встраивать его в "единую российскую историю". Они по-прежнему, формально вполне либерально, но абсолютно неуместно, полагают, что советская система (наличествующая сегодня в виде чекистской автократии-хунты) улучшаема посредством каких-то правильных реформ, публичных осуждений "Путина-вора", аккуратной сдачи налоговой декларации и белых ленточек. Всё это в ИНЫХ УСЛОВИЯХ работало бы, но сначала нужны создать эти рамочные условия, при которых это может заработать, т.е. осуществить то самую противосоветскую контрреволюцию, которая была в В.Европе и которой НЕ БЫЛО в гос-ве РФ, вопреки ошибочному представлению, что вроде как была. Если бы была, то ничего из ныне наблюдаемого не было бы, никакого путинского неосовка. Так что, надо думать о чём-то более серьёзном, чем кеды и белые ленточки. Или уезжать до лучших - если они будут - времён.
Мы с Вами много раз обсуждали эту тему и остались каждый при своём мнении. Боюсь, что и на этот раз разговор может пойти по кругу.
Консерватизм, либерализм, либертианство и пр. - чисто европейская термины, к нынешней России совершенно не приложимые.
В нынешней России всего две актуальные идеологии, поддерживаемые самыми широкими нар. массами - государственно-охранительная и национализм фашистского толка. Где они начинаются и где заканчиваются - не понять, поскольку они постоянно пересекаются:)
Любая концепция, приписывающая России некие особенности подобного рода, ошибочна по определению. Россия - страна весьма подражательная и во многом вторичная. К ней применимы все термины, применимые к любой другой стране европейского культурного круга.
Я столкнулся в жж с Шипуном довольно давно и могу с уверенностью сказать, он не либерал, он лжец, подлец и тролль. К тому же с серьёзными психологическими проблемами. Конечно, для Вашей схемы в тексте, как иллюстрация, он подходит.

Среди политических активистов советских либералов такие персонажи встречаются, даже встречаются массово. Но они есть и на другой стороне. Среди консерваторов или державников.

Скажем, если Вы идёте по улице и вдруг видите брызгающего слюной длинноволосого человека, в грязной одежде, который орёт и набрасывается на всех прохожих, мол, почему вы не боретесь? Это он.

Если Вы видите на митинге плакат "Убивать чиновников Кремля - это спасать Россию от монгольской оккупации!" - то за плакатом тоже он.

Если на улице Вам встретиться бешено ругающийся матом, пьяный злой подросток, который кричит, что он всех сейчас побъет, но не способный встать со скамейки в парке, то это тоже он.

Нервные люди не могут принадлежать ни к какой-то партии, ни к какому-то политическому движению. Дайте им хорошую таблетку и они потеряют интерес к политике вообще.

Может для них это и было бы лучшим выходом.
Прочитав Ваш комментарий, я вспомнил, что встречал в Сети Ваши перепалки с sssshhssss. Вы оба как-то непримиримо друг к другу настроены. В своё время я с ним общался, и мне он показался человеком вполне искренним. Другое дело, что он увлекается одной химерой за другой и в каждый момент времени готов яростно отстаивать именно ту иллюзию, которая очаровала его в прошлый четверг. Но у каждого свои недостатки.
Ну знаете, иллюзии иллюзиями, но обвинять другого человека в том, что он не делал, заниматься этим несколько лет, убеждать в этом других - это надо быть патентованным подлецом. Или больным человеком.

Впрочем, не имеет смысла Вас убеждать в этом. ))) Свой опыт не подаришь.
Совсем не обязательно. Достаточно быть поклонником Эверластинг Кэт. Одна из её идей фикс заключается в том, что все вокруг находятся на работе, пишут по заданию, получают за это деньги (самое смешное, что речь постоянно идёт о людях, пишущих от силлы 3-4 раза в месяц, сама же она буквально живёт в ЖЖ 5 дней в неделю).

Когда-то Крылову понравился один мой текст, он перепечатал его на АПН. Дама тут же написала, что теперь я даже официально работаю на пропаганду, увязала мою статью с заявлениями каких-то официальных лиц РФ, выстроила ещё какие-то логические цепочки, сделала глубоомысленные выводы...

Насколько я понимаю, Вы в этих кругах проходите с пометкой "нашист" (не знаю, почему; у Кошки и её друзей слишком нетривиальная логика, чтобы её можно было воспроизвести). А наш друг sssshhssss буквально ест у Кошки с руки (надеюсь, она никогда не разочарует его - он слишком эмоционально переживает свои разочарования в идеях и в людях).
Быть поклонником Эверластинг Кэт - это уже нехороший признак для психического здоровья.

Вот скажем, живёт рядом человек, тихий, спокойный, а потом выясняется - он увлечён Левашовым или Дугиным или Климовым. И увлечён давно, нашёл истину, борется за неё.

Я считаю, от такого человека надо держаться подальше. Логика жизни рано или поздно приведёт к проблемам и этот милейший человечек превратится в отражение тех внутренних бед, которые и привели его в стан поклонников шарлатанов.

>Вы в этих кругах проходите с пометкой "нашист" не знаю, почему;

Человек устанавливал статую путина на лубянке, это достоверно доказанная акция нашистов с финансированием. Помимо этого во вскрытой почте комиссарши наших Потупчик есть письмо другого нашиста - личного друга Задом-думова, Сергея Коленника, где тот пишет о готовности Задом-думова работать над нашистским интернет-проектом.

Лучше уж есть с руки Кошки, чем с руки потупчик, Богемик.
Так на Вас ДЕГ из-за Задумова вызверился?
Чёрт его знает, но мне кажется, Задумов, как и вообще конкретные люди, ДЕГ до звезды.

Одна из моих гипотез - ему было нужно кого-то образцово-показательно выпороть, показав свите, что будет за неправильные вопросы и сомнения в новой легенде прикрытия "тайный миллиардер прикидывавшийся 20 лет нищим". А то народ колебался, даже лояльнейшие люди крутили головой и задавали вопросы. Ну он им рты и заткнул, типа все, кто мне не верят на слово - подлецы. Процентов 70 утёрлись и вопросы задавать перестали.
Да, оно именно что образцово-показательным и было. При том, что с Вашей стороны всё было вполне корректно, на фоне реальных горлодёров-обличителей то. Поэтому я и спросил и предположил - уж больно непонятно и неприятно это со стороны выглядело...
"А я сегодня говорю ровно то же самое, что говорил и два года назад: существующей системе отпущено лет тридцать или около этого, и время каждый день отсчитывается в реал-тайм. Однако пока нынешняя власть ещё не прошла и половины своего пути."

Вот это и звучит как приговор. Революцию хочется делать молодым, красивым и способным преподнести удовольствие девушкам, а не старым, рахитичным и больным. Лозунг "Пора валить" тоже не спасает. Многие ментальные проблемы российской оппозиции-хоть националистической, хоть либеральной, хоть левой, происходят именно от того, что в 2000 г. стало неожиданно ясно, что "победы" не будет еще долго и надо как-то привыкать к "обычной жизни". А это очень трудно для революционера. В 2013 г. такой же рассантимент наступил для нового поколения-годы, проведенные в ЖЖ, пошли впустую в конечном счете.

"Сестра этого пахаря Мария-Антуанетта собственноручно доила корову в Версале." - Это все же был театр во многом
А почему не спасает "Пора валить"?
А потому что там, куда призывают "валить", ррреволюционеры никому не нужны. Пример Долматова говорит об этом очень красноречиво. Или же готовить надо эмиграцию заранее, за несколько лет.
>Революцию хочется делать молодым, красивым и способным преподнести удовольствие девушкам, а не старым, рахитичным и больным

Меня не интересуют проблемы революционеров. Я пишу о нормальных людях и для нормальных людей.

>Это все же был театр во многом

Разумеется. Как и всё в политике.
Уважаемый bohemicus, как всегда текст великолепен. Есть один существенный момент
Русская интеллигенция легла на полях сражений ПМВ, гражданской, вывезена Врангелем из Крыма в Сербию, Бизерту..... Была полностью зачищена сталиным в последующие годы. Ее остатки развивали науку и технику в других странах (Сикорский, Тимошенко.. далее по списку). На ее месте сформировалась некоторая социалистическая прослойка, суррогат. Поэтому (сравнивать)подменять ее с той интеллигенцией Р.И. не стоит.

Deleted comment

Если для вас роза землячка и евгения бош интеллигенция, тем более русская, то да
Спасибо!

Но я не никого ни с кем сравниваю. Интеллигенция - это люди с высшим образованием, зарабатывающие на жизнь интеллектуальным трудом. Какая есть, такая есть.
..Интеллигенция - это люди с высшим образованием, зарабатывающие на жизнь интеллектуальным трудом...
это необходимое условие, но недостаточное.
Пьяный АТишник, прочитавший в своей жизни только С++ получается тоже
"интеллихент"
Кстати, у Митяева вообще очень много прекрасных песен. Весьма замечательных.
Я где-то читал, что из всех современных бардов только он достаточно популярен, чтобы зарабатывать на жизнь своим творчеством.
Очкарик. Регулярно интересующийся, о чем там размышляют девушки. С небольшим лагом пишущий "Отношение народа к происходящему не важно, мы должны взять власть" и "Мы не смогли взять власть, потому что этот народ нас не любит - во всем виноват он". Ну, и привычное уже "мне не важно, чем я занят 364 дня в году, но если в 365 день я не выйду на площадь и не погрожу кулаком небу - я перестану себя уважать".

Детский сад. Штаны на лямках.

Субъект для анализа взаимоотношений власти, народа и оппозиции? Да вы хоть что.

Deleted comment

В посте цитируется ряд авторов. На примере которых Богемик пытается показать имеющую место быть ситуацию и сделать ряд далеко идущих выводов. Одним из авторов выбран некий sssshhssss. Очкарик. Значительная часть "серьезных" размышлений о жизни которого посвящена внутреннему мироустройству девушек. Позволяющий себе через малые промежутки времени самому себе противоречить. Верящий в то, что всю свою грешную жизнь можно искупить, если хорошо помолиться.

Есть мнение, что делать какие-либо далеко идущие выводы на основании высказываний данного субъекта...

Deleted comment

Имхо, зря он более свежий постик салери не упомянул. Там каак раз об этом.
Вы совершаете ошибку, впрочем, типичную. Решили судить о человеке по блогу. Уж сколько таких обломов было, когда гламурная львица оказывалась потасканной приживалой, или когда миллионер оказывался нищим, или вот недавно - один известный философ с дырой в кармане оказался магнатом.

В общем, меньше верьте интернету ;)
У меня нет никакой другой информации о вас, кроме того, что вы выкладываете в блоге. Ну, а уж там, что вижу - то пою.
Дело не в личности автора. Переход от безудержных надежд к отчаянию вполне типичен для многих оппозиционеров.
Согласен. Но, имхо, пример не удачный.
Должен заметить,что до последнего времени в России очень высока терпимость к приезжим. Некая "врожденная толерантность" у народа , который матом не ругается,а разговаривает. Умом Россию не понять..)))
В общем, да.
Спасибо. Очень интересно. И познавательно.
И Вам спасибо.
Приятно Вас всегда читать. Здраво и взвешенно, ну и познавательно, конечно.
Я когда-то сказалъ иначе и несколько подробнѣе о "неприкаянныхъ людяхъ":

Россійскій народъ начиная съ 18 вѣка раздѣленъ на двѣ части, расколотъ по культурному и образовательному цензу. Есть, приблизительно говоря, "европейская" часть, и есть "азіатская" часть. "Европейская" часть насѣленія хотѣла бы жить въ Европѣ, и даже иногда живётъ такъ, как будто они въ Европѣ. Но такъ ужъ получилось, что они живутъ въ Россіи, поэтому всегда стоитъ вопросъ - а не уѣхать ли. "Азіатская" часть насѣленія относится къ нимъ враждебно.

Наша великая русская культура, въ какомъ-то смыслѣ, была сдѣлана въ Европѣ и привезена въ Россію. Ничего плохого въ этомъ нѣтъ, пока мы считаемъ себя частью Европы и пока мы принимаемъ хотя бы основныя европейскія цѣнности. Не всѣ европейскія страны одновременно вошли въ культурное пространство, и не всѣ дали равный вкладъ. Пока мы часть одной цивилизаціи, это не имѣетъ значенія - всѣ трудимся на общее благо.

Проблемы начинаются, когда мы воображаемъ себя отдѣльно отъ Европы и враждебными Европѣ. А именно такъ ощущаетъ себя вторая, "азіатская" по духу, часть насѣленія Россіи.

Талантливые русскіе студенты (инженеры, медики, живописцы, архитекторы) ѣхали въ Европу учиться, но (какъ писали чиновники доклады царю) возвращаются почему-то далеко не всѣ. Вотъ незадача-то! Рѣшеніе было простое: не пускать. Это "азіатское" по духу рѣшеніе было принято въ отношеніи очень многихъ людей, включая статскаго совѣтника Пушкина А.С.

Я вижу проблему въ томъ, что европейская культура была приспособлена къ европейскому обществу, а не къ россійскому. Импортъ культуры привёлъ, такимъ образомъ, къ расколу общества въ Россіи. Появилось "европейское" по культурѣ меньшинство, ошибочно оріентированное на жизнь въ Европѣ, а не на жизнь въ Россіи. Этотъ расколъ остаётся и по сей день...

http://chaource.livejournal.com/54300.html
>Россійскій народъ начиная съ 18 вѣка раздѣленъ на двѣ части, расколотъ по культурному и образовательному цензу

Извините, но это подмена понятий - социальные контрасты путаются с различной цивилизационной принадлежностью.

То, что Вы написали о России, можно сказать о многих европейских странах.

В Англии традицией зафиксировано существование англосаксонских народных масс и франко-нормандской элиты, отличавшейся от остального населения антропологически и говорившей на другом языке.

Во Франции революционная пропаганда объявила народ потомками галло-римлян, а аристократию - потомками германских франков. Дело доходило то того, что революционные суды могли казнить человека за светлые волосы, объявив его германцем и аристократом.

В Богемии городское население говорило по-немецки, а сельское - по-чешски.

В Австрийской империи правящий класс, подобно России, в быту часто предпочтал пользоваться французским языком. Родным языком императрицы Марии-Терезии был итальянский, а с немецким она испытывала заметные проблемы (что уподобляет её жившей в то же время Екатерине Великой, считавшейся в России "немкой").
Я не спецiалистъ и плохо знаю соцiологiю. Мнѣ лишь кажется, что когда насѣленiе городовъ говоритъ по-нѣмецки, а сѣло говоритъ по чешски, то это въ общемъ тоже довольно серьезная проблема, расколъ общества. Какъ я понимаю, въ Чехiи городская культура побѣдила, а потомъ произошелъ возвратъ къ чешскому языку, - 10 лѣтъ назадъ, когда я тамъ былъ, люди уже очень мало говорили по-нѣмецки или на другихъ иностранныхъ языкахъ. Въ Россiи доля говорившихъ по-европейски была, однако, всегда очень мала, и ихъ рано или поздно задавятъ окончательно, если уже не задавили.
Мне кажется, говоря о прогнозах относительно существования режима, в расчет также надо брать экономическую ситуацию в стране. Понятно, что это еще одно измерение и оно всегда будет усложнять картину, но именно оно, на мой скромный взгляд, является фундаментальным. Именно известная финансовая независимость режима обеспечивает ему относительно комфортное существование. Власть демонстрирует определенную гибкость, а развернутая пропаганда успешно выполняет свою функцию.

Все остальные проблемы включая мигрантов, коррупцию и прочее, можно либо задавить деньгами, либо политическими и управленческими методами существенно снизить их остроту. При условии отсутствия, конечно, каких-то внешних катаклизмов.

В общем тактически как политик Путин способен обыграть любого потенциального соперника. Стратегически, понятно, век его не вечен (и тогда вы точно попадаете со своим прогнозом :-), либо проблемы в экономике.

Deleted comment

anykeyev

April 24 2013, 04:38:18 UTC 6 years ago Edited:  April 24 2013, 05:14:00 UTC

Ну это вы не правы. Благополучных авторитарных режимов в мире - пруд пруди. Сингапур, Саудовская Аравия... Да и называть вторую экономику мира "нищей" - ЭТО ЯВНЫЙ ПЕРЕБОР. Экономические проблемы при авторитаризме возникают из-за склонности к самоизоляции, а в некоторых особо клинических случаях - из-за сознательного выбора неработоспособной экономической модели. В общем, надо смотреть...

Что до сегодняшней России - то проблемы СССР начались практически при полном отсутствии всякой политической борьбы в нашем сегодняшнем понимании. Дикое несоответствие статуса второй мировой державы с талонами в магазинах в мирное время оказалась такой разностью потенциалов, которой с запасом хватило запустить маховик и свалить "ум, честь и совесть нашей эпохи".

Сейчас расклад другой, безусловно. Нет талонов, но появилась, как бы к ней не относиться, политическая борьба.

А экономическую ситуацию просто не надо сбрасывать со счетов. В конце концов после 1998-го в стране не было ни одного экономического кризиса. Как он ляжет на сегодняшнюю антисоциальную конструкцию государства я предсказать не берусь. По-моему, этот фактор недооценивается. Потеря работы в России автоматически делает человека нищим. Хотелось бы посмотреть не "митинговую активность" при уровне безработицы не 5-6%, а 20-30%.

Deleted comment

> 2012 ВВП На душу населения 4 264 $

Демократия не возникает начиная от какого-то "порога". Заявлять, что сначала деньги, а потом демократия, все равно что ставить телегу впереди лошади. Даже при весьма высоком уровне экономики авторитарные режимы продолжают существовать. Высокий уровень ВВП на душу населения не приводит автоматически к возникновению демократии. И наоборот, низкий уровень доходов не означает, что страна обязательно застыла в авторитаризме и не выращивает никакие демократические институты. Какой ВВП на душу населения был, например, в Англии времен Кромвеля?

Однако, авторитарный режим в сегодняшнем мире неустойчив. Причины разные. В относительно неизменной среде он еще существует, но при определенном объеме катаклизмов и потрясений происходит его смена. Не обязательно трансформация в демократию (хотя тут по разному), но то, что старого "правителя" выкидывают на помойку, - это факт.

Экономика - очень мощный внутренний катализатор процессов. Не понимаю, как этот факт можно отрицать. Для России, по моему мнению, это фактор наиболее существенный. Если хотите, экономические проблемы - родовая травма РФ-ой демократии. Я писал выше по треду, что в условиях ПОЛНОГО отсутствия политической борьбы в СССР именно экономические проблемы стали спусковым механизмом политической трансформации. Жажда "жить нормально", а не какие-то абстрактные идеи "равенства" и "братства" выводили людей на улицы в начале девяностых. А сразу после этого страна с головой "ушла в бизнес". "Money talks, bullshit walks" - вот реальная идеология РФ с начала 90-х и до наших дней. Столп режима, хе-хе.

В кризис этот "столп" начнет потрескивать. И потрескивать по моему скромному мнению весьма внушительно. Это в Канаде упавший на вэлфер безработный будет бесплатно посещать бассейн. А в России с ее пособием он реально превращается в нищего. С отрицательным балансом по коммунальным услугам и перспективами забрать детей в детский дом (где-то мелькала история здесь в ЖЖ)! ОПЫТА ПРЕОДОЛЕНИЯ МАССОВОЙ БЕЗРАБОТИЦЫ В РФ НЕТ! Просто представьте себе эту картину в деталях...

Можно, конечно, занять позицию "хипстеры, белоленточники, креаклы... - а кто это?" Только после таких вот хипстеров страна в прошлом веке два раза переворачивалась с ног на голову.

Поэтому никакого "написанного на роду проклятия" жить с царьками разной степени величавости у России нет. Здесь я склоняюсь к позиции автора журнала. Только хотелось бы дополнить, что стабильность для власти обеспечивается фактом экономического роста. Насадить себя любимого по Сингапурскому варианту (мечта любого авторитарного правителя) еще можно. По северокорейскому или даже белорусскому варианту - нет. Этап этот пройденный и вопрос окончательно закрыт.

Deleted comment

> Примерно эта надежда сейчас и питает сердца миллионов людей, выходящих на протесты.

В каком-то смысле вы, конечно, правы. И никакой "формулы демократии" нет и никогда не будет. Только сегодняшний режим с экономическими трудностями не сталкивался никогда и это факт. Как система он выстраивался под растущий сверху поток бюджетных денег. Со слабым контролем. И именно на этом держится вся вертикаль. Вы понимаете, что во всех этих тысячах администраций разного уровня людей ничего не держит, кроме возможности отщипнуть свой кусок? А стабильность режиму обеспечивает возможность через контору подтянуть любого из них. Объясните, зачем чиновнику нужно имитировать выборы, если денег сверху все равно нет? За идею? А северный кавказ? Извини, Разман, платить пока нечем, чё-нибудь объясни там пацанам... Так? И все это на фоне роста безработицы, очевидных политических репрессий и моральной девальвации режима?

В истории, ясное дело, бывали разные ситуации. Но если детально пытаться проиграть последствия здесь и сейчас, то очевидно, что у режима в следствии проблем экономических возникает множество проблем политических. И все они - сужают пространство для маневра. К чему это приведет и как власть будет снимать (или пытаться снимать) проблемы, боюсь мы еще увидим.

Что до революции, то в России это, к сожалению, ДАЛЕКО НЕ ЧУДО. Вы сетуете, что их не было в 20-х, 30-х и 47гг... Но они были в 17-м и 91-м... И ЭТО УЖЕ ПЕРЕБОР. Боюсь, что низкая "митинговая активность" не от недостатка пассионарности, а наоборот, от переизбытка. После революции лучше не становится, люди в массе испытали это на собственных шкурах. Поэтому, я бы не стал иронизировать насчет "не позволим". Рвануть может так, что мало не покажется никому.

> у меня запись была от 26 февраля 2012 года, мол что на выборах будет

Не знаю, кто и что писал, а про репрессии уже в декабре 2011 все было ясно

Deleted comment

<вывести не получится>
Это был бы бунт белорусских пчел против меда. Советскую власть поддерживало большинство населения, сегодня ничего не изменилось. Дореволюционные интеллигенты не понимали, чем живет народ, а уж советские ... А рядовой советский человек даст фору любому интеллектуалу, потому что на 101% материалист. Где дадут задарма квартиру - по сегодняшний день, где можно чернила пить на работе, браконьерствовать, мародерствовать и вообще говном по жизни болтаться, абсолютно ничего не умея? Покажите мне рай, где светло от лампад.
Насмерть стоять будут.

anykeyev

April 29 2013, 07:34:55 UTC 6 years ago Edited:  April 29 2013, 11:37:59 UTC

> Избить и посадить лидеров, делов-то.

Я понимаю вашу позицию и даже не исключаю, что находясь в Минске, возможно, имел бы несколько иной взгляд на вещи. Но я живу в центральной полосе России и вижу отличия, которые истолковываю в пользу другого сценария. Вот некоторые из них.

1. Режим Путина до настоящего времени - режим не авторитарный. Свои первые два срока он безусловно пользовался поддержкой. Был 100% легитимный, если можно так выразиться. Однако все это время Путин заигрывал с идеей авторитаризма. Вроде как "Будете плохо себя вести, стану над вами диктатором". Соответственно текущие его действия - это действия по трансформации системы от не авторитарной к авторитарной. Переходной процесс. И не надо недооценивать сложностей этого процесса и уязвимости и неустойчивости промежуточных форм. Например, значительной стабилизирующей прослойкой авторитарного режима всегда являлись технократы, тогда как для текущего режима это что-то трансцендентное. Промахнуться мимо их поддержки, многие из которых леваки по натуре и просто обожают СССР (в варианте "Понедельник начинается в субботу"), для текущего режима - нормально, для авторитарного, по-моему, просто немыслимо.

2. Я писал раньше - "экономика - родовая травма Путинского режима". Именно тезис "олигархи (анархия) разваливают страну - я (порядок) гарантирую экономический рост и развитие". Этот тезис просто переполняет поток информационных сигналов, исходящих от Путина все его 13 лет правления. Проблемы в экономике, очевидно, потребуют полной замены дискурса. Вариант, на который придется встать (по-моему, единственный) - это "Россия в кольце врагов". Однако этот тезис уже просто "протух" за время и в следствии только начавшейся реальной политической борьбы. Кроме того, для этого требуется поссориться с Европой и это еще одно место, в котором потребуется полная замена "генеральной линии". Вместе с тем, я не наблюдал, чтобы Путин существенно менял свой дискурс за все время срока. В этом отношении он очень негибкий политик. В общем, пока я не представляю, как Путин будет объяснять себя на фоне экономического негатива.

3. Текущий уровень протестной активности по большому счету не говорит ни о чем. Общепринятой точкой зрения, по-моему, является тот факт, что идеи, выводившие людей на улицы Москвы в прошлом году, еще не впитали основные массы населения. Вспомнить рекламу "Газпром - национальное достояние" (крутится в каком-то идиотском количестве по центральному ТВ), объяснить, что в Газпроме у государства только на одну акцию больше, чем у олигархов и показать счет на газ - получаем новую идеологически обработанную единицу. Я скромно полагаю, что критическую массу образованных людей с прошитой идеей "Россия без Путина" общество уже набрало. Экономические проблемы просто "поставят вопросы" перед значительной частью инертного сейчас населения.

4. Здесь у меня нет полной уверенности, но подозреваю что авторитарные (диктаторские) режимы возникают как следствие катаклизмов, гражданских войн и вообще крупных социально-политических потрясений. Понятно, чем это обусловлено - нужна стабилизация. Можно сказать, что их появление носит в каком-то смысле эволюционный характер. В связи с этим авторитарный режим в России сейчас как снег на голову. Вообще, это ОТКУДА И ЗАЧЕМ? Я понимаю, там, была революция, волнения, беспорядки. Появилась "твердая рука" и назначила себя верховным главнокомандующим. Но вот так, походя... "Что-то падает рейтинг". Нажимаем кнопку "авторитаризм".

5. Аналогии между сегодняшней Россией и авторитарными режимами других стран можно проводить только с особыми оговорками. В области революций и политических трансформаций страна весь 20-й век была законодателем мод. Именно русские совсем еще недавно демонстрировали высочайшую пассионарность. Тезис о какой-то особой "покорности" России просто неверный.

Ясно, что ничего не предопределено, и, возможно, режим найдет в себе силы к трансформации (на фоне множества современных примеров обратных процессов), запугает народ, задушит Интернет... но мне это исход представляется все-таки менее вероятным.
Почему граница Белоруссии и Украины выглядит как граница Южной Кореи и КНДР?
В роли КНДР причём Украина.
Я не разделяю мнения, что падение цен на нефть или другие подобные события могут пошатнуть режим. Экономические трудности отражаются на населении, а не на власти. То есть это ситуация анекдота горбачёвских времён. "Папа, водка подорожала. Теперь ты будешь меньше пить?" - "Нет, сынок, теперь ты будешь меньше кушать".
В вышей аналогии, на мой взгляд, есть принципиальная неточность - Россия это не мальчик.

Интересно наблюдать сейчас, как многие так называемые лидеры оппозиции с замиранием сердца оценивают каждый раз количество человек, пришедших на очередной митинг или шествие. Ж) Конечно, стоять на шапкозакидательных позициях тоже неумно, но если брать по крупному, и вообще, (прошу прощения) скинуть морок текущего момента, то страна два раза за прошлый век пережила крупную социально-политическую трансформацию. И оба раза это стало фатальным сюрпризом для власти. Поэтому, во-первых, такой вариант развития событий сбрасывать со счетов не надо, а во-вторых, ОБЯЗАТЕЛЬНО следует учитывать в картинке своих прогнозов.

chaource

April 23 2013, 13:57:21 UTC 6 years ago Edited:  April 23 2013, 13:59:00 UTC

Что касается нѣмецкаго короля, который не могъ отобрать мельницу у крестьянина, то объ этомъ можно прочитать еще въ сказкахъ братьевъ Гриммъ... Тамъ есть и короли, и чудовища, и какiе угодно конфликты, но и король, и чудовище уважаютъ основныя правила торговли и рынка - хочешь купить, заплати деньги, получи товаръ. Довольно большая часть сказокъ включаетъ рынокъ, торговлю, ремесло, производство какъ сюжетно-образующiе элементы. Не помню тамъ ни одной сказки, гдѣ проводилась бы мысль, что трудъ безполезенъ, - гдѣ бы трудолюбивые люди прилагали большiя усилiя, но все теряли, а главный герой былъ бы лѣнивъ, ничего бы не дѣлалъ, и чисто по везенiю все получалъ. А именно таковъ сюжетъ главной русской сказки: "Было три сына, два трудились, а одинъ былъ лѣнивъ..."
Мне особенно понравилась сделка с обменом скатерти-самобранки на волшебный ранец.
А это?

http://lib.1september.ru/2005/16/10.htm

Или думаете это русские лентяи так перевели?

chaource

April 23 2013, 15:43:44 UTC 6 years ago Edited:  April 23 2013, 15:47:31 UTC

Въ этой сказкѣ нѣтъ противопоставленiя трудолюбивыхъ людей, у которыхъ ничего не выходитъ, лѣнивцу и дураку, которому счастье само идетъ...
Но признайтесь, что сказки братьев Гримм вы не читали и новость о том, что у трудолюбивых немцев ленивая девушка смогла заполучить целого принца была для вас потрясением.
О чемъ вы? Сказки братьевъ Гриммъ я читалъ всѣ, причемъ въ оригиналѣ.
У Афанасьева щука помогает бедному работящему мужичку. В целом по его сборнику ощущения что помощь получают именно лентяи и бездельники, мягко говоря, не складывается. "Ленивый Емеля" появляется в пьесе Тараховской, у которой один дедушка Соломон, а другой Абрам (буквально). По этой же пьесе в 1938 сыном ирландца и гречанки снимается фильм-сказка, которую вы почему-то у считаете "главной" "русской".
Я не имѣлъ въ виду какiе-либо фильмы. Главная русская сказка - о трехъ сыновьяхъ, младшiй изъ которыхъ былъ лѣнивый дуракъ. Два старшихъ сына ничего не добиваются, несмотря на всѣ усилiя, а младшiй получаетъ все, несмотря на лѣнь и глупость. Этотъ сюжетъ повторяется слишкомъ часто, чтобы его не замѣтить.
> Этотъ сюжетъ повторяется слишкомъ часто, чтобы его не замѣтить.

В русских сказках этот сюжет повторяется не чаще, чем многие другие. "Главным" он стал в советской массовой культуре.
Byl jeden otec a měl tři syny. První se jmenoval Jakub, druhý Matěj a třetí Honza. Ten byl velmi hloupý...

Это чешская сказка о Глупом Гонзе. Существует в бесконечном количестве вариантов (а само имя Гонза означает Ваня).

Надо бы при случае поинтересоваться историей создания этих сказок, а то люди чего только не наговорили о русских в связи со сказкой про Ивана Дурака. Не удивлюсь, если Иван Д. - это переведённый с чешского Гонза Г.

Я в своё время находил такие вещи. Например, "призвание варягов", судя по всему, заимствовано из "Chronica Bohemorum" Козьмы Пражского http://bohemicus.livejournal.com/1551.html
Не удивлюсь, если подобныя сказки встрѣчаются и у болгаръ, и у сербовъ, и т.д., но здѣсь я не спецiалистъ и даже не берусь судить, кто у кого заимствовалъ. Мнѣ лишь бросилось въ глаза, что сказки бр. Гриммъ рѣзко отличаются отъ русскаго фольклора.
Хотел сходу найти материал по братьям Гримм - увы, так в завалах и не разрыл. Там история типа как с Афанасьевым, только все знаки диаметрально-противоположные.

bvv73

April 23 2013, 14:17:55 UTC 6 years ago Edited:  April 23 2013, 14:19:58 UTC

Восточная Европа никогда не была колонией, а Россия сейчас является именно таковой. И потому реставрация консервативных порядков - причем в радикальной форме социального апартеида - если и произойдет здесь, то коснется только верхних слоев общества. Они все больше превращаются в замкнутую касту, сосредоточенную в крупных городах, превращенных в центры колонизации, жизнь элиты стабилизируется в рамках европейского уклада жизни, в то время как жизнь подчиненных слоев общества будет протекать в прежнем режиме буйства примитивной коммунальности и морального разложения. В условиях полного прекращения вертикальной динамики едва сформировавшийся городской средний класс обречен на исчезновение. И текущие события вполне можно рассматривать как попытку его борьбы за элементарное выживание. Вот почему эта борьба и вызывает сочувствие безотносительно под какими лозунгами она происходит - левыми, либеральными или националистическими. Эта борьба является общим делом.
Какая сумрачная у Вас картина мира.
Почему же сумрачная? Вполне заурядная для периферии западной "мир-экономики".
Если Вы правы, то любой нормальный человек будет против краха текущего государства. Просто потому, что к моменту предсказываемого передела этот человек станет пенсионером. А при переделе это означает гибель в нищете и исчезновение всего, что было заработано.

Таким образом, по тому же прогнозу наивыгоднейшая персональная стратегия - зарабатывать тут, пока дают, и складировать в тихой уютной банановой стране. Oops! Но разве не так поступают те, кого не любят белоленточные?
Любой нормальный человек всегда против краха государства. Люди часто хотят сменить правительство, это естественно и нормально. Но с крахом государства это желание не имеет ничего общего. Крах государства - это всегда катастрофа.
Как никогда справедлив тезис французского короля о том, что государство - это он сам. Так что смена текущей власти = смена модели.

Попытки реально диверсифицировать экономику, популистские призывы снять РФ с нефтегазовой иглы, безумные идеи о североевропейском пути развития - это всё при попытке реализации выльется в крах.
>Попытки реально диверсифицировать экономику, популистские призывы снять РФ с нефтегазовой иглы, безумные идеи о североевропейском пути развития - это всё при попытке реализации выльется в крах.

Почему?
\\Крах государства - это всегда катастрофа.\\

То, что было катастрофой для динозавров, стало шансом для млекопитающих. Я лично отношу себя к млекопитающим...
Большое спасибо. Давно ждал от Вас пост с таким анализом. Единственный вопрос - про 10-20 лет. Это с учётом ускорений (примером каковых служит Болотная)?

И второй вопрос, возможно ли позитивное участие других государств? Возможен ли их интерес (участие) в переменах?
И Вам спасибо.

Я говорил о правильных и неправильных действиях, которые могут ускорить или замедлить развитие ситуации в благоприятном направлении. Например, защита Pussy Riot в той форме, в какой она проходила и подавалась, была явной ошибкой оппозиции. От девиц нужно было откреститься ещё до скандала в храме - уже после их концерта на Лобном месте. Видно же было, что это провокаторши, всеми силами стремящиеся вызвать у избирателей отвращение и участвующую таким образом в предвыборной кампании Путина (реакция обывателя на подобные выходки вполне однозначна: если ЭТИ против, то я - за).

Наоборот, защита скандальным образом осуждённой Лотковой была бы верным ходом. Уж во время её процесса оппозиции следовало пикетировать здание суда всеми наличными силами. Это понравилось бы людям, настрадавшимся от уличной преступности и видящим, что власть и не защищает их от бандитов, и не даёт им защищаться самим.

То есть я пока вижу одну ошибку за другой.

И надежда на помощь извне - тоже ошибка. Всех, кто находится снаружи, ситуация внутри РФ вполне устраивает. Похоже, оппозиционеры не понимали даже этого и всерьёз надеялись, что Запад не признает избрания Путина.
Как всегда, интересно.
И Вам спасибо.
Текст, как всегда, замечательный! Не сомневаюсь, что и тут в комментариях в основном будут править бал "могильщики России", это не удивительно, нынче, как это принято говорить, "тренд такой". Одно утешает, здесь, у Вас, они хотя бы воздерживаются от мерзостей типа "рашки".

Ваш оптимизм (который для многих даже хуже чем пессимизм) я вполне разделяю. И думаю, что Вы и правда что не уезжая из России, были бы тем самым человеком, что и есть сейчас. Разве что ещё меньше были бы склонны к разговорам о политике :)

И я всё же о своём "призе". Возможно, он и не совсем заслуженный, но не воспользоваться им я всё же никак не могу. Выдержав паузу, я заставил себя удержаться от всех столь соблазнительных провокационных тем, по поводу которых хотел бы услышать Ваш комментарий - это было бы с моей стороны недостойно. А потому в качестве темы "заказываю" развёрнутое продолжение недавнего разговора о том, что ХХI век есть возвращение к норме века галантного (даже при том, что мне до сих пор это высказывание кажется излишне смелым) - тем паче, ХVIII век и в этом посте упоминался, что явно есть "знак".

Надеюсь, в Вашем исполнении эта тема будет раскрыта со всем возможным блеском.
Ваш выбор хорош!!
Спасибо! Надеюсь, я не зря взял паузу и удержал самые первые (ехидные, надо признать) порывы :)
Приз не пропал зря.
Надеюсь. Буду ждать "заказанного" поста - с нетерпением.
и правда не зря
Спасибо!
Спасибо.

Ваш выбор настолько мне на руку, что, боюсь, многие сочтут его результатом нашего с Вами предварительного сговора. Но приз Ваш, как Вы хотели, так им и распорядились.

Заказ принят. Он будет исполнен в следующем месяце (скорее во второй его половине, чем в первой).
Эх, надо было всё же про Селина заказывать! :)
Прекрасный выбор !
Спасибо, Кирилл! А то на фоне незаслуженной победы ещё и с темой стратить - это было бы совсем грустно :)
Прям-таки незаслуженную ?! Мне Ваш пост очень понравился, как и другим читателям :))
Спасибо, хорошо написано.
А скажите ув. Богемик как Вы относитесь к национал-демократам? В ЖЖ ув. pioneer_lj, ув. krylov и некоторые другие.
Они во многом близки консерваторам. Надеюсь, со временем станут ещё ближе. Консерваторы и националисты близки друг к другу во многих странах. Иногда это одни и те же люди.

uroidoshi

April 23 2013, 17:47:07 UTC 6 years ago Edited:  April 23 2013, 17:47:29 UTC

Преклоняюсь. Ваш литературный талант уже пол года не даёт мне скучать, а точность определений радует каждый раз.
Спасибо!

Но какой у меня талант? Для меня с первого раза правильно написать по-русски одно предложение - уже удача. То и дело вылезает то чешское строение фразы, то непонятная для читателей ассоциация, то неправильное окончание. Вечно всё приходится по три раза переделывать, чтобы привести в читабельное состояние :(
Я не то что бы льщу, но многие писатели переделывали по многу раз произведения, признанные шедеврами (так говорили про Пушкина, кажется?). У Вас мне нравится красота и спокойность изложения. Это привлекает само по себе, независимо от темы. Ну а темы просто интересные, хотя не бесспорные, конечно.

funt

April 26 2013, 13:20:51 UTC 6 years ago Edited:  April 26 2013, 13:21:47 UTC

Вероятно, именно поэтому у вас действительно получается писать на литературном русском языке.

Насколько я понимаю, в Чехии Вы почти не общаетесь по-русски. Зато читали много и хорошее. Видимо поэтому Ваши посты стилистически больше похожи на страницы дореволюционной литературы и публицистики, чем на кухонные разговоры. Другие же блоггеры, живущие в России, даже если талантиво пишут, в них всё равно ощущается влияние языковой среды: слэнг, упрощение, слова-паразиты, ненормативная лесика, криво построенные фразы (которые в бытовой устной речи вполне понятны и допустимы, но на бумаге выглядят так, словно редактор забыл проверить черновой текст и случайно отдал его в печать). А Вы, "вспоминая" русский, судя по всему, инстинктивно вспоминаете лучшие его литературные образцы, а не разговоры в супермаркетах, которые тут все волей-неволей слышат.

Думаю, именно в этом секрет того, что Ваш стиль многим так полюбился.
"российские власти осуществляют массовый завоз гастарбайтеров."

Заезжает в кишлак фура с цельнометаллическим кузовом в сопровождении нескольких джипов, из джипов выходят автоматчики в камуфляже, пинками и прикладами загоняют жителей в кузов, убегающих догоняют, сопротивляющихся избивают, кого-то пристреливают, заполняют кузов под завязку, закрывают на замок и везут в Москву.

Нет, что Вы.

По периметру границы стоят человекообразные боевые роботы и никого не пропускают.
Русское общество в любом случае придёт в ту же точку, в какую рано или поздно приходят все страны европейского культурного округа.

И не надейтесь. Я понимаю, что работа "домашним негром" обязывает, но зря стараетесь.

А песня Митяева хороша. Вам наверно (особенно обобщая СПб на Россию) ближе всего:

И однажды этот город ты предашь
И в другой далекий город убежишь.


Ждём-с:

Ты запутаешься, как плохой рыбак,
В океанах, проститутках и тоске,
И поймешь, какой ты все-таки дурак.
>И не надейтесь

Я не надеюсь, я точно знаю. Делать прогнозы в таких делах ничуть не сложнее, чем предсказывать смену времён года или закопание воды при температуре 100 градусов по Цельсию.

С такой же уверенностью можно предсказать, что Вы будете хамить и кривляться, пока снова не доведёте себя до бана. Если не сейчас, так в комментариях к одному из следующих постов.
Жалобы холопа на "хамство" в его адрес весьма забавны и умилительны. Хамство, чтоб Вы знали, - это большинство Ваших постов, где Вы рассуждаете о России и русских.

При 100°С вода кипит при нормальном давлении. В других условиях эта цифра может быть весьма произвольно, хотя тоже вполне предсказуемой. 100 лет назад много предсказателей "точно знали", что будет с Россией и русскими. Кто ж их теперь вспоминает?
Направление движения "европейского культурного округа" известно - последовательная и безоговорочная апостасия. А бежать, "задрав штаны", за очередной побрякушкой - холопская забава.
Вот видите, я оказался прав: Вы опять дохамились и докривлялись до бана (в комментариях к другому посту). От озлобленного идиота ничего другого ждать не приходится.
Из желающих свалить из России уже можно новое государство строить, как Соединённые штаты. Жаль земель свободных уже не осталось даже у папуасов. Интересно, чего бы построили!

bohemicus

April 26 2013, 11:41:05 UTC 6 years ago Edited:  April 26 2013, 11:41:44 UTC

Элементарная логика подсказывает, что при таком количестве недовольных граждан проще сменить правительство у себя дома, чем переeхать всем народом на новое место.
Правительства и президенты у нас не сменяются, правительства и президенты у нас тасуются. От перемены мест слагаемых сумма не изменяется. Сейчас в нашем городе судят Навального, возможно ему делают биографию.
Вы оцениваете перспективы РФ исходя из вашей оценки уровня развития общества, но ведь этот уровень не какая-то неизменная константа, а вся мощь оккупированной жуликами государственной машины направленна на снижение этого уровня.
Конечно, пока мы смеемся над попытками идиотов запретить Википедию, но уже сейчас мне приходится включать turbo-режим в Опере что-бы почитать некоторые блоги. А сколько пользователей интернета знает про такие вещи, про Тор, анонимайзеры etc.?

Что будет с обществом, когда доступ ко всем взглядам и информации, отличающимся от идиотской и преступной пропаганды официальных СМИ и разрешенных блогов, останется только для продвинутых пользователей?
Смотрите на Австралию, Китай, прочие страны с запретами на доступы к определённой информации. Ровным счётом ничего не произойдёт. Я, например, не читаю ни пропаганду, ни белоленточников, не знаю о происходящем в стране и спокойно живу. Даже не знаю, что Википедию хотят запретить, потому что не пользуюсь.

Любая реально важная информация либо инсайдерская (её не публикуют нигде) или она проходит по бизнес-каналам (нужные люди знают, другим это не интересно).
>Что будет с обществом, когда доступ ко всем взглядам и информации, отличающимся от идиотской и преступной пропаганды официальных СМИ и разрешенных блогов, останется только для продвинутых пользователей?

То же самое, что было в 80-х. Общество начнёт тошнить от системы.
Я у Митяева слышал довольно много песен, и что-то нравится больше, что-то меньше, но вот эту песню услышал впервые, и она действительно очень хорошая. Пост тоже нравственный весьма.
Спасибо.

Это удивительно. Мне казалось, что "Петербург" - самая популярная песня Митяева после "Изгиба гитары жёлтой". Я колебался, стоит ли вообще использовать эту песню в посте именно в силу её заезженности.
\\Кое-что в этом тексте оказалoсь для меня сюрпризом. И тo, что автор вдруг начал брать слово "русские" в кавычки. И тo, что он выделяет слово Европа другим шрифтом.\\
Так ведь текст начинается цитатой из Жарикова, который русских, как правило, закавычивает, а для выставления смысловых акцентов постоянно использует курсив. Собственно, было бы уместнее обсудить источник инспирации, нежели результат, вот только Вы вряд ли оцените тексты Жарикова по достоинству. Все же - как устроен совок по Жарикову, затрагивается и вопрос его эволюции:

http://soz-data-ccount.livejournal.com/118460.html

Впрочем, Вы с подобными идеями могли встречаться у Астеррота, во многом ориентирующегося на Жарикова, однако, изъясняющегося не в пример понятнее (и без крепкого русского слова).
Странно считать, что Астеррот ориентируется на Жарикова. Он конечно принимает во внимание в своих выкладках тезисы и позиции Ж., просто потому что всякому культурному исследователю полагается учитывать культурный контекст своей работы. Даже о самом Жарикове с очень большой натяжкой можно сказать, что он ориентирован на Г.Климова или на Ибн-Хальдуна.
Для вывода мало материала.
Но если его всё же сделать, то он будет наоборот: Жариков на Астеррота.
Астеррот пришел в жариковский проект (далеко не первый), а не наоборот.

Кроме того, жариковские тексты глубже и объемнее - за счет ясности, увы.
Извините, но это вброс нового контента.
Я не обсуждал качество текстов. Ни того, ни другого из авторов.
И конечно же совместная их работа (проект) не определяют интеллектуального руководства (кто на кого ориентируется.

И наконец, мне кажется, это странный силлогизм: "из ясности текста следует глубина и объём его". Просто достоин пера Чернышевского. (О силлогизмах Черн. писал Набоков).

Припанкованная манера письма Жарикова, на мой взгляд, делает его тексты как раз неясными. Неоднозначно понимаемыми. Он может писать и лучше, но кажется специально не хочет. Возможно, это своеобразная криптотехника.
Надеюсь, Вы все же не станете отрицать более чем заметной тематической и идейной переклички между текстами Астеррота и Жарикова? Отсюда и вопрос о влиянии.

Астерротовские посты часто (по крайней мере, на меня) производят впечатление комментария к жариковским темнотам. Что, конечно, не означает автоматически порождения одного другим, но, сугубо имхо, делает такое предположение весьма вероятным.

Жариков как-то сам называл свои тексты квестами, объясняя, что предлагает читателям experience, а не solution. Так что их герметичность - да, вполне намеренная.
Спасибо за поставленный вопрос о влиянии.
Он действительно интересен, в том числе и для меня.
Хотя в полемике этот вопрос совершенно гиблый, оппоненты, если они имеют разные представления, вряд ли найдут некоторое третье объяснение, с которым они оба согласятся.

Тем не менее я согласен, что тематически и идейно два наших автора очень сильно пересекаются. Мне кажется, что главное их отличие в методологии работы.

Астеррот работает как аналитик, старается брать поток фактов, исторических и текущих, подкрепляет нужными ему высказываниями, а потом делает серию выводов в форме сценариев развития, прогноза или вскрытия неизвестных (тайных) механизмов. Иногда эту методологию называют конспирологией... что ж, если это дополнительное имя для работы в условиях неопределённости, недостатка информации, что-то добавляет к аналитике (допустим, что эмоциональную окраску) то пусть это будет конспирологией со знаком плюс.

Работа Жарикова стилистически - это типичная идеологизация наблюдаемых явлений. Он как бы старается правильно опознать то, что у нас перед глазами, и дать ему правильное имя. А дав этому явлению имя - можно обращаться к имеющимся описаниям и моделям, теориям этого явления. Это очень полезная работа, если учесть, что мы живём в мире, где все имена и ярлыки перепутаны. Не зря Сергей обращается к Ибн-Хальдуну, потому что модели, которым нас научили: государство, класс, социальная группа, политический институт и пр. не имеют денотата, нет у нас, например, политического как социального института, нет государства, имена эти неадекватны реальным явлениям, поэтому Сергей пытается дать другие имена нашим родным явлениям. Экзотические и непривычно звучащие для нас "давла", "асабия" и изобретённый Сергеем "троян" как бы намекают нам, что мы нифига не знаем социальной и культурной действительности, в которой живём.
Есть еще интригующий сюжет - помнится, как-то Жариков упоминал о совместном с ДЕГом тиражировании и распространении литературы в перестройку. Тоже имеются пересечения, скажем, "Эй, а у вас есть свои люди в Коминтерне?"

Мне представляется, различия в методологии обусловлены ориентацией на разную аудиторию. Астеррот пишет для, условно говоря, массового читателя, выстраивая стройный последовательный нарратив, для чего лакуны в информации приходится заполнять домыслами. Жариков, напротив, пишет "для друзей", в рамках личного арт-проекта, потому проблемами восприятия своих текстов людьми посторонними просто не озабочивается.

Бескомпромиссный язык описания совка - да, очень сильный ход, что-то подобное было, пожалуй, только здесь (подозреваю, отсюда у Жарикова "хронополитика"):
http://parafraz.net/krizis-etnoidentichnosti-novye-russkie-1.html
http://parafraz.net/krizis-etnoidentichnosti-novye-russkie-2.html
Если человек выбирает эпиграф, а то потом пользуется в тексте мемами из этого эпиграфа, значит, он солидаризируется с этими мемами.

А к Жарикову я отношусь с симпатией и уважением, уже в силу того, что он на редкость умён. Hо описание современных российских реалий в терминах ибн Хальдуна вперемешку с матом - это, как нетрудно догадаться, совcем не для меня.
Вы исходите из неявной предпосылки необратимого развития. Хотя спошь и рядом мы наблюдаем скатывание народов и государств в примитивизм, в архаику и отречение целых наций от цивилизации. То есть "айфон - буду, а демократия - не хочу".

Раньше надежды на развитие примитивных обществ связывали с развитием технического прогресса, несовместимости высоких технологий и общества адата. Как оказалось, и теперь уже можно говорить об этом с полной определённостью, эти вещи совершенно не связаны. Твиттер может быть использован и для фундаменталистской исламской революции, которая в конце-концов запрещает сам твиттер. Надежды на то, что технологии проникнут в архаическое общество и как-то повлияют на него в сторону развития не оправдались. Кадыров с инстаграммом - это всё тот же Кадыров.

В общем, это не удивительно, ведь прогрессорские взгляды подобного рода - примитивный материализм с его "бытие определяет сознание". Оказалось - не определяет.

Единственный современный русский философ не так давно писал про ножницы, когда свободы, постепенно прибираемые властями сомкнулись с мерой развития свободного начала в народе. Но ножниц не получилось. Оказалось, общество послушно отказалось от своих требований и вполне удовлетворилось новым уровнем несвободы, предложенным кремлём. "Русский"(*) почесал голову и сказал, ну а что, почему бы не сажать за неуважение религии, как раньше он чесал голову и глотал отмену выборов губернаторов итд.

Как уже заметил enzel в своём журнале, горизонт ваших прогнозов сдвинулся с 15 лет на 30. Я думаю, потому что даже вам ясно, что произошедший за последние 2-3 года откат надо будет ликвидировать лет 10. Но кому? Некому. И это самое главное. В России нет критической массы людей, обеспечивающих прогресс итд. Об этом очень хорошо написал asocio, http://asocio.livejournal.com/914125.html "квинтэссенция и единственный результат любой работы в России. "Поработал? Молодец, давай сюда"." Даже "починяя примус" ты "починяешь примус" злу. Здесь в принципе нельзя работать на общественный прогресс, в иране есть тонкие европейские интеллектуалы, но они ничего не решают. Работаешь на Бушере, работаешь на аятоллу.

* В кавычках потому что русский норот не очень-то себя так называет, и не слишком понимает, что это вообще такое.
Хорошо написали. Ту, конечно, возникает вопрос о критической массе уехавших из России, не превращающихся в политическую эмиграцию, а просто живущих. Но это, наверное, такая национальная особенность, ещё одна.
Все известные случаи архаизации общества относятся к исламской цивилизации (даже в субсахарской Африке имела место не архаизация местных обществ как таковая, а уход пришлых колонизаторов). Но ислам - это крайне специфический случай развития. На Западе ничего подобного не наблюдается, причём кто-то из современных западных мыслителей сказал: "Запад - это всё, что не ислам".

Никаких временных сдвигов в моих прогнозах нет. Я ещё в первой половине 90-х пришёл к выводу, что для полной десоветизации русского общества понадобятся библейские 40 лет. В принципе, эти сорок лет могли пройти по-разному. Первая декада была весьма хаотичной. Потом появился Путин, и месяца через 3-4 я понял, что в последующие 30 лет нас ждёт "стабильность".

Об этом тридцатилетии (начиная примерно с 2000 года) и идёт речь. За условную дату перехода Иордана можно принять 2030 или 2031 год, о чём я и говорю с момента открытия журнала.

Даже на пике протестной активности в прошлом году, написав пост в поддержку оппозиции, я хотел назвать его "За восемнадцать лет до нормальной жизни", но решил, что такой заголовок у многих вызовет уныние. В итоге я назвал его "90 секунд", а о 18 годах говорил только в комментариях http://bohemicus.livejournal.com/63843.html?thread=4053347#t4053347

Не знаю, где Вы и Энцель увидели сдвиги. Кстати, надо бы написать ему об этом.

enzel

April 26 2013, 12:32:16 UTC 6 years ago Edited:  April 26 2013, 12:42:53 UTC

Вы не так давно писали, что через 15 лет из нынешних советских сложится русская гражданская нация. Сейчас Вы написали, что нечто хорошее случится только через 30 лет. Правда, сейчас Вы уточнили, что отмерять нужно от 2000 г., так что в итоге получится те же 15. Но это стало ясно лишь теперь. Что же касается сакраментальных 40 лет с рубежа 80-90-х, то об этом часто говорят, причём отправляясь от самых разных предпосылок. Мы уже прошли половину, входим в последнюю треть этого срока. В ближайшие годы, по-видимому, путинский маразм будет нарастать, потом наступит очередная перестройка, за ней пост-перестройка с хаосом и распадом, из которого, Бог даст, что-то выйдет. Кто доживёт - увидит.
При той длительности и интенсивности параллельно шедших и идущих процессов деевропеизации и азиатизации, которые в совокупности и составляли советизацию, Ваш первый аргумент не выглядит убедительным. Из того, чем была некогда Россия, за долгие десятилетия создали материал, который вполне может быть подвержен и архаизации, т.е. в нём вполне могли произойти непоправимые изменения, лишающие его прививки против этого недуга. А процессы эти продолжаются, на них явно делается ставка режимом РФ. Собственно "российский" есть на самом деле эвфемизм определений "советский" и "евразийский". Как выйдет в конце концов, сказать сложно, может и так, а может и иначе. Во всяком случае, никаких оснований для благодушного, пусть и отложенного, оптимизма не наблюдается.
Хорошо, по хронологии разобрались)

А что касается падения в архаику - дык, коммунизм, или нацизм. Или ранее - падение рима, да и эллады итп. Так что примеров - масса, последнее время европейцы как-то держатся от срыва, но мы и не совсем европейцы.
Если отбросить прогрессорскую риторику, то благодушие ув. Богемика основано на 1) послевоенном положении Европы; 2) на истории США. Второе, возможно, главное, и обеспечивает первое (во всяком случае - в течение долгого времени обеспечивало). Всё же остальное отнюдь не оправдывает этой веры в "мир, прогресс и права человека". А что говорить про европейскую периферию, общество позднего старта и неполной модернизации? Тут-то какие могут быть гарантии? НО - не хочется выглядеть слишком уж безнадёжным пессимистом. Просто не надо думать, что всё непременно будет хорошо, хоть через 15, хоть через 30 лет. Вовсе не обязательно. Но где-то хорошо, конечно, будет.
В чём оптимизм-то? 15 лет? Так мне уже 40 будет. А хотелось бы что-то сделать в жизни.
"А хотелось бы что-то сделать в жизни."-Постройте дом, посадите дерево, воспитайте ребенка. Или вы как 38-летний Цезарь у статуи Александра? Тогда еще не поздно начинать.
Дом? Переплатив по ипотеке 50% в карман дяде чекисту?
Дерево? Чтобы его потом срубили чиновники, отдающие парк под магазин?
Ребёнка? Даже писать об этом не хочу.

Не в этой стране.
"Не в этой стране."- Вы слишком серьезен
Привет! Пост очень хорош. Даже отошлю папику, что я делаю крайне редко.:)
Кстати, вот эта оконцовочка о счастьи очень правильная. Я имею в виду то, что если гражданин N критично в своём счастии зависит от всех этих иллюзорных социальных установок, то нет счастия ему и в заграницах. Может быть, развернуть тему эмиграции и адаптации? В Чехии я много встречал бывших сограждан, ругательски ругающих свою Родину, и я заметил, что чехи на это реагируют изоляцией.
Иногда удивляешься, сколько внутренних противоречий может содержаться в рассуждениях вполне разумных, казалось бы, людей.

"я констатировал, чтo, к cожалению, большинство населения вполне удовлетворено существующей политической системой и в целом равнодушно к идее свободных и честных выборов"

Если большинство населения "вполне удовлетворено", то каковы могут быть результаты "честных выборов"? В чём смысл "сожаления"? В чём нечестны выборы, на которых фиксируется удовлетворение удовлетворённого народа?

Какой-то замкнутый круг. Если не предположить, что автор (неосознанно?) облекает в завуалированные формы другие мысли. Например, "хочу революционные выборы, которые стронут с "мёртвой точки" настроения народа, и обеспечат те результаты, которых я хочу".

В этом не было бы ничего удивительного. Если помнить, что либерализм (и правый и левый его оттенки) - это революционная идеология. На её счету все крупнейшие революции, от Войны за независимость США до Февраля 1917 г.

Вопрос был всегда только в том, удастся ли либералам после "разогрева" общества переломать консервативную инерцию и "сдвинуть" ("раскачать") ситуацию, или инерция Вандеи будет сильнее и общество отторгнет освободителей.

"в 9 случаях из 10 белые занимают места в передней чести автобуса, а цыгане - в задней. Так принято. И это тоже уподобляет Чехию той Америке, что существовала перед Мартином Лютером Кингом...

Все прекрасно понимают, что каждое общество находится на определённом экономическом, социальном и культурном уровне развития, и моментально перенести его на другой уровень без машины времени невозможно..."

Очень интересные рассуждения. Как для консерватора. Сразу возникают два вопроса.

1. После Мартина Лютера Кинга в положении негров что-то изменилось? Разумеется, кроме того, что их стали принудительно усаживать "в передней части" "автобуса". А кому это не нравилось, принудительно из автобуса высаживать.

По контексту рассуждений богемского консерватора выходит, что:

2. автор одобряет произошедшее изменение в положении негров (и грядущие изменения в положении цыган в Чехии?).

Опять же, имеются ввиду не некие эволюционные изменения в культуре, менталитете и образе жизни негров и цыган, которые исключили бы сегрегацию, а революционное воплощение в жизнь мечты М.Л.Кинга. Революционная десегрегация. В рамках которой с 1970-х гг. живут США.

Это взгляд консерватора?

"чехи - ... проявляют полнейшую толерантность к секс-меньшинствам. Однако как только речь заходит о цыганах, само слово толерантность напрочь исчезает из чешского языка..."

Контекст рассуждений прозрачен как слеза младенца. Очень продвинутый народ чехи, но в отношении к цыганам проявляется их культурно-социальная отсталость и некая иррациональная нетолерантная зашоренность.

(Никак не проявление опыта живого общения чехов с реальными цыганами. Опознаваемого гомосексуалиста ещё попробуй встреть где-нибудь. К ним легко относиться толерантно. А ромы - они вот они. В зоне видимости. Нет, именно иррациональная сила тёмной традиции. Которая заставляет вроде бы толерантных к геям чехов мучить и социально-культурно угнетать цыган-страдальцев).

Консерватизм автора состоит в том, что он предполагает, что трансформация отношения чехов к цыганам произойдёт со временем. (В подобных случаях автор Богемских манускриптов мыслит масштабами пары-тройки десятилетий). По мере "социально-культурного" роста чехов. А либерал бы, верно, сразу предложил бы революционные меры по "исправлению" заблудших чехов.

Вопрос в оттенках?

Странно. Ведь в Богемских манускриптах есть такие прочувствованные апологии неравенству, что читая хочется воскликнуть "Йедем дас зайне!" Так в чём же тогда дело?.. Мимикрия?..
Пост правильный, помещу сайт в закладки.