bohemicus (bohemicus) wrote,
bohemicus
bohemicus

Categories:

Как важно быть консервативным - II

     Два юзера - ув. volodymir_k и ув. soz_data_ccount - отклинулись на мою предыдущую запись. Каждый - сразу двумя постами. Заочная полемика с Жариковым оказалась весьма интересной, но об этом чуть ниже. Сначала о дискуссии с Владимиром. Она приняла столь неожиданные формы, что я почувствовал себя Изей Перелесом, персонажем еврейского анекдота. Лет десять назад чешское телевидение предприняло экранизацию старых еврейских анекдотов, среди которых был и нижеследующий.
АНЕКДОТ ВРЕМЁH АВСТРО-ВЕНГРИИ. Пражский вокзал, рубеж XIX-XX веков. Жандарм останавливает пожилого человека с пейсами, одетого в лапсердак:
  - Имя, фамилия?
  - Изя Перелес.
  - Год рождения?
  - Пять тысяч... Ах, пан наверное хочет по-христианскому летоисчислению... Тогда одна тысяча восемьсот тридцать восьмой.
  - Место жительства, род занятий?
  - Мукачeво, старьёвщик.
  - Вероисповедание?
  - Меня зовут Изя Перелес. Я старьёвщик из Мукачeво. Пан думает, что я гусит?


   Я веду этот журнал четыре года. Четыре года выражаю почтение к Эдмунду Бёрку и Жозефу де Местру, уважение к Луи-Адольфу Тьеру и генералу Франко, симпатию к Рональду Рейгану и баронессе Тэтчер. Перевожу и выкладываю речи Вацлава Клауса. Рассуждаю о преимущствах монархического правления. Пропагандирую концепцию семейной зарплаты.  Подчёркиваю, что последней приемлемой для меня эстетикой была эстетика ар-нуво и ар-деко. Неизменно называю дегенеративное искусство дегенеративным. В общем, всеми доступными мне средствами восхваляю консерватизм.

Пан думает, что я либерал?

Если серьёзно, то, конечно же, пан думает правильно. В определённом смысле я либерал. Я привержен ценностям либеральной демократии, гражданским свободам и правам человека. Но я столь же привержен консервативной идеологии.

 Владимир верно замечает, что на Западе существует всеобщее согласие относительно преимуществ либерально-демократической системы. Это консенсус, не оспариваемый никем, кроме крайних маргиналов. Но либерализм как политическая система и либерализм как идеология - это совершенно разные вещи. Приверженность либеральной демократии как системе мейстримна, приверженность либерализму как идеологии - нет. Времена Гладстона и Ллойд Джорджа давно миновали.

Для западных политических систем стандартом является наличие двух основных противоборствующих сил, причём если в роли правых последние двести лет неизменно выступают консерваторы (консервативная партия в Великобритании, голлисты во Франции, христианские демократы в Германии, народная партия в Испании etc), то левый спектр давно уже занимают не либералы, а социалисты (лейбористы в Великобритании, социалисты во Франции,  социал-демократы в Германии, социалистическая рабочая партия в Испании и т.д.). Единственное заметное исключение представляют собой США, где демократическая партия является аналогом не столько евросоциалистов, сколько английских виги XIX века. В Европе же либералы не исчезли, но им повсеместно осталась, в лучшем случае, роль третьей силы.

 Полагаю, в ближайшие 15-20 лет в РФ тоже будет сформирована стандартная европейская система. По форме она будет носить характер либеральной демократии, по содержанию же сделает политическую сцену ареной противоборства консерваторов и социалистов.

С левыми всё ясно. Левая партия (которая может называться хоть социалистической, хоть социал-демократической, хоть коммунистической, хоть партией бесплатного хлеба) прямо сейчас может быть сформирована на базе нынешних КПРФ, Левого фронта и тому подобных структур. Вопрос в том, из кого сложится консервативная правая партия. Если такую партию не сформирует  оппозиция, её сформирует власть. И тогда это будет партия гламурных зрелищ.

Не будучи консервативной по существу, партия власти вполне может изображать консерватизм. Благо, у советских властных структур есть гигантcкий опыт в таких делах. Тут уместнее всего вспомнить 1943 год. Ничего не изменив ни в экономике, ни в идеологической основе советского режима, власть провела ряд косметических операций, внешне слегка уподобив СССР старой России - восстановила почти идентичные русские военные формы (включая офицерские золотые погоны), открыла несколько тысяч ранее закрытых церквей, переименовала наркоматы в министерства, внесла некоторые изменения в семейный кодекс и т.д. Этого оказалось достаточно, чтобы люди в массе своей принялись сражаться за Советский Союз, как сражались бы за Россию (тут каждый может сам сопоставить даты означенных перемен с датами поражений и побед Красной Армии). Более того, советской косметической хирургией удовлетворилась и часть русской эмиграции.

Даже псевдоконсерватизм оказался вполне работоспособен и победоносен.

  Справа всегда есть спрос на консерватизм, так же как слева есть спрос на социализм. На либерализм массового спроса нет. И ведущаяся властями антилиберальная пропаганда играет тут второстепенную роль. Массового спроса на либерализм нет нигде в Европе. В современной политике для классических либералов не предусмотрено мест выше третьего. Тем более - в такой стране, как Россия.

  Поэтому не вполне понятно, на что рассчитывает русская оппозиция, вставая под либеральные знамёна. Выступая за либеральную демократию, оппозиция борется лишь за некоторые общие принципы государственного устройства. Но она не предлагает обществу конкретной политической или идеологической программы, которая могла бы стать полулярной.

  Об этом и был пост, в котором мой старинный взаимный френд volodymir_k увидел пятиминутку ненависти к либеральной интеллигенции. Впрочем, мне показалось, что он спорил не со мной, а с тем контекстом, в который сам и встроил мой текст - с контекстом режимной пропаганды и царящей в РФ антилиберальной истерии. Отсюда ошибочные ожидания Владимира, предсказавшего, что пост вызовет поток антилиберальных комментариев. Ни одного антилиберального комментария так и не последовало, хотя пост прочло несколько тысяч человек. Это "Богемские манускрипты". Вассерманыши и кургинята сюда не ходят.

  Что касается ув. soz_data_ccount, тут всё сложнее. Думаю, каждый человек может назвать имена писателей, художников или музыкантов, которых он признаёт талантливыми и даже великими... но при этом  в силу стилистических или идеологических разногласий не читает их книг, не смотрит их картин и не слушает их музыки. Это подобный случай. Я считаю Жарикова одним из наиболее умных, информированных и талантливых людей в ЖЖ, но наши взгляды и вкусы во многом противоположны.

  Дело даже не в том, что радикализм, терминология ибн Хальдуна и контркультура как таковая оставляют меня равнодушным, а в том, что мы с Сергеем Алексеевичем принципиально расходимся  во взглядах на время и пространство.

  Концепция Жарикова, наколько я её понимаю, базируется на представлении, что Россия не является государством европейского типа и существует вне времени, поэтому в России нет Истории. Oтсюда использование средневековой арабской терминологии вроде "асабия" или "давла" для описания современных русских реалий. Применение  к России таких терминов, как либерализм или консерватизм, Жариков считает проявлениями карго-культа.

  Я же полагаю, что в России последние сто лет отсутствует социальная стратификация западного типа, а время является главным и наиболее ощутимым фактором русской политической и культурной жизни, поскольку в условиях упрощённой социальной структуры на первый план выходит простая биология, т.е. проиcxодящая по естественным причинам смена поколений, выстраивающих реальность под себя.

  Жариков пишет, что в России происходит лишь периодическая смена асабий (т.е. захвативших власть группировок), и время идёт по кругу, как в циклах восточного календаря. Я же считаю, что лицо страны существенно меняется каждых десять или двадцать лет, потому что власть оказывается у представителей нового поколения, реализующего свои мечты и желания.

    Кстати, на мой взгляд, soz_data_ccount временами опровергает сам себя. По поводу моего предыдущего поста он пишет: "Разумеется, в качестве мотива там используется глупейшая песенка шансонщика-митяева, что только подтверждает факт опасного рецидива того самого Совецкого-Шестидесятничества™, на языке которого давно уже изъясняется сам Кремль. А митяевский космос эксплицитно шестидесятнический – тут даже нет никаких сомнений." (Улучшайзеры.) Но если в России существует вполне определённый и легко узнаваемый шестидесятнический (семидесятнический, восьмидесятнический etc) космос, значит существуют и время, и история.

  B России отсутствует не время, а традиционная социальная пирамида. У нас почти нет социальных лифтов, действующих в более благоустроенных обществах, зато действуют удивительные социальные катапульты, выбрасывающие наверх более или менее случайных простых людей  (в терминологии ув. salery; подробности см. Простота хуже воровства). Не обладая стратегическим видением и навыками долгосрочного планирования, эти простыe люди сплошь и рядом предпринимают сугубо реактивные действия, причём очень часто они реагируют на вызовы двадцатилетней давности, просто в силу того, что вовремя на них не реагировал никто.

   В 30-е годы страна (включая номенклатуру) жила в страхе перед Большим Террором, а разрешить эту проблему удалось только после смены поколенией в 50-х годах. Начиная с 70-х лет едва ли не главной проблемой советской жизни был товарный дефицит. Поколение, пришедшее к власти в 90-е, без труда разобралось и с этой проблемой, но совершенно не знало, что делать с проблемами своего времени. И т.д. и т.п. - мы постояно наблюдаем реакцию на то, что было вчера.

    Кстати, поэтому я считаю неизбежным и демонтаж нынешней системы. Уже сейчас партия Единая Россия всем надоела и всех утомила. Следовательно, она рассосётся. Рассосётся через двадцать лет, с тем временным лагом, с каким рассасываются все  опухоли нашего отечества. Ориентированный на восьмидесятилетних избирателей национальный лидер, решaющий в прямом эфире вопросы кровельных покрытий и детских площадок, вызывает у молодёжи чувство неловкости. Значит, через 20 лет из среды сегодняшних молодых выйдет президент, который будет вести себя совершенно иначе.

    Если Вы видите в России какую-нибудь волнующую молодёжь проблему, то можете быть уверены - она обязательно решится. Через 20 лет.

   В общем, оковы падут, темницы рухнут и всё такое.

.

Tags: cogito, russia, symposium
1

grey_horse

April 29 2013, 09:28:46 UTC 6 years ago Edited:  April 29 2013, 09:28:57 UTC

Тут напрашивается каверзный вопрос: насколько давней должна быть система политико-экономических воззрений, чтобы следование ей уже считалось консерватизмом? Классическому либерализму, если считать от Адама Смита, больше 200 лет...
Требуется не давность, а общепринятость (в данном обществе). Все должны сознавать, что существующие общественные институты, существующая экономическая инфраструктура, существующее благосостояние построено именно на этой системе. В том числе и те, кто полагают что эта система уже изжила себя и борются за её слом.

Поэтому либеральный демократизм - это консерватизм для Чехии или Франции. А для России консерватизм - это социализм, причем советского образца.

У нас, правда, некоторые думают, что Ельцин уничтожил советскую систему, а Путин ликвидировал лихие 90-е.
Но даже wyradhe тут последним постом высказался о восстановлении совка в 1991-1993 годах.
Это подмена понятий. См. мой ответ ув. grey_horse в этой же ветке.
В этом вопросе нет ничего каверзного, он всего лишь наивно подменяет понятия. Консерватизм возник в ответ на вполне конкретное событие - французскую революцию. Это очень чётко очерченный круг идей. Но будучи однажды сформулированными, консервативные идеи оказались универсальным. Они претерпевают лишь крайне незначительные изменения во времени и пространстве.

Сам по себе возраст идей, событий или явлений тут не при чём. Например, социализм, анархизм и т.д. не станут консервативными никогда и ни при каких обстоятельствах, даже если просуществуют по 500 лет. Они противоположны консерватизму по самой своей сути.
Гм... А вот, например, кодекс Наполеона консервативен или противоположен консерватизму? Поиск по блогу говорит, что вы упоминали его трижды, но из контекста я не могу понять, с одобрением или наоборот.
Это зависит от того как определять понятия. А определять их надо так, чтобы из этого вытекала какая-то практическая польза.

Те конфликты, вокруг которых рубились головы во времена французской революции - между консерваторами и революционерами, между левыми и правыми, уже довольно сильно устарели. Скоро они будут столь же актуальными, как конфликты между ипподромными партиями голубых и зеленых в Константинополе. А конфликт между желающими сохранить "как было" (вариант, "вернуть добрые старые времена") и желающими продолжения или ускорения происходящих изменений - вечен и универсален. Он не зависит ни от устройства власти, ни от уровня развития технологий, ни от территориальной однородности/разнородности.

Поэтому называть"консерваторами" сторонников сохранения текущего положеия или возвращения к недавнему идеализируему прошлому - более продуктивно, чем закрепить это название за конкретной политической силой 200-летней давности.
Еще есть вариант возвращения к далекому идеализируемому прошлому. Поэтому я данным термином не пользуюсь: слишком много толкований.
Под возвращением к "старым добрым временам", далекому идеализируемому прошлому всегда кроется борьба против нескольких современных тенденций.
"Поэтому называть"консерваторами" сторонников сохранения текущего положеия или возвращения к недавнему идеализируему прошлому - более продуктивно".

А по-моему, "ЕдРо" именно так себя и начинает позиционировать - хранителями устоев и славного прошлого.
Но те, кто выступает за возвращение к дореволюционной России, - они как бы получаются круче "ЕдРа", консервативнее?
Типа, новые консерваторы и старые консерваторы?
Те кто выступает за возвращение к дореволюционной России просто олухи царя небесного. Я бы с удовольствием поселил бы их в курной избе и заставил пахать сохой и выращивать жито себе на прокорм. Лошадку только жалко. Она у них вечно голодная будет.
Олухи царя небесного - это те, кто не понимает, что консерватизм в наших условиях означает стремление к возвращению не в определённую точку, а на определённый путь развития.
Путь развития Российской Империи, начиная с петровского приписывания крепостных к заводам, это попытка решить задачи современности средствами позапрошлой эпохи.
Причем посредством причинения максимума мучений собственным подданным.

Всё-таки Империи бывают сильно разные. И если вы видите полезные свойства в той Империи на развалинах которой вы живете, не надо пытаться это некритично распространять на остальные.
Да, ладно в СССР вон крестьян к колхозам приписывали, это всяко круче, чем при Петре.
Я не хотел бы комментировать взгляды и личности тех, кто выступает за восстановление самодержавия. Это их личное дело.
Я просто задумался над тем, кого следует считать консерваторами.
Практическая польза - это, в первую очередь, договороспособность, для которой необходимо использование общепринятого в мире языка. Любые альтернативные дефиниции терминов - это завихрения провинциальной мысли, искривления сознания, которые в следующем поколении неизбежно выпрямятся до полного исчезновения. Если лет через тридцать кто-нибудь прочтёт Ваши сегодняшние реплики, он просто не поймёт их.

Вообще, любые советские представления о чём бы то ни было - это представления вымирающего вида, поэтому их использование - это самомаргинализация.
Практическая польза - это далеко не в первую очередь договороспособность. Это в первую очередь возможность продуктивного анализа ситуации, позволяющего сделать выводы о возможных последствиях.

Когда-то афиняне, наверное, считали Рим глубокой варарской провинцией. Несколько веков спустя гордые римляне считали такой же провинцией Византий.

Центр мира имеет свойство перемещаться.

И следующий центр мира, вероятно будет в Пекине. Где советские представления будут иметь куда больше отношения к реальности, так как базируются на общих источниках с трудами председателя Мао, чем этот ваш европейский монархизм.
Европа - это такой маленький пыльный чуланчик, куда крысы триста лет стаскивали наворованное со всего мира.

Хотя, конечно, в той идеологии, которой будет руководствоваться будущий великий Китай будет куда больше от конфуцианства, чем от марксизма.
>Европа - это такой маленький пыльный чуланчик, куда крысы триста лет стаскивали наворованное со всего мира.

Воруют слабые у сильных. Сильные эксплуатируют слабых.

Неплохо было бы разместить рядом фото европейского городка и населенного пункта в каком-нибудь Камеруне. К вопросу, где "пыльный чуланчик". Причем стоит отметить, что в Камеруне народ сейчас не беднее живет, чем 400 лет назад.
ну если вы не заметили вестернизации Китая под американизированные Японию с ЮК...........
Да, ещё раз убеждаюсь, что мы с Вами живём в слишком разных "тоннелях реальности".
Для меня ключ к пониманию России - в "Записках из подполья" Достоевского.
Актуально и сегодня - убеждён в этом.
Ну и ещё, конечно же, "Горе от ума".
Извините за несколько витиеватое выражение впечатления от записи и даже немного офтоповое (если не много).

Россия - вообще совершенно иная.
Всю жизнь спорю с Тютчевым, но в итоге прав он оказывается.
На мой взгляд, именно о России Достоевский как раз не сказал ничего существенного. Его величие в другом - он ещё до Фрейда заглянул на дно человеческой души. Но люди в принципе везде одинаковы, а уж там, на дне души, в подсознании, никаких национальных или религиозных различий быть не может в принципе. Поэтому, кстати, иностранцы с таким интересом читают Достоевского. Они ведь не русскими интересуются, а собой. И смотрят в Достоевского как в зеркало, совмещённое с рентгеном.

А ключом к пониманию России и русских является Пушкин. Точнее, его девять строк, которые я уже имел честь приводить по этому поводу:

Кто жил и мыслил, тот не может
В душе не презирать людей;
Кто чувствовал, того тревожит
Призрак невозвратимых дней:
Тому уж нет очарований,
Того змия воспоминаний,
Того раскаянье грызет.
Все это часто придает
Большую прелесть разговору.

Вот это и есть Россия. Географическая равнина, просматриваемая до самого горизонта, а посередине - литературный Олимп, на вершине которго сидит божественный камер-юнкер. Он видит видит всё и всех. У него нет никаких иллюзий ни о ком и ни о чём. И Достоевский со всеми своими терзаниями и раскаяниями уже был предсказан и описан им в этих строках. Ведь с пушкинской высоты все достоевские страдания-раскаяния - это и есть то, что придаёт большую прелесть разговору.
А разве национальные особенности не влияют?!
Всё же есть же большая разница даже между РФ и Украиной.
Даже между Вологодской, Волгоградской и Владимирской областями - в зависимости от национального состава территорий и региональных особенностей...
Как раз мой жизненный опыт убеждает - люди сильно разные.
Русские никогда не смогут стать как англосаксы, немцы или евреи. Приспособиться - да, но уподобиться - разве что некоторым удастся, кто сильно захочет, кто такую поставит цель.
Я общался с людьми самых разных национальностей и не обнаружил заметных различий в их психологии.

Есть различные культурные установки, иногда заставляющие людей делать невероятные вещи, но это всё внешнее, данной средой. Глубокими эти различия бывают только у людей, чьи культуры находятся на несопоставимо разных уровнях развития (дикарь из людоедского племени и изучающий его антрополог и т.д.). Если же перепад культурных уровней не столь драматичен, то и различия в психике стремятся к нулю.

Я в таких случаях всегда советую оппонентам почитать рассказ Акутагавы "Бататовая каша". Многое становится яснее.
Скорее, это Ваша ВЕРА, установка.
Установка сильно влияет на восприятие.
Впрочем, Вы можете мне ответить точно так же.
Но у меня другие выводы из общения с людьми самых разных национальностей.
"Горе от ума", конечно, актуально и сегодня.
Но сложно найти людей понимающих содержащийся в нем ключ.
Много ли из тех кто прочел его осознают глупость Чацкого и ум Молчалина, а не повторяют бездумно то, что им сказала "Маря Ивановна" на школьном уроке литературы.
Я читал об этом.
Не впечатлило.
Можно и "Колобок" в подобном духе толковать: Лиса - умница, отлично адаптированная и труженица, а Колобок - лузер и лентяй, перекати-поле, тунеядец.
Угу. "Постмодернистское" "оригинальничанье".
Надо немного знать историю "Горе от ума", чтобы не трактовать Чацкого негативно.
Ну, и я о том же самом. Да и вообще, хотя бы немного представлять эпоху и контекст. А не играться "интерпретациями". Которые на деле выливаются в разве что подобие "камеди-клабов", не больше.

verybigfish

April 29 2013, 17:32:01 UTC 6 years ago Edited:  April 29 2013, 17:32:54 UTC

Ну и ещё подлецов молчалиных выставить как лучших, как "элиту". :)
Знаю Молчалиных, которые были раньше секретарями ГК КПСС, а сейчас капиталисты после прихватизации.
На тот момент "молчалины" тоже были художественным и философским открытием. Это уже к "Восстанию масс" Ореги-и-Гасета "торжество хама" было реальностью, которая требовала лишь культурологического описания и осмысления. Во времена Александра Сергеевича это ещё было из разряда предвидения и полемики. Резонанс в т.ч. и поэтому случился.
А в чем именно, в каком поступке вы увидели подлость Молчалина?
Зашел человек в "камеди-клаб" посмотрел и начал подражать тамошним артистам. Причем подражать постоянно, не оглядываясь на обстоятельства и уместность подобного. Вот вам вся суть Чацкого.
Вряд-ли подобное можно назвать умом.
Вероятно, в общем и целом Вы правы. По крайней мере совершенно не вижу никакой необходимости в создании каких-то особых экзотических теорий политического развития России, чем в последнее время очень многие авторы активно злоупотребляют. Даже и подходя к этому вопросу с либеральных позиций, фактически впадая тем самым в тяжкий грех евразийства и сильно особого пути России, пусть даже и с позиции неприятия и критики этого экзотического своеобразия. Иногда это просто какое-то горе от ума и богатой фантазии, а иногда и пустое трескучее словоблудие с претензией на пущую оригинальность.
Популярность экзотических теорий - это одно из долговременных последствий долгой жизни в интеллектуальном гетто, существовавшем за железным занавесом. Вся советская жизнь была набором экзотических нелепостей.

Например, в советской торговле применялось оригинальныйшее ноу-хау - пусть человек отстоит очередь за ветчиной, ему взвесят выбранный кусок, скажут цену, он отстоит вторую очередь в кассу, заплатит деньги, вернётся с чеком в отдел, отстоит третью очередь, получит по чеку свою ветчину... А если ему ему нужны ещё рыба, масло и конфеты, пусть проделает всё это трижды.

Разумеется, такой способ обслуживания покупателей - это курьёз, и на фоне супермаркетов он просто испарился.

Испарятся и эззотические политологические теории, только для этого нужно больше времени.
Насчёт либерализма Вы конечно правы, но в отношении консерватизма имеете склонность выдавать желаемое за действительное. Похоже европейский консерватизм как и вообще "правая" идея в таком же кризисе как и европейский либерализм, а обе эти идеологии только ведут арьергардные бои с "50 оттенками серого" cоциализма.
Я живу не в Европе, но, судя по СМИ, склонен с Вами согласиться.
Исключение, мне кажется, некоторые страны Восточной Европы, там еще не все так запущено.
А, разновидность заката Европы. В каких только формах его не провозглашали за последние лет 500.

Suspended comment

Спасибо.

К мысли, что после 1953 года в нашей стране происходит только смена поколений, я так или иначе возвращаюсь практически с момента открытия журнала. Наиболее подробно я излагал её здесь http://bohemicus.livejournal.com/37330.html . Для меня эта идея не менее концептуальна, чем для Вас - идея о существовании России вне времени :)

sloon_nz

April 29 2013, 18:22:05 UTC 6 years ago Edited:  April 29 2013, 18:29:27 UTC

Как может субкультура стать культурой? Как подземка может существовать без земли? А когда ТА или иная (скорее та)) субкультура становиться (сама по себе никогда - только сверху) "культурой", привкус "не мое" все равно остается. Это как школьник, пишущий сам для себя "Гарри Потера" или "Хроники Нарнии". "Не верю". Битлз с Рахманиновым на одну полку никто не поставит. И не соглашусь что культура может загнать сама себя в "суб". Делать ей больше нечего...

Сыграть банальную пентатонику в сопровождении симфонического оркестра сможет любой Ричи Блэкмор, но это не сделает его культурой, это только лишь подчеркнет его "суб". А оркестр будет улыбаться.

Suspended comment

)

Гитарист английской рок-группы "Deep purple", которая приезжала поздравлять президента Медведева с избранием)

Suspended comment

Оковы падут, темницы рухнут, да, пока дышу надеюсь.

"Кто живёт надеждой, умрёт голодным."
Я не могу с Вами согласиться по поводу Демократической Партии в моей стране. Это типичная социалистическая партия, причем даже не правые социал-демократы, а вполне себе традиционные.
Некоторые черты правых социал-демократов можно найти у Республиканской партии. Чисто правые партии в Америке отсутствуют, если не считать нескольких сот маргиналов под разными названиями.
Термин liberals в Америке уже давно трактуется только как социалисты, так что я не понимаю вообще о чем с Вами спорит оппонент.
Американские социалисты просто нагло украли этот термин у нормальных либералов девятнадцатого века.
Но, в связи с тем, что этот термин они тоже успели опорочить в глазах у простых американцев, они все чаще называют себя уже progressive, т.е. прогрессистами.
Чтобы согласиться с Вами, мне пришлось бы встать на точку зрения упомянутых Вами маргиналов. Они действительно имеют тенденцию считать настоящими правыми именно себя, а всех остальных объявлять социалистами и т.д. Но в действительности они всего лишь экстремисты.
Это Ваше право, но таких "экстремистов" в Америке миллионов сто-сто стопятьдесят. Хоть не скажу, что все. Для маргиналов, многовато.
Кстати, если Вы введете в GOOGLE слова Obama - socialist, получите 29 миллионов результатов. Все, кто об этом пишут, разумеется, маргиналы.
Но Вам с Вашей Пражской Водокачки виднее, кто маргиналы, а кто - нет.
Так это предвыборная риторика республиканцев. Однако мы здесь ведём разговор по существу, а не несём предвыборную ахинею.

Я набрал в гугле Bush - fascist - получил свыше 9 миллионов результатов. Обама примерно такой же социалист, как Буш - фашист.

Но есть люди (члены милиций, слуштели Пэта Робертсона и т.д.), которые воспринимают подобную болтовню всерьёз. Насколько я понял, их Вы и считаете настоящими правыми.

dandorfman

May 2 2013, 08:03:35 UTC 6 years ago Edited:  May 2 2013, 08:05:20 UTC

Я только могу еще раз повторить то, что я сказал. Примерно 150 миллионов американцев, включая меня, которые знают, что Обама - социалист, это многовато для маргиналов.
Я бы Вам мог напомнить, что его отец был коммунистом по убеждениям, что Обама своим отцом гордится, судя по его книге, хоть общался с ним крайне мало, отец довольно быстро бросил его прогрессивную маму.
Я бы мог Вам напомнить, что духовным наставником молодого Барри был левак Сол Алински (его взгляды были левее официальных американских коммунистов) духовным наставником Обамы зрелого был Джеремайя Райт, левый экстремист и черный расист, который был проповедником в церкви, куда Обама ходил почти двадцать лет. Еще одним духовным наставником Обамы был левый бомбист Билл Эйрс.
Я бы Вам мог привести достаточно цитат из самого Обамы, который скажем, произнес уже будучи президентом, "Банки - это зло, но мы вынуждены с этим злом мириться",- и т.д. и т.п.
Я бы мог Вам дать сотни ссылок не на экстремистские листки маргиналов, а на вполне солидные политические журналы, скажем Commentary, правда - правые. Но я считаю, что правы именно правые журналы, извините за игру слов.
http://www.commentarymagazine.com/article/what-kind-of-socialist-is-barack-obama/
но ведь это Вас не убедит, не так ли?
Вам из Праги все равно виднее, кто - социалист, а кто - нет.
Спор о том, кого можно считать социалистом я начинать не хочу. Мое мнение уже устоялось.
И человек, который произносит слова о справедливости распределения богатства, что является мягким вариантом шариковского: "Отнять и поделить", для меня - социалист, даже если европейские интеллектуалы считают, что это не так.
И еще, Вы мне можете поставить в упрек то, что я говорю только о словах, которые произносит и произносил сам Обама, но не о его делах.
Ну что ж, напомню о делах. Дженерал Моторс была наполовину национализирована, наполовину передана во владению профсоюза, который до этого ее и разорил.
Именно государство и профсоюз владеют крупнейшей американской автомобильной компанией теперь, после ее разорения.
Профсоюзное владение это признак анархо-социализма, ну а государственное, традиционный социал-демократический путь.
Так что товарищ Обама не заморачивается чистотой какого-то одного социализма, он сочетает в своих практических действиях разные социализмы.
Увеличение разных предписаний и ограничений частному бизнесу, которые администрация Обамы плодит во все возрастающих количествах, это типичный бюрократический социализм европейского образца.
Налоговая политика пока не такая как во Франции у социалиста Олланда, но только потому, что у американцев на руках около четырехсот миллионов стволов, а в Декларации Независимости сказано, что вооруженный народ имеет право свергнуть тираническое правительство. Обама просто боится идти по пути Олланда слишком быстро. Именно это право народа и обеспечивает Вторая Поправка в Билле о Правах.
Хорошо, уговорили.

Обама - социалист, Буш - фашист, а правые - это милиционеры, которые молятся и держат порох сухим.
А Вы как раз не были похожи на человека, который занимается интеллектуальным передергиванием колоды, подсовывая лишний козырь там,
где его в помине не было.
Я ничего не писал о Буше и о суперматистах или милиционерах как Вы их называете.
Но Вы упорно суете эти козыри из другой колоды в интеллектуальную игру.
Разочарован.
>Разочарован

Вы действительно думаете, что это имеет для меня какое-то значение?
Я так не думал, но после того, как Вы ответили, т.е. прореагировали на мое разочарование, не думаю, а знаю, что имеет.
Те, для кого не имеет, не отвечают. Запомните это на будущее.
Вы умудрились не заметить даже того, что я отвечаю всем, кому успеваю ответить. Но дело не в этом.

Вы действительно не понимаете, насколько глупо и смешно звучат Ваши поучения и советы?

Кроме хождения по кругу и замены лица страны новым поколением есть ещё одна возможность - сожрать всё до чего дотянешься и окуклиться. Вспоминаете неудовлетворенного кадавра у Стругацких?
Вот этого кадавра вы сейчас в России и наблюдаете.
А опыт корейских товарищей подсказывает нам, что окукливание может происходить на протяжении многих поколений.
Так что ваша благодушная уверенность, что всё через 20 лет образуется, основана ни на чём.
"Так что ваша благодушная уверенность, что всё через 20 лет образуется, основана ни на чём".

Многие, уверен, не захотят дожидаться эти 20 лет.
Сколько, кстати, мы сейчас теряем в год русских? Почти миллион?
Вот-вот! Люди вымрут, а страна распадется. И никакой консерватизм тут не поможет - условия неподходящие для выживания консервативными методами..
Я неоднократно говорил, что, похоже, будущее России - национальный социализм.
Нет просто другого выхода, чтобы предотвратить вымирание русских.
Ну, национал-социализм в Германии ускорил вымирание немцев. Это - тупик.

Suspended comment

Фашизм (корпоративное государство друзей) в России практически построен.

И что, это остановило вымирание русских? Решило накопившиеся проблемы?
Или тут опять английские кураторы виноваты?

Suspended comment

Я вам для начала дам ссылку на Википедию. Если покажется мало, могу добавить:

"Одна из трактовок корпоративизма получила поддержку в правительстве Муссолини и стала элементом официальной доктрины фашизма[1], что после окончания Второй мировой войны привело к дискредитации термина. В послевоенные годы христиано-демократы предпочитали вместо «корпоративизма» использовать более общий термин «солидаризм».
В современной политологии и социологии корпоративизм является предметом изучения при описании взаимодействия разных групп интересов и государства наряду с плюрализмом и синдикализмом[2]. Иногда для обозначения процесса переговоров между частным бизнесом, профсоюзными организациями и государством в условиях рыночной экономики используется термин «неокорпоративизм».
Государственный корпоративизм обозначает практику государственного регулирования частных и общественных организаций с целью учреждения государства как источника их легитимности и участия чиновников в их управлении.
Фактически диктаторский корпоративизм являлся политическим ответом фашизма социалистическим движениям — большевизму и социал-демократии. Признавая, подобно социалистам, необходимость концентрации ресурсов в руках государства для проведения быстрой экономической модернизации, сторонники корпоративизма в то же время пропагандировали единство всех классов в рамках нации и считали разрушительными для государства широкие социальные уступки и «смешение» социальных слоёв, противопоставляя им принципы элиты и важности «каждого на своём месте», то есть в своей профессиональной касте."
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%BF%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%BC

Насчет кураторов...
Я надеюсь деятельность Адольфа Хитлера вы оцениваете отрицательно?
Если это верно, то верно также и то, что кураторы означенной персоны тоже должны оцениваться отрицательно.
Юлиан Семенов (Ляндрес) в нетленных "Семнадцати мгновеньях весны" (уточню: в книге, а не сериале) вложил в уста Аллена Даллеса весьма примечательные слова. Цитирую по памяти: мир проклянет Гитлера не за печи Освенцима и Майданека, а за звериную политику антисемитизма.

Антисемитизм и расизм - вот что сгубило национал-социализм в Германии.
Нет, не согласен. Антисемитизм сам по себе никого не губит. Возьмите к примеру арабов, поляков, украинцев...

Я недавно прочитал книгу "Hitlers Volksstaat" Götz Aly.

В книге хорошо, на основе архивных документов показано, что Германия при Гитлере могла существовать ЭКОНОМИЧЕСКИ только при постоянном ограблении окупированных стран. Что выгоду от политики Гитлера получал практически каждый немец. Погубило Германию то, что при замедлении завоеваний и отсутствии новых ресурсов сырья и пушечного мяса "велосипед" свалился набок. Он мог сохранять равновесие только в движении.
Похожая модель существует и в РФ. Только место иностранных средств в экономике РФ занимает экспорт сырья.

www.svom.info/entry/272-narodnoe-gosudarstvo-gitlera/
Я тоже могу привести Вам в пример книгу Олега Пленкова "III Рейх. Нацистское государство" с очень подробным разбором экономической составляющей.
Вы, наверное, удивитесь, но пресловутый "материнский капитал" - это изобретение нацистов. Как и поддержка молодых семей жильем.
Можно почитать мемуары Шпеера. Там много свидетельств того, что в Германии была выстроена очень мощная, самодостаточная экономика. Ресурсы пожирала война. Нужна ли она была Германии? Тем более со всем миром?

А антисемитизм был той соломинкой, которая сломала хребет нацистскому верблюду. Особенно если учесть тот факт, что еврейское лобби в США было уже тогда чрезвычайно сильным.

Да, если быть объективным - все успехи советской внешней разведки в Европе опирались именно на еврейскую агентуру.
Шандор Радо, Леопольд Треппер и т.д. Знаменитую кембриджскую пятерку (Ким Филби & Со) завербовал тоже отнюдь не славянин.
>Вспоминаете неудовлетворенного кадавра у Стругацких?

Не вспоминаю. Я читал у Стругацких три или четыре вещи, и некто или нечто под именем кадавр в этих вещах не фигурировало.

>А опыт корейских товарищей подсказывает нам, что окукливание может происходить на протяжении многих поколений.

Опыт корейцев показывает, что за три поколения даже из самой отсталой и дремучей азиатской страны можно сделать полноценную часть западного мира - с хай-теком и массовым исповеданием протестантизма. Но Вы почему-то предпочитаете смотреть не на Южную Корею, а на Северную.

>Так что ваша благодушная уверенность, что всё через 20 лет образуется, основана ни на чём.

Я не писал, что через 20 лет всё образуется. Я написал, что через 20 лет будут решены сегодняшние проблемы. А вот решение тех проблем, которые будут актуальны через 20 лет, скорее всего, окажется опять отложено лет на 20.
Про кадавра неудовлетворенного можно прочитать в книге "Понедельник начинается в субботу".

\\Опыт корейцев показывает\\

Да, действительно в разных половинах Кореи (Германии, Китая) развитие происходит по-разному. И этому есть только одна причина - в успешных половинах была проведена обширная программа по преобразованию традиционного уклада в другой. И сделано это было окупационными властями...
В России же уклад не только сохраняется, но и становится просто окаменевшим.

\\Я не писал, что через 20 лет всё образуется\\
Вы писали, что наиболее приемлема для вас позиция стороннего и консервативного наблюдателя. Это позволяет вам сохранять спокойствие и благодушие. Я не готов вас осуждать за эту позицию, хотя бы потому, что сам предпочел не бороться с Молохом, а уехал на Запад.
Вы действительно серьезно считаете, что консервативные политики могут одобрять гомосексуализм, например? Или я я что-то пропустила в динамике понятия "консерватизм"?
Самый тревожащий вопрос современности похоже. Вот я думаю, что консервативным политикам не нужно одобрять или осуждать гомосексуализм, как не нужно одобрять или осуждать левшей, например.
Да, похоже, под "консерватизмом" сейчас понимают что-то совсем другое, раз эти "консерваторы" педерастию признали нормальной...

bohemicus

May 2 2013, 06:48:16 UTC 6 years ago Edited:  May 2 2013, 06:50:51 UTC

Я не вполне понимаю, что Вы подразумеваете под "одобрением" гомосексуализма и уж совсем не понимаю, при чём здесь консерватизм.

Гомосексуальная тематика консерваторов не интересует. Она интересует или людей, в той или иной степени усвоивших представления советской лагерной субкультуры, или религиозных фундаменталистов.

Первые не имеют к политическому и культурному консерватизму ни малейшего отношения.

Вторые в некоторых странах действительно тесно связаны с консерваторами (например, протестансткие фундаменталисты в США или католические - в Польше), но ни России, ни Чехии это не касается. Обе страны являются сугубо светскими.
Вы неоднократно отказывали современным коммунистам (КПРФ) в праве именоваться консерваторами, хотя такая точка зрения достаточно распространена в РФ. Более того, она интуитивно кажется верной, так как Зюганов, призывающий революционные потрясения ради нового мира, для любого жителя РФ будет выглядеть фантастически.

Но ведь разделение политики на «лево» и «право» гораздо древнее Французской революции. И в Римской республике, и в Старом Китае, и в разбойничьей шайке, и в первобытном племени есть свои «либералы» и «консерваторы». Другое дело, что консерватизму нужна традиция, то есть «передача», связь с прошлым. Именно из нее консерватизм черпает свою силу, и, видимо, невозможно сохранить ту же консервативную повестку, полностью заменив обрамляющую ее традицию. Вы именуете консерваторами только и только наследников традиции Бёрка и де Местра, но консерватизм может возникнуть на основе любой традиции, даже самой неприглядной.

И когда Вы говорите о стихийном консерватизме большинства граждан РФ, то следует заметить, что этот консерватизм опирается на советское наследие, а не на труды Бёрка. Полагаю, что даже в среде вестернизированных людей, эта фамилия вызывает хоть какие-нибудь ассоциации, дай Бог, у одного из ста (часть из которых, вспоминает другого Бёрка, который из Шотландии).

То есть, при изучении советского мира (и постсоветского, наследующего ему), вполне можно говорить о «либералах» и «консерваторах». Конечно, правая идея в безумно левой стране выглядит как Эфиальт из фильма Снайдера, но это при взгляде со стороны, а для людей, живущих в этой традиции, она является нормой.

Поэтому, возникновение консервативной партии в будущем весьма вероятно может произойти на советской платформе, а не на основе традиции Бёрка, чуждой для РФ.

bohemicus

May 2 2013, 07:09:35 UTC 6 years ago Edited:  May 2 2013, 07:30:46 UTC

В советской торговле применялось оригинальныйшее ноу-хау - пусть человек отстоит очередь за ветчиной, ему взвесят выбранный кусок, скажут цену, он отстоит вторую очередь в кассу, заплатит деньги, вернётся с чеком в отдел, отстоит третью очередь, получит по чеку свою ветчину... А если ему ему нужны ещё рыба, масло и конфеты, пусть проделает всё это трижды.

Разумеется, такой способ обслуживания покупателей - это курьёз, и на фоне супермаркетов он просто испарился. Но набором таких экзотических нелепостей была вся советская жизнь. И все советские представления о мироздании - тоже. У слов есть вполне ясные значения, признаваемые во всём мире. Попытка придать терминам альтернативный смысл в духе "а вот у нас" - это изыски провинциальной мысли, изуродованной долгим пребыванием в интеллектуальном гетто за железным занавесом.

Разумеется, они тоже испарятся, только для этого нужно больше времени. Всё, что происходит в стране в последние лет 20 - это отмирание экзотики и приведение всех норм жизни к мировым стандартам. Постепенно приводится к стандартам и терминология - как по сути, так и по форме.

Помню, в конце 80-х - начале 90-х пресса (а за ней и люди) вовсю называла ортодоксальных коммунистов правыми, а их противников - левыми. Тогда царила терминологическая шизофрения, полностью исключающая разговор с соотечественниками о политике. Слава Богу, она уже почти исчезла. Сейчас все понимают, что комми не могут быть правыми, ибо они левые по определению.

Но всё ещё встречются рецедивы перестроечного абсурдизма - "а может, коммунисты - это консерваторы?" Нет, не может. Даже если бы коммунистический режим просуществовал 500 лет, в мировом контексте он остался бы левацким и никогда не стал бы ни правым, ни консервативным. Консервативным и через 500 лет было бы стремление к реставрации.
А где в этой схеме место для зеленых, националистических партий (нашу UZIP, к примеру, так взволновашую правящую коалицию)?
У них очень незначительное место. Зелёные обычно тяготеют к социалистам и вообще влизки к левым, националисты чаще кооперируются с правыми и не чужды определённого консерватизма.

Deleted comment

>Русские вообще похоже лежат и вставать не хотят

В определённом смысле это и есть природный консерватизм. Пэтому правильная стратегия для оппозиции - это не "поднимать народ", а выставлять власть горсткой суетливых чудаков, которые не дают людям хорошо лежать.

Лозунгом оппозиции в ответ на любую режимную суету должно быть что-нибудь вроде "Уймись, Крeмль!".

Кстати, под этим соусом лучше всего шли бы ценности, свойственные как консерваторам, так либералам - уменьшение роли государства в экономике, недопущение его вмешательства в частную жизнь граждан и т.д.
Хорошие дополнения. Но боюсь без третьей части не обойтись - теперь уже (в который раз) о том, что советское и консервативное не могут даже стоять рядом, не то что...
Вот именно - "в который раз". Я уже так устал повторять элементарные вещи. Это ведь безумно скучно - в очередной рау объяснять, что для выживания в этом мире нужно пользоваться общепринятой терминологией, а не прибегать к завихрениям мысли интеллектуальногo гетто.
Мне остаётся лишь в очередной раз подивиться Вашему долготерпению...

Впрочем, вот этот Ваш ответ - http://bohemicus.livejournal.com/77278.html?thread=7868126#t7868126 - и уже готовый пост по теме. Вы не будете возражать, если я его процитирую у себя? Или всё же подождать третьей части? :)
Цитируйте не здоровье. Я сомневаюсь, что в ближайшее время вдохновлюсь на третий пост.
Спасибо!

Deleted comment

Deleted comment

Зачем к 2035? Такой президент, как Григорий Явлинский, нам необходим именно сейчас. На данном этапе, когда Россия медленно, но верно скатывается в пропасть, из которой уже завтра может не быть возврата, только ему с его опытом, мудростью, экономическим и политическим талантом под силу нас оттуда вытащить. И очень горько, что пока не все способны это осознать.
А насчёт того, как выглядит: я считаю, что великолепно. Моложавый, харизматичный, с ироничным блеском в глазах. Но главное, что умён и порядочен. Что вам ещё надо?

Suspended comment

>Что обеспечивает социальную стратификацию? Действующие институты, которые формируются только государством западного типа.

Всё наоборот. Существующая социальная пирамида куда старше, чем современное государство. Собственно, государство в нашем понимании слова и возникло в XVI-XVII веках, как инструмент элиты, находящейся наверху пирамиды. Кстати, и просуществует государство лишь определённое время, думаю, ещё лет 100 или около этого, после чего его отбросят за ненадобностью, а социальная пирамида останется.

Что касается социальной мобильности, то проблема прямо противоположна, чем обычно признаётся.

Западные элиты весьма стабильны, и, скажем, во Франции предствители верхних 2 или 3% занимают 80-85% ключевых мест в государственном управлении, бизнесе, науке и т.д. На оставшиеся 15-20% кооптируются тщательно отобранны епредставители среднего класса, а представители низов попадают наверх лиш¨в виде абсолютного исключения. Правящий класс не размывается снизу, и это обеспечивает высочайшее качество управления.

У нас наверху оказывается чёрт знает кто, То, что Жариков называет асбией - это каждый раз пул случайных людей, очень часто - выходцев с самого низа. Если бы правительство формировалось путём случайной жеребьёвки из числа всех граждан страны, оно было сформировано примерно из таких же людей, что и сейчас. Например, никто не может сказать, почему Собянин вдруг стал мэром Москвы. Случайный человек. И там все такие.

О том, что изначает в таких условиях биологическая смена поколений, я писал много раз, наиболее подробно - здесь: http://bohemicus.livejournal.com/37330.html

Проблеам не в якобы отсутствующем государства. Государственные институты Рф в целом более или менее соответствуют мировым стандартам. Проблема в отсутствии социальной пирамиды, напрочь разрушенной в 1917 году. Некому володеть Россией. В условиях, когда аристократия погибла, её роль должна перейти к интеллигенции. Наша интеллигенция умудрилась уступить власть гебистам (т.е. людям, предназначение и уровень компетентности которых - охранять офисы).

Сравните это положение вещей с тем, что наблюдается в Восточной Еропе, где интеллигенция правильно сыграла свою историчекую роль и взяла кассу, а местному гебью просто сломала хребет. Я описывал это на примере Чехии здесь http://bohemicus.livejournal.com/40768.html , а наиболее подробно - здесь http://bohemicus.livejournal.com/48047.html

Deleted comment

"усский строго отправится туда, где есть государство-стато и, буквально, через поколение смешается с местным населением. Почему? Да потому что у "русского" - в строгом смысле - нет родины! Потому что родина это - в какой-то мере - тоже форма собственности, однако собственность в рашковании поделена строго между асабиями и "русскому" и его детям здесь банально ничего не светит. "

__________________

+ 10^6!
Я плохо представляю, кто такие тюменские, ничего не знаю о собянинских татарах и никогда не слышал о лужковских татах. Но я прекрасно понимаю, что за используемой Вами экзотической терминологией вроде "асабии" и "раисы" скрываются вполне банальные понятия - региональные элиты, коррупция, этнические мафии. Как только мы назовём вещи их общепринятыми именами, флёр отечественной особости растает, как мираж.

Не знаю, в каком значении Вы используете термин Дикое Поле, но вообще-то это вполне определённое историко-географическое понятие. Так назывались степные причерноморские территории, отвоёвывавшиеся в XVII-XVIII веках у кочевников. Кстати, русское Дикое Поле вполне можно считать аналогом американского Дикого Запада.

Попытки применить к Российской империи термины вроде "карго" настолько абсурдны, что их невозможно считать даже интеллектуальной игрой. Потешные армии не выигрывают войн у шведов и французов, потешные дипломаты не проводят Венских конгрессов и не заключают Священных Союзов, на карго-сценах не создаётся классическая литература, представляющая собой одну из несущих конструкций всей европейской цивилизации.

Романовская династия была ничуть не комичнее других европейских владетельных домов одного с ними ранга - Бурбонов, Габсбургов или Гогенцоллернов (кстати, надо будет при случае написать апологию романовского дома). И все эти династии были свергнуты. Кстати, к свержению монархии большевики прямого отношения не имели. Это было дело рук совсем других людей.

Ничего общего между государственным устройством Российской империи и Советского Союза усмотреть невозможно.

На все вопросы, на которые Вы ответили НЕТ, во времена моей молодости 100 процентов людей, с которыми мне приходилось общаться, ответили бы ДА. Единственное исключение представляет вопрос о выборах. Тут действительно правильный ответ - НЕТ. Но и это изменится. А пока что, насколько я знаю, к существовашей четверть века назад картине добавилась лишь одна деталь - те, кто могут себе это позволить, действительно иногда предпочитают отправлять детей на учёбу за границу. Так что в данном случае иногда НЕТ, а иногда - ДА.

Слов "рашка", "рашкован", "рашкованский" в русском языке нет.

В общем, Вы подтвердили то, что я сказал в корневом посте - у нас с Вами совершенно разные картины мира.

Мне кажется, я в принципе понимаю, почему Вы говорите именно то, что говорите. Вы делаете это в рамках то ли определённого арт-проекта, то ли определённой идеологии (а возможно, речь идёт о политической идеологии, рассматриваемой и подаваемой именно в качестве арт-проекта).

Но мне совсем не близки ни эта идеология, ни этот арт-проект (если таковой действительно существует). Я не шучу, называя себя консерватором. Я человек старомодный и благонамеренный, без малейшей склонности к радикализму и экзотике.

P.S. И, пожалуйста, избегайте в моём журнале ненормативной лексики. Я ВСЕГДА удаляю комментарии, содержащие мат, и прошу авторов написать то же самое, но в пристойном варианте. Исключений ещё не было, независимо от того, в каком контексте автор применял мат - для выражения эмоций, в цитате, в анекдоте и т.п.
Мастерски конечно написано. Но в Чехии не было гражданской войны, 2МВ, Гулага и подобного "г-на нации". Речь шла о выживании, про кассу думать не приходилось. "Не до жиру, быть бы живу". Излишне, как мне кажется, вы строги к интеллигенции.
Простите меня за занудство, но правильное ударение — Мука́чево (на втором слоге). Не могу удержаться от исправления, всё же этот город находится лишь в 40 километрах от моего места жительства. Спасибо за понимание.
Спасибо, исправил.

Юзерпик у Вас классный. Я почти завидую :)
"Значит, через 20 лет из среды сегодняшних молодых выйдет президент, который будет вести себя совершенно иначе."

Значит, через 20 лет из среды номенклатуры будет назначен президент, который будет озвучивать совершенно иные ответы на вопросы о кровельных покрытиях. Так победим!
Можно подумать, что нынешний президент из номенклатуры. В РФ всё куда веселее.

Suspended comment

> Уже сейчас партия Единая Россия всем надоела и всех утомила. Следовательно, она рассосётся.

Почему обязательно рассосётся? Эта центристская партия уже десятки лет переформировывается под разными названиями. Логично предположить, что она сохранится и через 20 лет.

А вот партия ритейлеров, которую вы именуете оппозицией, и которая ещё до своего оформления всем надоела и всех утомила, действительно рискует рассосаться.
В давле нет никаких ни "центристов", ни "оппозиции". А те явления, к которым Вы применяете эти термины есть лишь карго, порождаемое асабиями, чтобы сделать вид "как у людей".
Теории, в которых мир разделяется на людей и Россию слишком просты для меня. Даже если они сформулированы на эльфийском языке :)
Потому что партия чиновников - это нонсенс. Чиновникам в принципе не нужна вся эта партийная возня. Им нужно стабильное положение, не зависящее от политических перемен. Партия только мешает единороссам заниматься своими делами, как мешала КПСС поздним коммунстам. Так что в один прекрасный день они сами себя распустят.
партия чиновников и певцов (Бабкина, Долина, Газманов, Буйнов - и это только на первые буквы алфавита) :)
Если верить Википедии, в ЕР только 13% членов госчиновники. На практике, у нас не чиновники, а скорее предприниматели и лавочники не интересуются политикой. Какая партия выражает интересы частников?
Про смену поколений подмечено очень верно. Могу засвидетельствовать, что основная претензия людей, не заставших в сознательном возрасте СССР, к путинской власти - это вовсе не попрание прав и свобод, а совершенно чужая и архаичная эстетика. Все эти меховые шапки, кожаные куртки, "с чего начинается родина", потрясание красными звездами на девятое мая, режиссер Бондарчук, ракеты Тополь, фильм "Ирония Судьбы", вот это все не вызывает ничего кроме глубокого недоумения. Дело не в том, что Путин тиран, и не самый успешный при этом, дело в том что он говорит на языке, который люди младше двадцати пяти уже не в состоянии расшифровать. Отсюда же, как мне кажется, и неуспех либерального протеста - к списку можно смело добавить Новую Газету, Московскую Хельсинскую Группу и Грушинский фестиваль.
Можно сколько угодно смеяться над московскими хипстерами с их умением разбираться в ста шестидесяти видах архивных кроссовок Nike и редком неизданном постпанке, но они прекрасно иллюстрируют собой громадный разрыв между постсоветскими и (анти-)советскими - первые шагнули сразу в культуру современной Европы и принялись немедленно делать её, а вторые так и прозябают в странной вневременной аномалии культпросвета и самиздата, законсервировавшейся где в шестидесятых, а где и вообще в двадцатых годах. В культурном пространстве журнала Furfur Сталин, Гитлер, Власов и Солженицын стоят в одном ряду с Ганнибалом, на полке с занимательными историческими достопримечательностями. И это, на мой взгляд, прекрасно. Послевоенные коммунисты в каком-то смысле пытались упразднить время; в скорости, с которой время упразднило их немедленно после падения железного занавеса есть что-то от poetic justice.

Suspended comment

Либеральная общественность уверена, что есть только два деления: либералы и все остальные. Так же как власти уверены, что есть только "провластные" и "разрушители России". Это такая особая дихотомия сознания.

Это общественность вам сообщила?
Это наблюдения. Высказанная критика в прошлом посте уважаемого Богемика привела к тому, что по ЖЖ начали ходить комментарии "о, Богемик продался Кремлю". Так же как охранители говорят "о, продался госдепу"... Печально это всё. Мир не черно-белый.

Вы вот тоже, узрив критику политической позиции, решили написать "язвительный" комментарий. Это характерная черта.

Либеральная общественность присоединялась к шествиям по граду-столице, заявителями которых был Удальцов с товарищами.
И? Удальцов их где-то критиковал на шествии? Но это несколько иной разговор. Меня куда больше интересует, почему по ЖЖ гуляют списки "продавшихся Кремлю" и "платных чекистов" с одной стороны и "агентов госдепа" с другой. Причём передаваемого из рук в руки списка "записных русофобов" я что-то не наблюдаю, так же как и списка "поганых капитало-буржуинов". Это довольно интересный факт, не находите?

Разбираю только две ваших темы:
1. Раз либералы выделяют из остальных социалистов, то и к оставшейся части относятся дифференцированно.

2. Страна поляризуется.
Списки русофобов ходят. Как-то в совместной поездке в 2010 году редактор газеты "Ведомости" Трудолюбов приводил один из них.
Существуют сумасшедшие либералы-охранители-националисты-коммунисты, которые составляют списки. В прямом смысле слова. Сидят и составляют списки ников в ЖЖ и т.д. Такое разумеется есть со всех сторон. Однако разница между списками либералов и охранителей с одной стороны и националистов и коммунистов с другой очевидна. Первые списки - это попытка вычленить реально две категории, не просто же так появились слова рукопожатный и нерукопожатный. Для вас, если человек не пишет в блоге плохо про Путина, то он агент Кремля. Для охранителей, если человек пишет, что в США вот это реализовано очень грамотно, то он агент этого самого США. Позиция националистов и коммунистов в жж не сводит мир к черному и белому (ну с определённой поправкой на общую сумасшедшесть коммунистической идеи всех уровнять и тем, как это можно увязать с сосуществованием с другими категориями в принципе), эти две позиции скорее носят характер вычленения, кто ведёт откровенную войну против, а кто действует за.

Если проводить аналогию в мире, то для большинства стран (ну кроме великих держав, у которых сфера интересов охватывает мир) есть союзники, враги и нейтралы. Сомневаюсь, что Литва смотрит на Танзанию, как на врага. А для либералов и охранителей все враги, независимо от текущей ситуации, где бы они не находились и что бы не делали, если только не откровенные союзники.

Утверждение 1 не совсем понял. Либо не хватает возвратных суфиксов "ся" и либералы отнесены к социалистам, либо Вы имели ввиду что-то другое.

Вы: "Либеральная общественность уверена, что есть только два деления: либералы и все остальные."

Я: 1. Раз либералы выделяют из остальных социалистов, то и к оставшейся части относятся дифференцированно.

P.S. Заметьте, что все мы можем неверно описывать реальность, но все наши описания дают верную характеристику состояния наших умов.
Резюме. "Либеральная общественность уверена, что есть только два деления: либералы и все остальные." Это у вас в голове; глаза смотрят, а видит мозг.
Да, согласен, что все мы выбираем из того, что мы считаем (подсознательно) возможным выбрать. Однако я не видел среди националистов или коммунистов комментариев "посмотрите, за неделю Богемик, Криг и Галковский, так же как и Фрицморген написали что-то плохое про либералов и эммигрантов, их явно купил Кремль".

Коммунисты и националисты не могут без ксенофобии, а написать "купил Кремль" - было бы у них желание.
Либералов же достало "болотное дело", они принялись за списки недавно.


Коммунисты о Пономарёве: "пользуясь неопытностью, а иногда и элементарной глупостью левацкого молодняка, постоянно вьется сонм различного рода провокаторов и т.н. «политических бизнесменов», которые, с одной стороны, сколачивают на горбу таких вот «р-р-р-революционеров» свой личный капиталец как политического, так и финансового свойства, а с другой стороны, по заказу из Кремля уводят их деятельность в безопасную для буржуазии сторону..."

http://kprf.ru/rus_soc/59257.html

КПРФ - это та партия, которая в думе сидит, сдала выборы 96го, эти и т.д.? Вот уж от кого странно слышать крик "держи вора".

Обвинение националистов и коммунистов в ксенофобии - это тоже огульно навешеный штамп.

Однако, Вы в очередной раз таким образром пропускаете слова (в данном случае заменяя их тире), что я слегка теряю возможность понимания сути.

Ну и "недавние списки либералов" - это довольно забавно. Когда впервые появилось слово "нерукопожатный"? Вы, как и охранители, всю жизнь живёте в положении осаждённой крепости. Причем сами эти крепости осаждаете, сами мучаетесь.

А вы кто по убеждениям? Коммунист?

uroidoshi

May 1 2013, 12:25:28 UTC 6 years ago Edited:  May 1 2013, 12:27:07 UTC

Ну что-то среднее между националистом-либералом-охранителем, с учетом того, что мне не нравится Путин-Медведев-Собчак-Лимонов-Троицкий-Севастьянов.

PS Пожалуй Богемик назвал бы это консерватизмом, но я не уверен.)

А с чьими взглядами вы почти полностью солидарны: из организаций и персоналий?
Честно говоря до опредделённого момента был солидарен с К.А. Крыловым, но в последнее время чувствую отдаление позиции. По многим вопросам согласен с Богемиком и Галковским в части конспирологии (сам просто наблюдаю ярко кричащие факты). До определённой степени понимаю пользователей Афтершока, хотя не разделяю их хамоватости. Ну пожалуй ещё мне импонирует отец Кураев, забавлял господин Каганов, но в последнее время всё меньше его читаю.
Вернусь к обсуждению пукта 1, который обозначил.
/Вы в очередной раз таким образром пропускаете слова (в данном случае заменяя их тире)/

Если это касается слова «р-р-р-революционеров», то так в тексте, и я ничего не выкидывал.
Я не слежу за политикой коммунистов и националистов, поэтому предпочту специально не искать списков, тему которых Вы сначала упомянули.
Вы и сначала продемонстрировали поспешность выводов, когда по первой моей реплике упомянули "язвительный" комментарий. Это характерная черта." Я же человек сдержанный, это когда есть, что сдерживать.

/Вы, как и охранители, всю жизнь живёте в положении осаждённой крепости. Причем сами эти крепости осаждаете, сами мучаетесь./

Либерализм в России пошёл со времени Грозного, когда элита, чтобы обезопасить жизнь и собственность, начала добиваться положения границ на самовластье.
Оно дожило до наших ней, отсюда и осады.
P.S. Конечно, слова "либерализм" тогда не существовало.



"Я не слежу за политикой коммунистов и националистов" - да, мы же уже согласились, что все делают выбор из того, что считают возможным выбрать. Вы просто не знаете, что находится за чертой либерализм-охранители.

"Вы и сначала продемонстрировали поспешность выводов" - к сожаленю, других либералов у меня для Вас нет. Я же своими глазами вижу комментарии "Галковский-Богемик-Криг". И заметьте, любой человек, который задастся вопросом "а какую позицию эти люди изначально занимали", увидит, что к лагерю либералов эти люди не принадлежат. При этом почему-то высказывание критики в адрес либералов, воспринимается как предательство, что странно.

"Я же человек сдержанный" - не воспринимайте, как переход на личности, но это Вас задел мой комментарий в чужом журнале, а не наоборот.

"Либерализм в России пошёл со времени Грозного" - соглашусь в том смысле, что с древнейших времён существовала оппозиция в той или иной форме. Попытка создать себе историю с древнейших времён всегда похвальна. Но, к сожалению, именно такая тркатовка событий "с древнейших времён" маркирует вас как отцов большевистской революции, социалистических движений конца 19го века и т.д. Я бы поостерёгся, но это Ваше право, конечно.

/Вы просто не знаете, что находится за чертой либерализм-охранители./

Зайдите в ЖЖ националиста enzel, бывшего идейного товарища Галковского: я там часто бываю, т.к. он очень высокой культуры.

/Но, к сожалению, именно такая тркатовка событий "с древнейших времён" маркирует вас/

У Вас было много времени понять, что мой главный итерес - история России. Либерализм у нас действительно с того ужасного времени. Мои сведения из энциклопедии по либерализму, изданной РОССПЭН. И загляните в Вики "Либерализм в России": фактическая часть до реформ Сперанского - моя.
ТщательнеЕ.




Ага, читал в Вики. Смеялся, уж очень напоминает древних укров. Фактический материал интересен, интерпретация несколько тенденциозна. Впрочем не навязываюсь, как уже сказал.

Читаю у enzel первый пост "О народе". Многие часто пиняют на народ, когда не находят отклика. А мне представляется истиной старое высказывание моего школьного учителя: если двойки в журнале по горизонтали - дурак возможно ученик, если по вертикали - точно учитель. Любой коммунист-националист-либерал, который утверждает, что народ безмолвствует - плох. Когда я такое читаю, мне представляется человек, считающий, что написав пару строк в ЖЖ, он должен снискать всероссийскую славу и поддержку, а так же армию, готовую штурмовать Кремль со стремянками. В общем печален этот призрак "безмолвствующих", бродящий по рядам любых политических течений в России. Я, знаете ли, долгое время за пределами отчизны сейчас, и каждый раз вижу одно и то же: всё, что пишут в таком ключе про народ в России - полная ерунда. И ерунда по объективным причинам.

Вики - культурное достижение.
Будете гулять по поверхности - судьба Вам вспоминать древних укров.

/пиняют/ ТщательнЕе.
А пару своих ошибок в предыдущей записи я видел.
Всё в наших руках.

Последнее на сегодня: укры - древние украинцы в горячих головах?
Да. Есть люди, считающие, что украинцы, как этнос, имеют тысячелетнюю историю (причем больше 1 одной тысячи). Либерализм, связывающий себя в этом смысле с дореволюционным движением, это как сегодняшние мы, говорящие, что мы наследниики Визинатии. Что-то осталось, территорияя есть, понимание другое.

Спасибо.

Попробуйте по либерализму переспорить Росспэн и спецов, главный из которых Шелохаев В.В.
Зачем. Я всецело поддерживаю наличие у меня и остальных членов общества права "на жизнь, свободу, справедливое судебное разбирательство и частную собственность". Я не спорю о либерализме. Как принцип он приемлем и нормаллен. Плохи методы достижения, избранные либералами в данный конкретный момент. Ну еще я считаю, что Герцен-Огарёв-Белинский - не либералы, а враги отечества, чей талант сильно преувеличен советской властью. И наоборот, считаю декабристов в высшей степени поборниками принципов равенства перед законом, в отличии от.

Помнится культурный Александр Архангельский с такого же канала TV делал недавние юбилейные передачи и о Герцене, и о Белинском.
P.S. И о всех есть в Вики.
"Разработал социально-экономическую программу уничтожения крепостного права посредством крестьянской революции. Развил теорию «русского социализма», выдвинутую Герценом. В социалистических воззрениях Огарёва важную роль играли народнические тенденции. Участвовал в создании революционной организации «Земля и воля» (1860—1861), в пропагандистской кампании М. А. Бакунина и С. Г. Нечаева (1869—1870)."

Я ж и говорю. Такой вот либерал...

Впрочем Википедия слишком краткий источник для описания всех нюансов.

А кто говорит, что он - либерал? Ни Вики, ни та самая энциклопедия, ни я. Кто из экспертов?
Вслед за Чаадаевым, западники (А. И. Герцен, В. Г. Белинский и др.) видели в Западной Европе реализацию идей законности, справедливости и прав личности.

Угу. И торжество социализма в 1848 году надеялись узреть.
А как с ответом на вопрос?
Это цитата из статьи "Либерализм в России" в Вики.

PS Если у Вас есть не тенденциозное место, где можно продолжить, то предлагаю переместиться, иначе мы злоупотребим гостеприимством хозяина журнала.

Пишите на мою площадку.

"Разработал социально-экономическую программу уничтожения крепостного права посредством крестьянской революции." - это Вики об Огарёве, а не о либерализме я в Вики.

ТщательнЕе.

Как с ответом на вопрос: "Огарёв спецами наречён либералом?"
Давайте по порядку. 1) Вы вопросов не задавали. 2) Герцен назван - либералом? Написавший совместно с Огарёвым про социализм? Да. Вроде как всё понятно.

Вы почему-то уверены, что я с Вами о чем-то спорю, это не так. Доказывать Вам мне нечего. В целом люди, приведённые Вами в качестве Ваших ориентиров-интересующих вас блогеров и т.д.,говорят всё сами.
А, это опять про Удальцова? А выделяют ли? Кто там возмущался, что Удальцов внук краснотеррористов?
>что по ЖЖ начали ходить комментарии "о, Богемик продался Кремлю".

Что, серьёзно? А где? Мне такое почему-то не попадалось.

uroidoshi

May 1 2013, 17:33:26 UTC 6 years ago Edited:  May 1 2013, 18:38:34 UTC

В ЖЖ у господина Галковского, в комментариях к "Ковыляй потихонечку" 1 или 2 (скорее 2). К сожалению, сейчас уже много комментариев надо перерывать, чтобы найти прямую ссылку.
А.П.Чехов А.Н.Плещееву, 4 октября 1888

Я боюсь тех, кто между строк ищет тенденции и кто хочет видеть меня непременно либералом или консерватором. Я не либерал, не консерватор, не постепеновец, не монах, не индифферентист.

Я хотел бы быть свободным художником и – только, и жалею, что Бог не дал мне силы, чтобы быть им. Я ненавижу ложь и насилие во всех их видах, и мне одинаково противны как секретари консисторий, так и Нотович с Градовским.

Фарисейство, тупоумие и произвол царят не в одних только купеческих домах и кутузках; я вижу их в науке, в литературе, среди молодежи… Потому я одинаково не питаю особого пристрастия ни к жандармам, ни к мясникам, ни к ученым, ни к писателям, ни к молодежи. Фирму и ярлык я считаю предрассудком.

Мое святое святых – это человеческое тело, здоровье, ум, талант, вдохновение, любовь и абсолютнейшая свобода, свобода от силы и лжи, в чем бы последние две ни выражались. Вот программа, которой я держался бы, если бы был большим художником.
Цитата, конечно, интересная, но я не очень понял, что Вы хотели сказать, приводя её.
Что вас смутило? Говорю не я, а русский гений и русская культура. Вы же не против, чтобы Антон Павлович высказался по сути дискуссии? Интересно взглянуть на ход обсуждения в контексте более чем вековой истории.
Ну спасибо, утешили. Через 20 лет мне будет 60, если доживу. В общем я столько ждать не могу.
Кстати, Просвирин Вас услышал и сменил идеологию
А я тут никого не утешаю. Я называю вещи своими именами, а это чаще всего звучит неутешительно.
Ну я уже все понял. Компания по сливу Путина запущена. Уже отметились Вы, Галковский, Просвирин, Пионер, даже хитрозадый Сапожник осторожный пост тиснул. И все это одновременно. Я не верю в случайные совпадения. Я вообще все эти чудесные посты в многабукаф у себя коротенько написал - ребят, вам мало кипрского кидалова? Хотите чтоб вас последними пидорами считали? Ну так создайте уже свою юрисдикцию со своими правилами игры. Всё. Что Вы, что Галковский, что Просвирин, пишете длинно и не понятно, а тут мессадж должен быть адресован в предельно простой и понятной форме
Мне кажется, Вы несколько преувеличиваете свою способность посылать месседжи в предельно простой и понятной форме. Я не понял в Вашем комментарии ровным счётом ничего.
Да все Вы прекрасно поняли. Ну давайте считать что это я дурак. Ради такого серьезного дела я готов пожертвовать своей репутацией))))
Я не говорил, что вы дурак.

Но я совершенно не понимаю, о каком деле идёт речь, где Вы увидели "слив Путина", при чём здесь Кипр, к кому обращён Ваш призыв создать свою юрисдикцию (кстати, что это значит?) и какое отношение все эти удивительные и непонятные вещи имеют к моему посту.
А что тут не понятного? Свергнуть чекистскую хунту и создать нормальное государство. Ну будем считать что Вы не это имели в виду, хотя было бы странно)))))
Я всё больше запутываюсь в Ваших словах.

Вы уверены, что комментируете именно тот журнал и тот пост, который хотите прокомментировать?

А то в ЖЖ бывали случаи, когда кто-нибудь вёл несколько параллельных диалогов в разных журналах и, увлёкшись дискуссией, начинал отправлять комментарии не туда, куда хотел.
Вы лукавите))) Что тут непонятного? Вы разместили пост с простой мыслью - ждите смены россиянских "илиток" еще 20 лет, а эмиграция отнюдь не является панацеей от бед. Ровно тот же мессадж опубликовал Галковский, Просвирин и осторожный Сапожник провел смотр антипутинских сил. Все это одновременно. Да, еще Авербух опять активизировался, ну и Пионер там выдал нагора нехило. Мало того, один из любимеийших моих авторов Е.В.Гильбо запостил аж целую книгу совершенно бесплатно, чего с ним обычно не бывает. Он даже старые тексты убрал из свободного доступа, а тут такой аттракцион неслыханной щедрости.
Мне кажется что все это как-то взаимосвязано, хотя отдельные авторы, впрочем, могут об этом и не догадываться)))))

Страстная.

Все на Страстной, вдвойне на ней newsreader.

Вы представляете в тексте Россию как недоразвившуюся европейскую страну, а она ведь неправильно развитая (Р.Пайпс).

Suspended comment


Ориентация с петровских времён: он развернул Россию к Европе (заинтересовался европейской идеей общественного блага, заимствовал и технику), а Екатерина Великая наделила в 1785 году дворян и горожан сословными правами по образцам и идеям Европы и т.д. Знаете, Питер звали Северной Венецией.

Suspended comment



По прошествии пяти лет после смерти Петра представители старых фамилий попытались установить основания государства, пользуясь шведским образцом. Это 1730 год, кондиции-условия.

А Северной Венецией называли не зря, в точку, как и теперь страну кличут Северной Нигерией.

P.S. Я нечаянно ошибся: не Северной Венецией, а Северной Пальмирой. Только это обличает ваше незнание истории страны.

Dixi.

Suspended comment

"Страна стала подобна машине, где всего две педали: отсутствует педаль сцепления"

Очень сложная метафора. Автоматическая коробка передач, что ли?
>что общего между рашкой и европой, если даже турцию европа "выплёвывает"?

Вообще-то - всё, кроме государственного устройства последих ста лет, - антропология, религия, культура и т.д.

В Сущности, в России нет и не может быть ничего отличющегося от Европы уже в силу того, что в России практически всё заимствовано с Запада.

Иногда у русских встречаются необычные комбинации заимствованных элементов, это создаёт иллюзию отличий. Например, догматически русское православие соответствует католизизму, а организационно - лютеранству (государственная церковь во главе с монархом - это скандинавский стандарт).

Наше православие - часть Запада?
Всё наше - это часть Запада. Просто в результате советско-ордынской оккупации эта часть выпала из своего естестевенного ареала. Но это тоже вполне типично для европейской периферии (сравните с Пиренеями при маврах или с Балканами при турках). Естественно, это положение вещей будет исправлено.

Это у вас познания от источника - спеца по жуликам?
Это у меня знаниe жизни. Другие точки зрения существуют, но они проистекают или из невежества, или из склонности к интеллектуальному хулиганству.

Профессор Андрей Зубов ссылается на Пайпса: сбрендил или..?
Это его дело.
А что, разве мнение Пайпса кого-то интересует?

А основания игнорировать экспертное мнение почётного профессора Гарварда?
Экспертное мнение крупнейшего русского учёного об этом жулике http://bohemicus.livejournal.com/43967.html?thread=1248447#t1248447

Жулик - это ученик М.М.Карповича то? Три десятка лет преподававший в Гарварде историю России?
Жулик есть жулик. Какая разница, где и что он преподаёт? (Впрочем, я склонен считать, что "жулик" - это ещё мягкая характеристика).

А собственная критика ученика Карповича?
По-видимому, все эти "ученик Карповича" или "профессор Граварда" имеют для Вас какое-то значение. Но никому не интересно, у кого он там учился и где преподаёт. Значение только три вещи: что человек написал, насколько это соответствует реальности и насколько это соответствует нашим интересам.

В случае с Пайпсом все три ответа очевидны: написал полную чушь, лжёт на каждом шагу, лжёт не в нашу пользу.

Единственная возможная реакция на труды такого типа - надеть балаболу шутовской колпак, и пусть звенит колокольчиками.

Ваше внимание к Пайпсу опровергает содержание первых абзацев.

А дальше - реакция на мнение - это мечта расправиться.
Конец обеда, как говорится.
Общался с месяц назад с Пайпсом. Он реально уже не в себе.

Время, место?
Телефонный разговор

Телефон: где; мобильный или проводной?
Вам не кажется, что Вы несколько зарываетесь? В смысле, что никто не обязан перед Вами отчитываться в таких деталях?

Мы с вами знаем, что вы жулик.

Пайпс был приглашён в прошлом месяце Москву Сбербанком на "Форум Россия" и там выступал.
http://sberbank.ru/moscow/ru/press_center/special/forumofrussia2013/
В общем, Вы, к сожалению, просто агрессивный идиот, не способный к цивилизованному диалогу

Грамотно.
МОЁ внимание? Вы что, издеваетесь? Если бы не Вы, я бы и не вспомнил о его существовании.

Я думаю, Фрейд-парень другого был бы мнения о том.
А как Вы относитесь, если не секрет, к книжке А.Прохорова «Русская модель управления»? Точнее не к самой книжке, а к ее основной идее, о двух циклически сменяющихся фазах российского общества.

Правда любопытно узнать Ваше мнение. Спасибо!
Не секрет - я о ней никогда не слышал. Да и вообще считаю, что в девяти случаях из десяти чтение современной литературы - это потеря времени (я много раз говорил, почему).
Жаль. Ну вот рекомендую полюбопытствовать – к тому же она не такая уж современная, 2001-й год всеж :-)
Пусть полежит хотя бы лет 100. А лучше - 200. Если её не забудут за это время, то, возможно, она и заслуживает прочтения. Но, повторяю, за редчайшими исключениями, политологическая литература XIX-XXI столетий ничтожна по сравнению с литературой XVI-XVIII веков. А уж от упомянутой Вами книги просто за версту разит провинциальным шарлатанством. Ничего такого, как "русская модель управления", просто не существует в природе, и подобное название служит опытному читателю как предупреждение: эту книгу лучше не брать в руки из соображений интеллектуальной гигиены.
Это поистине консервативная точка зрения!

Есть, впрочем, подозрение, что 100 лет ни одна книжка не выдержит, т.к. наука добралась уже практически до человека как биологического вида, и «миллионы ныне живущих будут жить вечно» :-) В смысле, что всё имеет шанс поменяться глубоко и, как водится, резко.

Слышал экспертное мнение: просто культура меняется медленно, если вообще она меняется.

critician

May 2 2013, 16:19:20 UTC 6 years ago Edited:  May 2 2013, 16:26:22 UTC

замечательный текст, как это часто у вас бывает.
но все же. как мне кажется, ваш консерватизм имеет определенную корреляцию с некоторой меланхолией, что - думается - несколько его подрывает).
Спасибо!

Что же касается меланхолии... Так ведь Страстная неделя на дворе. Христиане скорбят.

critician

May 2 2013, 17:57:05 UTC 6 years ago Edited:  May 2 2013, 18:17:12 UTC

просто есть ощущение, что чем консервативнее, тем печальнее. и христианство, конечно, - органичная часть этого зачастую душераздирающего анализа. извините, если сказал нечто о вашем privacy, но связка "хороший текст / интересный автор" именно такова, я думаю, вы согласитесь).
Раз уж Вы выложили мелодию из "Джанго" (как это не нашлось ни одного нервного "патриота", который бы возмутился "Богемик нас с неграми сравнил", кстати - просто удивительно!) - как Вам фильм? Хотя бы в двух словах.
Лучше всего увиденное описывается одним словом: Тарантино.

Deleted comment

Ваш бред столь восхитительно идиотичен, что если бы Вы сумели обойтись без мата, я бы даже не стал стирать эту реплику. Но у людей русской культуры мат вызывает физическое отвращение (кстати, Вам, как начинающему ряженому, пытающемуся изображать русского, в будущем может пригодиться эта информация о русских традициях и вкусах). Поэтому комментарий Ваш я, естественно, удаляю.

И делаю единственное предупреждение: за хамство в адрес собеседников я баню.


http://potsreotizm.livejournal.com/2264092.html (Отсюда)

Не разделяю Вашего оптимизма на счет 20-ти лет. Дай, Б-г, конечно, чтобы выходцем на пост президента оказался отучившийся в Гарварде, желательно и сформировавшийся ТАМ человек. Он несомненно будет в курсе, что такое консерватизм. Настояший, а не "назад в СССР". Только не верится мне что-то...
Можете оценить количество людей на этой демонстрации?
Сто тысяч? Двадцать? Может хотя бы десять?
Нет, нет и нет. Вот и весь ответ.

В великих Соединенных Штатах существует огромное множество самых невероятных политических и религиозных движений. Численностью 200-300 человек. Пусть цветут сто цветов.
Эти милые люди вышли на демонстрацию под портретом человека, сформировавшегося именно ТАМ. В Швейцарии, если говорить точно.

Кстати, недавно я узнал, отчего у него такая причёска. Оказывается, в Северной Корее есть официально утверждённый перечень разрешённых мужских и женских стрижек. Бритые виски запрещены. Сформировавшийся ТАМ человек всем запретил брить виски, а сам их свободомысленно бреет. Нереально крутой мэн.

Не удивлюсь, если узнаю, что он поёт перед зеркалом рэп, подражая свопему более популярному соплеменнику с Юга.
А ведь не лишено :)) Пол Пот, Каддафи, Асад-сын, Хомейни, Абдалла II ... Умеете Вы осветить темную сторону Луны.
Неизбывность отставания заложена в существующую государственную систему. Это ненормальная ситуация, когда в качестве главного политического процесса выступает биологическая смена поколений. В таком случае совок пребудет, меняясь лишь поколенчески, т.е стилистически. На смену совку-Путину придут совки-навальные и т.д. Без кардинального вмешательства в самое устройство об-ва и гос-ва, без их санации и нормализации ничего не выйдет, как бы ни хотелось верить в целительную силу времени. Т.е. выйдет то, что периферийное евразийское убожество будет длиться, меняя вывески и витрины. А все те, кто этого не хочет, смогут выбрать одну из форм эмиграции.
А что советского Вы видите в Навальном? Кажется, я перестаю понимать, какой смысл Вы вкладывает в слово "советский".
Хотя бы то, что он не способен на русскую самоидентификацию, даже на артикуляцию слова "русский". Для него оно по-прежнему табу, и при этом он, скорее всего, даже не понимает его содержания - культурного, исторического и политического.

Если не способен на русскую самоидентификацию, то уже совок.

Радикализм это, а он добра не принесёт.
Так уж и не способен? Вот я заглянул в его блог. И сразу нашёл там следующее:

"Всё пройдёт, всё наладится и всё будет хорошо. Рабы станут свободными. Русские избавятся от монгольского ига." http://navalny.livejournal.com/798372.html

"сейчас каждый честный русский (и не только) человек имеет полное моральное право брать за шкирку собак-единороссов и вытаскивать их из здания Думы, бросая под колёса многотонных грузовиков и снегоуборочной техники, мчащейся по улице. А потом пить квас и кулебячьий взвар, всмехаясь в русые усы." http://navalny.livejournal.com/779305.html

"Несмотря на вялые протесты немногочисленной русской диаспоры города Москвы, дагестанцы, стрелявшие в воздух и в окружающие машины (в том числе ДПСные) из своего красивого свадебного кортежа с головным Феррари отпущены по домам со штрафом в 100 (сто) рублей.
Этот единственный эпизод полностью меняет наше представление о том, что же такое хулиганство и антиобщественное поведение." http://navalny.livejournal.com/738904.html

enzel

May 10 2013, 17:24:51 UTC 6 years ago Edited:  May 11 2013, 06:46:33 UTC

Ну что ж, возможно, он способен эволюционировать в правильном направлении.

P.S. Хотя это лишь одно из необходимых условий. Ведь важно, каково наполнение понятия, что берётся, а что отбрасывается.

Лучшее - враг хорошего.
въ частности атеизмъ и антиклерикализмъ
Комплекс текстов неплохой, добавлю сайт в закладки.
> Вассерманыши и кургинята сюда не ходят.

Почему же, ходим.

Вы, кстати, как относитесь к тому, чтобы вас уничижительно проклассифицировали?
через 20 лет из среды сегодняшних молодых выйдет президент

======================


а вотъ только тутъ и возражу


надо, чтобы Государь Императоръ


чтобы легитимно