bohemicus (bohemicus) wrote,
bohemicus
bohemicus

Category:

Герой двух миров и лучшая из республик

                                                                               Я знаю  только двух людей, которые никогда                             
                                                        не меняли  своих взглядов. Один из них - я, второй - Лафайeт.

                                                                                                               Карл Х, король Франции

  Очередной героический период наступил в жизни Лафайeта в 1830 году. Семидесятитрёхлетний герой двух миров вышел на сцену на бис и совершил ещё одну революцию. Золотые лилии опять сменились триколором, повстанцы снова штурмовали королевский дворец, а Лафайeт, как и в прошлый раз, командовал Национальной гвардией. Словно бы в репертуар вернулась пьеса 1789 года. Однако за сорок лет, истекшие со дня её премьеры, мир сильно изменился. Спектакль разыгрывался прежний, но театр был уже другим. И дело отнюдь не в том, что вместо треуголок и буклей публика теперь носила цилиндры и бакенбарды. Начиная рассказ о Лафайeте, я обещал поговорить о том, что же произошло с нашей цивилизацией на протяжении его жизни. Пришло время исполнить обещание.

  В 1764 году были изданы две книги, на первый взгляд не имеющие ничего общего ни друг с другом, ни с французской революцией. Одна называлась "История античного искусства". Её автором был Иоганн Иоахим Винкельман (сын немецкого сапожника, создатель археологии как научной дисциплины и основоположник современных представлений об античности). Вторая носила имя "Замок Отранто" и  принадлежала перу Горация Уолполa, четвёртoгo графa Орфордa, сынa английского премьер-министра и кузенa лорда Нельсона.

  Слева: Иоганн Винкельман, знаток античности. Справа: Гораций Уолпол, любитель средневековья 

   Книга Винкельмана была посвящена периодизации античного искусства и вызвала в Европе новую волну интереса к классической древности. Хотя литературный и архитектурный классицизм возник ещё в правление Людовика XIV, он долгое время соседствовал с барокко, а в период господства рококо несколько отошёл на второй план (даже невзирая на застройку площади Людовика XV зданиями в античном духе). Очередное пришествие классицизма состоялось во второй половине XVIII века и связывается с именем Людовика XVI (наиболее последовательная периодизация художественных стилей принята в истории мебели, в которой барокко называют стилем Людовика XIV, рококо - стилем Людовика XV, а классицизм - стилем Людовика XVI).

  Классицизм являлся художественным воплощением философских и политических идей Просвещения. Античные колонны и статуи из белого мрамора как нельзя лучше выражали дух XVIII столетия - века прогресса, рационального мышления и просвещённого абсолютизма.

  Действие преисполненной тревожной мистики книги Уолпола раворачивалось в средневековом мире таинственных замков и сбывающихся проклятий. "Замок Отранто" представлял собой первый на свете готический роман. Значение этого жанра для интересующей нас эпохи невозможно переоценить - с 1764 до приблизительно 1850 года готические романы были самой популярной литературой в Европе.

  Более того, от них повело своё начало новое мировоззрение, определившее лицо XIX века - романтизм. Приход романтизма чаще всего связывают с немецким "Штурмом и натиском", реже - с именем Жермен де Сталь, но корни романтического движения лежат именно в английском готическом романе.

  Разумеется, и романтизм не являлся вещью в себе, но был порождением определённой социальной реальности и имел политическую составляющую. Приверженность романтиков к средневековью столь же закономерна, как обращение классицистов к античности. Если классицизм отвечал целям просвещённого абсолютизма с его культом разума и прогресса, то романтизм представлял собой феодальную реакцию на происходившие социальные и культурные перемены.

   Французский классицизм XVIII века: бывшая площадь Людовика XV (ныне - площадь Согласия) в Париже, застроенная Первым королевским архитектором Анж-Жаком Габриэлем в 1753-1775 годах (обелиск появился позже).

   Английская готика XVIII века: Строберри-хилл, замок, построенный родоначальником готического романа Горацием Уолполом (архитектором по основной специальности) в 1749-1776 годах. Не знаю, удалось ли мне с помощью этих двух иллюстраций передать контраст между духом рационализма и романтизма.

   Часто приходится слышать, что французскую революцию 1789 года породило Просвещение. В каком-то смысле это так. Однако революция представляла собой отнюдь не реализацию идеалов просветителей, но, напротив, отвержение этих идеалов. Людовик XVI правил в соответствии с принципами, сформулированными Монтескьё (кстати, так же поступало и всё поколение великих реформаторов конца XVIII века - Иосиф II в Австрии и Карл III в Испании, не говоря уже об отцах-основателях США; Екатерина Великая однажды назвала книгу "О духе законов" своим молитвенником). Его царствование ознаменовалось следующими событиями:

   1774 - опровержение теории флогистона и формулировка закона сохранения энергии;
    1776 - резкое ограничение прав средневековых цехов, сокращение их количества в Париже со 117 до 44;
    1780 - отмена пыток в судопроизводстве;
    1782 - достижение победы в Северной Америке над Великобританией;
    1783 - рождение воздухоплавания (посмотреть на полёт воздушного шара , запущенного братьями Монгольфье над Версалем, съехалось до ста тридцати тысяч человек);
    1785 - начало экспедиции графа  Лаперуза
    1787 - уравнивание протестантов в правах с католиками;
    1788 - завершение военной реформы, создавшей армию, способную противостоять всей Европе;
    1790 - разработка метрической системы мер и весов.

             

  Если бы история писалась честно, Людовик XVI считался бы не слабым правителем, а великим государем-демократом, при котором Франция освободила Америку и покорила небо.

   К 1789 году во Франции было много недовольных, однако их недовольство вызывалось не ретроградством, но новаторством королевского режима. Даже научный прогресс устраивал далеко не всех. Действия якобинцев, казнивших великого Лавуазье и закрывших Французскую Академию наук, станут понятнее, если вспомнить, что, например, Жан-Поль Марат до революции "лечил" людей с помощью электричества, но растерял всю клиентуру после того, как были разоблачены его шарлатанские трюки.

  А уж экономические и социальные реформы Людовика XVI вызывали противодействие самых разных групп населения.

  Развитие свободного предпринимательства делало неконкурентоспособными устаревшие цеховые организации; разорявшиеся цеховики реагировали на своё банкротство эксцессами вроде разграбления дома бизнесмена  Ревильoна.

  Военная реформа и создание армии современного типа вызывали неудовольствие нижних чинов, привыкших жить не в казармах, а на своих огородах - в прежние времена солдаты вовсю занимались хозяйством и мелкой торговлей.

  Религиозная толерантность правительства не находила понимания у фанатиков-мракобесов из провинции (они ведь не знали, что на смену королю придут якобинцы, которые попытаются полностью дехристианизировать Францию).

  Пять тысяч дворянских семей жило за чертой бедности (границей нищеты для дворянина считалась неспособность приобрести шпагу, коня и собаку). Обнищавшие дворяне не слишком охотно внимали призывам проправительственных публицистов заняться торговлей, предпочитая вдохновляться готическими романами с их культом рыцарства и антиправительственными брошюрами с их критикой культа денег.

   Статьи многих радикальных французских публицистов той эпохи сегодня вполне могли бы быть опубликованы в российской газете "Завтра". Радикалы выражали протест против прихода капитализма. И у них находилось достаточно благодарных читателей. Если бы меня попросили охарактеризовать французских революционеров в двух словах, я назвал бы их гостями из прошлого.

  Однако для нас особый интерес предстaвляют революционeры из числа высшей аристократии - те несколько десятков человек, которые создали комитет Дюпора, а после созыва Генеральных Штатов заявили о своём переходе в третье сословие. Было бы наивно считать их действия следствием  политической неопытности, а тем более - идеализма. Делая ставку на романтизм против рационализма, гости из прошлого останавливали прогресс. Я не случайно выложил в предыдущих постах фотографии замков, которыми владел Лафайeт. Этот революционер провёл свою жизнь в феодальных гнёздах. Такова была вся группа, видевшая в гергцогe Филиппe Орлеанском своего Вильгельма Оранского. Их идеалом было общественное устройство Великобритании, где в 1788 году как раз пышно отмечалось столетие Славной революции. В результате Славной революции в Англии было создано общественное устройство, которое ув. salery описал словами:

  "... в Англии никакого другого землевладения, кроме помещичьего, практически не существовало, причем 80% земли принадлежало 7 тыс. чел., а половиной владели 300-400 аристократов-пэров, которые занимали в стране совершенно исключительное положение (не имея при этом никаких привилегий, кроме свободы от гражданского ареста и права суда пэров; они им были не нужны). <...> разница между доходом среднего работника фермы и среднего помещика в 1695 г. составляла 15 и 3 000 фунтов и оставалась той же в 1901 г." http://salery.livejournal.com/77235.html

   Во Франции во второй половине XVIII века дело явно шло к упразднению сословного деления. Французская аристократия сыграла на опережение. Родственник Лафайeта кузен де Ноайль предложил отменить титулы и явно анахроничные феодальные повинности. На практике это означало сохранение за аристократией её земель и перевод отношений с крестьянами-арендаторами в более удобную денежную  форму. Когда гражданин Лафайeт с супругой  вернулись из эмиграции, у них было 200 000 ливров долга. Дела семьи пошли на поправку очень быстро: биографы обычно одной строкой сообщают, что Адриена Лафайeт умела взыскивать с арендаторов плату до последнего су.

  Мишура вроде титулов производит впечатление на простых людей, поэтому баварский крестьянин Калб выдавал себя за барона, а швейцарский часовщик Карон предпочитал пользоваться благородно звучащей фамилией Бомарше, но настоящие аристократы - герцог Орлеанский, маркиз де Ла Файeт или виконт де Ноайль - легко отказывались от формальных привилегий, чтобы захватить реальную власть. В странах романской культуры борьба аристократов за власть под левыми лозунгами - одна из старых и почтенных традиций. Её можно проследить от античности до наших дней (от братьев Гракхов до братьев Кастро).

   

   Слева: Людовик XVIII, французский король, младший брат Людовика XVI. Справа: Карл Х, французский король, младший брат Людовика XVI и Людовика XVIII.

 

   Слева: Жильбер Лафайeт, депутат французского парламента от левой оппозиции. Справа: Сын Филиппа Эгалите Луи-Филипп, герцог Орлеанский.

   В 1815 году в обескровленной безумствами Узурпатора Франции наконец произошла реставрация монархии. Людовик XVIII, брат казнённого Людовика XVI, был либералом и продолжал политику демократизации общества (кстати, он был в сложных отношениях с Лафайeтом: ещё в юные годы они поссорилились на балу, и маркиз нанёс принцу оскорбление). Однако в 1824 году Людовик умер, и трон занял самый младший из братьев - Карл. Когда-то, ещё в бытность молодым графом д'Артуа, он был известен как ценитель Бомарше, друг Марии-Антуанетты и владелец нескольких заводов, которыми сам же и управлял. В те времена  его связывали с Лафайeтом приятельские отношения. Теперь старых друзей разделили политические пристрастия. Карл Х оказался на редкость реакционным монархом, а Лафайeт стал одним из лидеров либеральной оппозиции.

   Oппозиция опять группировалась вокруг герцога Орлеанского. Луи-Филипп, сын Филиппа Эгалите, в эмиграции примирился с Людовиком XVIII, который вернул ему родовой титул. После реставрации он унаследовал семейные владения, включая Пале-Рояль... и издал мемуары, в которых вспоминал, как в семнадцать лет вступил в якобинский клуб и участвовал в сражении при Вальми в составе революционных войск. Пале-Рояль снова стал центром противостояния королевской власти.

                                               Штурм Лувра 29.07.1830.

   26 июля 1830 года Карл Х издал несколько крайне непопулярных указов. В частности, он ограничил избирательное право и ввёл предварительную цензуру печати. 27 июля Париж восстал. Эжен Делакруа (кстати, внебрачный сын Талейрана) запечатлел героизм повстанцев на известной картине "Свобода, ведущая на баррикады". После трёх дней уличных боёв столица оказалась в руках Лафайeта.

   Герой двух миров направился к зданию городской ратуши, которое уже занимал со своими отрядами сорок лет назад. Какой-то офицер хотел указать ему дорогу, но он отверг помощь со словами: "Я уже был здесь однажды".

  Народ, ожидавший провозглашения республики, собрался под балконом ратуши. Многие думали, что уж теперь-то герой двух миров возьмёт своё и станет первым президентом страны. На балкон вышли двое - Жильбер Лафайeт и Луи-Филипп Орлеанский. В руках у Лафайeта был триколор, который он сам когда-то сделал национальным символом. Маркиз обнял герцога и объявил народу: "Вот - лучшая из республик".

    2 августа Карл X отрёкся. 7 августа парламент провозгласил Луи-Филиппа Орлеанского королём французов по милости Божьей и по воле народа (идея, как обычно, принадлежала Талейрану). После полувековой борьбы цель орлеанистов была достигнута - французский трон занял принц из Орлеанского дома.

     

             31.7.1830 г. Герцог Орлеанский Луи-Филипп выезжает из Пале-Рояль.

  Однако если в 1789-м, установив контроль над Парижем, Лафайeт овладел столицей мира, то в 1830-м, проделав то же самое, он захватил всего лишь столицу Франции. Центром вселенной в то время уже был Лондон. Для человечества эта перемена имела глобальное значение. Особенности развития Великобритании привнесли в её культуру много странностей. И время её гегемонии было странным, двусмысленным временем. Чешский историк профессор Иво Будил констатирует в свой новейшей работе:

  "Просвещённый универсализм и рационализм Франции потерпел поражение на заморских полях сражений и был скомпрометирован эксцессами французской революции. Великобритания не обладала интеллектуальной и духовной силой, которая представляла бы собой идеологический аналог британского флота, солдат в красных мундирах и манчестерской промышленности. Романтизм - бунт эмоций, иррационализма и древних инстинктов - в значительной мере был реакцией на эту духовную пустоту".

  

Слева: командующий Национальнoй гвардиeй Жильбер Лафайeт. Справа:  Луи-Филипп Орлеанский, король французов по милости Божьей и по воле народа.

   Вплоть до относительно недавнего времени во многих солидных музеях можно было увидеть крайне своеобразные артефакты - так называемые средневековые пояса верности. Сама идея "поясов верности" абсурдна. Она относится к той же области популярных сказок о средних веках, что и "право первой ночи", "миллионы сожжённых инквизицией ведьм" или "вера в теорию плоской Земли". К реальности эти сказки отношения не имеют, и в последние десятилетия "пояса верности" исчезли из экспозиций серьёзных музейных учреждений. Однако определённую историческую ценность эти вещицы всё же представляют. Ведь на самом деле "пояса верности" - это реквизит садо-мазохистских салонов викторианской эпохи. С людьми, которые всерьёз выдавали  свои эротические игрушки за имевшие противоположное назначение артефакты ушедших эпох, что-то определённо не было в порядке. Кстати, я знаю по крайней мере одим музей, в котором пояса верности по-прежнему выставляются и даже находятся на своём месте. Это пражский музей эротики.

   Мне очень нравится история о том, как несколько молодых романтиков - лорд Байрон, Клэр Клермонт, Джон Полидори, Мэри Шелли и Перси Шелли - собрались в 1816 году на берегах Женевского озера и устроили литературный конкурс. Мэри Шелли в тот раз написалa "Франкенштейна". Но ведь у этой истории есть и предыстория. В 1771 году Луиджи Гальвани открыл явление мышечного сокращения под воздействием электического тока (кстати, революционеры отобрали у Гальвани кафедру в болонском университете за отказ принести присягу созданной Бонапартом Цизальпинской республике). Племянник Гальвани Джованни Альдини  приехал в Лондон и в 1803 году устроил знаменитое представление, в ходе которого подключал к телу казнённого преступника 120-вольтный аккумулятор. Труп буквально пускался в пляс, и это зрелище считалось хорошим шоу. На основании детских впечатлений от шоу с двигающимся покойником Мэри Шелли и придумала сюжет "Франкенштейна" (господи, сколько ей было в 1803-м - шесть лет?)

  То, что ХVIII век создал громоотвод, а XIX - Франкенштейна, весьма символично. Подобных символизирующих эпоху примет можно найти очень много. XVIII век  ликвидировал иезуитский орден, XIX - возродил его. XVIII столетие дало миру таких гигантов, как Вольтер и Монтескьё, XIX - болтливых пигмеев Прудона и Маркса. Это знамения регресса.

   А уж если говорить о социальных последствиях смены рационализма романтизмом, то они окажутся просто чудовищны. Социальные контрасты достигли такого масштаба, что повлияли на антропологические показатели населения. Наверное, не все знают, что в первой половине XIX века  зафиксировано снижение на несколько сантиметров среднего роста европейцев из низших классов, коррелирующее с данными о снижении потребления ими рыбы и молока в пользу картофеля. При романтичных революционерах люди едят куда хуже, чем при просвещённых монархах. Ситуация стала исправляться только во второй половине XIX столетия, в эпоху Бисмарка и Наполеона III.

  У нас есть все основания полагать, что при сохранении просвещённого абсолютизма многих ужасов дикого капитализма можно было бы избежать. Прогресс не остановить, и человечество в любом случае доехало бы до той же самой точки, но британская карета, в отличие от французской, оказалась без рессор. В итоге многих так растрясло по дороге, что до сих пор костей собрать не могут.

 

  Торговый дом "Галерея Лафайeт" в Париже. Мне кажется, это место лучше выражает память о герое двух миров, чем его скромная могила на кладбище Пик-Пюс. Лафайeт умер в 1834 году, успев перейти в оппозицию к Луи-Филиппу, которого сам сделал королём. Он выбрал для последнего отдыха место, где покоятся три родственницы его жены из рода де Ноайль, казнённые во время якобинского террора. Там же похоронены поэт Андре Шенье, великий химик Лавуазье и многие другие жертвы террора, общим числом 1306 человек. Самоотверженная девушка, прозванная мадемуазель Париж, отслеживала, куда якобинцы свозят трупы, чтобы поведать родственникам погибших об их судьбах.

  Однако всё кончается, и британская гегемония не пережила две мировые войны, подобно тому как французская гегемония не пережила наполеоновские войны. На смену Англии пришла Америка, страна, сделанная из совсем другого теста. Отцы-основатели создали её, основываясь на принципах Монтескьё. Для защиты этих принципов они взяли в руки оружие, которое им контрабандой привёз Бомарше. В критический момент к ним на помощь пришли Рошамбо на суше и де Грасс на море. Их победа в борьбе за свободу была зафиксирована в мирном договоре, подписанном в Версале под эгидой Людовика ХVI. Свыше четырёхсот улиц, площадeй, учебных заведений и населённых пунктов в их стране носят имя Лафайeта.

   Американский бихевиоризм далеко не тождественен французскому рационализму, а массовая культура едва ли достигнет того уровня, на котором находился классицизм. Но по крайней мере американский голливудизм ни в чём не уступает былой французской театральности. В сфере пиара, в искусстве разговаривать афоризмами и делать великолепные жесты, американские ученики ни в чём не уступают французским учителям.

   Разумеется, их заявка на планетарное лидерство не могла обойтись без исторической фразы, произнесённой в самое нужное время в наиболее подходящем месте,

   В 1917 году Соединённые Штаты вступили в Первую мировую войну. Их войска пришли на помощь Франции. Париж встречал американцев цветами. Войдя в город, они направились на кладбище Пик-Пюс, и лучший оратор экспедиционного коpпуса полковник Чарльз Стентон изрёк над могилой героя двух миров:

   - ЛАФАЙЕТ! МЫ ЗДЕСЬ!

                                                                            (занавес)

Tags: britannia, cogito, mamertini
4
флогистона
Все остальное, как всегда, великолепно.
Спасибо!
Четырнадцатого казнили, а брат его - уже восемнадцатый

Какое им британское государственное устройство, когда у них счисление такое

bohemicus

August 11 2013, 14:53:01 UTC 6 years ago Edited:  August 11 2013, 14:54:36 UTC

Казнили не Четырнадцатого, а Шестнадцатого.

Семнадцатым был его сын, законный наследник трона (судьба дофина напомнает судьбу нашего цесаревича Алексея - он сгинул где-то в революционных тюрьмах). Он никогда не правил, но роялисты считают законным государем именно его, а не корсиканского выскочку, поэтому он занимает своё место в истории.

Занявший трон после реставрации брат убитого короля, естественно, стал Восемнадцатым.
в каких тюрьмах, он жил в семье сапожника и умер от чахотки, как его старший брат во дворце

Шестнадцатого казнили, его сын был семнадцатым и умер подростком. Четырнадцатый - король солнце - умер в постели.

Спасибо! Прекрасная серия! Прекрасная - не то слово, величественная! Особенно, финал.
И Вам спасибо!

Величественный финал обеспечил не я, а полковник Стентон. Правда, есть апокрифическая версия, приписывающая фразу "Лафайeт, мы здесь!" генералу Першингу. Но сам Першинг подчёркивает в своих мемуарах, что её автором был именно Стентон.
Отличный цикл, спасибо.
И Вам спасибо!
спасибо. большое:)
И Вам спасибо!
Браво, Богемикус! Блестящий текст.
Спасибо!
Марат до революции был лейб-медиком королевского брата, слухи о его шарлатанстве сильно преувеличены. А что касается Лавузье, замешанного в налоговых махинациях, и т.д., то республике не нужны ученые, которые воруют и это правильно.
Враньё. Лавуазье не был замешан ни в каких налоговых махинациях. А Марат был таким "хорошим врачом", что покрылся коростой. Мыться надо было чаще вашему революционеру.

)))

elf_ociten

August 12 2013, 06:09:27 UTC 6 years ago Edited:  August 12 2013, 07:14:44 UTC

был, так как заниался по основной работе-откупом налогов,в казну клал меньше, чем собирал, на этот процент и жил)марат из ванны и не вылезал,а болезнь его была скорее политической))))
Лавуазье даже откупами занимался на научный манер, махинаций никаких там не было, а была клевета со стороны Марата. Доходы от откупов пускал на научные эксперименты.

А Марат сначала не мылся совсем, покрылся коростой и от дури в башке решил уж тогда сидеть в ванне, так как короста свербила кожу. Там его, идиота, и приморили.

Судя по всему Вы не понимаете сути откупов. Там сначала платят в казну, а потом собирают налоги. Всё официально, включая разницу, из-за которой и занимались этим бизнесом.
понимаю, что одна сумма занижалась, а другая завышалась в пользу откупщиков
Если бы не было так, зачем были бы нужны откупщики?

elf_ociten

August 14 2013, 09:12:41 UTC 5 years ago Edited:  August 14 2013, 09:13:38 UTC

в проекте предполагалось, что это патриоты с чистыми руками, которые хотят помочь государству, давая всю сумму налогов сейчас, а потом получающие ее в течении времени
Вы что, издеваетесь?

Впрочем, о чём я. Вы давно и систематически именно издеваетесь.
А можно ссылочку про коросту?
Поэтому его в ванной и замочили? :)
Очень интересно.
А про Вавилова Вы нам не поведуете?
а что про него рассказывать)) крупный советский номенклатурщик, использовался гебней как канал связи с эмиграцией для игры с ней, когда полетел его заигравшейся куратор, полетел и он
Неплохо.
А про пулковскую обсерваторию сможете?
Если республике не нужен Лавуазье, то это исчерпывающим образом характеризует республику. Как республикy чикатил.

Кстати, различные авторы описывают функцию Марата при дворе графа д'Артуа по-разному. Одни утверждают, что он был врачом графа. Другие - что он был врачом графской охраны. Наконец, третьи считают, что Марат был ветеринаром на графской конюшне...
Если республике не нужен Лавуазье
======
А вот например астроном Лапалас, математики Лагранж, Карно и Монж (как раз в годы революции основавший знаменитую Политехническую школу в Париже), химик Бертолле, физик Кулон и многие другие видные учёные, чьи портреты ныне украшают школьные учебники, республике не только пригодились, но и зачастую занимали там видное положение.

Кстати, метрическая система мер и весов была разработана позже 1790-го года, как раз в годы революции.
Ну, в принципе тот же Лавуазье первоначально исправно работал на революцию. Его убийство со стороны граждан якобинцев было чистой глупостью из ряда "синдрома осажденной крепости"
О том и спич: сколь бы ни был трагичен его случай (увы, не единственный среди тогдашних учёных), всё же на его основании неправомерно говорить, что учёные и в самом деле республике были не нужны. При всём недоверии Ж.-П. Марата к Академии наук, как к институту, которое, как мы помним по недавним событиям, и среди современных деятелей не изжито.
Кстати, насколько я в курсе, эту злополучную фразу про республику и учёных изрёк не он, а чиновник Ревтрибунала Коффиналь.
не глупостью, у правительства денег не было, а лавуазье они были, нечестно нажитые, он был таким платоном лебедевым франции
Ну, Платон Лебедев как ученый не существует. А Лавуазье- существует. Я вот такое мероприятие как "шарашка" не очень одобряю, но уж лучше хороших ученых в шарашку сажать, чем убивать
а в чем заслуга лавузье то научные глобального плана? закон сохранения веществ не верен, ибо не учитвывал, что фотоны света, выделющиеся при горении тоже имеют массу и фактичеески являются пресловутым флогистоном))
Границы применимости.
Где-то надо учитывать массу фотона, где-то не надо.
Надо ли учитывать кривизну Земли при укладке бетонной стяжки?
Метрическая система была окончательно утверждена в 1795. Но разработана она была ещё в 1790. Насколько я помню, руководил этим проектом маркиз Кондорсе.

Разговоры о том, что якобинцы убили не всех учёных - это издевательство над здравым смыслом в духе "Чикатило убил не всех встречных".

Они убили Лавуазье, и этого достаточно, чтобы сделаеть их чикатилами на все времена.

dfs_76

August 13 2013, 08:32:52 UTC 5 years ago Edited:  August 13 2013, 11:12:29 UTC

Метрическая система была окончательно утверждена в 1795. Но разработана она была ещё в 1790
========
В 1790 году никакой метрической системы разработано не было - в Законодательном собрании была лишь озвучена (никем иным, как Талейраном) идея и основные принципы таковой и принят декрет о создании при Академии наук комиссий для разработки проекта (в которой действительно участвовал Кондорсе). Разработанный этой комиссией проект отличался от талейрановского и предполагал введение в качестве эталона меры длины отрезок, равный одной сорокамиллионной длины парижского меридиана (Талейран предлагал длину маятника с полупериодом колебания в 1 сек. на 45-й широте, тоже примерно равную метру). На основании доклада этой комиссии в следующем 1791 году был принят декрет о начале практических измерительных работ, в частности по геодезическому измерению дуги парижского меридиана между Дюнкерком и Барселоной. Измерение было поручено двум академикам-астрономам Мешену и Деламбру. Мешен должен был измерить южную часть - от Барселоны до Родеза на Пиренеях, Деламбру - от Родеза до Дюнкерка. В июне 1792 г. они приступили к работе (вскоре Мешен будет интернирован испанцами).

В 1793 году было решено не ожидать окончания работ по измерению дуги меридиана, а использовать последнее дореволюционное измерение, которое проводилось в 1739 г. Кассини и Лакайлем. Результаты этого измерения временно, т.е. до окончания работ Мешена и Деламбра, были положены в основу создания метра - исходной меры длины и в то же время основной единицы метрической системы. По этому измерению одна десятимиллионная часть четверти дуги меридиана равнялась 3 парижским футам и 11,44 линиям. Система мер, созданная на этой основе, была утверждена Конвентом 1 августа 1793 г. Изготовление мер должно было проходить под наблюдением специального комиссара, избранного, с одной стороны, Академией, а с другой стороны, Комитетом народного просвещения. На следующий день после этого декрета Академия была упразднена. Но упразднение Академии не повлияло на ход реформы. 2 сентября 1793 г. Конвент создал Временную комиссию мер и весов под председательством академика Борда. В Комиссию вошли все, кто занимался реформой по поручению Академии наук. Деламбр и Мешен продолжали свои измерения четверти дуги земного меридиана, а Лавуазье готовил материалы для определения веса воды, т.е. основу для измерения тяжести.

1 марта 1795 г. член Законодательного собрания инженер Приёр-Дювернуа внес в Конвент доклад о новой организации реформы мер, по которому Конвент принял закон 7 апреля 1795 г. о новых мерах и весах. Закон предписывал возобновить работу по измерению дуги меридиана и вместе с тем вводил новую систему мер и веса. В качестве основной единицы длины устанавливался метр, названный временным, так как в основу размера были положены результаты измерения дуги меридиана, произведенного Кассини и Лайкалем в 1739 г.

В сентябре 1798 года в Париже был созван международный конгресс по вопросам мер и весов, на котором 25 мая 1799 г. было объявлено об окончании работ по проверке определения длины основных эталонов. Прототипы метра и килограмма были сделаны на основе новых измерений из платины и сданы на хранение в Архив республики. Эти эталоны получили название архивных.

10 декабря 1799 г., уже при новом французском правительстве - консульстве, во главе которого стоял Бонапарт, законом были подтверждены основные принципы закона от 7 апреля 1795 г. и отменен временный метр. Вместо него единицей длины был признан архивный метр, размеры которого определили измерения, проведенные Деламбром и Мешеном

http://www.dopinfo.ru/useful1/publications08/rus-metrology-2325.php

Таким образом, в 1790 году была озвучена лишь идея будущей метрической системы. Вся практическая работа по её разработке была проведена позднее и растянулась на десятилетие.


собственно сам робеспьер был ученным, был членом-корреспондентом арраской академии, получил медаль за заслуги от академии меца)) защищал чела построившего громоотвод в церковном суде от богохульства, ибо на острие направленное в небо церковники смотрели косо
А орфографическая реформа была разработана большевиками в 1918 году
Ниже я привёл хронологию работ над этой системой.
И что же - не с классицистами-рационалистами-абсолютистами и не с реакционными романтиками? Ваш эпилог показывает, что правильным поведением было бы поддержать просвещённый абсолютизм против мечтателей о французском издании Славной революции. Это был бы рациональный выбор для острого галльского смысла, разве нет?
Вы судите о ситуации с точки зрения государственных интересов, да ещё в контексте мифологии XIX-XX веков - "родина", "нация" и т.д. Но речь идёт об аристократах, т.е. о людях, у которых нет родины, зато есть владения, и нет нации, зато есть кланы. Им рацио диктует совсем не то, что нам с Вами.

В пост (и даже в серию постов) всё вместить невозможно, поэтому добавлю здесь: накануне революции собрание нотаблей, в кототором принимали участие герцог Орлеанский, маркиз Ла Файeт, виконт де Ноайль и т.д. приняло закон о земельном налоге. Он настолько устраивал правящий класс, что пережил четыре революции и применялся во Франции до ХХ века.

Эти люди знали, что делали, куда лучше, чем может показаться со стороны.

Хотя, конечно, в дни якобинских безумств ситуация вышла из-под контроля. Но ведь только на время.
Были же ещё консервативные аристократы-роялисты. Они у Вас несколько выпали из схемы. Почему, скажем, Ла-Файет не мог договориться с Де-Местром?
Люди борются за власть под знамёнами Орлеанского дома. О чём им договариваться с роялистами?
О признании "старого порядка" как большего блага, чем то, что вышло в результате для всех в результате борьбы за власть под знамёнами Орлеанского дома. Речь идёт, конечно, о теоретическом согласии a posteriori.
Вы самый идеалистичный идеалист, встреченный мною в ЖЖ (а в реале, признаться, я не знаком ни с одним человеким столь чистых помыслов, как Вы).

Мне попадались любопытные свидетельства о взаимной неприязни роялистов и орлеанистов, существовавшей ещё в 30-40-х годах ДВАДЦАТОГО века.

Кстати, известная сентенция о двух правилах французского джентльмена (не беспокоить прислугу во время еды и не якшаться с принцами Орлеанского дома) очевидно имеет не республиканское, а роялистское происхождение.

Эти люди вели друг с другом один из тех споров, которые решаются силой оружия, а Вы предлагаете одним из них признать правоту других.
Всё же я думаю, что элита Страны Разума вполне могла бы прийти к согласию по поводу результатов приведённого эксперимента и в целом признать правоту теоретических положений защитников "старого порядка" - после того, как всё улеглось, в эпоху Реставрации, сидя у пылающего камина в промозглый ноябрьский день со стаканом порто. Если это не относится к Ла-Файету и ему подобным, это не делает ему (его уму) чести. Разумеется, речь идёт только о правоте идей, а не о практических следствиях в отношении тех или иных личностей.

dfs_76

August 12 2013, 06:57:23 UTC 6 years ago Edited:  August 12 2013, 06:58:59 UTC

накануне революции собрание нотаблей ... приняло закон о земельном налоге. Он настолько устраивал правящий класс, что пережил четыре революции и применялся во Франции до ХХ века.
=========
Правда? По имеющимся у меня сведениям, это самое собрание нотаблей, созванное Людовиком XVI в 1787 году, предложенный королевским генконтролёром финансов Калонном проект всесословного поземельного налога как раз отвергло.

Но если у Вас другие сведения, буду очень благодарен, если поделитесь источниками.
Вы недооцениваете этих людей. Они отвергли проект прогрессивного налогообложения Калонна (принятие которого, вероятно, стабилизировало бы финансовую ситуацию). Но ведь у них были и собственые проекты. Саймон Шама пишет по этому поводу: "Революция приняла земельный налог с исправлениями, предложенными нотаблями, и эта система без существенных изменений продержалась во Франции до Первой мировой войны".
Никаких работ указанного автора по указанной проблематике я в сети не нашел (только выдержки на английском языке с пробелами в отношении работы этих нотаблей). В то время как в доступных работах по этому вопросу пишется следующее:
"В августе 1786 г. Калонн предложил королю план реформ, имевший целью увеличить доходы государства не через повышение налогов, а через более справедливое их распределение. Намечалось вместо двадцатины ввести бессословный и бессрочный поземельный налог. Все земли, независимо от статуса их владельца, должны были делиться в соответствии с их качеством на 4 класса. После сбора урожая землевладелец выплачивал бы государству в натуральной форме от 2 до 5 % его объема (с лучших земель – больше, с худших – меньше). Кроме того, намечалось более щадящее для малоимущих перераспределение тальи, унификация габели и расширение действия гербового сбора. Дорожная барщина заменялась денежной прибавкой к талье. Вновь вводилась свободная торговля зерном. Чтобы смягчить недовольство дворян их освобождали от капитации.

Тем не менее, Калонн прекрасно понимал, что столь радикальное посягательство на фискальный иммунитет привилегированных сословий непременно вызовет сопротивление суверенных судов. Дабы избежать конфликтов при регистрации соответствующих законов в парламентах, он предложил обсудить и утвердить план реформ на собрании нотаблей. Король согласился. Собрание нотаблей открыло свою работу в Версале 22 февраля 1787 г. Здесь собрался весь цвет аристократии: принцы крови, высшее духовенство, представители родовитого дворянства, члены суверенных судов и Королевского совета. Несмотря на тщательно подобранный состав нотаблей, приглашавшихся самим королем, план Калонна встретил сопротивление. Быстро одобрив меры, касающиеся дорожной барщины и тальи, нотабли крайне негативно отнеслись к идее бессословного поземельного налога. Не оспаривая сам принцип фискального равенства, они возражали против натуральной формы нового налога, требовали финансового отчета правительства и предлагали созвать Генеральные штаты. Особенно бескомпромиссную позицию заняло духовенство.

В результате бесконечных проволочек и споров по частным вопросам, работа собрания затянулась. Тогда Калонн, надеясь заручиться поддержкой общественного мнения, предпринял беспрецедентный шаг, обратившись непосредственно к нации.

30 марта королевская типография напечатала отдельной брошюрой его план реформ с соответствующим комментарием, который священники должны были зачитывать во всех церквях. В комментарии говорилось о необходимости покончить с фискальными привилегиями, дабы облегчить налоговое бремя народа.

Этот шаг министра вызвал бурное возмущение нотаблей, в том числе и тех, что вначале были настроены либерально. Даже маркиз Лафайет назвал подобное обращение к народу «подстрекательским». 8 апреля 1787 г. король отправил Калонна в отставку.

30 апреля 1787 г. правительство возглавил тулузский архиепископ Э.Ш. Ломени де Бриенн... Де Бриенн предложил своим бывшим коллегам по собранию одобрить единый поземельный налог, но не в натуральной форме, как того хотел Калонн, а в денежной. Однако нотабли налог все равно не приняли, сославшись на свою некомпетентность. Они посоветовали королю созвать Генеральные штаты, после чего были распущены по домам".
http://fictionbook.ru/author/kollektiv_avtorov/novaya_istoriya_stran_evropiy_i_ameriki_/read_online.html?page=8

Так или иначе, собрание нотаблей этот закон не приняло.
Спасибо - и цикл хороший, и закончили можно, "с концепцией". В середине XIX века вам за этот цикл с ходу бы дали кафедру в каком-нибудь университете :-)
Спасибо!

Зато в некоторые периоды ХХ века в некоторых странах меня за этот цикл как минимум посадили бы. А то и расстреляли бы за контрреволюционную пропаганду.
могли бы они тогда себе представить, что он захочет остаться полным анонимом и откажется от попыток издать свои труды. даже в ХХI веке в это никто не поверит
Так ведь в этом вся прелесть - личность автора не стоит между читателем и текстом и не мешает людям воспринимать изложенные факты и мысли. А если кому-то так уж нужен автор, он может выдумать его на свой вкус.
Отлично. Огромная благодарность. Прекрасно, редко что в Инете вызывает желание перечитать, статьи цикла о Лафайетте перечитал уже по два раза.
Спасибо!
А я почти ничего из этого и не знал.

Большое спасибо, отличная статья!
И Вам спасибо!
Великолепный сериал, спасибо! И последняя серия вышла так вовремя, как раз к моему утреннему кофе в воскресенье! Это вкуснее, чем теплый круассан с маслом и медом!
О чем планируете писать еще? Всегда с нетерпением жду Ваших новых постов.

bohemicus

August 12 2013, 07:04:58 UTC 6 years ago Edited:  August 12 2013, 07:07:04 UTC

И Вам спасибо!

Возможно, если будет настроение, опишу нынешний правительственный кризис в Чехии. Но это мало кому интересно.

Хочу как-нибудь при случае описать любопытный артефакт - "Правду Собеслава". Но это совсем уж на любителя.

В отдалённых планах есть описание истории создания наркотрафика, но это будет не раньше следующего года.

Думаю, есть смысл написать о связи исторического поражения Франции с возникновением феномена расизма (хотел упомянуть об этом в цикле о Лафайeте, но тема слишком велика, чтобы затрагивать её походя).

Да мало ли что взбредёт в голову развлекающемуся блогеру... Может быть, впаду в маразм и начну писать комментарии к собственным постам :)
Возможно, если будет настроение, опишу нынешний правительственный кризис в Чехии. Но это мало кому интересно.

Опишите! Интересно!
Понимаю, что мои предпочтения не слишком значимы, но они таковы (по убывающей):
- история наркотрафика
- феномен расизма
- правительственный кризис
- "Правда Собеслава"
>> это будет не раньше следующего года.

Еще в прошлом посте хотел написать, что завидую вашему умению планировать.
Пишите обо всем. Интересно читать не то О ЧЕМ Вы пишите, а КАК пишите. О любом событии, которое Вы описываете, можно прочитать в википидии. Интересен Ваш взгляд на предмет и оценки, иногда неожиданные.

Собеслав это тот, кто войнушку против Генриха начал и много чего в Австрии натворил? Очень интересно!

Про расизм и наркотрафик (лично мне) не очень интересно, но интересно что Вы напишите. Опять же, Ваш взгляд на предмет часто бывает интереснее самого предмета обсуждения. Такие посты, правда, вызывают бурю в комментах, но на драчку тоже бывает интересно посмотреть, пока до разбитых носов дело не дойдет.

Про правительственный кризис было бы интересно что-нибудь в стиле Гашека. Doom and gloom и так напра, нале и все газеты пишут, брови насупив, а здорово было бы юмореску написать! :)
Нынешний правительственный кризис в Чехии - это очень интересно.
Сериал про расизм охочие до чтения читатели получили.

Надеемся на историю наркотрафика =)
Раньше искали идеал: кто-то в будущем (как рационалисты), кто-то в прошлом (как романтики). А теперь живут настоящим моментом, теперь нужна только власть и ничего кроме. Таков дух нашего времени. И мы, русские - конечно же ему не соответствуем. Носимся со своим устаревшим провинциальным идеализмом и даже имеем наглость поучать Запад. Глупцы.
Настоящее как таковое тоже есть идеал. Желание иметь сюминутную власть есть средство к его достижению. Просто они уже иного качества нежели раньше, только тут я с вами согласен. Посмотрим не будет ли вспышки более здоровых...особей. Или, сможет ли нынешняя элита своим здоровьем перебороть сиюминутность идеала *настоящего*.
Такое состояние не имеет ничего общего с идеальными ценностями. Это нигилизм.
В 1815 году в обескровленной безумствами Узурпатора Франции наконец произошла реставрация монархии.
--------------

Ничего, что Франция до сих пор живет по кодексу, разработанному при безумном Узурпаторе, а не при короле-двигателе прогресса?

royal_guardian

August 11 2013, 17:50:22 UTC 6 years ago Edited:  August 11 2013, 17:50:40 UTC

Французам дорого стоили его авантюры
Ой, я умоляю))) А авантюры Людовика 16-го, стало быть, дёшево стоили?
Людовик XVI был разумным человеком как раз, пытавшимся спасти абсолютизм. Я бы на Вашем месте критиковал скорее Людовика XV

_nekto

August 11 2013, 20:49:11 UTC 6 years ago Edited:  August 11 2013, 20:56:11 UTC

Если б не большевики, новой орфографии бы не было! А значит, писали бы на церковно-славянском!11

Церковнославянский отменили отнюдь не большевики.
Бедная Франция! В своё время Галковский охарактеризовал её состояние словами:

"Конечно, с точки зрения Польши, Франция и сейчас великая держава. Но с точки зрения Франции XVIII века - это бессмысленная Польша." (не могу найти ссылку, цитирую по памяти).
Ну, Галковский маг и чародей, имеющий непосредственные спиритические контакты с Франциями всех веков. Это же не всем дано...
а с Англией он не имеет контактов?
Разве что с королем Артуром и рыцарями его круглого стола.
Франция перестала быть мировым гегемоном после Семилетней войны.

Период от Парижского мирного договора до Венского конгресса был межвременьем, с судорожными попытками французов отыграться, используя разработанную ими дивизионную систему.

Дивизионная система нуждалась в самоснабжении войск, а значит, в широком наложении контрибуций. Что потребовало революционной идеологии. А монархию временно отменили, чтобы Бурбоны не отвечали за революционный беспредел.

bohemicus

August 13 2013, 08:31:23 UTC 5 years ago Edited:  August 13 2013, 08:33:59 UTC

Значение Семилетней войны невероятно, буквально в разы преувеличено английской пропагандой. Значение североамериканский кампании, напротив, столь же невероятно преуменьшено.

И то, и другое сделано задним числом. Современники воспринимали ситуацию совершенно иначе. Англичане считали итог Семилетней воíйны счастливой случайностью, французы - досадным недоразумением. Никто не сомневался, что Франция осталась гегемоном. Своё поражение в Семилетней войне она с блеском отыграла в Северной Америке и не собиралась останавливаться на достигнутом.

Франция захватила Сенегал и аннексировала Корсику, начинала проникновение в Индокитай и планировала возвращение в Индию. Но главное - она собиралась добить Англию.

У Франции был военный, экономический, демографический, интеллектуальный, культурный и дипломатический перевес над Англией. У англичан было преимущество лишь в промышленности (впрочем, тоже сильно преувеличенное пропагандой - в Англии на долю промышленности приходилось 25, а во Франции - 20% ВВП), и, особенно, во флоте.

Но при Людовике XVI французский флот сравнялся с английским, а в Шербуре, от которого до Англии 3 или 4 часа, строился порт, который однажды должен был стать исходной точкой вторжения на остров.

Никаких судорог у Франции не было. Вот у Англии были все основания для паники. Думаю, не случись во Франции революции, Англия продержалась бы от силы до конца века.

Военная реформа отнюдь не требовала самоснабжения войск. Напротив, она позволила снизить расходы на армию, поскольку передала снабжение из частных рук в государственные. При желании я мог бы найти в источниках и точную сумму экономии. Кажется, она составляла 30 миллионов ливров в год, но память может и подвести меня. В любом случае, никакой потребности в наложении контрибуций у королевства не было. Самоснабжением и контрибуциями занимались республиканские и наполеоновские армии, но это свидетельствует лишь о деградации их уровня по сравнению с королевским временем.

Другое дело, что у некоторых дореволюционных французских мыслителей можно встретить довольно точные описания тотальных войн будущего, но это говорит ишь о развитости французской футуристики.

Наконец, при всём уважении к Вам , фраза "монархию временно отменили, чтобы Бурбоны не отвечали за революционный беспредел" представляется мне абсурдной. Подобные схемы возможны лишь в банановых республиках, где какие-нибудь ТНК могут по своему усмотрению менять режимы. В абсолютистской монархии, являщейся суверенной великой державой, сам подобный ход мысли принципиально невозможен, не говоря уже о том, что на практике Бурбон и погиб в резльтате революционного беспредела.

Правда, однажды у меня в комментариях кто-то предложил схему, согласно которой всё дело затеял и провернул граф д'Артуа, 35 лет спустя ставший Карлом Х. Но это уже просто полёт фантазии, делающий Карла (в реале - далеко не гения) величайшим интриганом всех времён и народов, просчитывающим тысячи ходов вперёд и рулящим из-за кулис всеми существующими во Франции политическими силами, а также всеми европейскими дворами от Лондона до Петербурга.

brat_008

August 13 2013, 15:25:15 UTC 5 years ago Edited:  August 13 2013, 15:43:02 UTC

В экономике следует учитывать только передовые отрасли, а в вооружённых силах - только флот. Вернее, учитывать надо всё, но всё остальное с коэффициентом 10:1, а иногда и 100:1. 100 единиц ВВП в сельхозхозяйстве и 1 единица в чугунолитейной промышленности, если применительно к концу 18 - началу 20го века.

В Британии установился капиталистический способ производства, в наше время уже окончательно доказавший своё преимущество над феодальным. А во Франции промышленность развивалась на основе государственных субсидий. Соответственно, и инвестиции в НИОКР в Англии были выше в разы. Т. б. что им способствовал захват новых рынков (в виде колоний). А по результатам Семилетней войны Франция потеряла почти все свои колонии.

Военный бюджет Великобритании был более консолидирован, т. к. угрозы с суши там не было, а флот мог свободно перемещаться по морям и океанам. Тогда как французский флот был разделён на атлантическую и средиземноморскую эскадры, разделённые Гибралтарским проливом (а Скала досталась англичанам ещё по результатам Утрехтского мира). А с суши Франции постоянно угрожала очередная британская "континентальная шпага".

В результате, ведение войн для Франции было значительно более затратным предприятием, чем для Британии, так что весь 18й век Франция жила с чудовищным госдолгом, особенно после очередной общеевропейской войны (Война за Испанское наследство, Война за Австрийское наследство, Семилетняя война). И пережила не один дефолт. Созыв Генеральных Штатов произошёл ткж в результате очередного государственного банкротства.

В целом, Британия существенно обгоняла Францию как в области колониальной политики (к концу 19го века, в целом, был установлен контроль над Индией, а по результатам Семилетней войны им досталась половина Северной Америки), так и в области НИОКР и промышленных инноваций. Промышленность Франции - это (убыточные) мануфактуры феодального типа. Промышленность Британии - это реинвестирующие доход в собственный рост капиталистические фабрики. Подавляющее б-во инноваций Промышленной революции изобретены и впервые внедрены в промышленных масштабах именно в Великобритании. Почти все. Поэтому и темпы роста британской промышленности в несколько раз выше французских.

Особое значение среди этих инноваций имело изобретение и внедрение паровых машин в горном деле и в текстильной промышленности. Более позднее изобретение в Англии ткж и паровоза и винтового парохода ткж нельзя считать случайностью. Эти успехи были заложены всем предшествующим ходом развития британской экономики, технологий и организации производства.

Рисовать такую державу в качестве какой-то убогой недонации - странная и грубая ошибка.
Что касаемо откладывания монархии на неопределённое будущее, то если немного задуматься, это вполне естественно. Если элита осуществляет амбициозный и рискованный геополитический проект, то соображение "монархия - наиболее приемлемая для нас форма правления" уже не решает в пользу монархии. Оно либо утрачивает вес, либо вообще работает против монархии (общее настроение "не будем обременять монархию репутационными издержками проекта"). А устоять при негативном отношении элитного б-ва ни одна монархия не в состоянии.

Да и сам монарх, связанный тысячами обязательств со всей Европой, вынужденно вступает в конфликт с Проектом.
Взгляд на промышленность Франции как на убыточные феодальные мануфактуры давно преодолён. Во Франции тоже возник капиталистический способ производства, и если некоторую часть своего промышленного оборудования французы закупали в Англии, то это никак не меняло общего соотношения сил двух держав (а оно было явно в пользу Франции)

Если уж говорить о темпах роста в ключевых промышленных областях, то, например, в английской металлургии в 1720-1790 года рост составил 100%, а во французской - 500%.

Мне кажется, Вы допускаете определённый анахронизм, перенося на XVIII век реалии XIX-го. Недонацией англичане XVIII века, конечно, не были, но от французов несколько отставали. В западной литературе последнего времени это более или менее мейстримный взгляд. Из отечественных авторов его лучше всех сформулировал в своё время Галковский, сравнивший противостояние Англии и Франции с дракой кошек и собак, из которой победителями вышли менее развитые кошки-англичане.

В принципе, выиграть должны были французы. Победа досталась англичанам при крайне специфических обстоятельствах и в значительной мере случайно. Как если бы кто-то выиграл чемпионат мира по футболу, забив решающий гол рукой. Победы-то он достиг, но это не основание считать его лучшим игроком.

Кстати, одним из неожиданных последствий английского триумфа стал феномен расизма. Для объяснения труднообъяснимого успеха англичан была привлечена мифология германо-романского противостояния и т.д. Немцы повелись на эту ерунду и попытались повторить английский путь во всём - начиная от создания мощной промышленности до использования расистской риторики. В итоге расквасили себе нос, как мало кто в истории. В норме это же должно было произойти и с англичанами.

Но жизнь - это не линейный процесс, и идеальные схемы срабатывают далеко не всегда. Иногда история выписывает непредсказуемые зигзаги.

Однако на более длительных отрезкаx времени все отклонения от нормы выравниваются. Британская гегемония была одним из таких отклонений. С установлением американской гегемонии выровнялось и оно. Поэтому я склонен рассматривать события, происходящие в мире после 1945 года, как возвращение человечества на магистральную дорогу с той объездной, по которой оно двигалось от французской революции до Второй мировой войны. В последние месяцы я не раз писал об этом под разными углами зрения. Думаю, напишу и ещё кое-что. В частности, о связи расизма с французской революцией.

P.S. Я не нашёл никаких признаков того, что французская элита затевала какой-то амбициозный проект и нуждалась для его осуществления в революции. Амбициозные проекты были у королевской власти, но революция сорвала все имевшиеся у неё планы. Что же касается революционеров из высших кругов (которых и было-то человек 50, что ли), то как ни крути, а их цели сводились к династической интриге в пользу Орлеанского дома. И эту цель они осуществили сорок лет спустя. А республиканцами были проходимцы вроде Робеспьера, Марата или Бабёфа. В элиту эти люди не входили и никаких проектов не осуществляли. Их действия сводились к глупостям и преступлениям. Обычные отморозки, в ряде случев - явно патологические личности.
"Кстати, одним из неожиданных последствий английского триумфа стал феномен расизма. Для объяснения труднообъяснимого успеха англичан была привлечена мифология германо-романского противостояния и т.д." - При этом сам по себе "теоретический расизм" придумали во Франции. Впрочем, всем известный граф Гобино во многом стоял на плечах французских романтиков (Дюма-отец, Жерар де Нерваль, Гюго), которые, о чем особо не говорят, были ярыми тевтономанами. Так, де Нерваль известен тем, что познакомил в 1820-30-е гг. французскую публику с немецкой литературой 18 в., которая до этого была малоизветсной во Франции. Именно Нерваль познакомил французов с Гете. Так что тевтонофильский расизм в теоретическом плане вышел из Франции. А вот британцев до сипайского восстания убеждекнными расистами назвать сложно. Удивительно, но факт-именно британский опыт приводил как пример гуманного отношения к туземцам известный граф Уваров
Полемика о галлах и франках была гораздо сложнее и многоплановее. В XVI-XVIII веках она шла во Франции, почти не прекращаясь. Из неё (а также из французского поражения) выросла расовая теория.
"В XVI-XVIII веках она шла во Франции, почти не прекращаясь." - Эта полемика была похожа во многом на полемику о варягах и славянах в России 19 в. или об "ордынцах" и "русских" в современной РФ. В центре же расовой теории Гобино лежит его тевтонофильство, выросшее во Франции времен Реставрации и Луи Филиппа на руинах наполеоновского галлицизма. Что интересно, книгу Гобино практически сразу забыли после написания, что понятно-Луи Наполеон начал снова продвигать "галльских предков". В принципе да, продукт больше сгодился на обрабытывание немцев в кон. 19 в., но и британцы тоже много позаимствовали оттуда.
"Если уж говорить о темпах роста в ключевых промышленных областях, то, например, в английской металлургии в 1720-1790 года рост составил 100%, а во французской - 500%."

Во-первых, откуда эти данные?

Во-вторых, пром. революция в металлургии началась в Англии в 1785 году. Рост был такой:

http://imageshack.us/f/254/ironproductionking.jpg

Во Франции были сделаны прорывы в области использования каменного угля? Пудлингования? Прокатных станов? Паровых машин?

Нет, нет и нет.

В Англии в 1790-х ткацкая промышленность (хлопок) выросла в 250 раз по сравнению с 1740-ми.

Какой рост был во Франции?

Почему никто, ни один из исследователей пром. революции даже не упоминает ни о каких не то что сравнимых, но и вообще заметных достижениях французов в области металлургии, угля и ткацких станков (кроме Жаккара, который совершенно не годится для массового производства)?

brat_008

August 14 2013, 18:01:46 UTC 5 years ago Edited:  August 14 2013, 18:19:54 UTC

С 1779 г. в Англии используется в металлургии каменный уголь, а это позволило увеличить выплавку чугуна с 17,4 тыс. в 1740 г. до 125,1 тыс. тонн в 1796 г.
http://www.chitalnya.ru/work/535623/

Чугунное литьё - основной сектор металлургии 18го века, особенно, конца века. Так что цифры по металлургии в целом сильно отличаться не будут.

Говорить о Франции тех лет, как о передовой промышленной и т. б. капиталистической державе можно только пребывая в состоянии особенной восторженности. Продажу госдолжностей и внутренние пошлины окончательно отменили только с началом ВФР.

Вместо ссылок на расизм (а что, расы равны, по-Вашему? совсем-совсем никаких отличий в предрасположенности к дисциплине, монотонному труду, интеллектуальной деятельности?), вспомнили бы лучше, что во Франции конца 18го века господствовала доктрина физиократов (школа, отражающая реалии аграрного уклада и отстаивавшая интересы помещиков), а у англичан классическая теория (Адам Смит).

Простой и однозначный факт: у Англии колониальная система достигла пика в середине 18го века и дальше лишь медленно деградировала, пока с середины 19го века не был взят курс на её постепенный демонтаж. А у Франции колоний после Семилетней войны, практически, не осталось. Западная Луизиана, Гваделупа, пол-Гаити, ещё пара островков - и всё. Это в расцвет колониальной эпохи! Наполеону III пришлось создавать французскую колониальную систему практически с нуля.
А у Франции колоний после Семилетней войны, практически, не осталось. Западная Луизиана, Гваделупа, пол-Гаити, ещё пара островков - и всё. Это в расцвет колониальной эпохи!

Забыли Мартинику, очень денежный остров, Сенегальские, гамбийские и гвинейские фортеции (это не колонии, а деньгодобывающие предприятия). Маврикий и Реюньон никуда не делись. Всё, что было в Индии вернулось, только не в виде прото-колоний, а как чисто торговые посты. Это бесперспективно, но на пару поколений хватит.
Табличка показывает, что несмотря на поражение в Семилетней войне, по степени использования колоний Франция шло "в ноздрю" с Британией.
Ну это понятно, сахар (кофе, табак) в Канаде не растёт...

Сахар - это совершенно бессмысленная статья. Тогдашняя нефть, только бюджет наполнить, экономику не развивает никак.
Королевство хотя бы получает свою долю в виде налогов, в экономике крутятся деньги, и они не утекают в чужие карманы (как, например, русские, польские или шведские).
Поэтому развитие королевских мануфактур имело источник финансирования.

Я так понимаю, вы сторонник 100% изъятия экспортной выручки у частных предпринимателей и перенаправления ее в легкую и тяжёлую промышленность?
Тогда вопросов нет.
Крутятся, а дальше что? Что дают эти крутящиеся деньги? Португальцы продавали рабов не меньше чем англичане и стригли на этом не меньше - и? Где экономическое развитие - нету, наоборот, капитал стекается в нетехнологические сектора (как на американском Юге).

Я не очень понимаю, что такое "перенаправление в промышленность" - максимум, что может государство - посредством тарифов стимулировать это перенаправление (как опять же США), да и то для этого нужны весьма специфические условия.
На торговле с/х продукцией обогащалась кучка аристократов - и всё. Вот поэтому Франция к концу 18го века была даже более архаичным государством, чем суперотсталая Россия. В России, по крайней мере, госдолжности не выставлялись на аукцион и не было внутренних пошлин.
Сахар имел значение, гл. обр., для производства рома. Т. е. надо писать открытым текстом: французское государство успешно спаивало собственное население. Т. к. другие рынки были перед французами более-менее закрыты.
Для рома использовалась меласса, кормовая патока, побочный продукт сахарного производства. В эту табличку она, ессно, не включена.
Главным рынком сбыта французской мелассы была не Франция (кому она там нахрен нужна), а северо-американские колонии, где из нее делали спиртные напитки.
И кстати, Сенегал отошёл англичанам. Французы пытались сохранить там своё присутствие. Но вернули его окончательно только в середине-конце 19го века.
Отошел временно (1758-1779) Сен-Луи, а остров Горе (перед нынешним Дакаром), главная торговая площадка в этой области, остался.
Территории нужны не только для того, чтобы торговать. Но и для решения стратегических задач. Иначе и торговлю не удержать (ярчайший пример - Гаити).

Горэ более ста лет (вкл. весь 18 век) переходил из рук в руки.
"во Франции конца 18го века господствовала доктрина физиократов"

Во Франции был гениальный Тюрго, которого называли "французским Адамом Смитом" (ориентировался на Англию, кстати, как и упомянутый Монтескье), который чуть было не вытянул страну из ямы.

Вот только сверхгениальный Людовик его бездарно сдал, после чего принялся увлеченно расшвыривать бюджетные деньги направо и налево.
Дело не только в каменном угле как таковом (Авраам Дерби его с начала 18 в. использовал), а в революции после Генри Корта.

http://www.komagatake.h1.ru/HISTORY/pudligovanie.html
Я даже не буду говорить о том, что по условиям Парижского мира 1783 года Англия уступила Франции права на Сенегал и Тобаго, а что Гаити было по крайней мере на порядок более ценной колонией, чем Канада. Дело не в деталях.

Судя по всему, в России совершенно неизвестны исторические работы, опубликованные на Западе в 1978-1983 годах и опровергшие прежние предствления о состоянии и темпах развития французской экономики во второй половине XVIII века.

Три дня назад я испытал шок, узнав, что на русский не переведена даже класическая работа Саймона Шамы "Граждане". На Западе эта девятисотстраничная книга 1989 года является базовым трудом по истории французской революции. Её включают практически в любой список "100 книг, которые должен прочесть каждый". Когда до меня дошло, что её не существует на русском, я перестал удивляться чeму бы то ни было.

Любые разговоры о превосходстве англичан над французами в XVIII веке - это стопроцентная английская пропаганда, причём пропаганда, рассчитанная не на внутреннее, а на внешнее употребление. Англоцентричный взгляд блестяще спародировал ещё Жюль Верн:

" - Кому принадлежит Европа?
- Европа принадлежит, конечно, англичанам, - уверенно ответил мальчик.
- Я и сам так думал, - продолжал Паганель. - Но что именно входит в состав владений Англии в Европе, - вот что мне хотелось бы знать.
- Англичанам принадлежат Англия, Шотландия, Ирландия, Мальта, острова Джерсей, острова Ионические, Гебридские...
- Молодец, молодец, Толине! - перебил его Паганель. - Но ведь в Европе существуют другие государства, о которых ты забыл упомянуть, мой мальчик.
- Какие, сэр? - спросил, не смущаясь, мальчуган.
- Испания, Россия, Австрия, Пруссия, Франция...
- Это провинции, а не государства, - сказал Толине.
- Это уж слишком! - крикнул Паганель, срывая с носа очки.
- Конечно, провинции. Столица Испании - Гибралтар...
- Восхитительно! Чудесно! Бесподобно! Ну, а Франция? Я ведь француз, и мне хотелось бы знать, кому я принадлежу.
- Франция? Это английская провинция, - ответил спокойно Толине. - Главный город ее Кале.
- Кале! - воскликнул Паганель. - Как! Ты думаешь, что Кале до сих пор принадлежит Англии?
- Конечно!
- И ты думаешь, что это столица Франции?
- Да, сэр. И там живет губернатор лорд Наполеон..." http://www.world-art.ru/lyric/lyric.php?id=6510&public_page=39

Думаю, мне не обойтись без отдельного поста о состоянии источников и о господствующих концепциях. Я просто не понимаю, на чём основана позиция моих многочисленных оппонентов. Кажется, в лучшем случае на предствлениях, устаревщих 25-30 лет назад.

P.S. Уже написав этот комментарий, я прошёл по предоставленной Вами ссылке и обнаружил, что на ведёт на материал, опубликованный издательством Ленинградского университета в 1963 году.
"Судя по всему, в России совершенно неизвестны исторические работы, опубликованные на Западе в 1978-1983 годах и опровергшие прежние предствления о состоянии и темпах развития французской экономики во второй половине XVIII века."

Есть исследования, где доказывается, что французская ткацкая и металлургическая промышленность развивались так же успешно, как английские?

Буду _очень_ благодарен за указание, поскольку среди десятков книг о пром. революции (на английском, после 78-го) мне таких не встречалось.
О металлургической и ткaцкой промышленности я знаю не так много. Но вот чешский профессор Иво Будил пишет в книге , изданной в 2013 году:

<<В 70-х и 80-х годах некоторые исследователи пересмотрели традиционный взгляд на экономическое развитие Франции и Великобритании, согласно которому аграрной и феодальной Франции не удалось воспроизвести динамичную и прогрессивную английскую модель. Они показали, что во Франции в XVIII столетии происходил своеобразный и успешный процесс рождения современной экономики, который, однако, был социально менее травматизирующим, чем драматическая индустриализация и урбанизация, происходившая в Великобритании:

Roehl, Richard, 1978, "French Industrialization: A Reconsaderation"

O'Brien, Patrick - Caglar Keyder, 1978, "Economic Growth in Britain and France, 1780-1914"

Leet, Don - John Show, 1978, "French Economic stagnation, 1700-1960: Old Economic History Revisited"

Cameron, Rondo - Freedman Charles, 1983, " French Economic Growth: A Radical Revision"

Crafts, Nicolas, 1984, "Economic Growth in France and Britain"

Aldrich, Robert, 1987, "Late Comer or Early Starter? New Views on French Economic History">>

Но чаще всех Будил ссылается на книгу, которая и мне послужила одним из основных источников при написании поста: Simon Schama, "Citizens: A Chronicle of the French Revolution" http://en.wikipedia.org/wiki/Citizens_(book)

To обстоятельство, что книга Шамы до сих пор не переведена на русский, представляется мне просто скандальным и позорным. Я считаю её наилучшей существующей на сегодняшней день книгой о французской революции.
Спасибо, проверю эти работы.
Посмотрел О'Брайена. Его работа с характерным названием "Path dependency or why Britain hecame an industrialized and urbanized economy long before France" есть в сети:

http://cuwhist.files.wordpress.com/2011/12/path-dependency-or-why-britain-became-an-industrialized-and-urbanized-economy-long-before-france.pdf

Там есть график роста производительности, стр. 216, можете проверить. Думаю, комментарии излишни.

Roehl, насколько я понял в пересказе, пишет про период с 1840-х.

Точку зрения Крафтса я знаю, она сводится к тому, что главными секторами, где вообще имеет смысл говорить - не о "революции", а о переломе тренда - были хлопок, железо и транспорт, а больше нигде особенного роста не было. Проверил - у Крафтса нет ничего про достижения французов в этих областях.

Кстати, сама ревизионистская т.з. Крафтса нашла серьезных оппонентов - например:
http://www.econ.ucdavis.edu/faculty/gclark/210a/readings/temin1.pdf

Шама, как я понимаю, не является специалистом именно в вопросе французской промышленности.

Исключительно рекомендую сборник Jeff Horn - The Path Not Taken (French Industrialization in the Age of Revolution, 1750-1830). Это работа 2007, на сегодня - последнее слово в этой области (насколько я знаю).

Там есть следующие данные: британцы резко превосходили французов в ключевых областях (текстиль, металлургия), французы это отчетливо понимали (приводятся свидетельства современников) и пробовали множество способов, чтобы с этим бороться. Но при старом режиме разрыв сократить не получилось.

Заодно хочу поблагодарить за повод освежить знания по интересующему меня вопросу.
Да, на всякий случай - автор не отстаивает традиционную точку зрения о безнадежно застывшей Франции и динамичной Англии; наоборот, подчеркивает, что у французов мог появиться шанс (и делалось многое для того, чтобы он мог появиться) и они не были обречены на вечное отставание, как по умолчанию считалось многими.

Вот цитата:

The goal of this discussion has not been to argue that France was on
the verge of catching up to English textile technology or metallurgical
skill. Although I have some reservations about the counting methods used, I do not challenge the assertion made by the French government in
1790 that there were 900 spinning jennies in operation compared to
20,000 across the Channel, not counting 7,000–8,000 mule jennies.
My purpose in this section is not to downplay the depth of the economic
crisis of the late 1780s in the paradigmatic industrial sectors that was
magnified by the “British invasion” unleashed by the Eden Treaty. Nor
do I seek to minimize the economic realities that underlay the demands
for help voiced by the Chamber of Commerce of Normandy and found
in many of the cahiers de doléances written in the spring of 1789.
These historical “facts” are not in question here.
My intent is to illustrate the significance and comprehensiveness of
attempts by the late ancien-régime French state to follow what it understood
as the English model of industrialization. The positive and practical
responses of an impressive number of French scientists, inventors,
entrepreneurs, and bureaucrats at all levels illustrate that these innovators
did not believe that English dominance was either foreordained or
inevitable. They recognized that the French were willing and able to
learn from their rivals across the Channel, just as the British themselves
had done and continued to do.
Что, произведённый англичанами чугун с 1963го года куда-то делся?

Сенегал был не приобретён Францией по результатам Семилетней войны, а утрачен ею. Вновь завоеван был в середине (де-факто) - конце (де-юре) 19го века.

Список "100 книг, которые должен прочесть каждый" должен, по-видимому, содержать Платона, Декарта, Гегеля, Фрейда, Кейнса и Шеннона. А для некоторых авторов, в такой список должны войти две, три и более книг. Было бы крайне лестно для любого Нобелевского лауреата попасть в такой список. А кто, простите, составляет подобные списки? Надеюсь, не жёлтая пресса Чехии. Этот Шама - он сам откуда? Судя по фамилии, нигериец, да?
Сенегал, утраченный Францией по итогам Семилетней войны, был возвращён ей по итогам войны в Северной Америке.

Я и прежде сталкивался с тем, что на русский не переводятся важнейшие современные исторические труды (о других науках ничего сказать не могу).

Например, однажды мне понадобилось привести в каком-то посте цитату из Н. Фергюссона, и я обнаружил , что не только инересующая меня книга не переведена, но даже у имени автора нет общепринятой транскрипции (его передают как Нейл, Ниал, Ниэл и т.д.). Хотя Фергюссон тоже входит в десятку (а то и в пятёрку) наиболее авторитетных современных историков (слава Богу, по крайней мере его "Империя", насколько я знаю, переведена)

Профессор Колумбийского университета Саймон Шама - еврей из Лондона (у него какие-то сложные турецко-литовские корни) http://en.wikipedia.org/wiki/Simon_Schama

Его книге "Граждане" в википедии посвящена отдельная статья http://en.wikipedia.org/wiki/Citizens_(book)

Она входит в список 100 книг по версии "Дейли телеграф" http://blog.imhonet.ru/author/zambek/post/6308777/

Кстати, в этом списке она соседствует в разделе "История" с трудами Геродота, Фукидида, Гиббона, а также с работой Орландо Файджеса "Трагедия народа". Я уже боюсь интересоваться, переведен ли на русский хотя бы Файджес. Я читал eгo книгу. Она посвящена русской революции.

Собственно, Шама, Фергюссон, Файджес - это и есть сегодняшний мейстрим западной исторической науки. Если российские издатели не интересуются тем, что читают люди во всём мире, это определённо не моя вина. Я по мере сил пытаюсь хотя бы доносить современные концепции до читателей своего блога.

P.S. Из перечисленных Вами авторов в списке есть только Фрейд. В разделе "Книги, изменившие мир", он соседствует с Макиавелли, Гоббсом, Дидро, Марксом и Пейном. А вообще-то список процентов на 70 состоит из художественной литературы.
"Хотя Фергюссон тоже входит в десятку (а то и в пятёрку) наиболее авторитетных современных историков (слава Богу, по крайней мере его "Империя", насколько я знаю, переведена)" - Переведено также его "Восхождение денег". Я читал его "Империю", хороший пример объективного отношения к собственной истории.

"Профессор Колумбийского университета Саймон Шама - еврей из Лондона (у него какие-то сложные турецко-литовские корни) http://en.wikipedia.org/wiki/Simon_Schama" - По ссылке можно понять, что он что-то вроде ревизиониста по данной теме, сам он является специалистом по Голландии 17-18 вв. Критикуют его в том числе за то, что он лезет не в свою тему (в западной науке с этим очень строго).

"Я уже боюсь интересоваться, переведен ли на русский хотя бы Файджес." - Файджес у нас известен, вот статья в Википедии о нем - http://ru.wikipedia.org/wiki/Файджес,_Орландо. По ссылке станет понятно, почему его не спешат переводить на русский.

bohemicus

August 16 2013, 09:31:32 UTC 5 years ago Edited:  August 16 2013, 09:32:09 UTC

Шаму критикуют пигмеи, не достающие ему до щиколоток. Пусть критикуют - надо же им как-то кормиться.

Из статьи о Файджесе по Вашей ссылке следует, что его не издают в РФ по одной причине: в стране существует нелепый и анaхроничный политичеcкий режим.
P.P.S. Чугун, возможно, никуда не делся. Изменилась оценка его значения. Воспроизведу свой ответ другому участнику этой дискуссии:

Чешский профессор Иво Будил пишет в книге, изданной в 2013 году:

<<В 70-х и 80-х годах некоторые исследователи пересмотрели традиционный взгляд на экономическое развитие Франции и Великобритании, согласно которому аграрной и феодальной Франции не удалось воспроизвести динамичную и прогрессивную английскую модель. Они показали, что во Франции в XVIII столетии происходил своеобразный и успешный процесс рождения современной экономики, который, однако, был социально менее травматизирующим, чем драматическая индустриализация и урбанизация, происходившая в Великобритании:

Roehl, Richard, 1978, "French Industrialization: A Reconsaderation"

O'Brien, Patrick - Caglar Keyder, 1978, "Economic Growth in Britain and France, 1780-1914"

Leet, Don - John Show, 1978, "French Economic stagnation, 1700-1960: Old Economic History Revisited"

Cameron, Rondo - Freedman Charles, 1983, " French Economic Growth: A Radical Revision"

Crafts, Nicolas, 1984, "Economic Growth in France and Britain"

Aldrich, Robert, 1987, "Late Comer or Early Starter? New Views on French Economic History">>

Но чаще всех Будил ссылается на книгу, которая и мне послужила одним из основных источников при написании поста: Simon Schama, "Citizens: A Chronicle of the French Revolution"
При чём тут оценки? Речь шла именно о разнице в валовых показателях. Вы утверждали, что французы развивали чёрную металлургию успешнее англичан и даже привели совершенно абсурдные цифры (правда, в процентном отношении, что не меняет сути дела).

Впрочем, не думаю, чтот здесь возможен конструктивный диалог, т. к. читать Шаму и др. прогрессивных товарищей прямо сейчас у меня нет ни времени, ни лингвистических способностей.
А Вы сами-то читали Адама Смита?
Что, по-Вашему, такого волшебного, он сказал?
На деле - у него в книге та же бессистемная белиберда, что и у Маркса (именно потому, что Маркс у него и у Рикардо и взял все свои идеи): "Труд был первоначальной ценой, первоначальной покупной Суммой, которая была уплачена за все предметы."

Конечно, то, что Смит свою книгу написал в 5 раз короче и на 80 лет раньше, чем Маркс, делает ему честь, но то, что именно его объявляют отцом экономической теории - условность.
Адам Смит заложил основы современных (рыночных) представлений об экономике. Очистил экономическую науку от метафизики физиократов, ввёл понятия труда и капитала. В то время, как французских физиократов хватило только обосновать решающую роль помещиков и ненужность промышленности ("бесплодного класса").

thinker_mitrich

August 11 2013, 17:10:12 UTC 6 years ago Edited:  August 11 2013, 17:11:35 UTC

Спасибо за прекрасный цикл! Это инсторичесское эссе на базе биографии заслуживает быть изданной отдельной книжкой.
Вот-вот! Поддерживаю. Книга просто просится!
Спасибо!

Но я не автор книг, я блогер.

Deleted comment

Спасибо!
Изящно, изрядно!
Спасибо!
Спасибо! Блестящее завершение цикла!

Насколько я понимаю, память о Людовике XVI увековечена американцам существенно скромнее, чем память о Лафайете. Есть десяток Луисвиллей и, кажется, все. Такой дисбаланс свидетельствует о некоторой "прорехе" в системе взглядов совеменного мирового лидера...
А Луизиана? А Бурбон?:)
Луизиана - это же француское название, а не американское! Ну а Бурбон - просто водка. Не велика честь! :)

bohemicus

August 12 2013, 07:21:35 UTC 6 years ago Edited:  August 12 2013, 08:15:49 UTC

И Вам спасибо!

Лафайeт изначально был величайшей пиар-фигурой, закрывающей собой всех остальных. Не знаю, каким образом в Америке увековечена память других французов, сражавшихся за независимость США - Калба, Рошамбо, де Грасса и т.д. Там ведь кого только ни было, вплоть до лейтенанта Бертье, ставшего впоследствии наполеоновским начальником штаба маршалом Бертье.

Конечно, кое-что есть. Например, вот одна из картин, изображающих гибель Kалба в битве при Камдене http://mwh52.files.wordpress.com/2013/06/d5cd4aaf-a0c1-48e0-bff1-4a156a61aae4.png?w=640

Но ничего сопоставимого по масштабу с культом Лафайeта, памятник которому установлен перед зданием Конгресса, не наблюдается.
В честь Калба (Де Калба) много что названо: города, графства, улицы. Памятники стоят в разных местах. Его ранняя смерть (в смысле: в начале Войны за Независимость) помешала стать ему более известным.
В честь Рошамбо названы улицы в местах его боевых действий, памятники стоят в Провиденсе (где он год ждал вступления в войну) и Вашингтоне. Де Грассу тоже стоят памятники и названы в честь него корабли и улицы.
Но это всё на уровне Косцюшко и Пулавского - да, упоминаются, но Лафайет круче всех (хотя и он "forgotten hero")
Спасибо!
Интересно, как это сочетается с распространенным там мнением об общей французской трусости.

Deleted comment

Не, детишкам Богемикуса давать читать нельзя. Именно потому что хорошо пишет - нам их потом сложно будет в университетах переучивать!
Как на этом фоне выглядит стремление Германии построить единое европейское государство? Думаю этот проект ближе к классицизму.
Это стремление не только Германии, но и Франции, и Бенилюкса, и всех остальных, которые будут в этом государстве относиться к первому сорту.

Но, в принциое, наша эпоха куда рациональнее, чем XIX-XX века, вышедшие из фантазий романтиков и дошедшие до мировых войн.
Спасибо, очень интересно.
И Вам спасибо.
Спасибо большое! Присоединяюсь к пожеланиям выше насчет книги. )
И Вам спасибо!

Но, как я уже ответил выше, я не автор книг, я блогер. В ЖЖ я отдыхаю и развлекаюсь, а написание книг - это уже работа.
Отличная заключительная часть замечательного цикла! Кстати, было бы интересно, если бы Вы что-нибудь написали об Испании 17-19 вв., особенно о взаимоотношениях испанских и австрийских габсбургов, и французских бурбонов в 17 в. Помниться про одного испанского кабальеро в Богемии Вы уже писали, но может быть найдутся и другие герои, и Вы еще как-нибудь порадуете своих читателей испанской темой. Тем более, что репутация испанской монархии, от разнообразных черных легенд кажется пострадала еще в большей степени, чем репутация монархии французской. Спасибо!
И Война за испанское наследство весьма мало известна русскоязычному читателю и, кстати, вот такой подзабытый эпизод обороны Барселоны как военная экспедиция по деблокаде (?) города в период с 9 августа и 5 октября 1713 года (http://cartografic.wordpress.com/2011/09/02/11-de-setembre-tractats-i-pactes-que-va-patir-catalunya/).
По-каталански называется L'expedicio del diputat militar Антонио де Villarroel. Источники каталонские только. На понятных мне языках не нашел :(
про Испанию много пишет юзер antoin, рекоммендую. И, вообще, у него 16-17 век истории европейских стран лучше всех в ЖЖ
Спасибо :)
Спасибо за рекомендацию. Однако заметки юзера antoin я тоже уже постоянно читаю с большим интересом и удовольствием.
Спасибо!

В принципе, не исключено, что когда-нибудь мне захочется написать об испанской партии при пражском и венском дворе или о людях вроде родившегося в Испании кардинала Дитрихштейна, но это довольно специфическая тема, она очень на любителя.
плюсую испанскую тему!
Браво. Можно ли надеяться на отдельный пост, посвященный рационализму Бурбонов и якобинской дикости? "Революция как торжество разума над феодальной реакцией" это же чуть ли не creation myth всех современных левых.
Спасибо!

Да Бог с ними, с якобинцами. В обозримом будущем у меня будет пост о связи феномена расизма с историческим поражение Франции и победой Англии. Думаю, это куда интереснее.
1. Религиозная толерантность правительства не находила понимания у фанатиков-мракобесов из провинции (они ведь не знали, что на смену королю придут якобинцы, которые попытаются полностью дехристианизировать Францию)- но ведь по Вашим словам веротерпимость во Франции была введена в 1787 году! Разве недовольство успело возникнуть за два года до революции? Тем более, (будущие) революционеры всегда выступали против неравноправия гугенотов и евреев (причем за первых активнее, чем за вторых)- я думаю, "мракобесы из провинции" об этом знали
2. Действия якобинцев, казнивших великого Лавуазье и закрывших Французскую Академию наук- как я понимаю, Вы говорите о страхе перед будущем как о одной из причин революции- но ведь якобинцы были лишь одной из революционных группировок, которая правила два года и была свергнута. Тогда же- революционерами- была и восстановлена Французская Академия, если мне не изменяет память. Или я что-то путаю
3. Однако для нас особый интерес предстaвляют революционeры из числа высшей аристократии - те несколько десятков человек, которые создали комитет Дюпора, а после созыва Генеральных Штатов заявили о своём переходе в третье сословие. Было бы наивно считать их действия следствием политической неопытности, а тем более - идеализма. Делая ставку на романтизм против рационализма, гости из прошлого останавливали прогресс- опять-таки, тезис выглядит странно- философия революционеров ближе скорее сентиментализму, чем романтизму, и мне трудно понять, как попытка остановить прогресс, осуществляемая феодалами, могла выражаться в ликвидации всех прав и привилегий феодалов и духовенства
4. Такова была вся группа, видевшая в гергцогe Филиппe Орлеанском своего Вильгельма Оранского. Их идеалом было общественное устройство Великобритании, где в 1788 году как раз пышно отмечалось столетие Славной революции- тут есть одна проблема. Положение, при котором большая часть английских земель принадлежит знати, ЕМНИП, сложилось ещё в процессе огораживаний. А Славная революция в общем-то была вызвана недовольством всех верхов Англии- не только знати, но и буржуазии, как я понимаю- тем, что Яков перешел в католицизм. Не случайно якобитов поддержали маргинальные слои английского общества- ирландцы и горные шотландцы
1. Думаете, обскуранты вникали, кто там за что выступает? У них было некое общее ощущение, что власть перестала быть защитницей веры, это делигимитизировало её в их глазах и давало им достаточный повод для участия во всевозможных беспорядках.

2. Да, и что? Вся революция совершалась такими отдельными группами, преследовавшими совершенно разные цели и достигавшими больших или меньших успехов на том или ином этапе развития событий.

3. Да нет у феодалов никакой философии, у них есть владения, которые нужно захватывать, преумножать, защищать и т.д. Монархия явно перестала нуждаться в аристократии и была готова оставить ей чисто декоративные функции (включая мишуру вроде титулов и привилегий). Орлеанисты, со своей стороны, желали оставить чисто декоративные функции монархии и использовали в борьбе за власть левую демагогию.

Сравните их с испанскими дворянами братьями Кастро. Захватив Кубу, они упразднили не то что привилегии, но саму частную собственность. В итоге их частной собственностью стала сама Куба. Во всяком случае, они уже 54 года распоряжаются островом и жизнями его жителей, как своей собственностью. Это важно. А остальное - всего лишь слова, которые ничего не стоят и ничего не значат.

И на таких принципах строится левая политика со времён братьeв Гракхов. Их papá после подавления одного восстания в провинции продал в рабство десять тысяч человек. Эти народные трибуны были революционерами, своими руками ни разу в жизни не завязавшими себе сандалий...

Я ведь не случайно упомянул в посте и Гракхов, и Кастро. Нужно понимать кто такие левые, и что они делают. Кстати, Лафайeт в своих владениях бесплатно раздавал нуждающимся по 100кг в неделю. Но тут ключевые слова не "бесплатно раздавал", а "свои владения".

4. Совершив Славную революцию, английская аристократия на века зафиксировала свою исключительное положение. Орлеанисты желали примерно того же. Я опять же не случайно процитировал Сергея Владимировича, подчернувшего, что у британской аристократии не было почти никаких привилегий. Она в них не нуждалась.
Вашу общую теорию я понял. Возникает тогда вопрос- если аристократы хотели путем революции приобрести экономическую власть, почему же они не приняли мер к закреплению за собой земельной собственности?
Вы имеете в виду конфискацию части земельной собственности при якобинцах? Так это был момент, когда ситуация вышла из-под контроля.

Однако Лафайeт родился наследником замка Шаваньяк, а умер владельцем Шаваньяка и Гранж-Блено. Причём оба замка он отреставрировал и частично перестроил за очень большие деньги, с привлечением самых модных архитекторов. Так что жизнь удалась. И не только у него. (Хотя именно у него основным движущим мотивом было, насколько я могу судить, не стремление к увеличению собственности, но тщеславие).
Но в итоге-то революция привела к тому, что сила и деньги перешли к буржуа? (Вы, конечно, можете возразить, что аристократов в современном истэблишмэнте полным-полно, но в значительной части это такие же предприниматели, только благородных кровей- а собственность на землю, опора феодализма, в значительной степени утеряла в нашу постиндустриальную эпоху свою ценность + в наши дни, ЕМНИП, большая часть земельной собственности уже не в руках аристократии)
"Аристократия", "буржуазия" - это опять-таки всего лишь слова, которыми можно играть как угодно. Например, неомарксисткая интерпретация французской революции противоположна традиционной марксистской. Неомарксисты считают ошибкой само разделение правящего класса на феодалов и буржуазию. До них наконец дошло, что часто это одни и те же люди (например, одними из крупнейших промышленных предпринимателей в дореволюционной Франции были герцоги Полиньяки, а для разбогатевших выходцев из низов покупка титулов была повседневным делом).
Кастро - дворяне?

Есть ссылки?
По поводу дворянства я, кажется, ошибся. Их отец, Анхель Кастро, был помещиком. Унего было 11 000 гектаров земли и около 300 работников, но титула, увы, не было.
и приплыл он на остров нищим...

Я знаю, что именно так звучит официальная легенда. Но это несколько сомнительно. В какой-то биографии Кастро я читал, что средства на приобретение "Гранмы" и оружия братья выручили от продажи семейного гнезда в Испании. Впрочем, настаивать ни на чём не буду. Биографии революционеров - это всегда густые леса волшебных сказок. Через них очень трудно продираться.
Незаконнорожденный сын богатого крестьянина,
http://translate.yandex.ru/translate?srv=yasearch&url=http%3A%2F%2Fen.wikipedia.org%2Fwiki%2FFidel_Castro&lang=en-ru&ui=ru
Никаким боком Кастро не испанский дворянин)) да гракхи, предлажившие приватизацию общественного имущества (земель) а-ля чубайс, совсем не левые, а либералы
Да, я ошибся насчёт дворянства. Анхель Кастро был просто помещиком (11 000 гектаров земли, 300 работников), без титула.
Кстати, что можно почитать о недовольстве обскурантов королевской властью?
Как и по всем остальным вопросам, касающимся французской революции, об этом лучше всего читать у Саймона Шамы.

Но вчера в ходе одной дискуссии в другом журнале я узнал, что его классическая девятисотстраничная работа "Граждане. Хроника францизской революции" до сих пор не переведена на русский.

Разумеется, это обстоятельство скандально, но оно по крайней мере объясняет причину нескольких споров, в последнее время имевших место в моём журнале. Оказывается, русский читатель просто не знаком с базовой литературой по затронутой теме.
На русский не переведено множество полезнейших книг.
Совершив Славную революцию, английская аристократия на века зафиксировала свою исключительное положение. Орлеанисты желали примерно того же
===========
Если спросить, какие именно конкретные механизмы позволяли британской земельной аристократии в XVIII- нач. XIX вв. сохранять это своё господствующее положение, то историк очевидно назовёт наследственную палату лордов, ограниченное избирательное право, систему "гнилых местечек" и и еще целый ряд подобных.
Если Ваша теория генезиса Великой французской революции, как заговора аристократов-орлеанистов верна, то очевидно можно было бы назвать какие-то аналогичные механизмы, которые они создавали или намечали к созданию на начальном этапе этой революции. Но вместо этого мы видим меры, которые реально им власти никак не добавляли - всесословное Национальное собрание, уничтожение титулов и привилегий сословий, привилегий провинций и провинциальных органов, веками служивших этим аристократам оплотом и т.п. Логичнее был бы вывод, что события и реформы 1789-90гг. были выгодны королевской власти, так как разрушали институты и корпорации, веками вставлявшие этой власти палки в колёса - многочисленные провинции с их запутанными привилегиями, судебные органы во главе с Парижским парламентом, вечно отказывавшимся регистрировать королевские указы, сословия, гильдии и т.п. А конфискация церковных имуществ это и вовсе издавна любимый вид спорта монархов. Так что в этой связи логичнее развивать теорию, что революция - плод хитрого заговора абсолютистов...

Это я не к тому, что так оно и есть, это я к тому, что такие масштабные исторические события, как та революция, являются результатом действия большого количества сил и факторов, которые правильнее рассматривать в комплексе. А выделять какой-то один из них, как генеральный, это практически уподобляться тем слепцам из известного древнекитайского анекдота, которые держат слона кто за хобот, кто за ногу, кто за хвост, и выдают суждения о том, что слон это соответственно змея, веревка или столб.
Меня не интересуют теории заговоров.
Разумеется Вас не интересуют теории заговоров, Вас просто интересуют "... революционeры из числа высшей аристократии - те несколько десятков человек, которые создали комитет Дюпора, а после созыва Генеральных Штатов заявили о своём переходе в третье сословие. Было бы наивно считать их действия следствием политической неопытности, а тем более - идеализма. Делая ставку на романтизм против рационализма, гости из прошлого останавливали прогресс. Я не случайно выложил в предыдущих постах фотографии замков, которыми владел Лафайeт. Этот революционер провёл свою жизнь в феодальных гнёздах. Такова была вся группа, видевшая в гергцогe Филиппe Орлеанском своего Вильгельма Оранского"
Но генеральной движущей силой французской революции этапа её генезиса Вы их не считаете - просто одна из множества групп со своими интересами, которая Вас интересует. Теперь мне это понятно. )))
>что у британской аристократии не было почти никаких привилегий
это смешно, была масса корпоративных привелегий и у аристократов в том, числе например суд равных, до ллойд-джорджа не платили налог на имущество и т.д.
(начиная терять терпение): Вы хотя бы читаете то, что комментируете?

Процитированная мною фраза Волкова:

"никаких привилегий, кроме свободы от гражданского ареста и права суда пэров"

Ваш комментарий:

"масса корпоративных привелегий и у аристократов в том, числе например суд равных"

В следующий раз, когда Вас пробьёт на ха-ха, будьте любезны, посмейтесь где-нибудь в другом месте.
ну ну например простолюдины не имели права охотиться на лисиц в лесах в отличии от баронов
Вообще-то у английской аристократии в строгом смысле этого слова (с титулами, кроме баронетского) была привилегия из привилегий в виде наследственного членства в реально действовавшем законодательном органе - палате лордов. Гюго вон в своём "Человеке который смеется" писал, что в сравнении с этой привилегией все привилегии их французских коллег - тьфу.

Собственно, именно этот британский институт и пытались скопировать во Франции в 1815-1848гг., но безуспешно.
Браво!

Последний абзац просто блестящий!!

bohemicus

August 12 2013, 08:59:52 UTC 6 years ago Edited:  August 12 2013, 09:01:19 UTC

Спасибо!

Но блеском последного абзаца я обязан полковнику Стентону :)
Интересно к какой могиле они проследуют, когда появятся здесь.
> Однако если в 1789-м, установив контроль над Парижем, Лафайeт овладел столицей мира, то в 1830-м, проделав то же самое, он захватил всего лишь столицу Франции. Центром вселенной в то время уже был Лондон>

То, что на смену Лондону пришёл Париж было не критично. Англия - это всегда ухудшенная копия французской Цивилизации, как Япония - китайской. Со временем всё стало бы на свои места и британские социальные институты опять копировали бы французские, как Английский Двор - Версаль, а английские корабелы французские боевые корабли.

Гораздо опаснее оказалось то, что революционеры-националисты ранив Францию открыли дорогу Германии, искусственному наднациональному образованию составленному по лингвистическому признаку . Понадобилось 2 мировые войны и уничтожение Европы, что бы ликвидировать дурное наследие немецкого романтизма помноженного на немецкое упрямство.

bohemicus

August 12 2013, 09:09:34 UTC 6 years ago Edited:  August 12 2013, 09:12:33 UTC

Переход мировой гегемонии от романских народов к англосаксонским - одно из ключевых событий всемирной истории, это глобальный цивилизационый сдвиг.

Не понинаю, о каких "бы" вы говорите - "Со временем всё стало бы на свои места и британские социальные институты опять копировали бы французские и т.д.

Мы знаем, что было в реальности. Ожидать от Англии способности в чём-то измениться - это примерно то же самое, что ожидать эволюционного развития от крокодилов, которые возникли ещё до динозавров и в неизменом виде пережили целые геологические эпохи (не удивлюсь, если они переживут и млекопитающих).

Немцы тут вообще ни при чём. В этой игре они всегда были за дурака. И англичане, и французы разводили их, как детей. Чего стоит одна Жермен де Сталь со своей "Германией".
Нет никаких "англосаксонских" народов. Есть Англия и есть Америка, которую нельзя рассматривать даже как анти-Англию, но которая выросла из европейского дискурса XVIII века, о чём Вы так убедительно писали.

Англия полностью вторична как Цивилизация, захолустье Европы и её паразит, случаем вознесённая на авансцену мировой Истории и закономерно свалившаяся в оркестровую яму, как только вспыхнули огни рампы.

В Европе есть и были только две силы СРИГН и вырвавшаяся из под её крыла Франция, остальное связанные нюансы.

Можно трактовать эту проблему как противостояние романцев-германцев, католического Юга/протестантского Севера, так это и трактовали в профаном XIX веке, что разумеется неверно. Скорее это борьба универсализма (империализма) и сепаратизма (национализма).
В книгопечатную (т.е. более или менее достоверно описанную) эпоху мировая гегемония последовательно принадлежала итальянской Пентархии, Испании, Франции, Великобритании и США. Возможно, в будущем она будет принадлежать Евросоюзу (а возможно, что и не будет).

Все разговоры о "противостоянии германцев с романцами", "вырвавшейся из под крыла СРИНГ Франции" и т.п. химерах и есть разводка немецких подростков со стороны взрослых - французов и англосаксов.
СРИГН не была немецкой, о чём в Праге известно лучше чем где бы то ни было , а Францию, как мы её знаем, создали германцы Меровинги и Каролинги. Но то, что Европейский полуостров не стал аналогом Индостана или Великой Китайской Равнины, т.е. не воспринимается сторонним наблюдателем как единое целое отягощённое местечковой экзотикой, заслуга Франции, которая смогла предложить альтернативную европейскую Цивилизацию. Альтернативный проект не сработал, Европа не стала французской, но единство в рамках восстановленной Римской империи то же не было достигнуто. К добру ли, к худу, Бог весть.

Англия же - это просто большой оффшор, место укрытия капиталов иберийских марранов, французских гугенотов или голландских пиратов. Через неё пропускали капиталы, которые использовались в европейских разборках, под её пасмурным небом укрывались европейские фрики и неудачники, вроде упомянутого Вами приживалы Маркса или Наполеона III, но её самостоятельное значение было и есть ничтожно.
:) какая круть ! вы это серьезно ? Меровинги и Каролинги вырвались из СРИГН ? Британская империя - это какой-то ну оооооочень большой оффшор, не находите ?
Франция - это всего лишь несколько располневшее Западно-Франкское королевство с развитым ЧСВ.

В перечне Великих Географических открытий есть генуэзцы, португальцы, испанцы, голландцы, но нет никаких англичан. Распиаренный Кук, неудачник Скотт, вечно второй (истинно английское качество) Дрейк.

Сипаев в Индии придумали французы, опиум в Китай в обмен на серебро завезли голландцы, Английский Банк - это португальские сефарды и так за что не возьмись.
"Глухая провинция у моря"(с).
Вы просто написали, что Меровинги с Каролингами из СРИ, которая возникла только в во второй половине 10в. А ВГО - это как раз подтверждение того, что написал Богемик (мировая гегемония последовательно принадлежала итальянской Пентархии, Испании, Франции, Великобритании и США). Просто вы остановились в начале его списка. Время ВБ придет позже, после Ватерлоо.
Я написал совсем другое.
Со времён восстановления Римской Империи на Западе в 962 году основной нерв европейской Истории - это борьба между универсализмом находившем силу в реанимации имперской идеологии через рецепцию Римского права и регионализмом опирающегося на традицию "варварских королевств" образовавшихся на территории Западной Римской империи и соответственно на "варварские Правды". Наиболее последовательным защитником универсальных ценностей как раз и стала СРИГН с избираемым Кайзером, наиболее последовательным противником - наследственная французская монархия со своей системой ценностей.
Ни тот, ни другой принцип не проводились достаточно последовательно, но можно обратить внимание, что до появления в Цирке клоуна Наполеона никакого Императора во Франции не было. Не было и нет его и в Англии, несмотря, на то, что Британская Империя как бы правила морями.
"Вот такая вот загогулина"(с)
В перечне Великих Географических открытий есть генуэзцы, португальцы, испанцы, голландцы, но нет никаких англичан. Распиаренный Кук, неудачник Скотт, вечно второй (истинно английское качество) Дрейк
========
Точнее сказать, Вы видимо помните только этих троих...
Напомнило главу из жюльверновских "Детей капитана Гранта", в которой майор Макнабс усомнился в словах Паганеля о том, что исследованием Австралии занималось не менее пятидесяти географов, а тот на спор назвал с сотню, причём имена преимущественно английские. Исследование внутренних районов Африки со всеми занятыми в них Ливингстонами было еще впереди...
Ну, можно ещё Миклухо-Маклая вспомнить:)

На самом деле англичане были впереди планеты всей в колониальном управлении, видимо сказался многовековой опыт по укрощению кельтских кланов Ирландии и Шотландии. Колониальные администрации в той же Индии были эффективны, некоррумпированны, и по своему человечны, а Ост-Индийская и Московская компании успешно совмещали бизнес и политику.
"Сипаев в Индии придумали французы" - а можно ссылку про это?
=Дюплекс первый создал большие регулярные сипайские войска, первый активно использовал внутрифеодальные распри. Сражение при Амбуре, в котором была разбита армия наваба Карнатика, разгром французами Насир Джанга были событиями, не уступавшими по своим масштабам битвам при Плесси и при Буксаре. Договор Бюсси с низамом о Северных Сиркарах явился образцом субсидиарных договоров, которые стали основой британской колониальной политики во второй половине XVIII века.=

Каплан А Б - Книга: "Путешествие в историю. Французы в Индии" -
Да, но если свое правительство не понимаем умного человека, а чужое его идеи готово реализовывать, то кто виноват?
=================================================================================
Однако у Дюплеи не хватало финансов для дальнейших широких замыслов своей политики. Незначительное поражение с Мизорским султаном, тайно поддерживаемым британцами было использовано врагами Дюплеи, обвинившими его в честолюбивом стремлении создания независимой Индийской Империи. К тому же постоянное требование подкрепления людьми и средствами нервировало близоруких министров Людовика XV, считавших Дюплеи самым беспокойным губернатором. И когда в 1754 году Лондонский кабинет поставил условием сохранения мира отзыв из Индии Дюплеи, последнего после 30-летней службы отозвали.

Вернувшись во Францию Дюплеи попытался вернуть у Французского правительства деньги потраченые на военные издержки по укреплению колонии во время его службы в Индии, однако ему было отказано.

В 1763 году Дюплеи умер бедняком, — дожив до момента, когда Франция потеряла большинство своих владений в Индии.
Ну надо же, все думали, что Британская империя - это крупнейшее государственное образование во всемирной истории, занимавшее четверть суши и контролировавшее все морские пути на этой планете.

А оказалось, что это весего лишь оффшор для фриков. Спасибо, что открыли человечеству глаза на его заблуждения.
Размер в данном случае не имеет значения.

Испанцы свою Империю вырезали из Мира по живому, португальцы создали Третий Шёлковый Путь и переформатировали всю мировую торговлю, голландцы показали Миру (впервые после Древнего Рима), что на дальние расстояния можно торговать не только дорогими товарами вроде шёлка и пряности, но и массовым, как хлеб, соль или рыба и быть в профите.

А что сделали англичане, подобрали объедки с чужёго стола, когда хозяева напились и передрались на весёлой свадьбе?

Гиена иногда сильнее постаревшего льва, но только на время пока не подрастёт новое поколение настоящих хищников, которые падальщиков загоняют обратно на скотомогильники.
Ну такая мелочь, как индустриальная революция, видимо не в счёт...
>Размер в данном случае не имеет значения.

Гениальное прозрение.

elf_ociten

August 13 2013, 10:25:18 UTC 5 years ago Edited:  August 13 2013, 10:27:11 UTC

1. Италия, раба, скорбей очаг, В великой буре судно без кормила, Не госпожа народов, а кабак! (с) Данте, это про Пентархию)))
2. Испании не было практически до 18 в., в частности Филлип 2-й не мог экстрадировать из Арагона в Кастилию своего секретаря, обвиненного в убийстве, какая гегемония при таких порядках))
3. Какая там у гегемонию у Франции, только краткий миг при 2-х Бонях, лет так 20-ть
и т.д.
Кстати 40 лет меж 2-х Бонапартов гегемоном была РИ, США только опять 20 лет от Буша до Буша
Вы делаете открытие за открытием. Теперь уже дело дошло до уровня "2х2=7", "Волга впадает в Балтийское море", "При температуре 100 градусов по Цельсию вода превращается в лёд".

Если человек не знает, что в 1648-1789 годах мировым гегемоном была Франция, с 1945 года гегемоном являются Соединённые Штаты, а Россия, увы, не была гегемоном никогда, то сие, конечно, печально, но можно попытаться ему всё это объяснить.

Однако когда человек начинает с этим спорить, к нему возникают вопросы. Как минимум: чего он здесь добивается? Или: в каком он находится состоянии? Или даже: с какой он планеты?
1. и в чем проявлялось эта гегемония франции, если не удалось отодвинуть границу на рейн и была потеряна первая колониальная империя (канада, позиции в индии и т.д.)? профранцузские стюарты свергнуты, профранцузский восточный блок( жечь посполита, швеция, турция) уничтожен русскими?
2. александр и николай палычи кроили карту европы, как хотели, в частности николай палыч решал быть или не быть австрийской империи в 1848 г., признай он венгрию и с габсбургами было б покончено, чего не добивался не один людовик в 1648-1789 г.
3. если америка с 45 г. была гегемоном, для чего были построены тысячи ракет с ядерными боеголовками и планировалось строить сои? как это красная зараза укрепилась на кубе, с которой видно америку неворуженным взглядом почти?
А! Так вот для чего англичане Россию создали!
Если это нужно объяснять, то объяснять не нужно ничего, ибо бесполезно.
"а Россия, увы, не была гегемоном никогда" -Все ж таки была, в 1815-30 гг. Британию в это время мировым гегемоном назвать сложно, при правительстве графа Ливерпуля британская политика сама во многом находилась под российским влиянием, несколько ослабленное лишь с назначением министром иностранных дел Каслри, но и он действовал с оглядкой на Россию. Эта российская мировая гегемония до Крымской войны-это общий взгляд и если об этом не пишут в современных книгах, которые продаются в книжных магазинах Чехии, то это очень печально. Я ее, правда, ограничиваю лишь 1830 г. и в этом, на мой взгляд, основной смысл Июльской революции в Париже.
"Этот был под влиянием" , "тот оглядывался", "этот перестал оглядываться", - это всё полная ерунда.

Достичь глобальной гегемонии можно только в результате глобальной войны. Утратить глобальную гегемонию тоже можно только в результате глобальной войны. Всё остальное - рассказы о том, что в перерыве между чемпионатами мира кто-то удачно провёл дружеский матч в соседнем дворе.

Каждая известная в истории смена гегемона произошла в ходе конфликта гигантского масштаба.

В ходе Итальянских войн гегемония перешла от итальянской Пентархии к Испании.

В ходе Тридцатилетней войны - от Испании к Франции.

В ходе наполеоновских войн - от Франции к Великобритании.

В ходе двух мировых войн - от Великобритании к США.

Между Венским конгрессом и Крымской войной Россия была в мире державой номер 2. Но мы говорим не о втором, а о первом месте.

elf_ociten

August 14 2013, 16:05:03 UTC 5 years ago Edited:  August 15 2013, 13:48:21 UTC

1. ущербная схема галковского хе хе, к примеру в войну камбрейской лиги (16 в.) венеция разбила коалицию германии, испании, франции и не терпела поражений от европейских держав до наполеона, значит она была гегемоном то с 16 по начало 19 в.?
2. если англия была на первом месте, что ж она пошла на блок с бонапартистами, чтоб свалить россию то?
Венеция не была в тот момент гегемоном. Гегемонию она потеряла в 1299 году и так и не смогла восстановить.

Ну, и коалицию она разбила дипломатически, натравив её участников друг на друга.
"Но мы говорим не о втором, а о первом месте." - Схему Галковского я знаю, но и Британия по крайней мере в 1815-30 гг. тоже не тянула на первое место.
англосаксы то же немцы)))
ашкеназы то же немцы )
ув. Богемик, как Вы верно не раз отмечали, в россии мало знают историю. "Ожидать от Англии способности в чём-то измениться - это примерно то же самое, что ожидать эволюционного развития от крокодилов". Вы не могли бы сделать небольшой, начально образовательный пост об англичанах? буквально как в книжке для детей. Потому что вот то тут то там упиминаете о фактах истории как о само собой разумеется всем известных. А я например просто стесняюсь спросить о чем речь
Если не трудно
ну ну англия то меняется, например палата лордов лишилась право вета на законы палаты общин)
Спасибо! Восхитиельно, как и всегда.

Где-то в комменатриях к предыщей записи Вы упомянули о том, что собираетесь написать об английской наркотоговле. Как раз сейчас читаю книгу по этой теме - http://www.whale.to/b/dopeinc.html .
Присутсвует некоторый "запах изо рта" в виде протоколов сионских мудрецов (интересно, был ли он добавлен специально?), но в целом, думаю, Вам будет интересно.
И Вам спасибо!

Suspended comment

Как всегда, отлично написано. :)
Спасибо!
Браво, бис!
Спасибо!
Музей эротики точно пражский, а не парижский?
Пражский, расположенный по адресу Мелантрихова, 18. Это совсем рядом со Староместской площадью.
Получил большое удовольствие от цикла. Спасибо!
И Вам спасибо!
Огромная благодарность за потрясающие истории!
Спасибо!
Блестящий цикл ! Спасибо огромное :) Думаю, еще не раз перечитаю его.
И Вам спасибо!
Кстати, я не хотел с вами тогда спорить, не стану и сейчас, но Вы сами обратили внимание, что век Просвещения ака XVIII вышел из античности. Так что, я бы Ваш недавний пост о конце Модерна скорее переадресовал бы в античную Римскую Империю. Во всяком случае, признаки все те же, вплоть до терпимости к сексменьшинствам и возрождения Олимпийского движения и спорта, как бизнеса (чего в 18 веке не было).
Мелькнуло недавно в ленте, тут вспомнилось: фотографии на память в стиле "в гробу я их видел" (пардон) http://energia.livejournal.com/86492.html
Напоминает один фильм ужасов с Николь Кидман http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%80%D1%83%D0%B3%D0%B8%D0%B5_(%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC,_2001)

Впрочем, его есть смысл смотреть, лишь ничего предварительно не читая о сюжете.
Спасибо, посмотрел фильм с большим интересом и удовольствием. Вспомнил, что его упоминал также пропавший бесследно ra2005 в одном из своих опытов по дешифровке кинематографических образов: "Перед нами фильм об Англии после ПМВ и перед ВМВ, Англии которая уже мертва, но ещё этого не знает."
Огромное спасибо! Прочитал, как всегда, с наслаждением.
И Вам спасибо!
Ваша лучшая серия постов, огромное спасибо.
И Вам спасибо!
все правильно!
Cпасибо!
Вы не возражаете, если я соберу все части этого произведения, и опубликую, со ссылкой на источник?
Пожалуйста, публикуйте.
Благодарю)
Спасибо огромное. По-настоящему живая концепция, удобная для личного творчества в построении и перестроении картин мира.
Романтизм и рационализм - глыбы, оставили после встречи друг с другом множество интересных осколков и искр. Например экзистенциалисты - люди достаточно чуткие и умные для того, чтобы постичь превосходство рационального, но не достаточно сильные, чтобы расстаться с романтизмом, принять рациональное и подчиниться ему. Или слишком смелые?

Всегда хотел спросить. Очень часто вы упоминаете Америку. Мол, Америка положительная, ленд-лиз, тушенка, относительная честность и гуманность; англичане, например - кровопийцы, сухие и бескомпромиссные.
Положим, хорошо. А как эти убеждения должны изменить нашу сегодняшнюю позицию, отношение к современной Америке? Следует перестать считать США врагом? Забыть о геополитических амбициях? Отдать Сноудена, закрыть глаза на ПРО, делать, как велят, расслабиться и получать удовольствие? Или всё это не при чём, а вы просто раздражены неуклюжестью Российской пропаганды?
И Вам спасибо.

А что, в России есть люди, считающие США врагом? (Кургиняныши с вассерманышами и дугинятами не в счёт - их состояние определяется словом клиника).

О каких геополитических амбициях может говорить страна, закрывающая свои базы на Кубе и во Вьетнаме и открывающая базу НАТО в Симбирске (в то время как её правящий класс ПОГОЛОВНО держит свои семьи и капиталы на Западе), я в принципе не понимаю.
Кроме профессиональных антиамериканцев, очень многие россияне никогда не назовут США "своим" союзником или другом, скорее уж врагом. Двадцать лет назад большинство наших граждан было готово целовать американский флаг, но экономические неудачи девяностых, совпавшие с периодом российско-американской дружбы, оставили после себя не очень приятный осадок: реформы, Ельцин, нищета, кредиты, олигархи, унижения, американцы, затем Белград итд. Главное - "они с нами не считаются", а этого достаточно для неприязни. Перипетии с базами только подливают масло в огонь. Амбиции не всегда бывают обоснованными, от этого не легче.
Культура культурой. Но политику Америки не любят и любить не должны, местных интересов, она не защищала и защищать никогда не будет. К США нужно относиться насторожено, праздника они не подарят.
Я к чему. Зачем вы сеете любовь к Америке? Какая русским от этого польза? США альтернатива чему?
Очень простая польза - быть цивилизованными людьми из первого мира, а не убогими латиносами или готовящимися на убой арабами, которые под английскию диктовку находятся в состоянии перманентной антиамериканской истерики.

Антиамериканизм - это удел помоечников. Хуже и тупее, чем антиамериканизм, может быть только антиевропеизм.
Уж да, глупее "измов" могут быть только "анти".

Если я правильно понял, вы противопоставляете свою риторику околокургиняновской, которая намного проще вашей и нацелена на другую аудиторию. Вы об абстракциях и эстетике, они - апеллируют к чувствам: "Напали, разбомбили, гибнут люди, несправедливость, печатный станок, опасность, кольцо сжимается, обрекаются на нищету целые народы, по ком звонит колокол". Тут ещё и Самсунг походя опрокинули. Ну как их любить...

Всё же не великий грех - стать антиамериканистом, например, на время просмотра хоккейного матча. Но и там: НХЛ - АмерикоБритания - котопёс. Как они сами не путаются, когда, кто, кому враг. Культурные, экономические, политические и "теневые" границы так сильно рознятся, роли так запутаны, что трудно разобраться. Вот, чья, например, эта база в Ульяновске? Кто разрешал её строить, британцы?
Вот, чья, например, эта база в Ульяновске?
=========
База в Ульяновске? А она там есть? Можно об этой "построенной базе" поподробнее?
Да мне и самому интересно. "Не миллион, а жигули, не в лотерею, а в преферанс, и не выиграл, а проиграл".
Возможно эта база-небаза как-то относится к игре из серии "Так размещайте у нас!"
Ракеты ПРО? От террористов? Так размещайте у нас! База?..

Deleted comment

В своё время,
в 2007 г.
Владимир Путин
в ответ на спорное решение США разместить элементы ПРО в Польше и Чехии
предложил
в качестве альтернативы
совместное использование Российской базы, находящейся на территории Азербайджана,
чем поставил
Американскую сторону в неловкое положение, ибо защищать мир от с террористических режимов с территории Азербайджана действительно гораздо удобнее.
Протащить штатские ПРО в Восточную Европу под благовидным предлогом тогда не удалось.

Я утрированно назвал этот простой до гениальности приём "Так давайте разместим у нас!"

Перестаньте читать между строк, у меня там ничего нету.

"открывающая базу НАТО в Симбирске"-Ну нет же никакой "базы НАТО в Симбирске", зачем Вы-то повторяете утку, придуманную Деволом. И равно скорбите по груде железного хлама, наверное, с выгодой проданного Путиным лохам с Кубы и Вьетнама.

"в то время как её правящий класс ПОГОЛОВНО держит свои семьи и капиталы на Западе" - Вот два британских журналиста начали было раскрывать информацию о вкладах на Британских Виргинских островах. Но молчит наш доблестный ЖЖ...
С человеком, который называет военные базы своей страны грудой железного хлама, в принципе не о чем разговаривать. Это или совсем неразумный детёныш, или просто предатель.
Ну вот такой я, нету во мне скорби по империи. Может, это и есть настоящая взрослость...

dfs_76

August 15 2013, 04:45:07 UTC 5 years ago Edited:  August 15 2013, 05:33:38 UTC

"О каких геополитических амбициях может говорить страна, закрывающая свои базы на Кубе и во Вьетнаме"
========
Американцы, помнится, в 90-е годы закрыли две свои крупнейшие базы, расположенные примерно в том же регионе - военно-морскую в Субик-Бей и военно-воздушную в Кларк-Филд, между прочим, политые кровью американских слодат во Вторую мировую войну (к слову, Камрань емнип тоже в своё время была американской базой). Видимо разговоры об американском империализме и в самом деле являются сильным преувеличением.

"и открывающая базу НАТО в Симбирске"
========
База НАТО открылась в Смибирске (Ульяновске)? Вы ничего не путаете?
Спасибо за серию!
"XVIII столетие дало миру таких гигантов, как Вольтер и Монтескьё, XIX - болтливых пигмеев Прудона и Маркса. Это знамения регресса." - так и подмывает добавить кого-нибудь из греков в начало, а современных уродов - в конец ряда. Кажется, вы несколько увлеклись. Или вот так (далее идет литературщина): при более внимательном рассмотрении, не окажутся ли гиганты всего лишь карликами, отбрасывающими длинную тень? Что до пигмеев, то меня, например, порадовало недавнее мое знакомство с утопическим социализмом, в частности, с Оуэном, и не по советским учебникам. До того, несколько иронический оттенок определения "утопический" мешал моему восприятию. А вот прогресс-регресс - это из описываемой эпохи. Кстати, почему именно эти персонажи? Если уж коснулись Маркса, то где немецкие философы? :)
"<...> в первой половине XIX века зафиксировано снижение на несколько сантиметров среднего роста европейцев из низших классов, коррелирующее с данными о снижении потребления ими рыбы и молока в пользу картофеля". - не могли бы вы указать источник данных?
Еще раз - спасибо! Для меня были новостью масштабы французского участия в войне за независимость США. До сих пор, мне казалось, что иностранное участие в этой войне было, скорее, частной инициативой отдельных активных деятелей. Теперь буду думать, отчего так думал - ведь кроме школьного учебника ничего об этом не читал.
И Вам спасибо!

Как-то раз один мой чешский приятель, полистывая биографический сборник о немецких философах, сказал: "Ну вот зачем они лезут в философию? Занимались бы своими машинами, а философию оставили грекам с французами. От философии немец сходит с ума".

В современную (т.е. книгопечатную) эпоху было два великана, возвышавшихся даже на фоне остальных гигантов - Макиавелли и Монтескьё. Когда-то у меня был пост об этом http://bohemicus.livejournal.com/54547.html

Что касается Маркса, то я никогда не понимал, как кто-то может воспринимать всерьёз этого полумошенника-полуидиота. Однако в ХХ веке жизнь многих народов была изуродована в соотвествии с его бессмысленным ученьем.

Если моё противопоставление именно Монтескьё и Маркса не вполне понятно, то поясню: США построены по преимуществу на идеях Монтескьё. СССР был построен на идеях Маркса. Думаю, этим всё сказано.
Видимо, я просто не понял вашего противопоставления - слишком разнокалиберные и разнонаправленные фигуры (на мой взгляд) в нем задействованы. Немцев-философов я знаю в основном, по их работам, скажем так, в области методологии науки. У вас же речь идет о другой отрасли философии, и я пытался угадать, причем здесь Маркс (полемика с Прудоном?, так были и поинтереснее персонажи) - и не угадал.
Насчет того, что СССР был выстроен на идеях Маркса - это очень спорно. Не думаю, что можно построить общество с такой продолжительной культурной традицией просто по идеям кого-либо. Думается, что и попытка сделать крен в другую сторону, уже в постсоветское время, не удается (или уже не удалась) по той же причине. Но это тема для отдельного разговора. Я же только хотел поблагодарить вас.
P.S. Сведения о снижении среднего роста основываются на сохранившихся данных о среднем росте призывников в европейских армиях. Они приводятся в книге чешского историка Будила, на которую я ссылаюсь в посте (она вышла в 2013 году, на другие языки, скрее всего не переведена и вряд ли ли будет переведена). Книга академическая, так что там есть библиография, сылки на источники и т.п., но в ней свыше 700 страниц, и я сейчас не хочу искать, на каких именно исследованиях основывается профессор Будил. Однако оснований не верить ему у меня нет.
Замечательный цикл! Спасибо.

(Слово "рессора" ненавязчиво сползло у Вас в мужское склонение.)
Спасибо!

Исправил :)
Спасибо!Опять все интересно)))
Я утащила к себе
И Вам спасибо!
Наконец-то добрался прочитать вдумчиво и с самого начала. Цикл просто превосходен, со всеми мыслимыми степенями, спасибо большое! Правда, если бы я предварительно не прочитал весь Ваш журнал, то явно был бы в шоке от такой трактовки истории. Увы, похоже, что в этом смысле всё ещё хуже, чем я подозревал, и мы и правда дичайше отстаём от нормального человеческого мира - Вы и сами об этом говорите в комментариях, ужасаясь отсутствию переводов базовых вещей.

На этом фоне более чем странно столь небольшое количество возражений в комментариях. Хотелось бы надеяться, что это от того, что люди всё же находят способы восполнять зияющие пробелы и извращения отечественной историографии, а не от того, что вообще не поняли, насколько показанная Вами картина мира отличается от той, которая осталась нам в наследство от коммунистического периода (и почти не претерпела за прошедшее время изменений).

Ещё раз спасибо, этот цикл несомненно лучшее из всего Вами опубликованного в этом журнале.
Наконец-то собрался написать ответ :)

И Вам спасибо!

Наиболее интересные и осмысленные возражения (касающиеся на только цикла о Лафайeте, но всего моего журнала), прозвучали не здесь, а в журнале давшего на меня ссылку ув. Фильтриуса: http://philtrius.livejournal.com/890721.html

Подумываю в ближайшее время написать нечто вроде ответа критакам.
Было бы чрезвычайно интересно! Прошлую подобную дискуссию отн-но "философа и историка" (http://loboff.livejournal.com/249167.html - это когда оно в прошлый раз случилось) Вы всё же тогда оставили без ответа. По крайней мере, в своём журнале. Видимо, ответ и правда что назрел.

Изо всего диалога у ув.Фильтриуса реальное понимание позиции ("заострение аспекта") - только у самого Фильтриуса и есть.
Интересно и весьма затейливо изложено.
А мы из этого можем какую-нить пользу извлечь?
Спасибо!

Можем. Но об этом - в следующий раз.
Эх, Франция!
Эх, человечество...
Спасибо.
Весь цикл, на мой взгляд, достоен высочайших похвал.
Как и масштаб (как объём, так и значение) понятого, для того, чтобы его написать.
Спасибо.
И Вам спасибо!

eugen_savoyen

November 19 2013, 13:45:07 UTC 5 years ago Edited:  November 19 2013, 13:56:13 UTC

Полностью согласен с Вашей оценкой романтизма и классицизма. В первый раз об их подобном сравнении (в т.ч. как элементов политических воззрений) прочитал у Шарля Морраса. Надеюсь, что я дойду и до изложения его взглядов.

Но как то уж больно сурово Вы обошлись с XIX столетием. В моей личной классификации он идёт как "серебряный век" (XVIII в. - "золотой", а XX столетие(начавшееся после Великой войны) - это даже не "железный век", а "век хлора и радиации"). А для русских и северных немцев, XIX в. и был "золотым". Не случайно, что именно этот период в русском и немецком искусствоведении называют "эпохой классицизма" (в отличии от французов и англичан, называющих "классическим" период конца XVII - нач. XVIII столетия, а искусство периода конца XVIII - нач. XIX в. - "неоклассицизмом"). Это эпоха александровского ампира и архитектуры Шинкеля. В европейской политике тоже была своя прекрасная эпоха - время от Венского Конгресса до печально известного 1848 года, чей облик определяли Александр Благословенный и князь Меттерних. Эпоха "Священного Союза". Ну, и конечно, как же (на мой взгляд) удивительно прекрасна эпоха Fin de siècle! Всё-таки у XIX столетия были свои светлые стороны.
Материал перспективный, помещу сайт в избранное.