Добрый вечер, милостивый государь Alexeyshoenikov!

Я, конечно, имел в виду массовый срез с обеих сторон, "совпатов" vs. "демократов", т.е. спор одних советских с другими - ведь именно такой формат "дискуссии" задаётся медиа. Я попытался спроецировать эти споры на десять лет назад, и мне стало очевидно, что тогда они просто не могли быть так интенсивны, поскольку существовал ещё некий политический театр, приковывавший к себе внимание широких масс. Сейчас же идут эти выморочные "битвы", хотя намного естественнее было бы задать различные неприятные вопросы тем, кто почему-то находится у власти.

Самые главные "достижения" ссср 30-40-х гг. это "великий перелом", т.е. перелом хребта русского крестьянства, гулаг и пиррова победа в вов. Такое, разумеется, уже никому не под силу, и слава Богу хоть за это.

Всё, в чём Вы обвиняете т.н. "демократов" (т.е. советских антисталинистов), явилось логически неизбежным развитием всего того, что было совершено в эпоху советского "штурм-унд-дранга", т.е. уничтожения России. Нежизнеспособна сама советская деспотия, как ни крути. Нормальная страна - Россия - была убита и заменена советским конструктором-муляжом, которым так гордятся советоиды. Вся советская история - пиррова победа над Россией и человеческой жизнью, которую символизируют "мавзолей", "вечный огонь" и страшные истуканы вроде "родины-матери" и "рабочего&колхозницы".

Гайдар не был глупым человеком. В диагностической части своих рассуждений он был вполне прав. В совке не было экономики в общепринятом смысле слова, это был централизованный социализм, рассчитанный на советскую казарменно-лагерную систему. Так что уходить от этого было необходимо. Иное дело, что ушли в интересах той же совноменклатуры - и за это несёт ответственность и Гайдар, и те, кто за ним стоял. Но в любом случае, даже при самом лучшем варианте управления, лёгким и безболезненным этот процесс быть не мог. Из рабства легко не выходят, это всегда тяжелый и мучительный процесс, при котором самим рабам прошлое начинает казаться чуть ли не раем.

Экономика это не "основные фонды", это отношения между субъектами зоз. деятельности. Эти отношения в номальном экономическом смысле отсутствовали. Не было рынка - ни потребительского, ни межотраслевого, ни финансового. А без этого заводы и фабоики никому не нужны - это мёртвый груз, их закрывают, банкротят, от них избавляются. В Германии после воссоединения многие и многие предприятия приватизировались за 1 марку - лишь бы нашёлся хозяин, готовый ими управлять, что-то с ними делать, перепрофилировать, модернизировать, инвестировать. Вот что такое переход от неэкономики в экономику.

Многие инициативные, предприимчивые люди и процвели при начале свободной экономики. Но та экономическая модель, которая здесь сложилась, привела к криминально-бюрократическому капитализму, а сейчас и к монополизму, т.е. к криминализованному госкапитализму. Я ни в коей мере не являюсь её сторонником, но всё же это немалый шаг в правильном напавлении, от неэкономики соц-ма, к какой-то, но экономике. Теперь нужно делать следующий шаг, к реальной приватизации, созданию массового частного бизнеса, дебюрократизации и строгой законности. Это невозможно в рамках советоидной системы власти и политической культуры.

Очень многие советские предприятия не имели экономического смысла в своем текущем виде. Как единицы плановой не-экономики они что-то значили, но как элементы нормальной, живой экономики - нет. Без закрытия, перепрофилирования и реорганизации массы предприятий обойтись было нельзя. Но у гос-ва как субъекта хоз. деятельности не было для этого средств, оно было банкротом. Требовалось поместить эти предприятия в рыночную среду, где они могли обрести новых хозяев (а могли и не обрести). Делать это можно было по-разному. Здесь избрали явно не оптимальный вариант - с точки зрения страны и об-ва в целом, но оптимальный с точки зрения групповых интересов привластной элиты. Приватизацию сделали непрозрачной, закрытой от внешнего рынка, ненародной и исключили даже намёк на реституцию, без которой она становилась лишь вторичным или первичным воровством. От участия в ней должны были быть отстранены номенклатурные круги, фсбешники и проч. - но это уже политические вопросы, которые могла решать только принципиально иная политическая власть, чем та, которая была. Отсюда и все последствия, о которых Вы говорите. Их первопричина - в том политическом режиме, который возник здесь с 1991 г. и закрепился конституционно с 1993 г. - режиме советоидном, продолжающем власть советской "элиты" в новых условиях, хотя и с неизбежной рекрутацией новых элементов. Без демонтажа этой политической системы никаких позитивных перспектив у этой страны и народа нет, будет только хуже. Видимо, предстоит пройти через новый политический кризис.

Закрытие и демонтаж предприятий - вещь в принципе нормальная, естественная. Целые отрасли устревают и подлежат упразднению, текстильная одна из них. Просто здесь это происходило хаотично, обвально, в условиях политического кризиса, неразберихи, растерянности, массовой некомпетености и жульничества. Но думать, что все советские фонды могли быть спасены - наивно. В большинстве случаев выгоднее было закрыть и инвестировать (если было что) во что-то иное. Но, повторюсь, потери были больше и проходили тяжелее, чем могло бы быть в иной, более благоприятной политической среде.

Насчёт сравнения РФ с СССР, не следует игнорировать очевидного: СССР был тоталитарной идеократией с централизованным планированием. Уже то, что этого всего не стало - огромный позитивный результат. Просто не стало этого по худшему сценарию из возможных, с большим числом осложнений, которых можно было избежать при ином управлении процессами.

Россия была нормальной страной, где и иностранцы могли быть хозяйствующими субъектами в рамках сущесвующего законодательства. Точно так же как и русские - за границей. Разумеется, должны быть учтены все нарушенные имущественные права. Вообще же, это очень важная и тщательно замалчиваемая тема - тотального нарушение прав собственности при б-ках. О малой собственности, крестьянской, городской, ещё чуть-чуть говорят, а вот о правах на крупную собственность, промышленную, да и аграраную, земельную, лесную - совсем не говорят, будто и вопроса такого нет.

Вновь возникшие объекты подлежат реституции по факту их нахождения на чьей-либо земле. Это не значит, что они должны передаваться наследникам владельцев земли, просто этот фактор должен учитываться как экономический интерес наследника земли в виде доли, акций, ренты, выкупа и проч. Этот же принцип, как представляется, должен действовать при реституции старых активов, которые за многие десятилетия изменили свою стоимость за счёт последующих капиталовложений. Но тут нет нерешаемых задач, это вопрос политической воли и правовой культуры.