Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

Category:
В.КОЖИНОВ О РЕВОЛЮЦИЯХ ВО ФРАНЦИИ И РОССИИ

«...в отличие от нашей революции, Французская сравнительно быстро завершилась, как известно, реставрацией 1814 года (то есть ровно через четверть века): на престол взошел родной брат казненного в 1793 году короля, вернулись в страну эмигранты и изгнанники, обрела прежний статус Церковь и т. п.

Все это, конечно, не могло возвратить страну к ее дореволюционному состоянию; слишком кардинальными были перемены, и уже в 1830 году "маятник" истории двинулся "влево" - в Париже вспыхнул бунт, который как бы "уравновесил" реставрацию и революцию. И в свете этого сам начавшийся в 1814 году период реставрации во Франции предстает, в сущности, как восстановление связи времен, преодоление того тотального "отрицания" предшествующего исторического бытия (и сознания) страны, которое началось в 1789 году.

Совсем по-иному шло дело в России. Нечто подобное реставрации началось у нас только в 1991 году - то есть не через четверть, а через три четверти века (по сути дела - жизнь трех поколений) после 1917 года<…>

Естественно встает вопрос: почему в той же Франции "отрицание" революции произошло всего через четверть века, а у нас для этого потребовалось в три раза больше времени?

Ответ на этот вопрос, как говорится, нелегкий и способен вызвать резкие возражения и даже возмущение. Относительно быстрая реставрация во Франции определялась, конечно же, ее военным поражением в 1812-1814 годах, и, если бы в 1941-1945-м мы не победили, а потерпели поражение, у нас произошло бы то же самое... Наша великая Победа как бы целиком и полностью "оправдала" Революцию. <…>

В годы войны и некоторое время после Победы предпринимались те или иные усилия для преодоления разрыва с многовековой историей страны, но образование - в результате Победы - "соцлагеря", которое "востребовало" интернационализм, а не обращение к самосознанию России, а также новый "левый" поворот "маятника" в хрущевскую пору как бы окончательно закрепили этот разрыв.

Страна жила так, как будто она в самом деле была "родом из Октября", а ее молодежь - "дети XX съезда". И это вело - и привело - к самому тяжкому итогу. Постепенно нарастало "разочарование" в том, чем жили и во что верили; оно было неизбежным, ибо "совершенное общество", которое вроде бы должно было создаться после Революции, - утопия. В последние годы множество авторов утверждали, что будто бы одна только Россия соблазнилась утопией; однако те всеобщие "Свобода, Равенство и Братство", во имя которых разразилась Французская революция, были не менее утопичной целью, и всего через 25 лет Франция возжелала вернуться назад...

Но благодаря этому (конечно, относительному) "возврату" восстановилась связь времен, и Франция продолжала "нормальное" историческое бытие (пусть и не без ряда дальнейших потрясений). Между тем наша страна, поскольку она до 1990-х годов жила как бы только тем, что породила Революция, оказалась в гораздо более прискорбном положении. Закономерное "разочарование" в плодах Революции для большинства людей означало "разочарование" в самом своем Отечестве, ибо не только молодые, но и старшие поколения не были кровно связаны с тысячелетним историческим бытием и самосознанием своей страны<…>

…слишком длительный "разрыв" исторической преемственности уже привел к очевидному "поражению" страны в 1990-х годах. И, как я стремился показать, эта беда явилась оборотной стороной великой Победы 1945 года...» (В.Кожинов. Россия. Век ХХ-й. http://www.hrono.ru/libris/kozh39_3_3.html)
Tags: история, метаистория

Да, пораженіе открывало "окно" возможностей... Къ сожаленію мало кому эти возможности оказались интересны, и мало кто захотелъ снова стать русскимъ.
Мне показалось существенным, что это рассуждение советского в общем человека ("Победа" и "Революция" с прописной буквы!) - в его устах такия признания дорогого стоят, особенно на фоне этого победного визга.

Ну что ж - хотя бы въ этомъ онъ освободился отъ совѣтчины. Для совѣтскаго человѣка - это большое дѣло.
Это какъ Струве въ своё время призналъ, что его самого нужно было разстрѣлять за участіе въ революціи.
Да, если б это спасло Россию от всех дальнейших ужасов. Кажется, в Париже в году 36-м.
Представляется, что пафос у Кожинова скорее такой: "и никуда вы из совка не денетесь!", с большой долей злорадства.
Особого злорадства нет. Признание необратимости, за глубиной и длительностью, советской мутации есть.

Deleted comment

Кожинова трудно считать сталинистом, даже национал-большевиком, хотя это ближе. Он вполне отдавал себе отчёт в относительном характере этих мутаций и критиковал тех, кто всерьёз верил в "русский патриотизм" Сталина и в "реставрацию" середины 30-х - начала 50-х. По Кожинову, это лишь такие колебания маятника, вправо - влево, но сугубо советского уже содержания. Во что он верил, так это в объективную неизбежность революции и в особую геополитическую реальность России при любом государстве (евразийство).

Мне кажется, что он вообще не видел блага в том, что случилось с Россией в ХХ в., но признавал, что это нечто объективно-неизбежное, с чем следует мириться и в чем надо всё равно прозревать Россию. В целом, конечно, он антиреволюционист и консерватор, но советский. У него отсутствуют некие существеннейшие точки соприкосновения с русским консерватизмом, например, по религиозно-монархической, сословной, государственно-бюрократической линии (тут он совершенно советский).

Deleted comment

Кожинов - детерминист-фаталист, преклоняющийся перед Объективным Ходом Истории. Коллективизацию он оправдывает ссылкой на Немчинова, показавшего в конце 20-х Сталину, что товарного зерна всё меньше, несмотря на нэп, поскольку исчезли крупные товарные хоз-ва, а мелкие слабо заинтересованы в поставках. Вывод: их надо было восстанавливать. Сделали это, разумеется, по-советски. Оправдание в том, что Кожинов не допускал, что б-ки могли пойти на восстановление крупной частной собственности, на что рассчитывали сменовеховцы.

Насчёт Галковского. Кожинов в своей книге дважды его цитирует. Первый раз - в всвязи с еврейскими отрядами самообороны (БТ, косвенная цитата из Бабеля). Второй раз - статью "Стучкины дети", характеризуя советскую юстицию. Наверное, он единственный из реномированных авторов, кто цитировал Галковского в подкрепление своих тезисов.

Deleted comment

Как говорит Галковский, они относились друг к другу с уважением, общались. Думаю, имел место некий обмен идеями, взаимовлияние. Во вском случае, по словам Галковского, Кожинов - редкий из советских историков, который знал, о чём писал.

Deleted comment

А что это за книга? Антология высказываний или некий авторский текст?

Deleted comment

Цитатник "против б-ков", и за П.Н.Милюкова, надо понимать.

Deleted comment

Т.е. критики б-ков со стороны правых?
Он "оправдывает" коллективизацию в том смысле, что в той политической ситуации, в той логике она была неизбежна, но он, конечно, не оправдывает её методов. Более того, он называет её "второй революцией" (а это плохо, пусть и неизбежно), а хрущёвские агродеяния называет "второй коллективизацией". Т.е., по Кожинову, страна проходит через три революционные волны - ленинскую (18-21), сталинскую (нач. 30-х) и хрущёвскую.
Ну все-таки при большом ВНЕШНЕМ сходстве, французская революция сильно отличлась от большевиков. Цифры жертв революционного террора - смешные (по сравнению с Россией). Казнено не более 20-25 тыс. контр-революционеров и "подозрительных" (включая самосуды), плюс 40-50 тыс. - Вандея. Никакой повальной национализации собственности (помимо передела имений) не было. Атеизм не прижился (идея нового "культа Разума" как-то плохо пошла).

В общем, почти все людские потери Франции от революции - косвенные, а именно Наполеон, которого вознесла революция и посадила на трон. Он-то и положил полтора миллиона французов в войнах.
Многие эмигранты первой волны пытались рассуждать по аналогии с Францией, и сильно ошибались в результате. Правда, всё-таки подрыв национальных сил Франции революционной эпохой был очень велик, Франция так и не оправилась от него.

Deleted comment

Левацкий поворот после Сталина? Поначалу как раз был поворот вправо - дали больше свободы ЛПХ, снизили налоги на них, колхозы перестали рассматривать как "внутреннюю колонию" - сократили ножницы цен. А то еще лет 5 и тов. Сталин просто уморил бы голодом деревню.

Кстати, насчет объектиной необходимости колхозов, Немчинов,Кожинов и Сталин - правы. ПОСЛЕ раздела имений в 1917 г. - крестьяне стали прожирать все, что шло раньше на экспорт. Ждать , пока кулаки выживут из деревни всех остальных, и востановятся крупные хозяйства - на это ушли бы десятилетия.

Большевики стали заложниками собственных лозунгов 1917 г., на которых они пришли к власти. Вся демагогическая суть "черного передела" всплыла в 1928-29 гг. Ну и началось то, что началось. А ПО-ДРУГОМУ НИКАК. Сказал "А" (передел 1917) - говори "Б" (отнимай все обратно)

Deleted comment

Несомненно, эта было "возвращение к Ленину", к "духу революции", к "роли партии". Государственническая фаза закончилась.
Ну, можно было решить проблему цивилизованно: налогами, уменьшением ножниц цен, поощрением укрупнения хозяйств и т.д. Разумеется, это должны были быть не б-ки, а кто-то другой.
Нет. Опыт французской революции известен. Раздел имений привел к т.н. "парциллярному хозяйству". Куча мелких хозяйств, которые едва кормили себя, и до-олгий период расслоения в деревне, пока урбанизация и конкуренция не оставили в деревне немногих лучших. Они-то есть сегодняшиние европейские фермеры, 5% которые кормят 95.

Альтернативой коллективизации ПОСЛЕ передела земель 1917 г. отчасти мог стать только Казахстан и др. целинные земли. Таковых было порядка 20-25 млн. га не меньше.

Вот туда можно было раселить часть народа плюс трактора в кредит (без тракторов там делать нечего).
Ну даже при 100 га на фермера в среднем это 250 000 семей. Ничто.
Он, конечно, не преувеличивает сталинского "обращения к русским традициям", не обольщается им. Он сам же указывает, что вся эта "русско-патриотическая" риторика ушла из речей самого Сталина уже в 46 г. и заменилась коммунистической. Но он считает, что были силы, которые, со всеми оговорками, являли собой некую, по сути национал-большевицкую, альтернативу хрущевизму. Видимо, это, с одной стороны, т.н. "ленинградцы" (группа Вознесенского), а с другой - Берия и Маленков. О первых он говорит глухо, но Галковский считает, что эта как раз и была реальная точка невозврата, когда ещё можно было от советской деспотии вернуться к более-менее "нормальному" обществу, курсом в духе Ден-Сяопина. "Потребительская" и деревенская политика Маленкова, курс на преимущественную роль гос-ва, а не партии были тоже некой альтернативой, но, видимо, не соответствовали изменившейся вскоре после окончания Корейской войны геополитической ситуации, когда роль Советии как агрессивной военной силы должна была быть резко повышена, что и осуществил Хрущёв.
Точка невозврата - это высылка кулаков в 1930-32 гг. Это был класс сельских предпринимателей, которые МОГЛИ вести частный агро-бизнес. Не "крестьянское хозяйство" - чтоб вырастить и тут же прожрать, а вырастить НА ПРОДАЖУ и МНОГО. После гибели кулаков, остался человеческий материал более низкого качества, который быстро утратил навыки самостоятельного ведения хозяйства. И соотвественно побежал галопом в город или в сельпо за водкой.
И всё же окончательно добил деревню именно Хрущёв, а до того, хоть уже в сильно деградированном виде, она существововала и могла как-то реанимироваться, в соответствующих условиях. Пояивлся бы мир мелких хозяев, на земле, в городе, кустарей всяких, артелей и т.д. Человеческие навыки для этого ещё имелись. Но после хрущёвской десятилетки было уже невозможно расчитывать на нечто подобное, на, условно говоря, "китайский путь".
Что понимать под "добиванием деревни"? Если фермерский потенциал - фермерами ( в западном понимании слова) в РИ были кулаки. Остальные были крестьяне, то есть люди просто ЖЕЛАЮЩИЕ работать на земле (на себя, не в качестве батраков по найму).

Фермеров похоронили уже к 1932 г. Остальных перевоспитали в батраков. Может быть, как раз к временам Н.С. это и произошло.

Хуже всего, что побочным эффектом перевоспитания стал массовый алкоголизм совершенно невиданный среди наций белой расы (даже и среди т.н. "водочного пояса" Северной Европы). Это просто катастрофа.
Я имею в виду крестьянский навык, желание "сидеть на земле", пусть не в виде фермера, но хоть какого-то хозяина своего надела, пусть приусадебного, но большого. Чтобы была крестьянская культура, а не батраческая. Ведь колхозы это даже не батрачество, это ближе к рабству.
После смерти Сталина это стало просто батрачеством на государство. Причем какое-то время производительность труда там даже росла - сначала за счет насыщения тракторами, потом удобрениями. А потом это все подошло к своим лимитам. Стали искать пути борьбы с "бесхозяйственностью", не продавать водку в сенокосный период и т.д. В общем финал "внутренней колонии" получился довольно печальным.
Кожинов некритически воспринял штампы советской пропаганды о белом движении.Он пишет:"Без всякого преувеличения следует сказать, что Антон Иванович Деникин находился в безусловном подчинении у Запада. Это особенно ясно из его покорного признания “верховенства” А. В. Колчака".С утверждением Кожинова никак нельзя согласиться.И Деникин, и Колчак упорно отстаивали русские национальные интересы и часто конфликтовали из-за этого с союзниками.
Однако, были зависимыми от них фигурами и в конечном счёте выржали их позицию в отношении борьбы с большевизмом. Это не бросает на них тени, просто это объективная ситуация того времени. Самостоятельного ресурса для борьбы у них не было. К тому же они продолжали представлять Россию как часть Антанты - куда уж тут денешься.
Но все-таки Кожинов неправ,когда говорит о том,что Деникин и Колчак находились в безусловном подчинении у Запада. Подчинение было далеко не безусловным.Достаточно вспомнить конфликты Колчака с генералом Жаненом или Деникина с генералами Фуке и Франшэ Д`Эспере.
Здесь Вы правы. Но данный фрагмент из Кожинова приводился мною по совсем иному поводу.
Вы пишете:"Но данный фрагмент из Кожинова приводился мною по совсем иному поводу".Это понятно.Тем не менее,прочитав комментарии,я заметил,что разговор отклонился от приведенной вами цитаты.Например,в комментариях обсуждалась коллективизация.Поэтому и я позволил себе отклониться от приведенной вами цитаты и порассуждать о других аспектах взглядов Кожинова.Прошу прощения за флуд.
О, никаких претензий. Конечно, Кожинов - советский автор, хотя, для человека его поколения и среды, в щадящей форме. Но тем и ценны отдельные его признания, вроде процитированного, что их сделал не какой-нибудь эмигрант-"антисоветчик", а советский мыслитель, хотя и в постсоветское уже время.
Вы пишете:"Но тем и ценны отдельные его признания, вроде процитированного, что их сделал не какой-нибудь эмигрант-"антисоветчик", а советский мыслитель, хотя и в постсоветское уже время".А Деникин, Бунин,Мельгунов были убежденными антикоммунистами и антисоветчиками.Тем не менее они не питали иллюзий о возможности возрождения России в случае победы Гитлера и были противниками любого сотрудничества с нацистами.
Страны антинаполеоновской коалиции не ставили себе таких бесчеловечных и истребительных целей в отношении Франции,какие ставил себе Гитлер в отношении русского народа.Поэтому параллели Кожинова некорректны.