Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

СОВЕТОИДНО-ЧЕКИСТСКАЯ ПОСТ-РОССИЯ
(в завершение одной дискуссии)

В затянувшейся и, признаться, вызывающей у меня некоторое недоумение дискуссии юзер Богемик поставил под сомнение такие термины как «пост-Россия», «чекистский», «советоидный», назвав их «эмоциональными и лишёнными юридического содержания» (http://bohemicus.livejournal.com/70713.html?thread=6055225#t6055225).

Между тем, на мой взгляд, все они вполне точно отражают правовую и политическую реальность. Чтобы это видеть, достаточно встать на государственно-правовую точку зрения. Действительно, если мы признаём, что именно большевики, захватив власть в октябре 1917 г., осуществили открытый и полный правовой разрыв с предшествовавшей русской государственностью, то вполне логично назвать возникшее советское государство пост-Россией, как не имеющее никакой правовой преемственности с последней безусловно легитимной Россией – Российской Империей. Возникшее в результате распада СССР и оформленное конституцией 1993 г. новое государство РФ, имея формальную демократическую легитимность (через принятие этой конституции), по-прежнему лишено какой-либо правовой связи с Российской Империей и потому не имеет легитимности исторической. Поэтому и его можно считать ничем иным как новой, смягчённой, версией пост-России, пусть уже не имеющей непосредственных признаков коммунистической идеократии (СССР).

Прилагательное «советоидный», как это явствует из его формы, означает «порождённый советским», «происходящий от советского». Оно совершенно точно характеризует отношение РФ к своему предшественнику СССР: именно советское прошлое является значимым для РФ с точки зрения формирования её правящего слоя, большей части государственных институтов, законов, практик, идеологических и культурных традиций и ценностей. Это не только следует из факта правопреемства РФ по отношению к СССР, но и постоянно подчёркивается самим государством.

Что касается определения «чекистский», то с ним всё совсем просто. Это указание на служебно-корпоративную принадлежность ряда ключевых фигур режима, возникшего с приходом к власти Путина, на особое место в этом государстве как структур, происходящих из ВЧК-КГБ, так и лиц, к ним относящихся (бывших, как нам сказали, там не бывает), на особую склонность этого государства действовать методами, этим структурам присущими.

Относительно же главного предмета дискуссии, а именно необходимости для нового русского государства, буде оно возникнет, обозначить, с одной стороны, свой отход от советоидной традиции, а с другой – осуществить преодоление правового разрыва с последним рубежом легитимной России – Российской Империей до Февральской революции, то представляется, что предмета для спора тут просто быть не может (разумеется, при условии, что имеет место некое базовое идеологическое/ценностное согласие). Очевидно, что такому государству, чтобы иметь максимальные государственно-правовые основания называть себя Россией, необходимо как дистанцироваться от советчины (ещё один «эмоциональный» термин), так и перебросить мостик через ров правового разрыва, вырытый большевиками. Лишь сделав и то, и другое (причём сами формы этих актов могут быть различными), оно сможет снять с себя ответственность за деяния большевиков и их наследников чекистов и, что не менее важно, заявить себя в качестве субъекта, вступающего в исторические права наследования по отношению к последнему легитимному русскому государству. То, в какой мере удастся эти права предъявить и отстоять, вопрос уже другой. Но, не сделав этого, вообще бессмысленно начинать разговор о каких-то исторических правах, ссылаться на историю - кем будет этот претендент в глазах заинтересованных лиц, самозванцем? Не говоря уж о том, что все многообразие задач внутренней санации от советчины должно иметь некую безусловную легальную базу, лучше всего в форме раздела (преамбулы) вновь принятой конституции или закона, на неё опирающегося.

Мой оппонент целиком ставит решение всех этих вопросов - не считая их основополагающими - в зависимость от конъюнктуры момента. Последнее, несомненно, крайне важно при осуществлении политического акта (революции, переворота, мирного перехода к новой государственности). Но по моему разумению, вопросы эти принципиальны, именно от них следует отправляться при провозглашении и конституционном оформлении имеющего возникнуть государства. Ведь совершенно очевидно, что называть себя русским, говорить о России и при этом быть юридически гражданином очередной, пусть уже и не чекистской, пост-России, это явное недоразумение, нонсенс, но никак не реализм. Значит, подобное положение должно быть исключено с самого начала, на этапе закладки правового фундамента нового государства, как только возникнет позволяющая это сделать политическая конъюнктура. Впрочем, соглашусь, всё обсуждаемое относится к некой туманной перспективе не совсем близкой будущности. Поживём - увидим, Е.Б.Ж., как говаривал гр. Л.Н.Толстой.
Tags: contra sovok, будущее, идеология, политика

_nekto

October 27 2012, 18:51:50 UTC 6 years ago Edited:  October 27 2012, 18:56:58 UTC

На днях появилось музыкальное видео, весьма тонко и сильно апеллирующее к этой жуткой теме, обсуждаемой Вами и Богемийцем в описываемой беседе. Оно очень широко разошлось в инернетах, и Вы наверно с интересом увидите эту "художественную композицию".
Хотя бы как перекличку взглядов... разных поколений, разных субкультур и т.п.
http://www.youtube.com/watch?v=zbO2jLmelmk
Увидев слова "шкловский" и "огпу", как-то не стал - противно :(
Название разумеется соответствует предмету высказывания.
Кстати, а Шкловский почему противно? Посмотрел в википедии: под эой фамилией 3 литератора, 2 актера, 1 выдающийся астрофизик и 1 троцкист.

Кто-то из литераторов отличился?
Как Вам сказать... Посмотрите, что такое Шклов.

Deleted comment

Подскажите.

Deleted comment

Ну, это дела церковные. К тому же, что такое эта РПЦ по отношению к Российской церкви - большой вопрос.

Deleted comment

Интригуете :) И что это за норма?

Deleted comment

Спасибо, очень красноречиво. Стоит изучать законодательство РФ, оно может о многом поведать.

Deleted comment

Вот по поводу мирового гегемона никак не могу с Вами согласиться. Объективно - он наш единственный союзник, но потенциальный. На пути актуализации стоит суб-гегемон и его марионетка - режим РФ. Россия может существовать только в стратегическом альянсе с США. Отсюда - антиамериканская истерия советоидов. Но - это отдельная большая тема.


Deleted comment

Для национальной России Америка - единственный настоящий стратегический союзник, хотя по состоянию на сегодня, естественно, неравноправный. Но отстаивать свои интересы всё равно можно и нужно. Ещё Столыпин осознал этот геополитический факт и хотел осуществить мощный пропагандистский визит в САСШ, но не успел. Потом Америка себя показала как наиболее последовательный защитник общероссийских интересов после революции и ГВ и дольше всех из великих держав не признавала б-ков (до 1933 г.). Вот только сегодня был короткий разговор на эту тему: http://philtrius.livejournal.com/792915.html?thread=9278035#t9278035

Deleted comment

Я имел в виду только обмен репликами, а не корневой пост.
Про "равноправие" я как раз не говорил. Наоборот, Россия будет младшим парнёром, но это куда лучше того, что есть сейчас, просто небо и земля. Магистральная геополитическая линия поведения для России состоит в выходе из теневых отношений с нынешним патроном и установлением открытых, прозрачных союзнических отношений с США. Если эта задача будет выполнена, можно будет сказать, что национальная Россия вновь состоялась.
а что Вы думаете насчёт Германии? Можно ли по Вашему мнению её рассматривать как потенциального союзника нарождающейся новой национальной России?
То, что существует сегодня под вывеской Германии, представляет собой условно-суверенную страну, являющуюся экономическим столпом ЕС, и более ничем. Если "ФРГ" станет опять Германией, то будет о чём говорить. Пока же не о чем, кроме экономики.
Некоторое время назад я написал А.Б.Зубову, что было бы крайне важно написать специальную книгу по вопросу о правовом разрыве, где бы обстоятельно показывалось, что было в качестве правовой базы, и что стало, и где тут мы, т.е. РФ. Но он ответил, что написание такой книги (а это большая работа) сейчас никто не профинансирует, а создать её на основе частного энтузиазма не представляется возможным. Но без такой книги эта важнейшая проблема, из которой всё вытекает, будет по-прежнему находиться в тени, что и требуется нынешнему режиму.
Объединение РПЦ И РПЦЗ в полной мере так и не состоялось, поскольку значительная часть РПЦЗ на такое объединение не пошла и откололась. Причина - неприятие соглашательской политики РПЦ по отношению к существующей в РФ государственной власти, то есть сергианство. Так что данный пример иллюстрирует как раз обратное - ТА Белая Россия легитимности нынешней власти РФ не признала.
1. Вы сами недавно в нашем разговоре отрицали группу чекистов, как отдельную от партийцев. Теперь же это стало для Вас принципиальным. Почему? ))

2. Богемикус правильно говорит, что такие вопросы без прихода к власти ставить бессмысленно. А явно в ближайшей перспективе приход к власти русской оппозиции не предусматривается реальностью. Максимум придут советские русские националисты.

3. Если Вы хотите свои вопросы о преемственности власти от РИ ставить всерьёз, то надо создать для этого условия. Саоё СМИ, потом политическую партию.

Я, кстати, думаю, что преемственность реальной русской власти от РИ будет очень хорошим ходом. В юридическом плане и культурном. Но придётся оговорить некоторые пункты. Скажем, претензии на Польшу и Финляндия будут просто смешны.

Только поймите меня правильно, такие заходы делают с позиции силы. То есть без СМИ, влияния в обществе, политической структуры - это чистой воды маниловщина. Впрочем, можно сделать некий сектор в клубе, который будет рассматривать этот вопрос с разных точек зрения, философствовать и думать, как это можно продвигать. Те же самые чехи сотни лет из себя выдавливали немцев, придумывали себе чехов, входили в австрийский парламент, бац, получили шанс на независимость.
1. Потому что то был СССР, т.е. коммунистическая идеократия со статьёй 6 в конституции, а теперь этого уже давно нет. Партия ушла, а её боевой отряд остался.
2. Такие вопросы надо рассматривать заранее, спокойно, как Вы сами же верно написали ниже. На этом раннем этапе, до всякой власти, должен быть продуман весь круг проблем, связанных с такой постановкой вопроса, логически вытекающих из неё. В лихорадке прихода к власти будет не до того. Аналогия с долгим путём чехов и других наций совершенно правильна. Но Богемику вблизи это не так видно, нужна некоторая дистанция.
Ну при эмиграции неизбежна потеря чувствительности к некоторым локальным русским проблемам. Так что Богемикус пишет так, как воспринимают наши стычки с советскими иностранцы со стороны. Им это всё непонятно и смешно. Мы для них все русские. И Быков и Шац и Кац. )))
Что касается Польши и Финляндии, а возможно и трёх других лимитрофов (хотя у них иной статус, причём у Литвы иной, чем у двух других балтийских республик), то с ними надлежит урегулировать отношения уже от лица легитимной России. До сих пор ведь этого нет. Но это сторона на первом этапе не самая главная по сравнению со внутренним устройством-обустройством.
Если этот вопрос сразу не разъяснить, то мы столкнёмся с противодействием со стороны ГОСУДАРСТВ, надо это нам? Пусть даже карликовых и фиктивных. Но это куда серьёзнее мечтателей из Москвы. Могут и башку отрезать. Так, на всякий случай.

Кроме того, польский и финский вопрос уже встали боком РИ, зачем повторять одни и те же ошибки.

Прибалтика сейчас явно в зоне интересов ЕС и Британии. ДЕГ писал, что это не проблема. Но я думаю, философский взгляд слишком прямой в таком дипломатическом вопросе.

Думаю, надо чётко понимать отличие зоны влияния. от зоны включения в новое русское государство.

И это всё я, конечно, говорю в рамках разных фантазий оторванных от реальности. )
Извините, одна поправка:

Часто употребляемый в популярных статьях термин "правопреемство" довольно неточно выражает юридическую суть дела. Россия — не правопреемник Советского Союза, таковыми правопреемниками, согласно Договору 4 декабря 1991 г., заключенному накануне образования СНГ, считаются все бывшие союзные республики. У России несколько больший статус, она — государство-продолжатель Советского Союза. Иначе говоря, Россия сохраняет континуитет по отношению к бывшему Союзу. Наша страна как бы и есть этот сократившийся до размеров одной республики СССР. Именно на основании международного признания статуса "продолжателя" Россия сохранила свое место в Совете Безопасности, монополию на ядерное оружие среди бывших республик СССР, но вместе с тем была вынуждена записать на свой счет большую часть советского долга.
http://www.apn.ru/publications/article1386.htm

Проблема именно в продолжении СССРа. На которую, при всей резонности своих замечаний Богемик, как мне представляется, смотрит отстраненно, с позиции человека, выбравшего для своефй семьи путь ассимиляции в чужую культуру.
Это лишь подчёркивает факт советоидности РФ. А отстранённость, да, наличествует, и связана именно с тем, о чём Вы написали.
Советоидность РФ чревата скорее внутренними проблемами, чем внешними. То есть лично для Богемика это не вопрос.

Влияния местонахождения на ход рассуждений, увы, приходится отмечать не впервые. Как-то спорил с Богемиком о Гавеле и Кундере и натолкнулся на полное игнорирование реальности. Нет, я, конечно, знаю про любовь Гавела к обэриутам и т.п., но на голубом глазу называть русофилом человека, чья позиция возмутила самого (!!!) Янова:
http://www.pressarchive.ru/moskovskie-novosti/2001/05/22/168252.html
Забавно, помнится было ещё письмо Бродского Гавелу. Наверное, и Кундере кто-то писал.
С мотивацией Янова все понятно - Гавел сболтнул лишнее. Тем не менее, Богемик уверял меня, будто Гавел (как и Кундера) русофил и считал Россию европейской страной (вот "Украйину" после Майдана Гавел, да, называл частью Европы).

Бродскому же был не чужд русский патриотизм (Гавелу он читал нотации за "русские штыки" - http://brodsky.ouc.ru/pismo-prezidentu.html), во всяком случае, такие вещи как ответ Кундере или стихотворение На независимость Украины написаны явно по внутреннему побуждению.

Гиперлояльность Богемика чешскому руководству, признаюсь, меня неприятно удивила.
Да, чешские диссиденты-антикоммунисты являются для него некими ориентирами. Правда, с Кундерой там была какая-то история по части его разоблачения как сексота. Да и с Гавелом, наверное, не всё чисто.
Для меня? Вы меня явно с кем-то путаете. Почитайте, что я писал о Гавеле http://bohemicus.livejournal.com/12991.html Или о Кундере http://bohemicus.livejournal.com/60479.html?thread=3348031#t3348031
А о Клаусе?
Клаус никогда не был диссидентом. Это сугубый прагматик. Существует запись австрийского телевидения, на которой он, приехав году в 1986 или 87 в Австрию, рассказывал о преимуществах социалистического строя :)
Про Кундеру вспомнил, а про Гавела не читал. Но я исходил из Вашего отношения к Клаусу как к носителю власти, полагая, что он из той же обоймы или колоды.
Гавел и Клаус всегда были оппонентами. Иногда - непримиримыми.

Расскажу Вам то, о чём вряд ли напишут отечественные СМИ. У Клауса есть советник по иомени Петр Гайeк. Большой оригинал - пишет книги о том, что человека по имени Усама бин Ладен не существовало в природе или что 11 сентября американцы сами себя взорвали. Клаус неизменно выступает в поддержку его книг, говоря, что они заставляют задуматься и т.д.

В своей последней книге, вышедшей буквально на днях, Гайeк написал, что Гавел был слугой Диавола, пришедшим на Землю, чтобы погубить Европу. Но Клаус, Воин Добра и Справедливости, сорвал адский план, не допустив объединения Европы в сатанистское левацкое государство под эгидой президента Гавела.

Такие дела.
Да, забавно, Гайек-Хайек... А была ещё такая знаковая фигура Динстбир, о нём Вы ведь тоже писали?
Будьте любезны, покажите, где и когда я называл Кундеру или Гавела русофилами
Извините, если я Вас неправильно понял, уж больно благостную картину расположения Гавела и Кундеры к России и русским Вы нарисовали.

Вопреки Вашим утверждениям, по линку на Янова прямое отрицание Гавелом европейскости России. Да, меня это крайне возмущает, особенно на фоне безоговорочного признания чехами европейским "украйинского народа", вчера дружно проголосовавшего за нацистов и русофобов.
Да, чехам нехорошо подыгрывать украинствующим, платить неблагодарностью России, пользуясь её отсутствием.
По ссылке я увидел только следующую цитату из Гавела:

"часть России лежит в Европе и ее духовное богатство оказало значительное влияние на остальную Европу, это вовсе еще не значит, что она должна быть включена в регион, который мы называем Западом".

Во-первых, из слов "значительное влияние на остальную Европу" следует, что Гавел безусловно считает Россию Европой.

Во-вторых, если бы он даже не считал Россию Европой, это тоже отнюдь не означало бы русофобии. Можно очень хорошо относиться, например к Японии, но это не значит, что её нужно признавать Европой.

Что такое реально существующая русофобия (а главное - что такое русофобофобия, которую Вы демонстрируете), я в своё время писал http://bohemicus.livejournal.com/35330.html

Вообще, нужно понимать, что абсолютному большинству людей русские (украинцы, немцы, американцы и т.д.) абсолютно фиолетовы. Они всегда говорят и делают то, что в данный момент диктуют их интересы. Видеть в их действиях проявление фобий и филий - значит полностью оторваться от реальности.

Когда Кундере было нужно, он был сталинистом, ловившим американских шпионов. Когда нужно - диссидентом, писавшим эссе о русских танках. Когда нужно - литературным мэтром, протестующим и против обнародования данных о его сотрудничестве с госбезопасностью, и против публикации его эссе, написанных в другую эпоху.

Реальность-то примерно такова: http://f-f.livejournal.com/680430.html
Из приведенной Яновым (и Вами) цитаты явстсвует: Гавел Россию частью цивилизованного мира не считал. Напомню, это сказано в то время, когда Путин, вплоть до киевского Майдана при любом случае декларировал приверженность РФ европейскому выбору.

Именно на этот бэкграунд хамской выходки князя Шварценберга я и указал. Я не настолько антипутински ангажирован, чтобы любой демарш против Полковника воспринимать на "ура". Подобные выходки, безусловно, подпитывают антизападные изоляционистские настроения в РФ - о чем, к слову, и пишет Янов.

Конструкция (Новой) Восточной Европы обЪективно русофобская - почитайте статью Миллера в НЛО. При чем тут русофобофобия?
Если из фразы "Духовное богатство России обогатило остальную Европу" Вы делаете вывод, что автор не считает Россию частью цивилизованного мира, или полагаете, что "конструкция Восточной Европы" (кстати, бессмысленное словосочетание) "объективно русофобская", или думаете, что я буду судить о регионе, в котором прожил 17 лет, по чьей-то статье в каком-то НЛО, то я, естественно, не стану дальше тратить на продолжение разговора ни Ваше, ни своё время.
В июле Путин встречался в Крыму с Януковычем. Опаздывая часа на два, ВВП остановился для встречи с байкерами; прощаясь с ними, будто бы сказал что-то вроде "я б ребята, еще с вами посидел, да надо встречаться с ЭТИМИ".

Формально Путин унизил лично Януковыча. Но все, еще раз подчеркиваю - все, сознательное укравйинство, невзирая на свою лютую ненависть к Януковычу, расценило четырехчасовое опоздание Путина на встречу в Ливадии как публичное оскорбление "Украйины". Потому что, какой бы он ни был, а "свой".

Так вот, Вы забываете, что для 99% русских Путин, какой бы он ни был, в известном смысле тоже "свой" - гражданская война вроде как не намечается. Потому что для Вас "свои" - Гавел и Кундера.

Технически, остроумие ВВП в Крыму того же рода, что и милая шутка князя Шварценберга.
То, что Вы описали, это и есть "нашизм", общность по примитивным, низовым основаниям, вроде уголовных.
Что Путин апеллирует к гопнику и сам ведет себя как гопник, много сказано Астерротом, да я не об этом.

Для украйинцев определенные действия и высказывания в отношении Януковыча (со стороны чужих) недопустимы бай дефолт. А вот у русскиз с консенсусом относительно пределов дозволенного - швах.
Зато ему был чужд дух Империи, он ограничивался пиитетом перед её мёртвой оболочкой-декорацией - Петербургом и некоторой, весьма выборочной, частью словесности.
Но хоронили его по православному обряду, что вызвало возмущение немалой части русскоязычного еврейства.
Видимо, крестился перед свадьбой (я, правда, ничего об этом не знаю). Всё-таки, жена и родственники таковы, что могли и настоять.
Пардон, по католическому обряду.
Ну, для еврея это мало что меняет.
А вот Вика сообщает, что при захоронении в Венеции, и православные, и католические власти не разрешили хоронить на соотв. участках, ибо он всё-таки не был ни православным, ни католиком. В результате, его захоронили в протестантской части, в ногах у юдофоба Паунда :). Насколько я представляю себе религиозные воззрения Бродского, ему было всё равно, и скорее всего, по его завещанию, были проведены службы по разным обрядам (насчёт еврейского информации нет). Бродский был агностик, вольнодумец и сугубый рационалист.
Я приехал немного раньше двух часов, когда открывался доступ к телу покойного. Это был итальянский (католический) похоронный дом с объявлениями об отпевании умерших в разных церквах. Об Иосифе было сказано, что отпевать его будут в соборе рядом с Колумбийским университетом. Около двери толпились русские корреспонденты и первые из пришедших проститься с поэтом. Скоро нас пустили в зал. Передо мной шла очередь в 10–12 человек. Я надел свою черную кипу. Я встал напротив гроба и всматривался в черты покойного. Лицо у него было торжественное, красивое. Лоб мощный, нос крупный. Он походил на спящего патриция. В сложенных руках был кипарисовый крест на черном шнурке.
http://exlibris.ng.ru/kafedra/2006-02-02/3_brodski.html
Возможно, это была просто формальная процедура, на которую в Америке легко получить разрешение. Другие одновременно могли проходить в других храмах по другим обрядам.
Полагаю, что правомѣрны обѣ позицiи, одна — какъ нѣкоторый идеалъ, къ которому нужно стремиться (и которая должна быть обязательно озвучена и представлена въ публичномъ пространствѣ), другая — какъ реально-политическая программа.

Едва ли дискуссия должна вызывать недоумение...

Мне приходилось немного общаться с современными чехами, гражданами ЕС: ярко выраженный материализм, так сказать, практический материализм, который в "совке" можно было наблюдать даже не у обывателя, а у какого-нибудь партийца. Следствие (или политическая проекция): пофигизм. Мол, всё решает экономика, а всякого-такого вроде исторической памяти, больших культурологических проблем, вопросов европейского наследия и религии - НЕ НАДО, лишнее. Вот Вы и скрестили шпаги с чехом наиновейшего образца.
Да уж, не с Крамаржем :)
Недоумение вызывает хотя бы сарказм в отношении Дворковича при одновременном нежелании комплексного уничтожения всего того, за что цепляются дворковичи.
Да уж, типичная советоидная критика "загнивающих капстран": мир наживы, потребления и бездуховности. А кто это про чехов сказал-то? Кургинян?
Не передёргивайте :) Я не критикую; что видел, то видел, а вот как раз загнивания и не заметил, напротив, энергия движения. Теллурический человек по Ю. Эволе, если это Вам что-нибудь говорит.

Да, многосложные слова латинского и древнегреческого происхождения -- основное оружие советского интеллигента. Кургинян, например, любит "метафизический" и "историософский", а Проханов -- "имманентный".
Самое туманное и лишённое какого бы то ни было общепринятого содержания слово здесь - это "русский". Оно всем интуитивно понятно, но каждому по-своему, так что в результате у людей, которые считали друг друга единомышленниками, вдруг обнаруживаются непреодолимые разногласия.:)
В своё время Галковский его очень чётко определил: русский - это патриот Российской Империи. Советский - её враг. Эта мысль - рефрен всех писаний С.В.Волкова. Я скромно подписуюсь.
как можно быть патриотом давным-давно исчезнувшего государства?
Соотносить себя с ним, на него равняться. Некоторым удаётся быть патриотами даже тысячелетия как не существующих государств :)
Ну, это ролевые игры. Вот молодежь себя с эльфами и хоббитами соотносит или утверждает, что обучалась в школе чародейства и волшебства Хогвартс. Римской империи что ли? Да, тоже неплохо.
Если Вы не видите качественной разницы между этими примерами и тем, что было написано выше, то продолжать разговор едва ли стоит.
Я понимаю, что для Вас это совершенно прозрачно, надо просто иметь в виду, что для других это тоже совершенно прозрачно, но совершенно по-другому, и понимать, что от дискуссий при таких исходных ничего, кроме "недоумений", ждать нельзя.
Юзер Сапожник начал серию постингов с психологическим портретом "совка" и "постсовка" (жду, когда наберется побольше - пока видел о дефиците, почти полном отсутствии эмпатии)
"Эмпатия" - модное слово, психолог :)