Вы очень налегли на формы и процедуры
Я не понимаю главного: субъекта политической деятельности
Кажется, лучше говорить о нём, прикладывая к его интересам процедуры и правила, люстрацию в виде удобных средств

Чтобы понимать русского, нужно знать понятие монады.
Когда Вы пишете, что субъект неважен, мне это кажется кокетством, а Вы предстаёте как ретроград и ценитель порядков старины глубокой
Однако нет ничего современнее и жизненнее русского человека сегодня. Подозреваю, что в качестве субъекта у Вас фигурируют некие общественные силы, раз уж Вы их не называете, а считаете их взрослеющими и просвещающимися.

"Тут нет никаких изобретений, это рутинный путь цивилизованных стран".

Не могу себе представить примеры цивилизованных стран, ко-е прошли такой же путь. Реставрация возможна лет через двадцать. Через сто и более любая реставрация будет только легитимацией существующего положения вещей, а настоящая была (и в английском, и во французском, и в испанском случае) чем-то всё-таки бОльшим. Даже в Восточной Европе срок неизмеримо меньше: с сорок пятого по девяносто первый.

Не было реставрации в прочих случаях, потому что не было на самом деле революции, Вы это имеете в виду?

А можно всё-таки примеры успешных кампаний реституции после ста лет? Только в этом смысле, мне кажется, имеет смысл говорить о какой-то возможности. Если прецедентов не было, имеет смысл говорить только о том, чего кому-то хочется, а не о том, что возможно. Более того, если прецедентов нет, мы говорим о чём-то в буквальном смысле небывалом, что тоже не в пользу возможности, конечно.

Разумеется, во Франции была легитимация существующего порядка: вернулись только проформы, но никак не суть Старого режима. Более того, Реставрация была даже менее авторитарной, чем поздняя Империя. Как только Реставрация попыталась вернуться к себе на самом деле, пришёл Луи-Филипп.

Ну вот видите, кампаний не было. Отсутствие прецедентов - это законный аргумент: вот как обычно бывает, а как не бывает. Лейтмотив у Волкова, кстати. А Фуко наоборот: эти (правые) историки пытаются убедить нас, что может быть только так, как было, но мы не должны ограничивать нашу фантазию. Вы левеете.:)

Вы хотите чего-то такого, для чего условий нет и никогда уже не будет. Срок слишком велик. Так велик, что все сроки давности давным-давно вышли. Подумайте о скваттерстве. И глубина исторической памяти - вещь упрямая, она не бывает больше трёх поколений: прадедушки за горизонтом, они неинтересны и не нужны.

Цивилизующая процедура - это не реституция, а петровские реформы, новая модернизация, новое просвещение, завоз полезного человеческого материала оттуда, дрессура местного правящего класса в нужном духе и т.д.

В России даже просто мало несоветских людей, даже среди относительно молодых. Но их становится больше.

"У нас есть явная интенция восстановления России..." Капитальное заблуждение: кто такие эти "мы"? Если этих нас полтора человека, то нас не существует. Скорее, наш случай - это именно случай Греции 1820-х гг.: всё с нуля.

"Правовое иссечение совка" не тождественно восстановлению Полного собрания законов Российской Империи. Это можно представить себе и иначе: общая амнистия (собственность остаётся у того, кто ею на данный момент владеет, чтобы прекратить её перманентный насильственный передел и связанную с этим общую уголовность жизни) плюс условный "кодекс Наполеона" (по любому хорошему европейскому образцу).

Нас с Россией связывают только две вещи: язык и классическая литература, которая на нём написана, причём эта литература выражает либо критический настрой к тогдашней реальности, либо её (реальности) полное неприятие, что только мешает воле к преемственности.

Насчёт "интенции": как бы чекизм ни пытался легитимировать себя через элементы имперской эстетики, это всё игрушки, а не Россия, и заинтересованный (в России) обыватель это остро чувствует, так что в каком смысле можно говорить об "интенции к России", я не понимаю.

По-моему, всё-таки это политическая фёдоровщина, что Вы хотите: Россия умерла, и потребности в восстановлении преемственности от неё ни у кого нет. Гораздо проще начать с нуля.

Да, мы - это актуальные русские, титульная нация РФ. Эмиграция (настоящая, та ещё) на русском языке, полагаю, давно не говорит. Земля, артефакты есть и у египтян, только с Египтом Рамзеса нынешний Египет ничего общего не имеет. Семейная история есть у одной сотой процента, это всё равно что ничего. Что такое "историческое предание", не понял.

Не вижу ни смысла, ни возможности. "Нет меж эллинов старца...":)

Случай точно такой же: просто в Египте разрыв в культуре создало время, а у нас - большевицкая пропаганда, но эффект тот же. Только язык и литература.

Я как раз исхожу из живого опыта (тоска по России - это нечто маргинальное, книжное, головное и нежизнеспособное) и здравого смысла: гораздо проще снести дом и построить на его месте новый, чем вернуть дому первоначальный облик, причём так, чтобы после всех пертурбаций он выглядел как новенький.

С таким же успехом толкиенисты или ингерманландские сепаратисты могут сказать: сейчас у нас нет никакой поддержки в обществе, но когда мы придем к власти и переименуем Тверскую в Хоббитскую (Петербург - в Ниеншанц), общество покорится нашей непреклонной воле.

"Не любить совок" вовсе не равно "любить Россию". Большинство Россию не знает и не то чтобы не любит в смысле ненавидит, а скорее не любит в смысле ничего к ней не чувствует. Лениных и Дзержинских валили наземь вовсе не из любви к России - их валили из нелюбви к совку, причём позднему, уже не такому варварскому, но нищему на фоне начавшегося в шестидесятых западного процветания. Говорухинская попытка повернуть совок рылом к истокам, ко-е мы потеряли, - это неудача, к сожалению. Вот говорухинская попытка повернуть совок рылом к зеркалу ("Так жить нельзя!") - это успех, как показало время: отвращение к совку довольно крепко, и оно именно таково, каким его задал Говорухин (эстетически-бытового свойства: совок ощущается как провинциальность и нищета и тем и противен), но оно никак не связано с любовью к России.

Россия умерла, а совок жив, поэтому, какова бы ни была пропаганда, Вы всегда будете иметь возможность поговорить с большим числом сталинистов и монархистов, ко-е на самом деле сталинисты, а Волков так и останется один. Это просто надо принять как данность и надеяться не на "impossible retour du passé", а на то, что жизнь цивилизует тот человеческий материал, ко-й есть, т.е. сталинистов и троцкистов. Самим можно брезгливо отойти в сторону (по-моему, это оптимальная в наших обстоятельствах стратегия).

Я думаю, что Вы ошибаетесь, по следующим причинам:

1. Исторические названия вернули только там, где советские переименования были идеологически нагружены, т.е. убрали только деятелей левого движения (Дзержинский, Горький, Кропоткин и т.п.). Что такое Пушкинская площадь? Гоголевский бульвар? Такое же совковое название, но его не убрали, поэтому мне кажется, что верно как раз вдеть этом избавление от коммунизма, а не возврат к России.

2. Переименования - это любимая советская практика, причём как туда, так и обратно (ср. Невский проспект после Блокады), так что что симптоматизирует массовое переименование начала девяностых, это вопрос, а не ответ.

3. Исторические названия столь же советские, сколь и русские: это же, если я правильно понимаю, посмертные почести больших бонз, поэтому я не могу это опознать как возврат к России: с тем ж успехом это можно понять и как возврат к раннему, нэповскому совку.

То, что Вы называете топонимической реституцией, гораздо более сложный и неоднозначно толкуемый процесс и скорее даже не процесс, а эпизод - эмоциональный эпизод в истории совка, когда он был дезориентирован и выкидывал странные коленца. Сейчас о пришёл в себя, хоть к себе прежнему и не вернулся.

Наугад открыл карту. Не подскажете, улицы Чаплыгина и Жуковского, Бахрушина и т.д. внутри Садового кольца или вне? Избавлялись, как мне кажется, только от заведомо коммунистических названий, да и то, выясняется, как-то с большими ограничениями: "внутри Садового кольца". Что делать с Ленинским проспектом, улицами имени его многочисленных родственников и т.д.? Событие больше напоминает формирование культурно-исторического гетто: "Ладно, москвоведы, так уж и быть, подарим вам кусок, чтобы вы своими Староколпакскими переулками всласть насладились!" Вам хотелось бы, чтобы был процесс "топонимической реституции", который свидетельствовал бы о стремлении в Россию, но ни процесса, ни стремления никогда не было - это иллюзия.

(Кстати, если судить по карте, я, видимо, ошибся: и из леваков убрали не всё. Кропоткинскую улицу убрали, а переулок оставили.)

Да, из-за этого примера с Невским я не на том, в итоге, сделал акцент: я имел в виду, что совки очень любят переименовывать - так в процессе разбирательства с культом личности была массовая кампания переименований, что очень напоминает девяностые. Сама кампания девяностых - это, к сожалению, не жест русскости, а обычный советский процесс. Просто тогда кому надо подвернулись под руки не те люди, и вместо того чтобы наделать миллион Салтыков-Щедринских переулков, советские чиновники сделали несколько Староколпакских, но это просто подарок случая, а не симптом стремления лужковых в Россию.

Что касается исторических названий, то я имею в виду, что они сохранялись первое время при соввласти и ничего специфически антисоветского в них нет, и их возвращение не свидетельствует о каком-то стремлении в Россию: они ведь были и первое время при совке. Ну перегнули палку немного, потом исправились - чего в жизни не бывает.:)

Да, главное, конечно, в том, что остался слой, и что этот слой распоряжается всеми имеющимися ресурсами и капиталами. Всё остальное значения не имеет. Думать о том, как должно было бы быть, значит, наносить себе душевные раны и взлелеивать себе лишний невроз.

Мы, если я правильно понимаю, говорим не о фоне и прецедентах, а о том, есть "интенция к России", подавляемая сверху и выражающаяся в каких-то осязаемых вещах, или такой интенции нет. Я думаю, что её нет ни в каком слое общества: вы- и перерождение полное. "Топонимическая реституция" девяностых - это не признак этой "интенции", а предмет интерпретаций, из которых гораздо более убедительными мне представляются не те, которые, вернее, которая (одна) представляется наиболее убедительной Вам.

Что касается национально-исторического самосознания, то это вроде пятого колеса: если есть, не мешает, если нет, ну и не надо. И я не верю, что слой уйдёт, а потому считаю бессмысленным разговор о том, должен ли он уйти. И ещё я верю в разум и цивилизацию: эта несокрушимая сила рано или поздно даже этот слой одолеет. Ясно, что после нашего неклассического совка будет не Россия, а постнеклассический совок, но это всё же лучше, чем классический и даже чем наш неклассический. Поколения через три и слой станет чем-то европейским и цивилизованным, хотя уж конечно, точно не русским - об этом вообще надо забыть. Жалко, мы не доживём.

1.Старая Россия была частью Европейской цивилизации. С этим трудно спорить.
Нетипичная Европа.
Поэтому, если Россия будет двигаться в "европейском направлении", то вероятность возвращения утраченной культуры наверное увеличится.

2. Есть некоторые сомнения, что современная Россия станет "чем то Европейским".
Значительная часть населения к ценностям современной Европы относится крайне враждебно.

3. Многие не верили в 80-е годы, что СССР будет разрушен, а Вы берётесь делать прогнозы на 60 лет вперёд.

Я не делаю прогнозы - я говорю о том, что считаю наиболее вероятным. Как оно там будет на самом деле, не знает никто, и я пока в своём уме и на такое знание не претендую.

Ну это мы уже по кругу пошли. Этих людей мы уже сто раз обсуждали: это quantité négligeable. Их столько, интенсивность их активности, статус и капиталы таковы, что их всё равно что нет. Зачем к этому возвращаться? Эти люди влияют на слой и массу не больше, чем люди, изучающие фарёрский язык (такие тоже, вероятно, существуют). Я имею в виду не латентных сталинистов, ко-е о себе думают, что они - монархисты, а людей типа Волкова, ко-е понимают, что есть что.

Ну я исхожу из того, что Остоженка, к примеру, спокойно была себе Остоженкой до 1935 г. Совки, конечно, любят переименовывать, но они же любят и экспроприировать и считать русское своим, особенно если это русское просуществовало двадцать лет после революции, так что для коллективного лужкова акт возврата Остоженки никак не был актом русскости. Для тех людей - возможно, но их ведь, как я полагаю, столько, что их нет (см. выше).

Так и я тоже хочу, чтоб будущее было не такое, но разве меня кто-то спрашивает? Я просто говорю о том, что мне представляется наиболее вероятным и осуществимым. И говорил я не о "своей основной позиции", а о слабости Ваших надежд и аргументов.

Не знаю, конечно, но чисто спекулятивно я могу ответить. Не все продукты варварского "ума" одинаковы. Пентаграммы и мавзолей разум и цивилизация не могут, по моему мнению, оставить в каком-то качестве, кроме экспонатов музея советской культуры (вроде музея Холокоста). Что касается нарочницких, то сталинизм, как латентный, так и патентный здесь теперь будут всегда. Задача разума и цивилизации ограничивается тем, чтобы латентный был как можно более латентным (чтобы от перспективы публичного ответа на вопрос "Так вы что же, считаете, что Сталин не совершал преступлений?" человека бросало в холодный пот и он начинал громко и судорожно вспоминать родню,погибшую на Бутовском полигоне), а патентный не выходил за строго очерченные рамки субкультурного гетто, для него отведённого, по образцу маргинализованного американского "нацизма". При таком результате я могу считать, что мои надежды исполнились на сто процентов, но это не главное: главное - это чтобы цивилизовался "слой".

"Утвердиться и протянуть" - это из области личных иррациональных вкусов, а не разума и цивилизации. Из несовместимости варварства и цивилизации можно вывести неизбежность маргинализации сталинизма после восстановления цивилизации, но не возвращение прав и порядков, павших сто лет назад. Чтобы условный Хуан-Карлос мог вернуться, надо было выиграть Гражданскую войну, а теперь вся наша надежда должна быть на условного Каподистрию.

Разум и цивилизация универсальны, общезначимы и общеприменимы, что для больших наций, что для маленьких, что для русских, что для эстонцев, а "великая нация" к цивилизации никакого отношения не имеет - имеет только к идеологии, пропаганде, мифам и легендам. Есть, как говорила бар. Тэтчер, только отдельные люди и их семьи, и задача разума и цивилизации в том, чтобы они жили хорошо, т.е. не вынуждались к бытовому и моральному дискомфорту. Всё остальное - эстетика и капризы. Эстетика - дело наживное: после падения совка как формы варварства она нарастёт постепенно новая и своя, независимая от романовской.

Цивилизация - это то, что может быть в любом месте в любое время, хотя есть не везде, а где есть, была не всегда. То, что может быть только здесь и теперь (капитальная характеристика любой исторической идентичности - уникальность) - это не цивилизация, а местный колорит. Если после падения совка русская культура пойдёт по пути реконструкций и стилизаций (а никакого другого ясного содержания для "протягивания нитей" я вообразить не могу ввиду полного искоренения прежней культурной традиции: всё, что осталось от России - это книжки, её жизнь ушла навсегда), я ничего не имею против, хотя реконструкции всегда ошибочны, а стилизации вульгарны, потому что местный колорит растёт стихийно и от наших желаний не зависит, так что что бы ни делали, он будет таким, каким будет. Будет реконструированно-стилизованным - хорошо, не будет таким - тоже. Он неизбежно будет, и мы ничего не можем поделать с тем, каким он будет.

Я, наконец, понял Вашу логику (м.б., превратно, но хоть так и лучше поздно, чем никогда): если совок уничтожил Россию, надо чтобы Россия уничтожила совок. Это, что называется, "фантастический сценарий", потому что России нет и воскрешать её некому. Если бы хотя бы годах в сороковых (ещё были заставшие), но не получилось.

Ничто не может отличить эти генетические воспоминания от игры воображения. Когда традиция оборвана, всё, что принимает себя за её восстановление, есть лишь реконструкция. То в культуре, что поддаётся записи и описанию, составляет только верхушку айсберга - основная толща состоит из тонн неявного знания, утрачиваемого вместе с его носителями, а то, что поддаётся записи и описанию - только предмет прочтений и объект вчитываний, беззащитный перед нашими ментальными привычками, кишащими нерефлексируемым совком. Механизм "воспоминаний" если и не универсальный, то очень распространённый, я думаю, но на выходе он в каждом случае выдаёт что-то своё, по большей части "Сибирского цирюльника".

Не существует пока прочной социальной базы для такой нормализации.
А под реставрацию совка образца 70х социальная база есть.

Вы верно указываете, что восстановлением рутинных прав будет заниматься цивилизованный человек. Просто я уточняю, что в России этот цивилизованный человек - русский. И только он и может осуществить уместный шаг цивилизации

Понтенциальную аудиторию по моему Вы определили очень не точно. Групп намного больше.

1. Сторонники коммунистической идеологии
2. Сторонники советских порядков. Ностальгирующие по позднему совку.
3. Сторонники ценностей Западных обществ
4. Сторонники ценностей Западных обществ в примитивном понимании.
5. Аполитичные граждане
6. Аполитичные граждане с очень низкой культурой.
7. Сторонники нынешней власти
8. Сторониики порядков дореволюционной России

Это конечно тоже очень грубое и неточное разделение.

Думается, что большинство жителей России аполитичны.
Выборы мэра в Москве с низкой явкой это только подтвердили.

У нас в стране очень часто приверженность к европейским ценностям часто соседствует с неприязнью к России, в т.ч. дореволюционной.
Поэтому и выделил группу "сторонники ценностей западных обществ в вульгарной трактовке".

Людей ассоциирующих себя с Российской империей и одновременно приверженцев европейских ценностей крайне мало.
В ВУЗе ни одного такого человека среди студентов не встретил. Может быть кого-то забыл, но не помню.
В столице таких людей видел.
Мало их совсем.
Наверное нужно, чтобы больше было.
Но что для этого сделать?

Возникновение такой партии или движения в настоящее время невозможно по нескольким причинам.
Может быть лет через 10 ситуация как-то изменится.
Сейчас вопрос в том, что может ускорить появление подобного движения.
Понимаете?
Какие процессы в современном российском обществе "работают" на возникновение подобной политической партии.
Понятно, для примера, что десоветизация работает, а низкий уровень культуры
нет.
Нужен трезвый анализ ситуации.

Подобное движение может быть возникнет на иной стадии развития российского общества.

Возможно Вы правы.
Например, также до сих пор не существует даже полноценного новостного сайта подобной идеологической направленности.
Сделать подобный проект можно.
Есть вполне успешный в плане популярности сайт "АПН", но идеология там всё таки отличается.