Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

Categories:
ЕЩЁ О ПРАВОВОЙ НОРМАЛИЗАЦИИ И ОБ ИДЕОЛОГИЧЕСКИ РУССКИХ

Революция, не завершившаяся контрреволюцией, продолжается. Контрреволюция это совсем не обязательно реставрация, это, в общем случае, некий «термидор», открывающий путь возврата к нормальному состоянию общества, но с учётом некоторых необходимых и уже неотменимых изменений в нём. Нормальным же является состояние, преемственное по отношению к предреволюционному. Эта преемственность должна проявляться, во-первых, на государственно-правовом уровне, во-вторых, и это даже более важно, на уровне гражданско-правовых отношений.

Рассмотрим, какие меры должны быть приняты в РФ (ограничимся для простоты и скромности этим гособразованием), чтобы можно было признать свершившимся фактом правовую нормализацию, которая и будет в нашем случае искомой контрреволюцией, формальным и содержательным завершением затянувшегося революционного периода.

1. Государственно-правовая нормализация

С этим вопросом всё более-менее понятно. Русское Государство объявляет себе правопреемником Российской Империи, отвергает всякую преемственность от СССР-РФ (кроме некоторых технически необходимых, но идеологически не нагруженных исключений), избавляется от советской символики, атрибутики, топонимики, монументалистики, рудиментов советской идеологии, восстанавливает, насколько это возможно, утраченные исторические объекты общенационального значения. Осуществляется люстрация в отношении определённых контингентов, раскрываются архивы советской тайной полиции, каковая упраздняется.

Система государственных учреждений, а также административное устройство приводятся в соответствие с историческими традициями, но также с неизбежным учётом того, что «прошло сто лет».

Русское Государство на новой - а точнее, унаследованной старой - государственно-правовой основе выстраивает свои отношения с внешним миром. В отношении гособразований, возникших на территории Российской Империи, проводится политика разумной интеграции. Во всех внешнеполитических вопросах Россия исходит из своих исторических прав, делая неизбежную поправку на современные реалии, демонстрируя сочетание принципиальности, дипломатической гибкости и национального прагматизма.

Все потомки русских подданных, оказавшихся за рубежом, способные доказать своё происхождение, получают гражданство автоматически. Этот подход должен распространяться и на представителей и потомков второй волны эмиграции, возникшей в период Второй мировой войны. В отношении представителей последующих волн эмиграции из СССР подход в этом вопросе должен быть более избирательным.


2. Гражданско-правовая нормализация

Этот вопрос куда сложнее первого и в известном смысле важнее, поскольку затрагивает фундамент общества. Речь тут должна идти о двух тесно связанных процессах: 1) восстановлении гражданско-правового континуитета; 2) преодолении советско-социалистических деформаций, в том числе связанных с «приватизацией» 90-х.

Первый пункт предполагает реституцию прав собственности. Должен быть разработан специальный закон, регулирующий эту процедуру с максимальным учётом всех объективных сложностей и ограничений, возникших из-за давности лет, глубины произошедших изменений и наличия многообразных вовлеченных интересов. Представляется справедливым, что все документально подтверждаемые требования должны в обязательном порядке приниматься к рассмотрению, а также, что государство обязано всячески способствовать прояснению всех возникающих вопросов, предоставляя максимальный доступ к своим архивам и помощь в поисках правоустанавливающих документов, создавая открытую базу данных на объекты и иски по поводу реституции. Дальнейшая судьба каждого требования о восстановлении имущественных прав должна зависеть от содержания вышеупомянутого закона и решаться либо в административном, либо в судебном порядке.

Следует особо задержаться на вопросе восстановления частновладельческой парцелляции городских земель. Невозможно сохранять городскую землю в монопольном владении городских властей, поскольку это является главным источником бюрократического произвола и коррупции и противоречит исходному принципу организации и жизни городского организма как сообщества горожан-собственников. Тут как раз реституция, неизбежно фрагментарная, может выступать параллельно с реальной приватизацией, которая должна превратить массу муниципального жилья на городской земле в частные домовладения (вроде ТСЖ, имеющих право собственности и на земельный участок), а также создать настоящий рынок городской земли и сооружений. Абсурдная советская «приватизация» квартир должна уступить место частной собственности на землю и здания и открыть путь полноценному рынку арендуемого и приобретаемого жилья. Понятно, что должен быть и какой-то сектор дешёвого социального жилья для малоимущих. Но основу нормального рынка жилья должны составлять частновладельческие объекты.

Разумеется, это лишь некоторые аспекты обширной проблемы, по поводу которых захотелось высказаться в первую очередь.

3. Кому всё это адресовано

Тут следует внести кое-какие уточнения по поводу характера предполагаемой аудитории моих обращений. Весь потенциальный контингент можно условно разделить на три неравные группы. Во-первых, это советские дикари первого порядка, иначе говоря, убеждённые совки, советолюбы. К ним я не обращаюсь, ибо дело это совершенно бесполезное. Во-вторых, это те, кого я бы назвал советскими дикарями второго порядка. Это люди в целом более молодые, чем первые, социализация большинства из них пришлась на последние 20 лет. Многие из них не испытывают советской ностальгии, но одновременно с этим они и не являются непримиримыми противниками советчины и очень мало знают как о реальной советской истории, так и о русской. Всё это явилось следствием отсутствия процедур десоветизации, т.е. той самой контрреволюции, о которой я писал выше. Эти люди сначала жили в идейном хаосе 90-х, а потом понемногу облучились неосоветской идеологией путинизма, с её постулатом «единства российской истории», культом ВОВ, идеей «многонационалии» и стилистикой «простого человека». Они тем легче стали жертвой этого облучения, что не имели против него надлежащего иммунитета и даже не понимали его вреда. И, наконец, есть третья, самая малочисленная, но самая ценная категория - идеологически русских людей. Я подчёркиваю слово «идеологически», потому что та русскость, о которой я говорю и которая для меня ценна, есть категория не расовая и не этническая, но, если угодно, культурно-политическая или идеологическая. В её основе – безоговорочный отказ от совка и ориентация на историческую Россию, им пресечённую, но долженствующую быть восстановленной посредством перебрасывания моста из прошлого в будущее над заключённым в правовые скобки советским болотом. Исходя из этого, не стоит обижаться на довольно резкое, но, в общем, точное определение «советский дикарь». Лучше – попытаться перестать им быть и стать идеологически русским человеком.
Tags: будущее, восстановление России, идеология, политика, правосознание
Хорошо написано , но к сожалению мечты мечты.путин смеется медиский хлопает в ладоши и дикари пляшут в присядку, рассказывая друг друг как маршал жуков молился по ночам Божьей Матери
Жуков-то, может, и молился украдкой, по старой привычке. А вот Коба едва ли.
Вы очень налегли на формы и процедуры
Я не понимаю главного: субъекта политической деятельности
Кажется, лучше говорить о нём, прикладывая к его интересам процедуры и правила, люстрацию в виде удобных средств
Если исходить из наличных субъектов политической деятельности, то ни о чём действительно важном и необходимом с точки зрения восстановительных процедур говорить не придётся. Это будет текущая политическая мелочёвка, максимум достигающая уровня "отмены 282-й статьи". Реальность же стоящих задач от этого никуда не уходит, её просто не замечают наличные "субъекты", если вообще понимают их суть. Поэтому вопрос о "субъекте" я бы ставил на второе место, он должен сам выдвинуться под задачи, по мере его взросления и просвещения.
Чтобы понимать русского, нужно знать понятие монады.
Когда Вы пишете, что субъект неважен, мне это кажется кокетством, а Вы предстаёте как ретроград и ценитель порядков старины глубокой
Однако нет ничего современнее и жизненнее русского человека сегодня. Подозреваю, что в качестве субъекта у Вас фигурируют некие общественные силы, раз уж Вы их не называете, а считаете их взрослеющими и просвещающимися.
Разве я писал, что "субъект неважен"? Просто сегодня я его не вижу, это правда. Но это не означает, что его никогда не будет. А насчёт "ретроградства и порядков старины глубокой", это вообще не при чём, я на это указал в самом начале. Эти опасения тоже имеют советскую природу, в их основе непонимание того, что такое правовой порядок и как он может быть восстановлен. Тут нет никаких изобретений, это рутинный путь цивилизованных стран, в арьергарде которых находится РФ.
"Тут нет никаких изобретений, это рутинный путь цивилизованных стран".

Не могу себе представить примеры цивилизованных стран, ко-е прошли такой же путь. Реставрация возможна лет через двадцать. Через сто и более любая реставрация будет только легитимацией существующего положения вещей, а настоящая была (и в английском, и во французском, и в испанском случае) чем-то всё-таки бОльшим. Даже в Восточной Европе срок неизмеримо меньше: с сорок пятого по девяносто первый.
Реставрация была во Франции. Во всех прочих случаях не было никакой реставрации. А вот вправление правовых вывихов, сращивание переломов, перекидывание мостов через пропасть беззакония, - всё это возможно и при куда больших сроках, но при непременном условии наличия у власти просвещённой и решительной элиты, которая ставила бы перед собой задачу возвращения страны с исторического бездорожья на исторический путь (для чего вышеозначенные процедуры и необходимы).
Не было реставрации в прочих случаях, потому что не было на самом деле революции, Вы это имеете в виду?

А можно всё-таки примеры успешных кампаний реституции после ста лет? Только в этом смысле, мне кажется, имеет смысл говорить о какой-то возможности. Если прецедентов не было, имеет смысл говорить только о том, чего кому-то хочется, а не о том, что возможно. Более того, если прецедентов нет, мы говорим о чём-то в буквальном смысле небывалом, что тоже не в пользу возможности, конечно.
Насчёт реставрации - это терминологический вопрос. Под ней обычно подразумевается какая-то "реакция", буквальное восстановление вплоть до мелочей, откат в прошлое (хотя ведь даже во Франции не было никакого полного восстановления старого порядка). Мне хочется эту реакционную, антикварную коннотацию убрать, а сделать акцент исключительно на облагораживании ситуации, приведении её в соответствие с некими принципами, которые я считаю абсолютно фундаментальными для цивилизованной страны.

Кампаний, тем более в таком масштабе, не было, а отдельные случаи бывали и спустя века. Отсутствие прецедентов не может быть аргументом. Я говорю о неких нормативных вещах, об идее, о том, что должно быть в принципе, но не о том, как именно - это вопрос открытый. Без этого, по моему убеждению, продлевается ситуация дикарства, возможно что и навсегда. А с этим она завершается. Это, если хотите, ритуал расставания с дикарством. И как к ритуалу к этому и надлежит относиться.

Поэтому, кстати, я предпочитаю говорить о "нормализации", а не о реституции, которая есть составная её часть. Чтобы снова стать Россией - нужно это сделать. Чтобы остаться страной советских дикарей второго, третьего, восьмого порядка - нет.
Разумеется, во Франции была легитимация существующего порядка: вернулись только проформы, но никак не суть Старого режима. Более того, Реставрация была даже менее авторитарной, чем поздняя Империя. Как только Реставрация попыталась вернуться к себе на самом деле, пришёл Луи-Филипп.

Ну вот видите, кампаний не было. Отсутствие прецедентов - это законный аргумент: вот как обычно бывает, а как не бывает. Лейтмотив у Волкова, кстати. А Фуко наоборот: эти (правые) историки пытаются убедить нас, что может быть только так, как было, но мы не должны ограничивать нашу фантазию. Вы левеете.:)

Вы хотите чего-то такого, для чего условий нет и никогда уже не будет. Срок слишком велик. Так велик, что все сроки давности давным-давно вышли. Подумайте о скваттерстве. И глубина исторической памяти - вещь упрямая, она не бывает больше трёх поколений: прадедушки за горизонтом, они неинтересны и не нужны.

Цивилизующая процедура - это не реституция, а петровские реформы, новая модернизация, новое просвещение, завоз полезного человеческого материала оттуда, дрессура местного правящего класса в нужном духе и т.д.
Но ведь и случившееся с Россией беспрецедентно. Аналогия только с заменой Византии Портой, но и там, думаю, гражданские права не пресекались так, как здесь. Но можем ли мы взять этот случай как референтный? Нет, по слишком многим очевидным позициям не можем. У нас есть явная интенция восстановления России (мы ведь себя ею все-таки считаем), но она ублюдочна из-за ублюдочности власти.

"Цивилизующая процедура - это не реституция, а петровские реформы, новая модернизация, новое просвещение, завоз полезного человеческого материала оттуда, дрессура местного правящего класса в нужном духе и т.д."

Совершенно верно, но это не может быть в отрыве от правовой нормализации, от правового иссечения совка. Иначе надо делать вид, что это действительно tabula rasa, а это опять же не так, как и не случай Византия - Порта. Т.е. сращивание в этом случае должно быть всё равно, но формы, какие этот процесс примет, предвосхищать сейчас не стоит.
В России даже просто мало несоветских людей, даже среди относительно молодых. Но их становится больше.

"У нас есть явная интенция восстановления России..." Капитальное заблуждение: кто такие эти "мы"? Если этих нас полтора человека, то нас не существует. Скорее, наш случай - это именно случай Греции 1820-х гг.: всё с нуля.

"Правовое иссечение совка" не тождественно восстановлению Полного собрания законов Российской Империи. Это можно представить себе и иначе: общая амнистия (собственность остаётся у того, кто ею на данный момент владеет, чтобы прекратить её перманентный насильственный передел и связанную с этим общую уголовность жизни) плюс условный "кодекс Наполеона" (по любому хорошему европейскому образцу).
Я имел в виду, что сама по себе РФ-Россия и некоторые её атрибуты такую интенцию выражают, но в советско-ублюдочной форме, что обусловлено свойствами РФ-элиты. Трансформация же последней в нужную сторону или её устранение сможет создать условия для более адекватной артикуляции этой интенции.

А кто говорит о восстановлении Полного собрания? Речь должна идти о переходном этапе, в рамках которого что-то будет амнистировано, что-то скорректировано (через перераспределение долей), что-то утверждено в качестве объектов реституции на основе частичной актуализации законодательства РИ. Я поэтому так неопределённо и выразился относительно закона о реституции, что он должен быть очень гибким, учитывающим реалии, различные ситуации, а не нацеленным на их ломку через колено.
Нас с Россией связывают только две вещи: язык и классическая литература, которая на нём написана, причём эта литература выражает либо критический настрой к тогдашней реальности, либо её (реальности) полное неприятие, что только мешает воле к преемственности.

Насчёт "интенции": как бы чекизм ни пытался легитимировать себя через элементы имперской эстетики, это всё игрушки, а не Россия, и заинтересованный (в России) обыватель это остро чувствует, так что в каком смысле можно говорить об "интенции к России", я не понимаю.

По-моему, всё-таки это политическая фёдоровщина, что Вы хотите: Россия умерла, и потребности в восстановлении преемственности от неё ни у кого нет. Гораздо проще начать с нуля.
"Нас" как РФ? Да, но не только. Ещё есть земля, артефакты, историческое предание. А главное - семейная история. Нет только формально-правовой линии.

Так я и говорю о фальши РФ-России. Но раз всё-таки в эту сторону пошли, хотя бы так, это ведь отражает что-то или, во всяком случае, значит что-то для других, кто в России заинтересован, но эту фальшь видит, из-за чего, в частности, процесс настоящего возврата к России блокируется. Низовой же запрос на "империю" принимает форму советской ностальгии. Но всему этому можно придать адекватные формы при ином типе властвующих. А вот как и откуда он возьмётся, то пока от нас скрыто.
Да, мы - это актуальные русские, титульная нация РФ. Эмиграция (настоящая, та ещё) на русском языке, полагаю, давно не говорит. Земля, артефакты есть и у египтян, только с Египтом Рамзеса нынешний Египет ничего общего не имеет. Семейная история есть у одной сотой процента, это всё равно что ничего. Что такое "историческое предание", не понял.

Не вижу ни смысла, ни возможности. "Нет меж эллинов старца...":)
И насчёт земли и артефактов, т.е. природного и культурного наследия. Одно дело Египет Рамзеса и АРЕ или Карфаген и Тунис, но наш случай не таков. И временная дистанция, и память и востребованность и использование совсем другие. Правда, всё это как бы уворовано и присвоено, не урегулировано в правовом отношении, но "по факту" это связь с Россией - незнаемой, непонимаемой, отторгнутой, но тем не менее. Это очень несложно перевести в иную модальность, вставить в иной контекст, потому что как таковая эта связь есть.
Случай точно такой же: просто в Египте разрыв в культуре создало время, а у нас - большевицкая пропаганда, но эффект тот же. Только язык и литература.
Язык и литература поддерживают связь со всем материальным, оживляют её, но к ним только она не сводится. Нет правовой связи - это факт. Связь же с исторической Россией есть. Вот у Туниса, на окраине которого развалины Карфагена - нет. Я полагаю, что наш случай сильно лучше и турецко-византийского. Вы как-то уж слишком абсолютизируете это пропагандное влияние и недооцениваете живой опыт и здравый смысл.
Я как раз исхожу из живого опыта (тоска по России - это нечто маргинальное, книжное, головное и нежизнеспособное) и здравого смысла: гораздо проще снести дом и построить на его месте новый, чем вернуть дому первоначальный облик, причём так, чтобы после всех пертурбаций он выглядел как новенький.
А как же Вы интерпретируете уже состоявшиеся возращения исторических названий, причём ключевых? Избавление от ряда одиозных монументов? Кстати, мало кто вспоминает об удалении памятника Ленину из Кремля в начале 90-х. Вскоре, правда, всё это заглохло и уже к 1995 г. наметился откат в совок, тогда связанный с 50-летием "Победы". Но это говорит лишь о том, что процесс регулируется и блокируется сверху. При нынешнем, совершенно вырожденном, состоянии "об-ва" иначе и быть не может. Поэтому не стоит придавать вообще значение "настроениям". Они будут таковы, какова будет власть и находящаяся в её руках пропаганда.
С таким же успехом толкиенисты или ингерманландские сепаратисты могут сказать: сейчас у нас нет никакой поддержки в обществе, но когда мы придем к власти и переименуем Тверскую в Хоббитскую (Петербург - в Ниеншанц), общество покорится нашей непреклонной воле.
"Не любить совок" вовсе не равно "любить Россию". Большинство Россию не знает и не то чтобы не любит в смысле ненавидит, а скорее не любит в смысле ничего к ней не чувствует. Лениных и Дзержинских валили наземь вовсе не из любви к России - их валили из нелюбви к совку, причём позднему, уже не такому варварскому, но нищему на фоне начавшегося в шестидесятых западного процветания. Говорухинская попытка повернуть совок рылом к истокам, ко-е мы потеряли, - это неудача, к сожалению. Вот говорухинская попытка повернуть совок рылом к зеркалу ("Так жить нельзя!") - это успех, как показало время: отвращение к совку довольно крепко, и оно именно таково, каким его задал Говорухин (эстетически-бытового свойства: совок ощущается как провинциальность и нищета и тем и противен), но оно никак не связано с любовью к России.

Россия умерла, а совок жив, поэтому, какова бы ни была пропаганда, Вы всегда будете иметь возможность поговорить с большим числом сталинистов и монархистов, ко-е на самом деле сталинисты, а Волков так и останется один. Это просто надо принять как данность и надеяться не на "impossible retour du passé", а на то, что жизнь цивилизует тот человеческий материал, ко-й есть, т.е. сталинистов и троцкистов. Самим можно брезгливо отойти в сторону (по-моему, это оптимальная в наших обстоятельствах стратегия).
Т.е. не возвращали исторические имена, а избавлялись от советских? Это не вполне так, точнее совсем не так в случае московской топонимической реституции, где главным доводом было именно возвращение исторических названий, а не избавление от идеологической скверны. О втором не заикались, боясь задеть советских чиновников. Такой же, кстати, довод доминирует и теперь: вернём незаслуженно отвергнутое прошлое. А вот когда нет такого аргумента, как с "Войковской", чистая идеология не срабатывает.
Я думаю, что Вы ошибаетесь, по следующим причинам:

1. Исторические названия вернули только там, где советские переименования были идеологически нагружены, т.е. убрали только деятелей левого движения (Дзержинский, Горький, Кропоткин и т.п.). Что такое Пушкинская площадь? Гоголевский бульвар? Такое же совковое название, но его не убрали, поэтому мне кажется, что верно как раз вдеть этом избавление от коммунизма, а не возврат к России.

2. Переименования - это любимая советская практика, причём как туда, так и обратно (ср. Невский проспект после Блокады), так что что симптоматизирует массовое переименование начала девяностых, это вопрос, а не ответ.

3. Исторические названия столь же советские, сколь и русские: это же, если я правильно понимаю, посмертные почести больших бонз, поэтому я не могу это опознать как возврат к России: с тем ж успехом это можно понять и как возврат к раннему, нэповскому совку.

То, что Вы называете топонимической реституцией, гораздо более сложный и неоднозначно толкуемый процесс и скорее даже не процесс, а эпизод - эмоциональный эпизод в истории совка, когда он был дезориентирован и выкидывал странные коленца. Сейчас о пришёл в себя, хоть к себе прежнему и не вернулся.
1. В пределах Садового кольца вернули подавляющую часть названий. Из того, что не вернули, мне приходят на ум: Пушкинская пл. (Страстная - причина невозврата очевидна, хотя я бы вернул, разумеется), пл. Революции (Воскресенская - непонятно почему), Н.и В.Радищевские (В. и Н. Болвановские - причина на поверхности, возможно, в таких случаях не стоит возвращать, Бог с ним, с Радищевым). Вы правы, Гоголевский б-р не стал вновь Пречистенским, как должен был бы. Случай, видимо, аналогичный Пушкинской пл. Ещё Маратовские пер., кажется, не сделали вновь Курбатовыми.

2. В советскую - да, но в противоположную - нет. Возвраты в "Ленинграде" были сделаны в краткий период "патриотизма" и союза с Александрами Невскими, как выразился Алданов.

3. Не понял.

4. Это был действительно эпизод, но эпизодом он был из-за того, что не было контрреволюции, а остался советский слой, который, действительно, вскоре "пришёл в себя".
Наугад открыл карту. Не подскажете, улицы Чаплыгина и Жуковского, Бахрушина и т.д. внутри Садового кольца или вне? Избавлялись, как мне кажется, только от заведомо коммунистических названий, да и то, выясняется, как-то с большими ограничениями: "внутри Садового кольца". Что делать с Ленинским проспектом, улицами имени его многочисленных родственников и т.д.? Событие больше напоминает формирование культурно-исторического гетто: "Ладно, москвоведы, так уж и быть, подарим вам кусок, чтобы вы своими Староколпакскими переулками всласть насладились!" Вам хотелось бы, чтобы был процесс "топонимической реституции", который свидетельствовал бы о стремлении в Россию, но ни процесса, ни стремления никогда не было - это иллюзия.

(Кстати, если судить по карте, я, видимо, ошибся: и из леваков убрали не всё. Кропоткинскую улицу убрали, а переулок оставили.)

Да, из-за этого примера с Невским я не на том, в итоге, сделал акцент: я имел в виду, что совки очень любят переименовывать - так в процессе разбирательства с культом личности была массовая кампания переименований, что очень напоминает девяностые. Сама кампания девяностых - это, к сожалению, не жест русскости, а обычный советский процесс. Просто тогда кому надо подвернулись под руки не те люди, и вместо того чтобы наделать миллион Салтыков-Щедринских переулков, советские чиновники сделали несколько Староколпакских, но это просто подарок случая, а не симптом стремления лужковых в Россию.

Что касается исторических названий, то я имею в виду, что они сохранялись первое время при соввласти и ничего специфически антисоветского в них нет, и их возвращение не свидетельствует о каком-то стремлении в Россию: они ведь были и первое время при совке. Ну перегнули палку немного, потом исправились - чего в жизни не бывает.:)

Да, главное, конечно, в том, что остался слой, и что этот слой распоряжается всеми имеющимися ресурсами и капиталами. Всё остальное значения не имеет. Думать о том, как должно было бы быть, значит, наносить себе душевные раны и взлелеивать себе лишний невроз.
Согласен, что настоящей топонимической реституции, т.е. систематической и универсальной кампании, не было. Была лишь её локальная и случайная имитация. Однако некий фон и прецедент для апелляций при этом создался.

Но я ведь не питаю иллюзий в отношении возможности переделать этот слой - слой должен уйти. Я-то говорю о другом - о русской миссии среди советских дикарей, в перспективы которой Вы не верите. Под "русской миссией", как я многократно объяснял, я имею в виду не "реставрацию", а укоренение, или, как было тут кем-то недавно сказано "коренизацию" :), т.е. превращение из безродных советских шариковых в популяцию с национально-историческим самосознанием, но, разумеется, не архаизированным. Собственно, это и будет повторной попыткой аккультурации, соединением прерванной русскости с насаждаемым современным европеизмом. Но делаться это может лишь в виде разнообразных программ государственного понуждения, никак не иначе. Кем? Вот это и есть главный вопрос, остающийся на сегодня без ответа. Кем-то.
Мы, если я правильно понимаю, говорим не о фоне и прецедентах, а о том, есть "интенция к России", подавляемая сверху и выражающаяся в каких-то осязаемых вещах, или такой интенции нет. Я думаю, что её нет ни в каком слое общества: вы- и перерождение полное. "Топонимическая реституция" девяностых - это не признак этой "интенции", а предмет интерпретаций, из которых гораздо более убедительными мне представляются не те, которые, вернее, которая (одна) представляется наиболее убедительной Вам.

Что касается национально-исторического самосознания, то это вроде пятого колеса: если есть, не мешает, если нет, ну и не надо. И я не верю, что слой уйдёт, а потому считаю бессмысленным разговор о том, должен ли он уйти. И ещё я верю в разум и цивилизацию: эта несокрушимая сила рано или поздно даже этот слой одолеет. Ясно, что после нашего неклассического совка будет не Россия, а постнеклассический совок, но это всё же лучше, чем классический и даже чем наш неклассический. Поколения через три и слой станет чем-то европейским и цивилизованным, хотя уж конечно, точно не русским - об этом вообще надо забыть. Жалко, мы не доживём.

1.Старая Россия была частью Европейской цивилизации. С этим трудно спорить.
Нетипичная Европа.
Поэтому, если Россия будет двигаться в "европейском направлении", то вероятность возвращения утраченной культуры наверное увеличится.

2. Есть некоторые сомнения, что современная Россия станет "чем то Европейским".
Значительная часть населения к ценностям современной Европы относится крайне враждебно.

3. Многие не верили в 80-е годы, что СССР будет разрушен, а Вы берётесь делать прогнозы на 60 лет вперёд.
Я не делаю прогнозы - я говорю о том, что считаю наиболее вероятным. Как оно там будет на самом деле, не знает никто, и я пока в своём уме и на такое знание не претендую.
Однако чиновники - чиновниками, а общественность - общественностью, какой бы жалкой и скудной она ни была. И тогда, и теперь есть люди, сообщества, которые эту интенцию имеют и пытаются осуществить, но блокируются слоем. Тогда, в начале 90-х, эта блокировка была мягче и легче преодолевалась (и тем досаднее, что так мало удалось сделать).

Забыл прореагировать на Ваше утверждение о "неантисоветскости" русских названий. Категорически не согласен. Ранний совок был агрессивно антирусским и названий этих не переносил, как и всяких проявлений исторической русскости. Не всё убрал, это правда. Иной раз даже диву даёшься, как это сохранилось, например, Архангельск. И лишь потом, когда вопрос был уже окончательно решён, на антирусской конструкции появляются кое-какие псевдорусские декорации, и анти-Россия дополняется (но не заменяется) лже-Россией. Этот "синтез" и есть то, что нам сейчас "втюхивают" разные прохановы-кургиняны-нарочницикие e tutti quanti. Но это всё - реплика в сторону.

Ваша основная позиция мне давно и хорошо известна, но я её как не разделял, так и не разделяю, и Вы никак не убедили меня ни в своей правоте, ни в моей - неправоте на этот счёт. Такого будущего, какое рисуете Вы - я не хочу (это почти дословный повтор фразы из воспоминаний в.к. А.М. по поводу ещё думской монархии :))
Ну это мы уже по кругу пошли. Этих людей мы уже сто раз обсуждали: это quantité négligeable. Их столько, интенсивность их активности, статус и капиталы таковы, что их всё равно что нет. Зачем к этому возвращаться? Эти люди влияют на слой и массу не больше, чем люди, изучающие фарёрский язык (такие тоже, вероятно, существуют). Я имею в виду не латентных сталинистов, ко-е о себе думают, что они - монархисты, а людей типа Волкова, ко-е понимают, что есть что.

Ну я исхожу из того, что Остоженка, к примеру, спокойно была себе Остоженкой до 1935 г. Совки, конечно, любят переименовывать, но они же любят и экспроприировать и считать русское своим, особенно если это русское просуществовало двадцать лет после революции, так что для коллективного лужкова акт возврата Остоженки никак не был актом русскости. Для тех людей - возможно, но их ведь, как я полагаю, столько, что их нет (см. выше).

Так и я тоже хочу, чтоб будущее было не такое, но разве меня кто-то спрашивает? Я просто говорю о том, что мне представляется наиболее вероятным и осуществимым. И говорил я не о "своей основной позиции", а о слабости Ваших надежд и аргументов.
И всё-таки, в этой будущей стране разума и цивилизации им. О.Конта будут сохраняться советские названия и памятники, будет концепция "единства российской истории" выделки Нарочницкой, будет "мавзолей" и пентаграммы на башнях Кремля?
Не знаю, конечно, но чисто спекулятивно я могу ответить. Не все продукты варварского "ума" одинаковы. Пентаграммы и мавзолей разум и цивилизация не могут, по моему мнению, оставить в каком-то качестве, кроме экспонатов музея советской культуры (вроде музея Холокоста). Что касается нарочницких, то сталинизм, как латентный, так и патентный здесь теперь будут всегда. Задача разума и цивилизации ограничивается тем, чтобы латентный был как можно более латентным (чтобы от перспективы публичного ответа на вопрос "Так вы что же, считаете, что Сталин не совершал преступлений?" человека бросало в холодный пот и он начинал громко и судорожно вспоминать родню,погибшую на Бутовском полигоне), а патентный не выходил за строго очерченные рамки субкультурного гетто, для него отведённого, по образцу маргинализованного американского "нацизма". При таком результате я могу считать, что мои надежды исполнились на сто процентов, но это не главное: главное - это чтобы цивилизовался "слой".
Если в будущей стране разума и цивилизации не будет советской топонимики и памятников, коммунизм будет равен сегодня нацизму в Германии, а лысый и усатый - в той же стране сами знаете кому, то volens nolens надо будет утвердиться на чём-то и протянуть нить к чему-то, что было отринуто этими персонажами и их последователями. По-моему, разум и цивилизация это предполагают. Но мы и об этом уже беседовали не раз :)

Кстати, Вы тут обмолвились давеча, что Вас "не спрашивают". Если б таких, как Вы, "спрашивали", это была бы качественно иная ситуация. А Вы без спросу, "от себя", авось кто и услышит. А ждать, пока спросят - можно и не дождаться.
"Утвердиться и протянуть" - это из области личных иррациональных вкусов, а не разума и цивилизации. Из несовместимости варварства и цивилизации можно вывести неизбежность маргинализации сталинизма после восстановления цивилизации, но не возвращение прав и порядков, павших сто лет назад. Чтобы условный Хуан-Карлос мог вернуться, надо было выиграть Гражданскую войну, а теперь вся наша надежда должна быть на условного Каподистрию.
"Протягивание нити" не означает восстановление прав и порядков, павших сто лет назад, а, скорее, сознательную соотнесённость с ними поверх того, что их отринуло и уничтожило. А правовое наполнение этой соотнесённости может быть различным. Но в любом случае это и будет актом правовой нормализации, выходом из огрызочного состояния. В общем случае, это символ историзма, исторической глубины, корней, непременный атрибут великой нации. К этому разум и цивилизация с неизбежностью придут, если будут ими не на словах, а на деле. Но форму реализации я предсказывать не берусь, ограничусь иррациональной надеждой :)

P.S. Если б была победа в Гражданской войне, мы бы тут с Вами эту воду в ступе не толкли, всё бы давным-давно устроилось в наилучшем виде. Говорили бы о чём-нибудь другом, тонко-политкорректном. А так - приходится изобретать паллиативы для достижения той же цели, спустя сто лет, обходным путём. Стратегия непрямых действий :)
Разум и цивилизация универсальны, общезначимы и общеприменимы, что для больших наций, что для маленьких, что для русских, что для эстонцев, а "великая нация" к цивилизации никакого отношения не имеет - имеет только к идеологии, пропаганде, мифам и легендам. Есть, как говорила бар. Тэтчер, только отдельные люди и их семьи, и задача разума и цивилизации в том, чтобы они жили хорошо, т.е. не вынуждались к бытовому и моральному дискомфорту. Всё остальное - эстетика и капризы. Эстетика - дело наживное: после падения совка как формы варварства она нарастёт постепенно новая и своя, независимая от романовской.
Но есть ведь и доромановская - вся русская история, от "призвания" и до "отречения" - как с ней прикажете поступить? Аналогия Греция - Византия слишком неубедительна по ряду очевидных оснований. Всё-таки цивилизация это не только бытовой прагматизм и преклонение перед "реальностью", но и нечто высшее, что не редуцируемо к комфорту людей и их семей (хорошо было баронессе это проповедовать в непрерывной Англии!). По моему разумению, цивилизация включает преемственность, укоренённость, историческую идентичность (предание) - всё то, что противостоит варварству, дикарству советского человека. Вы же хотите заменить это всё тем же пошлым "всечеловеком", у которого что-то там "нарастёт". Полагаю, что нарасти может только своё, хоть и обретённое и открытое заново, но узнанное и признанное своим. Вот с такой перспективой я могу примириться, а с рисуемой Вами - увольте.
Цивилизация - это то, что может быть в любом месте в любое время, хотя есть не везде, а где есть, была не всегда. То, что может быть только здесь и теперь (капитальная характеристика любой исторической идентичности - уникальность) - это не цивилизация, а местный колорит. Если после падения совка русская культура пойдёт по пути реконструкций и стилизаций (а никакого другого ясного содержания для "протягивания нитей" я вообразить не могу ввиду полного искоренения прежней культурной традиции: всё, что осталось от России - это книжки, её жизнь ушла навсегда), я ничего не имею против, хотя реконструкции всегда ошибочны, а стилизации вульгарны, потому что местный колорит растёт стихийно и от наших желаний не зависит, так что что бы ни делали, он будет таким, каким будет. Будет реконструированно-стилизованным - хорошо, не будет таким - тоже. Он неизбежно будет, и мы ничего не можем поделать с тем, каким он будет.

Я, наконец, понял Вашу логику (м.б., превратно, но хоть так и лучше поздно, чем никогда): если совок уничтожил Россию, надо чтобы Россия уничтожила совок. Это, что называется, "фантастический сценарий", потому что России нет и воскрешать её некому. Если бы хотя бы годах в сороковых (ещё были заставшие), но не получилось.
Я всё-таки думаю - возможно, иррационально:) - что некая историческая генетическая память существует. Сужу по себе. Аргументы ad hominem, конечно, сомнительны, но всё же. Вот раньше мне был интересен "Запад", а России я не знал и почти ею не интересовался. А потом вдруг потерял интересе к "Западу" и стал интересоваться только Россией, Западом же - только в его русских транскрипциях. Почему так? И не есть ли это универсальный механизм, присущий и другим и запускающийся при определённых условиях? Разумеется, я говорю лишь о людях культуры и не уповаю ни на какую массовость. Всё-таки миром правит не разум, а воля, и вопрос будет решаться волением некой правящей группы, которая отменит одно и откроет другое, изменит парадигму воспитания и пропаганды. Вот тогда что-то и начнёт массово нарастать, уже в рамках и под рук-вом государственных усилий. А так, как сейчас, подспудно, в неблагоприятной среде, может развиваться лишь скрытый и трудный процесс припоминания себя, что мы и наблюдаем на примере редких очагов и точек. И наличие таких явлений, несмотря на всю чудовищность и долготу разрыва, вселяет некоторую - иррациональную - надежду на то, что несмотря на всеобщее дикарство (последующая стадия варварства, утратившего начальную пассионарность), может осуществиться то, что я и называю "русской миссией" - когда все нынешние препятствия будут убраны, и вместо них появится национально-ориентированное гос-во.
Ничто не может отличить эти генетические воспоминания от игры воображения. Когда традиция оборвана, всё, что принимает себя за её восстановление, есть лишь реконструкция. То в культуре, что поддаётся записи и описанию, составляет только верхушку айсберга - основная толща состоит из тонн неявного знания, утрачиваемого вместе с его носителями, а то, что поддаётся записи и описанию - только предмет прочтений и объект вчитываний, беззащитный перед нашими ментальными привычками, кишащими нерефлексируемым совком. Механизм "воспоминаний" если и не универсальный, то очень распространённый, я думаю, но на выходе он в каждом случае выдаёт что-то своё, по большей части "Сибирского цирюльника".
Такой риск, конечно, весьма велик. Но на то и должна быть квалифицированная экспертиза со стороны людей действительно культурных, пусть и действующих в ситуации обрыва традиции. Вкус и такт должны защитить от "Цырульника".
Не существует пока прочной социальной базы для такой нормализации.
А под реставрацию совка образца 70х социальная база есть.
Вы верно указываете, что восстановлением рутинных прав будет заниматься цивилизованный человек. Просто я уточняю, что в России этот цивилизованный человек - русский. И только он и может осуществить уместный шаг цивилизации
Понтенциальную аудиторию по моему Вы определили очень не точно. Групп намного больше.

1. Сторонники коммунистической идеологии
2. Сторонники советских порядков. Ностальгирующие по позднему совку.
3. Сторонники ценностей Западных обществ
4. Сторонники ценностей Западных обществ в примитивном понимании.
5. Аполитичные граждане
6. Аполитичные граждане с очень низкой культурой.
7. Сторонники нынешней власти
8. Сторониики порядков дореволюционной России

Это конечно тоже очень грубое и неточное разделение.

Думается, что большинство жителей России аполитичны.
Выборы мэра в Москве с низкой явкой это только подтвердили.
На самом деле это дробление бессмысленно. Речь может идти о сторонниках цивилизованного пути (на котором и находилась Россия к моменту провала в совок) и сторонниках всего остального, которых можно даже и не дифференцировать. Ни о каких сторонниках порядков дорев. России, кроме каких-то специфических ролевиков, речь не идёт в принципе. В конечном счёте это противостояние русских европейцев и советских всевозможных видов и оттенков.
У нас в стране очень часто приверженность к европейским ценностям часто соседствует с неприязнью к России, в т.ч. дореволюционной.
Поэтому и выделил группу "сторонники ценностей западных обществ в вульгарной трактовке".

Людей ассоциирующих себя с Российской империей и одновременно приверженцев европейских ценностей крайне мало.
В ВУЗе ни одного такого человека среди студентов не встретил. Может быть кого-то забыл, но не помню.
В столице таких людей видел.
Мало их совсем.
Наверное нужно, чтобы больше было.
Но что для этого сделать?
Должен возникнуть современный аналог Белого Движения. Но не в виде костюмированных ролевых игр ностальгирующих маргиналов, а в виде современной политической партии, стремящейся к восстановлению национальной России и отчётливо понимающей, что это невозможно сделать на советском основании, и потому выступающей за полный демонтаж совка и построение государства, преемственного (но не тождественного) Российской Империи.
Возникновение такой партии или движения в настоящее время невозможно по нескольким причинам.
Может быть лет через 10 ситуация как-то изменится.
Сейчас вопрос в том, что может ускорить появление подобного движения.
Понимаете?
Какие процессы в современном российском обществе "работают" на возникновение подобной политической партии.
Понятно, для примера, что десоветизация работает, а низкий уровень культуры
нет.
Нужен трезвый анализ ситуации.
Подобное движение может быть возникнет на иной стадии развития российского общества.
Что-то за 20 с лишним лет "идеологически русские люди" и прочие белогвардейцы не смогли организовать банальной гимназии (на манер дореволюционных), чтобы более-менее последовательно самовоспроизводиться и давать на лето правильный список внеклассной литературы. Какие уж там правовые нормализации и реституции...
Так и есть. В России почему-то не сформировалась полноценная система частного образования. Возможности вроде бы имеются.
В основном потому, что нет никаких несоветских русских людей, а есть вполне себе советские научные сотрудники, околожурналисты и прочие инженеры, в свободное от работы время представляющие себя отставными гвардейскими офицерами или купцами первой гильдии.
Как вы себе представляете несоветскую школу внутри советской системы, с её минобразованием, программами, методистами и проч.?
Как частную школу с собственной программой, выполняющую требования минобра по минимуму, только формально, путем отписок и т.д.
Не знаю, насколько такое в принципе возможно. Факультативное расширение программы в более-менее обычных школах это понятно, а вот полностью необычная школа - не очень.
Ну вот, тогда идейно русским стоит попробовать начать хотя бы с этого, тем более, что среди них масса гуманитариев и университетских преподавателей.
Мне кажется все-таки экспериментировать на детях это как раз не правильно. "Папа и мама решили что я буду монархистом" - ни к чему хорошему это не приведет, поскольку правильное понимание национальной русской государственности сейчас слишком далеко от мейнстрима. На первых порах это должен быть осознанный выбор взрослого человека, осознающего все трудности и риски такого выбора, но при этом понимающего ради чего он на это идет. Так что главное сейчас - использовать современную "гиперинформированность" общества. Интернет, социальные сети, кружки по интересам.
Возможно Вы правы.
Например, также до сих пор не существует даже полноценного новостного сайта подобной идеологической направленности.
Сделать подобный проект можно.
Есть вполне успешный в плане популярности сайт "АПН", но идеология там всё таки отличается.

Такое есть. Государственная 610-я гимназiя въ СПб. (правда, это «либералы») и частная гимназiя Греко-латинского кабинета въ Москвѣ. Но суть въ томъ, что въ дореволюцiонной гимназiи такой предметъ, какъ русская словесность (раздѣлять языкъ и литературу они не догадались) являлся второстепеннымъ.

lsft

September 29 2013, 21:11:14 UTC 5 years ago Edited:  September 30 2013, 17:36:06 UTC

То, что вы предлагаете, в целом, является полным беззаконием.
Утопией, наподобие марксизма.