Грабли - новейшее наступательное оружие Роисси!

Любопытно: по этому посту получается, что Салтыков видел в России хороший СССР.:) Ну и по этому посту понятно, что насчёт славянофильства как европейского изобретения граф, в отличие от Вас, отдавал себе полный отчёт.:)

Да, но когда речь заходит о современном потомстве славянофильства, Вы неизменно характеризуете его как азиатчину, хотя "Скифы мы!" может сказать только европеец.:) Не знаю, попадалась ли Вам книжка А.Н. Веселовского "Западное влияние в новой литературе". Помню, меня она лет десять-пятнадцать назад впечатлила именно этим - кратким и ёмким обзором того, как Sonderweg- и voelkisch идеологии мигрировали из Германии в остальную Восточную Европу: не только Россию, но и Скандинавию, Венгрию и Польшу. Так что вся эта азиатчина, как и марксизм, чистый культурный импорт из Европы, который демонстрирует, что и здесь Европа, поскольку есть люди, способные этот импорт осуществить. Так что Проханов - европеец.:) Вот чисто русское самобытное - это как раз петровское западничество: увидеть, восхититься и захотеть сделать, как у больших. Известное родство с карго очень приметно.:)

Какое ни есть, а всё оно, генезис сомнений не вызывает. Разумеется, и я в этом вижу не развитие, а вырождение, но вырождение сути не меняет. И конечно, как убеждённый адепт петровского карго-культа вижу в этом несомненный вред, несмотря на то, что славянофильство, каким бы дегенерировавшим ни было, - это европейский изыск, а моя позиция непоправимо туземная.

Мы о разных "туземностях": петровское государство могли создать только неевропейцы, которые захотели стать европейцами ("туземцы", к каковым я отношу и себя), а славянофильствовать могут только европейцы, которые настолько европейцы, что уже могут себе позволить быть туземцами. Это Хомяков, Киреевские, Аксаковы, Достоевский и т.д. Недаром двух крупных славянофилов звали Даль и Эрн: европейцы, которым нравилось быть русскими.:)

Да вторые не туземцы, в том-то и дело, уже не туземцы, никакими туземцами они быть не могут, а когда пытаются, народ их принимает за "персиян", что и понятно: они потому и пытаются, что не могут (слишком европеизированы). Но коллективный проханов к аутентичным славянофилам, конечно, относится, как Ежов - к Менжинскому. Тем не менее это не туземец, который пытается остаться туземцем: он пытается быть русским барином в терлике и охабне, ну ладно, совбарином в сером френче, в ко-го тычут пальцем на улице.:)

Un petit fils d’un bâtard? Чекист-пушкинист, тсзать?..:)

Но общее есть, конечно: во-первых, главная интуиция (сами с усами, без Европы обойдёмся), а во-вторых, сам механизм культурного импорта и общей вторичности: они же молятся на Рене Мартышкина, Карла Шмитта и проч., да и дореволюционные и эмигрантские авторы типа Ильина - это теперь тоже объект культурного импорта из Европы.

"Шпенглер конспектировал Данилевского, Данилевский конспектировал Риккерта", как было сказано на одной лекции, когда я был юн.:)

Да, въ квартирѣ Станкевичей была отчеканена одна монета: съ одной стороны ея - славянофильство, съ другой - западничество. Монета оказаласаь фальшивкой...Трюкомъ иллюзiониста. Но сколько свѣтлыхъ идей, сколько умной борьбы, все прахомъ.

Я, очевидно, забѣгаю слишкомъ далеко впередъ, не почтите за бестактность, но начавъ разговоръ съ Салтыкова, стоитъ въ будущемъ упомянуть и Струве, какъ ученаго, въ работахъ котораго Салтыковъ "звучитъ" твердо.

Спор "западников" и "славянофилов"-спор о второстепенных особенностях возможностей контроля,управления,уже происходящих,по сути,произошедших изменениях "содержания".Под "содержанием",упрощенно,можно предположить способ "экономического существования",способ взаимодействия с "вмещающим ландшафтом".Сначала "община" "сьела русский лес",а уж потом "порвалась цепь великая" и заговорили радеющие.Может быть,самое удивительное в том,что мы сейчас наблюдаем полную идентичность,абсолютно идентичный "цикл",с той ли разницей,что функцию "цепи великой" выполняют трубопроводы.

О, нѣтъ, нѣтъ! Струве въ "Социальной и экоомической Исторiи Россiи", это Струве, согрѣшившiй противъ Струве либеральнаго консерватора 2-ой и 3-еы Думы-)).

Да!

Ну да. Тут вроде все очевидно. Маленькая страна националистична, большая страна - империя интернациональна, иначе и быть не может. Проблемы у России возникли в процессе смещения от монархического правления к все большей активности народов. Народы тянут национализмом в стороны, естественно. Но построить интернациональную демократическую империю тоже можно, это США. Трудно просто, технически крайне сложно.

Спасибо. Человек все давно понял и изложил очень хорошим языком. Скачаю и использую на цитаты, чтобы русофобом не называли )))

>>>>> Кем же преимущественно строилась она? Коренным русским племенем? Нет! Превознесшая до небес русское имя и создавшая русскую славу и русское величие старая Империя отвечала иначе, в сокровеннейшей своей мысли, на этот вопрос. Она считала себя призванной и действительно была призвана это племя оевропеить. Могла ли она при этом отправляться от коренных его племенных черт? Во многих отношениях она была прямым отрицанием этих черт, борьбой с ними... Принадлежность к русскому племени сама по себе не означала ничего.

Сегодня подобные слова на современном языке назовут русофобией и славянофобией. Украинцы со своим тезисом "вече" прямо борятся с подобным пониманием вещей. Да и в Германии, Италии Франции сегодня возобладало противоположное понимание.

А это, простите, уже чисто прохановские заклинания: империя, империя, империя. И по смыслу такая же белиберда.

Не могли традиционные империи существовать в современном мире - они вынуждены были модернизироваться и национализироваться. Кто это сделал лучше - выжил, остальные проиграли. И поздние Романовы, в отличие от Салтыкова, это прекрасно понимали, только не смогли до конца преодолеть дурацкую вненационально-сословную инерцию.

Можно хоть головой об стенку биться, но конец XIX-начало XX века - эпоха национализма, пробуждения наций и национального самоопределения. И как национальное самоопределение финнов, прибалтов и поляков сочетается с имперской семьей народов? Да никак, она разваливается. И зачем в массовом обществе нужен какой-то русский государь, если за него никто голосовал, прежде всего сами русские?

При том, что шаманские заклинания те же: империя ради империи, империя решит все проблемы.

Научная фантастика.

Ну и конечно вдвойне смешно слышать ламентации о "необразованных и первобытных силах" из уст реакционера-абсолютиста. Если русские крестьяне и были дикими и неграмотными, то только потому, что правительство долгое время искусственно поддерживало их в таком состоянии, сохраняя общину и тормозя развитие народного образования. Ситуация стала исправляться только при Николае II.

Было бы весьма интересно его мнение. Это все-таки практический вопрос, а не общие рассуждения.