Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

Categories:
ПАЛАДИН ПОЛИТИЧЕСКОГО НОРМАНИЗМА
(продолжение)

3.

Рассмотрим теперь более детально понятие и даже учение об Империи, как оно развивается в очерках гр. Салтыкова. Прежде всего, Империя – антинационалистична, в ней нет места узкому национализму, тому, что Салтыков называет этнизмом. В качестве иллюстрации им приводится известный эпизод из книги А. де Кюстина «Россия в 1839 г.», показывающий, «до какой степени Николай Павлович не был националистом»: «Вы полагаете, что Вы среди русских, сказал Государь в этом разговоре, указывая на окружающих. Вы ошибаетесь: вот это – немец, это – поляк, это – грузин, там – финляндец, этот – татарин... И всё это вместе и есть Россия».

И далее Салтыков развёрнуто комментирует этот эпизод: «И чистейшим выражением этой России, т.е. России имперской, и был столь несправедливо осуждённый Николаевский режим. Именно тем, что наш старый режим и вся тогдашняя, Петербургская, политика России не были националистскими (в некоторых отношениях они были прямо-таки анти-националистскими), они были национальными в истинном значении этого слова, т.е создавали имперское объединение и возвеличивали Россию. Империя была не только «дистанцией огромного размера», но и дивным откровением национального творчества и чудом политического зодчества. Лишь она пробудила, объединила и сорганизовала разрозненные, инертные и отчасти даже прямо анархические силы нашей первобытной этнической стихии; лишь она зажгла в сердцах русскую веру и выковала в них русский патриотизм. Отнесённые судьбой к северному полярному кругу, в пустые холодные равнины, суровые леса и безводные степи, без южного солнца, без тёплого моря, без традиций античной цивилизации – имели ли мы, в сущности, право рассчитывать стать тем, чем мы стали в действительности, т.е. мировою державою, могущественной и просвещённою страною, житницей Европы и нужным и необходимым членом общества великих народов? И всё это сделала Империя и только она. Русская культура и русское великодержавие – нам надо отдать себе в этом полный отчёт – представляли из себя исторический парадокс. Но, благодаря Империи, парадокс этот реально существовал в продолжении более чем ста лет...»

Империя, по Салтыкову, «как и само дело Петрово, не была ни ретроградна, ни революционна. Она была на самом деле консервативна в лучшем значении этого слова и вместе с тем прогрессивна по самому своему существу. Да, Пушкин не ошибался: в России правительство действительно всегда было впереди народа».

В основе идеологии и психологии Империи лежит принцип единства имперской семьи народов, её образующих, их равноправия при всей их очевидной культурной неравноценности. «Но совершенно очевидно, что, будучи для всех общей матерью, Империя строилась и была жива не этими тунгузами и юкагирами, и даже не грузинами и татарами. Кем же преимущественно строилась она? Коренным русским племенем? Нет! Превознесшая до небес русское имя и создавшая русскую славу и русское величие старая Империя отвечала иначе, в сокровеннейшей своей мысли, на этот вопрос. Она считала себя призванной и действительно была призвана это племя оевропеить. Могла ли она при этом отправляться от коренных его племенных черт? Во многих отношениях она была прямым отрицанием этих черт, борьбой с ними... Принадлежность к русскому племени сама по себе не означала ничего. Мерилом ценности подданного была лишь служба Империи. Поэтому служащий грузин был всегда выше неслужащего русского (как тут не вспомнить приписываемое Петру изречение: русский - тот, кто Россию любит, кто России служит - С.К.). Кроме того, паролем и лозунгом Империи было дело Петрово. Она смотрела на Запад, а не на Восток. Поэтому-то лишь Западом могла она вдохновляться и лишь на Западе почерпать творческие струи. Отсюда – вся направленная на Запад политика старого Имперского правительства, а вместе с тем и огромная роль, выпавшая в строительстве Имперской России нашим западным, населённым нерусским и, во всяком случае, не великороссийским племенным элементом, областям и, прежде всего, тому самому Остзейскому, как тогда говорили, краю...» Салтыков резюмирует: «Наше старое Имперское правительство было европейским правительством азиатской страны. И поэтому-то это правительство всегда было впереди народа». (Что, как заметил в другом очерке Салтыков, впоследствии, под влиянием тех же славянофилов, перестало отчётливо пониматься, в результате чего возникло представление-жупел об «азиатском царизме», очень удобное для внешних и внутренних врагов России и очень мешавшее в осуществлении внешней политики Империи, сделавшейся вдруг из освободителя Европы и её «жандарма», т.е. стража порядка, какой-то внешней, глубоко реакционной и нежелательной силой, с которой надо лишь, по необходимости, считаться и, по возможности, сдерживать.)

Но, как ранее уже было сказано, с середины XIX в. дух Империи стал явственно меняться. Салтыков усматривает главную причину этого в активизации общественности (ставшей возможной в результате дворянской вольности), породившей анти-имперские идеологии западничества (вылившегося во внешне западническую, хотя и глубоко почвенную по своей сути Революцию) и славянофильства, приведшего к национальной Реакции, которая была едва ли не опаснее первой, ибо действовала неявно, при внешнем монархизме и патриотизме. Салтыков видит обе эти идеологии единоутробными сёстрами, имевшими одну мать – стихию русского Хаоса и разных отцов – французское Просвещение и немецкий Романтизм. В этой связи показательна оценка Салтыковым Великих реформ:

«Реформы Александра II только кажутся «европейскими». Европейскими были (и то не во всём) – только их внешние формы; но их дух и внутреннее содержание – а это самое главное – были далеко не европейскими. Вспомните, что говорили этому монарху старообрядцы: «в твоей новизне, государь, старина наша родная нам слышится». И это глубоко верно... Из реформ «освободительной эпохи» многие были необходимы, хотя осуществлены были они все крайне необдуманно и неудачно. В результате же и практически через эти именно реформы вновь хлынули на русскую культуру и русскую государственность загнанные двумя столетиями в глубокую подпочву – волны первобытного этнизма...» И как следствие этого прорыва «славянофильская реакция омертвила в несколько десятилетий всю живую ткань Империи и уничтожила её когда-то огромную силу сопротивления. Она спутала и смешала, видоизменив их до неузнаваемости, все основные идеи, всю психологию старой Империи. Она привнесла к этим идеям иные, совершенно чуждые и даже противоречащие природе Империи, идеи, и, изменив, в конце концов, коренным образом всю Имперскую политику, перепутала и ослабила до чрезвычайности её внешние и внутренние позиции... Только благодаря этому перерождению нашей старой Империи, Революция смогла разыграть у нас свою игру». И, в другом месте: «Разве не под знаком славянофильской Реакции происходила, в течение последнего полувека, не только борьба с Революцией, но и вся вообще государственная работа?.. Стала ли бы действительно здоровая государственность в течение 40 лет толочься на месте и возиться с земством?.. Да, наш «режим» последних десятилетий был действительно больным режимом – хотя совсем не в том смысле, в каком его называла больным Революция».

И трагедией лично им любимого Александра III, который вовсе не был славянофилом, по мысли Салтыкова, было то, что его политика «шла, конечно, по линии компромисса совершенно, в сущности, несовместимых друг с другом старо-имперских и славянофильских идей».

Но, пожалуй, главным обвинением, бросаемым гр. Салтыковым славянофилам, было следующее: «Реакция хотела превратить инородцев из подданных русского Государя в подданных русского народа. Она не говорила этого прямо, но этот постулат несомненно заключался implicite в её программе. И этим, при внешнем монархизме славянофилов, Реакция в действительности извращала самую идею монархии, а также и идею Всероссийской Империи. Так-то впоследствии, когда она уже пропиталась славянофильскими идеями, - стала революционную и деятельность самого правительства, с его лозунгами «обрусения», «России для русских» и явным возвращение к – правда, фантастическому, как и все идеалы славянофильства – московскому Кремлю. Этот-то отказ от старой Петербургской программы, т.е. в сущности, отказ от Империи, революционизировал Россию не в меньшей степени, чем бомба Желябова и «иллюминации» 1905.»

Обращаясь к единомышленникам-консерваторам, Салтыков заключает свои рассуждения об Империи такими словами и призывом: «Пусть и эта великая – не одним своим территориальным размером – Империя была, до известной степени, иллюзией – я сказал уже, что трудно создать европейское государство под полярным кругом. Но эта иллюзия была так полна и реальна, что она претворялась в жизнь. И уже, во всяком случае, она была реальнее тёмных закоулков, в которые нас завлекли славянофилы. Поднимитесь же из низин тёмного этнизма в светлые высоты нашей былой Империи!..» И далее: «Империя не знает, не может знать партий, ибо Империя есть единение. И нам нужна не партия, а единение. Но если и для единения необходимо имя, как постоянное напоминание об его цели, как вечно звучащие его пароль и лозунг, то трудно нам придумать лучшее, чем: Всероссийский Имперский Союз». И он так поясняет эту мысль: «Можно утверждать, что отделение от России её окраин неизбежно встретит сильнейшие препятствия в самой географии страны. Географический фактор и сейчас уже работает и всегда будет работать против нескольких Россий, т.е. против Великороссии, Украйны, Литвы, Латвии, Эстонии и т.д., ибо географически есть только одна Россия. Но вместе с тем из Украйны, Москвы, Литвы, Латвии и т.д. нельзя создать обще-русского парламентаризма (в смысле - добровольно-договорной ассоциации/федерации - С.К.): из них можно создать только Всероссийскую Империю, т.е. соединство, основанное на начале не соглашения, а авторитета».

(Окончание см.: https://enzel.livejournal.com/269822.html)
Tags: imperium rossicum, идеология, история, метаистория, политология, эмиграция
Пользователь habanerra сослался на вашу запись в записи «паладин политического норманизма» в контексте: [...] Оригинал взят у в post [...]
Грабли - новейшее наступательное оружие Роисси!
Любопытно: по этому посту получается, что Салтыков видел в России хороший СССР.:) Ну и по этому посту понятно, что насчёт славянофильства как европейского изобретения граф, в отличие от Вас, отдавал себе полный отчёт.:)
О "хорошем СССР" я ещё предполагаю написать. А разве я где-то говорил о славянофильстве иначе? Это, вообще говоря, общее место, давно известное. И западничество и славянофильство вышли из одной квартиры бр. Станкевичей в Нащокинском пер.
Да, но когда речь заходит о современном потомстве славянофильства, Вы неизменно характеризуете его как азиатчину, хотя "Скифы мы!" может сказать только европеец.:) Не знаю, попадалась ли Вам книжка А.Н. Веселовского "Западное влияние в новой литературе". Помню, меня она лет десять-пятнадцать назад впечатлила именно этим - кратким и ёмким обзором того, как Sonderweg- и voelkisch идеологии мигрировали из Германии в остальную Восточную Европу: не только Россию, но и Скандинавию, Венгрию и Польшу. Так что вся эта азиатчина, как и марксизм, чистый культурный импорт из Европы, который демонстрирует, что и здесь Европа, поскольку есть люди, способные этот импорт осуществить. Так что Проханов - европеец.:) Вот чисто русское самобытное - это как раз петровское западничество: увидеть, восхититься и захотеть сделать, как у больших. Известное родство с карго очень приметно.:)
Но и современное "славянофильство", и современное "западничество" суть советские пародии на свои оригиналы, настолько сниженные и извращённые, что говорить о них как о наследниках тогдашних идеологий невозможно. Проханов - советский шут и обезьяна славянофильства, к тому же позднего, панславистско-державнического.
Какое ни есть, а всё оно, генезис сомнений не вызывает. Разумеется, и я в этом вижу не развитие, а вырождение, но вырождение сути не меняет. И конечно, как убеждённый адепт петровского карго-культа вижу в этом несомненный вред, несмотря на то, что славянофильство, каким бы дегенерировавшим ни было, - это европейский изыск, а моя позиция непоправимо туземная.
В том-то и дело, что "туземность" это вредная славянофильская (романтическая) выдумка и причуда. В Империи же нет ничего "туземного", она универсальна и инструментальна. Она - метод разумной консервации и прогресса. То, что Запад создал реакцию на самоё идею Империи - вполне нормально, ибо Запад создал вообще всё, и ссылаться на западное происхождение чего-либо - мало что значит: там может быть и полезное и вредное, всякое. Вопрос - в правильном отборе западных плодов.
Мы о разных "туземностях": петровское государство могли создать только неевропейцы, которые захотели стать европейцами ("туземцы", к каковым я отношу и себя), а славянофильствовать могут только европейцы, которые настолько европейцы, что уже могут себе позволить быть туземцами. Это Хомяков, Киреевские, Аксаковы, Достоевский и т.д. Недаром двух крупных славянофилов звали Даль и Эрн: европейцы, которым нравилось быть русскими.:)
С этим согласен. Я тоже с первыми "туземцами", но против вторых, и мне просто отвратительно их советское вырождение с прохановской харей :)
Да вторые не туземцы, в том-то и дело, уже не туземцы, никакими туземцами они быть не могут, а когда пытаются, народ их принимает за "персиян", что и понятно: они потому и пытаются, что не могут (слишком европеизированы). Но коллективный проханов к аутентичным славянофилам, конечно, относится, как Ежов - к Менжинскому. Тем не менее это не туземец, который пытается остаться туземцем: он пытается быть русским барином в терлике и охабне, ну ладно, совбарином в сером френче, в ко-го тычут пальцем на улице.:)
Даже не как Ежов к Менжинскому, а как Ежов - к Сипягину или Булыгину. Всё-таки настоящие славянофилы были благородными и честными московскими барами, совершенно добросовестно примерявшими на себя выкройки из Гердера-Шлегеля-Гегеля-Шеллинга и кого там ещё и верившими, что из них-то - по науке - и получится настоящий армяк, который потом они предложат и сказочному русскому селянину. Что такое по сравнению с этими милыми людьми нежить Проханов?!
Un petit fils d’un bâtard? Чекист-пушкинист, тсзать?..:)
Но общее есть, конечно: во-первых, главная интуиция (сами с усами, без Европы обойдёмся), а во-вторых, сам механизм культурного импорта и общей вторичности: они же молятся на Рене Мартышкина, Карла Шмитта и проч., да и дореволюционные и эмигрантские авторы типа Ильина - это теперь тоже объект культурного импорта из Европы.
Кстати, о "вырождении славянофильства" писал ещё Соловьёв применительно к Данилевскому, так что мы имеем дело в случае с Прохановым и Ко с вырождением вырождения, вырождением второго порядка, по меньшей мере :).
"Шпенглер конспектировал Данилевского, Данилевский конспектировал Риккерта", как было сказано на одной лекции, когда я был юн.:)
Да, въ квартирѣ Станкевичей была отчеканена одна монета: съ одной стороны ея - славянофильство, съ другой - западничество. Монета оказаласаь фальшивкой...Трюкомъ иллюзiониста. Но сколько свѣтлыхъ идей, сколько умной борьбы, все прахомъ.
Я, очевидно, забѣгаю слишкомъ далеко впередъ, не почтите за бестактность, но начавъ разговоръ съ Салтыкова, стоитъ въ будущемъ упомянуть и Струве, какъ ученаго, въ работахъ котораго Салтыковъ "звучитъ" твердо.
Но Струве начал вставать на позиции либерального консерватизма и имперства ещё во времена Второй и Третьей Дум - под влиянием Столыпина. Правда, до тех взглядов, которые выражает Салтыков, он так и не дошёл, оставаясь для этого слишком либералом.
Спор "западников" и "славянофилов"-спор о второстепенных особенностях возможностей контроля,управления,уже происходящих,по сути,произошедших изменениях "содержания".Под "содержанием",упрощенно,можно предположить способ "экономического существования",способ взаимодействия с "вмещающим ландшафтом".Сначала "община" "сьела русский лес",а уж потом "порвалась цепь великая" и заговорили радеющие.Может быть,самое удивительное в том,что мы сейчас наблюдаем полную идентичность,абсолютно идентичный "цикл",с той ли разницей,что функцию "цепи великой" выполняют трубопроводы.
О, нѣтъ, нѣтъ! Струве въ "Социальной и экоомической Исторiи Россiи", это Струве, согрѣшившiй противъ Струве либеральнаго консерватора 2-ой и 3-еы Думы-)).

enzel

May 19 2014, 08:39:41 UTC 5 years ago Edited:  May 19 2014, 08:41:07 UTC

А, так Вы имеете в виду этот его незавершённый труд последних лет жизни!
Он был недавно переиздан, но я не читал.

semenoff

May 19 2014, 09:09:23 UTC 5 years ago Edited:  May 19 2014, 09:18:15 UTC

Ну да. Тут вроде все очевидно. Маленькая страна националистична, большая страна - империя интернациональна, иначе и быть не может. Проблемы у России возникли в процессе смещения от монархического правления к все большей активности народов. Народы тянут национализмом в стороны, естественно. Но построить интернациональную демократическую империю тоже можно, это США. Трудно просто, технически крайне сложно.

Спасибо. Человек все давно понял и изложил очень хорошим языком. Скачаю и использую на цитаты, чтобы русофобом не называли )))

>>>>> Кем же преимущественно строилась она? Коренным русским племенем? Нет! Превознесшая до небес русское имя и создавшая русскую славу и русское величие старая Империя отвечала иначе, в сокровеннейшей своей мысли, на этот вопрос. Она считала себя призванной и действительно была призвана это племя оевропеить. Могла ли она при этом отправляться от коренных его племенных черт? Во многих отношениях она была прямым отрицанием этих черт, борьбой с ними... Принадлежность к русскому племени сама по себе не означала ничего.

Сегодня подобные слова на современном языке назовут русофобией и славянофобией. Украинцы со своим тезисом "вече" прямо борятся с подобным пониманием вещей. Да и в Германии, Италии Франции сегодня возобладало противоположное понимание.
Надеюсь, вскорости появится полная электронная версия, тогда дам ссылку.

Ermolay Prod

May 19 2014, 12:31:19 UTC 5 years ago Edited:  May 19 2014, 12:52:32 UTC

А это, простите, уже чисто прохановские заклинания: империя, империя, империя. И по смыслу такая же белиберда.

Не могли традиционные империи существовать в современном мире - они вынуждены были модернизироваться и национализироваться. Кто это сделал лучше - выжил, остальные проиграли. И поздние Романовы, в отличие от Салтыкова, это прекрасно понимали, только не смогли до конца преодолеть дурацкую вненационально-сословную инерцию.

Можно хоть головой об стенку биться, но конец XIX-начало XX века - эпоха национализма, пробуждения наций и национального самоопределения. И как национальное самоопределение финнов, прибалтов и поляков сочетается с имперской семьей народов? Да никак, она разваливается. И зачем в массовом обществе нужен какой-то русский государь, если за него никто голосовал, прежде всего сами русские?
Причём тут этот советский "имперец-сталинст", этот идеолог азиатчины, крайний антизападник и просто идеологический проходимец?
При том, что шаманские заклинания те же: империя ради империи, империя решит все проблемы.
В том-то и дело, что Империя это именно то, что описано у Салтыкова и что - гипотетически - может быть в новых условиях и формах восстановлено в соответствии с теми принципами. Но вовсе не псевдо- и анти-империя Совка, которая не даёт покоя шаману Проханову - это антагонистические сущности, верх и низ. Странно до сих пор не понимать очевидного. Да, ложь и подмена суть советские приёмы, но всё же их так давно и многократно разоблачили...
Научная фантастика.
Ну и конечно вдвойне смешно слышать ламентации о "необразованных и первобытных силах" из уст реакционера-абсолютиста. Если русские крестьяне и были дикими и неграмотными, то только потому, что правительство долгое время искусственно поддерживало их в таком состоянии, сохраняя общину и тормозя развитие народного образования. Ситуация стала исправляться только при Николае II.
Про общину лучше бы не вспоминали: Салтыков - великолепный знаток русской деревни, я просто не стал уходить в сторону от главной линии рассуждений.
Было бы весьма интересно его мнение. Это все-таки практический вопрос, а не общие рассуждения.

enzel

May 19 2014, 15:35:35 UTC 5 years ago Edited:  May 19 2014, 15:43:06 UTC

Надеюсь в скором времени разместить электронную версию всей книги, тогда и можно будет ознакомиться не только с этим, но и с другими сюжетами, по необходимости тут выпущенными. Но краткий общий ответ могу дать и сейчас: Вы путаете причину и следствие.