Сейчас есть склонность считать РФ с 1991 г. - вон Медведев периодически высказывается, например ("молодое государство" мы мол и т.д.). Т.е. вроде как двойной разрыв намечается, если угодно (а из того, что было раньше, берем как с полок супермаркета :-)). Да и тут нет ничего особенного: например, современная Франция построена на антифашистских основаниях (если кто выскажется в духе прежних коллаборационистов, т.е. любая правая идеология - сразу ату его, "не француз, а гнида нацистская, мы таких в 1944-м..." :-)). Это при том, что там были и другие разрывы после (60-е г.г. как с Алжиром, так и с 1968-м - тоже) и до (тут вообще "бесчисла"). Традиционно Франция - монархия, но ничего, за 200 лет привыкли как-то и к республике, "нефранцузскости" в ней больше не чувствуют. Т.е. это тот случай когда в итоге плевать на государственные формы, когда-либо бывшие на данной территории - гекзагон ты наш, гекзагон :-) (для Франции, в смысле - от Римской Галлии до наших дней). У нас тоже география должна играть бОльшую роль, т.к. в исторической России Сибирь и Дальний Восток - "жопа мира" (те районы их, которые теперь интересны - т.е. несельскохозяйственные), а сейчас и тем более в перспективе это скорее всего будет одна из основ русской идентичности, с гонками "пушечное ядро" по трассе Мурманск-Магадан и т.д. Страна-континент, одним словом, "як Амэрика" :-)

Но насколько она популярна?

Она является единственно непротиворечивой вне зависимости от её популярности.

Но Франция не была национальной до 1789 г. - это монархию свергали под патриотическими, националистическими лозунгами. Т.е. вполне себе аналогично антинациональной советской политике, только с обратным знаком.

Ну, Франция с революцией, конечно, не полный аналог СССР или смены Византии османами, но это только из-за скорой Реставрации. В случае династии "бонапартидов" или же вообще без них, как "термидорианская республика", Франция сделалась бы столь же экзотичной по тем временам, как потом СССР. А европейские континентальные монархии в XVIII в. - вообще все обычно "перпендикулярны" национальности, ни про-, ни анти- (тогдашний средний монарх обычно охвачен каким-то своим престижным проектом, а на страну свою смотрит как на ресурс: может "украшать", может "реформировать", может что-то там завоевывать, кто во что горазд). Неконтинентальные или окраинные - несколько по-другому, причем по-разному в каждом случае: например, Англия - национальна на фоне соперников с континента и как миниимперия в пределах даже своих островов, кроме того (и в главном) - за счет сложившейся политической организации с представительством. "Прошлое - чужая страна", и оно не нуждается ни в осуждении, ни в оправдании - "проехали, забудьте" (тем более, что остальному человечеству наплевать, что кто там на своей кочке о себе думает).

Ну, поговорка (высказывание писателя) - про Англию рубежа XIX-XX в.в. по сравнению с серединой XX-го :-)

Так англичане определяют нации (за границей) именно через обычаи, для них самих остальное не так важно. Для современности (ну, в широком смысле - допустим, включая то же начало XX в.) это очевидно: вон мол у нас расписание поездов на каждой станции висит, а "у них" каких-нибудь - когда пойдет поезд, надо выяснять у железнодорожных чинов и т.д. Отсюда - много наблюдений, как работают краны в ванной в гостинице и т.д. (при визитах в СССР). Т.е. совсем другой взгляд на цивилизацию, правовой континуитет будет чем-то "среднего уровня", а не глубинным (важно скорее что "все в брюках", а не папуасы без трусов, и если у каких-то наций есть какие-то отклонения от "брючной нормы", то это их проблемы). Кстати, с собственностью в Британии - не как в римском праве, а скорее что-то феодальное (например, большая часть недвижимости - в условном владении на 49 или 99 лет, лизгольд; у лендлордов, конечно, она безусловная, но отнюдь не их операции делают весь оборот рынка). Насчет "западной цивилизации" и т.д. - это скорее американский университетский проект межвоенного периода. В общем, применительно к нашим условиям ИМХО надо приспосабливать жизнь к "Т-shirt и Айфону" (и каким-то обозримым перспективам им на смену), а не к какой-то там утраченной национальной идентичности. (Какая-нибудь и так будет).

Совок, советизм и тп. это не отрицание Царской России.
СССР вполне считал себя продолжателем Петровской Империи и Царства Ивана Грозного, отрицая лишь правление Николая второго.

Совок это - Русские всем должны. Россия всем должна.

Если перекрасить РФ в советскую символику и провозгласить возврат к коммунизму, но при этом русские будут по прежнему всем должны. И материально и морально. Всем национальным республикам бывшего Союза. Должны Греции, Кипру, Турции, Венгрии, и землю в Гренаде крестьянам отдать, то богатства тут не будет. И правового государства тут не будет. И национального и патриотичного не будет.

(В качестве информации, если Вы не заметили ещё у Илларионова)
Вопрос: "Андрей Николаевич, как считаете, остался хоть один шанс без потрясений вывести Россию из того тупика, в котором она сейчас находится?"
Ответ Илларионова: "Нет."

В установлении советизма имел место культурный разрыв с варяжской "питерской" Россией, в то время как с глубинно-народной "московской" Россией никакого разрыва не состоялось.

Причем именно советский строй привел эту автохтонную Русь к самому что ни на есть катастрофическому состоянию.

Так или иначе революция не могла не принять национальную форму той страны, в которой произошла - я говорю как о преемственности в культурных низах народа, так и об унаследованной государственно-организационной форме централизованного государства. Что позволяет представителям и попутчикам "национал-большевизма" не без доказательно постулировать свои убеждения.

Не является ли, таким образом, известный тезис непримиримых - "СССР не Россия" - во много тенденциозным утверждением, которое с легкостью может быть опровергнуто в полемике?

Вроде все у Вас правильно, вот только мимо кассы :)

Совок, как неоднократно писал Жариков, это идентичность Уклада, "советский образ жизни" - естественное и неизбежное последствие анонсированного большевиками "отмирания государства". В содержательном плане "упразднение исторической России" и означает разрушение государственных институтов и подмена их партийными. Путин, опять же, вместо выстраивания эффективных государственных институтов, построил ничего общего с ними не имеющую "властную вертикаль".