Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

ЧТО ТАКОЕ СОВОК?

Эта вечнозелёная - увы - тема опять напомнила о себе в связи с дискуссией, затеянной г-ном/тов. Хандориным, и последним постом salery, очевидно, спровоцированным выступлением ревнителя памяти адм. Колчака. Хандорин тщится доказать, что в путинской РФ отсутствуют, либо слабо выражены, те признаки, которые были присущи классическому совку, т.е. СССР.

Слов нет, исчезновение коммунистической идеократии, тоталитарного гос-ва с рабским гулаговским трудом, планово-распределительной экономики и проч., а, с другой стороны, появление известного свободомыслия, элементов рыночной экономики, в особенности, рынка недвижимости, свободного выезда за границу и проч. дают основание различать и даже противопоставлять то, что стало, тому, что было. Но дело ведь не в этом. Совок это нечто иное, то, на что изо всех сил стараются не обращать внимания.

Совок определяется по сути дела одним, но важнейшим критерием – отношением к разрыву с исторической Россией, осуществлённым захватившими власть большевиками. Ранний, большевицкий, и зрелый, классический, совок факта этого разрыва не только не скрывали, но, напротив, всячески его подчёркивали, строя свою идентичность на тотальном противопоставлении себя «отжившему старому порядку», на «отречении от старого мира». Совершив дело разрыва и разрушения России, большевики вовсе не думали о создании какой-то другой, «новой» России. Их задачей была мировая революция, осуществляемая путём ведения революционной войны, для которой территория б. России рассматривалась как база и полигон. Для целей создания всемирной республики Советов было произведено расчленение России на национальные республики с последующим складыванием их в СССР – огромную матрицу будущей Земшарии.

Как известно, проект не реализовался так, как был задуман. Пришлось сбавить темп, отложить на будущее, поменять тактику. Из-за этого полигон вынужденно стал играть роль государства, хоть и очень странного, небывалого («гос-во нового типа»), ибо создавался не для этого. Ну, а дальше произошла «перестройка», обернувшаяся демонтажем идеократии с последующим распадом СССР. И вот эти распавшиеся советские блоки б. России назвали «независимыми государствами», а самый большой из них, РСФСР – Россией (РФ). Т.е. продукт уничтожения России назвали именем уничтоженной сущности, отождествили жертву и палача. Вот это-то и есть совок в нынешних исторических условиях. Иначе говоря, это выдавание результата неудавшегося большевицкого эксперимента за Россию, пристраивание его к ней, всяческое игнорирование и замазывание фактов разрыва и провала, ухода из истории, лежавших в самом основании коммунистического эксперимента. Совок сегодня – это концепция «единства российской истории».

А само это «единство» выступает в разных ипостасях: от идеологических подлогов, когда из СССР лепят Россию, игнорируя факт разрыва и всячески затеняя антирусскую сущность этого гособразования, до кадрово-корпоративной преемственности (единство номенклатурного слоя «родом из октября») и монументально-символической среды, в которой абсолютно доминирует советская составляющая, а традиционно-русская выступает в роли «трофейного» довеска-инкрустации, как это повелось ещё с 1930-х годов.

Можно сказать совсем просто: совок сегодня это принципиальное игнорирование темы разрыва с Россией, непостановка её во главу игла и отсутствие даже намёка на попытку решить эту проблему хотя бы политически и символически, не говоря уж о государственно- и гражданско-правовых аспектах (правопреемство и реституция), которые логически вытекают из подобной постановки вопроса (которая, заметим в скобках, совершенно неизбежна при решении задачи действительного выхода из совка - как первый шаг на этом пути). И понятно, почему весь этот комплекс проблем убирается подальше от общественного внимания. Потому что важнейшим следствием его выдвижения и адекватного, т.е. правового, решения является замена правящего слоя (с наложением на его членов системы запретов – люстрации), генеалогически и своими традициями связанного с большевицкой диктатурой, имеющего в ней все свои реальные институциональные истоки, выводящего из неё свою легитимность.

На это часто можно услышать: а может, ну его, не стоит и пытаться, пусть всё остаётся так, как есть, за давностью лет и риском дестабилизации. Но если так, то давайте оставим в покое Россию, не будем к ней пристраиваться, а для гос-ва - продолжателя РСФСР/СССР придумаем какое-то иное название и будем считать его исключительным порождением ВОСР, как это и было в собственно коммуно-советские времена. Иначе говоря, не искать аргументов, почему РФ, якобы, не совок или не вполне совок, а, напротив, прямо, без экивоков, счесть её современной, модернизированной, апгрейженной формой советского государства, устроенного большевиками на месте упразднённой ими России. Зачем эти шизофренические раздвоения? Правда и только правда!

Развёрнуто на ту же тему: http://salery.livejournal.com/106206.html
(Можно допустить, что некое следующее поколение властителей РФ когда-нибудь появится, но вот будет ли оно таким, как ожидает salery, позволительно усомниться. В любом случае, чтобы проверить эту гипотезу, потребуются десятилетия.)
Tags: идеология, метаистория, новосовок, политология, правосознание
Сейчас есть склонность считать РФ с 1991 г. - вон Медведев периодически высказывается, например ("молодое государство" мы мол и т.д.). Т.е. вроде как двойной разрыв намечается, если угодно (а из того, что было раньше, берем как с полок супермаркета :-)). Да и тут нет ничего особенного: например, современная Франция построена на антифашистских основаниях (если кто выскажется в духе прежних коллаборационистов, т.е. любая правая идеология - сразу ату его, "не француз, а гнида нацистская, мы таких в 1944-м..." :-)). Это при том, что там были и другие разрывы после (60-е г.г. как с Алжиром, так и с 1968-м - тоже) и до (тут вообще "бесчисла"). Традиционно Франция - монархия, но ничего, за 200 лет привыкли как-то и к республике, "нефранцузскости" в ней больше не чувствуют. Т.е. это тот случай когда в итоге плевать на государственные формы, когда-либо бывшие на данной территории - гекзагон ты наш, гекзагон :-) (для Франции, в смысле - от Римской Галлии до наших дней). У нас тоже география должна играть бОльшую роль, т.к. в исторической России Сибирь и Дальний Восток - "жопа мира" (те районы их, которые теперь интересны - т.е. несельскохозяйственные), а сейчас и тем более в перспективе это скорее всего будет одна из основ русской идентичности, с гонками "пушечное ядро" по трассе Мурманск-Магадан и т.д. Страна-континент, одним словом, "як Амэрика" :-)
Это всё вода на мельницу совка. Франция это всегда Франция, даже в эпоху революций, всегда национальных, кроме Парижской коммуны, быстро подавленной. Здесь аналогом была бы послефевральская Россия, утвердившая себя заново на Учред. собрании. Кстати, такая идея выдвигается и сегодня как средство восстановления национально-государственной идентичности. Но насколько она популярна?
Но насколько она популярна?

Она является единственно непротиворечивой вне зависимости от её популярности.

Соглашусь. Вопрос лишь в том, что УС советских людей сможет утвердить только совок. Иначе говоря, вопрос упирается в принцип формирования УС.
Но Франция не была национальной до 1789 г. - это монархию свергали под патриотическими, националистическими лозунгами. Т.е. вполне себе аналогично антинациональной советской политике, только с обратным знаком.
Ну, если считать великую французскую монархию антифранцузской... Так же и РИ была "антирусской" :) Нет, это всё лукавство, на которое мне давно надоело отвечать. Аналогов, извиняющих нашу ситуацию, в цивилизованном мире нет. Ближайший - смена Византии Портой. Не старайтесь оправдать плохое (тем более - представляя его "хорошим"), старайтесь найти хорошее, т.е. настоящее, честное, справедливое решение плохой ситуации - вот принцип патриота и гражданина. Наши аналогии не во Франции надо искать, а среди европейских стран, ушедших из совка и восстановивших своё досовковое состояние, во всяком случае, к нему отнесшихся, поверх совка. У нас же этого видеть в упор не хотят - я говорю не про чекистов, а про т.н. интеллигенцию, которая этим выдаёт свою советскость. По сути, один только А.Б.Зубов составлял блестящее исключение, да и он уже остыл, поняв безнадёжность быть гласом вопиющего в пустыне.
Ну, Франция с революцией, конечно, не полный аналог СССР или смены Византии османами, но это только из-за скорой Реставрации. В случае династии "бонапартидов" или же вообще без них, как "термидорианская республика", Франция сделалась бы столь же экзотичной по тем временам, как потом СССР. А европейские континентальные монархии в XVIII в. - вообще все обычно "перпендикулярны" национальности, ни про-, ни анти- (тогдашний средний монарх обычно охвачен каким-то своим престижным проектом, а на страну свою смотрит как на ресурс: может "украшать", может "реформировать", может что-то там завоевывать, кто во что горазд). Неконтинентальные или окраинные - несколько по-другому, причем по-разному в каждом случае: например, Англия - национальна на фоне соперников с континента и как миниимперия в пределах даже своих островов, кроме того (и в главном) - за счет сложившейся политической организации с представительством. "Прошлое - чужая страна", и оно не нуждается ни в осуждении, ни в оправдании - "проехали, забудьте" (тем более, что остальному человечеству наплевать, что кто там на своей кочке о себе думает).
"Прошлое - чужая страна" это именно наш случай, а не любой нормальной цивилизованной страны. Я понимаю, что людям не хочется видеть свою ситуацию какой-то особенной, а тем более решать чрезвычайно сложные вопросы, которые необходимо решить, чтобы стать страной нормальной. Особенно же в ситуации застарелой аномалии, правовой безграмотности и общего бескультурия, дикости населения. Это всё так, но вопроса это не отменяет. Я бы предпочёл даже, чтобы чекисты перестали называть эту страну Россией, восстановили советскую госсимволику, вернули культ коммунизма вместо чекистского "православия", но с поправкой, позволяющей быть богатыми и проч., такой адаптированный коммунизм. Была бы цельная и не вводящая в заблуждение картина. А так - химера.
Ну, поговорка (высказывание писателя) - про Англию рубежа XIX-XX в.в. по сравнению с серединой XX-го :-)
Эта поговорка вполне отражает эволюцию культуры, взглядов, поведения, но не отражает более глубинных основ: Англия-то как раз абсолютно непрерывна до времён короля Артура. В основе национально-государственной идентичности лежит гражданско-правовой континуитет, проявляющийся в том, что объекты частной собственности сохраняют это своё свойство независимо от меняющихся законов, режимов конституций и даже революций. Частное владение может арестовываться, секвестироваться, продаваться в казну, быть проданным с торгов и т.д., но всё время в рамках определённой и в базовых характеристиках неизменной, идущей от Римского права, гражданско-правовой системы. А в России её выбросили в яму и заявили, что это всё "про неправду написано", и прервали правовой континуитет, разрубили ленинско-пугачёвским топором его нить. И никто до сих не попытался её связать (только проф. Зубов на это указывал лет десять кряду). А только через его восстановление, и восстанавливается национально-государственная идентичность России. И неважно, сколь массовым будет это явление - будет точечным, но много важнее торжество самого принципа. Вот о чём надо думать цивилизованным русским людям, желающим прекратить полосу советского варварства.
Так англичане определяют нации (за границей) именно через обычаи, для них самих остальное не так важно. Для современности (ну, в широком смысле - допустим, включая то же начало XX в.) это очевидно: вон мол у нас расписание поездов на каждой станции висит, а "у них" каких-нибудь - когда пойдет поезд, надо выяснять у железнодорожных чинов и т.д. Отсюда - много наблюдений, как работают краны в ванной в гостинице и т.д. (при визитах в СССР). Т.е. совсем другой взгляд на цивилизацию, правовой континуитет будет чем-то "среднего уровня", а не глубинным (важно скорее что "все в брюках", а не папуасы без трусов, и если у каких-то наций есть какие-то отклонения от "брючной нормы", то это их проблемы). Кстати, с собственностью в Британии - не как в римском праве, а скорее что-то феодальное (например, большая часть недвижимости - в условном владении на 49 или 99 лет, лизгольд; у лендлордов, конечно, она безусловная, но отнюдь не их операции делают весь оборот рынка). Насчет "западной цивилизации" и т.д. - это скорее американский университетский проект межвоенного периода. В общем, применительно к нашим условиям ИМХО надо приспосабливать жизнь к "Т-shirt и Айфону" (и каким-то обозримым перспективам им на смену), а не к какой-то там утраченной национальной идентичности. (Какая-нибудь и так будет).
Конечно, Англия специфична. Но континентальная Европа, где как раз Римское право, имеет те же характеристики, объединяющие её в цивилизованный мир. То же относится и к самой новой волне экс-советских сателлитов, пополнивших Европу: везде рамочные требования одни и те же. В принципе, они общемировые, универсальные. Но у советских собственная гордость, гордость тупика. Что делать...
Совок, советизм и тп. это не отрицание Царской России.
СССР вполне считал себя продолжателем Петровской Империи и Царства Ивана Грозного, отрицая лишь правление Николая второго.

Совок это - Русские всем должны. Россия всем должна.

Если перекрасить РФ в советскую символику и провозгласить возврат к коммунизму, но при этом русские будут по прежнему всем должны. И материально и морально. Всем национальным республикам бывшего Союза. Должны Греции, Кипру, Турции, Венгрии, и землю в Гренаде крестьянам отдать, то богатства тут не будет. И правового государства тут не будет. И национального и патриотичного не будет.
Совок и советизм это как раз отрицание всякой преемственности с Российской Империей. Это государственность, возникшая в октябре 1917 г. Сегодня совок существует в форме игнорирование самой этой проблемы. Россия начнётся - если начнётся - с постановки и решения этой проблемы, но не ранее.
(В качестве информации, если Вы не заметили ещё у Илларионова)
Вопрос: "Андрей Николаевич, как считаете, остался хоть один шанс без потрясений вывести Россию из того тупика, в котором она сейчас находится?"
Ответ Илларионова: "Нет."
Именно так. РФию только всё сильнее вгоняют в этот тупик, в чём усердствуют буквально все, и стар и млад. С точки зрения отстранённого наблюдателя это даже интересно: чем и как всё это кончится. Но для обитателей тупика хорошего будет мало. Но что делать, они на это согласны, как уже много десятилетий соглашаются на всё, что им говорят и предлагают советские и советско-чекистские власти.

bvv73

April 22 2015, 06:15:58 UTC 4 years ago Edited:  April 22 2015, 06:17:01 UTC

В установлении советизма имел место культурный разрыв с варяжской "питерской" Россией, в то время как с глубинно-народной "московской" Россией никакого разрыва не состоялось.

Причем именно советский строй привел эту автохтонную Русь к самому что ни на есть катастрофическому состоянию.

enzel

April 22 2015, 07:39:12 UTC 4 years ago Edited:  April 22 2015, 07:44:59 UTC

Я бы не говорил только о "московской" Руси, поскольку и она была варяжской. Следует говорить о низовой, простонародной, чёрной Руси, о той стихии, что порождала бунты и требовала постоянной сдержки, ради сохранения культурной надстройки. В.Ильин называл эту стихию "внутренним варварством". Да, большевизм и был последовательной идеологией внутреннего варварства, сначала его развязавшей, а потом укротившей невиданной жестокостью. Об этом же хорошо писал гр. А.Салтыков ("Две России"), это его тема. Но, конечно, разрыв был полным со всем старым укладом, в его московско-петербургском синтезе: громились и дворцы, и терема, и сколько-нибудь зажиточные дворы. И Церковь, как носительница ещё допетровской традиции, и всё исконно-старое, русское, отражённое Лесковым и Шмелёвым. Так что тут разницы не было никакой: всё, что сколько-нибудь наверху, что имело отношение к русской традиции, подлежало разрушению и уничтожению.
Так или иначе революция не могла не принять национальную форму той страны, в которой произошла - я говорю как о преемственности в культурных низах народа, так и об унаследованной государственно-организационной форме централизованного государства. Что позволяет представителям и попутчикам "национал-большевизма" не без доказательно постулировать свои убеждения.

Не является ли, таким образом, известный тезис непримиримых - "СССР не Россия" - во много тенденциозным утверждением, которое с легкостью может быть опровергнуто в полемике?

enzel

April 22 2015, 09:14:44 UTC 4 years ago Edited:  April 22 2015, 09:16:01 UTC

Разумеется, в революции проявилась русская низовая стихия, пугачёвщина. Но можно ли сводить государство, общество, имеющее вертикальную стратификацию, к низу этой пирамиды? Общество органично и целостно, тут же случилось нарушение этой целостности, низ восстал против верха (который, заметим, не оказал должного сопротивления вовремя). Конечно, национал-большевики имеют все основания указывать на русско-низовую основу катаклизма, но этим они выводят себя из высокой русской государственной и культурной традиции, обозначая себя продолжением низкой, бунтарской, разбойной, воровской, т.е. хамской традиции. Собственно, на их рожах это вполне читается. И РФ именно такова. Головы давно нет.
Вроде все у Вас правильно, вот только мимо кассы :)

Совок, как неоднократно писал Жариков, это идентичность Уклада, "советский образ жизни" - естественное и неизбежное последствие анонсированного большевиками "отмирания государства". В содержательном плане "упразднение исторической России" и означает разрушение государственных институтов и подмена их партийными. Путин, опять же, вместо выстраивания эффективных государственных институтов, построил ничего общего с ними не имеющую "властную вертикаль".
Надо писать так: "Как неоднократно указывал тов. Жариков..." :)