Галич был киносценаристом, драматургом и поэтом-бардом. Как примета времени и несколькими песнями он, думаю, останется в истории.

Да, Шукшин, пожалуй. Но он мало написал. Его больше воспринимают через кино.

Кстати, сам Аксёнов выделял именно Казакова, считал его крупнейшим писателем их поколения (наряду с Трифоновым). Но можно ли это сейчас читать? Интересно ли?

Всё-таки Казаков... А в чём "поправили" Битова? Это связано как-то с его братом?

Олег Битов, журналист "ЛГ", если не ошибаюсь. Видимо, был связан с ГБ. Сначала остался, потом "покаялся". У Галковского есть что-то на эту тему, в том смысле, что это характерная британская "технология". Ничего не поймёшь, где, что, почему, а определённый результат достигнут, но вот какой?

Да, но живая ли это литература, будут ли их читать, переиздавать?

Какой-то отстранённый взгляд со стороны, с позиции холодного наблюдателя-исследователя разве что, без эмоций. Но будет ли это интересно, если сам материал на редкость убог? Такая литература, кстати, появляется. Например, роман А.Наймана "Славный конец бесславных поколений".

Видимо, это так. О многом писать было просто нельзя, свободно писать было нельзя. Всё время работал фактор цензуры. В результате получалась выхолощенная литература. И запрограммированная. Шестидесятников интересно сравнивать с русской литературой в эмиграции, не самого первого ряда, разумеется, с Газдановым, Яновским. И видно, насколько шестидесятники проигрывают им своей провинциальностью, необразованностью, инфантилизмом, скованностью. Но что-то пытались сказать, учились, повторяли, припоминали, заимствовали. Такая у них была историческая функция - поддержать хоть какую-то жизнеспособность официально публикуемой русской словесности.

P.S. В смысле - подсоветской.

Согласен, Довлатов достиг стилистического мастерства. Как бытописатель третьей эмиграции он интересен. Да и кое-что из доэмигрантского опыта тоже. Но он всё-таки с очень большой натяжкой - шестидесятник. Он ведь реализовался в эмиграции, а здесь он прозябал и перебивался.

Под "шестидесятниками" я имел в виду всех, и "западников" и "деревенщиков".

Да, кстати. Он может быть назван шестидесятником по формальному признаку? Только беда в том, что он был неподцензурным, а тут речь о тех, кто печатался официально.

Это понятно. Но интересно выяснить, кто же из публиковавшихся, "признанных" был чем-то "настоящим".

Ну почему, это всё шестидесятничество, хотя кое-что и было написано позднее и в эмиграции или вышло за границей, а не здесь. Я бы от себя указал на маленькую вещь Битова, 63 г., под названием "Жизнь в ветренную погоду" - очень точно передающую атмосферу и стилистику интеллектуального городского шестидесятничества.

Вы имеете в виду, как я догадываюсь, Галковского? Он, действительно, не склонен к педантичной формальной верности собственным утверждениям прошлых лет, порой это шокирует. Мне это, кстати, не симпатично, я склонен к догматизму - коль скоро что-то постулируется или убедительно доказывается. Но в данном случае никакой переоценки ценностей нет. Да, он нападал на шестидесятников, но при этом видел в них достойных противников, а не какую-то плесень. В его высказываниях неоднократно встречались заявления, что это "последние русские люди", "сильные люди" и т.п. Лично мне эти оценки никогда не казались уместными, в них присутствует изрядная доля релятивизма, установки на принятие реальности какой бы она ни была, потому что, с его точки зрения, нет ничего выше реальности - материальной, эмпирической, смертной. Но это уже вопрос общего мировоззрения.