Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

Categories:
ПИСАТЕЛИ-ШЕСТИДЕСЯТНИКИ

В связи со смертью В.П.Аксёнова и неожиданно бурной дискуссией, ею вызванной, может быть, стоило бы произвести некую инвентаризацию и попытаться отделить зёрна от плевел. Скажу сразу, сам я довольно мало читал авторов, условно зачисляемых в эту когорту. Больше других, наверное, Довлатова (хотя он – более позднего поколения, как и весь круг Бродского) и В.Некрасова (он, напротив, из более ранних), затем Войновича, Нагибина, Аксёнова, чуть-чуть Битова и Конецкого. Солженицын – писатель другого масштаба, его лучше вынести за скобки и не учитывать. И кто же там действительно ценен, т.е. хотя бы пережил своё время, собственную смерть? Кто действительно имеет шанс остаться в русской словесности?

В качестве социального, исторического явления шестидесятничество, безусловно, значимо - как некое послесталинское брожение, как наивная и заведомо обречённая попытка прямохождения в условиях, для этого не предназначенных. В этом аспекте можно говорить о нём как о своеобразном советском гуманизме ("соц-м с человечьим лицом"). Но вот в отношении ценности культурного наследия шестидесятников возникают вопросы. Похоже, что все они, за единичными исключениями в виде каких-то отдельных произведений, остались в своей эпохе и вне того контекста мало чего стоят, непонятны и неинтересны. Сам собой напрашивается вывод, что полноценного культурного процесса не может быть в условиях тотального разгрома, разрыва традиции, резкого падения уровня образования, изоляции и несвободы.
Tags: литература, разное
Галич, хотя и он пораньше был.
Может так быть?
Галич был киносценаристом, драматургом и поэтом-бардом. Как примета времени и несколькими песнями он, думаю, останется в истории.
Дай бог.
Вообще-то, полагаю, что и судьбой остаться может, но это уже про другое.

А вот.. Шукшин тоже вроде. Из тех, кого еще не назвали.
Да, Шукшин, пожалуй. Но он мало написал. Его больше воспринимают через кино.
Да читают помаленьку. Мои знакомые многие читали. Притом, что чукчи не зрители.
Наверное самое тихое и скромное. Юрий Казаков. "Свечечка", "Во сне ты горько плакал", "Голубое и зелёное". Дискуссией сам озадачен...
Кстати, сам Аксёнов выделял именно Казакова, считал его крупнейшим писателем их поколения (наряду с Трифоновым). Но можно ли это сейчас читать? Интересно ли?
Полагаю, что интересно. Мальчики и девочки 16-17 лет (Родились уже не в СССР) говорят, например, о "Голубом и зелёном": "Это про меня". Хороший признак. Довлатова уже отчасти не понимают. Советские реалии требуют комментария. Объяснить бывает трудно.
Кстати, любят некоторые стихи Вознесенского. Но это такой общий порок подросткового вкуса...
Но я с "лучшими" говорил. "Гуманитарная гимназия"...
Но это такой общий порок подросткового вкуса...

---

не совсем.
поэту, чтобы войти в литературу, иногда достаточно и пары строчек.

такие строчки у Вознесенского есть.

кстати, процитирую, это мне кажется, очень соответствует отношению уважаемого enzel'я к совецкому периоду:

==
невыносимо когда насильно,
а не насильно невыносимей.

==
Да я, в общем, не возражаю. Хочется сказать что-то противное, вроде "дело вкуса"... Мысль, выраженная в этих двух строчках, вполне себе поэтична. Но исполнение? Это вообще произнести-то можно...
Сразу скажу, что при условии любви к Маяковскому, раннему Пастернаку и т.п. - так ТОЛЬКО и говорят.
То есть - спора о достоинствах Вознесенского я бы предпочёл избежать...
у Казакова был Дар. Поэтому со всеми остальными у него ничего общего. Разве что, джаз играл.
По-настоящему талантлив Битов. Несколько его рассказов 80-х интересны и сегодня. И через 20 лет будут интересны. Но ... как говорится, человека поправили.
И все. Неинтересно сегодня, а через 10 лет вспомнят только 70-летние пенсионеры.
Шестидесятничество - мелкотравчатая претензия, очередной "малый народ" с одной стороны, и сифон для "газов" с другой.
Всё-таки Казаков... А в чём "поправили" Битова? Это связано как-то с его братом?
Разумеется, всё это подозрения, но основания к тому есть. История была сверхмутная, прыжки туда-сюда, итог - испорченная репутация брата и сильнейший психологический удар. Знай место, смерд. Мы тебе покажем пушкинский дом без окон без дверей.

Deleted comment

он работал за границей, точнее не помню. "Выбрал свободу". Потом вдруг передумал и объявился в Москве. Писали в газетах, показывали по телевизору, что тогда было беспрецедентно. Что-то путаное, какие-то бредовые объяснения, зачем туда и как обратно. И Андрея Битова показывали, совершенно раздавленного. Я до того Битова читал с огромным интересом, поэтому история произвела ошеломляющее впечатление.
Олег Битов, журналист "ЛГ", если не ошибаюсь. Видимо, был связан с ГБ. Сначала остался, потом "покаялся". У Галковского есть что-то на эту тему, в том смысле, что это характерная британская "технология". Ничего не поймёшь, где, что, почему, а определённый результат достигнут, но вот какой?

Anonymous

July 13 2009, 20:33:47 UTC 10 years ago

когда приз Россия, то все всерьез, и с перспективо
когда приз - Россия, то все всерьез, и с перспективой.
Битов выделялся, и явно в неподходящую сторону. Русский, без балалайки вприсядку, и главное - культурный. Одеть ведро на голову. И делов-то куча.
Мне это представляется в высшей степени вероятным.
да, конечно, обсуждение странное. Аксёнов какую-то категорию людей явно сильно раздражает. Его "Коллеги" мне понравились, но это единственная книжка Аксёнова которую я прочёл, и опять-же в студенческом возрасте.

А так никого кроме Стругацких я и не припомню. Они на моё поколение технарей несомненно большое влияние оказали.
Да, но живая ли это литература, будут ли их читать, переиздавать?
у меня такое чувство что сов-культуру через 100 лет только узкие специалисты-историки будут знать. Она непонимаема без контекста жизни в ней. Я честно говоря даже и не знаю чего хорошего или хотя-бы интересного можно было бы написать о совке что-бы интересно было читать.
Какой-то отстранённый взгляд со стороны, с позиции холодного наблюдателя-исследователя разве что, без эмоций. Но будет ли это интересно, если сам материал на редкость убог? Такая литература, кстати, появляется. Например, роман А.Наймана "Славный конец бесславных поколений".

Deleted comment

Видимо, это так. О многом писать было просто нельзя, свободно писать было нельзя. Всё время работал фактор цензуры. В результате получалась выхолощенная литература. И запрограммированная. Шестидесятников интересно сравнивать с русской литературой в эмиграции, не самого первого ряда, разумеется, с Газдановым, Яновским. И видно, насколько шестидесятники проигрывают им своей провинциальностью, необразованностью, инфантилизмом, скованностью. Но что-то пытались сказать, учились, повторяли, припоминали, заимствовали. Такая у них была историческая функция - поддержать хоть какую-то жизнеспособность официально публикуемой русской словесности.
P.S. В смысле - подсоветской.

Deleted comment

Согласен, Довлатов достиг стилистического мастерства. Как бытописатель третьей эмиграции он интересен. Да и кое-что из доэмигрантского опыта тоже. Но он всё-таки с очень большой натяжкой - шестидесятник. Он ведь реализовался в эмиграции, а здесь он прозябал и перебивался.
вот уж не надо. третья эмиграция - совок в чистом незамутнёном виде.

Deleted comment

ну, геинально, не гениально, описал хорошо. но я-то хотел сказать, что это всё равно совецкое бытоописательство.
Но он ее отобразил, что же теперь делать?
для меня лично, писатели-деревенщики высказались куда яснее.
а вообще-то участники ВСХСОН, получившие от КГБ 102 года и 4 месяца лагерей были куда опаснее, чем описанные пустословы.
Согласен. Но здесь нужно уточнить - мы говорим об общественно значимых высказываниях (и последствиях) или об искусстве?
Если мы в понятие "шестидесятничества" включаем всех подходящих по возрасту, то в сравнении с судьбой Бородина - все трагедии Аксёнова - это так, детский страшный сон.
А Распутин как писатель - это несравнимо выше...
Под "шестидесятниками" я имел в виду всех, и "западников" и "деревенщиков".
да, я так и понимал, как и подтвердил ниже хозяин журнала - я не выделял как-то особенно литературу.
я, например, и до сего дня удивлен влиянию художника И. Глазунова на некоторые течения внутри 60-ства.
В свое время даже мюнхенский "Вече" разругался с АИСолженициным, а И.Глазунов так и остался "неприкасаемым".
самым значимым из 60-х и для "сегодня" остается программа ВСХСОНа.
у Бородина выходили заметки об этом явлении 60-х?

Автобиография "Без выбора". Выходила по-моему и в "Москве" и отдельным изданием.

Что касается феномена Ильи Сергеевича, то, с одной стороны, да - вполне удивительно. А с другой... В определённый момент это было единственное место, куда можно было пойти. А человеку "нужно пойти, хоть КУДА-НИБУДЬ..."
отнюдь редко, но находишь родственные души.
искренне рад знакомству.
позвольте с Вами сдружиться.
Да пожалуйста. Душевно рад... Но я журнал не веду почти. Да и читаю только Галковского и уважаемого хозяина данного журнала. И в большинстве случаев предпочитаю молчать. Я по инерции перескочил сюда из обсуждения личности Аксёнова. Как-то не смог вовремя остановиться...
станем друзьями "по умолчанию".
спасибо за напоминание о "Без выбора" ЛБ.
постараюсь найти и прочесть.
Если несколько расширить временные рамки (включив в них всех, вошедших в литературу после войны и вплоть до начала 70-х) и судить с позиций вневременной художественной ценности произведений, я выделил бы (для себя, опираясь только на свой вкус) Астафьева и Битова, Ахмадулину и Бродского, а также ещё одного, редко поминаемого, но решительно гениального поэта - Леонида Губанова. Солженицын, понятно, отдельная величина.
Да, ещё (как я мог забыть!): Венедикт Ерофеев, вне всякого сомнения, уже навечно в русской литературе.
Да, кстати. Он может быть назван шестидесятником по формальному признаку? Только беда в том, что он был неподцензурным, а тут речь о тех, кто печатался официально.
Гримасы "лит. процесса" в совдепии. Губанова при жизни напечатали, если мне память не изменяет, три строфы. Бродский публиковал только переводы. Ерофеев - классический "самиздат". Ничего уже, увы, не изменить: самые талантливые никак не вписывались в схему, и можно лишь предполагать, сколько способных людей сгинуло бесследно.
Это понятно. Но интересно выяснить, кто же из публиковавшихся, "признанных" был чем-то "настоящим".

Deleted comment

Ну почему, это всё шестидесятничество, хотя кое-что и было написано позднее и в эмиграции или вышло за границей, а не здесь. Я бы от себя указал на маленькую вещь Битова, 63 г., под названием "Жизнь в ветренную погоду" - очень точно передающую атмосферу и стилистику интеллектуального городского шестидесятничества.
Добрый день, милостивый государь Enzel!

Действительно интересно: какие писатели советского периода, равно как и художники, музыканты, актеры, режиссеры войдут в сокровищницу русской культуры? А ведь кто-то станет явью.

Полагаю, что М.А.Булгаков станет таким автором.
Добрый вечер, милостивый государь Alexeyshornikov!

На наше счастье М.А.Булгаков был всё-таки русским писателем, вынужденным приспосабливаться к совку, да так и не сумевшим этого сделать. А вот т.н. "шестидесятники" все были советскими людьми от рождения, т.е. ставить их рядом с Булгаковым нет ни малейшей возможности. В ходе данного обсуждения подтвердилась правота самого покойного В.Аксёнова, указавшего на Ю.Казакова как на наиболее значительного из писателей того покодения, который, возможно, не канет в Лету вместе с остальными.
Знаете, это поколение ("шестидесятники") вообще очень испорчено. Поэтому всего скорее, оно будет полностью выброшено на помойку истории.
не будет. не стоит рассматривать художество исключительно через идейную и политическую призму.
да много чего.

у Трифонова - "дом на набережной" и "старик"

у Фазиля Искандера - "сандро из чегема"

у Булата Окуджавы - его песенки, столь на перый взгляд легкомысленные, но полные мудрости.

у Аксёнова - "в поисках жанра", "затоваренная бочкотара", "ожог"

у Гранина - "зубр"

у Дудинцева - "белые одежды"

у Вампилова - "Утиная охота"

и пр.
Да, вот Искандер, им многие зачитывались. Он, правда, с местным колоритом. Но даже Галковский оценил "Пиры Валтасара" :).
В подавляющей массе так и прозойдёт. Но я пытаюсь здесь понять, не оказалось ли там чего-то действительно ценного - случайно, вопреки.
А это может показать только время, ибо большое видится на расстоянии.
Интересный пост. Капитан корабля повернул руль на 15 градусов и приходится перестраиваться. А что будет делать "команда", если он повернет руль градусов на 90 или 180? Вот тогда пойдут самые интересные посты.
Вы имеете в виду, как я догадываюсь, Галковского? Он, действительно, не склонен к педантичной формальной верности собственным утверждениям прошлых лет, порой это шокирует. Мне это, кстати, не симпатично, я склонен к догматизму - коль скоро что-то постулируется или убедительно доказывается. Но в данном случае никакой переоценки ценностей нет. Да, он нападал на шестидесятников, но при этом видел в них достойных противников, а не какую-то плесень. В его высказываниях неоднократно встречались заявления, что это "последние русские люди", "сильные люди" и т.п. Лично мне эти оценки никогда не казались уместными, в них присутствует изрядная доля релятивизма, установки на принятие реальности какой бы она ни была, потому что, с его точки зрения, нет ничего выше реальности - материальной, эмпирической, смертной. Но это уже вопрос общего мировоззрения.