Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky) wrote,
Галковский Дмитрий Евгеньевич
galkovsky

Categories:

492. С ЧУЖОГО ГОЛОСА


Молодёжь уже не застала классического периода советского сленга, поэтому поясняю. Это пропагандистское клише для критики интеллигентов в СССР. Из того же репертуара «радиоотравители», «радиодиверсанты за работой». Это клише-заголовки для авторов-роботов. Внутри текста тоже клише: «огульно охаивать», «лить воду на мельницу врага», «заокеанские толстосумы», «очернять достижения», «платный агент ЦРУ».

Как нетрудно догадаться, после «перестройки энд гласности» многие роботы из Конторы убежали на Запад и стали верно служить своим новым (старым) хозяевам. В том числе и в качестве платных консультантов всевозможных разведслужб.

Но я не об этом. Точнее об этом, но не на уровне ничтожных калугиных, бобковых, митрохиных и прочих «мейлоров стуруа», а на уровне ИСТОКОВ.

Последние дни в РФ началось очередное оживление не по уму вокруг личности Николая II. О последнем русском царе советские люди имеют представление самое отдалённое, в стиле того русского персонажа, который «слышал звон, да не знает где он». Это относится не только к неосталинистам, а и к неоправославным, лепящим из первоклассного европейского монарха начала 20 века блаженненького юродивого а ля «Фёдор Иоаннович». Ни законов Российского государства, ни его истории, ни устройства, ни даже быта эти люди не знают совсем. Их умственный горизонт ограничивается двумя-тремя фильмами, снятыми советскими евреями в 70-80-е годы. В этих фильмах они Видят Правду, на неё ссылаются. Добро бы они знали по документам свою собственную историю (индийско-латиноамериканской сатрапии СССР). Но и её они это... по фильмам. Правда, не по двум-трём, а по двадцати-тридцати.

Надо сказать, что у подобных людей есть своеобразный патриотизм, думаю, искренней. Они поддерживают и восхваляют родное КГБ-ФСБ, но навряд ли считают, что это иностранная шпионская организация, осуществляющая господство другого государства и защищающая от упаси-господи каких-то проблем иностранных шпионов, работающих на территории РФ. Думаю, им это до сих пор не приходит в голову, не смотря на ОЧЕВИДНЫЕ (из-за перестройки) факты предательства «чекистов» на самом высоком уровне (руководство общесоюзной контрразведкой и КГБ союзных республик).

Если эти люди сокрушаются, например, из-за Цусимы, то не из злорадства («так русской падали и надо, ага, попали, сволочи!»), а из-за вывернутого на изнанку патриотизма. Мол, какие-то неведомые враги пробрались в лице высшего класса на верхи управления русского государства и специально-неспециально стали пакостничать. А вот советская власть обеспечила приток наверх истинно русских людей и они вон каких успехов достигли.

Так вот. Я собственно хочу немного рассказать, как и в каком тоне к поражению России относился отец-основатель советского государства.

Вот в каком тоне Ленин прореагировал на падение Порт-Артура:

«Прогрессивная, передовая Азия нанесла непоправимый удар отсталой и реакционной Европе. Десять лет тому назад эта реакционная Европа, с Россией во главе, обеспокоилась разгромом Китая молодой Японией и объединилась, чтобы отнять у неё лучшие плоды победы. <...> Возвращение Порт-Артура Японией есть удар, нанесенный всей реакционной Европе. Россия шесть лет владела Порт-Артуром, затратив сотни и сотни миллионов рублей на стратегические железные дороги, на создание портов, на постройку новых городов, на укрепление крепости, которую вся масса подкупленных Россией и раболепствующих перед Россией европейских газет прославила неприступною. Военные писатели говорят, что по своей силе Порт-Артур равнялся шести Севастополям. И вот маленькая, всеми до тех пор презираемая, Япония в восемь месяцев овладевает этой твердыней <...>

Офицерство оказалось необразованным, неразвитым, неподготовленным, лишённым тесной связи с солдатами и не пользующимся их доверием. Темнота, невежество, безграмотность, забитость крестьянской массы выступили с ужасающей откровенностью при столкновении с прогрессивным народом в современной войне, которая так же необходимо требует высококачественного человеческого материала, как и современная техника. <...>

Гроб повапленный - вот чем оказалось самодержавие в области внешней защиты, наиболее родной и близкой ему, так сказать, специальности. События подтвердили правоту тех иностранцев, которые смеялись, видя, как десятки и сотни миллионов рублей бросаются на покупку и постройку великолепных военных судов, и говорили о бесполезности этих затрат при неумении обращаться с современными судами, при отсутствии людей, способных со знанием дела пользоваться новейшими усовершенствованиями военной техники. Отсталыми и никуда не годными оказались и флот, и крепость, и полевые укрепления, и сухопутная армия. <...>

Сознательный пролетариат <...> не может закрывать глаза на революционную задачу, выполняемую разгромившей самодержавие японской буржуазией. Пролетариат враждебен всякой буржуазии и всяким проявлениям буржуазного строя, но эта враждебность не избавляет его от обязанности различения исторически прогрессивных и реакционных представителей буржуазии. Вполне понятно поэтому, что наиболее последовательные и решительные представители революционной международной социал-демократии, Жюль Гед во Франции и Гайндман в Англии, выразили без обиняков свои симпатии к Японии, громящей русское самодержавие».


Как мы видим у Ленина не нашлось ни одного слова сочувствия к русским. Это текст ИНОСТРАННОГО ВОЕННОГО ЖУРНАЛИСТА. Точнее даже ВРАЖЕСКОГО журналиста, объясняющего русским, что они должны СИМПАТИЗИРОВАТЬ воюющей против них Японии. Японский корреспондент подписался бы тут под каждым словом. Большего просто нельзя ожидать.

Надо сказать, что для Ленина это не предел. Цусима вызвала у него просто восторг, он подбросил шляпу до потолка: «НАШИ победили!» Его газетный фельетон с красноречивым названием «Разгром» содержит такого рода перлы изящной словесности:

«Точно стадо дикарей армада русских судов налетела прямиком на великолепно вооружённый и обставленный всеми средствами новейшей защиты японский флот».

Можно возразить, что это следствие общей корявости ленинского стиля, человек сказал не то, что хотел сказать. Не думаю. Ильич журналист никудышный, но писал как раз то, что хотел.

Например, через несколько лет, не в сиюминутном фельетоне, а в продуманном предисловии к сборнику своих статей он ПРЯМО УПОДОБЛЯЕТ большевиков японцам:

«В настоящее время рассуждать о преувеличении “Искрой” (В 1901 И 1902 ГОДУ!) идеи организации профессиональных революционеров, это всё равно, как если бы ПОСЛЕ русско-японской войны стали упрекать японцев за преувеличение русских военных сил, за преувеличенные заботы до войны о борьбе с этими силами. Японцам надо было собрать все силы против максимально возможных русских сил, чтобы одержать победу».

Оппоненты могут сказать: ну да, Ленин ненавидел царизм, как тупой догматик перегибал палку, но, по сути, им двигали идеалистические соображения, не за деньги же это он писал.

(Раскуриваю трубочку, затягиваюсь сладковатым английским табачком.)

Не-а. Вот именно что ЗА ДЕНЬГИ. Он это в критически важный момент сказал открытым текстом. Лето 1916 года, до февраля остались считанные месяцы:

«О "путче", в научном смысле слова, говорить можно только тогда, когда попытка восстания ничего кроме кружка заговорщиков или нелепых маньяков не обнаружила, никаких симпатий в массах не вызвала. Ирландское национальное движение <...> выразилось в уличных битвах части городской мелкой буржуазии И ЧАСТИ РАБОЧИХ, после долговременной массовой агитации, демонстраций, запрещения газет и т.п. Кто называет ТАКОЕ восстание путчем, тот либо злейший реакционер, либо доктринёр, безнадёжно неспособный представить себе социальную революцию как живое явление. <...> Кто ждет "чистой" социальной революции, тот НИКОГДА её не дождется. Тот революционер на словах, не понимающий действительной революции.

Русская революция 1905 г. была буржуазно-демократической. Она состояла из ряда битв ВСЕХ недовольных классов, групп, элементов населения. Из них были массы с самыми дикими предрассудками, с самыми неясными и фантастическими целями борьбы, были группки, бравшие японские деньги, были спекулянты и авантюристы и т.д. ОБЪЕКТИВНО, движение масс ломало царизм и расчищало дорогу для демократии, поэтому сознательные рабочие руководили им. <...>

Генеральные штабы в теперешней войне тщательно стараются использовать всяческое национальное и революционное движение в лагере их противников, немцы - ирландское восстание, французы - чешское движение и т.п. И с своей точки зрения они поступают вполне правильно. Нельзя серьёзно относиться к серьёзной войне, не используя малейшей слабости противника, не ловя всякого шанса, тем более, что нельзя знать наперед, в какой именно момент и с какой именно силой "взорвет" здесь или там тот или иной склад пороха. Мы были бы очень плохими революционерами, если бы в великой освободительной войне пролетариата за социализм не сумели использовать всякого народного движения против отдельных бедствий империализма в интересах обострения и расширения кризиса».


Собственно это открытый текст. Проблема Ильича не в том, что он говорил слишком мало, а в том, что он говорил слишком много. Язык-то у горе-журналиста был как помело.

Я это к чему. Сейчас губошлёпы говорят: Сталин то, Сталин сё, Третий Рим. А не боятся они, что русские их вместе с их «сталиным» за члены перевешают? Как ШПИОНОВ. Я русскую историю знаю неплохо и скажу сразу – МОГУТ. Потому как «долго запрягают, но быстро ездят». Так может ну его, этого Сталина? Да и Николая-Николашку. Продать квартиру в Москве и чесануть куда подальше. От русской истории.
5
ne ponial gde Lenin govorit chto rabotaet za dengi?
"были группки, бравшие японские деньги, были спекулянты и авантюристы и т.д. ОБЪЕКТИВНО, движение масс ломало царизм и расчищало дорогу для демократии, поэтому сознательные рабочие руководили им"
Хм, да действительно похоже на открыты текст. Странно, ведь ожидались бы скорее заверения в абсолютном бескорыстии "сознательных рабочих".
А Вы не замечали, что коммунисты не только в этом случае, а вобще выражались очень прямо. Это одна из причин, по которой "классические", то есть буржуазные, политики их так нелюбят. У них-то принято свой интерес всегда оправдывать высокими мотивами...
Дмитрий Евгеньевич, а Вы сами не боитесь?
По-моему, в том то и дело, что Галковский своё уже "отбоялся".

Кстати, логика Вашего вопроса весьма занятна. Выходит одно из двух:

1. Галковский боится но пишет => не в состоянии превозмочь желания высказаться. Графоман-шизофреник.

2. Галковский лепит отсебятину, "не сознавая последствий" => не в состоянии оценить воздействия своих слов на публику. Аутист.

То есть, для Вас Д. Е, в любом случае психически-больной человек. Не слишком ли Вы скоры на расправу? :)
А вы, случаем, не тот самый Смирнов, что под лиловым знаменем киевского уголовника прозревает неведомые для остальных зияющие высоты?
А Вы случаем русским языком владеете?
Пожалуй, Вы правы. Эзопов язык тут ни к чему. Собственно, что я хотел узнать. Вот вы вроде как добровольно состоите в бригаде киевского пахана. Этот самый пахан, зовущийся Адольфычем, постоянно обливает грязью автора этого блога. Вы, в меру ваших весьма скромных сил, этому способствуете.
Конечно, «обсуждение» Галковского - не основное занятие киевского уголовника. Нечистот в его блоге на несколько авгиевых конюшен хватит. Скажем так, есть некоторые основания полагать, что киевскому уголовнику его блогохулиганство и русофобия оплачиваются. Когда деньгами, когда борзыми щенками. А вот вам что за дело? Крошки достанутся? По зову горячего советского сердца? Впрочем, у Вас, наверное, более благозвучная версия…
Мало того, что Вы русским языком плохо владеете так и просто дурак или шизофреник.

Кстати, почему всех фанатов автора данного блога можно узнать по стилю?

Deleted comment

А прикол в том, что как правило это мнение негативных галковскоманов

Deleted comment

Поясню специально для Вас: такой "анонимный пользователь" - негативный галковскоман с вероятностью 99,9%, и как правило с прибабахом. Просто хозяин журнала добрый, людей жалеет, до поры до времени...
Что так сразу перекосило? «Дурак, шизофреник». Впрочем, спасибо, за исчерпывающий ответ. К Вам лично вопросов больше нет.
Кстати, в вашем журнальчике г-н Адольфыч иронизирует, что ему за травлю Галковского дескать платють. Ну-ну, ирония – дело хорошее. Так-как в вашей клоаке мараться не хочется, отвечаю здесь. Возьмем пресловутую группу «Война». Примерно месяц назад г-н Адольфыч дернулся: мол не буду пиарить у себя в журнале эту дебильную «Войну» и девчонку-идиотку. Это ту, что сначала беременная трахалась, а потом ребенка с компьютерного стола скинула. И что? «Товарисчи» поправили. Вновь пиар валит из всех дыр…И все бы ничего, да занавес немного приоткрылся. Буквально на днях группа c этой самой девчонкой попали в ленту агентства Рейтер. Вы думаете, туда очень легко попасть? Попробуйте. Надуйте презервативы с лозунгом «Даешь лиловую демократию» и походите голым по Питеру. Можно даже павлинье перо куда-нибудь засунуть…Только, думаю, что не попадете.
Тогда что это было? Кто деньги давал на раскрутку группы? Кто протолкнул эту новость в ленту первоклассного новостного агентства? Зачем протолкнул? Трахающиеся прилюдно студенты, дура, чуть не угробившая своего ребенка – это что, современная Россия? Кто такой образ формирует?
P.S. С киевским уголовником понятно – он домик в Крыму защищает. А вы что?
Да Вы же сами не так давно если не из фанатов, то из поклонников выписались? И в то же самое время вписались к Киевском Уголовнику. :)))

Так рад снова читать вас! Неделя без постов Галковского - прожита зря. Буду читать, вникать (собираю посты в папку а потом перечитываю). Спасибо и удачи.
действительно
Спасибо!
мне кажется, Дмитрий Евгенич, вы от нас скрываете самое главное. Линин и был японцем, ведь это так просто.
ну и заслуживает интереса национальность иностранного военного журналиста Галковского.
когда уже сможем-то, вот вопрос-то(
«Прогрессивная, передовая Азия нанесла непоправимый удар отсталой и реакционной Европе. Десять лет тому назад эта реакционная Европа, с Россией во главе, обеспокоилась разгромом Китая молодой Японией...»

Так и слышишь картавый голос этой твари...

Я (думаю, как и большинство русских) проголосовал за Николая, но счётчик у них на сайте, как и следовало ожидать, работает в своём режиме, независимо от кликов юзеров. Сталин неудержимо рвётся вперёд, как и предусмотрено организаторами этого балагана.

P.S. Милитарёв сообщает:

http://militarev.livejournal.com/878465.html
Думай, большинство русских вообще не голосовали.
Вы думаете, сами бесы вывели Николая на первое место 3 дня назад?
Думаю, подкрутили счётчик да и всё. Теперь вот опять Сталина вперёд вывели.
В чём могла быть большая идея?

Почитайте обзоры голосования: они, по возможности, стараются вообще Николая не упоминать. Например, вот этот:

http://eg.ru/publication.mhtml?Part=16&PubID=10654
Спасибо за ссылку, этнический интеллектуал Толя Вассерман зажёг. Я посмеялся.

Насчёт большой идеи... не знаю, кроме конспироложества ничего в голову не приходит. :)
Мне он тоже понравился. "Гроссмейстер" телевизионного мозгоёбства.
Онотоле ест детей!!11111
Народ голосует за великую Победу УГ.
да что вы все такое значение этому голосованию придаете.. какой то сайтец, о котором большинство даже из пользователей интернета не слышало. подкручивают там счетчик как сами хотят.
Это был важный момент. Русские выбрали Николая II, и это зафиксировано. И тем самым показали, что советский период -- это не их история. Пусть теперь бесы подтасовывают что хотят, это уже не имеет значения.
а перед этим Сталина зафиксировали:) вот так и дурачат. выбирали то не русские, а владельцы сайта.
Уверен, что результат был для них неожиданным. "В момент, когда его лидером стал император Николай II, обошедший Иосифа Сталина, голосование под предлогом технического сбоя было приостановлено." Да уже и не имеет значения, что там было. Важно, что создалась ситуация чёткого разделения русских и советских. Смотрите, как они забегали со своим Сталиным.
вот скажите - Николай II что пример для подражания? ну он оболган и так далее, но он же проиграл. лицо России - проигрывать? не нравятся мне такие установки.
Ну так и Наполеон проиграл.
перед тем как проиграть, он практически объеденил Европу. а что на счету у Николая II?
1. Ага, значит всё-таки проигрышь сам по себе не является аргументом? Потом, Гитлер тоже вот Европу почти объединил - он хороший пример для подражания?

2. Николай, например, выйграл ПМВ. РЯВ он, конечно, проиграл, но на мой взгляд несравненно лучше проиграть войну, как Николай РЯВ, чем выйграть, как Сталин ВМВ.
1. проигрыш является аргументом против. но его могут перевесить победы и достижения. у Наполеона их было очень много.

2. расшифруйте, пожалуйста, ваши абревиатуры. По вашему лучше проиграть войну, потерять жизнь, получить распад страны, гражданскую войну, геноцид коренного населения, чем выиграть войну и оккупировать пол-Европы?
Русско-японская война.
Первая мировая война.
Вторая мировая война.
Никалай II проиграл русско-японскую и первую мировую. Что вы хотитет записать ему в победу?
Учи историю антибаб, ПМВ проиграли большевики.
не глупи, набор букв, лишение царя власти и жизни и было ЕГО проигрышем.
Допустим, и какая тут связь с проигрышем в ПМВ?
это и был проигрыш в войне. он явился прямым следствием лишения царя власти.
Не понял, убийство царя - это проигрыш в войне, который в свою очередь является лишением царя власти?
зависит от того, что считать войной.. проигрыш и потеря власти и государства - так подойдет?
Тогда давайте запишем царю и репрессии Сталина. Проиграл же страну.
если про репрессии Сталина против верных ленинцев? я бы это в заслугу самому Сталину поставил. хоть немного сократил число этой сволочи.
Может он отбирал лучших? Или как раз врагов "этой сволочи" и растреливал?
известно ж, кого расстреляли и кому в череп ледокол всадили.. неплохой список.
Все мы, знаете ли, набор букв ;)
Отрицаю. Мы все - когерентные волновые функции. Информационная мощность, как можно заметить, существенно разная. Так что ежели кто притворяется набором букв, то это означает что он скрывает подавляющую часть информации.

Слово "все" тут тоже очень много значит.
Я держал в уме аллюзии с матрицей. Там зеленые буковки на черном фоне. )
/вытирая внезапно заслезившиеся глаза/ Настоящие зеленые буковки на настоящем черном фоне -- это венгерский дисплей системы "Видеотон". Впрочем, Д.Е. намекает, что философ, если он, конечно, настоящий, способен узреть черный фон под чем угодно. Т.е. братья Вачовски были правы хотя бы в этом.
Сантехник Потапов отрицал величие
марксистко-ленинского учения.
Но будучи вызван куда надо,
отрицал свое отрицание.
ладно хоть не чурка немытая.
Русские первого места не понимают. Не по чину, ходят по кругу. Разве на вес. Если бы русские шоу организовывали, наверное придумали бы что-нибудь вроде "Самого тяжёлого Виндзора". Пускай взвешиваются, а мы посмотрим. Кто выиграет, тому медаль с ВДНХ. Может быть, даже шоколадную.
В Европе это носит спортивный, развлекательный характер. Совершенно не так, как в России.
Мне кажется, ноу хау надо было сначала обкатать на каком-нибудь небольшом народе. Например, на цыганах. Скажем: "15 самых выдающихся цыган всех времён". На зверюшках тоже можно. Собачках там, свинках. "Десять выдающихся енотов Беликобритании". Потом попробовать что-нибудь посложнее, двучленное. Типа "Назовите 69 самых знаменитых коммунистов-неевреев".

А русским куда это - не доросли до такой кибернетики. Народишко простой, без затей. Электроники не понимает.
Ноу-хау, как я понимаю, английское - "100 величайших британцев" BBC.
Зачем им цыгане? Цыгане сами норовят чужие ресурсы урвать. Им нужно русских в бараний рог скрутить. Вот они и выбирают "имя России" -- Иосиф Джугашвили, палач extraordinaire. "Сами выбирали".

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

по вашему американские тюрьмы - это санатории?

Deleted comment

а по американским лагерям того времени по кому судите?

Deleted comment

не знаю, что вам посоветовать. а в США вроде как были трудовые лагеря во время великой депрессии. и "коллективизация" была - Стейнбек о ней писал. это не оправдывает того, что творили в СССР с русскими, но показывает, что в США у власти тоже был звериный оскал.
знаете ли, хотеть быть богатым и здоровым - это нормально.
Приведу Вам один иллюстративный пример. Из жизни мафии, потому что она, кроме всего прочего, является КАРИКАТУРОЙ на финансовую и силовую элиту обычного государства. (В "Крёстном отце" эта карикатурность смазана, что сильно ослабило качество картины.)

Предположим, в ресторан, где собираются боссы мафии, приходит некий Носопыркин и начинает громко хвалить дона Карлеоне. Очевидно для мафиози это оскорбление и сумасшедшего в лучшем случае изобьют бейсбольными битами. А скорее всего просто пришьют. На месте.

Потому что история мафии принадлеждит самой мафии, то есть Семье. Семья что захочет со своей историей то и сделает. Это её собственность. Захочет и дон Карлеоне будет изгоем и ублюдком, захочет - кумиром и объектом для подражания.

Иными словами, не советским низколобым вонючкам судить-рядить о Николае, Петре Первом или Мировой войне. Как русские решат - так и будет. А решат они так, как им ВЫГОДНО. Захотят и Николай будет полоумным идиотом. Захотят - святым. Но это не Политбюро решать. Задача Политбюро другая - вовремя смыться с коробля российской истории.
последнему пассажу сердцем рукоплещу: ТОЛЬКО ТАК и надо, так и будет. Это называется национал-большевизм. Без Устрялова, Евроазиопии и прочего пост-большевистского мракобесия.
Вы еще читаете треш-экономиста Родионова?
читаю. а к чему этот вопрос?
Переживаю за нацболов.
это благо. а мы-то как. СудьбаиРодинаЕдины.
спасибо, в точку
да, вЬрно ...
тЬмъ болЬе это касается даже не личности самого Царя, а личностей ТОГДАШНЕЙ ЗНАТИ...
я понимаю, что андерграундъ (терминъ ДГ) своей классовой идеологiей не можетъ имЬть ничего кромЬ нигилизма ...
и еще: ДГ не долюбливаетъ Солоневича, но статья его "Мvфъ и НиколаЬ II" это почти шедевръ именно Русского взгляда на дЬло
Только такого "русского" я видел всего одного. Он же недавно назвал себя единственным белорусом (в смысле, настоящим белорусом).;-)
"Как русские решат - так и будет. А решат они так, как им ВЫГОДНО. Захотят и Николай будет полоумным идиотом. Захотят - святым."

И можно ли считать такую страну русской? Тут, видимо, надо уточнить термины. Судя по всему, речь идет уже о неких "новых русских" в буквальном смысле слова, т.е. об обратной, регенеративной мутации советских, о новой этно-популяции, в любом случае не имеющей прямого отношения к ушедшей "старой России". Но симпатична ли лично Вам, как русскому писателю и историку, такая страна, пусть и русская по названию, но явно не русская уже по своей исторической памяти и культурной традиции, страна "русских", которой выгодно считать Николая II "полоумным идиотом"?
"Как ИМ (русским)выгодно", а не "ему". Так что можно, можно. Умнее надо быть, а то нам сначала мозги канифолят, а потом на "слабо" разводят. Хорош с гордо поднятой головой на дно.
Мне все-таки представляется, что это несколько спорный подход к установлению исторических фактов. Мне интересно, каким на самом деле был тот или иной человек, вне зависимости от выгодности для меня или всего сообщества признать его таким или другим. А вдруг русским покажется выгодным признать своим добрым гением Ульянова или Джугашвили?
Ну, в лоб-то такой пример, конечно, шокирует (это про Ульянова). Но, в целом, ведь даже по недавнему событию у каждого участника своё мнение, где уж там искать правды в прошлом? А раз правды найти нельзя, её нужно создать такой, какая (желательно, долгосрочно) выгодна.

Понимаю, что изложенное не вяжется с идеальным русским подходом, но с волками жить... :)

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

Вы проявляете чудеса толерантности, вступая в дискуссии с этим отребьем.

Сколько таких местечковых пропагандистов блуждает по просторам интернета. И все одинаковые, как будто на одном токарном станке выточенные. Солдаты Урфина Джюса.
>это иностранная шпионская организация, осуществляющая господство другого государства и защищающая от упаси-господи каких-то проблем иностранных шпионов, работающих на территории РФ

Если это так, то шансов "наказать губошлёпов" не должно быть.
Ибо "шпионская организация" вовремя выявит и разоблачит.
Спровоцирует наивняков и всех запишет в X-файлы.
"А не боятся они, что русские их вместе с их «сталиным» за члены перевешают?"

А Вам не приходит в голову, что кое -кто может об этом МЕЧТАТЬ?
Ты - глупенький...
И мечты у тебя глупые.
а вы, гражданин, видимо, исповедуете постоянство развития и отсутствие течений в истории, а также уповаете на контроль. так вот жизнь не поддается контролю. климат тем более. а при различных вспышках мало ли чего происходит
Если Вам не нравится русское слово "товарищ" - называйте меня ситуайен.
и не только мЬчтаю собственноручно вЬшать во имя Бога, Царя и Отечества,, но и имЬю дерзновенiе просить о сёмъ ВсЬвышняго
И сколько же идиотов такими просьбами Богу надоедают...
и сколькихъ же прЬдковъ идiотовъ недопороли на конюшнЬ мои прЬдки...
А мне, кажется, это Вас в детстве мало пороли Ваши уважаемые предки. Не научили сынка вежливости... И на старуху бывает проруха...
Из приведенных цитат складывается впечатление, что Ленин - мелкая газетная шавка, "киселёв", неведомым образом поднявшийся от уровня проходимца, пишущего за деньги врагов всякую злобную чепуху, до диктатора крупнейшей антистраны мира. Вот этот-то переход "количества в качество" и вызывает непонимание у советского человека.
Вопрос-то весь в том, кто он всё-таки был - шавка или политический авантюрист международного масштаба.

А голосовалка что ж... Не смешно даже.
Ленин до революции был лидером небольшой, но крикливой фракции в Думе, кроме того он был членом Исполкома II Интернационала. Это на наши деньги ранг федерального министра или крупного чиновника ООН. Англичане специально принижают уровень дореволюционного Ленина. Его корреспондентами были многие ведущие политики Европы.
Это известно.
Я говорю про имидж дореволюционного Ленина, который он, возможно даже сознательно, создавал себе своими убогими статьями.
Ну что это такое - "Японцам надо было собрать все силы против максимально возможных русских сил, чтобы одержать победу". Человек косит под дурачка.
Да нет, он просто был человеком словесно неодарённым. (В отличие от Троцкого или Радека.) Ему бы вообще не писать, но по условиям того времени это было положено "рабочему фюреру". Даже Сталин плакал, а статьи писал.

И как теоретик он тоже был глуп как пробка. Все его идеи украдены у товарищей (на 80% - у Парвуса, остальное по мелочи у всех: от Троцкого до Бухарина).

Но Ленин был хороший бухгалтер и исполнитель. Типа просили за 124 доллара 84 цента сломать восемь качелей на детских площадках микрорайона - Ильич сломал. Все восемь. Хулиганам, как обещал, за каждую "качелю" заплатил по 11 долларов 8 центов. На съекономленные деньги купил новый котелок, 1 доллар 84 цента потратил на транспорт, оставшиеся 15 долларов положил в сберегательную кассу.

ПРи этом бизнесом он заниматься не мог органически. А вот правильно потратить сумму и правильно выйти на источники финансирования...
Судя по фрагментам, которые Вы приводили в "БТ", он как раз был "альтернативно одаренным" словесно. Как Вассерман.
вождя союза советских журналистов 1918-1919 г., который по характеристике Луначарского (образца 1922 г., предоставленной Бубнову) был четверостепенным большевиком, неоднократно находившемся на излечении в психиатрических лечебницах, тоже корреспонднетами были социал-демократические политики Европы. Полфонда его в РГАЛИ забито перепиской, если не путаю, с Ф.Адлером (не скажу, на какой почве, может пациент ? - "в мировом масштабе не могу, иностранных языков не знаю" (с) киноЧапаев). Тогдашние вожди социал-демократии еще не были бонзами в более позднем стиле (указания Михельса на "железный закон олигархии" казались тогда клеветой) - как в Вене, так и в Париже они часто просто тусовались в кафе, где с ними мог познакомиться любой желающий (если удалось скорешиться - переписывайся далее на здоровье). Т.е. скорее у с.-д. в Европе на парламентском уровне перед ПМВ был как максимум нынешний уровень раннего Жириновского или ЛеПена (кстати, у нынешних правых и лжеправых тоже есть межнациональное объединение), и то, для наших с.-д. это было предметом зависти (потому что у нас - смешнее: у с.-д. в целом, а не только большевиков, часто нехватало голосов, чтобы даже запрос сделать - приходилось кооперироваться с кем-нибудь). Кстати, Троцкий погорел потом (в смысле, был убит) как раз на приверженности этому довоенному "венскому стилю"; на язык символов второй половины XX в. этот стиль можно перевести как нечто среднее между драчливыми футбольными фанатами-скинхедами и рок-музыкальной тусовкой:-). Современным "Киселевым" в старой Европе просто нет аналогии, т.к. круг интеллигенции и полуинтеллигенции был значительно уже, чем сейчас, и им в тонкой прослойке просто не было места (т.е. либо истеблишмент, либо андеграунд); если только - в околоартистической богеме, функционально более широкой, чем сейчас шоу-бизнес. Например, здравоохранение сейчас вне шоу-бизнеса, а тогда - каким-то боком к богеме относилось, через новомодный психоанализ и т.д., но и не только (в той же России врачи были самым радикальным слоем интеллигенции по политическим взглядам: отсчет революции 1905 г. можно начинать с очередного пироговского съезда 1904 г.). В общем, до ПМВ к исполнительной власти (министерству) с.-д. - нигде никаким боком по своему социальному облику, поскольку где социал-демократия была популярна (в германских странах), не было парламентарного строя, а где он был - она еще не успела развернуться (во Франции - испытывала на своей социалистической почве сильное соперничество традиционно популярных там анархистов). Тамошний случай "мильеранизма" произвел сенсацию в социалистических кругах, т.к. с.-д. принципиально не расчитывали, что могут попасть в правительство в нормальных условиях, т.е. им еще надо было вырабатывать точку зрения, что с этим делать. Ленин и др. смотрятся не круче, чем Жириновский (или Муссолини) - все они получили путь на верх в условиях серьезного кризиса или перестройки политической системы, а также - гражданских беспорядков (в которые, конечно, тоже подливали масла, хотя и не были единственными участниками).
Не могу с Вами согласиться. Парламентский строй был и в Германии и в Австро-Венгрии. Лидеры огромных парламентских партий пользовались большим весом, и совершенно неслучайно во время первой мировой войны началось активное сращивание с-д верхушки с правящим истеблишментом. Ещё Бисмарк публично заявил, что он социалист. Что касается Интернационала, то видно без очков, что это и есть ООН конца 19 - начала 20 века. Именно с-д впервые создали международную бюрократию и их опыт был активно использован при строительстве Лиги Нации.
правительственные органы было ответственными перед монархом и назначалось им (а не парламентом) - поэтому строй конституционный, но не парламентарный. Ну + еще хитрости федерализма - без него, возможно строй был бы ближе к парламентскому (прусские министерства выполняли общегерманские функции - например, военное министерство, а в Австро-Венгрии было всего 3 общеимперских неответственных министерства). Интернационал слишком специфическая и партийная организация - помимо нее полно других было: например, межпарламентский союз - хоть тоже левая, но более широкая организация (кстати, русская группа существовала на общественных началах, а в др. странах они финансировались правительствами); про отраслевые и вовсе не говорю (Всемирный почтовый союз, Международный телеграфный союз и т.д. - с центральными учреждениями, как правило, в Швейцарии). Социал-демократия легализовалась, главным образом, благодаря крушению центральноевропейских монархий, т.е. уже после ПМВ (Эберт или "Красная Вена"), а во время войны социал-демократы порою занимались террористической деятельностью против своих правительств (убийство Штюргка).
Это детали госуправления. Парламент Германии и Австро-Венгрии являлся реальной политической силой, а монархии этих стран были бонапартистами. То есть это конституционные монархи, сохраняющие реальную власть только благодаря тому, что фактически являются президентами демократического государства. И при президентском правлении роль парламента очень велика. Парламентом нельзя считать образования вроде дореволюционного (до 1905 года) Госсовета в России.

Именно потому что перечисленные Вами организации не были политическими, их роль в международной политике всегда была технической. А с-д это идеология. Странно, что Вы не признаёте очевидного факта. С.д. конца 19 - начала 20 века КОЛОССАЛЬНЫЙ фактор мировой политики. Чего стоит одна с.д. печать. А ОГРОМНЫЕ партии, с дисциплиной немыслимой в партиях старого типа? Уже в 1900 году в Европе все были уверены что социалисты мирным путём захватят власть во всех европейских государствах в течение 20-30 лет. Первая мировая война скорее ЗАТОРМОЗИЛА процесс.
Почему детали ? Вопрос, влияет ли представительный орган на состав и деятельность правительства, или нет - принципиальный. В Англии и Франции влиял, а в Германии, Австро-Венгрии (в целом, а не в каждой из частей) и России - нет. Социал-демократия брендировала себя как что-то самое прогрессивное, но по поводу перспектив будущего тогда много разных версий было (в том числе, что в будущем навозу от лошадей на городских улицах будет столько, что не успеют вывезти :-)). В международных отношениях государств социал-демократия роли не играла (см. состав правительств - МИД по любому вне ее контроля) - только во внутренней политике (с большим различием в зависимости от страны и даже региона - ср. Венгрию). Ну, конгрессы Интернационала пытались координировать международную деятельность социал-демократии, давали пацифистские резолюции - но их цена обнаружилась в 1914 г.; межпарламентский союз, кстати, тоже - изначально пацифистская организация (т.е. тоже идеологическая - и тоже толку ноль). Косвенно в международных отношений социал-демократия учитывалась - как фактор внутреннего положения партнера или противника, но также учитывалось, скажем, соотношение сил китайских "милитаристов", т.е. как страноведческий фактор.

Большие перспективы с.-д. связывались, главным образом, с завершением введения всеобщего равного избирательного права в европейских странах (Италия - 1913, Австрия - 1907) - до того оказывалось, что и при неравной куриальной системе с.-д. часто набирали такой же %, как в Германии, где равное право - с 1870 г., а ограничения против социалистов отменены в 1890-м. Но дальнейшее межвоенное развитие показало, что доля в 1/4, голосующих за с.-д. - близко к ее потолку (ограниченному религиозным вопросом и др. традициями); т.е. до ПМВ впечатление было преувеличенным, раздуваемым силами более традиционных левых - как, скажем, о велосипеде в качестве перспективного вида транспорта... Включая позитивное раздувание как чего-то прогрессивного (а не как угрозу): Жан Жорес начинал как беспартийный левоцентрист и присоединился к социалистам, когда не прошел на выборах в парламент. В общем, расцвет социал-демократии связан с широким распространением позитивного утопического образа будущего, а появление образа страшного будущего ограничило ее перспективы.
Полагаю, что это очень грубая и очень типичная ошибка. С-д. ИЗНАЧАЛЬНО создавалась как международная организация и "Бенгалия-Греция-Италия-Швеция" это естественное состояние социал-демократического функционера. Свою роль как медлународной организации с-д продемонстрировала во время 1 мировой войны блестяще. 90% разведчиков и провокаторов работало под лейблом социал-демократии, вся международная политика между воююющими странами шла через социал-демократию, и социал-демократия легко, "как бы резвяся и играя" смела власти трёх мощнейших держав, включая выигрывавшую (!) Россию.

Что касается "краха" второго интернационала, то как известно он спокойно себе возродился, причём в двух с половиной кратном размере. Да и сам "крах" был триумфом. Что сказали людям, то и сделали. Могли бы отдать другой приказ и социалистическая революция произошла бы в России в 1914 году.

А вопрос о формировании правительства парламентом не только не принципиальный, а вообще ничтожный. Эта аберрация в России - печальное наследие кадетской демагогии. Парламент был в жесточайшей оппозиции к власти, было выгодно перетянуть туда массу НЕНУЖНЫХ (а в условиях России и опасных) функций исполнительной власти. Ясно что и США, и ФРГ, и Франция это государства одного типа и нечего убивать миллионы граждан, чтобы трансформировать американскую систему управления в германскую. А вот в системе управления США и например КНР действительно различия ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ.
Но ведь революцию, уничтожившую самодержавие в России сделала отнюдь не соц.-демократы. ленин, как сам писал, только подобрал власть, когда другие все власные институты уже разрушили.
Социал-демократы. Посмотрите биографии Церетели или Чхеидзе. Потом эсеры это тоже социал-демократы, только с большей национальной превязкой. Партия эсеров входила во Второй Интернационал (это обычно не акцентируется).
Я имел в виду, что "первопроходцы" - Алексеев, Рузский, те же Корнилов, Колчак, не говоря уже о некоторых дядях царя, ни разу не с/д. От социалистов в первом Временном Правительстве был по-моему только Керенский.
Это неверно. Настоящаяя власть с самого начала была у Петроградского совета, а Чхеидзе ещё 27.02 вошёл во временный комитет Госдумы и участвовал в формировании Временного правительства. Он же наряду с другими меньшевиками входил в масонское руководство "народов России", где Алексеев или Рузский были простыми исполнителями.
Тогда интересней были бы цитаты не из Ленина, а из Чхеидзе, чтобы понять кто, что и почему делал.
Социалистические партии и социал-демократия создавалась далеко не одновременно в разных странах и имели разное происхождение: во Франции - из левого республиканизма и анархизма (еще до 1848 г. - и далее постоянно подпитывалось именно из того лагеря - тот же Жорес), в Германии - усилиями идеологов (уже в некотором смысле - ветеранов 1848 г.) в условиях высокого уровня грамотности населения (что давало широту движения за счет прогрессистских рабочих обществ), в Великобритании лейбористы встали на уже более мягкий вариант социал-демократических позиций уже после ПМВ. Размах и эффект были тоже совершенно разными: во Франции социалисты быстро получили министерское представительство (и, в общем-то пропорционально числу голосовавших - 10 % голосует - периодически выходит министр-социалист), тогда как в Германии с 3 млн. голосовавших за социал-демократов (с долей в 3 раза большей, чем во Франции), они были далеки от исполнительной власти. Если экспорт социализма, то в Бельгии социалисты развились по французскому образцу и были более массовой партией (с самыми большими успехами на муниципальном уровне), а скажем, в Венгрии социал-демократия довольно долго ограничивалась будапештскими евреями (немецкоговорящей частью населения) и даже в представительный орган они прошли только во второй половине 1900-х. В общем, лицо социализма (партий II интернационала) в каждой стране было местным, только в случае связей с германской социал-демократией социализм приобретал некоторые общие черты (т.е. от Будапешта до Стокгольма).

Международный характер облику социализма придавали даже скорее неевропейские страны (от Канады и Австралии до Аргентины и Японии), примкнувшие к началу второго десятка лет существования II Интернационала - являясь живой иллюстрацией представления, что в любых условиях капитализм рождает социализм (один из социалистических конгрессов состоялся в Париже во время всемирной выставки, являвшейся одним из символов прогресса). Облик II Интернационала тоже менялся: только в XX веке, уже спустя десяток лет существования II Интернационала, были созданы постоянные органы, также центр (по месту проведения конгрессов) сместился из франкоговорящих стран в германоговорящие. Вот к этому краткому 10-летнему периоду и относится образ функционера, обращающегося в зоне влияния германской социал-демократии... Что касается его "краха", то это был крах как международной организации, вовсе не препятствующей успеху социал-демократии на национальном уровне со всей спецификой (включая перерождение в массовый национализм - как в случае Муссолини, Пилсудского и т.д.). Кстати, главный канал связей во время ПМВ - Международный Крастный крест и вообще всякие комитеты помощи пленным (благодаря им, например, делегации воюющих стран инспектировали положение своих пленных на территории противника, а корреспонденция с военнопленными и обратно - главнейшая статья международной переписки того времени, канал шпионской связи, бороться с которым была призвана военная цензура).

Что касается парламента, то в парламентских государствах он как раз не оппозиция, а постоянной оппозицией он делается в случае отсутсвия влияния на формирование и работу правительства. И то, в Германии оппозиционное направление представительного органа явно обнаружилось только в 1912 г., по мере мобилизации левыми своих избирателей (в 1870-е на выборы ходило немногим более 50 % избирателей, в 1900-10-е - не менее 70 %). При парламентском строе граждане были склонны более доверять политической системе своей страны - крушение в ходе революций постигло непарламентарные монархии, и именно в них были самые популярные радикальные оппозиционные партии (см. ср. выше Франции и Германии - от подрывной работы среди французов толку - "как от козла молока"); о сравнении с нецивилизованными странами Востока вообще тогда речи не шло (если только в качестве ругани).
Про парламент я в таком тоне разговаривать отказываюсь, это талмудизм филателиста на уровне "между прямоугольными и треугольными марками разница колоссальнейшая". Нормальный человек плюнет и приклеит. Есть демократические выборы? есть многопартийная система? есть свобода печати? - вот коренные вопросы. А какого диаметра гонг или молоток у спикера или какая раскраска фартука членов парламенской ложи - это дело десятое.

Кстати, главный канал связей во время ПМВ - Международный Крастный крест и вообще всякие комитеты помощи пленным

Нет. С равным успехом можно сказать, что главным каналом связи был телеграф. Красный Крест это техническая организация. А политическая игра шла через социал-демократию. Циммервальд и Кинталь были Ходами, и единственными ходами, которые могла себе позволить Германия во время войны. Все другие контакты, включая династические, были надёжно перекрыты госорганами. А с-д. до какой-то степени оставалась серой зоной.

Социалистические партии и социал-демократия создавалась далеко не одновременно в разных странах и имели разное происхождение

Ничего подобного. Можно говорить о неравномерном влиянии с.-д. в разных странах, но саму с.-д. придумал один офицер. Люди проголосовали, утвердили смету и началась социал-демократия. На всё про ушло всё чуть ли не семь дней, как в Писании.

Кстати о Писании. Даже по официальной легенде события развивались так:

Брокгауз: "В 1862 г. многие французские рабочие отправились на всемирную выставку в Лондон и здесь сошлись с своими англ. собратьями, ревностными партизанами рабочих союзов. Английские рабочие сильно жаловались на конкуренцию дешевого континентального труда. Из собеседований выяснилось, что желательно произвести какие-нибудь изменения в положении рабочего сословия, и притом совместными силами. Дальше разговоров дело на этот раз не пошло. В 1863 г. группа французских рабочих, отчасти поощряемая правительством Наполеона III, отправилась в Лондон на митинг, который должен был высказать симпатии польскому восстанию. Эта цель, однако, была только предлогом. Рабочие гораздо более интересовались созданием союза, который мог бы положить предел взаимной конкуренции. Образовать его не удалось, ибо по тогдашнему французскому закону всякие коалиции рабочих были воспрещены. В 1864 г этот закон был уничтожен; в том же году, под тем же предлогом, собралась снова в Лондоне та же группа рабочих, к которым присоединились некоторые представители Германии, Италии, Швейцарии и Польши. Председательствовал проф. Ботли, но вступительную речь произнес Карл Маркс, выработавший для союза временный регламент, который и был единодушно принят собранием

Нетрудно понять, что Интернационал возник в рамках англо-французской кооперации для совместного доминирования на континенте. Затем англичане кинули французов и усилили германскую фракцию, в конце концов доведя дело до прямой антифранцузской и прогерманской провокации "Парижской коммуны". Это вызвало кризис организации. Смена европейского субгегемона превратила Второй интернационал в кооперацию англо-германскую, немцы в отличие от французов стали отжимать англичан от рычагов, но как показали события 1914-1918 годов им так и не удалось перекусить внутреннюю линию Лондона. Любопытно, что после 1918 началась такая же петрушка с англо-американской кооперацией, но мне бы не хотелось углубляться в этот вопрос.
Парламент и демократия - вещи вовсе не связанные, различие между парламентарным и непарламентарным строем будет даже в случае отсутствия демократических выборов, развитой партийной системы и свободы печати. Аристократический или олигархический строй, скажем, с 90 тыс. избирателями на страну в 30 млн. чел. может быть устроен и как парламентарное государство, и как непарламентарное (в реале наблюдалось последнее - Франция по хартии 1814 г.; Англия первой половины XVIII в. - ближе к первому типу, правда, с несколько другими пропорциями... впрочем по пассивному избирательному праву - весьма похоже первый вариант).

Про Красный Крест: если верить некоторым коспирологическим версиям, то он куплен американцами на корню и сделался инструментом влияния :-). Так что дело вкуса, что выбрать :-)

Про Интернационал (первый) и социал-демократию. Если о немецкой части, то помимо него практически одновременно создана организация по программе Лассаля. По численности к моменты объединения (см. в Брокгаузе ст. "Социалистические партии") эти два течения примерно одинаковы, причем изначально сильнее французских социалистов. Во Франции в современных ретроспективных обзорах создание соц. партии относят к 1906 г. (что бы там ни писал в Брокгаузе Водовозов мл., не доживший до того времени), до того - достаточно много течений с давними корнями, а еще и анархисты. Т.е. положение аналогично российскому с той разницей, что у нас единой соц.партии, как во Франции, так и не было образовано: что было у нас до 1905 г. - аналог западноевропейскому периоду как кануна 1848 г., так и 1860-х (радикальная оппозиция еще не до конца разделилась на либералов и социалистов, при том что это были уже социалисты, а не какой-то другой вид революционеров), далее аналогично следующему европейскому периоду в России несколько партий разной степени "социалистичности" (скажем, и для европейских социалистов 1890-х г.г. важным был вопрос о том, как относиться к анархизму). В общем, социализм никогда не был единым течением, на что бы ни претендовали какие-либо группы и союзы, вопросы об отношениях между разными течениями социалистичского лагеря почти всегда были едва ли не основными для социализма (а отнюдь не об отношениях с буржуазным лагерем или о национальных интересах).

Поэтому когда социалисты становились в какой-то стране массовой организацией, из-за облика этих масс начинали действовать проблемы, порожденные плебейской культурой (где было принято - с драками и т.д., где принято помягче - значит помягче, типа шаривари). Не выходя до ПМВ с социалистической почвы эти проблемы мало чем отличались от столкновений между членами массовых партий межвоенного периода, уже полярных по политическому спектру (международный социализм или национальная революция). Ну, кроме масштаба, конечно - но до войны и меньший масштаб "прямого действия" выглядел пугающим в любой сфере жизни. Одним словом, контроль за рядовыми членами и поддержка своего авторитета среди них был важным занятием для лидеров таких партий (им приходилось все время публично "светиться" и т.д., причем так, чтобы дистанции от рядовых членов не ощущалось). В общем, участие в посторонних интригах для этих лидеров - сложность, а возможность - редкость (о чем говорит скандальность вокруг мильеранизма), в отличие от "буржуазных партий", где не было такого рода проблем управления, где члены изначально склонны к договорным отношениям друг с другом, и им идею единства и совместной деятельности не нужно было прививать, как шир.нар.массам в соц.партиях и профсоюзах. Так что взгляд на возможность использования до ПМВ соц.движения в каких-то посторонних ему целях совершенно не основателен ИМХО. Мало ли что там какие фабианцы наблаготворили, короче говоря :-)
Парламент и демократия - вещи вовсе не связанные, различие между парламентарным и непарламентарным строем будет даже в случае отсутствия демократических выборов,

Ну, сами видите, это еврейская пилпула. Говорят, что цыгане дураки. Ничего подобного, их низкий скошенный лоб способен на многое. Такие бестии, это что-то особенного. Так всё вывернут, белый только глазами хлопать будет над мудростью. Мне такая экзегетика не интересна. Не по уму - я человек простой.

>Про Красный Крест: если верить некоторым коспирологическим версиям, то он куплен американцами на корню и сделался инструментом влияния

Интернет тоже предмет американского влияния. И Голливуд. И бубль-гум.

Что касается социал-демократии, то все попытки континентальной инсперации были маломощны и заранее обречены на провал. Сравните Гирш-Дункеровские профсоюзы. Англичане ушли в технологический отрыв, после чартизма у них не было и НЕ МОГЛО бЫТЬ конкурентов.

С историей французского социализма Вы не разобрались. Конечно англичане социализм не выдумали и не могли выдумать. Культурное соотношение Англии и Франции это соотношение Японии и Китая. Китай это культурное богатство, фарфор, кухня, живопись. Япония это жалкое подражание и суррогаты, комок сырых водорослей на сосновой доске. В культурном отношении Англия всё время сосала соки из богатой Франции. Социализм это Сен-Симон, Прудон, Пьер Леру и т.д., а английские фельдфебели-алкоголики только крутили головами. Но они выиграли мировую войну с Наполеоном, насадили во Франции свою агентуру и превосходно научились заниматься инспирацией и бить Европе челом её же добром. Иными словами Франция была недостаточно представлена в Интернационале, но это не следствие недоразвития социализма, а следствие его природного развития на французской почве. Причём не следует забывать, что это развитие с самого начала было ИНСПИРИРОВАНО. Уже Сен-Симон говорил о необходимости создания храмов Ньютона на самых отдалённых планетах галактики.

Между прочим, тут полная аналогия с масонством, в деталях разработанном французами, причём именно для инспирации якобитов, а затем перехваченной англичанами и повёрнутой преждев всего против французов. Или в 19 веке французы пыжились и строили пароходный флот, а когда построили и отработали ноу хау, англичане мгновенно модернизировали свой флот, учтя все ошибки и наработки южных соседей.

Франция в отличие от Германии 19 века была старой культурной страной и могла за счёт этого иметь у себя нечно более эстетичное, чем уродский еврейско-пролетарский монстр германской социал-демократии. Но, повторяю, с-д. была создана англичанами сразу. Я уже писал, как печатался Манифест коммунистической партии и что такое для Европы был 1848 год.
О каком технологическом отрыве в области управления можно говорить применительно к Британии с ее архаичными институтами ? Это скорее Франция, с Бертильоном и досье, благодаря своей "полицейской" системе могла использовать свои оказавшиеся ограниченными по масштабам XIX в. ресурсы и сохраняться в кругу мировых держав до середины XX в. (первенство по прежнему главному ресурсу - населению - в XIX в. Францией было утрачено, т.к. по численности ее догнала и обошли не только Германия, но и Британия). Британия сравнительно с континентальной Европой бОльшую часть XIX в. имела неограниченные ресурсы как за счет своих природных богатств (до 1914 г. уголь в Петербург завозили из Англии), так - и своих внеевропейских владений, поэтому ей особые "ходы" не были нужны и ее политику можно охарактеризовать как сочетание "напролом" и "выкручивание рук" (до 1890-х г.г. англичане почти всегда могли игнорировать происходящее на континенте). Только при появлении серьезного, с точки зрения ресурсов, соперника - Германии - у англичан появились проблемы. Всякая "инспирация" с английского берега - не более, чем частная инициатива, вроде телеграфного агентства Рейтера, созданного немецко-еврейским иммигрантом.

В связи с этим следует возвратиться к парламентаризму и его отсутствию (без демократии, т.е. до нее). Показательным примером его значения было бы сравнение спокойного развития Англии после 1710 г. с Францией после 1814 г. (при том, что обе страны испытали в обозримом прошлом революции и т.д.). Наличие парламентарного строя гасило внутренние конфликты в английской элите (позднее - и средних слоях, т.е. путем избирательных реформ, начиная с 1832 г.), тогда как французская политическая система с заметной периодичностью оказывалась в состоянии крушения (по 1958 г.; причем без парламентской Третьей республики было бы еще хуже).

Что касается храма Ньютона, то этот проект не связан только с отцом утопического социализма (или отцом теории модернизации, ее тоже к Сен-Симону иногда относят теперь :-)) - во период французской революции было довольно много эскизов. (Не смог найти картинку в инете - в общем, что-то среднее между долиной пирамид и буддийскими ступами :-)). Культовый персонаж был - вроде как сейчас Эйнштейн (правда, сейчас преобладают "негативные эйнштейноманы", у Ньютона были позитивные :-)). Масс-культовый даже - вроде бубль-гума :-)
О каком технологическом отрыве в области управления можно говорить применительно к Британии

В области рабочего движения (то есть движения рабочими).

Британия сравнительно с континентальной Европой бОльшую часть XIX в. имела неограниченные ресурсы как за счет своих природных богатств (до 1914 г. уголь в Петербург завозили из Англии), так - и своих внеевропейских владений

Это не причина, а следствие. Первоначально природные богатства были во Франции, колонии у Испании, а торговля у Нидерландов. Этв бедность англичан осталась в культуре и в 19 веке, особенно в его первой половине. Англия в культурном отношении - самый бедный гегемон.

Всякая "инспирация" с английского берега - не более, чем частная инициатива, вроде телеграфного агентства Рейтера, созданного немецко-еврейским иммигрантом.

Ну да, а с-д создал немецко-еврейский эмигрант Маркс. А придворный банкир английских королей немецко-еврейский эмигрант Ротшильд.

Внешняя политика США это частная инициатива негритянки Кондолизы.
В Испании и во Франции нет или мало природных богатств, пригодных с точки зрения технологий XIX в., а в Англии - есть (и в Германии - тоже); т.е. непосредственно на их территории - уголь и железная руда. Доставка извне была в то время еще ненадежной - в начале XX в. вся международная торговля продовольствием весила порядка 30 млн. тонн, тогда как добыча угля в Германии - от 150 млн. тонн, в Англии свыше 100 млн. тонн угля добывалось уже на рубеже 1860-70-х. Такие объемы нельзя было доставить из-за границы в то время (тоннаж торгового флота быстро рос и едва справлялся с существовавшими тогда перевозками др. товаров), поэтому, в отличие от современности или от предшествующего времени (XVIII в.), когда либо возможны международные перевозки массовых грузов, либо вовсе не нужны, в XIX - начале XX в.в. преуспевать могли только страны, обеспеченные ресурсами на своей территории (так, чтобы можно было перевезти по железной дороге и внутренним водным путям, часто - на короткие дистанции).

Что касается рабочего движения, то придется вернуться к парламентаризму :-). В XIX в. борьба за расширение избирательного права - одна из его основных задач, но в странах, где не было парламентаризма всеобщее избирательное право просто не было "панадолом" (в Германии для мужчин оно было изначально с 1871 г., но мало влияло на формирование исполнительной власти). Где он был, при достижении всеобщего избирательного права половина задач рабочего движения оказалась решенной, можно было переходить к выдвижению на повестку тех социальных проблем, которые в других условиях затмевались вопросом о необходимости демократизации. Т.е. - вполне решаемых и на "буржуазных основаниях" вопросов здравоохранения, семейной жизни и т.д. (до ПМВ в германской социал-демократии они были на заднем плане, выдвинулись уже в период Веймарской республики, осуществлявшей широкую программу жилищного строительства). В общем, в значительной степени успех отношений властей с рабочим движением зависел от объективных, институциональных условий, а не от опыта и умений элиты.

Что касается культуры, то Англия в XIX в. - как раз самый богатый с точки зрения распространения культуры регион (не считая США в конце века; но, собственно, американцы весь XIX в. обкрадывали Диккенса и т.д., не соблюдая авторских прав). Т.е. с первенством газетном и издательском деле, распространением библиотек, всякого рода публичных залов (Альберт-холл - он значительно больше нашего Дворца съездов :-)), парков и т.д. Лондонская архитектура публичных зданий - долгий образец для подражания во всем мире (вплоть до нацистов и коммунистов). В Англии современные формы культуры и досуга уже проникли в широкие массы в середине XIX в., в то время как французские крестьяне коротали свои вечера на посиделках-veillée. Если о высокой культуре, то XIX в. - век романтизма и историзма, поэтому ориентированные на античность англичане предпочитали потреблять ее в натуральном виде (выламывая из руин и привозя ее в Лондоноские музеи и частные коллекции), а не с помощью имитации и стилизации, как итальянцы эпохи ренессанса или французы эпохи барокко и классицизма.
В 19 веке уголь или железная руда давали преимущества, но не абсолютные. К тому же у всех крупных государств были более-менее достаточные ресурсы в этой области. В 18 веке основой национальной экономики было сельское хозяйство, и по количеству, и по качеству земель, и по технологии впереди здесь была Франция.

Когда Франция была гегемоном, она распространила своё культурное влияние на всю Европу до такой степени, что образованные классы и в Германии, и в России, и в Англии говорили на французском. Гегемония Англии в 19 веке привела к тому, что английский язык стал модным, но не более того. Уже это является объективным показателем культурного веса английской гегемонии.

У политических партий в отличие от общественных и благотворительных организаций нет каких-либо целей. Это стилизованная под защиту вдов и сирот, озеленение, поклонение Мганге или колонизацию Марса борьба за власть некоей социальной группы. По большому счёту положение рабочих было для социал-демократии фиолетово. Это предлог. Посему развитие с-д в конкретной стране находилось в пугающем несоответствии с уровнем гражданских свобод или степенью развития рабочего законодательства.

У меня складывается общее впечатление о Вас как о человеке эрудированном, рационально мыслящем, но иногда не видящим за деревьями леса и слишком доверяющего политической ИНТЕРПРЕТАЦИИ исторических явлений.
Так в XIX в. уже повсеместно сложилась или складывалась национальная культура (со средствами распространения в виде средней школы и СМИ), поэтому импорт такими странами иностранного языка, как в XVIII в., когда такого положения еще не было, стал затруднителен, а установление прежней формы культурной гегемонии - невозможным. Международным оставался тот же французский, как известно, а английский - национальной экзотикой, как шведский, итальянский или испанский, или связанным со специфическими отраслями деятельности или регионами (общаться в Китае или вообще вне Европы). Аналогично - влияние немецкой культуры на американских студентов и стажеров в 80-е г.г. XIX в... Еще популярности французского в XIX в. также способствовали наполеоновские войны с оккупацией, когда надо было общаться с незнающими иностранных языков французами (на разном уровне - скажем, с офицерами, если речь идет о бюргерстве). В XX в. аналогично пребывание англо-американских войск и их бизнеса и научно-технической помощи по всему миру во время и после мировых войн способствовало росту популярности английского (аналогично и русского). Тогда как в XIX в. у английского не было этого источника популярности - ни войск, ни большого количества транснациональных корпораций (только если в собственных колониях - в результате, в Индии, уже в наши дни, английский, возможно, вытеснит местные языки, несмотря на то, что изначально был признан в качестве государственного только временно). Культурное влияние Англии в XIX в. шло скорее в области повседневного визуального, быта (кроме архитектуры - мужская одежда и проч. унитазы).

Что касается экономики, то Франция АФАИК никогда более 60 млн. тонн угля не добывала, что недостаточно. А достаточный уровень производства стали, т.е. после чего его рост прекратился (да и уже не имел такого значения, в связи с ростом цвет.мет и пластмасс), достигнут Францией только после ВМВ (и за счет электростали - коксующегося угля во Франции очень мало). Вообще превращение Франции в современную индустриальную страну (на уровне массового производства, а не пионерных разработок) - тоже в 50-60-е г.г., на более новой технической базе, не существовавшей нигде в мире в XIX в. (как и более отсталого СССР :-)). В XVIII в. преобладание обеспечивало скорее население (Франция была самой большой по населению страной Европы почти до самого конца века, до разделов Польши).
Плотность населения Франции обеспечивалась развитым сельским хозяйством, т.е. в конечном счёте в 16-18 вв. хлеб был всему голова.

Ваш пример с английским (американским) в 20 веке хорошо показывает культурную незначительность Англии (разумеется, незначительность для положения гегемона). Культурное распространение французского языка шло не за счёт оккупации (ёё не было или она была эфемерной), а из-за того, что Франция абсолютно доминировала в области художественной литературы, журналистики, театра и т.д. Точно так же американцы задавили мир не оккупацией (ничтожный контингент войск в Германии и Австрии), а небоскрёбами, кино, телевидением, глянцевыми журналами, рекламой и эстрадой. Затем - компами и интернетом.

Как это ни удивительно для гегемона, в Англии ничего подобного не было. В лучшем случае англичане шли на уровне мировых стандартов, задаваемых французами, немцами и, отчасти, русскими и итальянцами.
Культурное распространение французского языка шло не за счёт оккупации (ёё не было или она была эфемерной), а из-за того, что Франция абсолютно доминировала в области художественной литературы, журналистики, театра и т.д. Точно так же американцы задавили мир не оккупацией (ничтожный контингент войск в Германии и Австрии), а небоскрёбами, кино, телевидением, глянцевыми журналами, рекламой и эстрадой. Затем - компами и интернетом.

Как это ни удивительно для гегемона, в Англии ничего подобного не было.

С одной стороны - верное, не замечал раньше. А с другой: ну так и американская медия, она тоже не совсем культура? Не намного, мне кажется, ближе к культуре, чем английская технология контроля колоний и прочей инспирации. Не игра на повышение.
Политическая партия не просто средство борьбы социальной группы, но средство ее формирования. Поэтому нужды слоев, указанных в ее программе, для ее существования вполне эээ "топичные" (иначе лица, идентифицирующие себя сегодня с каким-то публично признанным слоем, завтра решат, что они - эльфы-мусульмане или еще кто :-)). Германское рабочее движение и социал-демократия - ответвление от национального движения немцев за единую нацию на рубеже 50-60-х г.г. XIX в., когда буржуазный цензовый элемент в целом удовлетворился малогерманским путем объединения и главенством Пруссии, конституционно-либеральной, но не парламентарной. Недовольные таким выбором и надеявшиеся улучшить свой политический статус продолжили борьбу за немецкое народное государство и новую демократическую нацию (и В.Либкнехт и А.Бебель - выходцы из левого либерализма; как, собственно и ранее К.Маркс). В Германии постоянно с начала 1830-х г.г. происходил откол левых от либерального мейнстрима, но только в конце 50-60-х из-за индустриализации появился слой благодарных слушателей, а из-за победы конституционализма среди высшего общества (т.е. княжеско-правительственных кругов), они перестали постоянно выдавливаться в эмиграцию. Из-за культурных особенностей членских масс вышло что вышло (массовое движение с постоянным внутренним сектантским напряжением); массовость социал-демократии именно в Германии объясняется ее национально-демократическими корнями (выражение немецкой национальной идентичности в низших городских слоях - идея о двух культурах в нации принадлежит А.Бебелю, а не Ленину). Собственно, ГДР ("первое социалистическое государство на немецкой земле") - сбывшаяся мечта социал-демократа полувековой давности (другое дело, что и ФРГ оказалась более удачным другим сбывшимся альтернативным воплощением ее :-)). СЕПГ образована слиянием, а не только из КПГ, в ГДР в 50-е г.г. был многотысячный приток (ну, одновременный отток был милионным - но это другой вопрос :-)), причем включая левую интеллигенцию (вроде Б.Брехта). Что же касается Интернационала, то для германских социал-демократов он играл роль СССР для элиты ГДР, т.е. мощного внешнего союзника, который поможет осуществить идею о создании социалистической немецкой нации. Ну, как Запад для демократов в наши дни в РФ: если бы какие-нибудь азиаты создали и поддерживали на территории б.СССР республику, где демократам было бы так же комфортно, как в случае следования преобразованиям по западному образцу, то можно было бы ожидать восхвалений в адрес мудрых восточных традиций и т.д. :-)

Для социал-демократии за пределами Германии рабочий вопрос и социализм действительно мог быть только средством в политической борьбе (что мы видели и в XX в. в связи с коммунизмом и странами Востока), но по мере роста членства за счет рабочих масс он становился вполне актуальным для самого продолжения существования партии. (В России этот уровень не был достиг ни одной партией - но и не удивительно, т.к. сроки существования их исчислялись несколькими годами, т.е. партийная система просто не успела сложиться до 1917 г.). В странах с начальным развитием социал-демократии Интернационал(-ы) и т.д. играли роль внешнего покровителя, необходимого авторитета для привлечения новых членов, угроз противникам и конкурентам и т.д. Либо местные социал-демократы играли роль содержателей "социал-демократического курорта" (Швеция до ПМВ - как для преследуемых восточноевропейских социалистов, так и для многочисленных немцев, желавших отдохнуть вроде как в своем кругу, но без оглядки на поддержание политических отношений с товарищами-компатриотами).

А вне интерпретации самой истории (т.е. "леса") не существует вовсе - можно легко обходиться без развитого исторического сознания... (Сомневаюсь, что волки и кролики имеют понятие о лесе - но прекрасно себя чувствуют :-)).
Ваша концепция не объясняет, почему верхушка с-д Германии состояла преимущественно из евреев, многие из которых значительную часть жизни провели в Англии (немцы с.-д., впрочем, тоже). Нетрудно догадаться, что без Англии и евреев никаких с.д. в Германии не было бы ВООБЩЕ. Никто бы их отсутствия не заметил, как отсутствие оных не замечают в США. Очевидно также, что социал-демократия не имеет никакого отношения к рабочим. По содержанию это религиозно-мистическая секта с саентологическим уклоном. По форме, как я говорил выше - это политическая партия, обеспечивающая узкой корпорации людей (часто близких родственников) доступ к рычагам госуправления.
Дело в прошлых волнах эмиграции - эмигранты хотели победить прежнее свое окружение, оставшееся на родине, и как им казалось, предавшее демократию. Они вращались в международной эмигрантской среде (не обязательно в Англии), часто радикализируясь и строя несбыточные планы (тут можно вспомнить также поляков периода "великой эмиграции"), поэтому привнесение ими элементов сектантства не удивительно. Без эмигрантов в Германии скорее всего была бы более эффективная рабочая политика у прогрессистов или иной леволиберальной буржуазной партии или даже не левой (все они были очень склонны к ведению рабочей политики и даже послали немецкую рабочую делегацию на всемирную выставку в Лондон для изучения опыта английских рабочих). Бисмарк также в 60-е г.г. хотел было использовать рабочее движение - но уже против прогрессистов (все это проходило во время конфликта ландтага и правительства по поводу реформирования армии), т.е. - на поддержку рабочими патерналистского государства. Так что скорее всего в Германии в любом случае рабочее движение было бы кем-то поддержано и какая-то форма социалистических идей получила бы широкое распространение. Что касается конкретных обстоятельств, то поначалу масштаб рабочих организаций ограничивался несколькими тысячами человек (они уступали по численности буржуазным и, видимо, были сопоставимы по численности с эмиграцией), поэтому играл роль личный фактор. Останься Лассаль жив, в ближней перспективе социализм был бы связан с Бисмарком, тогда как без него "в реале" социализм занял антипрусские позиции. Местные либералы (включая - антипрусской ориентации, кому не нравился вариант создания нации "железом и кровью", с насильственным присоединением к Пруссии некоторых ранее независимых государств в 1866 г.) не могли возглавить рабочее движение, т.к. им такое самостоятельное движение было не нужно, а профсоюзы до 80-х г.г. были мало развиты, чтобы действовать через них, и еще до того времени в сферу влияния социал-демократов вошло больше народу, чем состояло во всех профсоюзах, включая несоциалистические. Развитию леворадикального течения в виде социал-демократии (с "боевитостью" и т.д.) способствовало наличие чисто политических задач демократизации, что привлекало в дальнейшем к этому течению широкие круги, а не только пролетариев (скажем, если на общегерманском уровне было равное избирательное право, то в Пруссии - куриальное), тем более, что в немецком социалистическом движении почти всегда присутствовали нереволюционные направления (ну, и наоборот, конечно - это для любителей милленаризма). ИМХО развитию социал-демократии способствовали более всего неуклюжие действия прусского правительственно лагеря: то хотели попользоваться, то наоборот - ограничить, что только повышало скандальную популярность. Также вождям социал-демократии повезло, что они действовали в эпоху еще дешевой периодической печати, политической по премуществу - вряд ли потом, в эпоху большой коммерческой прессы, было бы возможно выйти на рынок.
ИМХО развитию социал-демократии способствовали более всего неуклюжие действия прусского правительственно лагеря

Ну да, флот стали неуклюже строить, обострили отношения с Англией. Неуклюже. И получили от социал-демократии нож в спину. Ловко.

Вам не кажется странным, что Вы явление, изначально возникшее как МЕЖДУНАРОДНОЕ, состоящее на 70% из эмигрантов и постоянно декларирующее враждебность к национальным государствам, что Вы это явление рассматриваете исключительно как внутринациональный продукт.

Внутринациональной социал-демократия была только в Англии, поэтому тамошних социал-демократов действительно можно назвать рабочей-лейбористской партией. А вот социал-демократы Германии это просто-напросто английская партия или партия англофилов. Всё остальное - гегельнякско-марксистская тарабарщина для охмурённых "рабочих".
заметил Дмитрий Евгеньевич что в своём ЖЖ Вы обошли стороной тему саентологов. С чем это связано?
Как не историк(и как "конечный разум":) ) могу заблуждаться но разве "ответственное министерство" не являлось одним из основных пунктов либеральной политической программы в парламентских монархиях Европы? Но вы пожалуй правы в том что писанная конституция(с ответственностью министров или без) значит вобщем мало.(в Англии ее даже вовсе нет) Реальное соотношение сил в обществе определяется скорее другими факторами.(скажем после "июльской революций" 1830 во Франции конституционных перемен было не так много но легитимизм Бурбонов сменила либеральная Монархия Луи-Филиппа тоже с второй империей и т.п.)
В парламентских - нет, там и так министерство было ответственным перед парламентом (собственно, из крупных только Англия была парламентской), в непарламентских конституционных с законодательным органом - часто да, требовали парламентаризма с ответственным министерством. Но также иногда - как следующая за всеобщим равным избирательным правом задача: т.е. сначала надо получить большинство в законодательном органе с помощью масс избирателей, получивших право голосовать, а потом легально реформировать.
Всеобщее избирательное право по-моему гораздо более радикальное требование чем парламентаризм/ответственность министров. Исключении немного; кажется одно из них вторая империя где всеобщее избирательное право было а ответственности министров не было.
Но и тут наверное дело в "Бонопартизьме"("крестьянский император" и т.п.)
Стародум (starodum) пишет в politics_ru 2008-07-24 09:19:00:

Тот, кто внимательно читал древние эпосы, не мог не заметить, что в описаниях битвы противоборствующие герои наносят друг другу удары по очереди. В этой наивности отражен дефект восприятия времени рассказчиком.
Такого рода дефектное мышление, упускающее из виду фактор времени (как и много иных факторов) до сих пор свойственно варварским народам, в частности, русским. Русские всё ещё продолжают праздновать пиррову победу во 2-й мировой войне. Которую они действительно одержали, но одномоментно.
Однако во времени русские проиграли противостояние Объединенной Европе, и с разгромным счетом: план Гитлера по расчленению Российской империи выполнен на 70%. И продолжение следует.

план Гитлера по расчленению Российской империи выполнен на 70%

Попросите там у Стародума травы отсыпать. Уж больно забориста.
И что Вас смущует?
У Вас другие цифры?
50%?, 60%?, 80%, 90%?
Чувствую, Стародум с Вами уже успел травой поделиться.
Вы к нему обратитесь: http://starodum.livejournal.com/
Но я сомневаюсь, что он станет с Вами разговаривать… ибо танки клопов не давят.
Клопый у него в голове. Да и у Вас тоже, если Вы этого не понимаете.
Молодые ЖЖ-сты - выпускники коммерческих институтов, справедливо снискавшие в нашей суровой ЖЖ-шной среде прозвище "институток", ранимые как дети, вот только не плачут, уткнувшись лицом в мамкину юбку, а онанизмом занимаются, разглядывая пошлые порносайты.
так надо же помнить, на что способны. Гитлер ведь и хотел лишить народ исторической памяти.
Французы ("нация с давно выжранным червями мозгом") по сию пору празднуют победу в 1-й мировой...
Оно им помогает?
а почему вы думаете, что не помогает? они и про Наполеона помнят.
Я в Париже не был.
Отмотайте этот ЖЖ назад.
Где-то есть поездка Д.Е. во Францию. Познавательно.

"нация с давно выжранным червями мозгом" - Вы не догадываетесь чьи это слова7
а англичане помнят Трафальгар и великую армаду. тоже мозг выжран?
Есть: один.
Когда я со службы вернулся, с соседом-девятиклассником с нижнего этажа занимался.
он сейчас у них - главный раввин, кажется...
ну не надо опускаться до такой степени уничижения, этого от нас и хотят..
гипотезу, что мозгами всех завладел дьявол тоже можно рассматривать, но тогда уж евреев умными тоже считать нельзя.
И я о том же...

У нас ведь у русских как: отец - рикша, мать - гейша, сын - Мойша, а мы - невиноватые.
Пиздец какой-то (с). Заметка построена на нескольких ложных принципах. Первый- голосовали люди, они голосовали за Сталина и Николая. Между тем как голосовали в основном боты, и что толку в обсуждении голосования ботов? Как часто вы общаетесь с роботами?
Вторая ложная посылка (основанная по сути на первой)- если не Николай, то непременно Ленин или Сталин. Такой дуализм, учитывая к тому же специфику именно интернет-аудитории мог родиться только в воспаленном мозгу.
>>> "Это пропагандистское клише для критики интеллигентов в СССР. Из того же репертуара «радиоотравители», «радиодиверсанты за работой». Это клише-заголовки для авторов-роботов. Внутри текста тоже клише: «огульно охаивать», «лить воду на мельницу врага», «заокеанские толстосумы», «очернять достижения», «платный агент ЦРУ»".


>>> "Как раз в области пропаганды меньше всего можно прислушиваться к эстетам или пресыщенным интеллигентам. Первых нельзя слушаться потому, что тогда в короткий срок и содержание и форма пропаганды окажутся приспособленными не к потребностям массы, а к потребностям узких кружков кабинетных политиков. К голосу вторых опасно прислушиваться уже потому, что, будучи сами лишены здоровых чувств, они постоянно ищут новых острых ощущений. Этим господам в кратчайший срок все надоедает. Они постоянно ищут разнообразия и совершенно неспособны хоть на минуту вдуматься в то, как чувствует простая безыскусственная толпа. Эти господа всегда являются первыми критиками. Ведущаяся пропаганда не нравится им ни по содержанию, ни по форме. Все им кажется слишком устаревшим, слишком шаблонным. Они все ищут новенького, разностороннего. Этакая критика - настоящий бич; она на каждом шагу мешает действительно успешной пропаганде, которая способна была бы завоевать подлинные массы. Как только организация пропаганды, ее содержание, ее форма начнут равняться по этим пресыщенным интеллигентам, вся пропаганда расплывается и потеряет всякую притягательную силу.

Серьезная пропаганда существует не для того, чтобы удовлетворять потребность пресыщенных интеллигентов в интересном разнообразии, а для того, чтобы убеждать прежде всего широкие массы народа. Массы же в своей косности всегда нуждаются в значительном промежутке времени, раньше чем они даже только обратят внимание на тот или другой вопрос. Для того же,
чтобы память масс усвоила хотя бы совершенно простое понятие, нужно повторять его перед массой тысячи и тысячи раз.
Подходя к массе с совершенно различных сторон, мы ни в коем случае не должны менять содержание своей пропаганды и каждый раз должны ее подводить к одному и тому же выводу. Пропагандировать наш лозунг мы можем и должны с самых различных сторон. Освещать его правильность тоже можно по-разному. Но итог всегда должен быть один и тот же, и лозунг неизменно
должен повторяться в конце каждой речи, каждой статьи и т.д. Только в этом случае наша пропаганда будет оказывать действительно единообразное и дружное действие.
Только в том случае... мы со временем увидим, что успех начинает нарастать, и только тогда мы сумеем убедиться, какие изумительные, какие прямо грандиозные результаты дает такая пропаганда.
Успех всякой рекламы - и это одинаково относится к коммерческой и к политической рекламе - заложен только в настойчивом, равномерном и длительном ее применении.
И в этом отношении пропаганда противников была образцовой. Она велась с исключительной настойчивостью, с образцовой неутомимостью. Она посвящена была только нескольким, немногим, но важным идеям и была рассчитана исключительно на широкую народную массу. В течение всей войны противник без передышки проводил в массу одни и те же идеи в одной и той же форме. Он ни разу не стал хотя бы в малейшем менять свою пропаганду, ибо убедился в том, что действие ее превосходно. В начале войны казалось, что пропаганда эта прямо безумна по своей наглости, затем она начала производить только несколько неприятное впечатление, а в конце концов - все поверили ей. Спустя четыре с половиной года в Германии вспыхнула револю-
циями что же? Эта революция почти все свои лозунги позаимствовала из арсенала военной пропаганды наших противников.
Еще одно отлично поняли в Англии: что успех пропаганды в сильной степени зависит еще от массового ее применения; англичане не жалели никаких денег на пропаганду, памятуя, что издержки покроются сторицей.
В Англии пропаганда считалась орудием первого ранга. Между тем у нас в Германии пропаганда стала занятием для безработных политиков и для всех тех рыцарей печального образа, которые искали теплых местечек в тылу.
Вот чем объясняется тот факт, что и результаты нашей военной пропаганды равнялись нулю".

Ура! Эта запись позволяет пополнить мою коллекцию высказываний Дмитрия Евгеньевича об интеллигенции! Вообще-то говоря, все тексты уважаемого ДЕГа - о ней, родимой. Поэтому всем галковскоманам и галковскофобам будет наверняка интересно сообщество intelligentsia1. Со временем я размещу там всю коллекцию.
Огласите пожалуйста зарплатную вилку у вас в сообществе. Могу попробовать помочь подыскать вам кандидата, который будет (за хорошую компенсацию разумеется) поливать дерьмом прорабатывать интеллигенцию у вас в сообществе ;)

З.Ы. Запомнил и записал всех активистов. Если вдруг что (к примеру, понадобится срочно продать квартиру и свалить "от русской истории") обращайтесь прямо ко мне - помогу. Человек все-таки, не зверь какой.
В сообщество "Интеллигенция" собрался, "зарплатную вилку" ему...

- Ты морду с перепоя покажи!
> В сообщество "Интеллигенция" собрался ...
Вы ошиблись - я никуда не собирался :)
Просто сообщество выглядит уж больно дешево, но некоторые "товарищи" с завидным постоянством пишут и пишут туда, и пишут, и пишут. А различные попики читают все это, и размазывают слюну себе по лицу, пробуют на вкус ;)
Вы хотите, чтобы "различные попики" попробовали Вас?
На вкус?
Е.т. Люсю!
Ну и ссылки Вы даёте, там же по ИНОСТРАННОМУ написано...

Козлачкова читал (в этом ЖЖ), на мой взгляд он не делал его хуже.
Субъективизм!
Ай молодца! Как всегда метко и хлёстко!
За удовольствие поливать дерьммом интеллигенцию люди еще сами нам приплачивают и немало. Мы не возражаем, поскольку сам факт поливания интеллигентов дерьмом означает, что поливатели не считают оных дерьмом, ибо кто же и зачем станет дерьмо дерьмом поливать?
Самое курьёзное, что и сейчас найдётся много людей, которые бы без всяких оговорок подписались под каждым словом лукича о Русско-японской войне. Регулярно в ЖЖ встречаю.
ради справедливости можно привести и слова Сталина про русско-японскую войну:

" поражение русских войск в 1904 году в период русско-японской войны оставило в сознании народа тяжелые воспоминания. Оно легло на нашу страну черным пятном. Наш народ верил и ждал, что наступит день, когда Япония будет разбита и пятно будет ликвидировано. Сорок лет ждали мы, люди старого поколения, этого дня. И вот, этот день наступил. Сегодня Япония признала себя побежденной и подписала акт безоговорочной капитуляции."
Эх, испортили песню Галковскому.
Кому нужны Пирровы победы?
Японию то как раз победили красиво.
Сравните эрефийскую помойку и Японию. Кто победитель, кто проигравший?
сравнивайте не сейчас, а в 1946 году.
довел понимаешь страну до победы над японией, и пришлось такое сказать через силу:-D
А Вы что думаете, Ленин не стал бы хаять Японию, если бы она напала на Англию?

"Азиатская дикая, прости господи, "Империя Японская" осмелилась подло, из-за угла, напасть на самое передовое и современное государство мира. О чём думают незадачливые японские вояки? Трудящиеся всех стран, и в первую голову самой Японии должны все, как один... Тушите домны... спиливайте телеграфные столбы... сверлите днища пароходов... обливайте серной кислотой полицейских..."

И т.д. - страницами.
А как по-Вашему, в войне с какой страной Лукич бы мог встать на сторону России? Или в то время такая ситуация была даже теоретически невозможна?...
Почему же. Как только власть англо-германского консорциума над Россией утвердилась, Ленин моментально стал патриотом криптоколонии.
Ну это понятно. Я то Российскую Империю имел в виду.
так Германия же воевала с Англией, а он все равно кричал про то, что надо разваливать Россию и т.п. или нет?
У Дмитрий Евгенича дохрена нестыковок, но я думаю он и сейчас каким-нибудь криптологическим образом извернётся.

Deleted comment

А вообще Д.Е. прав конечно, англичане они ведь прозорливые сцуко, чё уж тут скрывать, усё наперёд видють, немец глядит-ко ищё по Парижу струляет а оне уже ЗНАЮТЪ.
Хотя и НиколайI тожэ не дурак, токмо ошибался маненько, причом всё время, а так монарх первокласнай базара нету.
и в результате поднялась Америка. на поверхностный взгляд англичане сглупили.

Deleted comment

Deleted comment

спасибо за разъяснения.
а кто должен был стать гегемоном, если бы Россию не вывели из игры?
Вы зря придаёте серьёзное значение словам недоучившегося семинариста, они мало о чём говорят и так же мало характеризуют сего персонажа отечественной истории. В 1931 он толкал с трибуны ещё вполне русофобские речи, а в 1932 - уже чуть ли не патриотические, а в 1941 так и вообще запричитал: "бртие и сестры". Это уж что спичрайтеры напишут, им видней. Никоим образом не следует преувеличивать роль этой личности в управлении гос-вом.
мне кажется, что вот это вот про 40-летнее ожидание и смытие позора у него вырвалось, как именно его личное отношение. по идеологии этого говорить не требовалось. могу ошибаться.

Deleted comment

Deleted comment

ну слава Богу, хоть включили СССР..
что помешало Николаю заткнуть картавого?
Не картавьте...
>...тем более, что нельзя знать наперед, в какой именно момент и с какой именно силой "взорвет" здесь или там тот или иной склад пороха. Мы были бы очень ПЛОХИМИ революционерами...

Deleted comment

нет, о нескольких случаях разве что
кем убито?
Террористами-бомбистами, в отновном эсэровскими.
так под эту волынку тем более грохнули б вместе с шоблой, тут достаточно не мешать, менты за своего сами все сделают, но что-то мешало на самом верху или кто-то.

Deleted comment

непонятно, что мешало убивать их самих.

Deleted comment

не то. Столыпин русских репрессировал, а надо было евреев. и не чеченцев подгонять, а казаков. в рамках христианской госрелигии объяснить такие чистки для народа было бы куда как легко.

Deleted comment

да уж поумнее того бреда, что вы несете..

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

А чем вас не устраивают цифры Волкова по российским служилым слоям?
>>Потому как «долго запрягают, но быстро ездят».

Это деза запущенная Черчиллем. Чтобы русские не торопились. А потом когда запрягли, выясняется, что всё уже поделили и ехать никуда не надо. Причём поделили БЕЗ русских.
Спасибо, Ваши исторические посты очень часто оказываются очень познавательными.

Не совсем только понял, почему после серии ленинских цитат речь пошла о Сталине.
то скорее всего бы "Ильич" (ну может быть не он лично, но типы вроде него) пошел бы по дороге разочарования в социал-демократии... Ведь выходило бы, что улучшение эээ здравоохранения возможно и без введения конституционного строя :-) (на чем настаивал пироговский съезд в канун этой войны). Придумали бы скоренько, как как тусоваться и без всяких революций. Кто же уже прикипел к ней - тусовался бы за границей, скажем, с австрийским паспортом.

А Имя России - Крокодил Гена (и Чебурашка) :-)

Deleted comment

в эпоху декоданса ("дикоданса" :-)) было тусовацца, причем прогрессивно, а уж каков будет источник финансирования - пофигу. Ильич вообще, судя по всему, ассоциировал себя не с какой-либо нацией, а с прогрессом, причем, по-видимому - довольно отдаленным: на момент революции 1905 г. можно оценить, что он окончательно убедился в слабости царизЬма (кстати, и у представителя совсем другого поколения, Кагановича, в мемуарах есть прямое указание на такое чувство), но колебался в вопросе о слабости мирового капитализма (после 1914 г. его уже окончательно замкнуло: "мировая бойня, устроенная капиталистами", выступившая свидетельством подрыва капитализмом собственных производительных сил, открыла неограниченный кредит ответному революционному террору). Увидали бы такие товарищи где еще прогресс, не в революции - не стали бы требовать конституции для прогресса здравоохранения. Т.е. об аргументах вообще речи не идет - при выборе жизненного пути там вообще не присутствовал "рационально-научный" подход. Если "конкретно про Ильича лично", то тут дело в семье: к нему с детства относились как к выдающемуся человеку, чему он и старался соответствовать. По воспоминаниям маленьким он часто падал и бился головой - на это говорили, что Володя такой умный, что даже голова перевешивает; также уже взрослым он мог расчитывать на помощь из пенсии матери до самой ее смерти. Из-за ранней смерти других высокостатусных членов семьи (в мемуарах выживший мл. брат Дмитрий признавал его превосходство вплоть до кувыркания на турнике, а ст. сестра Анна благодарила его за вывод ее из депрессии) он не испытвал стресса и не стремился порвать с семьей как герои Чернышевского, а гармонично и нагло влез в революционное движение, имея полную поддержку родственников (в отличие от основной массы его поколения; это уже родившиеся в 1890-е г.г. были за одно с родителями и гордились, как ловко спрятали нелегальный шрифт, отпив полкувшина молока :-)). В общем (безотносительно достоверности деталей воспоминаний его родственников), он с детства чувствовал себя весьма уверенно и безответственно (как только понял, что можно "оседлать прогресс"). Изменились бы обстоятельства - никакого Ильича не было, изменились бы другие обстоятельства (типа другой общественной ситуации при победе русского оружия в 1904-1905 г.г.) - и его траектория вырулила бы на другое направление. Ему в материальном плане ничего особенного в жизни нужно не было - в эмиграции в странах с более широкими буржуазными слоями (с соответствующим сопутстствующим рынком труда) он без особого труда мог достигать более-менее приличного уровня жизни, в свободное время "прогрессивно тусуясь" в тех же венских или парижских кафе (ну, в более бедной России, конечно, ему пришлось бы работать по-настоящему). Собственно, и в России, если встать на путь прогрессивно-жуликоватых занятий, кому угодно можно было сравнительно легко обеспечить себе приличное положение. Например, упомянутый Злинченко, не имевший вообще никакого законченного образования в ссылке в Астрахани получил диплом массажиста и благодаря этому занялся лечением электричеством (без всякой медицинской подготовки - это занятие как-то пролезало в щели нелицензируемой деятельности); доходы давали ему возможность легально выехать и жить за границей (где он общался с Ф.Адлером и т.д.). Помощнику присяжного поверенного Ульянову, думаю, и не пришлось бы искать таких сомнительных занятий. Т.е. дело не в источниках средств существования, а в избранном жизненном пути, факторах, влиявших на привлекательность его.

Deleted comment

Как раз, думаю, у Ленина все его молодые годы не было никаких проблем с доходами. Т.е. до уровня издания "Развития капитализма в России" - а вот газету за свой счет за границей издавать личных средств у него, у родственников и у товарищей уже не очень хватало. Не граф Толстой был - но расходы на осуществление амбиций у него росли.

Что касается прогресса, то тогда не было проблем с его определением: раньше не было паровозов-пароходов-дирижаблей, а теперь - вот. А изобрела их европейская буржуазная цивилизация. Или: раньше не видели, что туман в Лондоне не серый, а сиреневый - а новые художники показали это (на начало последнего десятилетия XIX в. грань перехода к нефигуративному искусству еще не была перейдена - всякий кубизм был позже). Или: раньше не знали, что эээ танцорам яйца мешают (даже дамам :-)) - а Фрейд установил :-). В общем, за образец прогресса брался научно-технический прогресс (либо какое-то элитарное "изменение сознания" новым искусством, которое не всем пока доступно). Кстати, когда Ленин жил в Симбирске, там еще не было железной дороги...
осталось только узнать: кто это?
читайте "Одноэтажную Америку " Ильфа и Петрова, правда тамъ всё больше намёки (про родство тюрьмы и лагерей общественныхъ работъ)... кстати массовая смЬртность безработныхъ отъ туберкулёза и чуть не эпизоотiй -- это рузвельтовскiй КаЦетъ

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

Гудзь утверждал на старости лет, что по рассказам его друга Сыроежкина арестованного Савинкова возили кушать в рестораны. Но это не помешало Савинкову потом в пролет упасть (в общем, по Гудзю выходит, что как раз в пьяном виде - но это ладно :-))...
даю Вамъ странную идею, Д.Е.: попробуйте вскрыть связи большевиковъ и... не столько англичанъ ( это Вы уже изрядно соорудили!!!) сколько ТУРОКЪ, напримЬръ версiю о СталинЬ какъ ТУРЕЦКОМЪ агентЬ ...
вспомните, сколько такихъ агентовъ было въ Месамэ-Даси, и какъ именно эта структура послала Сталина ... на работу въ Батумъ, это гнЬздо турецкой агентурной работы... ( я немного имЬю точныхъ сносокъ и сошлюсь на соотвЬтствующую писанину Бушкова и приложенiя къ оной (!!!)
напр.отсюда http://bookz.ru/authors/bu6kov-aleksandr.html

только пожалуйста сошлитесь на меня какъ на автора данной идеи , поскольку Вы не так-то часто даёте сноски:)
(Reply) (Thread)
Турция к этому времени была криптоколонией европейских государств, у неё не было самостоятельной шпионской сети. Что касается Сталина, то допускаю, что он был связан и с иранской и даже с индийской агентурой.
я не имЬю однозначныхъ данныхъ по туркамъ, кромЬ того что сЬтка (даже берлинско-парижско-лондонская) могла быть куда реальнЬе иранской, мой прадЬдъ рассказывалъ кое-что, а онъ былъ желЬзнодорожникъ, ЧАВО-ТО могъ знать

Deleted comment

По-моему, Вы ошиблись аудиторией. Это сказки из серии "про детство Ленина": "Молодой Ленин был прилежным мальчиком, помогал маме и сестре, а будущий император был глупым хулиганом, гонял котов и ворон".

Deleted comment

Главное, с какой целью уезжал на охоту коронованный изверг. Николаю Кровавому мало было детей рабочих, он измывался над зверушками, хладнокровно расстреливал зайцев и кошек. Иное дело Ильич. Он ездил на охоту для того чтобы сосредоточиться, обдумать новую книжку для трудящихся. Зверей убивал быстро, любя.
вы юродствуете сверх меры... вам бы в чувство прийти

а то явный перекос - на любое возражение, в любой полемики, вы первым делом разворачиваете походны раёк и начинаете представления - "а он такой заходит...сапогами бу-бум.. "свинчаткой" в лоб - хрясь...ха-ха!"

я понимаю, полемическое упоение, все такое... но не очень это действенноо... даже глупо где-то

Deleted comment

Deleted comment

Эти "наставления" могут свидетельствовать лишь о степени "влияния" Александры Федоровны на государственные дела. Ждем записок от друга грегория
поглядите на то, кто про это пишет, там в конце есть. Витте, Витте, Витте.. если действительно царя предала верхушка, то ничего удивительного в том, что она пыталась его оболгать.
Николай II был человеком слабохарактерным, слабовольным, но упрямым.

Хорошая формулировка. К челу подходят:

- Ну чо, хиляк, сопли сосёшь? Вали отсюда.

"Хиляк" между рогов переложил свинчаткой, а ему с тротуара:

- Ну ты блин, упрямый, нах.

>"Нужно заметить, что наш государь Николай II имеет женский характер. Кем-то было сделано замечание, что только по игре природы незадолго до рождения он был снабжен атрибутами, отличающими мужчину от женщины"

Тоже неплохо. Николай был отличный спортсмен, отец пятерых детей, а толстожопый Витте своих детей не имел и всю жизь проползал под каблуком двух жён. У первой он удочерил двух дочек, а у второй - ещё одну.
Именно:СССР НИКОГДА НИКОГО НЕ ОБМАНЫВАЛ.

Для совсем бестолковых: возьмите подшивку газеты "Правда" за 1970-1980 годы и найдите 1 (один!) факт лжи.
Так ведь никто и не обещал, что будет легко!
Спасибо за ссылку.
Но сами видите: не подшивка, так "кое-что"...

Сколько лет прошло, а демокрады до сих пор от трудящихся ПРАВДУ скрывают !

Deleted comment

Тут Вы правы.
Подскажите дебилам, если не лень, конечно.
А также про Ваших маму и папу которые не предохранялись...

Вы понимаете слово: ссылка?
впрочемъ хамство это естественная черта возбухавшаго БЫДЛА, я прошу ДГ вычистить Васъ отсюда къ такой-то матери
Прежде чем Вы пожалуетесь маме, давайте разберемся до конца, что это - мой природный долбо...зм или ваша глупость?
вотъ я и спросилъ было правду про газлинскую катастрофу а также и про чьихъ-то прЬдковъ коихъ недопороли на конюшнЬ мои прЬдки...
Почему только про детство? Есть известное фото 50-летнего Ильича с котом. Может быть это один из котов, в которого стрелял деспот-алкоголик Романов Кровавый. Руки тряслись, он и не попал. А Ильич кота спас и выходил.
точно... и сдЬлалъ его смотрящимъ, напримЬръ въ женотдЬлъ устроилъ, кота-то:)
кстати не столько Романовъ, сколько Голштайнъ-Готторпъ-Романовъ, наслЬдникъ, срЬди всЬго, Датскiй и Норвежскiй, основатель кучи природоохранныхъ зонъ (я былъ поражёнъ когда узналъ, что Уссурiйскiй заповЬдникъ былъ основанъ въ 1916 году, кстати это гдЬ аристкратическiе родственники того кошочка, тигры-то)
теперь понятно, что это были за коты:)
забавно, что Гоблин смеется над сказками про сталинские мясорубки, но повторяет такие же сказки про Николая II. разве не ясно, что это явления одного порядка?

хотел туда написать, но забанят ведь обязательно.
гулял и убил ворону

Весь мир великостию духа
Сей император поразил:
Он неприятель мухам был,
А неприятелям был муха.
Надо же, как всё просто! Тут кто-то ползал одно время, гадал - "кто же такой Гоблин, в чем феномен опера Пучкова?.."
А тут - бряк - одна цитата, и весь Гоблин, как на блюдечке. Поразительно.
Мы люди современные, поэтому можно обойтись современными техническими терминами.
Если выстроить в одну линейку весь японский флот, участвовавший в русско-японской войне
1904-1907 годов
и мысленно выстрелить одновременно из всех пушек, установленных на этих кораблях,
А ПОТОМ ТО ЖЕ САМОЕ ПРОДЕЛАТЬ С РУССКИМ ФЛОТОМ,

ТО ЯПОНСКИЙ СУММАРНЫЙ ЗАЛП БУДЕТ В 10 (ДЕСЯТЬ) РАЗ МОЩНЕЕ !!!

Как можно былло Николаю Второму ввязываться в войну ПРИ ТАКОМ СООТНОШЕНИИ СИЛ ???

ЭТО ЛЕНИН БЫЛ ВИНОВАТ В ЭТОМ ИЛИ НИКОЛАЙ БЫЛ МУДАК ???

Deleted comment

Ага! И в том, что генералы Самсонов и Рененкампф в 1914 году положили под немецкими пулуметами
отпрысков знатнейших аристократических родов России, цвет нации без дураков.

Deleted comment

ЦАрь был козел, и генералы Самсонов и Рененкампф тоже.
Только последний козел мог отдать приказ идти в атаку
кавалерийской гвардии под пулеметы. А в кавалерийской гвардии
служили не самые худшие люди того периода. Они честно полегли
в этой атаке, а царя высшее дворянство за это возненавидело.

Deleted comment

Перечитайте внимательно мой пост про русско-японскую войну.
Я наоборот за Ленина заступился. А про тех , о ком я написал позже, так их красные кокнуть не успели - их положили в войне бездарные генералы.

А насчет кровопийцев - так нынешняя власть и есть кровопийцы и подонки.

Deleted comment

Трусость не была нормой поведения русских офицеров.
Аристократов выродками я не называл. Именно тех , кто погибли в одной-единственной конкретной атаке.

Deleted comment



militera.lib.ru/research/shambarov3/05.html
Скажите, их видимо отбирали с бору по сосенке, из кучи элитного дерьма набрали гвардию хороших и убили?
в этом виноват его братец. чего вы хотите от властей? таких преступников обычно вешают. однако, власти проявили легкомысленность и не ликвидировали всех близких родственников преступника, как это потом делали ленинцы..

Deleted comment

почему так думаете?
"Если выстроить с одной стороный несколько тысяч немецких танков, участвовавших в нападении на СССР в 41-м, А ПОТОМ ТОЖЕ САМОЕ ПРОДЕЛАТЬ С 20 ТЫЩЩЯМИ СОВЕТСКИХ ТАНКОВ..." - далее по тексту.
Не надо путать ОТЕЧЕСТВЕННУЮ ОБОРОНИТЕЛЬНУЮ ВОЙНУ с идиотской никому не нужной агрессиией.

В 1812 году Наполенон тоже всю Еропу собрал, но фельдмаршал Кутузов поумнее его оказался.
А, так это царь на Японию напал - это серьёзное историческое открытие. Впрочем, как и то, что Кутузов был поумнее Наполеона.

P.S. Отечественная может и СТАЛА для СССР оборонительной, а вот со стороны немцев она была скорее превентивной.

А кто же напал? И кто довел до русако-японской войны.
В какой жопе отсиживалась царская разведка?
Как можно было воевать при таком соотношении сил?
Кутузов победил - значит он умнее.
1. Здасьте, приехали. В энциклопедию загляните.
2. Лучше объясните, где отсиживалась советская разведка перед войной. Вроде сами готовили нападение на Германию, а немецкий удар прозевали.
3. Ха-ха, это где? Под Аустерлицем или может быть под Бородино?
Теперь царь уже напал на Японию.

В коллекцию! :)
не будете же вы спорить с тем, что это была глупость Германии - напасть на СССР? их идиотское немецкое самомнение. Сталин первый не стал бы на них нападать.
Видимо именно поэтому немцы зимой уже под Москвой стояли. До победы им не так уж и много не хватило.
им всем немного не хватает, идиотам..
в р-я.в. в сражениях силы были примерно равные. А по весу залпа в сумме у русского флота явный перевес (т.к. наших били по частям). См. о вооружении флотов таблицы на http://www.pallada.narod.ru/
Вы попали в top30 на яндексе самых обсуждаемых тем в блогосфере. Поэтому копия вашего поста доступна в ленте по ссылке
Почитать текст со всеми комментариями можно тут
Это Ваш 45-й ТОПовый пост за последний год. Посмотреть статистику автора можно тут.
Этот бот не имеет отношения к Блогуну © НадежныйИсточник
Приведённая цитат Ленина о русско-японской войне довольна проста и правдива. И журналисты иностранные смеялись тоже справедливо. Потому что факт остаётся фактом флот царский полгода шёл через полмира, чтобы в течение нескольких часов позорно пойти ко дну. И вправду, зачем было выкидывать деньги на постройку этих дорогущих бронированных гробов, на топливо для них, на питание для команды, чтобы вот так вот, абсолютно бесполезно в военном отношении всё это загубить ? Великая загадка российской монархии. )

Что касается вешать. Любят комнатные стратеги такими фразами покидаться. Любят помечтать, чтоб русский русского вешать начал. Ну что ж, бывает и такое. Но я надеюсь русские вешатели и таких вот призывателей как вы без внимания не оставят.

Что у вас там в Иерусалиме произошло? Продолжение восстания бульдозеров?
Ещё раз и внятнее.
Я пишу о русских с сожалением и скорее как космополит. (Что не отрицает любви к Родине.) То есть я никого ни к чему не призываю.

Что касается флота начала 20 века, то совершенно понятно, что все неанглийские флоты должны заведомо вызывать хохот. Потому что зачем неангличанам флот? Это абсурд.
Не дождётесь ;)

Но ведь смеялись всё-таки абсолютно справедливо. Английский или неанглийский, но ведь так некрасиво потонул.

ПС. Словосочетание первоклассный монарх, воспринимается прямо как мерседес бенц по спецзаказу ) Это очень оригинальное утверждение, я лично ещё не встречал людей, которые бы так отзывались о Николае. Да и дневник всё-таки оставил. Или подлог ?

>Да и дневник всё-таки оставил. Или подлог ?
Была уже дискуссия. Если интересно:
http://www.livejournal.com/users/galkovsky/18718.html
http://www.livejournal.com/users/galkovsky/19226.html
Прочитал, никаких конкретных аргументов подлога не нашёл. Писательские фантазии не более того.
Но ведь смеялись всё-таки абсолютно справедливо. Английский или нанглийский, но ведь так некрасиво потонул.

А Вы считаете что в Перл-Харборе флот потонул красиво? Или в Скапа-Флоу, где немцев вообще просто утопили? Или может быть французский флот во время второй мировой войны потанул красиво? Да и Черноморский при большевиках?

Словосочетание первоклассный монарх, воспринимается прямо как мерседес бенц по спецзаказу ) Это очень оригинальное утверждение, я лично ещё не встречал людей, которые бы так отзывались о Николае. Да и дневник всё-таки оставил. Или подлог?

Именно так. Николай II забыл больше, чем Вы узнаете за всю жизнь. Вы книжку-библию читаете, а Ромвновы её делали. РАЗНИЦА. А про кошку верьте. Убил кошку. Факт. Наверху ничего нет, а Библия от сырости. Сама напечаталась. Главное верить. При чём здесь Романовы? У них кошка.
Из текста хорошо видно, что Автор призывает не вешать, а поостеречься. Т.е. дружески рекомендует "губошлепам", как им себя вести, чтобы не спровоцировать суд линча. Советы из серии - "не плюй людям в лицо", "не смейся над чужой бедой" и т.п.
Как благородно однако. И действительно, что это я сразу не разглядел.

Но есть нюанс. Вообще-то вешать, линчевать и расправляться вовсене интеллигентская привелегия, но привелегия простых мужиков. А уж обычный мужик врядли станет вешать за симпатии к Сталину. И тем более за неуважительные отзывы о Государе Императоре. )))

Так что такие предостережения скорее как потаённые "губошлёпские" мечты воспринимаются. Ситуация слишком уж фантастическая.



"Простые мужики" сами не способны ни до чего не додуматься, а будут делать то, что скажет интеллигенция, и будут уверены в том, что "умники" как раз и выразили их сокровенные мысли. А "симпатии к Сталину" и неуважительные отзывы о Государе Императоре будут наказаны гораздо раньше, чем Вы думаете.
Я не думаю, что раньше или позже. Я уверен, что никогда. ;)

У нас с Вами, я так чувтствую, очень разные взгляды на причины общественных процессов. И на мотивы действия мужиков. )

Deleted comment

На Украине, как и в России достаточно много поклонников творчества Иосифа Виссарионовича. Но я врядли один из них, стараюсь без кумиров обходится. )

А я лично Одину поклоняюсь. Самый вменяемый как по мне бог. ;)

Deleted comment

Мне не кажется. Цитата Ленина это собственно рядовой образец здравого смысла.

Что касается моей русскости-не русскости, возможно Вам виднее. Я в отличие от Вам замеров черепа не делал, так что не могу утверждать со всей определённостью.

«Не задавались бы вы несбыточными фантазиями и паршивым либерализмом» (© Е.И.В. Николай Павлович).
> "Простые мужики" сами не способны ни до чего додуматься, а будут деть то, что
> скажет интеллигенция

Да неужели?
Да. Такова реальность.
1. Худшие в мире броненосцы класса "Суворов". Переворачивались и шли оверкилем настолько быстро, что с Александра III не спасся никто. Во флотах других стран такое бывало только при взрыве погребов. Шарнхорст тоже кильнулся, как и японский крейсер Микума. Спаслось полно народу, а в случае Шарнхорста это еще и Арктика.

2. Позорная сдача Стесселем Порт-Артура, в котором с сухого пути были захвачены японцами основные силы флота. Феноменальный позор. Крепость не отстояли, флот не увели. Был толковый мужик Витгефт, но, как его убило - попыток прорыва больше не делали.

После этого соединение Рожественского встретилось со всем Ниппон Кайгуном, в совокупности проигрывая числом. Был бы жив порт-артурский флот - наши бы превосходили.

Личность Рожественского особой роли не играет, в отличие от версии Новикова-Прибоя. То, что он вообще довел соединение до Цусимы без бункеровок по пути - это чудо.
Да, я помню у Новикова в описании боя меня ещё ребёнком поразило то как они переворачивались. Казалось бы такая махина. Насколько я помню ядро эскадры 5 броненосцев были новейшими машинами, построенными всего за пару лет до войны. Что тогда заставило царское правительство истратить колоссальные средства на эти гробы ?

ПС. Недавно пробывал перечитать второй том Цусимы, не пошло. Слишком тяжёлая и возмутительная книга для меня оказывается.

Почаще на ночь читайте Новикова-Прибоя. Русский крестьянин из поляков, работал в Англии молотобойцем, все науки превзошёл методом экстрасенсорики. При Сталине рискуя жизнью писал правду матку о русском флоте.
Дмитрий Евгеньевич, а про Пикуля каких-нибудь интересных фактов нет? А то везде одна "экстрасенсорика" - умер, мол, в день и час расстрела царской семьи.
Аналогия хорошая. Тоже беспачтортный морячок-самоделкин с неизвестной биографией. Имел дома собаку - "Григория Ефимовича". Кто писал книги - непонятно. У него была жена на 10 лет старше, родная сестра писателя-фантаста энд мариниста из поляков Севера Гансовского.
Интересно, кто реальный прототип/автор романа Пикуля "Честь имею"? Судя по приводящимся у Пикуля отрывкам из дневника, биография у человека уж больно любопытная.
Гансовский - интересная личность. Википедией характеризуется как "один из ведущих советских писателей-фантастов". Услышал его фамилию от Вас в первый раз. Хотя одна из его работ - повесть "Полигон" - известна была, наверное, на весь Союз - по ней был снят великолепный мультфильм (он был автором сценария).

Биография. Родился в Киеве в 1918 г. Часто пишут "прошел большой жизненный путь". Действительно, работал: грузчиком, матросом (и здесь они!), электромонтером, почтальоном, школьным учителем. Вот тут:
http://www.fantastika3000.ru/node/1900
расписывается наиболее подробно. Отец Феликс Павлович Гансовский (кто такой - все упорно молчат), мать Элла-Иоганна Ивановна Мей, дочь зажиточных латышских крестьян (немка или ?..). Окончив 7 классов, уехал в Мурманск (зачем?), где был матросом и т.д. В 37-м неудачно поступал в Морской техникум в Ленинграде. Поступил в Электротехнический техникум, но ушел через 2 года сам. Приводятся дополнительные сведения о том, что "второй муж [матери] был репрессирован, она сама была выслана из Ленинграда во время чисток середины 30-х, а в 1938 году расстреляна в тюрьме." Но сам Гансовский в 40-м поступает в ЛГУ, так что информация не стыкуется. Далее: доброволец, Невская Дубровка, тяжелое ранение, орден ВОВ (или даже два), инвалидность в 42-м. После войны на 2 года в Одессе, потом оканчивает учебу в ЛГУ и далее оставляет аспирантуру для лит.творчества.

"Краткое содержание творчества" можно найти тут (внизу):
http://www.fantastika3000.ru/node/1900
и тут:
http://www.biografija.ru/show_bio.aspx?id=21819

В принципе, неплохо, но на "ведущесть" как-то не очень тянет.

Интересный моменты (навскидку):
1) Повесть "День гнева" (просмотрел по диагонали) выглядит как перевод с английского, причем язык довольно сухой, читается чуть ли не как отчет.
2) Первые книги автора — это сборники рассказов о жизни в "капстранах", однако их посещение ни в одной из биографий не упоминается.
3) Его живопись нигде не упоминается, хотя издание Стругацких "Улитка на склоне" 1968 года вышло с его иллюстрациями.

В заключение, было бы интересно прочитать статью Сергея Снегова "Памяти Севера Гансовского" из антологии В.В. Федорова "День гнева". Так сказать "фантаст о фантасте".
Север Гансовский - действительно любопытная фигура. Такое ощущение, что это был куратор московского "фантастического" отделения союза писателей. Человек задавал вектор.
Из всего его творческого наследия, действительно, чаще всего вспоминают иллюстрации к "Улитке", которые никто не видел. Достаточно странно.
А почему возникает такое ощущение?

Кстати, в одной из биографий ему приписываются ранние работы по теме "прогрессоров" - тема, которая потом проходит красной нитью у Стругацких в цикле "мир Полудня".
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%BE%D1%80%D1%8B
Интересно, он каких прогрессоров имел в виду, типа "мистера Мак-Клая" или кого-то другого?
Да! Новиков-Прибой ещё одна интересная личность!
Сколько же их таких? Примерное количество?
Сколько работало на криптометрополию?
А что он там, по заданию Англии на "Орле" во время боя гайки в клапаны паровых установок кидал ?
Я ничего о нём не знал, пока сегодня не посмотрел биографию.
Герой.
А Вы хотите со мной поспорить или уличить в невежестве?
Нет ни в коем случае, я сам в общем-то о нём знаю только то, что он был матросом на "Орле" и книгу Цусима написал, которую я в детстве с интересом и прочитал.

Просто создаётся некоторое впечатление, что Новиков один из организаторов гибели 2-й и 3-й эскадр. По заданию Ленина естественно. ;) Только намётки, штришки так сказать... молотобойем в Англии был.... с чего бы это писателю быть молотобойцем в Англии, да и вообще. Подозрительное сочетание не находите ?
У меня дед служил в царском флоте и участвовал в цусимском бою.
Нет, по зову сердца. Уж больно исстрадалось сердце у трудящего. Отдохнув в японском плену, тут же поехал в Россию бесплатно обличать ужасы русского царизма.
Есть существенные притензии к книге ? Флот на самом деле не потонул а флотские офицеры были душки и лапочки ? )
Когда человек достигает определённого уровня культуры, у него повляются волшебные очёчки и он все тексты читает иначе. Например видит в книге:

"Незадачливый прости-господи "монарх" насквозь прогнившей Циркумполярии безо всякой причины и даже повода вторгся в пределы благородной и мирной Лампохрустии. Возглавляемые законным правителем доблестные императорские войска наголову разбили зловонный орды бездарных циркумполярских оборванцев. Весь мир забился в радостных рукоплесканиях по поводу славной победы великого лампохрустского народа".

А читает так:

"Плохой плохой плохой монарх Циркумполярии безо всякой причины и даже повода начал войну против хорошоей хорошей Лампохрустии. Возглавляемые хорошим правителем хорошие войска полностью победили плохие плохие войска плохие плохих циркумполярских плохишей. Все соседи обрадовался хорошей победе хорошего лампохрустского народа".

После этого, в очёчках, человек спокойно думает, попивает чаёк, щёлкает мышью в поисковиках, собирает инфу. И потом на трезвую голову решает, кто тут хороший, а кто плохой, и почему. Если он политик, то определяющим фактором "хорошести" является политическая выгода, если историк - абстрактная истина, но разумеется с поправкой на неизбежную национальную аберрацию. Историк тоже человек, и ему трудно абстрагироваться не только от социальных, но и от личных интересов.

Если в очёчках хотя бы бегло взглянуть на события русско-японской войны и их последующую интерпретацию, то сразу видно, что тут "нечестная игра". Люди сами тщательно находят дерьмо и размазывают его по всему телу. И при этом ещё скачут и радуются. Согласитесь, когда в стиле хампохрустского пропагандиста пишет циркумполярец, тут "чо-то не тое".
Позорная сдача Стесселем Порт-Артура, в котором с сухого пути были захвачены японцами основные силы флота. Феноменальный позор.

Бред. Порт-Артур продежался против японцев намного дольше, чем любая другая крепость на Дальнем Востоке.

Немецкое Циндао японцы взяли за неделю, британский Сингапур - за две недели, причем с силами втрое численно уступавшими британским, тот же самый Порт-Артур у китайцев японцы взяли за один день. Сравните это с осадой русского Порт-Артура, которым японцы овладели только через полгода.

Осада и гибель Порт-Артура оставили глубокий след в народном сознании.

Есть несколько татарских народных песен, посвященных Порт-Артурской эпопее.
Их исполняют и в теперешнее время.
когда на Балтике - защита Петербурга (в 1904 г. перестало быть актуальным в связи с улучшением отношений с Германией), в случае войны на ДВ - туда перебрасывается (что и осуществлено). Морская победа на японцами означала поражение и их сухопутной армии, лишенной снабжения. Даже просто прорыв существенной части сил во Владивосток = ухудшение положения японцев на суше (т.к. могли препятствовать транспортам рейдами - пришлось бы джапам конвои организовывать, это - неритмичность и т.д.). В случае Цусимы были удивительны даже не масштабы разгрома, а отсутствие серьезных потерь у японцев.

У Ленина просто ярко словесно выражен делегитимизирующий самодержавие эффект поражения его на войне. Ну, пример им как публицистом тоже яркий был выбран (на суше война тоже не очень удачно шла, но без разгромов, подобных цусимскому).




Нужен человек для написания статей и новостей для форекс сайта http://www.forex-on.ru

Требования:
- хорошее знание русского языка
- наличие ICQ и emaila для связи.
- возможность ежедневно заходить в интернет
- наличие общего представления что такое форекс.

Условия работы:
- Ежедневно нужно публиковать 2-3 статьи размером 1/2 – 1 лист А4.
- Суббота и воскресенье – выходные дни.


Условия оплаты:
- Оплата будет происходить ежедневно, по факту написания статьи. За каждую статью размером А4 – 12 шрифтом, будете получать 8 долларов.
- Оплата ежедневно на Webmoney или Я.Деньги.

Как начать:
- Если вы удовлетворяете заданным требованиям, и желаете попробовать себя в роли журналиста, то свяжитесь с администратором сайта, и выдвиньте свою кандидатуру.
Да ладно Вам "первоклассный монарх". Результат известен: две проигранных войны,
одна подавленная революция, одна проигранная революция, тупая покорность под арестом, казнь. Это В ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ тройка с минусом.
Уважаемый Дмитрий Евгеньевич! Вот статейка Голубицкого, думаю, всем, в т.ч. и вам может быть интересно.

http://www.computerra.ru/think/golub/364128/
Уважаемый Дмитрий Евгеньевич! Вот статейка Голубицкого, думаю, всем, в т.ч. и вам может быть интересно. Та же тема (почти)


http://www.computerra.ru/think/golub/364128/
я просто "пищу" от выдергивания из контекста, уж в чем вы Дмитрий Евгеньевич виртуоз так именно в ЭТОМ, удачи Вам в Вашем нелегком труде ...

... а вообще о чем это Вы решиле рассказать? совершенно непонятно, пост ниочем
Дмитрий Евгеньевич, отличный пост. Вот Вам "пряник" :-)
лучше чем у Солоухина "Читая Ленина" про ленина не напишешь.
Утопил его на всегда.

наоборот, подвесил за "ч.ленина"
Спасибо за ссылку.
«От трудовой повинности в применении к богатым власть должна будет перейти, а вернее одновременно должна будет поставить на очередь задачу применения соответствующих принципов (т.е. трудовая повинность и принуждение. — В. С.) к большинству трудящихся рабочих и крестьян» (т. 36, стр. 144).

«Для нас не представляется безусловной необходимости в том, чтобы регистрировать всех представителей трудового народа, чтобы уследить (!) за их запасами денежных знаков или за их потреблением (кто сколько из них съест. — В. С.), потому что все условия жизни обрекают громадное большинство этих разрядов населения (почему бы не сказать классов, а, Владимир Ильич? В том числе и класса, осуществляющего диктатуру? — В. С.) на необходимость трудиться и на невозможность скопить какие бы то ни было запасы, кроме самых скудных. Поэтому задача восстановления трудовой повинности в этих областях превращается в задачу установления трудовой дисциплины».
стукачём Солоухиным лично встречался...

«… Неработающие лица, богачи или бедняки, должны быть привлечены к работе… Бездельники в верхах порождают бездельников в низах… мы не потерпим в своей среде лентяев, происходят ли они от аристократии, или от современной плутократии, или принадлежат к общераспространённому типу кабацких завсегдатаев». ©
да ты статью, статью прочти ... убогий ты наш
Этот абзац я сохраняю на диске, постоянно приходится начинать серьёзный мужской разговор с него, привычка… Цитировал неоднократно, но реже чем автор.
«Один мой знакомый (Ю.И. Мухин) любит приводить факт из старого «савкового» исследования: лишь 8% обследуемых в состоянии понять, для чего автор писал адаптированную (умышленно упрощённую) статью и только 14% в состоянии пересказать её (так не поняв). Причем понимание НЕ ЗАВИСИТ от уровня образования. В выборке были представители всех социальных групп, от колхозников до научных и партийных работников. Уровень понимания ВО ВСЕХ группах одинаков, т.е. 8/14.»

Вам статьи читать похоже бесполезно...
Вы статью Солоухина прочли?
- нет
- досвидания ...
Про стукача Солоухина могу сказать только:
- Жузнь прошла, как хорошо смазаный оргазм.
До встречи...
Дмитрий Евгеньевич, очень понравилось, спасибо.
ссылку на "Читая Ленина" пожалуй дам:

http://www.hrono.ru/libris/lib_s/solouh_lenin.html
Дмитрий Евгеньевич, расскажите, как знаток русской истории, когда было такое, чтобы русские в своих интересах вешали "сталиных" за члены и успешно использовали плоды своей, так сказать, победы ?
Внутриэлитные разборки. Какое они имели отношение к русским интересам, ну или к интересам русских, если угодно ?
Лжедмирий - был иностранным агентом влияния. "русские их за члены повесят как шпионов".
Русские любого повесят за член и за меньшее ) Что русские делали по своему почину, с пониманием своих интересов и воспользовались плодами своих трудов - вот в чём вопрос.
ну а чем вас Лжедмитрий то не устраивает? и с интересами все в порядке, и с пониманием, и убивать его шел народ, которому раздали оружие, и лидер русский его вел, и на домах поляков, знаки рисовали, и выскочкой был этот непонятно кто под именем Дмирия, к элите не имевшим никакого отношения.

Deleted comment

У Вас, судя по всему, "танцы-шманцы" после школы никуда не делись.
Лучше законспектировали бы что-нибудь. хехе

Deleted comment

Новиков-Прибой.
А Гегель тоже английским шпионом был?
Недавно краем уха слышал про статью, в которой доказывают, что произведения "Гоголя" и произведения "Гегеля" написаны, как это ни смешно, одним и тем же человеком. Самой статьи пока не читал и ссылки у меня нет.
>Их умственный горизонт ограничивается двумя-тремя фильмами,
>снятыми советскими евреями в 70-80-е годы.

Утрируете. А как же Новиков-Прибой, Пикуль, Радзинский? И главное, в СССР была мощнейшая историческая школа, имена. Начиная с П.Е.Щеголева, вопрос о преступлениях царского режима хорошо изучен.
Так Пикуля-Радзинского в этих фильмах и экранизировали. Книжки читать, тем более без картинок, никто не будет. А фильм посмотрят. Почему бы не посмотреть? Я бы подсократил длинноты и сделал DVD-подборку распутинианы. Там даже мультики есть. Потом бы у советских историков первым делом спрашивал: "Подборку Галковского видели?" Если нет - конец разговора. "Человек не знает источников".
Резонно :-)
Но есть исключения. Вон, чуть выше, историка на Новикова-Прибой пробило. Второй том открыть не может, слезы наворачиваются. Хотя, там наверное с картинками.
Дмитрий Евгеньевич, а чуть больше эзотерического про Новикова не расскажете? Хотя бы в двух абзацах?
Если этот Щеголев, то он был пойман своими же товарищами на фальсификации дневников Вырубовой. Не поделился, не поговорил с нужными людьми ...
Счастливого пути, обратно не приезжайте...
>Я это к чему. Сейчас губошлёпы говорят: Сталин то, Сталин сё, Третий Рим. А не боятся они, что русские их вместе с их «сталиным» за члены перевешают?<

Никуда они, к сожалению, не денутся, мне бы хоть толику вашего оптимизма. Столько ими загублено душ и тел, а конца так и не видно. Страна вроде бы живет богато и спокойно, но... не русско как-то. Где он, Русский Бог, куда смотрит все это время. От гадливого презрения к "этой" стране впору самому бежать, организовывать Новую Московию. Разве что на Марсе.