492. С ЧУЖОГО ГОЛОСА

А вы, случаем, не тот самый Смирнов, что под лиловым знаменем киевского уголовника прозревает неведомые для остальных зияющие высоты?

А Вы случаем русским языком владеете?

Пожалуй, Вы правы. Эзопов язык тут ни к чему. Собственно, что я хотел узнать. Вот вы вроде как добровольно состоите в бригаде киевского пахана. Этот самый пахан, зовущийся Адольфычем, постоянно обливает грязью автора этого блога. Вы, в меру ваших весьма скромных сил, этому способствуете.
Конечно, «обсуждение» Галковского - не основное занятие киевского уголовника. Нечистот в его блоге на несколько авгиевых конюшен хватит. Скажем так, есть некоторые основания полагать, что киевскому уголовнику его блогохулиганство и русофобия оплачиваются. Когда деньгами, когда борзыми щенками. А вот вам что за дело? Крошки достанутся? По зову горячего советского сердца? Впрочем, у Вас, наверное, более благозвучная версия…

Мало того, что Вы русским языком плохо владеете так и просто дурак или шизофреник.

Кстати, почему всех фанатов автора данного блога можно узнать по стилю?

А прикол в том, что как правило это мнение негативных галковскоманов

Поясню специально для Вас: такой "анонимный пользователь" - негативный галковскоман с вероятностью 99,9%, и как правило с прибабахом. Просто хозяин журнала добрый, людей жалеет, до поры до времени...

Что так сразу перекосило? «Дурак, шизофреник». Впрочем, спасибо, за исчерпывающий ответ. К Вам лично вопросов больше нет.

Кстати, в вашем журнальчике г-н Адольфыч иронизирует, что ему за травлю Галковского дескать платють. Ну-ну, ирония – дело хорошее. Так-как в вашей клоаке мараться не хочется, отвечаю здесь. Возьмем пресловутую группу «Война». Примерно месяц назад г-н Адольфыч дернулся: мол не буду пиарить у себя в журнале эту дебильную «Войну» и девчонку-идиотку. Это ту, что сначала беременная трахалась, а потом ребенка с компьютерного стола скинула. И что? «Товарисчи» поправили. Вновь пиар валит из всех дыр…И все бы ничего, да занавес немного приоткрылся. Буквально на днях группа c этой самой девчонкой попали в ленту агентства Рейтер. Вы думаете, туда очень легко попасть? Попробуйте. Надуйте презервативы с лозунгом «Даешь лиловую демократию» и походите голым по Питеру. Можно даже павлинье перо куда-нибудь засунуть…Только, думаю, что не попадете.
Тогда что это было? Кто деньги давал на раскрутку группы? Кто протолкнул эту новость в ленту первоклассного новостного агентства? Зачем протолкнул? Трахающиеся прилюдно студенты, дура, чуть не угробившая своего ребенка – это что, современная Россия? Кто такой образ формирует?
P.S. С киевским уголовником понятно – он домик в Крыму защищает. А вы что?

Да Вы же сами не так давно если не из фанатов, то из поклонников выписались? И в то же самое время вписались к Киевском Уголовнику. :)))

действительно

спасибо, в точку

"А не боятся они, что русские их вместе с их «сталиным» за члены перевешают?"

А Вам не приходит в голову, что кое -кто может об этом МЕЧТАТЬ?

я мЬчтаю!!!

Ты - глупенький...
И мечты у тебя глупые.

а вы, гражданин, видимо, исповедуете постоянство развития и отсутствие течений в истории, а также уповаете на контроль. так вот жизнь не поддается контролю. климат тем более. а при различных вспышках мало ли чего происходит

Если Вам не нравится русское слово "товарищ" - называйте меня ситуайен.

и не только мЬчтаю собственноручно вЬшать во имя Бога, Царя и Отечества,, но и имЬю дерзновенiе просить о сёмъ ВсЬвышняго

И сколько же идиотов такими просьбами Богу надоедают...

и сколькихъ же прЬдковъ идiотовъ недопороли на конюшнЬ мои прЬдки...

А мне, кажется, это Вас в детстве мало пороли Ваши уважаемые предки. Не научили сынка вежливости... И на старуху бывает проруха...

вождя союза советских журналистов 1918-1919 г., который по характеристике Луначарского (образца 1922 г., предоставленной Бубнову) был четверостепенным большевиком, неоднократно находившемся на излечении в психиатрических лечебницах, тоже корреспонднетами были социал-демократические политики Европы. Полфонда его в РГАЛИ забито перепиской, если не путаю, с Ф.Адлером (не скажу, на какой почве, может пациент ? - "в мировом масштабе не могу, иностранных языков не знаю" (с) киноЧапаев). Тогдашние вожди социал-демократии еще не были бонзами в более позднем стиле (указания Михельса на "железный закон олигархии" казались тогда клеветой) - как в Вене, так и в Париже они часто просто тусовались в кафе, где с ними мог познакомиться любой желающий (если удалось скорешиться - переписывайся далее на здоровье). Т.е. скорее у с.-д. в Европе на парламентском уровне перед ПМВ был как максимум нынешний уровень раннего Жириновского или ЛеПена (кстати, у нынешних правых и лжеправых тоже есть межнациональное объединение), и то, для наших с.-д. это было предметом зависти (потому что у нас - смешнее: у с.-д. в целом, а не только большевиков, часто нехватало голосов, чтобы даже запрос сделать - приходилось кооперироваться с кем-нибудь). Кстати, Троцкий погорел потом (в смысле, был убит) как раз на приверженности этому довоенному "венскому стилю"; на язык символов второй половины XX в. этот стиль можно перевести как нечто среднее между драчливыми футбольными фанатами-скинхедами и рок-музыкальной тусовкой:-). Современным "Киселевым" в старой Европе просто нет аналогии, т.к. круг интеллигенции и полуинтеллигенции был значительно уже, чем сейчас, и им в тонкой прослойке просто не было места (т.е. либо истеблишмент, либо андеграунд); если только - в околоартистической богеме, функционально более широкой, чем сейчас шоу-бизнес. Например, здравоохранение сейчас вне шоу-бизнеса, а тогда - каким-то боком к богеме относилось, через новомодный психоанализ и т.д., но и не только (в той же России врачи были самым радикальным слоем интеллигенции по политическим взглядам: отсчет революции 1905 г. можно начинать с очередного пироговского съезда 1904 г.). В общем, до ПМВ к исполнительной власти (министерству) с.-д. - нигде никаким боком по своему социальному облику, поскольку где социал-демократия была популярна (в германских странах), не было парламентарного строя, а где он был - она еще не успела развернуться (во Франции - испытывала на своей социалистической почве сильное соперничество традиционно популярных там анархистов). Тамошний случай "мильеранизма" произвел сенсацию в социалистических кругах, т.к. с.-д. принципиально не расчитывали, что могут попасть в правительство в нормальных условиях, т.е. им еще надо было вырабатывать точку зрения, что с этим делать. Ленин и др. смотрятся не круче, чем Жириновский (или Муссолини) - все они получили путь на верх в условиях серьезного кризиса или перестройки политической системы, а также - гражданских беспорядков (в которые, конечно, тоже подливали масла, хотя и не были единственными участниками).

правительственные органы было ответственными перед монархом и назначалось им (а не парламентом) - поэтому строй конституционный, но не парламентарный. Ну + еще хитрости федерализма - без него, возможно строй был бы ближе к парламентскому (прусские министерства выполняли общегерманские функции - например, военное министерство, а в Австро-Венгрии было всего 3 общеимперских неответственных министерства). Интернационал слишком специфическая и партийная организация - помимо нее полно других было: например, межпарламентский союз - хоть тоже левая, но более широкая организация (кстати, русская группа существовала на общественных началах, а в др. странах они финансировались правительствами); про отраслевые и вовсе не говорю (Всемирный почтовый союз, Международный телеграфный союз и т.д. - с центральными учреждениями, как правило, в Швейцарии). Социал-демократия легализовалась, главным образом, благодаря крушению центральноевропейских монархий, т.е. уже после ПМВ (Эберт или "Красная Вена"), а во время войны социал-демократы порою занимались террористической деятельностью против своих правительств (убийство Штюргка).

Почему детали ? Вопрос, влияет ли представительный орган на состав и деятельность правительства, или нет - принципиальный. В Англии и Франции влиял, а в Германии, Австро-Венгрии (в целом, а не в каждой из частей) и России - нет. Социал-демократия брендировала себя как что-то самое прогрессивное, но по поводу перспектив будущего тогда много разных версий было (в том числе, что в будущем навозу от лошадей на городских улицах будет столько, что не успеют вывезти :-)). В международных отношениях государств социал-демократия роли не играла (см. состав правительств - МИД по любому вне ее контроля) - только во внутренней политике (с большим различием в зависимости от страны и даже региона - ср. Венгрию). Ну, конгрессы Интернационала пытались координировать международную деятельность социал-демократии, давали пацифистские резолюции - но их цена обнаружилась в 1914 г.; межпарламентский союз, кстати, тоже - изначально пацифистская организация (т.е. тоже идеологическая - и тоже толку ноль). Косвенно в международных отношений социал-демократия учитывалась - как фактор внутреннего положения партнера или противника, но также учитывалось, скажем, соотношение сил китайских "милитаристов", т.е. как страноведческий фактор.

Большие перспективы с.-д. связывались, главным образом, с завершением введения всеобщего равного избирательного права в европейских странах (Италия - 1913, Австрия - 1907) - до того оказывалось, что и при неравной куриальной системе с.-д. часто набирали такой же %, как в Германии, где равное право - с 1870 г., а ограничения против социалистов отменены в 1890-м. Но дальнейшее межвоенное развитие показало, что доля в 1/4, голосующих за с.-д. - близко к ее потолку (ограниченному религиозным вопросом и др. традициями); т.е. до ПМВ впечатление было преувеличенным, раздуваемым силами более традиционных левых - как, скажем, о велосипеде в качестве перспективного вида транспорта... Включая позитивное раздувание как чего-то прогрессивного (а не как угрозу): Жан Жорес начинал как беспартийный левоцентрист и присоединился к социалистам, когда не прошел на выборах в парламент. В общем, расцвет социал-демократии связан с широким распространением позитивного утопического образа будущего, а появление образа страшного будущего ограничило ее перспективы.

Но ведь революцию, уничтожившую самодержавие в России сделала отнюдь не соц.-демократы. ленин, как сам писал, только подобрал власть, когда другие все власные институты уже разрушили.

Я имел в виду, что "первопроходцы" - Алексеев, Рузский, те же Корнилов, Колчак, не говоря уже о некоторых дядях царя, ни разу не с/д. От социалистов в первом Временном Правительстве был по-моему только Керенский.

Тогда интересней были бы цитаты не из Ленина, а из Чхеидзе, чтобы понять кто, что и почему делал.

Социалистические партии и социал-демократия создавалась далеко не одновременно в разных странах и имели разное происхождение: во Франции - из левого республиканизма и анархизма (еще до 1848 г. - и далее постоянно подпитывалось именно из того лагеря - тот же Жорес), в Германии - усилиями идеологов (уже в некотором смысле - ветеранов 1848 г.) в условиях высокого уровня грамотности населения (что давало широту движения за счет прогрессистских рабочих обществ), в Великобритании лейбористы встали на уже более мягкий вариант социал-демократических позиций уже после ПМВ. Размах и эффект были тоже совершенно разными: во Франции социалисты быстро получили министерское представительство (и, в общем-то пропорционально числу голосовавших - 10 % голосует - периодически выходит министр-социалист), тогда как в Германии с 3 млн. голосовавших за социал-демократов (с долей в 3 раза большей, чем во Франции), они были далеки от исполнительной власти. Если экспорт социализма, то в Бельгии социалисты развились по французскому образцу и были более массовой партией (с самыми большими успехами на муниципальном уровне), а скажем, в Венгрии социал-демократия довольно долго ограничивалась будапештскими евреями (немецкоговорящей частью населения) и даже в представительный орган они прошли только во второй половине 1900-х. В общем, лицо социализма (партий II интернационала) в каждой стране было местным, только в случае связей с германской социал-демократией социализм приобретал некоторые общие черты (т.е. от Будапешта до Стокгольма).

Международный характер облику социализма придавали даже скорее неевропейские страны (от Канады и Австралии до Аргентины и Японии), примкнувшие к началу второго десятка лет существования II Интернационала - являясь живой иллюстрацией представления, что в любых условиях капитализм рождает социализм (один из социалистических конгрессов состоялся в Париже во время всемирной выставки, являвшейся одним из символов прогресса). Облик II Интернационала тоже менялся: только в XX веке, уже спустя десяток лет существования II Интернационала, были созданы постоянные органы, также центр (по месту проведения конгрессов) сместился из франкоговорящих стран в германоговорящие. Вот к этому краткому 10-летнему периоду и относится образ функционера, обращающегося в зоне влияния германской социал-демократии... Что касается его "краха", то это был крах как международной организации, вовсе не препятствующей успеху социал-демократии на национальном уровне со всей спецификой (включая перерождение в массовый национализм - как в случае Муссолини, Пилсудского и т.д.). Кстати, главный канал связей во время ПМВ - Международный Крастный крест и вообще всякие комитеты помощи пленным (благодаря им, например, делегации воюющих стран инспектировали положение своих пленных на территории противника, а корреспонденция с военнопленными и обратно - главнейшая статья международной переписки того времени, канал шпионской связи, бороться с которым была призвана военная цензура).

Что касается парламента, то в парламентских государствах он как раз не оппозиция, а постоянной оппозицией он делается в случае отсутсвия влияния на формирование и работу правительства. И то, в Германии оппозиционное направление представительного органа явно обнаружилось только в 1912 г., по мере мобилизации левыми своих избирателей (в 1870-е на выборы ходило немногим более 50 % избирателей, в 1900-10-е - не менее 70 %). При парламентском строе граждане были склонны более доверять политической системе своей страны - крушение в ходе революций постигло непарламентарные монархии, и именно в них были самые популярные радикальные оппозиционные партии (см. ср. выше Франции и Германии - от подрывной работы среди французов толку - "как от козла молока"); о сравнении с нецивилизованными странами Востока вообще тогда речи не шло (если только в качестве ругани).

Парламент и демократия - вещи вовсе не связанные, различие между парламентарным и непарламентарным строем будет даже в случае отсутствия демократических выборов, развитой партийной системы и свободы печати. Аристократический или олигархический строй, скажем, с 90 тыс. избирателями на страну в 30 млн. чел. может быть устроен и как парламентарное государство, и как непарламентарное (в реале наблюдалось последнее - Франция по хартии 1814 г.; Англия первой половины XVIII в. - ближе к первому типу, правда, с несколько другими пропорциями... впрочем по пассивному избирательному праву - весьма похоже первый вариант).

Про Красный Крест: если верить некоторым коспирологическим версиям, то он куплен американцами на корню и сделался инструментом влияния :-). Так что дело вкуса, что выбрать :-)

Про Интернационал (первый) и социал-демократию. Если о немецкой части, то помимо него практически одновременно создана организация по программе Лассаля. По численности к моменты объединения (см. в Брокгаузе ст. "Социалистические партии") эти два течения примерно одинаковы, причем изначально сильнее французских социалистов. Во Франции в современных ретроспективных обзорах создание соц. партии относят к 1906 г. (что бы там ни писал в Брокгаузе Водовозов мл., не доживший до того времени), до того - достаточно много течений с давними корнями, а еще и анархисты. Т.е. положение аналогично российскому с той разницей, что у нас единой соц.партии, как во Франции, так и не было образовано: что было у нас до 1905 г. - аналог западноевропейскому периоду как кануна 1848 г., так и 1860-х (радикальная оппозиция еще не до конца разделилась на либералов и социалистов, при том что это были уже социалисты, а не какой-то другой вид революционеров), далее аналогично следующему европейскому периоду в России несколько партий разной степени "социалистичности" (скажем, и для европейских социалистов 1890-х г.г. важным был вопрос о том, как относиться к анархизму). В общем, социализм никогда не был единым течением, на что бы ни претендовали какие-либо группы и союзы, вопросы об отношениях между разными течениями социалистичского лагеря почти всегда были едва ли не основными для социализма (а отнюдь не об отношениях с буржуазным лагерем или о национальных интересах).

Поэтому когда социалисты становились в какой-то стране массовой организацией, из-за облика этих масс начинали действовать проблемы, порожденные плебейской культурой (где было принято - с драками и т.д., где принято помягче - значит помягче, типа шаривари). Не выходя до ПМВ с социалистической почвы эти проблемы мало чем отличались от столкновений между членами массовых партий межвоенного периода, уже полярных по политическому спектру (международный социализм или национальная революция). Ну, кроме масштаба, конечно - но до войны и меньший масштаб "прямого действия" выглядел пугающим в любой сфере жизни. Одним словом, контроль за рядовыми членами и поддержка своего авторитета среди них был важным занятием для лидеров таких партий (им приходилось все время публично "светиться" и т.д., причем так, чтобы дистанции от рядовых членов не ощущалось). В общем, участие в посторонних интригах для этих лидеров - сложность, а возможность - редкость (о чем говорит скандальность вокруг мильеранизма), в отличие от "буржуазных партий", где не было такого рода проблем управления, где члены изначально склонны к договорным отношениям друг с другом, и им идею единства и совместной деятельности не нужно было прививать, как шир.нар.массам в соц.партиях и профсоюзах. Так что взгляд на возможность использования до ПМВ соц.движения в каких-то посторонних ему целях совершенно не основателен ИМХО. Мало ли что там какие фабианцы наблаготворили, короче говоря :-)

О каком технологическом отрыве в области управления можно говорить применительно к Британии с ее архаичными институтами ? Это скорее Франция, с Бертильоном и досье, благодаря своей "полицейской" системе могла использовать свои оказавшиеся ограниченными по масштабам XIX в. ресурсы и сохраняться в кругу мировых держав до середины XX в. (первенство по прежнему главному ресурсу - населению - в XIX в. Францией было утрачено, т.к. по численности ее догнала и обошли не только Германия, но и Британия). Британия сравнительно с континентальной Европой бОльшую часть XIX в. имела неограниченные ресурсы как за счет своих природных богатств (до 1914 г. уголь в Петербург завозили из Англии), так - и своих внеевропейских владений, поэтому ей особые "ходы" не были нужны и ее политику можно охарактеризовать как сочетание "напролом" и "выкручивание рук" (до 1890-х г.г. англичане почти всегда могли игнорировать происходящее на континенте). Только при появлении серьезного, с точки зрения ресурсов, соперника - Германии - у англичан появились проблемы. Всякая "инспирация" с английского берега - не более, чем частная инициатива, вроде телеграфного агентства Рейтера, созданного немецко-еврейским иммигрантом.

В связи с этим следует возвратиться к парламентаризму и его отсутствию (без демократии, т.е. до нее). Показательным примером его значения было бы сравнение спокойного развития Англии после 1710 г. с Францией после 1814 г. (при том, что обе страны испытали в обозримом прошлом революции и т.д.). Наличие парламентарного строя гасило внутренние конфликты в английской элите (позднее - и средних слоях, т.е. путем избирательных реформ, начиная с 1832 г.), тогда как французская политическая система с заметной периодичностью оказывалась в состоянии крушения (по 1958 г.; причем без парламентской Третьей республики было бы еще хуже).

Что касается храма Ньютона, то этот проект не связан только с отцом утопического социализма (или отцом теории модернизации, ее тоже к Сен-Симону иногда относят теперь :-)) - во период французской революции было довольно много эскизов. (Не смог найти картинку в инете - в общем, что-то среднее между долиной пирамид и буддийскими ступами :-)). Культовый персонаж был - вроде как сейчас Эйнштейн (правда, сейчас преобладают "негативные эйнштейноманы", у Ньютона были позитивные :-)). Масс-культовый даже - вроде бубль-гума :-)

В Испании и во Франции нет или мало природных богатств, пригодных с точки зрения технологий XIX в., а в Англии - есть (и в Германии - тоже); т.е. непосредственно на их территории - уголь и железная руда. Доставка извне была в то время еще ненадежной - в начале XX в. вся международная торговля продовольствием весила порядка 30 млн. тонн, тогда как добыча угля в Германии - от 150 млн. тонн, в Англии свыше 100 млн. тонн угля добывалось уже на рубеже 1860-70-х. Такие объемы нельзя было доставить из-за границы в то время (тоннаж торгового флота быстро рос и едва справлялся с существовавшими тогда перевозками др. товаров), поэтому, в отличие от современности или от предшествующего времени (XVIII в.), когда либо возможны международные перевозки массовых грузов, либо вовсе не нужны, в XIX - начале XX в.в. преуспевать могли только страны, обеспеченные ресурсами на своей территории (так, чтобы можно было перевезти по железной дороге и внутренним водным путям, часто - на короткие дистанции).

Что касается рабочего движения, то придется вернуться к парламентаризму :-). В XIX в. борьба за расширение избирательного права - одна из его основных задач, но в странах, где не было парламентаризма всеобщее избирательное право просто не было "панадолом" (в Германии для мужчин оно было изначально с 1871 г., но мало влияло на формирование исполнительной власти). Где он был, при достижении всеобщего избирательного права половина задач рабочего движения оказалась решенной, можно было переходить к выдвижению на повестку тех социальных проблем, которые в других условиях затмевались вопросом о необходимости демократизации. Т.е. - вполне решаемых и на "буржуазных основаниях" вопросов здравоохранения, семейной жизни и т.д. (до ПМВ в германской социал-демократии они были на заднем плане, выдвинулись уже в период Веймарской республики, осуществлявшей широкую программу жилищного строительства). В общем, в значительной степени успех отношений властей с рабочим движением зависел от объективных, институциональных условий, а не от опыта и умений элиты.

Что касается культуры, то Англия в XIX в. - как раз самый богатый с точки зрения распространения культуры регион (не считая США в конце века; но, собственно, американцы весь XIX в. обкрадывали Диккенса и т.д., не соблюдая авторских прав). Т.е. с первенством газетном и издательском деле, распространением библиотек, всякого рода публичных залов (Альберт-холл - он значительно больше нашего Дворца съездов :-)), парков и т.д. Лондонская архитектура публичных зданий - долгий образец для подражания во всем мире (вплоть до нацистов и коммунистов). В Англии современные формы культуры и досуга уже проникли в широкие массы в середине XIX в., в то время как французские крестьяне коротали свои вечера на посиделках-veillée. Если о высокой культуре, то XIX в. - век романтизма и историзма, поэтому ориентированные на античность англичане предпочитали потреблять ее в натуральном виде (выламывая из руин и привозя ее в Лондоноские музеи и частные коллекции), а не с помощью имитации и стилизации, как итальянцы эпохи ренессанса или французы эпохи барокко и классицизма.

Так в XIX в. уже повсеместно сложилась или складывалась национальная культура (со средствами распространения в виде средней школы и СМИ), поэтому импорт такими странами иностранного языка, как в XVIII в., когда такого положения еще не было, стал затруднителен, а установление прежней формы культурной гегемонии - невозможным. Международным оставался тот же французский, как известно, а английский - национальной экзотикой, как шведский, итальянский или испанский, или связанным со специфическими отраслями деятельности или регионами (общаться в Китае или вообще вне Европы). Аналогично - влияние немецкой культуры на американских студентов и стажеров в 80-е г.г. XIX в... Еще популярности французского в XIX в. также способствовали наполеоновские войны с оккупацией, когда надо было общаться с незнающими иностранных языков французами (на разном уровне - скажем, с офицерами, если речь идет о бюргерстве). В XX в. аналогично пребывание англо-американских войск и их бизнеса и научно-технической помощи по всему миру во время и после мировых войн способствовало росту популярности английского (аналогично и русского). Тогда как в XIX в. у английского не было этого источника популярности - ни войск, ни большого количества транснациональных корпораций (только если в собственных колониях - в результате, в Индии, уже в наши дни, английский, возможно, вытеснит местные языки, несмотря на то, что изначально был признан в качестве государственного только временно). Культурное влияние Англии в XIX в. шло скорее в области повседневного визуального, быта (кроме архитектуры - мужская одежда и проч. унитазы).

Что касается экономики, то Франция АФАИК никогда более 60 млн. тонн угля не добывала, что недостаточно. А достаточный уровень производства стали, т.е. после чего его рост прекратился (да и уже не имел такого значения, в связи с ростом цвет.мет и пластмасс), достигнут Францией только после ВМВ (и за счет электростали - коксующегося угля во Франции очень мало). Вообще превращение Франции в современную индустриальную страну (на уровне массового производства, а не пионерных разработок) - тоже в 50-60-е г.г., на более новой технической базе, не существовавшей нигде в мире в XIX в. (как и более отсталого СССР :-)). В XVIII в. преобладание обеспечивало скорее население (Франция была самой большой по населению страной Европы почти до самого конца века, до разделов Польши).

Культурное распространение французского языка шло не за счёт оккупации (ёё не было или она была эфемерной), а из-за того, что Франция абсолютно доминировала в области художественной литературы, журналистики, театра и т.д. Точно так же американцы задавили мир не оккупацией (ничтожный контингент войск в Германии и Австрии), а небоскрёбами, кино, телевидением, глянцевыми журналами, рекламой и эстрадой. Затем - компами и интернетом.

Как это ни удивительно для гегемона, в Англии ничего подобного не было.

С одной стороны - верное, не замечал раньше. А с другой: ну так и американская медия, она тоже не совсем культура? Не намного, мне кажется, ближе к культуре, чем английская технология контроля колоний и прочей инспирации. Не игра на повышение.

Политическая партия не просто средство борьбы социальной группы, но средство ее формирования. Поэтому нужды слоев, указанных в ее программе, для ее существования вполне эээ "топичные" (иначе лица, идентифицирующие себя сегодня с каким-то публично признанным слоем, завтра решат, что они - эльфы-мусульмане или еще кто :-)). Германское рабочее движение и социал-демократия - ответвление от национального движения немцев за единую нацию на рубеже 50-60-х г.г. XIX в., когда буржуазный цензовый элемент в целом удовлетворился малогерманским путем объединения и главенством Пруссии, конституционно-либеральной, но не парламентарной. Недовольные таким выбором и надеявшиеся улучшить свой политический статус продолжили борьбу за немецкое народное государство и новую демократическую нацию (и В.Либкнехт и А.Бебель - выходцы из левого либерализма; как, собственно и ранее К.Маркс). В Германии постоянно с начала 1830-х г.г. происходил откол левых от либерального мейнстрима, но только в конце 50-60-х из-за индустриализации появился слой благодарных слушателей, а из-за победы конституционализма среди высшего общества (т.е. княжеско-правительственных кругов), они перестали постоянно выдавливаться в эмиграцию. Из-за культурных особенностей членских масс вышло что вышло (массовое движение с постоянным внутренним сектантским напряжением); массовость социал-демократии именно в Германии объясняется ее национально-демократическими корнями (выражение немецкой национальной идентичности в низших городских слоях - идея о двух культурах в нации принадлежит А.Бебелю, а не Ленину). Собственно, ГДР ("первое социалистическое государство на немецкой земле") - сбывшаяся мечта социал-демократа полувековой давности (другое дело, что и ФРГ оказалась более удачным другим сбывшимся альтернативным воплощением ее :-)). СЕПГ образована слиянием, а не только из КПГ, в ГДР в 50-е г.г. был многотысячный приток (ну, одновременный отток был милионным - но это другой вопрос :-)), причем включая левую интеллигенцию (вроде Б.Брехта). Что же касается Интернационала, то для германских социал-демократов он играл роль СССР для элиты ГДР, т.е. мощного внешнего союзника, который поможет осуществить идею о создании социалистической немецкой нации. Ну, как Запад для демократов в наши дни в РФ: если бы какие-нибудь азиаты создали и поддерживали на территории б.СССР республику, где демократам было бы так же комфортно, как в случае следования преобразованиям по западному образцу, то можно было бы ожидать восхвалений в адрес мудрых восточных традиций и т.д. :-)

Для социал-демократии за пределами Германии рабочий вопрос и социализм действительно мог быть только средством в политической борьбе (что мы видели и в XX в. в связи с коммунизмом и странами Востока), но по мере роста членства за счет рабочих масс он становился вполне актуальным для самого продолжения существования партии. (В России этот уровень не был достиг ни одной партией - но и не удивительно, т.к. сроки существования их исчислялись несколькими годами, т.е. партийная система просто не успела сложиться до 1917 г.). В странах с начальным развитием социал-демократии Интернационал(-ы) и т.д. играли роль внешнего покровителя, необходимого авторитета для привлечения новых членов, угроз противникам и конкурентам и т.д. Либо местные социал-демократы играли роль содержателей "социал-демократического курорта" (Швеция до ПМВ - как для преследуемых восточноевропейских социалистов, так и для многочисленных немцев, желавших отдохнуть вроде как в своем кругу, но без оглядки на поддержание политических отношений с товарищами-компатриотами).

А вне интерпретации самой истории (т.е. "леса") не существует вовсе - можно легко обходиться без развитого исторического сознания... (Сомневаюсь, что волки и кролики имеют понятие о лесе - но прекрасно себя чувствуют :-)).

Дело в прошлых волнах эмиграции - эмигранты хотели победить прежнее свое окружение, оставшееся на родине, и как им казалось, предавшее демократию. Они вращались в международной эмигрантской среде (не обязательно в Англии), часто радикализируясь и строя несбыточные планы (тут можно вспомнить также поляков периода "великой эмиграции"), поэтому привнесение ими элементов сектантства не удивительно. Без эмигрантов в Германии скорее всего была бы более эффективная рабочая политика у прогрессистов или иной леволиберальной буржуазной партии или даже не левой (все они были очень склонны к ведению рабочей политики и даже послали немецкую рабочую делегацию на всемирную выставку в Лондон для изучения опыта английских рабочих). Бисмарк также в 60-е г.г. хотел было использовать рабочее движение - но уже против прогрессистов (все это проходило во время конфликта ландтага и правительства по поводу реформирования армии), т.е. - на поддержку рабочими патерналистского государства. Так что скорее всего в Германии в любом случае рабочее движение было бы кем-то поддержано и какая-то форма социалистических идей получила бы широкое распространение. Что касается конкретных обстоятельств, то поначалу масштаб рабочих организаций ограничивался несколькими тысячами человек (они уступали по численности буржуазным и, видимо, были сопоставимы по численности с эмиграцией), поэтому играл роль личный фактор. Останься Лассаль жив, в ближней перспективе социализм был бы связан с Бисмарком, тогда как без него "в реале" социализм занял антипрусские позиции. Местные либералы (включая - антипрусской ориентации, кому не нравился вариант создания нации "железом и кровью", с насильственным присоединением к Пруссии некоторых ранее независимых государств в 1866 г.) не могли возглавить рабочее движение, т.к. им такое самостоятельное движение было не нужно, а профсоюзы до 80-х г.г. были мало развиты, чтобы действовать через них, и еще до того времени в сферу влияния социал-демократов вошло больше народу, чем состояло во всех профсоюзах, включая несоциалистические. Развитию леворадикального течения в виде социал-демократии (с "боевитостью" и т.д.) способствовало наличие чисто политических задач демократизации, что привлекало в дальнейшем к этому течению широкие круги, а не только пролетариев (скажем, если на общегерманском уровне было равное избирательное право, то в Пруссии - куриальное), тем более, что в немецком социалистическом движении почти всегда присутствовали нереволюционные направления (ну, и наоборот, конечно - это для любителей милленаризма). ИМХО развитию социал-демократии способствовали более всего неуклюжие действия прусского правительственно лагеря: то хотели попользоваться, то наоборот - ограничить, что только повышало скандальную популярность. Также вождям социал-демократии повезло, что они действовали в эпоху еще дешевой периодической печати, политической по премуществу - вряд ли потом, в эпоху большой коммерческой прессы, было бы возможно выйти на рынок.

Как не историк(и как "конечный разум":) ) могу заблуждаться но разве "ответственное министерство" не являлось одним из основных пунктов либеральной политической программы в парламентских монархиях Европы? Но вы пожалуй правы в том что писанная конституция(с ответственностью министров или без) значит вобщем мало.(в Англии ее даже вовсе нет) Реальное соотношение сил в обществе определяется скорее другими факторами.(скажем после "июльской революций" 1830 во Франции конституционных перемен было не так много но легитимизм Бурбонов сменила либеральная Монархия Луи-Филиппа тоже с второй империей и т.п.)

В парламентских - нет, там и так министерство было ответственным перед парламентом (собственно, из крупных только Англия была парламентской), в непарламентских конституционных с законодательным органом - часто да, требовали парламентаризма с ответственным министерством. Но также иногда - как следующая за всеобщим равным избирательным правом задача: т.е. сначала надо получить большинство в законодательном органе с помощью масс избирателей, получивших право голосовать, а потом легально реформировать.

Всеобщее избирательное право по-моему гораздо более радикальное требование чем парламентаризм/ответственность министров. Исключении немного; кажется одно из них вторая империя где всеобщее избирательное право было а ответственности министров не было.
Но и тут наверное дело в "Бонопартизьме"("крестьянский император" и т.п.)

Стародум (starodum) пишет в politics_ru 2008-07-24 09:19:00:

Тот, кто внимательно читал древние эпосы, не мог не заметить, что в описаниях битвы противоборствующие герои наносят друг другу удары по очереди. В этой наивности отражен дефект восприятия времени рассказчиком.
Такого рода дефектное мышление, упускающее из виду фактор времени (как и много иных факторов) до сих пор свойственно варварским народам, в частности, русским. Русские всё ещё продолжают праздновать пиррову победу во 2-й мировой войне. Которую они действительно одержали, но одномоментно.
Однако во времени русские проиграли противостояние Объединенной Европе, и с разгромным счетом: план Гитлера по расчленению Российской империи выполнен на 70%. И продолжение следует.

план Гитлера по расчленению Российской империи выполнен на 70%

Попросите там у Стародума травы отсыпать. Уж больно забориста.

И что Вас смущует?
У Вас другие цифры?
50%?, 60%?, 80%, 90%?

Чувствую, Стародум с Вами уже успел травой поделиться.

Вы к нему обратитесь: http://starodum.livejournal.com/
Но я сомневаюсь, что он станет с Вами разговаривать… ибо танки клопов не давят.

Клопый у него в голове. Да и у Вас тоже, если Вы этого не понимаете.

Молодые ЖЖ-сты - выпускники коммерческих институтов, справедливо снискавшие в нашей суровой ЖЖ-шной среде прозвище "институток", ранимые как дети, вот только не плачут, уткнувшись лицом в мамкину юбку, а онанизмом занимаются, разглядывая пошлые порносайты.

так надо же помнить, на что способны. Гитлер ведь и хотел лишить народ исторической памяти.

Французы ("нация с давно выжранным червями мозгом") по сию пору празднуют победу в 1-й мировой...
Оно им помогает?

а почему вы думаете, что не помогает? они и про Наполеона помнят.

Я в Париже не был.
Отмотайте этот ЖЖ назад.
Где-то есть поездка Д.Е. во Францию. Познавательно.

"нация с давно выжранным червями мозгом" - Вы не догадываетесь чьи это слова7

а англичане помнят Трафальгар и великую армаду. тоже мозг выжран?

Именно, Вам сюда: http://p0pik.livejournal.com/17860.html
http://p0pik.livejournal.com/18141.html

короче, все дураки:)

Точно: сборище придурковатых бомжей.

умных нет совсем?

Есть: один.
Когда я со службы вернулся, с соседом-девятиклассником с нижнего этажа занимался.
он сейчас у них - главный раввин, кажется...

ну не надо опускаться до такой степени уничижения, этого от нас и хотят..
гипотезу, что мозгами всех завладел дьявол тоже можно рассматривать, но тогда уж евреев умными тоже считать нельзя.

И я о том же...

У нас ведь у русских как: отец - рикша, мать - гейша, сын - Мойша, а мы - невиноватые.

Пиздец какой-то (с). Заметка построена на нескольких ложных принципах. Первый- голосовали люди, они голосовали за Сталина и Николая. Между тем как голосовали в основном боты, и что толку в обсуждении голосования ботов? Как часто вы общаетесь с роботами?
Вторая ложная посылка (основанная по сути на первой)- если не Николай, то непременно Ленин или Сталин. Такой дуализм, учитывая к тому же специфику именно интернет-аудитории мог родиться только в воспаленном мозгу.

>>> "Это пропагандистское клише для критики интеллигентов в СССР. Из того же репертуара «радиоотравители», «радиодиверсанты за работой». Это клише-заголовки для авторов-роботов. Внутри текста тоже клише: «огульно охаивать», «лить воду на мельницу врага», «заокеанские толстосумы», «очернять достижения», «платный агент ЦРУ»".


>>> "Как раз в области пропаганды меньше всего можно прислушиваться к эстетам или пресыщенным интеллигентам. Первых нельзя слушаться потому, что тогда в короткий срок и содержание и форма пропаганды окажутся приспособленными не к потребностям массы, а к потребностям узких кружков кабинетных политиков. К голосу вторых опасно прислушиваться уже потому, что, будучи сами лишены здоровых чувств, они постоянно ищут новых острых ощущений. Этим господам в кратчайший срок все надоедает. Они постоянно ищут разнообразия и совершенно неспособны хоть на минуту вдуматься в то, как чувствует простая безыскусственная толпа. Эти господа всегда являются первыми критиками. Ведущаяся пропаганда не нравится им ни по содержанию, ни по форме. Все им кажется слишком устаревшим, слишком шаблонным. Они все ищут новенького, разностороннего. Этакая критика - настоящий бич; она на каждом шагу мешает действительно успешной пропаганде, которая способна была бы завоевать подлинные массы. Как только организация пропаганды, ее содержание, ее форма начнут равняться по этим пресыщенным интеллигентам, вся пропаганда расплывается и потеряет всякую притягательную силу.

Серьезная пропаганда существует не для того, чтобы удовлетворять потребность пресыщенных интеллигентов в интересном разнообразии, а для того, чтобы убеждать прежде всего широкие массы народа. Массы же в своей косности всегда нуждаются в значительном промежутке времени, раньше чем они даже только обратят внимание на тот или другой вопрос. Для того же,
чтобы память масс усвоила хотя бы совершенно простое понятие, нужно повторять его перед массой тысячи и тысячи раз.
Подходя к массе с совершенно различных сторон, мы ни в коем случае не должны менять содержание своей пропаганды и каждый раз должны ее подводить к одному и тому же выводу. Пропагандировать наш лозунг мы можем и должны с самых различных сторон. Освещать его правильность тоже можно по-разному. Но итог всегда должен быть один и тот же, и лозунг неизменно
должен повторяться в конце каждой речи, каждой статьи и т.д. Только в этом случае наша пропаганда будет оказывать действительно единообразное и дружное действие.
Только в том случае... мы со временем увидим, что успех начинает нарастать, и только тогда мы сумеем убедиться, какие изумительные, какие прямо грандиозные результаты дает такая пропаганда.
Успех всякой рекламы - и это одинаково относится к коммерческой и к политической рекламе - заложен только в настойчивом, равномерном и длительном ее применении.
И в этом отношении пропаганда противников была образцовой. Она велась с исключительной настойчивостью, с образцовой неутомимостью. Она посвящена была только нескольким, немногим, но важным идеям и была рассчитана исключительно на широкую народную массу. В течение всей войны противник без передышки проводил в массу одни и те же идеи в одной и той же форме. Он ни разу не стал хотя бы в малейшем менять свою пропаганду, ибо убедился в том, что действие ее превосходно. В начале войны казалось, что пропаганда эта прямо безумна по своей наглости, затем она начала производить только несколько неприятное впечатление, а в конце концов - все поверили ей. Спустя четыре с половиной года в Германии вспыхнула револю-
циями что же? Эта революция почти все свои лозунги позаимствовала из арсенала военной пропаганды наших противников.
Еще одно отлично поняли в Англии: что успех пропаганды в сильной степени зависит еще от массового ее применения; англичане не жалели никаких денег на пропаганду, памятуя, что издержки покроются сторицей.
В Англии пропаганда считалась орудием первого ранга. Между тем у нас в Германии пропаганда стала занятием для безработных политиков и для всех тех рыцарей печального образа, которые искали теплых местечек в тылу.
Вот чем объясняется тот факт, что и результаты нашей военной пропаганды равнялись нулю".

Ура! Эта запись позволяет пополнить мою коллекцию высказываний Дмитрия Евгеньевича об интеллигенции! Вообще-то говоря, все тексты уважаемого ДЕГа - о ней, родимой. Поэтому всем галковскоманам и галковскофобам будет наверняка интересно сообщество intelligentsia1. Со временем я размещу там всю коллекцию.

Спасибо, записался.

Огласите пожалуйста зарплатную вилку у вас в сообществе. Могу попробовать помочь подыскать вам кандидата, который будет (за хорошую компенсацию разумеется) поливать дерьмом прорабатывать интеллигенцию у вас в сообществе ;)

З.Ы. Запомнил и записал всех активистов. Если вдруг что (к примеру, понадобится срочно продать квартиру и свалить "от русской истории") обращайтесь прямо ко мне - помогу. Человек все-таки, не зверь какой.

В сообщество "Интеллигенция" собрался, "зарплатную вилку" ему...

- Ты морду с перепоя покажи!

> В сообщество "Интеллигенция" собрался ...
Вы ошиблись - я никуда не собирался :)
Просто сообщество выглядит уж больно дешево, но некоторые "товарищи" с завидным постоянством пишут и пишут туда, и пишут, и пишут. А различные попики читают все это, и размазывают слюну себе по лицу, пробуют на вкус ;)

Вы хотите, чтобы "различные попики" попробовали Вас?
На вкус?

Козлачкоооов???? :-O
О, нет-нет - larvatus!!! Угадал? :)

Е.т. Люсю!
Ну и ссылки Вы даёте, там же по ИНОСТРАННОМУ написано...

Козлачкова читал (в этом ЖЖ), на мой взгляд он не делал его хуже.
Субъективизм!

Ай молодца! Как всегда метко и хлёстко!

За удовольствие поливать дерьммом интеллигенцию люди еще сами нам приплачивают и немало. Мы не возражаем, поскольку сам факт поливания интеллигентов дерьмом означает, что поливатели не считают оных дерьмом, ибо кто же и зачем станет дерьмо дерьмом поливать?

ради справедливости можно привести и слова Сталина про русско-японскую войну:

" поражение русских войск в 1904 году в период русско-японской войны оставило в сознании народа тяжелые воспоминания. Оно легло на нашу страну черным пятном. Наш народ верил и ждал, что наступит день, когда Япония будет разбита и пятно будет ликвидировано. Сорок лет ждали мы, люди старого поколения, этого дня. И вот, этот день наступил. Сегодня Япония признала себя побежденной и подписала акт безоговорочной капитуляции."

Эх, испортили песню Галковскому.

а что он мог сказать в 45-м?

довел понимаешь страну до победы над японией, и пришлось такое сказать через силу:-D

А как по-Вашему, в войне с какой страной Лукич бы мог встать на сторону России? Или в то время такая ситуация была даже теоретически невозможна?...

Ну это понятно. Я то Российскую Империю имел в виду.

так Германия же воевала с Англией, а он все равно кричал про то, что надо разваливать Россию и т.п. или нет?

У Дмитрий Евгенича дохрена нестыковок, но я думаю он и сейчас каким-нибудь криптологическим образом извернётся.

А вообще Д.Е. прав конечно, англичане они ведь прозорливые сцуко, чё уж тут скрывать, усё наперёд видють, немец глядит-ко ищё по Парижу струляет а оне уже ЗНАЮТЪ.
Хотя и НиколайI тожэ не дурак, токмо ошибался маненько, причом всё время, а так монарх первокласнай базара нету.

и в результате поднялась Америка. на поверхностный взгляд англичане сглупили.

спасибо за разъяснения.
а кто должен был стать гегемоном, если бы Россию не вывели из игры?

Вы зря придаёте серьёзное значение словам недоучившегося семинариста, они мало о чём говорят и так же мало характеризуют сего персонажа отечественной истории. В 1931 он толкал с трибуны ещё вполне русофобские речи, а в 1932 - уже чуть ли не патриотические, а в 1941 так и вообще запричитал: "бртие и сестры". Это уж что спичрайтеры напишут, им видней. Никоим образом не следует преувеличивать роль этой личности в управлении гос-вом.

мне кажется, что вот это вот про 40-летнее ожидание и смытие позора у него вырвалось, как именно его личное отношение. по идеологии этого говорить не требовалось. могу ошибаться.

кто разгромил Германию??

ну слава Богу, хоть включили СССР..

>>Потому как «долго запрягают, но быстро ездят».

Это деза запущенная Черчиллем. Чтобы русские не торопились. А потом когда запрягли, выясняется, что всё уже поделили и ехать никуда не надо. Причём поделили БЕЗ русских.

то скорее всего бы "Ильич" (ну может быть не он лично, но типы вроде него) пошел бы по дороге разочарования в социал-демократии... Ведь выходило бы, что улучшение эээ здравоохранения возможно и без введения конституционного строя :-) (на чем настаивал пироговский съезд в канун этой войны). Придумали бы скоренько, как как тусоваться и без всяких революций. Кто же уже прикипел к ней - тусовался бы за границей, скажем, с австрийским паспортом.

А Имя России - Крокодил Гена (и Чебурашка) :-)

в эпоху декоданса ("дикоданса" :-)) было тусовацца, причем прогрессивно, а уж каков будет источник финансирования - пофигу. Ильич вообще, судя по всему, ассоциировал себя не с какой-либо нацией, а с прогрессом, причем, по-видимому - довольно отдаленным: на момент революции 1905 г. можно оценить, что он окончательно убедился в слабости царизЬма (кстати, и у представителя совсем другого поколения, Кагановича, в мемуарах есть прямое указание на такое чувство), но колебался в вопросе о слабости мирового капитализма (после 1914 г. его уже окончательно замкнуло: "мировая бойня, устроенная капиталистами", выступившая свидетельством подрыва капитализмом собственных производительных сил, открыла неограниченный кредит ответному революционному террору). Увидали бы такие товарищи где еще прогресс, не в революции - не стали бы требовать конституции для прогресса здравоохранения. Т.е. об аргументах вообще речи не идет - при выборе жизненного пути там вообще не присутствовал "рационально-научный" подход. Если "конкретно про Ильича лично", то тут дело в семье: к нему с детства относились как к выдающемуся человеку, чему он и старался соответствовать. По воспоминаниям маленьким он часто падал и бился головой - на это говорили, что Володя такой умный, что даже голова перевешивает; также уже взрослым он мог расчитывать на помощь из пенсии матери до самой ее смерти. Из-за ранней смерти других высокостатусных членов семьи (в мемуарах выживший мл. брат Дмитрий признавал его превосходство вплоть до кувыркания на турнике, а ст. сестра Анна благодарила его за вывод ее из депрессии) он не испытвал стресса и не стремился порвать с семьей как герои Чернышевского, а гармонично и нагло влез в революционное движение, имея полную поддержку родственников (в отличие от основной массы его поколения; это уже родившиеся в 1890-е г.г. были за одно с родителями и гордились, как ловко спрятали нелегальный шрифт, отпив полкувшина молока :-)). В общем (безотносительно достоверности деталей воспоминаний его родственников), он с детства чувствовал себя весьма уверенно и безответственно (как только понял, что можно "оседлать прогресс"). Изменились бы обстоятельства - никакого Ильича не было, изменились бы другие обстоятельства (типа другой общественной ситуации при победе русского оружия в 1904-1905 г.г.) - и его траектория вырулила бы на другое направление. Ему в материальном плане ничего особенного в жизни нужно не было - в эмиграции в странах с более широкими буржуазными слоями (с соответствующим сопутстствующим рынком труда) он без особого труда мог достигать более-менее приличного уровня жизни, в свободное время "прогрессивно тусуясь" в тех же венских или парижских кафе (ну, в более бедной России, конечно, ему пришлось бы работать по-настоящему). Собственно, и в России, если встать на путь прогрессивно-жуликоватых занятий, кому угодно можно было сравнительно легко обеспечить себе приличное положение. Например, упомянутый Злинченко, не имевший вообще никакого законченного образования в ссылке в Астрахани получил диплом массажиста и благодаря этому занялся лечением электричеством (без всякой медицинской подготовки - это занятие как-то пролезало в щели нелицензируемой деятельности); доходы давали ему возможность легально выехать и жить за границей (где он общался с Ф.Адлером и т.д.). Помощнику присяжного поверенного Ульянову, думаю, и не пришлось бы искать таких сомнительных занятий. Т.е. дело не в источниках средств существования, а в избранном жизненном пути, факторах, влиявших на привлекательность его.

Как раз, думаю, у Ленина все его молодые годы не было никаких проблем с доходами. Т.е. до уровня издания "Развития капитализма в России" - а вот газету за свой счет за границей издавать личных средств у него, у родственников и у товарищей уже не очень хватало. Не граф Толстой был - но расходы на осуществление амбиций у него росли.

Что касается прогресса, то тогда не было проблем с его определением: раньше не было паровозов-пароходов-дирижаблей, а теперь - вот. А изобрела их европейская буржуазная цивилизация. Или: раньше не видели, что туман в Лондоне не серый, а сиреневый - а новые художники показали это (на начало последнего десятилетия XIX в. грань перехода к нефигуративному искусству еще не была перейдена - всякий кубизм был позже). Или: раньше не знали, что эээ танцорам яйца мешают (даже дамам :-)) - а Фрейд установил :-). В общем, за образец прогресса брался научно-технический прогресс (либо какое-то элитарное "изменение сознания" новым искусством, которое не всем пока доступно). Кстати, когда Ленин жил в Симбирске, там еще не было железной дороги...

Гудзь утверждал на старости лет, что по рассказам его друга Сыроежкина арестованного Савинкова возили кушать в рестораны. Но это не помешало Савинкову потом в пролет упасть (в общем, по Гудзю выходит, что как раз в пьяном виде - но это ладно :-))...

даю Вамъ странную идею, Д.Е.: попробуйте вскрыть связи большевиковъ и... не столько англичанъ ( это Вы уже изрядно соорудили!!!) сколько ТУРОКЪ, напримЬръ версiю о СталинЬ какъ ТУРЕЦКОМЪ агентЬ ...
вспомните, сколько такихъ агентовъ было въ Месамэ-Даси, и какъ именно эта структура послала Сталина ... на работу въ Батумъ, это гнЬздо турецкой агентурной работы... ( я немного имЬю точныхъ сносокъ и сошлюсь на соотвЬтствующую писанину Бушкова и приложенiя къ оной (!!!)
напр.отсюда http://bookz.ru/authors/bu6kov-aleksandr.html

только пожалуйста сошлитесь на меня какъ на автора данной идеи , поскольку Вы не так-то часто даёте сноски:)
(Reply) (Thread)

я не имЬю однозначныхъ данныхъ по туркамъ, кромЬ того что сЬтка (даже берлинско-парижско-лондонская) могла быть куда реальнЬе иранской, мой прадЬдъ рассказывалъ кое-что, а онъ былъ желЬзнодорожникъ, ЧАВО-ТО могъ знать

))

Именно:СССР НИКОГДА НИКОГО НЕ ОБМАНЫВАЛ.

Для совсем бестолковых: возьмите подшивку газеты "Правда" за 1970-1980 годы и найдите 1 (один!) факт лжи.

Ох, не жалеете вы себя на работе :)

Так ведь никто и не обещал, что будет легко!

Кстати о подшивке: не все номера, но кое-что:
http://oldgazette.ru/pravda/index1.html

Спасибо за ссылку.
Но сами видите: не подшивка, так "кое-что"...

Сколько лет прошло, а демокрады до сих пор от трудящихся ПРАВДУ скрывают !

Тут Вы правы.
Подскажите дебилам, если не лень, конечно.

про газлинскую катастрофу...

А также про Ваших маму и папу которые не предохранялись...

Вы понимаете слово: ссылка?

впрочемъ хамство это естественная черта возбухавшаго БЫДЛА, я прошу ДГ вычистить Васъ отсюда къ такой-то матери

Прежде чем Вы пожалуетесь маме, давайте разберемся до конца, что это - мой природный долбо...зм или ваша глупость?

вотъ я и спросилъ было правду про газлинскую катастрофу а также и про чьихъ-то прЬдковъ коихъ недопороли на конюшнЬ мои прЬдки...

кстати не столько Романовъ, сколько Голштайнъ-Готторпъ-Романовъ, наслЬдникъ, срЬди всЬго, Датскiй и Норвежскiй, основатель кучи природоохранныхъ зонъ (я былъ поражёнъ когда узналъ, что Уссурiйскiй заповЬдникъ былъ основанъ въ 1916 году, кстати это гдЬ аристкратическiе родственники того кошочка, тигры-то)

теперь понятно, что это были за коты:)

Дневник - фальшивка.

забавно, что Гоблин смеется над сказками про сталинские мясорубки, но повторяет такие же сказки про Николая II. разве не ясно, что это явления одного порядка?

хотел туда написать, но забанят ведь обязательно.

гулял и убил ворону

Весь мир великостию духа
Сей император поразил:
Он неприятель мухам был,
А неприятелям был муха.

Надо же, как всё просто! Тут кто-то ползал одно время, гадал - "кто же такой Гоблин, в чем феномен опера Пучкова?.."
А тут - бряк - одна цитата, и весь Гоблин, как на блюдечке. Поразительно.

ЦАрь был козел, и генералы Самсонов и Рененкампф тоже.
Только последний козел мог отдать приказ идти в атаку
кавалерийской гвардии под пулеметы. А в кавалерийской гвардии
служили не самые худшие люди того периода. Они честно полегли
в этой атаке, а царя высшее дворянство за это возненавидело.

Перечитайте внимательно мой пост про русско-японскую войну.
Я наоборот за Ленина заступился. А про тех , о ком я написал позже, так их красные кокнуть не успели - их положили в войне бездарные генералы.

А насчет кровопийцев - так нынешняя власть и есть кровопийцы и подонки.

Трусость не была нормой поведения русских офицеров.
Аристократов выродками я не называл. Именно тех , кто погибли в одной-единственной конкретной атаке.

militera.lib.ru/research/shambarov3/05.html

Скажите, их видимо отбирали с бору по сосенке, из кучи элитного дерьма набрали гвардию хороших и убили?

Глубокая мысль!

Теперь царь уже напал на Японию.

В коллекцию! :)

в р-я.в. в сражениях силы были примерно равные. А по весу залпа в сумме у русского флота явный перевес (т.к. наших били по частям). См. о вооружении флотов таблицы на http://www.pallada.narod.ru/

На Украине, как и в России достаточно много поклонников творчества Иосифа Виссарионовича. Но я врядли один из них, стараюсь без кумиров обходится. )

А я лично Одину поклоняюсь. Самый вменяемый как по мне бог. ;)

Мне не кажется. Цитата Ленина это собственно рядовой образец здравого смысла.

Что касается моей русскости-не русскости, возможно Вам виднее. Я в отличие от Вам замеров черепа не делал, так что не могу утверждать со всей определённостью.

«Не задавались бы вы несбыточными фантазиями и паршивым либерализмом» (© Е.И.В. Николай Павлович).

Север Гансовский - действительно любопытная фигура. Такое ощущение, что это был куратор московского "фантастического" отделения союза писателей. Человек задавал вектор.
Из всего его творческого наследия, действительно, чаще всего вспоминают иллюстрации к "Улитке", которые никто не видел. Достаточно странно.

А почему возникает такое ощущение?

Кстати, в одной из биографий ему приписываются ранние работы по теме "прогрессоров" - тема, которая потом проходит красной нитью у Стругацких в цикле "мир Полудня".
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%BE%D1%80%D1%8B
Интересно, он каких прогрессоров имел в виду, типа "мистера Мак-Клая" или кого-то другого?

когда на Балтике - защита Петербурга (в 1904 г. перестало быть актуальным в связи с улучшением отношений с Германией), в случае войны на ДВ - туда перебрасывается (что и осуществлено). Морская победа на японцами означала поражение и их сухопутной армии, лишенной снабжения. Даже просто прорыв существенной части сил во Владивосток = ухудшение положения японцев на суше (т.к. могли препятствовать транспортам рейдами - пришлось бы джапам конвои организовывать, это - неритмичность и т.д.). В случае Цусимы были удивительны даже не масштабы разгрома, а отсутствие серьезных потерь у японцев.

У Ленина просто ярко словесно выражен делегитимизирующий самодержавие эффект поражения его на войне. Ну, пример им как публицистом тоже яркий был выбран (на суше война тоже не очень удачно шла, но без разгромов, подобных цусимскому).

«От трудовой повинности в применении к богатым власть должна будет перейти, а вернее одновременно должна будет поставить на очередь задачу применения соответствующих принципов (т.е. трудовая повинность и принуждение. — В. С.) к большинству трудящихся рабочих и крестьян» (т. 36, стр. 144).

«Для нас не представляется безусловной необходимости в том, чтобы регистрировать всех представителей трудового народа, чтобы уследить (!) за их запасами денежных знаков или за их потреблением (кто сколько из них съест. — В. С.), потому что все условия жизни обрекают громадное большинство этих разрядов населения (почему бы не сказать классов, а, Владимир Ильич? В том числе и класса, осуществляющего диктатуру? — В. С.) на необходимость трудиться и на невозможность скопить какие бы то ни было запасы, кроме самых скудных. Поэтому задача восстановления трудовой повинности в этих областях превращается в задачу установления трудовой дисциплины».

стукачём Солоухиным лично встречался...

«… Неработающие лица, богачи или бедняки, должны быть привлечены к работе… Бездельники в верхах порождают бездельников в низах… мы не потерпим в своей среде лентяев, происходят ли они от аристократии, или от современной плутократии, или принадлежат к общераспространённому типу кабацких завсегдатаев». ©

да ты статью, статью прочти ... убогий ты наш

Этот абзац я сохраняю на диске, постоянно приходится начинать серьёзный мужской разговор с него, привычка… Цитировал неоднократно, но реже чем автор.
«Один мой знакомый (Ю.И. Мухин) любит приводить факт из старого «савкового» исследования: лишь 8% обследуемых в состоянии понять, для чего автор писал адаптированную (умышленно упрощённую) статью и только 14% в состоянии пересказать её (так не поняв). Причем понимание НЕ ЗАВИСИТ от уровня образования. В выборке были представители всех социальных групп, от колхозников до научных и партийных работников. Уровень понимания ВО ВСЕХ группах одинаков, т.е. 8/14.»

Вам статьи читать похоже бесполезно...

Вы статью Солоухина прочли?
- нет
- досвидания ...

Про стукача Солоухина могу сказать только:
- Жузнь прошла, как хорошо смазаный оргазм.
До встречи...

Дмитрий Евгеньевич, расскажите, как знаток русской истории, когда было такое, чтобы русские в своих интересах вешали "сталиных" за члены и успешно использовали плоды своей, так сказать, победы ?

Лжедмитрий?

Внутриэлитные разборки. Какое они имели отношение к русским интересам, ну или к интересам русских, если угодно ?

Лжедмирий - был иностранным агентом влияния. "русские их за члены повесят как шпионов".

Русские любого повесят за член и за меньшее ) Что русские делали по своему почину, с пониманием своих интересов и воспользовались плодами своих трудов - вот в чём вопрос.

ну а чем вас Лжедмитрий то не устраивает? и с интересами все в порядке, и с пониманием, и убивать его шел народ, которому раздали оружие, и лидер русский его вел, и на домах поляков, знаки рисовали, и выскочкой был этот непонятно кто под именем Дмирия, к элите не имевшим никакого отношения.

Недавно краем уха слышал про статью, в которой доказывают, что произведения "Гоголя" и произведения "Гегеля" написаны, как это ни смешно, одним и тем же человеком. Самой статьи пока не читал и ссылки у меня нет.

Если этот Щеголев, то он был пойман своими же товарищами на фальсификации дневников Вырубовой. Не поделился, не поговорил с нужными людьми ...

Счастливого пути, обратно не приезжайте...

про кошочка: это навЬрное тотъ которого въ обильной большевизiи недокушали зажравшiеся интеллигенты и несознательныя рабочiе и крестьяне предводительствуемыя недобитой буржуазiей и проч. феодально-монархической реакцiей...
интересно, что большевицкiй экспериментъ надъ страной почти не разсматривался съ позицiй biodiversity (бiоразнообразiя): сколько видовъ и породъ растенiй и животныхъ появилось а сколько изчезло изъ флоры и фауны Имперiи -- КОГДА, ГДЬ и КАКИХЪ ИМЕННО?
вЬдь несколько породъ лошадей и собакъ , и пара породъ кошекъ почти полностью вымЬрли... не вынеся противорЬчiй строительства сицилизьма... про породы растенiй просто не говорю

Мы - большевики признаём только Факты, упрямую вещь...

А они свидетельствуют:
ДЕ - длительное время проверялся в специализированом заведении и (после этого) поступил в МГУ (на философский!) т.е. советская власть удостоверила: с его психикой хоть в разведчики-нелегалы.

Вы не находите, что пропуск на философский факультет и прогнивший "шизоидный бред" загнившего общественного строя - вещи немного разные?
Труды Ленина надо было конспектировать!

Я исходил из того, что "здоровый советский (русский) человек" Дмитрий Галковский и должен был по плану Партии и Советского Правительства: "оградить саветских людей от тлетворного влияния прогнившего мировозрения западгного кпитализьма".

Ну, что можно сказать против железной большевистской логики...

Чего с советскими разговаривать на русском языке? Они же его всё равно не понимают.

На советском надоть.
Еогда я смотрю на этих полицаев, вспоминается типаж из советского кинематографа - ПОЛИЦАЙ.
Так вот они и есть полицаи.
Само собой, тем самым себе и детям - подписавшие приговор.
Хотя, возможно, им удастся оттянуть его лет на дцать...

сорри - исправление
//Когда я смотрю на этих губошлепов//

Чего с советскими разговаривать на русском языке? Они же его всё равно не понимают.
Дмитрий Артемьев, перелогиньтесь... (c) L.O.R.

а полицаям - банковские счета отформатировать

Однако о другом. Как-то у вас всё Наоборот.
Значительные математики, физики, биологи, конструкторы космической техники и т.д. и всё мирового уровня — известны.
А кто такой мирового класса гуманитарий из советских?

P. S. “Мирового” у меня обозначает — результат его трудов интегрирован в дальнейшую эволюцию научной мысли в разных странах мира. А не просто человек указан как: “был, мол и такой” короткой заметкой в энциклопедии.