530. ЕЩЁ РАЗ О ПРАВИЛЬНОЙ ПОДАЧЕ МАТЕРИАЛА

На линеечных утят быть похожими хотят,
Быть похожими хотят не зря, не зря.
Можно хвостик отряхнуть и пуститься в дальний путь
И пуститься в дальний путь, крича "кря-кря".

Докладываю бэз шума и пыли, что одна из самых продвинутых моделей из Чикаго сейчас расхаживает по Белому Дому.

конструктора Ю.П. Костенко: «Рассмотрим гипотетический безэкипажный танк. Вооружение данного танка по огневым возможностям должно соответствовать экипажному танку, но процесс заряжания должен быть полностью автоматизирован, а также должно обеспечиваться ведение огня по радиокомандам, поступающим извне-Броневая защита безэкипажного танка должна быть равноценной экипажному, а шасси по всем показателям маневренности и проходимости соответствовать серийному танку при условии, что все эти показатели будут обеспечиваться при управлении движением извне по радио. Опыт показывает, что для совершения маршей в безэкипажном танке должно быть сохранено рабочее место водителя, так как при движении в колонне для сокрытия перемещения войск радиосвязью пользоваться не допускается, т.е. машину должен вести водитель, находящийся в самой машине.

Таким образом, шасси безэкипажного танка должно практически полностью сохранить конструкцию экипажного танка и дополнительно быть оборудовано следующими новыми элементами:

системой автоматического управления движением; приемно-передающей телевизионной системой для передачи изображения местности на командный пункт оператору при дистанционном управлении движением танка (с оптическими характеристиками изображения не хуже тех, которые обеспечиваются водителю в экипажном танке);

автоматическими датчиками для снятия параметров силовой установки и ее систем с передачей данных по радио на командный пункт.

Установка указанных механизмов и систем может потребовать увеличения внутренних объемов корпуса и приведет к резкому усложнению условий технического обслуживания и ремонта шасси.

Сокращение объемов внутри боевого отделения безэкипажного танка вряд ли осуществимо. Известно, что в серийном экипажном танке с автоматом заряжания пушки в боевом отделении слева и справа от нее имеются весьма ограниченные объемы, в которых в зимнем обмундировании могут с большим трудом разместиться только по одному человеку (командир и наводчик). Эти объемы нельзя занимать для размещения аппаратуры, так как они необходимы по технологическим и эксплуатационным соображениям»13. (То есть должно быть место для слесарей-сборщиков и производства техобслуживания).

«Затраты времени на техническое обслуживание одного танка после боя составят не менее девяти-десяти часов напряженного физического труда.

Таким образом, для поддержания боеготовности за каждым роботизированным танком должен быть закреплен определенный экипаж минимум из трех человек, владеющих теоретическими знаниями и практическими навыками, необходимыми для проведения технического обслуживания и текущего ремонта танка и его автоматических систем. Эти три человека практически постоянно должны находиться при танке за исключением времени нахождения в бою или использования в учениях. Для этого каждому роботизированному танку должно быть придано специальное транспортное средство на гусеничном ходу как минимум с противопульной защитой и противопехотным вооружением. При этом экипаж ремонтников должен иметь постоянную автоматическую радиосвязь с роботизированным танком для того, чтобы получать информацию о текущих координатах положения танка и о его техническом состоянии.

Другая, более сложная, сторона вопроса — управление танком в бою. Здесь взаимосвязаны две проблемы: одна — техническая (автоматизация управления танком), другая — эргономическая (взаимодействие системы человек-танк), каждая из которых имеет свои особенности. Так, например, автоматизация управления может быть осуществлена в двух вариантах:

когда то похоже доказывали соображения о невозможности летающих аппаратов тяжелее воздуха, воздушных боев, лазеров и т. п.

Аналогия - не доказательство.

У меня в ЖЖ yahont7 пишет:
"За 10 минут до демострации, малого Ивана, нужно будет соотвественно предупредить о том, что мы вам покажем, не Кузьину мать, облик ада, который вас настигнет, если устроите против нас войну. Что вся ваша ябеня радио, спутниковая, ДжиПиЭс связи не будут работать по меньшей мере 4-6 часов, после "демонстрации". Что это всего лишь 75-100Мт, младший Иван. И не дайц Бог, хоть одна ракета полетит на нашу Святую Русь, тогда на вашу ебеню страну прилетят старшие братья Ивана по 250 и выше вплоть до 1000Мт Иванушки. И все что вам останется это только помолится перед апокалипсисом..." http://p0pik.livejournal.com/59403.html

Во время Ирака и Сербии штатовские спутники не сбивали и атомные бомбы в ионосфере не взрывали.

при движении в колонне для сокрытия перемещения войск радиосвязью пользоваться не допускается
Вот ключевая фраза, вокруг колторой строются все рассуждения.

Для этого каждому роботизированному танку должно быть придано специальное транспортное средство на гусеничном ходу как минимум с противопульной защитой и противопехотным вооружением.
Насколько я читал у Мухина и Суворова, в танковых войсках на каждый танк приходится по 5 автомобилей.

Нет, ключевая вот: "....автоматизация управления может быть осуществлена в двух вариантах: "...;-)

Нужно прежде всего понимать, что танк создан не для борьбы с танками, а для подавления огневых точек типа ДОТов и пулеметных гнёзд. Для борьбы с танками давно изобретены самоходные артиллерийские установки. С устранением экипажа, думаю, это разделение станет только четче. Так что задача распадается на две - роботизированный танк и роботизированная САУ. Последнюю, предназначенную для борьбы с танками, думаю, можно сделать в некоторых вариантах на основе всякой фигни, которую применяли против танков во Вторую Мировую маргиналы - зенитных пушек и противотанковых ружей.

Думаю, броневую защиту безэкипажного танка можно облегчить и вообще при его проектировании "плясать" не от танка, а от пушки. Навешать еще пару крупнокалиберных пулеметов. Управляющую аппаратуру, она сегодня достаточно компактна. Ну и обвязывать это дальше бронёй.

Сборочного слесаря тоже в перспективе следует заменить роботом.

"Робот-слесарь на поле боя ремонтирующий робот-танк... "

Вы прям-таки Стенли Кубрик...

1.Уже не 40, 160 тонн.
2.160+20 =180 тонн
3.В два раза более мощный двигатель недостаточен, нужна турбина с "Боинга".
4.Это как? Из кевлара делать будем?
5.Противоречит п.п. 1,2,3,4....

"он всегда будет узкоспециализированным механизмом" - Великий Сталин учил:«надо прекратить заниматься универсализмом. Это вредно».http://duel.ru/200634/?34_5_1
.

(1) необязательно - систем жизнеобеспечения и пространства для людей в нем не будет.

Пространство НЕОБХОДИМО чтобы роботы-ремонтники имели доступ.;-)

Это будут нанороботы!

Для роботов его можно оставить меньше.

...боевой робот это уже не робот, а профанация идеи.

Думаю, что дело не в самих машинах. Дело в целенаправленных усилиях по созданию соответствующей среды - человеческой среды. Солдат все более приучают полагаться на автоматы и "роботы". Нельзя же в одночасье наводнить войска даже роботами-собаками, не то что андроидами. Потому, кстати, и все эти душещипательные разговоры о сохранении контроля за принятием решений со стороны людей. Типа "расслабтесь, все будет хорошо"

http://ru.wikipedia.org/wiki/Gladiator_TUGV
http://en.wikipedia.org/wiki/UGV

Как сказал один мой собеседник: "Ссылаться на Википедию, это всё равно, что влезть в разговор приличных людей, беседующих о квантовой механике, с вопросом:
- У меня что-то в паху чешется, Вы не знаете, что это может быть?"

Тут все в курсе, что Вы тормоз. Могли бы и не напоминать.

И это приятно...

Если Вы помните, ключевым моментом в постах уважаемого Дмитрий Евгеньевича было как раз то, что настоящие роботы будущего (даже ближайшего) - андроиды. Никаких специальных танков и какой-либо другой техники и оружия не потребуется. Тяни-толкай, о котором речь здесь - не более чем промежуточная стадия, на которой отрабатываются технологии, или старая разработка, рассекреченная ввиду тупиковости направления. В дальнейшем будут просто штамповать миллионы универсальных, однотипных и, соотвественно, копеешных дроидов. Пересмотрите "Звездные войны", что ли.

Использование роботов для обнаружения мин и ипровизированных взрывчатых устройств уже становится обычной рутиной в Ираке.

>>>Есть такая книжка, серая, карманного формата, в твёрдой обложке: "Наставление по подрывному делу".
Найдите, почитайте...;-)

А зачем?

Kak raz na dniah BBC 24 raskazivali o japonskih robotah
vot ssilka:Japanese develop 'female' android

Кто бы оценивал....

Не позорьте фамилию.

Я пока не кусаюсь и ядом не травлю, я - пока добрый, но все это - впереди, слово офицера.

На всякий случай забанил вас.

Нет уж, давайте разберемся до конца, что это - мой природный долбо - зм или ваша дремучесть?

Не могу знать товарищ капитан.

Где Вы видите капитана, допризывник?

Знайте, если я займусь Вами вплотную, то это будет поездка по Вашему телу на танке с мелкими гусеницами, что бы Вам было больнее... .

Вас так привлекают поездки по мужским телам, мм?))

Задам вопрос:
- Это Вы про себя?!:-)

Как Вы думаете, это:
1) Умение ясно и четко выразить свое согласие с мнением Министра Обороны;
2) Высказавание того, что хочет услышать Верховный Главнокомандующий;
3) Дезинформация вероятного противника;
4) Попил бабла;
5) Идиотзм?

13.09, 06:32 РИА «Новости» Танки будущего будут безэкипажными роботизированными комплексами, заявил главнокомандующий Сухопутными войсками РФ генерал армии Владимир Болдырев. По его словам, сейчас ведутся разработки в области роботизации бронетанкового вооружения.
«Создание безэкипажных мобильных боевых и обеспечивающих робототехнических комплексов сейчас является одним из ключевых и весьма перспективных направлений развития средств вооруженной борьбы», — сказал генерал в интервью газете «Красная звезда».
По его словам, сейчас ведутся соответствующие разработки в области роботизации бронетанкового вооружения в рамках комплексной целевой программы. «Это позволило создать ряд экспериментальных и действующих макетных образцов роботизированных систем и комплексов военного назначения», — заявил Болдырев.
Р.S. Если не лень киньте ссылку, когда-то давно читал мысли конструктора 60-х (Морозова?) о роботизации танков.http://p0pik.livejournal.com/59280.html

Помнится, что в 80-х Билл Гейтс говорил, что 640 килобайт памяти хватит для любой программы.

Помнится, что изначально потребность в компьютерах оценивалась в несколько десятков на весь мир.

Помнится, что телефону сразу после его изобретения тоже не пророчили светлое будущее, мотивируя это тем, что хватает мальчиков-посыльных.

Эрудит?!

В данном случае - по части несбывшихся минималистичесих и пессимистических прогнозов.

Дык были и другие прогнозы. О том что к началу 21 века будет построена база на луне, о том что програма СОИ позволит сбивать межконтинентальные ракеты на подлёте прямо в космосе, о том что шаттлы будут делать по 100 полётов в год, о том что сегвей это средство передвижения будущего и много чего ещё прогнозировалось но упиралось в итоге в деньги.

Ну вот, прогнозов было много и, причем, противоположных. Прогнозы насчёт невозможности сделать что-то из-за технических ограничений почти все не сбылись. Ну, за исключением остановки процесса мниатюризации процессоров - тут всё упирается в длину волны самого "жёсткого" (из возможных к использовнию) ультрафиолетового луча в сероуглероде. Ждут принципиально новой технологии.

технически все проблемы рано или поздно решаются. гораздо сложнее решить проблемы финасовые и проблемы укладывания в сроки =)

Финансовые проблемы есть только отражение проблем антропологических и технических.

Вон LI-pol аккумуляторы стали реальностью только после того, как группа русских аспирантов из японского университета по пьянке придумала смолоть литий с полимером в кофемолке. А до этого всё упиралость в сверхдороговизну технологии перемешивания лития с полимером....

к сожалению не все проблемы с деньгами технологические, есть проблемы дороговизны изначального ресурса.

Точнее, с неспособностью его заменить менее редким.

именно

тоже научно-технологическая проблема

Вон слепые и БЕЗНОГИЕ собаки тоже научились себе корм добывать...

Нет, безногие могут его только выклянчивать.

успешен и другой проект роботизации - выхолащивание эмоций посредством чрезмерной загрузки
http://story-07.livejournal.com/34230.html#cutid1

успешен и другой проект роботизации http://galkovsky.livejournal.com/139884.html?view=25278316#t25278316

Блин, когда ж до нас это дойдет?

стоимость сей игрушки.
А то прямо СОИ-2. ;)
ВВП(потому,что как и горби два + два складывать умеет) выступит с заявлением,что американская армия нам теперь не страшна,подразумевая ,что она себя сама разорит и таким образом уничтожит.

Стоимость определяется СЕРИЙНОСТЬЮ.

угу.Золотые монеты дико дешевеют при конвейерном производстве;)

Да, Вы правы.

Все равно ниже цены золота золотая монета в цене не упадет. Ибо монета прежде всего "золотая".

Можно перейти с золота на алюминий. С функциональной точки зрения металл непринципиален.

В наше время (пока-а насколько долго не знаю)роботы(т.е. машины с достаточным автономным интеллектом)именно ЗОЛОТЫЕ.
Возможно,это не очень удачный пример(с золотыми монетами),что не отменяет того факта ,что всё должно быть по средствам и целесообразно.
Пример -автопром США.Коллапс.А казалось бы -конвейерная сборка;)

Крайне неудачное сравнение. Монеты - не товар, не изделие для последующего использования, а официально санкционированные единицы ценности (стоимости). Они, разумеется, могут и обесцениться, но не в результате удешевления их проиводства, а по общеэкономическим, финансовым причинам. В случае монет из драгметаллов в конце концов их стоимость будет определяться ценой на данный металл (если исключить нумизматическую составляющую).

"А что стоит собрать робота, который будет собирать роботов?" ---

извините,но ,как миниум-улыбку сдержать я не могу :)

Систему интеллектуальную только в туповатых шахматах (из-за ограниченности вариантов) смогли реализовать.Поисковика действительного разумного не придумали. А Вы...размахнулись;)

А я вот вас прекрасно понял.
Как и ваше "знание" кибернетики,а также машиностроения вообще.

хорошо.
А что стоит собрать робота, который будет собирать роботов?
----Это не стоит нечего,г-н программист.Всего лишь написать такую программу(вы кстати сможете?),далее создать такие манипуляторы,которые окажутся универсальнее человеческой руки,и видимо уникальную систему обратной связи на случай всякий; и ещё много чего по мелочи.
У современной тяжёлой промышленности проблема лишь со сбытом, но не с производством.---вот это заявление таки аргументированное и подкреплено железными фактами;)И тут непонятка-каких проблем нет у современной тяжёлой промышленности?Каких именно?Вы лично эти проблемы знаете?Я знаю ,что мало знаю-но проблем там хватает и на нынешнем полуавтоматическом уровне.
Инженер в КАДах чертит сразу с разбивкой по техпроцессам.----Это какое отношение имеет к сборке?
Инструкции для станков ЧПУ генерятся автоматически.-----Ну генярятся ,ну и что?Станок сам работает?Или кто -нибудь ему помогает так?
Трудность с роботами не в железе, а в софте. ----И в железе, и в софте.Просто про софт в курсе,а про железо не очень.
Вы вот покраску автомобилей себе представляете?Она полностью роботизирована?Ведь по сути ерундовая операция...

http://www.dailycars.ru/cars/uaz/uaz_paint.html
"Затем кузов поступает непосредственно на окраску, где на первом этапе из ручных краскопультов краска наноситься в труднодоступные для роботов места (в подкапотное пространство и на проемы дверей). После этого в дело вступают роботы"--это лучшая из европейских фирм производителей.Приведённая вами ссылка (2007 года кстати) касается именно Тойоты.У марки Камри уже есть проблемы с качеством-снимают приборные панели и проклеивают Вручную по гарантии наши автомеханики.И это не всё(просто то ,что вспомнил).
В 1989-91 я выписывал журнал "Автомобилестроение США",там вычитал про один крупный прогар на десятки(а возможно и 200млн) миллионов долларов.
То была попытка внедрения полностью автоматизированного цеха(цехов) покраски...
Там всё постоянно ломалось,и ремонт-отладка занимал больше времени,чем процесс окраски-и гринго демонтировали его.
Конец статьи был примерно таким:оставим это дело японцам!
Тогда я задумался-как же так:вот и у американцев не получается,а чего мы хотим от себя-от ВАЗа ,ГАЗа.
Тогда я не очень представлял себе фанатический и фантастический трудоголизм японцев.
К чему это я? Только народ-робот может успешно справляться с самими роботами.
"Я, собственно, считаю, что довольно легко автоматизировать сборку роботов по уже разработанным человеком чертежам. Сначала люди делают первую штуку по чертежам вручную. Потом дают программу с чертежом, те собирают себя в экспоненциальной прогрессии до запрограммированного порога. Честно -- не вижу, зачем им что-то универсальное.""-скажите вы что нибудь своими руками собирали типа станка,автомобиля?
Я ,судя по этим словам,сильно сомневаюсь,что...
"1. Машины всё-таки как-то выпускаются
2. Иногда заводы закрываются из-за конкуренции."
Я тоже не эксперт по тяжмашу,но то,что вы написали,даже не буду комментировать.
1.В Африке и России выпускаются и живут люди.
2.Как-то живут,но хуже,чем "белые" люди.
Даже на автомобилях ездят.Но часто разбиваются.И вообще срок эксплуатации их тел заметно меньше,чем в той же Японии.

Проблемы в качестве,дороговизне и т.п.Если вы не просто не знаете,а не хотите и знать тех же проблем,это не значит,что проблем нет.
В школе во время экскурсии на станкозавод нам показали станок с чпу. " А остальные,что они стоят?"-"Ждём наладчиков.С Москвы."Есть какой то закон (Мура что ли?),что по мере усложнения техники пропорционально растёт технический персонал отладчиков,и чем дальше,чем больше времени на плановый ремонт.Это ,конечно,юмор,но...
Вот краинцы радуются-http://www.autocentre.ua/ac/Practice/Auto-Business/12920.html
Вопрос только в том,как долго это "новьё" у них проработает,и так ли красиво(без брака)будет выпускаться.

>Да, я участвовал и наблюдал сборку например автомобильного двигателя. Вы что-то хотели сказать?

участвовал и наблюдал -это несколько не то,что сам производил,но бог с ним--так могут те же операции сделать роботы?Я таких не знаю и не видел.
<это ж сколько надо будет пропорционально больше врачей, ведь рабочие заболеют, всё встанет!"
А вы правы!По хорошему -врача для каждой семьи!
< Вон у нас на столе процессор из миллионов элементов, в ОС сотни миллионов команд, и всё работает.

А вы знаете,я ждал от вас обращения к компу ещё ранее-ну не может программист к своему альма-процессору
не прибегнуть в качестве последнего аргумента обороны
искуств.интеллекта.Вы б ещё бой компа с Каспаровым привели,та ещё криптоистория.
Работает,но крайне примитивно.
<Хотя конечно, у дураков и пентиум ломается, и винда виснет. У умных компьютеры и в автомобилях работают, и в АЭС.
Искренне вам завидую.Редкому умному человеку,к-рого даже вирусы обходят.
<Вы показали не принципиальную невозможность, а экономическую невыгодность для данного случая. Да, видимо выгоднее некоторую операцию делать из 2 этапов, чем полностью автоматизировать. Это не потому, что что-то невозможно.
Но автомобиль вы своими руками явно не собирали.Именно-невозможно!
И последнее природа не так тупа,но создала именно людей-т.е. по сути биороботов.И это единственное,что ей удалось.

Собрали вроде. Только электронный управляющий блок присутствует в качестве одного из компонентов при сборке, т.е. сам по себе собирается в другом месте. Пока.

Почему только треть?
Первый робот на орбиту запустили в 57-м, с тех пор летают только роботы - 100% :-)

В 57-м на орбиту запустили консервную банку.

Ха-ха-ха...

А сичас лётають банки с супом "Кэмпбэлл"??!

Начинать надо с Начала (с)p0pik

Робот - это робот (с)galkovsky

А чего так разволновались? Нам-то хрен ли, или кто Лужкова со товарищи собрался защищать? Или нефтеносные поля России?
По нашим лесам и снегам не один робот не пролезет. Отсидимся в партизанах!

Робот в ролике как раз по снегам и лесам отлично рассекает. :)

Заблудится. А нет - так мы ему дубиной из кустов Хабах!..
А вообще была неплохая повестуха (не помню автора) - "Крабы ползут по острову".

Это тривиально....

Системы управления насекомыми с помощью электронных средств разрабатываются лет 15 уже.

и еще могут - лет 150 разрабатывать
результаты-то - есть?

а то как жрал, к примеру, колорадский жук картофель - так и жрет
одним дихлофосом и спасаются, электронные средства чой-то пока слабо помогают

было б замечательно, если б мы отставили в сторону упражнения в остроумии, а вы бы запостили ссылку (можно даже - на научную прэссу) - об успехах, достигнутых за последние 15 лет в контроле насекомых (имлпантирование микрочипов с антенной (с) итд.)

Вот пример дистанционно управляемого жука-киборга.

лучшие друзья девушек это роботы Boston Dynamics

Огромные человекоподобные управляемые роботы
Громыхая и лязгая, разворачиваются в марше,
Проходят сквозь камеры, сквозь дома и комнаты,
На ходу переворачивая и нары, и параши,

Детей и заключенных одинаково растаптывая,
Выдавливая кишки из них, как пасту из тюбиков,
И вспыхивает на мгновение лампочка матовая,
Квадратная и загадочная, как кубик Рубика.

Нет, я не Децл, и, мне кажется, не Бродский,
Но я знаю, чтО мешает плохому танцору -
В глазах человеческих представляющиеся уродством
Квадратные яица - роботу впору.

О, чур меня, ОЧУР, Боевая Машина!
Но не БМП, не Боевая машина пехоты,
Ты не перекатываешься на грубых резиновых шинах,
- А шагаешь грозно, и лоб твой не знает пота.

Твой танец на развалинах человеческих цивилизаций
Смело уподобляю акту совокупления
Железному акту, в котором стыдно лизатся,
Да и невозможно для роботов третьего поколения.

Но в результате наблюдаемого механического соития
Четвертое поколение на свет проклюнется:
Происходит величайшее в мире событие -
Язык обретает безъязыкая улица.

Я мог бы так продолжать, безостановочно, как робот
(да я и есть робот, причем первого сорта),
Но запутался в размерах и рифмах мой хобот,
И болят мозоли, на клавиатуре натертые.

Александр Бангерский.
Ключ-Подлесный, 28 июля 2006 г.

5! Большое спасибо!

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1162402/A-cyber-sensation-Worlds-robotic-model-star-fashion-show.html

предсказываю - с помощью дивизий таких "манекенщиц" через 50 лет будет отбит остров Сахалин, а то и весь Дальний Восток

а вам все смехуочки...

Вы очень большой оптимист, эка вы загнули 50 лет!

Не могу удержаться, чтобы не процитировать автора этого блога:

http://www.galkovsky.ru/archive/exclusiv/e02.htm
"... Люди есть люди. Изобрели что-то. Первым делом попробовали нельзя ли этим кого-нибудь убить. Вторым делом идет "когда коту делать нечего..."

Итак, изделие N1 - бостонско-афганский "ослик" (хорошо, если не "терминатор"), изделие N2 - японская манекенщица.

Недавно на моих глазах развернулся небольшой карнавализм, навеянный этим выступлением Дмитрия Евгеньевича. Воистину, Галковский небезопасен для неокрепших умов.

Здоров! :)

Роботы для US army производятся многими фирмами. Но я не думаю, что есть специальная программа вроде Манхеттенского проекта. Все абсолютно открыто, есть реклама. Вполне возможно, что Department of Defense выделил специально на это какие-то деньги. В Бостоне есть и другая компания, выпускающая роботы, в том числе и для армии, irobot (irobot.com). Та же технология используется для создания роботов-пылесосов (Roomba и других). Один из эти пылесосов как раз в настоящее время пылесосит комнату у меня дома. Он похож на большого круглого жука, только вместо ног у него колесики. Стоит около $200. Он обходит препятствия, не падает с лестницы,определяет, где мусора особенно много, и т.д. Это уже второй Roomba у нас дома. Первому не менее 4 лет.

У меня в 69-м была машинка за 5 рублей, ставишь на стол - начинает движение, доедет до края стола - сдаёт назад, разворачивается и едет в обратную сторону....
И так пока батарейки не кончаться.;-)

Ваша машинка наверное не смогла бы пылесосить пол у меня дома. Но на самом деле, конечно, все эти роботы - просто результаты дипломных работ студентов из MIT (то есть по уровню инженерной мысли стоят, конечно, выше моделей "сделай сам", но не на много). Не зря же фирмы в Бостоне находятся. Про irobot это точно известно (что организована компания бывшими студентами MIT).

И кто бы ей помешал?

> И кто бы ей помешал?

Две вещи: во-первых, в 69 году у меня не было дома, где Ваша машинка могла бы пылесосить пол, во-вторых, у Вашей машинки не было встроенного пылесоса. Кстати, 5 рублей в 69 году в СССР примерно равны $200 в 2009 в США (скажем, если пересчитать в трамвайных билетах). В любом случае, я полностью согласен с тем, что никакого манхэттенского проэкта за этими роботами не стоит, в лучшем случае - финансирование министерства обороны (но они финансируют много чего, в частности, чистую математику).

а что такое зрение в широком смысле,как не умозрение,следовательно роботу не хватает ума:)

если объекты input-е в найдены то дальше всё очень быстро пойдёт

input-е -ввести что?я -лузер так то
А так то понял,что это, видимо,алгоритм искусственного интеллекта.

я подразумевал ввод с видеокамер

Насколько же я был прав 3 года назад решив прочитать Бесконечный тупик.
Почаще пишите Дмитрий Евгеньевич.
зы. Скоро так же задорно начну смеяться над шутками про Пригова))))))))))))))))))))

Робот, конечно, симпатичный: топчется как настоящая собака. Военнно-прикладного значения не имеет никакого. Вся эта показуха сродни японским роботам-гидам с мимикой лица. Видали, мол, что мы смогли смастерить. Демонстрация уровня образования и неинформационных технологий в стране. Боевые роботы (не считая бомбардировщиков и подлодок) будут миниатюрными, достаточно примитивными в смысле интеллекта и конструкции, управляемыми по сетевому принципу, что обеспечит достаточно изощренный "ум" всей стаи. Но этот ум будет совсем не похож на человеческий, т.е. параллельный (перпендикулярный - можно и так) всяким тестам на разумность типа теста Тьюринга. Основная проблема разработчиков боевых систем в моделировании поведения, т.е. упраления обработкой информации. Железные собаки - мимо.

Механика механикой, а отрабатывать все это не делая из металла очень просто. Весь софт для этого уже написан. Вот пример интересной игрушки.

с сайтом http://www.upravda.ru ?

Разумеется, будущее в боевых действиях -- за роботами. За передовой техникой. Как в свое время в Судане англичане расстреливали из только что появившихся в войсках пулеметов "армию Махди", храбрецы которой с копьями шли в атаку и выкашивались пулеметным огнем, так в будущем более продвинутые армии будут воевать роботами.

В Париже поезда метро уже цацать пять лет как управляются автоматически. Никаких машинистов-вагоновожатых. Автоматик унд Кибернетик.

В свое время академик Раушенбах, выступая против "космических войн" и размещения ядерного оружия в космосе, справедливо заявил, что, по его мнению и расчетам, это неизбежно приведет к началу ядерной войны. Почему? Потому что все будет "автоматик унд кибернетик", т.к. человеческий мозг не в состоянии быстро перерабатывать информацию и принимать решения. А там лазеры и все такое, что действует практически мгновенно. И любой сбой техники неминуемо приведет к принятию автоматического решения.

Дело в процессорах, в скорости обработки информации, в размерной и весовой минимализации этих ЭВМ и автоматики.

Когда сделали в свое время бомбардировщик Су-100, одна из причин, по которой он не пошел в серию, была невозможность разместить необходимую ЭВМ на одном, даже на двух самолетах. (ЭВМ тогда были громоздкие и тяжелые, а перерабатывать информацию в автоматическом режиме было необходимо.) Сейчас мощность и быстродействие ЭВМ наращивается и наращивается, а размеры и масса уменьшаются.

Вопрос роботизации армии -- это вопрос времени. Впрочем, нашей армии это не грозит. И, скорее всего, все будет происходить, как в Судане во время изобретения пулеметов.

В свое время академик Раушенбах, выступая против "космических войн" и размещения ядерного оружия в космосе, справедливо заявил, что, по его мнению и расчетам, это неизбежно приведет к началу ядерной войны.

а откуда - "справедливо"? все уже произошло - как предсказывал Раушенбах?

ну, а академик Шлагбаум сказал, что было бы все ОК

и тут уже каждый сам решает -какому академику ему верить

Откуда справедливо? -- Да вот откуда:
1. Раушенбах был в курсе идеологии автоматического управления космических военных аппаратов.
2. Сбои и в автоматике и в других системах возникают и всегда будут возникать -- это неоспоримый факт.
3. Такие сбои могут и должны привести к реагированию военных автоматизированных аппаратов (см. п.4).
4. Так как управление в будущем военном космосе будет осуществляться в автоматическом режиме (для принятия решения человеком требуется слишком много времени, а кто раньше нанес удары, уничтожил противника, тот и выиграл, и, кроме того, постоянно контролировать с Земли полет аппарата, в силу специфики, невозможно), то немедленное автоматическое реагирование приведет к началу боевых действий.
5. Если человек утверждает, что, шагнув в пропасть, вы непременно туда упадете, то это справедливо, и совсем не обязательно это проверять на практике. Потому что, шагнув в пропасть, вы туда непременно упадете. Впрочем, есть отдельные индивиды, которые доверяют только личному опыту. Их как-то называют.... А вообще моделирование широко применияется...
6. Потому и военизация космоса, и вывод ядерного оружия в космос прекратились (по крайней мере, на время), что Раушенбах был прав и это многие понимают.
7. Кто такой Шлагбаум, я, например, не знаю, а кто такой Раушенбах, знают все. (Все, кто понимает или знаком с вопросом, по крайней мере.)
8. Так что, дорогой вьюноша, отвечу Вам словами Горького: "Уважаемый пистолет. А идите-ка Вы ... в люди".

Так что, дорогой вьюноша, отвечу Вам словами Горького: "Уважаемый пистолет. А идите-ка Вы ... в люди"

будь вы капельку умней - вы бы этим пунктом ограничились... или обошлись без него

а то выглядит как будто вы натужились и пукнули - дабы окончательно победить в полемике

Раушенбаха знаю по его книжке о перспективе в живописи... впрочем, какая уж разница
пойду в люди, что с убогими разговаривать

> При этом каких-то внятных аргументов против моего умозаключения не последовало.
Почему же, там был один человек, он очень подробно с Вами препирался. Общий смысл - он работает руководителем в Силиконовой долине и наличие глобального проекта ощутил бы обязательно. Вы говорили тогда про секретные подземные заводы - он возражал, что у разработчиков с этих заводов был бы широкий круг общения, который невозможно перекрыть. Цитирую:

> Посему я 100% знаю, что в США не существует сверхгиганский засекреченный проект создания гуманоидных роботов. По очень простой причине. Люди, работающшие в таком проекте, должны были бы где-то ходить на ланч, общаться с сокурсниками по институту, использовать открытые источники и т.д. и т.п. Несколько тысяч людей не могли бы обособится от электронной индустрии Силиконовой Долины (где все друг друга знают). Такого проекта не существует. Частично потому, что не решена базовая техническая проблема - создания достаточно гибкого механизма распознавания ситуаций и самообучения.

Вы ему возразили:
1.Работа может быть распределенной. Т.е. данная фирмочка выполняет какой-то побочный вспомогательный заказ.
2.Факт его уверенности свидетельствует о хорошей работе пропаганды в США. Живя в лесу, он не может посмотреть на лес сверху.

Мое мнение (сам не в теме, про американских роботов только у Вас прочитал): именно подземные, секретные, заводы недостоверны. А распределенная работа (каждая фирмочка делает что-то свое, не видя, что все в целом складывается в единый нацпроект) - пожалуй, да, вполне может быть такая. Правда, возможность - это не обязательно необходимость.

Между прочим, в России по теме роботов тоже кое-что делается: у нас в Магнитогорске есть даже компания "Андроидные роботы". Правда, она их пока маленькие делает, размером с сотовый телефон. Насколько я знаю, они позиционируются как наглядные учебные пособия по программированию.

Немного вклинюсь в разговор, надеюсь мне простят эту вольность.

http://cybersecurity.ru/news_detail_print.php?ID=67049

Британские.. т.е. швейцарские ученые сделали систолический процессор для моделирования нервной деятельности. Цитата:

>для реального воспроизведения действий мозга в полном объеме исследователям понадобилось бы несколько тысяч таких процессоров

- а для неполного воспроизведения достаточно и меньшего числа, надо полагать. А двигательную систему смоделировать хватит уже и одного, было бы чем загрузить.

Американские ученые ничего такого не афишировали, значит мы имеем оценку их возможностей снизу. Поскольку Швейцария - это ЕАСТ, то есть отстающие конкуренты.

Хорошо. Я недельку попробую покопать эту тему. Если что-то найду - сообщу здесь. Если нет - скажу, что в разведчики не гожусь:).

Ничего особенного, увы. Я в комментариях к ответу ДЕГ написал подробнее.

Я видел американский документальный фильм, как до Карибского кризиса они стали срочно вырубать в скале убежище. Не как разведчик смотрел, как зритель. Впечатляют масштабы действительно сильно. Сия конструкция должна была выдержать "прямое попадание ядерной ракеты". Вот такое им дали задание. Запасы воды, продовольствия. Строители когда про эту свою работу рассказывали, разве что не плакали от умиления, такие задачи решали, в такие сроки... бюджеты неограниченные, людей им море выделили.

Так что, если американскому правительству будет нужен робот... срочно... вчера...только необходимо будет напечатать деньги и все. Любой частный подрядчик заплачет от счастья и будет работать.

Подземное государственное строительство в США
В общем, не справился я. Далеко мне до школьников будущего:(.
Хотя очень полезно потратил время, я считаю: по крайней мере узнал, что такое гугл переводчик. Удивительная вещь, кстати! В сто раз лучше, чем яндекс лингво. С его помощью можно реально что-то искать на забугорных сайтах.
Вот, «нарытое»:
1 Существует путаница в терминах. Undeground = подземный и Undeground = теневой (об экономике).
2 Есть одиозные ресурсы, в которых рассказывают о том, что на разные секретные проекты (вроде подземных городов) уходит около 1/4 ВВП США, и уже сейчас по стране 129 секретных военных глубоких подземных баз.
Кстати, много болтают о подземном городе где-то у нас под Магнитогорском, в горе рядом с горно-лыжным курортом «Абзаково». Мол, Путин к нам приезжал только ради этого города. И даже кризис этому городу не мешает строиться.
3 Есть и внятные ресурсы, конечно. Но их особенно много, и в них я заблудился.
Главное – я усвоил, что системное, массовое подземное строительство действительно существует. Этих бизнес-центров, торговых центров, гаражей – их действительно много, это уже новое качество – целые агломарации под землей (Олбани, Атланта, Чикаго, Кристалл-Сити, Даллас и другие, менее масштабные). Другие страны не отстают – самые известные подземные города – Монреаль и Торонто.
Частенько подземные площади обходятся дешвеле надземных (особенно в черте города).
3.1 Традиционные отрасли подземного строительства, это:
- туннели для автодорог;
- канализация;
- метро.
3.2 В Штатах большую роль в подземностроительных стандартах играет Federal OSHA (Управление профессиональной безопасности и охраны здоровья).
3.3 Вот и все, собственно. А какой департамент отвечает за подземное строительство, и полные масштабы строительства в США – не узнал.

В мемуарах Ричарда Фейнмана, работавшего над атомной бомбой есть забавный эпизод, который вас полностью опровергает. Там рассказывается про организацию, производившую ядерное топливо и даже не подозревавшую об этом. Никто ничего не знал и НЕ ДОГАДЫВАЛСЯ.

Лос-Аламос снизу

Это был не я:). Впрочем, я сам виноват, что неточно выразился. С ДЕГ года назад спорил некто panchul
http://panchul.livejournal.com/
Это его высказывание про ланч и сокурсников.

Вы говорите про завод в Ок-Ридже, занимавшийся разделением изотопа урана. Я Фейнмана читал и его мемуары учитываю, когда слежу за этой дискуссией:). С panchul-ом я по большому счету не согласен, так что всерьез защищать его утверждения мне несподручно. Но у вас все-таки, ИМХО, некорректная аналогия:
1.Люди в Ок-Ридже в общем, были в курсе, что работают на секретный военный проект. Они не знали только смысл того, что они делают, и из-за этого допускали грубые ошибки в технике безопасности. - Люди в Силиконовой долине, по словам panchul-а, на 100% уверены, что сейчас "проекта не существует", а работают они сами по себе.
2.В Ок-Ридже работали технические исполнители. - В Силиконовой долине работает интеллектуальная элита, тот, кто всё это придумывает.
Таким образом, Ваш пример, ИМХО, не опровергает его высказывания.

К указанной статье о BigDog:
http://www.vz.ru/news/2009/3/23/267987.html

читаю комментарии:
http://www.actualcomment.ru/news/2081.html

Кирилл Мартынов, преподаватель Высшей школы экономики, обозреватель любезно объясняет, что США вот-вот скопытятся:

>С политической точки зрения сегодня довольно модно рассуждать о том, что локальные конфликты, в которых завязли США, станут в конечном итоге тем фактором, который сломает хребет этой современной империи.

также как постоянно падает с копыт их неуклюжий робот:

>BigDog нас интересует в первую очередь не как довольно неуклюжий робот, практическая ценность которого выглядит довольно сомнительной

этот скромный слив информации связанный с введением шагающих роботов в ЭКСПЛУАТАЦИЮ оказывается является мощной пропагандистской кампанией (масштаба "голосуй сердцем"):

>подобные заявления американских военных имеют сильный психологический и пропагандистский эффект, который вряд ли стоит недооценивать

Автор раскрывает перспективы использования, можно предположить, что идеи почепнуты у маршала Тухачевского:

>Кое-кто, например, уже говорит о том, что все новое - это хорошо забытое старое, и перед нами на самом деле новый-старый род войск, кавалерия. Если предположить, что BigDog не будет полностью автономным, то он вполне мог бы переносить на себе всадника, который в случае необходимости мог спешиться. В труднопроходимой местности во всем этом, пожалуй, может быть смысл.

Деньги-деньги-дребеденьги:

>Однако в реальности все, как правило, значительно прозаичнее. Весь вопрос о новых типах вооружений упирается исключительно в деньги.

тут же раскрывает себестоимость собранной белыми людьми конструкции:

> Пока США ведут относительно небольшую войну, они могут позволить себе экономить жизни своих граждан и экспериментировать с роботами, которые стоят, думаю, не один миллион долларов.

и делает заключительный вывод:

>В таких условиях они смогут проверить их в деле и понять, насколько трудно их уничтожить обычным нероботизированным вооруженным формированиям. Думаю, кстати, что это не так сложно. Но в условиях полномасштабной войны ни одна экономика в мире, в том числе американская, не сможет заменить людей машинами.

- это все фантастика, американцы бросяются деньгами, принимают ванны с шампанским, строят самолеты на вес золота, жгут алмазы в печках и конструируют неуклюжих механических собак. Чего с них взять, сумасшествие в агонии загнивающего капитализма.