Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky) wrote,
Галковский Дмитрий Евгеньевич
galkovsky

Categories:

714. ИЗ СОЧУВСТВИЯ К НЕВЕСТЕ Я ПОПЛАКАЛ С НЕЮ ВМЕСТЕ


В утиных и неутиных кругах наблюдается оживление (большей частью нехорошее) по поводу последних лондонских событий.

В частности бросается в глаза контраст между помпезным неадекватом по ЦТ и крайне злобной реакцией основной массы трудящихся.

Все каналы телевидения забиты поистине верноподданическими восторгами, тут же иллюстрируемыми радостными толпами зевак на лондонских улицах. А по всему РФ раздается змеиное шипение.

Вообще-то такие зрелища народ любит, и не случайно свадебная церемония была показана миллиарду с лишком зрителей. Ведь в христианских странах обряд бракосочетания это подражание венчанию на царство, в некоторых конфессиях над мужем и женой держат короны. Брак это звёздный час для человека, апофеоз. Здесь каждый на минутку становится «венценосной особой». Попасть на свадьбу в качестве даже случайного гостя считается удачей, а торжественная свадьба короля или принца это тот эталон, которому следуют миллионы и миллионы людей. Кто-то вспоминает свою молодость, кто-то предвкушает, кто-то (как в моём случае) сожалеет об утраченных иллюзиях и беспочвенных мечтаниях. Но интересно всем и этот интерес светлый. Люди попадают в сказку, фентези, причём всё по-взрослому и по-настоящему.

Почему монархии до сих пор держатся в самых демократических и современных странах? Потому что монарх это сакральная фигура, с монархом уютнее и приятнее жить. Вроде как «все дома». Это воплощённая мечта людей о счастливой благородной жизни, и люди благодарны, если она хотя бы отчасти является таковой на самом деле. Поэтому кстати, большинство владетельных семей Европы состоит из людей симпатичных или просто красивых, и все они тщательно следят за своей внешностью и нарядами. Это театр.

Нужен ли театр людям? Думаю, да.


В своё время русские отказались от своей национальной монархии. Причин этого много, но, к сожалению, среди них есть и такая: крайняя подлость и завистливость русского человека. Николай II был красивым и благородным человеком. Как и его королева. Как и его дети – принц и принцессы. Терпеть это было выше сил. Русские люди сначала 25 лет исходили от зависти дерьмом, а потом всех подло убили. Без суда и следствия, в подвале.

Повторяю, причин свержения монархии в России было много, и я глубоко убеждён, что без самой радикальной «внешней помощи» никто бы Романовых у нас не сверг. Стояли 300 лет, простояли бы ещё 300. Но были и причины внутренние – социальные и культурные. А иначе бы у немцев и англичан никаких денег не хватило.

С чего всё началось?

Как только Николай II занял трон, 25-летний засранец Струве написал наглое открытое письмо, где стал в самом подлом и развязном тоне учить его жизни и угрожать. Но кто такой сам Струве? Прежде всего внешне некрасивый человек. Глуповатый. Бедный. Неопрятный. С проблемами. Царь-то наш был царём и вёл себя как царь. А Струве, извините, был идиотом, и вёл себя как идиот. Тем не менее, этот идиот выразил общий настрой русской интеллигенции – с её заиканием, нервными тиками, онанизмом и психозами. Все эти подёргивания и покрякивания были результатом не только неправильного воспитания и общего недостатка культуры, но и безумной зависти к аристократии. Безумной, потому что аристократов воспринимали не как учителей, которым надо подражать и которых надо превзойти, а как пришлых конкурентов, которых надо любой ценой спихнуть с занятого места. ЛЮБОЙ. Нет такой подлости и такого преступления, которое не совершил бы русский интеллигент, движимой социальной завистью.



Петр Струве

Зависть чувство повсеместное и естественное, но также повсеместно и так же естественно оно считается чувством нехорошим. Его надо каким-то образом ограничивать и заключать в социально приемлемые рамки. И первый шаг – само понимание, что человек кому-то завидует. Слабоумный Струве этого не понимал ВООБЩЕ. Поэтому его письмо (а затем и его жизнь) превратились в идеальный социальный документ.

Я специально привёл в пример Струве, как человека в общем хорошего и, конечно, настоящего потомственного интеллектуала. Но социально неопытного и задавленного социальной завистью как мышь. На всю жизнь и насмерть.

Между прочим, ходя с арбузными корками на голове и до благородных седин брякая поганым русским языком что ни попадя, Струве в душе остался романтиком – с Ассоль и алыми парусами. Убив и не заметив свою королевскую чету, он в эмиграции не на шутку увлёкся историей адмирала Нельсона и леди Гамильтон и носился с ними как с писаной торбой: Это Люди! это Любовь! Благородно-то как!!! Чувства!!!!

То, что нравственный образец можно найти поближе и увидеть в судьбе Николая и Александры Фёдоровны то, что он сумел-таки разглядеть в романе английской проститутки, ему как-то не пришло в голову. И причина этого вся та же – социальная зависть к красивому Николаю и его прекрасной жене.

Можно играть на возвышенных человеческих чувствах, а можно на низменных. В СССР всё больше грешили вторым. Так проще и надёжнее. И сотни тысяч мещан, а за ними миллионы рабочих и крестьян пошли в сталинский ад. Купленные на приманку «социальной справедливости». «Корову тебе, конечно, не дадим, а у соседа возьмем». Принцесс на всех не хватит, а гвоздями им рыло-то раскорябаем. И станет тебе, мил человек, на душе легче. Облегчение, значит, выйдет.

С тех пор «советские люди» превратились в замороченных полоумных, бегающих по коммунальным кухням с раскалёнными чайниками:

- Посторонись, обожгу! У советских собственная гордость! У меня дел валенки катал! Потомственный мусорщик второй гильдии с почётной грамотой. Благородных кровей! Посторонись, плескану! У меня 13 квадратных метров на троих! Медаль почётной группы армий! Достаю дубликатом бесценного груза. Туши свет в уборной! Последний советский гражданин, стоит головой выше любого зарубежного высокопоставленного чинуши...

Всё это работало-вертелось почти сто лет. И всегда с ритуальными пинаниями в адрес Николая. До такой степени, что в советской культуре был создан невиданный в мировой культуре мифологический образ короля-идиота. Если король – значит идиот. Вспомните советский кинематограф. 90% королей артуров там даже не подлецы, а выжившие из ума кретины.


Но ведь король это архетип. Кто такой муж для своей любящей жены? – Король. Отец и мать для маленького ребёнка? Король и королева. Король это символ нации и государства. Почему за сто лет в Эсесере не было НИ ОДНОГО не то что красивого, а просто беспроблемного главы государства? Или карлик, или пятно на всю голову. Да вот потому.

СССР рухнул, а созданный им «мыслеобраз» остался и будет жить ещё долго. Потому что это Культура. А культуру так просто не отменишь. В это вбабахали миллиарды. В СССР строили не только металлургические заводы. Там ахнули немереные деньги, собранные с нищего народа, в идеологию. На это денег не жалели. И это простоит века.

Но эта конструкция в настоящий момент находится в совершенно перпендикулярном отношении к культурной фазе верхнего слоя РФ. Раньше этот слой был покрыт флером неизвестности, а то, что просвечивало, народ, в общем, удовлетворяло. Как шутил Молотов про себя и Рыкова: два премьер-министра – оба из одной деревни и оба заики.

Сейчас не то. Основу разжиревшей номенклатуры составляют нувориши. Это господины Журдены, мечтающие говорить прозой и числится мамамушими. На мир они смотрят широко открытыми глазами, и лондонское действо является для них Откровением. Главное туда можно съездить, пролезть, поучаствовать, вступить в ложу. Денег на это не жалеют. У англичан есть несколько сетей для подобных дураков. Богатенький Буратина вступает за огромные деньги в некий Клуб, затем из него выдаиваются деньги за мимолётные аудиенции у Особ. После этого полученные деньги особы хохоча проигрывают друг другу в карты.



Самодеятельная труппа областной психиатрической больницы.

Современный российский гламур оплачивается и формируется именно такими Буратинами. Собственно, а кто у нас два Обербуратины? – те же люди с таким же менталитетом.

Поскольку нет более прилежного существа чем неофит, то подача высочайшей женитьбы превратилась в нерефлектированную пародию. Я не думаю, чтобы такой сахарный сироп лился в самой Великобритании. Там всё делается культурно, с шуточками и иронией. Когда дело доходит до сути, шуточки заканчиваются. А так люди понимают, что социальную злобу никто не отменял и щекотать пёрышком ноздрю льва чревато. Может и чихнуть. Чихнёт – проснётся.

Пока общество спокойно, народ смотрит такие вещи открыв род. Верхний слой – посмеивается. У нас открыв рот смотрят власти. А народ зеленеет от злобы.

В последнем случае плохо и то и другое. Хотя и тех и других можно понять.



Чего-то не очень получается.
Первый?
Воскресным утром 31 августа 1997 г. телеграфные агентства всего мира передали с пометками "срочно", "на первую полосу" сообщение: "ночью с субботы на воскресенье в Париже в автокатастрофе погибла принцесса Уэльская, мать наследников Британской короны".
 
Пока экзальтированные девушки и утомленные семейной жизнью домохозяйки всего мира, стремясь попасть в объективы телекамер, шли с цветами к посольствам Великобритании, их "сильная половина" в салунах, пабах, бистро и других забегаловках поднимала бокалы с виски, саке, бренди, водкой за очередной успех наследников Джеймса Бонда.
   
Мужчинам понятно, что леди Ди находилась под колпаком как своих английских, так и зарубежных спецслужб, каждая из которых стремилась использовать ее в своих целях. В конце концов, ну чем она лучше Раи Горбачевой или Тани Дьяченко? Неужели у Доди толще, чем у Толи Ваучера?
Все спецслужбы знали не только с кем она сейчас, но и кто будет следующим. И послеследующим... Все считали "варианты".

Судя по произошедшим событиям, следующим должен был быть сотрудник СВР России. Read more... )
А Карла Первого за что английские люди убили? Лицом не вышел?

А Людовика XVI и бабу его Марию-Антуанетту? Страхолюдина, наверное, была?
Спасибо.
Всего три камента(. Почему Галковского никто не читает?
Старик конечно пишет интересно, но вчитайтесь весь пост провокация) хочет больше коментов наверное получить ))
Одинокий старик. Ну вот ещё пятеро пожалели, хорошо.
да сейчас накоментим тема злободневная, будет в топе не переживайте))
но ,я слышал,банит много ;)
ну так будет сам с собой общаться, с умным человеком всегда приятно поговорить)))

Кроме шуток, Дмитрий Евгеневич пишет очень хорошо.
насчёт его трудов-пора БТ II ,бы уже в чёрновом писать-Гёте вон всю жизнь Фауста писал,да не только Гёте -Гамсун ,Селин,много кто...

после достижения уровня 0,3 -0,4 от ДЕГа заметил -что и общаться ни с кем не тянет.
Так что я его понимаю:)
> после достижения уровня 0,3 -0,4 от ДЕГа заметил

хотите увеличить свой член - купите нашу линейку
линейка -это игра ? ;)
Ладно я и 0,1 не достиг ,а уже заносит.
Но вот Вейнигер считал ,что у гения главное память.
У меня её нет .
Но вот Вейнигера ни гением ,и никем не считаю.
А вот у ДЕГа у него и память и огромный быстрый лоб ;)
не скромничайте.
В любом случае равнение на ДЕГа - это уже значительное жизненное достижение.
<В любом случае равнение на ДЕГа - это уже значительное жизненное достижение.

Это точно.
Почему?

Наверное, потому, что все собираются у Вас и читают, читают, а потом комментируют и комментируют.
Зачем у меня? Я популизмом ради каментов не занимаюсь.
А каментов тут побольше стало.
Из сочувствия каментят. Чувствительный народ у нас. Какое-никакое утешение).
Народ у нас избирательно чувствительный. Кого надо - того и чувствует.

И это - радует.
Исторически сложилось всё наше говно в Лондон плывёт, ну и в отличии от полмира мы никогда не были британской колонией, нет в наших людях преклонения перед монархиями.
>ну и в отличии от полмира мы никогда не были британской колонией

Слова Путина! Вы в этом блоге человек новый, я смотрю? :)
ВВП порой говорит очевидные вещи, а порой его совершенно не понимаю, главная его беда не последователен он.
Что меня могут за одинаковое мнение с ВВП по вопросу величия британской империи забанить?
Наоборот, всегда были британской колонией.
Спасибо за статью, действительно Британия постоянно вмешивалась во внутренние дела России, уже во времена Ивана Грозного есть попытки монополизировать русскую внешнюю торговлю.
Начиная с Петра не "вмешивалась", а прямо управляла (исключая несколько коротких периодов - Павел I и Александр II).
Похоже сбои случались не раз например при НиколаеI Крымская война 1853-1856 года, в 1917 году Англия пыталась заменить Н2 на Керенского(массон тот ещё), а к власти пришли большевики.
Николай в конце своего правления взбрыкнул и пошёл против хозяев, его убили. Александр II продолжил антианглийскую политику, его тоже убили. Дальше видимо Британия восстановила контроль над Россией, Николай II уже точно был британской марионеткой.

А большевиков-то разве не британцы поставили?

из воспоминаний белого офицера Вс.Н. Иванова:
В парке было тогда открыто что-то вроде международного военного собрания, где ежевечерне пировали офицеры как его величества британского короля — в Екатеринбурге тогда стоял Гэмпширский, если не ошибаюсь, полк, так и из других стран. В полночь все встали — зазвучал английский гимн, такой победоносный, — в Версале ведь заседали тогда победители кайзера Вильгельма II, «освободившие» Европу, «наказавшие Германию» и «положившие конец войнам». ...
Англичане сматывались последними... Уезжали они потихоньку, крадучись. Приходит раз к нам в Русское бюро печати капитан Мак Калла, из штаба генерала Нокса. Хитрый, как все разведчики, сперва молчит, потом невинно спрашивает пишущего эти строки:
— А вы скоро уезжаете из Омска?
— Почему мы должны уезжать?
Дела у вас идут плохо... Ленин и Троцкий работают как черти, а у вас одни только ссоры. Я тоже скоро уеду, но это секрет!
Мак Калла действительно вскоре уехал из Омска в Англию, но не через Владивосток или Архангельск, как все иностранцы, а прямо через линию фронта. Дома, в Англии, он занялся публикацией своей известной книги о казни царской семьи...
Более того, именно Британия создала российскую империю и так называемых "русских". Естественно, не для выгоды этих "русских", а для выгоды британской короны.
Вы живёте только политикой.

ЭТО РИСК!

Это риск стать СКУЧНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ!

Почему вы не рассказываете в своем журнале как заниматься ерундой? Без таких рассказов блоги не интересны и подозрительны.
Исполняющий обязанности пРрезидента USA в России Медвед дал ЦУ специалистам и руководству управления "К" - подразделения МВД РФ, которое отвечает за информационную безопасность, и, в частности, занимается слежкой за гражданами в интернете встретиться с агентами ФСБ. Об этом сообщает СПЕЦкорреспондент "Ленты.вРу", присутствовавший на встрече главы государства с деятелями Рунета.

Медвед, делая вид незнающего, кто и для чего нарушает работу ЖЖ, выступил с таким предложением в ходе обсуждения недавних хакерских атак на "Живой Журнал". Он добавил, что агентам-рунетчикам следует подготовить свои предложения, чтобы совместно с техническими специалистами обсудить возможные наработки в этой области.
Read more... )
ха - столики то из икеи, по 10 евро за штуку :)
у меня таких два шутки
А чегой-то всё про Носика и про Носика? Рядом с ним Анна Знаменская в мини-юбке, колготки у неё в порядке, но лодыжка немножко толстовата.
Носки - лицо правоверного джентельмана. То библиотеках сползают, то в мечетях рвутся. Презирают что ли?
На чём у него кипа держится, приклеена что ли? Думаю, что ношение такого головного убора оказывает большое влияние на психику, и дело здесь совсем не в том, что это предмет религиозной принадлежности.
Кипа у Кипоносика держится как и у всех на заколке, её даже видно на фото. Кипу ему выдали ГДЕ НАДО и с тех пор долбоносик усиленно изображает из себя правоверного иудея. Получается плохо. Достаточно глянуть на его вечно кислую рожу.
Заколка не может крепиться к таким волосам (а точнее их отсутствию), у него там магнит что ли вшит под кожу? Или он голову всегда держит так, чтобы кипа не падала? Как всё сложно.
какая бы у вас была рожа. Это же антенна! Канал 10 гигабит, прямо в моск!
Я вообще смотрю на эти демонстрации мракобесия ... чем он по сути отличается от Мсвати III?
Только что, кольца в носу нет.
вся разница в том что там короли царствуют, а не правят, а Ники именно правил и очень хреново, хоть и был прекрасным семьянином, вот и получилось то что получилось
Николай дал русским парламент и выиграл мировую войну. Они сначала отменили парламент, потом выигранную войну на пустом месте проиграли, потом его убили. И встали на сто лет в позу недовольных ничтожеств.

Он не плачет и не пляшет,
А на все рукою машет.

Постороннему никак
Не узнать, что он дурак.


По сути Николя просрал страну, смотрим по конечному результату, Горби тоже дал свободу:), а народ всё угробил, не бывает плохих подданных бывают плохие правители..
плохим танцорам завсегда яйца мешают.

А николаю - народ ишь "не тот" попался :)
А Вы не могли бы сказать в течение какого времени, по-вашему, "правитель" отвечает за страну после официального ухода с должности?
Ну Николя ведь поперли, так что тут не аргумент
Раз попёрли, значит с марта он не при делах.
Николай просрал ДВЕ войны, страну, корону, семью и собственную жизнь.И был недалёким беспомощным полуидиотом, плохо говорившим по-русски и абсолютно не понимавшим где он, кто и зачем, что следует из его собственных дневников.
Считаю что всетаки одну - РЯВ он проиграл и проигрыш целиком на его совести. ПМВ же, худо бедно, но сводилась к нормальным результатам. А так, да - в том что с им и со страной случилось - целиком его вина.
То ли дело Георг V, вот то Человек! Да?
вы, вероятно, психический.
сочувствую, но помочь не могу.
Ну ведь перетерто насчет дневников уже, на 100% совпадает с книгой где записывали на прием к императору и его распорядок дня (чай попить, голубей покормит)
Фальшивка всё это, причем архигрубая.
ну да, распорядок дня."убил трёх ворон", "гулял", "убил двух ворон", "ездили к обедне", "Аликс нездоровится, не ездили к обедне".
а в целом - да.всё, что не укладывается в Учение Галковского О Великом Первоклассном Царе есть ложь и архигрубая фальшивка.кто ж спорит.
Причем здесь Галковский? Что дневник Николая фальшивка без него понятно.
конечно.Магеллан не существовал, Библию написали англичане лет сто назад, китайской цивилизации нет, её тоже придумали англичане.знаем-знаем.
Что за манера повторять тухлые советские штампы. ГДЕ Николай проиграл ПМВ? Он подписывал капитуляцию? Или проиграл принципиальные военные кампании?
вы идиот или просто хомячок Галковского?
(терпеливо)
Ещё раз: каким образом Николай проиграл ПМВ? Может дадите ссылку на капитуляцию с его подписью? Или назовёте сражения, приведшие русскую армию к разгрому?
повторяю вопрос.вы таки идиот или всё же хомячок-маньяк?
То есть вы тролль. Понятно.
А вы чего здесь юродствуете? За за зарплату или просто так?
Вы ошиблись блогом, тут на убогость не подают :)
Он имел в виду то, что ответственность за поражение в ПМВ большевиков перекладывается и на императора, как на предшественника по власти над страной.

Deleted comment

Вообще-то доказано, что именно Германия стремилась к войне и подталкивала Австро-Венгрию. Есть документы.

Deleted comment

Не понял. Вы что опровергаете желание Германии начать войну и подталкивание австрийцев к действиям?
-"Начнем с того, что Вильгельм II предлагал Николаю II вообще не вступать в войну"-

Конечно предлагал. Последнее предложение было озвучено 1 августа 14 года. Причём от большого миролюбия предложение было заготовлено в двух экземплярах.)

-"Во время правления Николая II война не была завершена."-

Фактически выиграна Антантой и Россией. Ситуация на февраль 17-ого сравнима с концом 44-ого года.

-"Мир предлагали в декабре 1916г.-январе 1917г. - не согласились."-

Если бы Гитлер предложил мир Сталину в декабре 44-ого года, надо было бы согласиться по-вашему?

Deleted comment

-"В случае заключения мира в 1944 в живых могли остаться не менее 1 млн граждан СССР, в том числе русских."-

И остался бы Рейх и недоразгромленный вермахт. С соответсвующими политическими последствиями. Миллион погибших русских - это следствие в том числе и специфического ведения войны большевикамии. Николай относился к солдатам несколько по-другому, поэтому сравнивать тут две войны некорректно.

-"ничего, кроме колоссального ущерба, Российская Империя от этой войны не выиграла."-

По результатам ПМВ РИ выходила на роль второй мировой державы, с перспективой стать мировым гегемоном к середине века. Учитывая, что войны было всё равно не избежать, игра стоила свеч.


-"который еще в 1880 подготовил для императора Александра II план войны с Германией"-

Для любого крупного государства нормально иметь заранее подготовленные планы войны со ВСЕМИ более-менее значимыми соседями. Иметь план войны и вести агрессивную политику - разные вещи. По факту же мы имеем то, что Германия во-первых не остановила своего союзника Австро-Венгрию в сараевском кризисе, во-вторых, объявила войну России, не оставив никому никаких шансов для мирного решения проблемы.
Есть документы, что Германия прямо толкала Австрию на обострение.
Вена постоянно в тех событиях постоянно оглядывалась на Берлин, это понятно.
--Миллион погибших русских - это следствие в том числе и специфического ведения войны большевикамии.--
____________________________
Охренеть. Это в чём же "специфика"? Типа "трупами закидали"? Так это бред, военные потери были примерно 1 к 1,3 (Рейх-СССР).
А вот господа немецкие цивилизаторы, действительно, воевали специфически, по просту развязав геноцид мирного населения на оккупированных территориях.
Так точно.

А вы либераст? Или нацик?
Он прав. Т.к. большевики вели войну точно так же как царская армия.
В начале войны т.е. К концу войны методы были совсем другие, и сама армия тоже.
Методы ведения войны большевиками и русскими несравнимы. Ни в начале войны, ни в конце.
Да ну. Арт подготовка и атака большими массмами пехоты - Такой осталась, например армия Японии до самого конца войны.
Что он может против моторизированной, и насыщеной тяжелой техникой уже новой советской армиии - им показали в Манчжурии.
В Манчжурии Япония воевала левой ногой. СССР противостояли второстортные части на периферии военных действий. Так что сравнение некорректно.
Нет, они пытались. Но это беда самой структуры. Их обошли по 2м дугам. От Хингана к центральным городам, и по большой дуге от Монголии к океану.
Почитайте книжек. Им даже и бежать то некуда было и не на чем, бо часто после бега они обнаруживали там обогнавшие их советские части.

А воевали они по старинке везде, и везде несли такие же огромные потери.
Пытаться они могли всё что угодно, но Манчжурия была на тот момент для Японии второстепенным фронтом. Вроде Восточного фронта для Германии в 1918.
На главных сухопутных фронтах японцы воевали вполне нормально. Сингапур или Филиппины тому пример.
Но вообще говоря, не понимаю причём тут японцы. Мы сравниваем армию РИ и РККА, вроде.
Корректнее будет сравнивать армию РИ с современными ей армиями, и аналогично РККА, а потом делать выводы.
А еще лучше сравнить РККА 1941го и 1945го.

Или потери РККА и союзников с вермахтом. Для полноты картины можно сравнить потери РИ и союзников с немцами. Выглядит впечатляюще.
Ага. И в потерях проводить четкую границу, между отчаянной обороной пехотной армии 1941-42 года.
И потерями моторизированной, напичканной тяжелой техникой, автомобилями, рациями и т.д. общевойсковой армией 1943-44-45го.
1)"Отчаянная пехотная оборона" - уже приговор профессионализму РККА.
2)Даже потери армии 1943-45-ого - чудовищны.
1) Да ни разу не приговор. Армия по существу была армией Гражданской войны, с той поры тактическими приемами и организацией.
После того, как она стала приобретать современный 1940м облик – успехи немцев стали просто жалки. Их "профессионализм" превратился в агонию ничтожеств.

2) Как и у немцев.
1)Да ну? Впрочем, даже если и так, то это тем более приговор РККА, которая за 20 лет не смогла стать мало-мальски современной армией.
2)На самом деле немецкие потери высчитываются вместе с миллионами пленных, сдавшихся в самом конце войны, а то и после капитуляции. Это не корректно. Тут надо смотреть боевые потери. Ну и сравнение с потерями союзников тоже многое говорит о советском руководстве, как военном, так и политическом.
1) Там интересный вопрос. Прожекты модернизации были многие, но никто не видел во что оно выльется в 45м. А насчет "да ну" и "профессионализма" - Вы не задумывались куда делись успехи тактических и стратегических немецких "гениев" 41го? Сами то "гении" вполне остались, а вот успехи испарились.

Интересно, кстати провести параллель с современными событиями. Т.к. Российская армия - это все та-же слегка подкрашенная армия 46го. Что не обязательно сейчас работает.

2) Ну так и русские потери высчитывают с катастрофами 41го, когда за несколько неудачных операций в плен попали миллионы. А вот о руководстве ничего особо плохого не говорит, т.к. в принципе даже с такими катастрофическими потерями Барбаросса была сорвана уже к сентябрю.
1 к 1.3 - это ненаучная фантастика.
Это статистика.
Глупость это, а не статистика. Начиная с того, что это соотношение т.н. безвозвратных потерь.
Армейских. Что и нужно для понимания того, что не трупами закидали.
1.Это т.н. "безвозвратные" потери, в которые входит большое число плененных уже во время развала Германии, что смазывает реальную картину.
2.Число немецких потерь завышено.
3.Число советских сильно занижено. Даже по советским официальным данным убито на поле боя свыше 10 млн., не считая умерших в лагерях. Так что никаких 1.3 к 1 нет и быть не может.
1. Плененные после капитуляции в это число не входят, так что ничего это не смазывает.
2. Нет, скорее занижено (поскольку многие данные - простые оценки)
3. Советские подсчитывались в архивах, а не давались оценками. А _до_того - оценивались. Причем по принципу: чем больше, тем круче.
1.Читайте внимательнее - пленные во время разгрома. Капитуляция была 8-9 мая, а развал был уже в апреле.
2.Завышено, начиная с цифры мобилизованных.
3.В архивах только Минобороны 13-14 млн. карточек убитых.
1. Т.е. вы предлагаете наши потери периода начала войны тоже не учитывать? Ну, если развал с немецкой стороны не брать, то и с нашей было бы логично не брать, так ведь?
2. Вы будете спорить с Овермансом и его 17-18 миллионами мобилизованных?
3. Посмотрите в БД Мемориал. Вот, например, я недавно смотрела на одного родственника - служил пограничником подо Львовом, в бой вступил 22.06.1941. На этот период начала войны на него 5 (!) карточек различной степени детализации, это не считая еще трех потом, с других мест службы. Зачем же его за пятерых считать? И таких вот двойных-тройных и проч. записей там вагон и маленькая тележка.
1.Начало войны тут не причем. И вообще с пленными лучше не заморачиваться, чтобы не путать самих себя. Считать надо по убитым. Пленные вернутся домой и плен не наносит длительный ущерб стране. Если тактически войск хватает, то и военный смысл тут ограничен. Вот по убитым можно сравнить и качество ведения боевых действий и результирующий ущерб для нации.
2.Я спорю с Кривошеевым и его 21 млн. мобилизованных.
3.13-14 млн. карточек в ЦАМО - это после отсева двойных, изначально было 16 млн. И при этом не на всех были карточки заведены. Официальные советские данные - это свыше 10 млн. убитых в бою или умерших от ран, не считая умерших в плену. Вот и сравните с 3-4 млн. противника на Восточном фронте. Это по минимуму.
Бред какой-то слабоумный. Вы наверное сталинист?
Ога.

А вы наверное либераст? Или нацик?
Всегда забываю, что у совковой мрази мир черно-белый.
Сказало человекоподобное, которое интересовалось не сталинист ли я. Смишно.
А что здесь такого? Слово "сталинист" давно превратилось в ругательство и означает агрессивного мудака... Вот я и уточнил.
--Слово "сталинист" давно превратилось в ругательство--
______________________
Среди агрессивных мудаков. Вы яркий пример кстати.
если считать чисто боевые потери немцев на ВФ и советских, то пропорция будет где-то 1:2,3 по Кривошееву.
При этом у Кривошеева
- не учтены потери ополчения и войск НКВД
- не учтены потери партизан, подпольщиков, истребительных батальонов.
- не учтены пропавшие 0,5 млн. чел. мобилизованных, но не зачисленных в списки войск.
Цифра Кривошеева явно занижена. Согласно наиболее авторитетному советскому обобщающему труду по войне - шеститомнику "История Великой Отечественной войны Советского Союза" убито было свыше 10 млн. военнослужащих, не считая умерших в плену (т.6, с.30).
У немцев тоже не учтены союзники и всякие власовцы. Плюс их учёт 44-45 годов мягко говоря далёк от совершенства.

Даже эти цифры далеки от "закидали трупами".
союзники учтены, а власовцев участвовавших в боевых действиях был мизер.

Именно закидали трупами: соотношение один к трем. При этом немцы были нападавшими, а у советских практически везде численное преимущество. Хуже в истории России не было.
Один к трём, это не "закидывание".
Еще и советские санитарные потери были вроде как в два раза больше. Т.е. на поле боя на 1 убитого немца и 2 раненых приходилось 3 убитых советских и 12 раненых. Хотя раненые потом и возвращались, но по сути в бою это выглядело так: на 100 выбитых из боя немцев приходилось 500 выбитых советских.
Хватит врать-то, не смешно уже.
Врать не хорошо. Поэтому я сам не вру и другим не советую.
Т.е. это вы так "искренне заблуждаетесь"?
Возможно. Также возможно, что я просто стараюсь рассеять искренние заблуждения других.
Если вы в чем-то сомневаетесь/несогласны, то напишите более конкретно что именно вызывает у вас сомнения.

Вот например по санитарным потерям:
советские санитарные потери по Кривошееву - 22,3 млн.чел.
немецкие санитарные потери - 4,429 млн. чел за период 1.9.39-31.1.45 согласно "Kriegstagebuch des Ober-Komandos der Wehrmacht",
пусть даже будет 6 млн.чел. с учетом последних трех месяцев войны.
Подсчитаем грубо соотношение = 3,7. В итоге получается разница почти в четыре раза.
Ополчение и у немцев не учтено, у них вообще нет статистики по последним месяцам войны. Войска НКВД учтены (те же погранцы). Партизаны в меру не-гражданскости учтены. Подпольщики - мирное население. И откуда такая замечательно круглая цифра в 0,5 миллиона? )))
У немцев фольксштурм учтен и общие потери довольно хорошо подсчитаны. А вот у советских ополчение не учтено совсем, хотя оно насчитывало около 2 млн. чел. и потери его были весьма серьезные.
Что касается 0,5 млн. то именно эту круглую цифру упоминает Кривошеев, но она не входит в боевые потери.
У немцев вообще _нет_статистики по последним месяцам войны, только оценки. О каком "хорошо подсчитаны" вы говорите?

Честно скажу, что не помню у Кривошеева этой круглой цифры. Ссылочку не дадите?
- Мы уже это обсуждали. Нет точных цифр по отдельным фронтам, но общие потери известны и на основании этого Оверманс смог приблизительно просчитать потери на восточном фронте.

- У Кривошеева это таблица 120: "Кроме того, пропало без вести по пути в части военнообязанных, призванных по мобилизации, но не зачисленных в списки войск - 500,0", они были "Включены в общие потери населения страны"

Deleted comment

Невозможно было избежать войны, так как ее хотела Германия. Есть вопрос - удалось бы ее оттянуть при каких-то условиях, но это ценой потери Сербии и расшатывания союза с Францией, причем без всяких гарантий.

Deleted comment

В заключение цитата из английского историка Пола Джонсона: "Но именно в Японии и больше всего в имперской России государство начало приобретать совершенно новую роль в жизни нации, проникая во все секторы индустриальной экономики.
В обеих странах, в интересах военного империализма, государство ускоряло темп индустриализации, чтобы догнать экономики более развитых стран. Однако в России господство государства во всех областях хозяйственной жизни становилось центральным явлением в обществе. Государство владело нефтяными месторождениями, золотыми и угольными рудниками, двумя третями железнодорожной сети, тысячами фабрик. На новых землях на востоке существовали и государственные крестьяне . Русская индустрия, даже когда она не являлась государственной собственностью, была сильно зависимой от таможенных барьеров, государственных субсидий, помощи и кредитов, или была во взаимной зависимости с государственным сектором. Связи между Министерством финансов и большими банками были тесными, по их советам назначались государственные служащие. Вдобавок, Государственный банк - отделение финансового министерства, контролировал сберегательные банки и кредитные общества, управлял финансами железных дорог, финансировал внешнеполитические авантюры, работал как регулятор всей экономики и постоянно искал способ увеличить свою власть и расширить свою деятельность. Министерство торговли вело надзор над частными торговыми синдикатами, регулировало цены, прибыли, использование сырья и тарифы перевозок, а также внедряло своих агентов в советы всех акционерных компаний. В своей последней мирной фазе имперская Россия представляла собой крупномасштабный эксперимент государственного коллективного капитализма, причем довольно успешный с виду. Он впечатлял и тревожил германцев. И в самом деле, страх перед быстрым ростом русской экономической (и, значит, военной) мощи был главным решающим фактором, который заставил Германию отважиться на войну в 1914 году. Бетман-Гольвег говорил Рицлеру: Будущее принадлежит России".
Из-за причастности государственных деятелей Сербии к покушению официальный

Причастность это до сих пор не доказана, а уж тогда даже заявлять о подобных подозрениях было провокацией.

Deleted comment

Что-то Вы слишком доверчивы к позиции агрессора в ПМВ. Даже, если бы все было правдой, то еще не основание начинать мировую войну. Тем более, что на деле все было по-иному. История дипломатии: "7 июля 1914 г., по получении ответа из Берлина, в Вене состоялось заседание Совета министров. «Все присутствующие, — гласит протокол этого совещания, — за исключением королевского венгерского председателя Совета министров (Тисы), придерживаются мнения, что чисто дипломатический успех, даже в том случае, если бы он закончился полнейшим унижением Сербии, не имел бы ценности. Поэтому нужно предъявить к Сербии настолько радикальные требования, чтобы можно было заранее предвидеть их отклонение, дабы приступить к радикальному же разрешению вопроса путём военного вмешательства»
Однако в Вене к делу приступили не сразу. Пока Тисса возражал против войны, начинать её было немыслимо. Нельзя было воевать, когда глава правительства одной из двух составных частей государства заявлял, что он на это не согласен. Позиция Тиссы объяснялась тем, что в случае победы он опасался аннексии славянских областей, замены австро-венгерского дуализма австро-венгерско-славянским триализмом и умаления роли Венгрии. В случае поражения он ждал гибели старой Габсбургской монархии. Лишь с большим трудом сторонникам войны удалось переубедить графа Тиссу. Когда этого достигли, наступила уже середина июля.
Эти проволочки вызывали недовольство в Берлине. Оттуда торопили, опасаясь, как бы Австро-Венгрия не стала бить отбой. Вильгельму казалось, что «дело тянется слишком долго». На донесении германского посла в Вене, что Берхтольд ломает себе голову над тем, какие требования предъявить сербам, Вильгельм сделал следующую пометку: «Очистить санджак! Тогда немедленно последует свалка!» — такого рода советы летели в Вену".

Deleted comment

Угу, только Германия хотела войны с Россией, а убийство в Сараево было только поводом. Англия также хотела войны, поэтому маскировала свою позицию. Если бы кайзер знал, что Англия вмешается, он бы воздержался от эскалации. Это к тому, что Ваша уверенность, что умывание рук и отказ выполнять союзнические обязательства позволил бы избежать войны ни на чем не основана и в любом случае не могла быть положена в основу политики России. К тому же невыполнение обязательств разрушало репутацию России как надежного партнера и ставило под вопрос союз с Францией. Что касается дело об убийстве, то Николай предлагал его направить в международный суд, что было бы явно достаточно.

Deleted comment

1.Сложности в отношениях с Германией, еще не основание для начала мировой войны.
2.Формальный союз с Сербией был заключен в январе 1914 г. в Петербурге.
3.Тут надо иметь ввиду, что сейчас очевидно, что Германия стремилась к войне с Россией, а Англия к войне против Германии. Соответственно, надо понимать, что эти страны не сидели сложа руки, определив свою политику.

Deleted comment

1Николай никакой войны не хотел.
2.Всего его действия были вменяемые.
3.Вы исходите из того, что Германия вступила в войну по воле случая, тогда как она ее хотела.
4."Перед самой войной, в конце января 1914 г., еще до Сараево, Россия заключила формальный союз с Сербией, полагая тем самым, что укрепляет русские позиции на Балканах."- http://ah.milua.org/austria-hungaria/history/islamov_1/islamov_1_1.htm
5.Никаких шапкозакидательских планов у Николая на Балканах не было.

Deleted comment

Настоящая авантюра - это решение Германии и Австро-Венгрии начать войну с Россией.

Deleted comment

И Вы думаете, что народы Англии и Франции легко бы восприняли необходимость конфронтации с Россией и ее многомиллионной армией, при совсем по-другому при сохранении Николая, соориентированных Германии и Австро-Венгрии? В это как-то слабо верится.

Deleted comment

франко-русский союз был создан до Николая и к моменту его восхождения на престол он уже приобрел большую инерцию. Революцию 1905-1907 гг. связывают с давлением Англии в сторону антигерманской коалиции.

Deleted comment

Это совсем не факт. Точнее Германия хотела войны с Россией и избежать этого было вряд ли возможно.
Ну в таком случае можно сказать, что и Гитлер умер непобежденным, а войну проиграл бездарный Канарис, или кто там у них подписывал безоговорочную капитуляцию.
Чего? Троцкий и К были маршалами Николая?
У Николая вообще не было маршалов - все они от него отвернулись.
Не гоните так уж откровенно. Германия в 1945 г. войну очевидно проиграла, а в ПМВ выиграла Антанта, в которую входила и Россия. На начало 1917 г. положение было более чем удовлетворительно и не было никаких сомнений в окончательном итоге войны, армия непрерывно наступала с 1915 г. Ваш пример просто смехотворен. Даже при Керенском Россия вообщем-то оказалась бы победителем, поэтому и привели к власти откровенных отморозков-предателей Ленина и Ко. Зачем же в очевидном вопросе наводить тень на плетень. Зачем Вы это делаете?
У него были все рычаги власти.
Вешать надо было-как Пётр,по стрельцу на каждый зубец кремлёвский.
Не так все просто. Николай отдал все необходимые приказы, чтобы подавить бунт в Питере. Но их не выполнили. Как известно, Гитлер чудом спасся от покушения и переворота, хотя трудно его обвинить в мягкотелости.
прям взял и дал парламент,угу)))
И никто его не просил?
И Дума была полноценной ?
И какого ,извините,хрена он не заморозил её как водку во время ПМВ ?
Так вам полноценную или заморозить?
о "бане". Потом ,подумал,За что?
И только потом-дошло:)

Вот тут то и вопрос-Дума не ручная ,мешает-почему в 1916 не разогнал?
У меня на это ответа нет.Точнее есть,да Вас не устроит.

А если б Дума была полноценная ,то все вопросы по ПМВ мы бы адресовали совсем не к Николаю.

Вот такая половинчатость - и нашим ,и вашим губит хороших,но мягких людей как Николай Второй.
Это понятно. Созвал парламент - раскисляй. Не созвал - сатрап. Созвал и распустил - ни Богу свечка, ни чёрту кочерга. Так вот русские щёлкали орешки до 1917-го. Пока в Европе не вынесли вердикт: "ДУРАКОВ УБРАТЬ". И убрали. Причём легко. Европейцы даже сами своей прыти удивились. Думали, ну, не на сто же процентов они. Оказалось на сто. У русского дурака на всё готов ответ. Только слова от зубов отскакивают. Но с такими людьми судьба говорит подзатыльниками. Умному человеку она может намекнуть, подсказать. Иногда просто пожалеть. Дурака вгоняет в гроб берёзовым поленом.
я Вас немало читал-о чём Вы ,понял.
Но ей богу столь тонкая ,по Вашим словам ,игра(Н2) была непонятна этим самым русским дуракам.Причём из всех слоёв общества.
Такая тонкая ,что есть ощущение, что её придумали лично Вы,дабы защитить любимого Вами этого царя.
P.S. игра,имеется ввиду, в демократию.
Это была игра, но не в демократию, а в Мировую Политику, к каковой Дума просто не могла и не должна была - по закону - быть подпущена.
да ,согласен,игра она Большая ,и тактик, и стартеги, и политик,декократизейшн и т.д.
Оговорился ,я,видимо.
Вот только не понятиям вырезать столь большую семью как Романовы ?
Вот только не понятиям вырезать столь большую семью как Романовы ?//////

там игра на выживание шла. какие к черту понятия?
Почитайте историю западного парламентаризма. Как непросто, с кровью и отступлениями всё делалось в самых передовых странах. Всегда ПОЭТАПНО. И, кстати, можете посмотреть как это делалось в России через 80 лет после Николая. Со стрельбой прямой наводкой по парламенту и с превращением Думы в азиатскую говорильню. После начала реформ прошло 20-25 лет. И где русские партии? А Николаю удалось сделать дееспособный парламент В ТРИ ГОДА. Именно потому что он не просто чирканул бумагу, а подумал и предпринял многоходовые комбинации.
В общем история парламентаризма у нас(тьфу- у них в Западной)в Европе одна:Британия.
Но это- как где то это у Вас читал -лордизм,пэрство, высшая допущенная аристократия.С 1686 года ничего не поменялось.
Во Франции -Ген .Штаты уничтожили то ли масоны,то ли наполеоны.
Дальше там непонятно.Так что по чему её(историю парламентаризма)учить? Если только по США...
Да я не спорю ,что поэтапно. Но,иногда,следует смотреть по бокам и за спину -и торопиться-столыпиных всяких подгонять ,поддержкой(срн)собственной,пиаром(газеты и журналы)заниматься.
После японии и балкан явно пахнуло жареным-но что изменилось в Царском восприятии?-я не знаю -и ,простите,сомневаюсь,что знаете Вы...

А про РФ я вообще молчу.Это не страна. Здесь не то что русских,здесь никаких партий нет.
Зачем страна,где есть ЗАКОНЫ паханам и мужичкам?
Дальше там непонятно.

В смысле, "много букв"? :)
можно и так сказать.Но честнее-мало мозгов;)
Почему же, всё понятно. Парламент во Франции восстановили в 1815 году при активном участии русского императора. Потом страна пережила целую серию войн, революций, государственных переворотов, убийств ведущих политиков. Ну и конечно массу реформ избирательного закона. И через лет СТО всё более-менее устаканилось.

То же касается Великобритании. Всеобщее избирательное право там вводилось очень медленно и осторожно, в несколько этапов. И кстати история английского парламентаризма для Европы нехарактерна. Это искючение, хотя само по себе тоже показательное. Примерно понятно как развивались бы дела в Европе, не будь островной вони.
Сами англичане как раз подчеркивают, что парламентаризм развивался очень постепенно.


по совпадению первый президент франции(мне кажется-что вот тогда всё и устаканилось: установился кудрявая голова на теле галлов и франков)внук того самого знаете кого...
вопрос-какоё к сим последним республикам 2,3,4 и пятой имеет отношений тот ,настоящий :генеральные штаты ? Но созыв которого и инспирировал революцию?мальчик нашёл и включил пулемёт...

Дизраэли поучаствовал в демократизации Англии и словом ,и делом.
Как бы о сорте катализаторов.
Но что интересно-после него ни одного из.
Почему это? Может наелись с первого раза?
И лордом Биконсфильдом? и реформами-эмансипациями?
Ведь его писания в своё время читали -поболее,чем Пелевиных ныне и обсуждали ,и прочая...
Разница в том, что у нас один человек "сверху" "предпринимал многоходовые комбинации", а на западе кровь и отступления получались в результате кропотливой работы многих людей. Николай II при всех его достоинствах не был гением и не был Наполеоном, способным создать демократический государственный аппарат с нуля: отсюда естественно неуспех Думы, мертворождённого дитя. В этом вечная проблема России: нет класса государственно мыслящих прогрессивных людей, способных вовремя проводить необходимые реформы. Всё делается с большим запозданием, с оглядкой на Запад и узким кругом часто не вполне компетентных лиц (перестроечные и пост-перестроечные реформы) если не вообще одним человеком.
Это всё пустозвонство советских щелкунчиков, привыкших грызть подставные орехи из сахарной скорлупы. После первого настоящего ореха в феврале 1917 у них зубы посыпались в кулёк, а на втором - треснул череп. Русский дурак-интеллигент усвоил себе привычку БОЛТАТЬ. И болтает без умолку уже сто лет. На таком уровне:

- А я все заводы закрою и будет хороший запах.

- Как же вы будете жить без промышленного производства товаров?

- А так. Фурье писал, что при коммунизме морская вода превратится в лимонад. Им и будем питаться.

На Западе после таких рулад крутят у виска и оставляют людей в покое. У нас - поставили у власти, собрались в кружок и стали ждать лимонада. Тут же получили в огромной европейской столице один голод. Затем второй. А потом и до блокады дошли, когда людей ели.

В России был Государственный Совет, это и есть обычный европейский парламент - точно такие же институты были во всех европейских государствах до введения массовых выборов. К 1905 году этот орган имел в России вековую историю, причём опять же возник не на пустом месте.
Людей ели вовсю и за 20 с лишком лет до этой самой блокады.
Описаное Вами явление называется маниловщиной)
А Госсовет все-таки не парламент. Туда никого не выбирали, а произвольно назначали.
Назначали отнюдь не произвольно, а что касается верхних палат парламентов Европы. почитайте как например "выбирают" Палату Лордов в Великобритании. Как говорится, "добро пожаловать в реальный мир".
Но в Палату Лордов никого и не назначают, так что их можно условно считать независимыми от монарха.

Deleted comment

Мой друг, если бы в Российскитй Госсовет попадали все без исключения князья или что-то типа этого, то вопросов не было бы.
Почему же не парламент? Там "говорили", т.е. обсуждали законопроекты, бюджет, другие важные государственные вопросы. Делали это люди опытные и заслуженные, случайных "избранников" там не было. Это была высшая экспертная инстанция Империи. Потом, по ОЗ 1906 г., снизу приделали камеру "народных представителей", а сам Госсовет тоже реформировали в сторону демократии, к счастью, лишь наполовину. А могли бы оставить в старом виде, как палату лордов. Забежали вперёд.
А чем тогда по-вашему парламент отличается от заседания кабинета министров или коллегии министерства? Там ведь тоже ""говорили", т.е. обсуждали законопроекты, бюджет, другие важные государственные вопросы. Делали это люди опытные и заслуженные, случайных "избранников" там не было".
В РИ Комитет министров не был столь важной инстанцией. Министры выходили на царя, председатель Комитета лишь председательствовал на собрании министров. А вот Госсовет, где люди сидели пожизненно, был медиатором и экспертом, гармонизирующим министерсикие запросы и увязывающим их с общегосударственными интересами.
А какие вопросы по ПМВ к Николаю? Вопросы есть к Думе - то есть Временному комитету.
А генералитет разве Дума назначала?
Если речь про заговор, то Дума активно в нем участвовала вместе с частью генералитета. Но на момент переворота положение в войне было хорошее. Проблемы начались после взятия власти Думой.
Проблемы начались когда генералы отстранили, а фактически арестовали своего главнокомандующего.
Так они это сделали совместно с думскими заговорщиками.
Это просто смешно. Какие у думцев есть рычаги воздействия на генералитет? Кроме конспирологических разумеется)
Что смешно? Рычаги воздействия очень простые - совместные планы. Вы вообще про роль, например, Гучкова слышали?
Так о том и речь. Откуда взялся такой генералитет у которого "совместные планы" с думцами, а не со своим главнокомандующем.
И откуда же он взялся? Может, его Николай в пробирке вырастил? Наверное, все-таки был тот генералитет, который был. К тому же не надо забывать, что в заговоре приняла участие только его небольшая часть. А сам заговор был военно-династический, его участники думали, что делают лучше. Это к тому, что были те генералы, которые были и это не вопрос к Николаю, а вопрос к обществу. Так что не надо валить с больной головы на здоровую, а надо прямо указывать, что часть военной верхушки, пораженная приступом национал-идиотизма, устроила заговор в военное время, имевший катастрофические последствия. Этот заговор отражал общее состояние тогдашнего общества, весьма незрелого и не понимающего что к чему. Николай же был на две головы выше своих оппонентов и делал все возможное, чтобы вырулить в тяжелейшей ситуации.
А кто же если не Николай его вырастил? Он же не от сырости завелся.
Из тогдашнего общества вырос. Это же очевидно.
Ну да, из крестьянской общины сам собой пророс)
Обратите внимание, Дмитрий Евгеньевич, большинство людей говорит о "номинальности" королевской власти в Англии.
Но ведь у Королевы вся полнота Власти, все реальные властные полномочия. Если конечно не считать властью управление собесом.
Вам бы к психиатру.
А вы видели как он правил? Или вам рассказал кто?
хорошего правителя в подвале не расстреливают
Ну и просто так не расстреливают.
А почему например Сталина не расстреляли, или Хрущева? А Ельцина?
потому что хорошие правители были
Самые лучшие, тоже люблю этих мощных стариков. Прекрасные люди, а страну то как подняли.

Deleted comment

Тоже плохой правитель, хороших ведь не убивают.
Культура безусловно очень важна, но только на кой и кому нужна монархия(феодализм)?
Как и любой социальный инструмент ей есть свое "время и место" и для нас это как не странно - пройденный исторический этап.
А сейчас у нас какой по Вашему исторический этап?

hemdall

April 30 2011, 14:32:44 UTC 8 years ago Edited:  April 30 2011, 14:35:32 UTC

Оккупанты и их гаулятеры пытаются строить капитализм с элементами феодализма =)

UPD. Все это с безусловным государственным геноцидом русских.
>пытаются строить капитализм

без свободного рынка, без частной собственности и с монополиями капитализма не бывает.
реальная жизнь далека от абстрактных моделей. Физического "идеального газа" тоже вот в реальной природе не существует.
я к тому, что они ничего не пытаются строить. Как и медведев ничего не пытается модернизировать.
Ну это и так понятно =)
А зачем тогда говорят что строят и модернизируют?
чтобы вася спокойно кушал обед и смотрел телевизор.
это точно. причем говорят, что строят и модернизируют уже на протяжении 80 лет.
Завистлив русский человек. Что есть - то есть.

Вот, кстати, наблюдение Александра Куприна (1908 г.):

"Помню, лет пять тому назад мне пришлось с писателями Буниным и Федоровым приехать на один день на Иматру. Назад мы возвращались поздно ночью. Около одиннадцати часов поезд остановился на станции Антреа, и мы вышли закусить. Длинный стол был уставлен горячими кушаньями и холодными закусками. Тут была свежая лососина, жареная форель, холодный ростбиф, какая-то дичь, маленькие, очень вкусные биточки и тому подобное. Все это было необычайно чисто, аппетитно и нарядно. И тут же по краям стола возвышались горками маленькие тарелки, лежали грудами ножи и вилки и стояли корзиночки с хлебом.
Каждый подходил, выбирал, что ему нравилось, закусывал, сколько ему хотелось, затем подходил к буфету и по собственной доброй воле платил за ужин ровно одну марку (тридцать семь копеек). Никакого надзора, никакого недоверия. Наши русские сердца, так глубоко привыкшие к паспорту, участку, принудительному попечению старшего дворника, ко всеобщему мошенничеству и подозрительности, были совершенно подавлены этой широкой взаимной верой. Но когда мы возвратились в вагон, то нас ждала прелестная картина в истинно русском жанре. Дело в том, что с нами ехали два подрядчика по каменным работам. Всем известен этот тип кулака из Мещовского уезда Калужской губернии: широкая, лоснящаяся, скуластая красная морда, рыжие волосы, вьющиеся из-под картуза, реденькая бороденка, плутоватый взгляд, набожность на пятиалтынный, горячий патриотизм и презрение ко всему нерусскому - словом, хорошо знакомое истинно русское лицо. Надо было послушать, как они издевались над бедными финнами.
- Вот дурачье так дурачье. Ведь этакие болваны, черт их знает! Да ведь я, ежели подсчитать, на три рубля на семь гривен съел у них, у подлецов... Эх, сволочь! Мало их бьют, сукиных сынов! Одно слово - чухонцы.
А другой подхватил, давясь от смеха:
- А я... нарочно стакан кокнул, а потом взял в рыбину и плюнул.
- Так их и надо, сволочей! Распустили анафем! Их надо во как держать!"

И ведь это задолго до Совка!
 

Точно, завистливы, некоторые даже у скунсов юзерпики воруют.
Типичный пропагандистский трюк в исполнении Куприна. Для лохов. После 17 года "Правда" такие трюки поставила на поток. <<Нет такой подлости и такого преступления, которое не совершил бы русский интеллигент, движимой социальной завистью.>> Надеюсь, Вы различаете пропаганду и жизнь.
Вообще, безапелляционные суждения о реальной жизни на основе "писательских" записей и художественных кинофильмов, удивляют.
Особенно в наше время, когда, например, репортёры ЕвроНьюс примитивной "ловкостью рук" стряпают ангажированные "новости" на глазах у всех. Повторяю, даже документальные кадры можно сложить в лживый сюжет.
Медленно шагает просвещение. И не только на Руси.
Куприна трудно заподозрить в русофобии.
А зарисовка очень даже показательная.
Никто же не говорит, что русская жизнь состояла только из такого.
В сознательной "русофобии" я Куприна не подозреваю. Но я хотел бы напомнить, что Куприн написал много текстов прямо противоречащих другу другу. Что говорит, видимо, и об его нетвёрдости во взглядах, и о конъюнктурности. Жизнь Куприна тоже состояла из метаний. Но часто писания людей, складно излагающих свои художественные вымыслы, принято ценить и как достоверные свидетельства эпохи тоже. Это прискорбный примитив.
Хотя многим известно крылатое выражение сыщиков: "Врёт, как очевидец". Всем известно, что наука история долго и кропотливо работает с письменными свидетельствами, каждое из которых есть только версия происходившего. И т.д., и т.п.
"Что говорит, видимо, и об его нетвёрдости во взглядах, и о конъюнктурности"

- Вы, наверное, обладаете более твердыми взглядами и конъюнктурщиком не являетесь, так? Только вот Куприн для меня - авторитет, а Вы - нет. Поэтому я верю написанному им, а Ваши философствования нагоняют на меня тоску. Кроме того, я и сам довольно наблюдательный человек, и видел поведение наших соотечественников за границей. Некоторые ведут себя примерно так, как и описал Куприн. А больше ста лет прошло.
"Куприн для меня - авторитет" -
- Вот-вот об этом-то и речь, а для других авторитет - Задорнов, а то ещё и Петросян. Пора вылезать из азиатского варварства и обзаводиться настоящими авторитетами, а не жить мнениями писателей, режиссёров, артистов или спортсменов.
"У меня такое чувство, что когда вы говорите - вы бредите" (с)
"Но часто писания людей, складно излагающих свои художественные вымыслы, принято ценить и как достоверные свидетельства эпохи тоже" -
- Увы, у нас пока ещё господствуют во взглядах именно такие "свидетельства". А то и ещё примитивнее: фильмы объявляются историческими доказательствами. Пока у нас Азия-с процентов на-95.
Да, я заметила что в России особенно странно большое значение предают фильмам. Ждут например с нетерпеньем каким будет следующий блокбастер что-бы узнать какие "сигналы" идут из Кремля. Выдал Михалков какую-нибудь фанатстику, и все это сразу лихорадочно обсуждают как нечто эпохального политического значения - вот значит теперь политика будет такой то и такой то, а ведь это просто чья-то индивиуальная выдумка, чья-то идея, какая разница что об этом думают в Кремле. Ну кино и кино. На Западе тоже любят кино, но значимость предают другую - как-то не связывают совсем со своим подходом к разным политикам, а просто как выражение какой-то авторской идеи, а завтра может-быть совсем другая. Одному нравится другому не нравится, дело вкуса, но что-бы спорить и злиться из за этого..?? Да не стоит того
Ссылка в разговоре на фильмы - признак НЕзрелого ума, комплекс. Авторитета добирают.
Есть такое и в России, и на Западе. Причины явления немного различаются, но следствия похожи.
Как-то звонил бывший студент. Он работает директором отделения какой-то фирмы типа "купи-продай". У них есть бельгийские и французские партнёры. И не так давно приезжала француженка ознакомиться с ситуацией, поскольку продажи у наших ребят увеличились на фоне снижения у многих других партнёров. При отъезде выразила удивление, что не увидела в Минске гуляющих прохожих с медведями на цепи, обывателей, размахивающих при ссоре остро заточенными балалайками, пьющих водку из самоваров и т.п. В наш гиперинформированный век такое представление существует. Тридцатилетний бывший студент пока ещё к такому не привык и упомянул в разговоре. Я почему-то даже не обратил внимания.
Куприн - большой русский писатель.
Пропагандистом никогда не был.
Напротив, в советской прессе его клеймили как великодержавного шовиниста, антисемита и белоэмигранта.
Учите матчасть.
Да учим, учим мы "матчасть". Поэтому и написал "пропагондон". Разве "Немножко Финляндии" является апафеозом А.Куприна? - Нет, обычный текст для умиляющегося "финской культурностью" русского интеллигента. Текст ДВОЙНОГО назначения. Таких текстов полно было ДО 17 года. ПОТОМ, на палубе "философского парахода" эти куприны протрезвели, да уже поздно было. Ну а сейчас этой двойностью ушлые шелкопёры охотно пользуются. ПРИГОДИЛОСЬ, чтобы пошпинять всё русское - чего добру зазря пропадать-то? Мало того, цитатка из-под "великого русского писателя", как Вы пишите, уже "забронзовела" - как-никак более 100 лет прошло, грех не сослаться. Классика пропанады.
Вот такая "матчасть". Или Вы за галлюцинации? ДЕГа чаще читайте - ПРОТРЕЗВЛЯЕТ.
Куприн вообще был престранный человек. То восхищался "еврейским народом" и то, что этот народ не смешивается с другими и сохраняет свою библейскую сущность и т.п. То в "Яме" описывает отвратительный еврейский бизнес на проституции, то разражается своим знаменитым гневным "Письмом" в адрес еврейских литераторов. То в порыве ура-патриотизма отправляется журналистом на фронт ПМВ, то через год клеймит эту войну. То уезжает после октябрьского переворота за границу, то униженно просится обратно. Путаный человек и в писаниях, и поступках. Вообще, писательство за деньги накладывает обязательство перед издателями, как минимум.
писательство за деньги накладывает обязательство перед издателями, как минимум

Точно. Могли попросить текст подредактировать. Добавить завистливых русских мужичков. Иначе, типа, денег в редакции нет.
"Могли попросить текст подредактировать"

- доказательства в студию. Мало ли что "могли"? А почему нельзя предположить, что он действительно имел свое мнение, которое не совпадает через сто лет с Вашим?
Это всего лишь к тому, что не следует воспринимать опусы писателя-подёнщика, тем более такого путаника как Куприн, as gospel.
Зато следует воспринимать реплики клона, считающего Куприна поденщиком и путаником, ага.
Очень содержательно.
Впрочем, чего еще ожидать от клона?
О, какое знание английского языка, продолжайте, пожалуйста, весьма познавательно.
А чего по-русски не ругаетесь? Это было бы более патриотично :))
Куприн алкоголизмом страдал в тяжелой форме. Это многое объясняет.

Но не он один пресмыкался перед "хозяевами кошельков". Омерзителен юдо-и англофильский "Гамбринус" - но была ничуть не слаще чеховская "Скрипка Ротшильда". Продажные псы наши классики, ЕВПОЧЯ.
А в чем выражается это "пресмыкание"? Ну написал он "Гамбринус", и что?
Может, он жидомасоном еще был?
"Зачем же такие ужасы". Просто знал, кто хозяин в редакциях, и за что заплатят по двойному тарифу, а за что - "выгонят вон из литературы". Как и Чехов. Как и вся русская интеллигенция.

Собственно, в "Безконечном Тупике" это рассмотрено на примерах: читайте - и будет вам ЩАСТИЕ.

Spammed comment

Обратитесь к Берлу Лазару, там вам помогут.
Надо писать так: "как я и оЖИДал"... А на самом деле, чего вы хамите изначально, самохвально предполагая, что ДУМАТЬ способен некто И. Панин, а прочие --. Где уж им, тупорылым.

Статейку вашу в "НГ" проглядела мельком, вот только у вас там жирная подтасовка: ваши персонажи - никакие не русские. Это советские клоуны, эксплуатирующие тему нац. унижения, перенятую от "деревенщиков", и сиволапо ее исполняющие. При этом Валентин Сорокин - вполне себе номенклатурный еврей-полукровка, плакальщик с Урала, уютно устроившийся в столице. Что это бездари - очевидно любому.

Куприн и прочие - относились все-таки к Русской культуре. Вам понятна разница между теми, этими и еще - комментаторами данного ЖЖ?

(Я тоже читала "БеЗконечный Тупик" еще в отрывочных "простынях" у Третьякова, до эпохи интернетов.)
Ага, я еще и хам, оказывается? Мне вальяжно советуют почитать "Бесконечный тупик" и искать в нем ответы, которые Вы затрудняетесь дать, но я же выхожу в итоге хамом. Это и есть совдепия, милочка.


"Статейку вашу в "НГ" проглядела мельком"

- вот все у Вас "мельком", кое-как, а гонору много. Несоответствие.


"вот только у вас там жирная подтасовка: ваши персонажи - никакие не русские"

- где у меня (???) подтасовочка? Вы до конца хотя б дочитали. Собственно, я и говорю там, что к русскому патриотизму эти люди отношения не имеют, хотя сборник назвали так, как назвали. И выдают себя за русских по самое не могу. Какие, блин, ко мне могут быть претензии в этом плане?

Да и вообще - я говорил о характерной реакции на материал, а не о персонажах сборника.

Сорокин там вообще упомянут в ряду "относительно известных". А уж с какой стати он еврей-полукровка - не знаю. Впрочем, Вам видней. Куприн ведь тоже... да?

Бесполезный разговор. Продолжайте искать евреев и русофобов везде, где приспичит (хоть у себя под кроватью).
Может быть.
Вам-то его и вовсе включать не надо :)
Вы такая няшка! Такой страдалец, умученный страшными русскими фашистами (тм) за ПРАВДУ в три абзаца... о советских поэтах. Вы же практически Куприн А.И., вот и вступились горой за собрата!
Не горюйте - одни сорокины вас изгнали, другие сорокины подберут. Главное, "нотариально заверенный скриншот" изготовьте хотя бы вот этой содержательной дискуссии, и вперед - за 30 шекелями грантов к "демократам". К Ирине Прохоровой можно, у ей брательник богатый...
Ну я же говорил...
Вам и включать не надо.
Зачем же плачами - и пожимать? Смахните слёзы с глаз! У И. Прохоровой есть чудесная премия "Шнобель" (т.е. "Нос") для рукопожатных людей, а не всякого обжористого русского быдла, которому лишь бы добраться до шведских столов и - "всё включено"! У вас большие перспективы, Игорь Панин, клон Сапожника...
Читая ваши комментарии, невольно приходит на ум заповедь: "Не сотвори себе кумира". Вы представляете собой иллюстрацию тяжёлых последствий в результате нарушения этой заповеди.
Мнение клона меня меньше всего интересует, поверьте.
Чеховская "Скрипка Ротшильда" сильная вещь, впрочем как и все у Чехова. На двух страницах полностью показана роль евреев в тогдашней Империи.
А в рассказе "Барыня" полностью показана дегенеративность русского дворянства в тогдашней Империи, цинично затрахивающего до смерти простого русского мужичка. Сильная вещь, впрочем как и все у Чехова.
Скорей дегенеративность крестьянства. Как и в рассказе "Мужики", впрочем.
Уважаю женщин с сильным характером. Но это Ваше утверждение, наверное, уж слишком из стали выкованное.
Как говорил Воланд о москвичах (и о "писателях" тоже): "Люди, как люди".
Имелся талант к литературной деятельности, пытались им зарабатывать. Издательское дело жёстко контролировалось, надо было идти на уступки. Кто-то пошёл на большие, кто-то на поменьше.
Тем не менее. При всей путанице и болезненном воображении "писателей", их лизоблюдстве, зависимости от издателей и прочего - они дали нам первичную информацию. Ей надо заниматься, отделять зёрна от плевел, выделять достоверные сведения, приближаться к истине.
Не говоря уже о некотором позитивном вкладе "писателей" в русский язык и литературу. За хорошее - спасибо им, за плохое - фу, какая гадость. Как-то так, я думаю.
А абсурд и низость советской "партийной организации и партийной литературы" проистекает не из "полит. заказа" ли, которым не брезговали "классики" 19 в.? Чего один Некрасов стоит... прости Господи.
Писательство почти всегда сопряжено с псих. отклонениями.
Истероидная психопатия. Отсюда артистизм, метания, зависимость от чужого мнения и т.п.
Что Куприн, что Бунин, что другие (только Горький был шизоидный)
А работа на карусельном станке это просто диагноз.
я про писателей, а не о философах.
Кстати, зачем на ЗИЛе карусельный?
Не обижайтесь, я же не про Вас.
Станков на ЗИЛе нет давно. Ну, если мелочевка только.
На ней немного поработал.
Цэ добре. Производство забывать нельзя. На крайняк можно просто камни слева направо и справа налево перекладывать. Если долго - то не хуже карусельного.
Вообще-то "Лекторский" - профессор, насколько понимаю.
Да ну? Не может быть. Все профессора - психические. Напялят какие-то шапочки и гундосят. Ни выпить, ни закусить.
И шапочки-то квадратные, и с кисточкой! ))
Писательство - это путешествие духа, он отталкивается от своего нормального тела и - делаясь не совсем нормальным - описывает ощущения. Иначе суховато будет, вроде энциклопедии.
Вот и верь таким "не совсем нормальным".
Просто не встречал я в Калуге типы рыжих мужиков.
Может Куприн с вятскими спутал?
Еще очень страннным человеком был, например, Есенин. Выкрикивал антисемитские лозунги, но при этом дружил с ереями и женился на еврейке (Зинаиде Райх), с которой родил двух детей.

Или Розанов. Всю жизнь подкалывал и ругал евреев, а в "Апокалипсисе" стал перед ними извиняться и признавать из богоизбранность.

Или Достоевский. Начинал как революционер, а закончил убежденным фанатичным монархистом. Причем, в его "Дневнике писателя" есть как антисемитские пассажи, так и вполне проеврейские.

Или Лев Толстой. Воспевал доблесть русского оружия, а затем пришел к отрицанию всех и вся и непротивлению злу силой. А под конец жизни переписывался с раввинами и учил иврит.

И т д., и т. п.

Если подходить с такой меркой к писателям, то от русской литературы вообще ничего не останется.

Ценность купринской цитаты в том, что он очень точно описал определенный тип русского человека. Тот самый тип, что существует и сегодня. При этом совершенно не важно, что он писал в других своих произведениях.
Такие речи я часто слышал в спорах в старших классах школы, в учебном коллективе, набранном по месту прописки. Что-то уровень разговора стал таким низким, что впору прекращать.
Никому не дано "очень точно описать определённый тип русского человека" (сама фраза из времён совдеповской классификации). На том зиждется бесконечность творчества и науки.
Но при всей путанице "писателей", их зависимости от издателей и прочего - они дали нам первичную информацию. Ей надо заниматься, отделять зёрна от плевел, выделять достоверные сведения, приближаться к истине. Впрочем, хороший ученик знает это в восьмом классе средней школы.
Извините, конечно, но совдепией несет как раз от Ваших реплик. Сначала вы говорите откровенную глупость о "странности" Куприна. Вам приводят примеры подобной "странности", свойственной многим писателям, говорят, что что если судить таким макаром о писателях, то... Тут Вы вдруг, встрепенувшись, заявляете, что такие речи слышали, что все это еще советская школа и пр.

Вы сами-то понимаете, что пишете?

Вы не только не слушаете собеседника, но даже и не пытаетесь его услышать. Вам интереснее разговаривать с собой.

Кстати, в советское время в серии ЖЗЛ вышла книга о Куприне. Так в ней его точно так же упрекали в "шатаниях". Мол, не участвовал в революционном движении, хотя некоторые его произведения не нравились царской цензуре, не видел потенциала в рабочих и крестьянах, хотя и писал о них с симпатией, в первую мировую поддержал империалистические лозунги и проявил себя как великодержавный шовинист, хотя таковым не был, резко отзывался о нацменах, но в Союзе русского народа не состоял, не чувствовал, игнорировал, лукавил и т. д.

Сравните это с тем, что выше написали Вы.

Только вот Куприн не обязан был писать так, как хотелось бы автору книги о нем в ЖЗЛ или Вам, или еще кому. Он писал так, как считал нужным. Увидел еврея-сутенера, так почему бы не описать его в "Яме"? Увидел русское хамство, так что ж теперь - изображать этих хамов исключительно вежливыми людьми?

Однако обывателю трудно понять такие вещи. Он обязательно должен найти подляночку какую-то: ага, написал так, потому что заплатили, Иуда, продался за 30 сребреников.

Кстати сказать, точно так же к нему относятся озабоченные "самым главный вопросом" евреи - шовинист, антисемит, вот какое написал письмо Батюшкову и пр.
Если писатель назвался русским, то он должен чувствовать ответственность перед русским народом (или каким прочим).
Т.е. он не имеет права писать о нем что ни попадя, "выносить сор из избы". Должен думать о конечном результате написанного.
Это совершенно очевидно.
Евреи это прекрасно понимают, в отличие от многих русских (Вас, в частности). Поэтому по классификации ADL (антидиффамационной лиги) антисемитом считается не только тот писатель, который ввел в произведение хотя бы одного еврея - отрицательного персонажа, но и тот, у которого в романе о евреях вообще не упомянуто.
...по классификации ADL (антидиффамационной лиги) антисемитом считается не только тот писатель, который ввел в произведение хотя бы одного еврея - отрицательного персонажа, но и тот, у которого в романе о евреях вообще не упомянуто.

О, это классно. По этим же правилам получается, что русофобом считается не только писатель введший в произведение отрицательного русского персонажа, но и тот у которого в романе менее 83% персонажей русских. Надо рассказать Сапожнику, ему понравится.

Отсюда вытекает план антидиффамационно-корректного романа: 83% русских, 2% (4%? 5%? 17%?) евреев и все положительные персонажи, русские патриоты, любят Россию и русских.
Вы наметили интересное развитие темы.
Однако, процентная норма требовалась при царе или при Сталине, а нынче демократия. Если мы пожелаем перенять опыт ADL по части русофобии, процентаж блюсти не обязательно. Достаточно, чтобы в любом литературном произведении фигурировал хотя бы один положительный русский. Чтобы пахло "русским духом", и, конечно, хорошо.

Но возникает трудность. Если все герои будут хорошие, то не получится завязки сюжета, и вообще, мы придем к "бесконфликтной литературе", которую пытались осуществить у нас в середине 50-х, но из этого ничего не вышло.
Поэтому, чтобы существовала литература, какой-то народ должен отдуваться, и согласиться поставлять отрицательных героев. Космополитов также нельзя привлекать, т.к. это, как правило, евреи.
Похоже, это тупик. Надо выбирать между литературой и жизнью.



Однако, процентная норма требовалась при царе или при Сталине, а нынче демократия.

Что за антиамериканский выпад? У нас в Америке демократия, и по этой демократии элита, руководствуясь волей народа, установила прогрессивную процентную норму для ранее угнетенных народов.

Поэтому, чтобы существовала литература, какой-то народ должен отдуваться, и согласиться поставлять отрицательных героев.

Так это, "советские". То есть уже внутри политкорректности будет кое-какая литература. Ну а если еще врубить реализм?
Хотя я поддерживаю % норму, но, как я понял из одной дискуссии, в которой я участвовал, её внедрение в американскую действительность столкнулось с трудностями.
http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/767466-echo/comments.html#comment-3539324

"Советские" тогда превратятся в неких волков, медведей и людоедов из детских сказок.
В жизни их давно уже нет, но сами сказки без них немыслимы. "Совки" станут необходимым мифом.
Тут дело не в престранностях, тут - гораздо сложнее: написал же ведь Розанов: "вся русская литература не на русские темы". Русским писателям трудно русского человека глубоко копать (до самой архаики), проще и легче его на западноевропейский манер обосрать. Тут как раз тот самый случай, который описал Дугин - тотальная лживость археомодерна. Вообще говоря, пост Галковского - русофобский и провоцирует русофобию. Возможно, в этом и есть его цель и назначение.
Не учите. Или плохо учите.
Куприн эмигрировал задолго до "философского парохода".

А насчет цитатки могу сказать, что она и поныне актуальна. Достаточно посмотреть на наших сограждан за границей - в отеле, где "все включено". Сам слышал разговоры типа - во лохи, ща мы их обожрем.

А ведь больше ста лет прошло. Так что никакая это не пропаганда, а, видимо, черта характера.
Вы всерьез полагаете, что все русские в те времена были "подрядчиками по каменным работам"?
...
Ваня не завистливей Питера. Просто у нас даже какой-нибудь сраный сержант в армии завсегда скажет: "наеби прохожего на себя похожего" при попытке его развести. Вы можете создавать парламенты, танцевать с айпадами и выигрывать войны. Наебать Ваню вы не можете. Даже если вы весь такой красивый и благородный. Здесь хоть один из красивых и благородных о людях думал хоть раз? А вы - зависть...
Нет, не полагаю. Вот Галковский в своем постинге приводит в пример Витте.
Что, мало было таких, как Витте?
Чем же Ваши потоки откровений про шпионистость нонешних властей России лучше "открытого письма Струве"? Не говоря уж про остальных членов хора говнометателей...
На встрече с дятлами, назначенными ФСБ, "лидерами Рунета" пРезидент  USA в России заметил, что правовой нигилизм  может быть и преимуществом России...

 Президент России Дмитрий Медведев в пятницу в Российской государственной библиотеке для молодежи в Москве встретился с представителями интернет-сообщества.
Во встрече участвовали пресс-секретарь главы государства Наталья Тимакова, министр связи и массовых коммуникаций Игорь Щеголев и Рыков, Drugoi, Адагамов, Асмолов, Засурский,  Гришин, Иванникова. Колесников, Кулистиков, Носик,  Скоробогатова,  Тимченко, Хествер....
Опрос #1735937 Кто все эти люди: Рыков, Drugoi, Адагамов.....?
Открыт: Всем, подробные результаты видны: Всем, участников: 63

Знаете ли вы этих людей: Рыков, Drugoi, Адагам.....?

ГОЛОСУЮТ ЗДЕСЬ ->


Галковский ОТСТАЁТ ОТ ЛИДЕРОВ!!!! 
Утята, ХИЛЬФЕ!!!

а вы считаете себя красавцем или интеллектуалом?
совмещать ведь нельзя?

зы. кстати, в моей ленте это первый пост про королевскую свадьбу. всем как-то глубоко фиолетово
Судя по тому, какой большой ребёнок, свадьба несколько запоздала.
подложили жидовку
всё по плану...
дремучая зависть совка детектед.
Она уролоид, ни разу не брюнн, что странно для британии и что наводит на определённые мысли, так как жид это бастард по своей сути.
Особенно нравится маленькая девочка.. у нее свои заботы:)
"Привела меня дочь в Военно-морской музей. На одной из стен картина маслом художника В. Печатина "Поход крейсера "Свердлов" в Англию на коронацию королевы Елизаветы II. 1953 г.".
Следует признать, у цекистов всё-таки был своеобразный стиль, дерзкое и злое остроумие. Именно Свердлов, как известно, отдал приказ о расстреле в Екатеринбурге. Через 35 лет боевой корабль, носящий имя убийцы Царской семьи, был послан к родственнице убиенных (внучатой племяннице Николая и Александры) для участия в церемонии её коронации на царство.
Так и вижу Молотова с Берией:
- Лаврик, а давай "Свердлова" к ним пошлём. Чтоб схавали, суки!
- Вячеслав, мамой клянусь, ты -- голова! А пусть попробуют не схавать!
И, отражая друг друга в стёклах очков, долго и беззвучно смеются."
http://karaul-family.livejournal.com/30932.html
А зачем большевикам было участвовать в коронации? Они же вроде как идейные республиканцы?
Понятия не имею. К чему этот хитроватый прищур, Дмитрий Евгеньевич?
лучше не думать, а то мало ли что.
ух ты, вот это мысль! И тогда именно на "Свердлове"!
Вы как-то уж очень завышаете автономную роль советских "вождей". Это марионетки, исполнявшие простые инструкции. На каком корабле и кому отправляться в поход было крупными буквами напечатано в полученных материалах дела "Командировка в Портсмут".
Вам видней.
Хе-х...
Ладно в 1953 г. - всё-таки союзники. А как расценивать визит лк "Марат" на коронацию Георга VI в 1937 году?
Вроде, тогда там тоже какой-труп выловили? Как позже в 1956?
Про труп не слышал, врать не буду.
в части красоты Николая II Вы сильно преувеличиваете, по моему...
То ли дело Прынц Чарльз и его маманя!
Вообще-то, если Медведеву отпустить усы и бородку, то будет один в один Николай II, да и жизнерадостный такой же.
Боюсь, что вы жестоко польстили жЫдёнку. Это ему хотелось бы внушить окружающим, что "похож". Царь, кстати, был невесел обычно - да и немудрено.
По дневникам, так вполне незамысловатая и уравновешенная личность.

Deleted comment

Когда после разделов Польши Россия получила в подданство польское еврейство, начался грандиозный расцвет этой Империи

Когда в 1665 англичане разрешили евреям вернуться в Англию, начался "грандиозный расцвет" королевства. Через 30 лет в результате порчи монет (обрезания их вашими подзащитными) финансовая система страны была полностью подорвана. Понадобилось вмешательство сэра Исаака Ньютона в процесс чеканки монет, чтобы восстановить доверие к английской валюте.
вы это серьёзно?

Suspended comment

Kaроче! Жсе - на колени перед евреями!
И грызть ногти у них на ногах!
Да.. а в Польско-литовском государстве после принятия изгоняемых из Западной Европы евреев началась "Казацкая война", в результате которой Польша потеряля Украину.

Я у ж не говорю об успехах России после 1917, когда власть из рук остзейских немцев перешла в руки местечковых евреев.
Классно поработали! Сколько миллионов лучших людей от дворян до крестьян-то замочили все эти Троцкие, Ульяновы, Зиновьевы и Дзержинские? Миллионов сто, надо полагать?
Кто как а я на позитив вывел в своем посте. Хотя само зрелище оказалось не ахти, его подачу очень портило отвратительно верноподданническая подача в российских сми. Становилось тошно. Потом трансляция закончилась и показали мир российской культуры - от контраста стало тошнить уже не в переносном смысле.

В результате конфета красивой свадьбы была полностью испорчена советской оберткой. А главное произошел разрыв в демагогии - зрелище было перпендикулярно действительности до такой степени, что народные массы вообще отказались верить в происходящее.
А злобная реакция трудящихся это что?

В ЖЖ действительно многие фыркают, но даже здесь особой злобы не заметно.

Ну там в стиле, "вот бы гранатку туда подбросить".
Картина Джона Огастеса Аткинсон, англ. John Augustus Atkinson, 1775—1833. Русский герой.
Картина Джона Огастеса Аткинсон, англ. John Augustus Atkinson, 1775—1833.
Русский герой. 1812.

Эта история о русском аутоагрессивном мужике весьма популярна в России благодаря создателю книжки «Теребеневская азбука» И.И.Теребеневу. Вообще-то книжка называлась "Подарок детям в память о событиях 1812 года". Из картинок «Теребеневской азбуки» дети узнавали о многочисленных примерах героизма и самоотверженности.

И не только русские дети и крестьяне из витрин, в которых выставлялось все это с афишами Ростопчина, но и иностранцы, жившие в России и распропагандировавшие Русского Сцеволу, мужика-мазохиста, по всей Европе. В.И. Демут-Малиновский изваял всемирно-известную статую аж в 1813 году.

Кстати, в 1998 году накануне дефолта выпустили памятную монету с этой статуей, забавно, правда?
Вот такие они русские-не хотят служить завоевателям.Вам не понять.

Deleted comment

вроде бы. Вот тут все и написала про Русского Сцеволу, чтоб не повторяться, даю ссылку.

Знаете, я с детства помню ужас от этой статуи, и забыть не могу. И, мне кажется, что это не просто так русским внушали, что эта дичь с отрубанием руки - и есть героизм.

Deleted comment

один господина Загоскина, другое - мое Пушкина: совсем по-хлестаковски получается!

Загоскин
Пушкин

Вот свое-то Пушкина я и цитировала, там в конце:
Он оставил нас. Полина и я не могли опомниться. «Неужели, — сказала она, — Сеникур прав и пожар Москвы наших рук дело? Если так... О, мне можно гордиться именем россиянки! Вселенная изумится великой жертве! Теперь и падение наше мне не страшно, честь наша спасена; никогда Европа не осмелится уже бороться с народом, который рубит сам себе руки и жжет свою столицу».

Глаза ее так и блистали, голос так и звенел. Я обняла ее, мы смешали слезы благородного восторга и жаркие моления за отечество. «Ты не знаешь? — сказала мне Полина с видом вдохновенным, — твой брат... он счастлив, он не в плену — радуйся: он убит за спасение России».

Я вскрикнула и упала без чувств в ее объятия..."

Кошмар какой!
Конечно , не просто так ;-) Ведь это , в сущности - специально выведенный новый "сорт" человека , идеальное быдло , оно будет воевать против чужого пахана за своего , даже если свой в 100 раз хуже . А разве с немцами было не так ? Воевать против немцев ( людей культурных , как бы там ни было ) - за власть полуграмотного чурки-сталина и за "трудодни" в колхозах ;-) - это же апофеоз рабства , если вдуматься . Раб , ещё и воюющий за свои цепи - такого же нигде не было . Отсюда же , кстати , и пресмыкательство перед всякой нацменской сволочью .... ведь даже такой уродец как Кадыров - он же свой , он же россиянин , ха-ха . Тем более , что русские рабы были у чеченов ещё при совдепии .
"Русские люди сначала 25 лет исходили от зависти дерьмом, а потом всех подло убили. Без суда и следствия, в подвале"
Убили не русские-убили евреи.
Известный приёмчик-сваливать преступления "богоизбранных" на русских,хорошо отработанный.
Например голодомор организовывали подобные люди


А ненавидят "клятых москалей".
Еврейцы конечно поглумились над русским народом, да и сейчас снова глумятся, скоро снова революция и бить будут паразитов, а за царя нечего переживать, царь был совсем не русских кровей немец обыкновенный на русском престоле.
не только над русским народом...по хохлам здесь http://dowgor.livejournal.com/144937.html
"царь был совсем не русских кровей"

- вообще-то монархии Европы роднились между собой испокон веков, так что это логично. Но ничего страшного в этом не было. Это было характерно для любой королевской семьи.
Близкородственные связи не проходят бесследно, а страшного действительно ничего нет просто тут пытались писать, что русский народ должен был за него сильно переживать, как говориться: "Погиб Максим ну и х.. с ним"
Многие народ называют быдлом считают, что это скот, но народ очень чувствует несправедливость и за скотское отношение может по скотски расправиться с господами, нынешней власти нужно прислушаться к народу напряжение растёт.
Это уже другая тема.
Я говорил лишь о составе крови. Бессмысленно вменять это в вину Николаю, аналогичная ситуация была во всех монарших семьях Европы.
Николая вообще не надо обвинять он сам себя наказал, да как и всю свою семью.
Вообще-то это народ сам себя наказал. Вроде это очевидней очевидного.
Расскажите сказку о том как хорошо жилось русскому народу при немецких царях, поищите данные о продолжительности жизни в РИ
Зато при советских-то царях народ зажил весело и богато, не то что при дураке Николашке! Стоило геволюцию делать, стоило.

Вы дурак или комедию ломаете?
Что сейчас народ живёт богато?
Стебусь над ньюеблан монархистами, жополизами и халдеями.
Не шибко выходит. Больше себя выставляете в нехорошем свете. Например, знаете, что к началу ВМВ разрыв по продолжительности жизни с развитыми странами в СССР увеличился по сравнению с дореволюционным временем? Это не считая периодов ГВ и голодомора, когда ОПЖ катастрофически падала.
Гражданская война и революция это следствие правления Н2 и его семейства, а продолжительность жизни в СССР была выше на 20 лет чем сейчас, даже не знаю как нынешний строй РФ назвать вроде и не монархия, наверное ближе к джамахерии.
1.Чушь. Достаточно указать на то, что, если бы не отстранили бы Николая, то и не было бы никакой гражданской войны. "Превратим войну империалистическую в войну гражданскую" - не забыли, чем лозунг. Так что не надо не по адресу бочку катить. Непорядочно.
2.Нынешняя РФ тут не при чем, она является порождением СССР, начиная с заложенного в СССР развала на "нац" республики. Кстати, ОПЖ в СССР с 60-х стагнировала и быстро рос разрыв с развитыми странами.
1. Николай 20 лет правил РИ и привёл её к закономерному концу.
2. Как не при чём, страна существует ей больше 1000 лет она меняется, но продолжает существовать романовы, троцкие, горбачёвы, ельцины, годуновы это как эпизоды, в истории одной страны.
1.Прямо детский сад какой-то. Ну с гражданской войной выяснили, надеюсь, кто виноват. Дорогой друг, в России жило полным полно народу и Николая отстранили от власти. Вот после этого случилась катастрофа. Значит, нормальный человек делает вывод - не надо было отстранять. Какой смысл, если стало хуже, не просто хуже, а страшно хуже. И виновны те, кто отстранил, кто боролся с Николаем. Если без него стало хуже, то, значит, те кто с ним боролся и добился успеха и отвечают за последствия. Вроде можно простейшую логику то понять, наконец. Что касается того, мог ли Николай не дать противнику победить, то тут можно спорить. И совсем не факт, что он мог бы преодолеть объективные обстоятельства. Обстоятельства часто выше людей. В России жили десятки миллионов народу, многие активно занимались политикой, вот и надо смотреть что они делали.
2.Угу, существует страна :) А где Украина? Куда делась? Нельзя быть таким слепым.
1.Что за император которого можно взять и отстранить?
2.Украина никуда не делась, не она отделялась от РФ, Сахаров и его клика во главе с ЕБН разваливали СССР, Украину выкинули приняв декларацию о независимости РФ(до сих пор не пойму от кого зависила Россия)на Украине большинство говорит по русски, славян там намного больше чем в Москвабаде.
1.Ну вспомните, например, Юлия Цезаря. Был такой никчемный идиот-император. Еще раз, завязывайте с этой наивной непосредственностью. Государь - это не Супермен из голливдского фильма, к тому же даже у суперменов бывают проблемы.
2.Не, ну а, где Украина в нашем государстве? Романовы присоединили эти земли, ну и где они?
Ну да, Кай юлий Цезарь, канешно являлся императором, но монархом он как раз не был.
Это не имеет значения в данном случае.
По кой тогда, вы его прах потревожили? Ваш пример некорректен, Вам указали на это, Вы решили заявить чо Вы - девочка, и собираете на полянке цветочки. Достойное занятие, для девочки, чому нет?
1.Гм. Вы бы поосторожнее с девочками. А то мало ли что.
2.Речь о том, что правитель ( не важно монарх или генсек) - это не Супермен. Ферштейн?
>Государь - это не Супермен из голливдского фильма, к тому же даже у суперменов бывают проблемы.
>Государь
Даже не знаю с какого именно места, начать Вас хуйцами кормить.
Лан, обойдетесь, девочек не трогаю, щас это опасно.
Может, сначала проспитесь, потом по клаве стучать будете? А то даже не смешно. Слезы жалости наворачиваются.
Проводил Вас хмурым и похмельным взглядом провинциала - плачьте. Этого не стоит стесняться. Когда девочки плачут, я почему то теряюсь.
Да, тяжелый случай. Всё-таки постарайтесь пить меньше.
Мда, взрослый дяденька, юзает аргументацию предпубертатной школоты. Когнитивный диссонанс уйди-уйди. Осталось только на кисакуку отработать, но лень.
ничего страшного, но и ничего особо хорошего. Хоть убейте не понимаю смысл в этом. Если будет в России монархия, по-моему должно быть наоборот - счтитаться как-бы неприличным выбирать себе в жены (ну или в мужья) иностранцев, особенно для монархов, которые ведь должны быть примером для остальных. Русская, крещенная в православии с младенчетсва хорошая девушка, любая - вот идеал супруги русскому монарху, и только. А уже сословное происхождение как-раз дело второстепенное.
Ну БЫЛО так, БЫЛО. Хорошо это или плохо - другой разговор.

Монархические семьи роднились между собой по двум причинам: статус и политика.

Сейчас этого нет, поэтому в принцессы пролезают потаскухи вроде Дианы.

А возрождение монархии в России - это утопия. Мало ряженных казаков нам? Ну вот еще клоуны добавятся.
Клоуномонарха сейчас два то один царь то другой.
А кого хотите на русском престоле? Цыгана что-ли?
похож на Дюкова:)
Джон Тутрурро?
Соломон Мазон -глава Экономического управления ГНУ УССР в 1932-33 гг
Возможно Джон Туртурро его вовремя эмигрировавший родственник.

Deleted comment

А ет хто-о?
Соломон Мазон -глава Экономического управления ГНУ УССР в 1932-33 гг
Класс! Мне нравится.
Почему в жж Галковского не обсуждает о заднице "англичанки" Пиппы Миддлтон
А вот её предки, гы-гы.
http://www.dailymail.co.uk/debate/article-1331447/Kate-Middletons-socially-mobile-family-refuse-kept-down.html
буратинО соломой набитое)
"Русские люди сначала 25 лет исходили от зависти дерьмом, а потом всех подло убили. Без суда и следствия, в подвале"
Русские? По моему троцкисты-жиды всю русскую дворянскую элиту вырезали!
Революционный комитет при Екатеринбургском
Совете Рабочих и Солдатских Депутатов
РЕВОЛЮЦИОННЫЙ ШТАБ УРАЛЬСКОГО РАЙОНА
Чрезвычайная комиссия

С п и с о к
Команды особого назначения в дом Ипатьева
/ I-го Камишл.стрелк.полк /

Комендант: Горват Лаонс
Фишер Анзелм
Здельштейн Изидор
Фекете Эмил
Над Имре
Гринфельд Виктор
Вергази Андреас

Обл.Ком. Ваганов Серге
Медведев Пав
Никулин

Гор.Екатеринбург 18-го июля 1918 г. Начальник ЧК
Юровский
Да, русским и впредь надлежит платить и каяться за свои ужасные преступления.
именно так. вы что, совсем недееспособные что ли?
А ты кто таков, дятел?
так что, недееспособные? сами за себя решать вообще не можете? недочеловеки что ли?
Ты сначала представься, говорящий дятел.
по какому источнику констатируете злобную реакцию основной массы трудящихся?
Посмотрите все посты на тему "Свальба принца" в http://besttoday.ru.
ну и какова же доля БЛОГЕРОВ в ОСНОВНОЙ МАССЕ ТРУДЯЩИХСЯ?
и насколько репрезентативна реакция первых?
да вот Айфончег в основном чего-то блогеров опасается и заискивает... не умеет, поди, процента вычислить от основной массы... да и социологии не учился, Лунтик эдакий.
Спасибо, почитал - смеялсо!
Замечательный текст. Но убили всё-таки не вполне русские, а какие-то другие. Впрочем, подавляющее б-во русских не сильно переживало по этому поводу - что правда, то правда.
У этих других есть название-евреи.
И откуда известно,что большинство русских не переживало?Может очень переживали...