8. ПОИСК ФОРМЫ

http://lj.crossroads.ru/

Дмитрий Евгеньевич, не могли бы Вы высказаться как-то о Путине? А то во время оно, когда было модно отвечать на вопрос "who is mr. Putin?" Вы промолчали. Да и потом. А ведь, имхо, сейчас о Путине говорить уже интереснее, чем тогда, в начале.

Или молчание Галковского о нашем вожде и есть своего рода высказывание? =) О Путине или хорошо, или ничего? =)))

А вот, например. Прокомментировать не хотите? Не столько упомянутое событие, сколько устройство общества. Мне пример с Кореей запомнился...

За что вы ненавидите индастриал?

Вы во введении к "Уткоречи" неодобрительно отозвались о советской индустриальной культуре.
Больше об индастриал - tyt.

Почему вопросы так странно формулируются? Неужели нельзя говорить на общепонятном русском языке? Что такое "индАстриал"? Зачем вообще такие слова? Можно ведь выражаться нормально.

Falcao.

Открыл я вот тут по ссылке "просветительскую" статью про этот самый "индастриал" и вдруг вижу:

> Отдельно нужно упомянуть и Александра Скрябина, пытавшегося в 20-х годах

Не иначе попытка предпринималась на том свете. Композитор-то в 1915 году скончался.

Falcao.

Я, собственно, про это: "Зато пейзажная лирика несомненно заинтересует вдумчивого читателя. Декларируемая в ней любовь к индустриальному уродству по своей извращенной напряженности приближается к наиболее сильным проявлениям андеграунда.".

Мне кажется, Вы ломитесь в открытую дверь. Неужели Вам не доводилось читать вирши наподобие таких:

Глухо ухают в долине
Самоходы-бурстанки.
Добывают гальку с глиной
Из скалы буровики.

Вот Вам и весь "индастриал". Какие тут могут быть еще вопросы? Мне, кстати, очень нравится приведенная Вами цитата. Галковский там очень точно указал особенности "производственной лирики". Вообще, я жалею, что комментарий к "Уткоречи" слишком краток. По этому поводу стоило бы написать более подробное эссе.

Falcao.

Вопрос. Не была ли "белая Россия", которую вы идеализируете, расовым обществом, то есть обществом, в котором существовала практически непреодолимая перегородка между высшими сословиями и народом? (социальный расизм). А если была, не является ли ее уничтожение справедливым?

Я понимаю, что вопрос был задан не мне, но хотел бы прокомментировать. Что плохого в расовом обществе? Это плохо только для тех, кто считает, что "все люди равны".

Главной причиной распада Российской империи я считаю слишком быстрое ее развитие. Это машина, ехавшая слишком быстро и не вписавшаяся в поворот. Белое движение пыталось защитить, по сути дела, запчасти, которые к этому времени уже валялись в кювете.

Falcao.

Будет ли вручена премия "ХМ"? Кандидат надрывается.

Глобализация - это такой процесс производства и обмена, в котором благодаря господству информационных (то есть "нематериальных") факторов над вещественными ("материальными") капитал, превращающийся в электронный сигнал, оказывается свободен практически от всех ограничений локального и государственного уровня - пространственных, материальных, социальных. Это победа времени над пространством. И, естественно, тех, кто контролирует время и капитал, над теми, кто контролирует пространство и государственную власть. Глобализация - это еще и процесс исключения из экономических процессов восьмидесяти процентов мирового населения. Глобальный (он же "пуантилистский", точечный) мир - это система связи двадцати процентов населения планеты. Для объяснения этого явления польский социолог Зигмунд Бауман изобрел два термина - глобалы (globales) и локалы (locales). Глобалы живут в глобальном надстрановом мире, перемещаясь, например, по сети отелей Hilton в качестве бизнесменов, политиков, медиаинтеллектуалов, на худой конец, туристов. Локалы покидают свое местожительство либо в качестве беженцев, либо в качестве мигрантов, законных (около ста миллионов) или незаконных, но в любом случае попадают из одного локуса в другой. Локализация становится обратной, темной стороной глобализации. Локальный человек останется локальным навсегда.

Я одного не пойму, ну будет 20% населения Земли жить в "кенотафах" с универсальными удобствами. А остальные будут нищими, голодными, сирыми и убогими и бродить по радиоактивной планете. Но для кого тогда эти 20% будут производить свою "высокую технологию"? Совершенно непонятно. Друг для друга? Процессы то общемирового развития идут в ином направлении. Уровень жизни растет практически везде, включая Китай и Индию. Понятно, есть лидеры. Например, крупные города, которые почти всегда живут лучше окружающего их пространства. Но ведь окружение к ним подтягивается. То есть существует Гонконг, вокруг него - всякие китайские города. Но города вовсе не нищие, а напротив, тянущиеся к уровню Гонконга. Развивается Гонконг - развивается все остальное. А в нарисованной схеме развивается Гонконг, но территории вокруг него остаются нищими. "Глобалы" произведут море всяческой продукции и сами же ее потребят, так что ли? Или речь идет об отказе от промышленного производства вообще? Но даже тогда понадобится дешевая интеллектуальная рабочая сила. В Индии активно развиваются высокие технологии именно потому, что программистам нужно меньше платить. То есть законы капитализма действуют и здесь. Не понятно...

То есть это все лирика. А вопрос к вам, Дмитрий Евгеньевич, такой - как вам видится картина "посткапиталистического будущего"? И главное, за счет чего она будет именно такой? То есть почему будут роскошные кенотафы посреди разоренной земли? Ведь экономическая логика развития человечества идет в другом направлении. Или же я не учитываю чего-то важного?

г-н Галковский! Будет ли какая-нибудь информация о Козлачкове и Моисееве? Могу поделиться.

А зачем? Разве без них плохо?

Не лукавьте. На вашем Самиздате им посвящен целый раздел.

Чтобы подать вопрос о Солженицыне под ЖЖ-шным гарниром, я бы попросил вам посмотреть сперва вот это обсуждение.
Там есть и ссылка на статью и отражение всего того, что сегодня обычно принято говорить о Солженицыне, включая крайности. Конкретного вопроса у меня нет. Зачем старый и вне всякого сомнения выдающийся человек, умеющий временами держать себя с достоинством, порой пускается в переживания по поводу своих очередных боданий с дубом, мне не очень понятно. Понятно ли вам?

Дмитрий Евгеньевич, решил бросить ссылку сюда.

Свежий номер "Эксперта" разразился статьей на несколько неожиданную для него тему:

"Летнее политическое затишье во Франции 2003 года нарушили два случившихся практически одновременно события. В начале июля президент Жак Ширак впервые за восемь лет своего пребывания на этом посту официально принял представителей девяти наиболее влиятельных масонских лож. И на той же неделе прокурор Ниццы по фамилии де Монгольфье подал в отставку и публично заявил, что его затравили местные масоны, которые сомкнулись с мафией и занимаются махинациями в сфере продажи земельных участков на Лазурном берегу."

Извините за занудство, я все о Франции. Следует ли понимать, что демонтаж французской истории во многом означает демонтаж масонского конспирологического мифа?

Дмитрий Евгеньевич, а про Похлебкина можете сказать что-нибудь?
Спасибо.