Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky) wrote,
Галковский Дмитрий Евгеньевич
galkovsky

Category:

PS-31. ЧТО НЕОБХОДИМО ЗНАТЬ О МИХАИЛЕ БУЛГАКОВЕ – 5



XVII

Легенда о создании «Двенадцати стульев» изложена братьями Катаевыми. Она никогда не оспаривалась и стала своеобразным каноном. Согласно писанию в середине 1927 года Валентин Катаев решил издать под своим именем авантюрный роман о жизни в СССР, заказав его, как он выражался, «литературным неграм»: младшему брату и Ильфу. Предполагалось, что книга будет подписана тремя фамилиями, Катаев брал на себя окончательную правку и издание. Первая часть романа была написана за месяц, причём Катаев, отдыхая на юге, ленился отвечать на многочисленные письма соавторов. Текст оказался настолько хорош, что Катаев снял свою фамилию и посоветовал и дальше писать самостоятельно, правда с условием, что в книге будет посвящение в его адрес.

История излагается в развязном тоне и содержит много неточностей.

Например, Катаев утверждает, что Ильф и Петров к началу работы был практически не знакомы, хотя, например они только что вернулись из совместной поездки на Кавказ. (При этом, как я уже отмечал, Петров вообще затруднялся указать время и обстоятельства знакомства с Ильфом.)

Предполагаю, что они были знакомы ещё по Одессе, а запинка вызвана простым обстоятельством – иначе выходит, что в течении многих лет соавторам не пришла в голову самоочевидная мысль писать вместе.

Довольно странные разночтения в обстоятельствах предоставления рукописи тоже объясняются вполне утилитарно. Петров вспоминает, что Катаев молча читал принесенную ему рукопись, а Катаев утверждает, что рукопись читал вслух Петров. Вероятно, этого не было вообще, но Катаеву мизансцена «воспоминаний» Петрова показались неестественно официальной для братьев, и он заменил её более человечной сценой чтения – стандартной для литературного дебюта.

В целом же предложенная легенда о «литературных неграх» поражает своей абсурдностью. Литературные негры это профессиональные литераторы, которых нанимают, чтобы потом издать их тексты под чужим именем. Это не дилетанты, которые в процессе исполнения заказа должны осваивать основы литературного мастерства. Негры должны работать в поте лица, а не учится. И работать они должны уметь. А что написали Ильф и Петров к моменту заказа? Да НИЧЕГО.

Но, предположим, произошло чудо и «негры» себя показали хорошими литераторами. Зачем тогда Катаеву отказываться от авторства? Да ещё аргументируя это тем, что литературные негры принесли ХОРОШИЙ текст. Катаев должен был целиком присвоить себе «Двенадцать стульев», на худой конец, учитывая родственные связи, сделать широкий жест и стать одним из трех соавторов.

Можно сказать, что предложение Катаева было шуточным, но оно шуточное только в его изложении. Никаких шуток там не было. Ильф и Петров отнеслись к заказу крайне серьёзно и работали не покладая рук. Со стороны Катаева тоже всё было по взрослому. Им был заранее подписан договор с чёткими обязательствами по листажу и срокам. Договор был сделан по протекции крупного партийного чиновника Нарбута в суровое время сворачивания НЭПа.

Катаев хотел на этом заработать и заработать хорошо. Его отношение к денежным вопросам зафиксировал Бунин в своем одесском дневнике:

«Был Валентин Катаев (молодой писатель). Цинизм нынешних молодых людей прямо невероятен. Говорил: «За сто тысяч убью кого угодно. Я хочу хорошо есть, хочу иметь хорошую шляпу, отличные ботинки…»

Просто и ясно. Этому кредо Катаев неукоснительно следовал всю жизнь, живя в СССР долго и хорошо.

История с посвящением тоже выглядит странно. Вымогать посвящение неприлично, это дело глубоко интимное. Просить посвящение может любимая женщина, просить его от младшего брата, с которым общение идет в грубовато-покровительственном тоне, это не по Станиславскому.

Выходит, что нелепое сентиментальное посвящение было принципиальному цинику Катаеву зачем-то нужно.


Полагаю, что Катаев просто испугался. «Двенадцать стульев» пронизаны насмешками над советскими литераторами. Эти насмешки были большей частью непонятны основной массе читающей публики, но совершенно прозрачны для своих. В 90-е годы подтекст книги был достаточно подробно откомментирован – например, Михаилом Одесским и Давидом Фельдманом. Советские литературоведы довольно подробно разобрали, что к чему, но оказались совершенно не способными увидеть за деревьями леса.

Возьмем разбор главы о Ляписе Трубецком.

а) Совершенно правильно указывается, что Ляпис Трубецкой это Маяковский, а несколько намеков на второстепенного поэта Колычева и т.д. – ложный маневр, призванный в случае чего лишить скандалящего Маяковского легальной доказательной базы.

б) Маяковский изображается беспринципным и бездарным халтурщиком. (Как ни парадоксально, это довольно беззубо. Изображение литературного приспособленчества к концу 20-х было заезженным местом. И в СССР, и в русской прессе.)

в) Маяковский невежествен, пишет про «стремительный домкрат» – прямая отсылка к поэме 150 000 000, где Владимир Владимирович спутал узлы с милями. (Тоже терпимый наскок.)

г) Высмеивается личная драма Маяковского. Ляпис Трубецкой посвящает поэму Хине Члек, с которой он расстался (Маяковский расстается с Лилей Брик в 1925). Это уже вмешательство в личную жизнь, вещь посерьёзнее.

д) Но дело не в этом. Ляпис Трубецкой пишет стихи

Служил Гаврила почтальоном,
Гаврила письма разносил… ,

о том, как доблестного работника связи убивают переодетые фашисты. Это насмешка над недавно написанным стихотворением Маяковского о погибшем советском дипкурьере Теодоре Нетте – вещь АБСОЛЮТНО неприемлемая.

И это ещё не всё. Например, я могу подбросить полешек: в реальности Нетте убили… братья Гавриловичи. Или вот это: само имя «Ляпис Трубецкой» это «жопа, играющая на трубе». «Ляпис» это не только «ляпсус» но и «адский камень», «Трубецкой» это по-дворянски звучащая фамилия Маяковского, его трубный голос и «флейта водосточных труб» из его стихотворения. Адская труба это духовой инструмент, вставленный в задний проход – сюжет картин Босха и Брейгеля.



«А вы ноктюрн сыграть смогли бы на флейте водосточных труб?»


Возникает естественный (но почему-то не пришедший советским литературоведам в голову) вопрос: ЗА ЧТО?

То, что написано о Маяковском в «Двенадцати стульях», это чудовищное глумление, какая-то окончательная, сатанинская разделка человека. Откуда такой накал у Ильфа и Петрова, или у самого Катаева (Одесский и Фельдман имеют наивность полагать, что идея издевательства над Маяковским прежде всего исходила от него)? Братья Катаевы лояльные приспособленцы, Ильф человек более резкий, но Маяковский был его кумиром.

А вот у Булгакова к Маяковскому были серьёзные счёты. Да и к самой советской власти. Все его произведения пронизаны скрытой ненавистью к СССР и социализму, такой, что он не может остановиться. Когда Булгаков устроился на работу в «Гудок», то первым делом изобрел себе псевдоним: «Герасим Петрович Ухов». Второй фельетон он подписал покороче: «Г.П.Ухов». А третий подлиннее: «Разговор подслушал Г.П.Ухов». Тут до ответственного секретаря дошло, он выбежал из своего кабинета и стал орать на Булгакова.

Причём все филологические кунштюки Михаила Афанасьевича имеют огромную избыточность и предумышленность – не надо забывать, что мы имеем дело с гением. «Герасим Петрович Ухов» это в одном флаконе и глухонемой Герасим и Му-Му – будущий герой «Собачьего сердца».

И в этом весь Булгаков.

«Двенадцать стульев», а затем «Золотой теленок» антисоветские книги хуже «Архипелага ГУЛАГа». «Собачье сердце» по сравнению с ними просто-таки панегирик советской власти. Именно потому, что Булгаков был укрыт под двойным одеялом анонимности, он позволил себе пошутить всласть.

Помните партийный и государственный гимн 20-30-х?

Никто не даст нам избавленья,
Ни Бог, ни царь и не герой,
Добьемся мы освобожденья
своею собственной рукой.

Под пером мастера эти строчки превратились в «Спасение утопающих дело рук самих утопающих». Невозможно представить, чтобы политрук Петров даже помыслил себе подобное кощунство.

А печатная машинка с грузинским акцентом в «Рогах и копытах» («е» не работает, и печатают через «э»); «трудящийся востока» князь Гигиенишвили (гиена, проводящая чистки)?

Или вот куда этот кусок, написанный про Изнуренкова-Глушкова, а на самом деле про Сталина:

«Об Авессаломе Владимировиче Изнуренкове можно было сказать, что другого такого человека нет во всей республике. Республика ценила его по заслугам. Он приносил ей большую пользу. И за всем тем он оставался неизвестным, хотя в своем искусстве он был таким же мастером, как Шаляпин – в пении, Горький – в литературе, Капабланка – в шахматах, Мельников – в беге на коньках и самый носатый, самый коричневый ассириец, занимающий лучшее место на углу Тверской и Камергерского, – в чистке сапог желтым кремом.
Шаляпин пел. Горький писал большой роман. Капабланка готовился к матчу с Алехиным. Мельников рвал рекорды. Ассириец доводил штиблеты граждан до солнечного блеска. Авессалом Изнуренков – острил».


Это чудовищное издевательство профессионального литератора экстра-класса. Когда оскорбление лежит на поверхности, его не понимают те, кто не должен понимать, а те, кому оно по уму, корчатся от хохота. Это классический английский юмор – не случайно любимым иностранным писателем Булгакова был Диккенс.

Когда Булгаков принес рукопись Катаеву, тот понял две вещи. Во-первых, это деньги. Большие деньги. В своих зашифрованных мемуарах Катаев описывает свое обращение к Ильфу и Петрову:

«Молодые люди, — сказал я строго, подражая дидактической манере Булгакова — знаете ли вы, что вашему пока еще не дописанному роману предстоит не только долгая жизнь, но также и мировая слава?»

Полагаю, что это сказал Катаеву и Ко сам Булгаков. Когда вручал рукопись.

Но Катаев понял и второе: Ставить под такой вещью свою подпись нельзя. Прямо там ничего нет, но он лицо в Москве заметное, так что будут копать. Будут копать – докопаются. А с сосунков взятки гладки.

И действительно, Ильф и Петров были настолько наивны, что так до конца и не поняли, на что подписались.

Поэтому понятна настойчивость Катаева с посвящением. С Булгаковым был уговор, что будет стоять три фамилии и его фамилия из всех трёх самая важная. Сохраняя посвящение, он обозначал свое присутствие в проекте: из дела не уходит, прикрытие книги будет осуществлять, с изданием поможет. А поэтому и обговоренную часть гонорара возьмет себе. Думаю, Булгакову и Катаеву полагалось по 50%, но Катаев из своей части процентов 10% выделил «неграм».



XVIII

Теперь зачем это было нужно самому Булгакову.

Сторонниками авторства Булгакова сконструирована умопомрачительная версия литературного Днепрогэса:

«Товарищ Сталин приказал ГПУ заставить Булгакова написать советский роман, чтобы затем опубликовать его от имени бездарных, но вполне советских авторов».

Это такой же бред, как конспирологическая теория убийства солнца русской поэзии: международный аристократический союз русофобов «принял решение» об убийстве главного русского поэта Пушкина. Делать нечего было европейским королям и принцам, как убивать безобидного восточноевропейского литератора средней руки (масштаб Пушкина в их восприятии).

Идея созрела среди писательского окружения Булгакова и конечно могла осуществиться только при его доброй воле.

К 1927 году Булгаков догадался, что критике его подвергают не за какие-то конкретные произведения, а просто потому, что его имя подвёрстано в список врагов советской власти. Поэтому что бы он ни писал, всё будет плохо.

Открыто советской вещи он категорически писать не хотел, это выглядело бы как двурушничество. Причём не только в глазах его сословия, но и в глазах советских чиновников, которые такую книгу тем более отказались бы печатать. Для того, чтобы писать «Бронепоезд 14-69», «Танкер «Дербент»» или «Цемент» нужно было иметь соответствующий послужной список.

Всё остальное у Булгакова или вообще не печатали или печатали по чайной ложке, с огромным скрипом и последующей нервотрёпкой. Писать же Булгакову хотелось ОЧЕНЬ. Писал он быстро и метко. Кроме всего прочего, Михаил Афанасьевич был прирожденным полемистом. Ему нравилось поучать, доказывать свою правоту – делал он это остроумно, точно и в режиме живого времени.

Булгаков тщательно подклеивал в альбом все статьи о своем творчестве. Его бесило не то что 95% из них несправедливые и ругательные, а то, что ему не дают никакой возможности ответить, и советские «критики» это прекрасно знают.

В конце 1926 года Маяковский распинался:

«Товарищи, «Белая гвардия» это не случайность в репертуаре Художественного театра. Я думаю, что это правильное логическое завершение: начали с тетей Маней и дядей Ваней и закончили «Белой гвардией»… это нарвало и прорвалось.. На генеральной репетиции с публикой, когда на сцене появились белогвардейцы, два комсомольца стали свистеть и их вывели из зала. Давайте я вам поставлю срыв этой пьесы — меня не выведут. 200 человек будут свистеть, а сорвем, и скандала, и милиции, и протоколов не побоимся. Товарищ здесь возмущался: «Коммунистов выводят. Что это такое?!». Это правильно, что нас выводят. Мы случайно дали возможность под руку буржуазии Булгакову пискнуть — и пискнул. А дальше мы не дадим… Запрещать пьесу не надо. Чего вы добьетесь запрещением? Что эта «литература» будет разноситься по углам и читаться с таким удовольствием, как я 200 раз читал в переписанном виде порнографию Есенина. А вот, если на всех составлять протоколы, на тех, кто свистит, то введите протоколы и на тех, кто аплодирует».

(Дополнительную пикантность словам Маяковского придает тот факт, что он не имел никакого отношения к коммунистической партии, и его туда никто никогда не приглашал. Для властей Маяковский был дворянской проституткой, он сам это прекрасно знал, и таковой, на самом деле, и являлся.)

Легально ответить мерзавцу и стукачу Булгаков не мог.

К 1927 году у Булгакова накопилось тем на несколько толстых книг. Причём его тяготила не только советская цензура, но и имидж белогвардейца, которым он никогда не был. Он не участвовал в политических событиях 17-го года, его участие в гражданской войне было ситуационным и эпизодическим.

Крах белого движения для него был личной трагедией, как и для всех русских, но, в то же время, он прекрасно сознавал, что крах этот не есть следствие случайного стечения обстоятельств, а вызван глубокими внутренними причинами. В том числе – слабостью господствующего класса России, и политическими ошибками многочисленных либеральных кретинов вроде Родзянки, Керенского и Милюкова. Которых было так много, что дело не в несчастном случае, а в причинах геологических. «Страна дураков».

Проблема исторической России была не в том, что там появился Ленин, а в том, что там таких лениных была огромная толпа, и Владимир Ильич был среди них не самым худшим. Ленин был органичным членом многотысячной корпорации азиатских «недремлющих лоботрясов». Как я писал в прошлом посте, он вполне мог выступать в 1918 году на стороне белых.


Судите сами. Две крупнейшие революционные партии России – социал-демократы и социал-революционеры. Обе партии входили во Второй Интернационал. Партия эсеров была более кровожадной, она совершила 90% террористических актов и критиковала социал-демократов за умеренность. В октябре 1917 к власти пришли две партии – часть старых социал-демократов (коммунисты) и часть старых социалистов-революционеров (левые эсеры). Коллективизация сельского хозяйства это программа эсеров, а не эсдеков, которых эсеры всё время критиковали за кулацкий уклон в деревне.

Главой эсеров в 1917 году был Чернов, как и Ленин капитулянт, бездарный литератор и агент германской разведки. Весьма вероятно, что если бы ставка была сделана на Чернова, Ленин бы в начале 1918 бежал в родную Самару (где социалисты образовали параллельное правительство) и стал критиковать террористический режим Чернова. Чернов в условиях начинающейся гражданской войны убил бы Николая II и его семью, далее со всеми остановками. (То, что убил бы, в этом можно не сомневаться – убили же эсеры в 1905 великого князя Сергия.) А потом Ленин в Берлине или Стокгольме сидел бы со своим другом Мартовым и критиковал эсеровские зверства.

Булгаков изобразил Ленина отчасти в образе Преображенского и уж совсем точно в образе Персикова («Роковые яйца»). И Преображенский и Персиков типичные русские интеллигенты, то есть умные и легкомысленные живодёры.

У Катаева было понимание этого настроя Булгакова, но конечно помогать из идейных или дружеских соображений он бы не стал. Им двигала жажда наживы. Он прекрасно понимал, что Булгакову ничего не стоит написать бестселлер. Понимал это и Булгаков, и это его угнетало ещё больше. Деньги ему были нужны не меньше, чем Катаеву, в отличие от Катаева, он мог их легко заработать, но заработать не давали.

Возьмем историю с пьесой «Кабала святош». Пьесу ему заказал МХАТ в 1929 году. Булгаков прекрасно справился с заданием за два месяца. Получилась блестящая, остроумная и одновременно глубокая пьеса о Мольере. Естественно никакой политики там не было, сам сюжет был вполне в русле советской идеологии (церковники и бюрократы мешают творчеству прогрессивного драматурга). Пьеса понравилась Станиславскому, её подготовили к постановке весной 1930 года и… запретили. Даже после знаменитого звонка Сталина потребовалось полтора года, чтобы снова начать работать над пьесой. В результате она вышла на сцену в 1936 году, и после семи представлений была запрещена. При этом на пьесе оттоптались все кому не лень. Оказывается, это Булгаков вывел себя в роли Мольера, святоши это партийные критики и функционеры. Потом Мольер у Булгакова вышел пошляком, пьеса мелкобуржуазная и т.д. и т.п.

В 60-80-е пьеса шла в советских театрах и пользовалась большим успехом. Ничего криминального там не было.

Что было бы, если бы Булгаков выпустил пьесу анонимно? Её бы благополучно поставили в десятке театров с гарантированным кассовым успехом. Безо всякой нервотрёпки Михаил Афанасьевич получил бы стабильный доход, ибо успешная пьеса это клондайк для автора.

Булгаков пытался привлекать к работе над пьесами соавторов (например, Вересаева), но шло очень туго. Мало кто хотел связываться с одиозным именем, а кроме того, Михаил Афанасьевич органически не терпел постороннего вмешательства в творческий процесс (что естественно).

Ну, вот так и созрело. Булгаков пишет, Катаев публикует, а деньги поровну. Чтобы убрать стилистические подозрения, Катаев привлек двух соавторов, чтобы было на кого кивать. Булгаков естественно постарался убрать прямое самоцитирование и характерные обороты – для стилиста его класса это было не трудно.

Кроме того, Булгаков мог попросить влиятельного Катаева похлопотать о возвращении конфискованных рукописей из ГПУ. Действительно их скоро вернули. С деньгами тоже все вышло – в 1927 году Булгаков переехал в отдельную трехкомнатную квартиру.

Вероятно, сначала Булгаков отнесся к затее как к халтуре, но по настоящему талантливый человек халтурить не способен, идея его увлекла и он написал первоклассный роман. Было ли ему жалко его отдавать? Думаю не очень, - в силу изложенных выше соображений. В дальнейшем он, конечно, надеялся раскрыть мистификацию, но это было бы возможно только после ослаблении власти ГПУ и кардинальной перестройки политической жизни СССР. К 1934 ему уже было не до дилогии, так как стало ясно, что строй может поменяться только в далёком будущем или в случае глобальной интервенции.



XIX

История публикации «Двенадцати стульев» показала, что Булгаков правильно оценил ситуацию. Он понимал, что никакой литературной критики в СССР нет, а есть свора завистливых азиатских идиотов с полусредним образованием. Ильф и Петров значились в списках совершенно благонадёжных литераторов, причем где-то во второй половине, или даже ближе к концу. Поскольку никаких разнарядок не было, идиоты не знали что писать. ЯВНО антисоветского в книге ничего не было, кроме того была вялая протекция от литературных верхов. Так что с места в карьер в минус ничего писать было нельзя. А в плюс люди от себя ничего не писали - по собственной убогой озлобленности. Первый год публикацию «Двенадцати стульев» сопровождала приятая тишина (мечта Булгакова).

Далее началось оживление, был издан «Золотой теленок», после 1934 года началась постепенно увеличивающаяся проработка, но, в общем, всё прошло без сучка, без задоринки. Снятие Нарбута немного затормозило публикацию «Теленка» и только. Вероятно, этот роман должны были издать в том же 1928 году, у Петрова есть указание на то, что с самого начала планировалось издание двух книг в авторском составе «Катаев и Петров» и «Катаев и Ильф» (см. пост об Ильфе и Петрове).

Ильф и Петров вели себя хорошо. Они достаточно правдоподобно изображали тихих и скромных авторов, хлопали глазками на собраниях, умело уходили от каких-либо дискуссий о своем творчестве. Что-то им перепало от катаевско-булгаковского стола, гораздо больше они получили в виде косвенных преференций от популярности: блага по линии писательских организаций, зарубежные командировки, интервью, выгодную работу, привилегии в публикации собственных скромных сочинений.

От Булгакова они держались на некоторой дистанции, но поддерживали дружеские отношения. Это говорит об отсутствии взаимных претензий. Характерно, что в романах описывается масса знакомых Булгакова, Ильфа и Петрова, но самой тройки нет. Есть Валентин Катаев (инженер Брунс).

(Правда Булгаков на самом деле присутствует – и в «Двенадцати стульях» и в «Золотом теленке». Но об этом в следующем посте.)

Давно замечено, что в «Двенадцати стульях» есть масса заимствований из булгаковских произведений, фактически на уровне плагиата. Аметистов и Обольянинов из «Зойкиной квартиры» это Бендер и Воробьянинов. Приведу всего один убийственный пример. Аметистов мечтает эмигрировать из СССР, его присказкой становятся мечты о жизни в Ницце:

«Ах, Ницца, Ницца, когда же я тебя увижу? Лазурное море, и я на берегу его в белых брюках!»

Или:

«Моя мечта уехать с любимой женщиной в Ниццу, туда, где цветут рододендроны...

В «Двенадцати стульях» Ницца превратилась в Рио-де-Жанейро и понятно почему. Ницца была модным русским курортом, а после революции одним из центров эмиграции. Образ Бендера подчёркнуто аполитичен, поэтому белоэмигрантская Ницца заменена на довольно бессмысленное, но зато политически нейтральное Рио-де-Жанейро.

Сторонники официальной версии объясняют сходство романов Ильфа и Петрова с произведениями Булгакова самыми разными причинами. Но советские литературоведы таким образом опять не видят за деревьями леса.

Булгаков был писателем, крайне щепетильно относящимся к авторским правам. Например, он разорвал отношения с братом-эмигрантом, когда узнал, что тот на некоторое время задержал денежный перевод части заграничного гонорара. Плагиаторы Ильф и Петров стали бы для Булгакова не только предметом едких насмешек, но и личными врагами.

Верно и другое. Любые формы шантажа, вымогательства рукописи, грубого вмешательства в авторский замысел вызвали бы со стороны Булгакова бойкот. Он мог бы пойти на то, чтобы в принудительном порядке написать для других людей текст. Например, чтобы сохранить свободу себе и своим близким. Но поддерживать затем с шантажистами добрососедские отношения – никогда.

Очевидно, инициатива публикации исходила от самого Булгакова, и Михаил Афанасьевич очень тщательно выбрал компаньонов для своей вынужденной литературной мистификации. Он мог дать свою вещь только людям, которых считал людьми своего круга – по образованию и степени порядочности. Человек, который ставил свою подпись под вещью Булгакова должен был безусловно понимать, что делает и зачем, и при этом не потерять лица.

Катаев для Булгакова был менеджером, его брат - ширмой для участия в деле. Очевидно единственным человеком, который в данной ситуации для Булгакова являлся полноценным компаньоном, являлся Ильф.

Иван Илья Арнольдович с точки зрения Булгакова был остроумным человеком его круга, не лишенным литературных способностей, и одновременно человеком, по расовым соображениям приемлемым для советских властей.

В этом и таится разгадка фрагментов из ильфовских записных книжек. Булгакову нужен был человек, понимающий в тексте то, что он должен был понимать, и способный установить с этим текстом содержательный диалог. То есть способный принять ХОТЬ КАКОЕ-ТО участие в написании текста, и тем самым реабилитировать своё участие в подлоге написании романов. Настоящие соавторы Булгакову были не нужны, они ему только мешали. Ему был нужен вдумчивый читатель и ценитель, способный, попыхивая трубкой, посоветовать два-три интересных и уместных поворота сюжета. Что Ильф и сделал. Его беседы с Булгаковым очеловечили бесчеловечную и унизительную для авторского самолюбия ситуацию.

И наконец, последнее – в виде цветов на могилу авторства Ильфа и Петрова. Общительный и веселый Булгаков, прочитав «Двенадцать стульев», а потом и «Золотого теленка» хохотал бы до упаду, засыпал авторов письмами и комплиментами, постоянно говорил бы о содержании книг и т.д. Если бы его что-то в романах не устроило – реакция была бы ещё более бурной. Булгаков был великим сатириком и не мог не оставить без внимания единственные по настоящему смешные книги России 20-30-х годов. Однако он эти книги не заметил. Набоков из своей эмиграции заметил. А Булгаков из Москвы – нет.

13
По-видимому, действительно был период, когда авторство творчества легко передавалось анонимным людям.
Отсюда легко перейти к "Тихому Дону"..
Потом уже к "Малой Земле", "Целине" и пр.
И "Аватар" тоже и часовню 11 века тоже он?

Про Бажова уже писал.

Гораздо любопытнее Пастернак.
Всю жизнь поэт и тут вдруг проза. Первый роман в 65 лет. Такое бывает?
С какой рифмы Бухарин объявил Пастернака лучшим советским поэтом?
Почему не помог Мандельштаму? Сдал Ивицкую?
Зачем не закончил Марбург? Какие оценки были у этого поэтического философа?
Насколько гениален перевод Гамлета? Или это тупой подстрочник.
Булгаков - прототип главного героя Доктора Живаго? Или Вересаев? И кто все же написал этот роман?

hemdall

September 2 2016, 03:41:41 UTC 2 years ago Edited:  September 2 2016, 03:41:50 UTC

Кому любопытнее??? Любителям русскоязычной еврейской культуры???
Надо разобраться с ложными идолами семито-совковой антикультуры, которых подсовывают русским в качестве высокохудожественного идеала.
А , извините, какой "неподсунутый" идеал хотели бы предложить русским Вы ?
Это уже конец или будет ещё?
Если прочитаете этот пост Галковского, найдете ответ)).
Чукча же.
Ябрей канадский.
Никогда не читайте каментов от авторов с цифрами в никнейме.
Вот это я одобряю!
Цум волен гезихт
Вы просто мне завидуете, вот и всё.
Завидовать человеку, живущему в канаде, можно только по незнанию.
Да-да, это всегда говорят живущие в Америке.
Бесконечный...
Да, он такой!
Нельзя забывать.
Булгаков, как военный врач, в 1918 участвовал в легендарном рейде генерала Даниила Драценко, который покорил (усмирил) всю Чечню за 18 дней (!!!)
Это Драценко так решил или чечены?
А что вас смущает? Не можете представить себе времена, когда Чечня была смирной?
Смущает? Меня ничего не смущает, мне интересно, чье это мнение.)
Это было фактом. Так как бывший офицер РИА совершил привычное дело без сантиментов.... Опыт богатый был...
Так я и спрашиваю. Фактом для кого это было?)
Для чеченцев. Как и Скобелев с Ермоловым до этого...
А сами-то чечены в курсе, что их тогда усмирили?
Они будут в курсе того, что им скажут
В лице старейшин тейпов они, так сказать, "приползли на коленях".
Перед этим, пользуясь безвластием и сочувствием большевиков, разнуздавшиеся чечены разграбили несколько терских казачьих станиц с человеческими жертвами, и увели всех коней и все движимое имущество.
После рейда Драценко старейшины просили прощения, принесены клятвы и заверения, а имущество было казакам возвращено.
А потом пришли большевики и все испортили.
Увы.
Но еще раз с чеченами (Дикая дивизия), теперь уже с другой стороны, предельно жестоко расправились махновцы. Весь её состав они порубили (искромсали на мелкие части!) и пожгли.
После этого и до конца гр. войны у немногих спасшихся после побоища чеченцев начинали дрожать и подкашиваться колени от одних лишь звуков украинской мовы.
Но к началу последней войны все плохие воспоминания выветрились, и многие украинцы, (как Билый и Яценюк), участвовали в войне на чеченской стороне.

Deleted comment

Искать самому.
Я не поводырь для слепых и безногих.

Deleted comment

Объясни, при чем же здесь я, когда фекалиями брызгаешь ты?
свидомиты продолжают писать опусы про чорное море.
18 сентября в составе дивизии было 1237 сабель
"29 ноября Чеченская дивизия: 1-й полк - 387 сабель; 2-й полк - 235 саб.; 3-й полк - 264 саб.; 4-й полк - 45 саб.; Итого: 931 сабля".

Фактические, а не высосанные из пальца, потери Чеченской дивизии за полтора месяца боев составили 306 человек убитыми и ранеными.
Сколько аулов было сожжено и сколько аксакалов повешено?

serge1ant

September 1 2016, 15:22:01 UTC 2 years ago Edited:  September 1 2016, 15:23:42 UTC

Два аула, третий почти, у Мастерка было

Почему Сталин ходил на пьесу "Дни Турбиных"?
Возможно потому. что Булгаков откровенно издевается над офицерами. Вспомните они там поют:" Так за Царя, за Родину ,за Веру, мы грянем громкое Ура. Ура. Ура!" Это-же откровенный стеб!
Мистическая причина поражения Белого движения.
Она в том что в истоках Белого движения стояли клятва-отступники.
Как так вышло, что подонок и по совместительству начальник Ген штаба России генерал Алексеев, сам изменил присяге и других к этому принудил? Он в телефонном разговоре, перед принуждением Помазанника к отречению, заручился поддержкой у командующих фронтами и флотами. И Колчак тоже клятва-отступник, т.к. он в тот момент командовал Черноморским флотом.
Вы только вдумайтесь в весь ужас произошедшего тогда? Подонки изменили присяге. За Веру, за Царя и Отечество!
Можно понять оцепенение царя-батюшки и весь его ужас, когда его предали нелюди дававшие присягу верности ему, Отечеству и Вере!
Кровищей умылась вся Россия после такой страшной измене Присяге!
И очень хорошо, что команданте Стрелков, публикует свои обращения на фоне портрета царя-батюшки. Тем самым, он просит прощения у убиенного царя-батюшки от имени всех русских офицеров за подлость, совершенную подонками-клятва-отступниками!
Вы неправы, Булгаков был последовательным монархистом, и словами старшего Турбина в Белой Гвардии он изложил свои взгляды: царь никогда не при каких обстоятельствах не должен был отрекаться от престола- этого Булгаков так никогда и не принял. И позже, до середины 20х годов он еще надеялся на возвращение монархии. В книге тост за царя- от горькой обиды за себя и за то, что так вышло, тост за то, как хотелось бы, чтобы было. И это хорошо видно из текста, иной подоплеки в данном случае искать не стоит.
Для блогера под ником oleg andreevich.
Вы сударь наверное не военный? А вот с военной точки зрения поступок офицеров Ген штаба а также ком фронтов и флотов трактуется однозначно. Измена!
Подлая и позорная. Так что Булгаков от души издевается в вышеуказанной пьесе над клятва-отступниками. И правильно делает! Каин всегда Каин!.
Каин клятвы не давал и присяги не принимал.
И сказал Господь Каину: где Авель, брат твой? Он сказал: не знаю; разве я сторож брату моему?
Но сторожа уже были :-))
Хитрожопый Гучков гнусно опутал простодушного Алексеева и обвел вокруг пальца бесхитростного Рузского.
Логика классная. Приходит какой-то извиняюсь, хер с бугра и говорит сдай своего командира. И генерал Алексее со "товарищи" сдают царя-батюшку! Вы хоть представляете себе весь ужас произошедшего тогда?
В тексте присяге царской Армии указывается хранить верность царю-батюшке.
Видимо генералов убедили, что во всех бедах России виноваты Никки и Аликс. Не зря ддя Алексеева и прочих стало таким потрясением отречение Михаила, Приказ номер Раз. Так же не договаривались...
Понятно, что каждый мнит себя стратегом видя бой со стороны.
ИМХО что главным виновником трагедии России в 1917 году и наступившей затем кровавой бани для всех слоев общества, виноват в первую очередь генерал Алексеев и его подлые сотоварищи.
Кто-то ругает, красных. Кто-то ругает белых. Но после такого предательства, какая уже разница, кто там прав или кто виноват. Чума на оба эти дома.
Да ни кто и не спорит, что царь-батюшка был слабый и фатально ошибался. Но это был Помазанник!
Знаете, а ведь не зря, в его перечне регалий шло перечисление земель Русских. В этом был, если можно так выразиться, сакральный смысл. Он являл собой зримый образ Хозяина всех земель Русских. Подлые предатели вырвали стержень и все посыпалось. Нет Хозяина, значит ни чье?
Особое негодование вызывает сам факт предательства генералом Алексеевым и офицерами Генштаба слабого человека и царя! Подонки! Вместо того, что бы помочь слабому, они бьют несчастного.
Зачем было помогать невменяемому? Алексеев все поначалу правильно делал. Только дело в том, что он должен был объявить себя военным диктатором. Но в армии имел кличку "ученая тряпка". До конца войны диктатором должен был бы быть кто-нибудь более популярный и волевой. Скажем, Брусилов.
Для блогера под ником jnike_07. Понимаете, в чем дело? Уже писал об этом на этой ветке дискуссии и повторюсь для вас. В перечне титулов Помазанника шло перечисление Земель Русских. И в этом был если так можно выразиться сакральный смысл. Царь-батюшка являл собой тот зримый стержень, на чем все держалось. Он являл собой земного Хозяина Земель Русских. Убрали стержень и все рухнуло.
Понятно, что задним умом все гении, но сейчас после без малого 100 лет, все это видят и каяться перед царем-батюшкой. Да он был слабый человек и царь. И тем отвратительнее предательство и измена Присяге генералом Алексеевым и другими подонками.
Ведь сказано-помоги слабому. Весь ужас произошедшего тогда, только сейчас начинает доходить до всего общества России.
Не вижу никакого сакрала. От того, что ты перечислишь Польшу и Финляндию, это не значит, что ты являешься стержнем. Смотрел бы, как американцы действуют, все осталось бы. А так, дурной был. Довел страну до краха. Удушил зачатки конституционной монархии. Ни в чем не разбирался, ни в политике, ни в военном деле. Оказался таким дураком, что довел страну до войны на трех фронтах. Объявил себя говнокомандующим, хотя ему взвод нельзя было доверить. Немчики они были. Не наши. 200 лет все гнило.
Для nike_07
А никто и не спорит, что Царь-батюшка был слабым человеком. Тем гнуснее предательство старших офицеров. Ибо сказано. Помоги слабому! А они предали.
Вы правы, "сударь", но вот в чем дело: в книге представлены главные герои: младшие в основном офицеры- таких как вы понимаете и было большинство, из них формировался Дроздовский отряд Туркула в частности, и тд. И вторая группа офицеры- генштаба- "штабные крысы, которых перемешать на суку"- так о них отзывались главное же герои романа из первой упомянутой мною категории. Никакого предательства они не совершали, ,а наоборот, предали их. И пью за здоровье царя они. А Вы делаете вывод, что Сталин ходил на пьесу, так как ему нравилась эта скрытая подколка: офицеры, скинувшие царя, пьют за здоровье царя и гимн поют. Так офицеры то разные! Странно, что вы их под одну гребенку. Решительно не понимаю, зачем требуется непременно быть военным человеком, чтобы уловить это очевидное противопоставление.
Для блогера под ником oleg andreevich.
Очень хорошо, что вы правильно понимаете подлость.
Но еще лучше, что у вас есть понятие чести.
На одном из балов портьера раздвинулась и вышел государь.
Для Евгения.
Таки да. Ох и потешался над офицерами «Михаил Булгаков.
Как там он написал?

«А о дальнейшем с вами будет говорить...» — портьера раздвинулась, и вышел наш государь. Господа! Идите на Украину и формируйте ваши части - сказал он. А когда настанет время, я лично поведу вас в сердце России, в Москву. Подошел ко мне, обнял меня, и прослезился...
Михаил Булгаков, Белая Гвардия
Да и вообще, и без "уговоров Алексеева", царя свергли, арестовали и сослали белые, а вовсе не красные. Корнилов, в частности. Делать из белых икону для неглупых людей, того же Булгакова - контрпродуктивно. Он отлично знал цену этому политическому движению и в лучшем случае считал их ровней красным. Это в лучшем случае.
Для блогера под ником Андрей Паршев.
Большое видится издалека. Через без малого 100 лет мы это видим отчетливо.
Поступок генерала Алексеева и его "сотоварищей" рассматриваю с точки зрения офицерской чести.
И потому он и ему подобные является подонками, т.к. изменили Присяге.
Вот вам текс Присяги
Военная присяга Русской Императорской армии (до 1917 года)



Обещаюсь и клянусь Всемогущим Богом, перед Святым Его Евангелием в том, что хочу и должен Его Императорскому Величеству Самодержцу Всероссийскому и Его Императорского Величества Всероссийского Престола Наследнику верно и не лицемерно служить, не щадя живота своего, до последней капли крови и все к Высокому Его Императорского Величества Самодержавству силе и власти принадлежащие права и преимущества, узаконенные и впредь узаконяемые, по крайнему разумению, силе и возможности исполнять. Его Императорского Величества государства и земель Его врагов телом и кровью, в поле и крепостях, водою и сухим путем, в баталиях, партиях, осадах и штурмах и в прочих воинских случаях храброе и сильное чинить сопротивление и во всем стараться споспешествовать, что к Его Императорского Величества службе и пользе государственной во всяких случаях касаться может. Об ущербе же Его Императорского Величества интереса, вреде и убытке, как скоро о том уведаю, не токмо благовременно объявлять, но и всякими мерами отвращать и не допущать потщуся и всякую вверенную тайность крепко хранить буду, а предпоставленным надо мною начальником во всем, что к пользе и службе государства касаться будет, надлежащим образом чинить послушание и все по совести своей исправлять и для своей корысти, свойства и дружбы и вражды против службы и присяги не поступать, от команды и знамени, где принадлежу, хотя в поле, обозе или гарнизоне, никогда не отлучаться, но за оным, пока жив, следовать буду и во всем так себя вести и поступать как честному, верному, послушному, храброму и расторопному офицеру (солдату), надлежит. В чем да поможет мне Господь Бог Всемогущий. В заключение сей клятвы целую слова и крест Спасителя моего. Аминь.
Вот и подумайте ПОЧЕМУ русская аристократия решила забить на присягу.
По глупости, само собой.

_nekto

September 2 2016, 08:52:37 UTC 2 years ago Edited:  September 2 2016, 09:03:03 UTC

А как вообще сложилось так, что аристократия обладала настолько низким политическим уровнем ?

Люди недостаточно знали-разбирались тонкости устройства полуколониального российского масонства, отчего не смогли в должной мере предвидеть мощности английских многоходовок?

Или все проще и грустнее, и это были полуазиаты из татарской номенклатуры допетровского периода, т.е. такие же Ленины? Как Галковский писал о русском старичке из клики АлIII

>Изнанка красного знамени – герб Воронцова-Дашкова
> ... было некоторое византийское противоречие, но Воронцов был наглым жирдяем в состоянии многодесятилетней эйфории и этого не понимал. Ему никто не давал пенделя, не кормил тухлой селёдкой, не заставлял работать на лесоповале.
> Русский "дикий помещик" всю жизнь лакомился печатными пряниками из буфета. То есть привык что за него будут думать взрослые - немцы, французы и англичане. Взрослые и подумали. Да так что русские 100 лет на четвереньках перед чучмеками ползают.
Самого Вильгельма анличане развели, что Вы хотите от Марии Федоровны или Алексеева.
А почему мне хотеть от Марии Федоровны ума, меньшего чем у Вильгельма, не понял?
Она ж, вроде, не Алексеев, к-й "Родился в семье бывшего солдата сверхсрочной службы, выслужившегося в фельдфебели".
Потому что и его обманули.

_nekto

September 2 2016, 09:46:16 UTC 2 years ago Edited:  September 2 2016, 09:57:31 UTC

Но ведь не ТАК.

А тут просто "всё сдать под честное слово Родзянке, Милюкову и Гучкову,* они тут же вернут."
Такого за Вильгельмом не вспоминается.

И там ведь ладно бы одна только М.А., но там же куча князей в деле была -- НикНик, Михаил, Кирилл, еще и еще -- НИКТО не заметил, что "тут вот планирование с логической ошибкой, может того выйти, потом этого и нехорошо"? КАК?

Прогнулись под татароватых Дашковых? Недопонимали колониального характера собственных лож? Переоценили Родзянку и ко? Переоценили евреев? Недооценили евреев? Ну это я, сами понимаете, уже опилки скребу а не муку по сусекам .

Или просто "хотелось как при Сашеньке" настолько, что разум потеряли, то есть то самое "социальное вырождение", когда совсем не хочется в модернистском обществе жить?

*Еще Шульгину, этого забыл.
То есть командующие фронтами это были клинические идиоты???
Позвольте, а кто ж их туда назначил???
Не путайте политику и военное дело. И назначали лучших из тех, кто был.
Любая война политика. И командущие фронтами политики куда более толковые видать были чем тот кто их назначил.

О как, позвольте спросить - кто несет ответственность что качество командущих было столь удручающим?
Кто ОБЯЗАН был заниматься кадровыми вопросами и выдвижением лучших?
Кто несет ответственность за весь этот бардак?
Не было никакого бардака и Николаю не из кого выбирать? Кто виноват? Уж, явно не он. Военные - это военные, а политики - это политики. В русской армии не было политической традиции, она была подчёркнуто аполитична.
То есть, назначение каких то идиотов командующими фронтами, и "по глупости" свергших того кто их туда назначил это - "порядок"??? А как же ответственность за эти решения???

Война если что это и есть Политика - "принуждение к миру на более выгодных условиях чем до войны". И любой командующий (не командир) политик ибо сам решает что и как делать.

То что они подчеркнуто "аполитичны", говорит только о том что они умные политики и "война - это путь обмана" отлично знали.

И так вопрос: кто несет ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за назначение командующих фронтами? Чья подпись стоит под приказами о назначении???
Их назначали воевать, а не политикой заниматься. И назначали лучших.
Стоп, "мы за все хорошее простив всего плохого". Любой правитель ЗНАЕТ что его могут свергнуть.
И первый кто может это сделать - его собственная армия.
Потому любое назначение любого командующего - есть политика. Любая деятельность командующего есть - политика. И война - есть Политика.
Высшие воинские чины всегда политики - по факту и по должности.

А кто назначал то "лучших"? Кто не озаботился тем что бы "лучших" было больше? Что бы был выбор не из ""идиотов"(сам факт того что вы считаете командующих "глупцами" наводит на мысль, что вы чего то серьезно не понимаете)???
Это Вы не понимает условия в которых реально работает руководитель. Работают с тем, что есть.
Да нет, я отлично понимаю что работают с тем что есть. Но кто все таки их назначил???

И позвольте в РИ было 120 млн населения. И что не было нужных по качеству людей???
А кто виноват что небыло из такой прорвы народа нужных людей?
Кто не занимался развитием собственной страны? Почему надо сочувствовать тому кто САМ привел себя к этому итогу?
1.Не было.
2.На САМ привёл, а это результат исторического развития. Зачем Вы всё сводите к одному человеку?
Не было потому что не занимался развитием собственно этих 120 млн. Не тратился в нужной мере на школы, институты, культуру и выращивание кадров с нужными качествами.

Согласен что "исторического развития", но и личную ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за все его решения никто с него не может снять. Он САМ ее принял вместе с короной. И знал что так может быть. Но назначал не качественных людей на ответственные посты создав предпосылки войны - и тем самым сам себя обрек на поражение, а за одно и всех кто жил в РИ.

Кто несет ответственность за весь этот бардак?
Вы издеваетесь? И поражения никакого не было, была глупость части элиты, которую никакой царь не может переделать.

hemdall

September 2 2016, 09:46:14 UTC 2 years ago Edited:  September 2 2016, 09:46:54 UTC

Что значит поражения "не было"??? Его что не лишили власти и не растреляли???
Что значит "глупость элиты"??? Это вы командующих фронтами считаете идиотами? Они кто угодно, но точно не идиоты и знали что делают.

Любой царь может переделать элиту - ибо это он определяет правила и возможности попадания в нее.
То что, он не озаботился в должной мере развитием собственной страны - дык последствия этого мы и знаем как историю.
1.Военного поражения не было.
2.В политике командующие были идиотами. Как бы странно это доказывать, вроде всё и так очевидно.
3.Ерунда.
А где я сказал что было военное поражение? Было поражение правителя лишенного власти людьми которых он САМ назначил.

Вы в самом деле не понимаете или просто издеваетесь??? Любой высший военный чин - политик. Всегда, при любом строе, при любой власти. И попасть на такую должность может только реальный политик с реальными достижениями.

То есть человек натворил дел, ПРЯМО повлекшие миллионы жертв в войнах, оккупацию России, появление новиопов, престройка, нынешнее засилье не-руси это - "ерунда"???
То есть человек одев корону, издавая распоряжения касающиеся 120 млн миллионов людей, ни за что по вашему не нес ЛИЧНОЙ ответственности?
Тогда верно и обратное - по мощам и елей. Ему тоже никто ничего не должен...
1.И что? Что выиграли эти идиоты? Если бы они пришли к власти, тогда Вы были бы правы, а они оказались на помойке, причём многих просто убили.
2.То есть не генералы-изменники погубили, а тот человек, который не давал им довести страну до катастрофы. Странная у Вас логика.

hemdall

September 2 2016, 10:15:18 UTC 2 years ago Edited:  September 2 2016, 10:16:20 UTC

Какая разница что случилось с ними - если создал эту ситуацию он САМ???

Генералов он сам отбирал и сам назначал. Винить в том ему надо только себя самого - не занимался развитием, не создал кадровые резервы, не воспитал нужных людей.
Сам виноват - сам и поплатился. Жаль только что за его криворукость расплачивались миллионы людей.

Позже:

Кто несет ответственность за этот бардак?
1.Не сам создал.
2.И что - они не отвечают за свои действия, что ли?
3.Чушь. Поплатились все, прежде всего, те, кто его свергал.
Что у РИ был еще "плохой царь" и он назначил плохих командующих что бы те свергли "хорошего"?
Кто же был правителем РИ??? Кто подпись ставил под приказами???

Какая разница как они ответили? Я говорю об ответственности высшего лица, то что его киданули его собственные выдвиженцы говорит что он был криворукий политик - за что собственно и поплатился.

Я говорю об том кто ситуацию создал - за рулем страны кто был??? Инопланетяне или он сам???
Вы так пишите, будто в России кто-то критиковал Николая за назначение Алексеева. Не ставьте ситуацию с ног на голову. Проблема в России была не с Николаем, а с совсем другими людьми.
Проблема РИ была в монархии и вырождении аристократии - у руля оказались люди не способные править. Потому они закономерно утратили власть и обрекли народ на миллионные жертвы.

Но полнота ответственности целиком и полностью лежит только на верховном правителе - ибо он одевая корону принял ответственность абсолютно за ВСЁ.
Гм. Вы это серьёзно пишите? Пока был Николай всё было хорошо, он не сам себя свергал, свергли умники, вот и получили полную катастрофу. То что за всеми этими глупцами Николай не смог усмотреть - знаете, а в человеческих ли это силах? Над этим подумайте.
Извиняюсь но у любого криворукого водителя тоже все хорошо пока в столб не въедет.
Это наверняка по вашей логике "столб виноват", что там стоял??? =))

Он сам их выбрал и назначил. И сам во всем виноват. Ответственность свалить на других никак не получится. Все - САМ.
1.Ни в какой столб Николай не въезжал, у него вырвали руль. Ну так виновны те, кто вырвал.
2.Ну и кого надо было назначать?
3.Не, ну Вы даёте, то есть Алексеев и прочие генералы по Вашему ЗА СВОИ ДЕЙСТВИЯ не отвечают. А кто отвечает? А ИУДА за себя отвечает?
=) Отличная аналогия - сам их выбрал, сам в кабину людей запустил, сам не предпринял мер что бы не вырвали руль. Любой правитель ЗНАЕТ что его могут свергнуть - и для своей защиты у него есть абсолютно все ресурсы государства.

Хороший вопрос - если нет нужных кадров, то кто кроме него должен их "выращивать"? Правитель - то он. И для выращивания из 120 млн человек нужных у него было и время и возможности - но не было такого желания.

Их назначил он САМ. Если бы их назначил кто другой то - да виноват другой. Но назначил то их он САМ.
Понятия не имею, что там с Иудой - его сам Христос и назначил предателем =) При том насколько я понимаю он мог избежать предательства но сам намеренно его спровоцировал что бы умереть так как умереть надо.
1.Невозможно уберечься. Тут всё зависит от уровня политической грамотности элиты. Если он недостаточен, то никакой царь ничего не сможет сделать. Николай и так совершил невозможное, подвёл Россию к триумфу в мировой войне, причём за умеренную плату.
2.Вы прямо скажите, кто отвечает за Иуду, он сам или Христос?
Почему же тогда у множества других правителей в истории руль вырвать так и не смогли хотя попытки были и будут всегда? =)

По притче - Христо конечно. Он зная наперед мог избежать всего, но для драматизму создал ситуацию в которой все в том числе Иуда были просто его орудиями.
1.Потому что не было мотивации или были привлечены недостаточные ресурсы.
2.То есть Иуда невиновен. Понятно.
Кто виноват в недостаточности мотивации и ресурсов? Что инопланетяне должны были прилететь и подкинуть "мотивацию и ресурсы"??? =)) Он сам - верховный правитель. Если чего нет - то виноват исключительно сам.

Кончено, кто сценарий написал? Тот - и виноват.
1.Вы не поняли. Чтобы убрать правителя нужна мотивация и достаточные ресурсы. Если кого-то не убрали, значит не хватило одного и другого. То что Вы на свободе, это не Ваша заслуга, а недоработка органов.
2.Я и говорю - Иуда невиновен. Правда, с христианством это мало имеет общего. Есть свобода воли.
От правителя зависит - у кого какие русурсы. В том числе и у него самого - сам притащил иностранный капитал. Сам отдал ему отрасли. Сам расставил иностранных шпионов на ключевые должности. Сам назначил командующих. И нихрена не виноват??? А кто же тогда???

Я атеист, мне сильно проще - кто создал ситуацию тот и виноват. Христос как бог создал ситуацию в которые ВСЕ участники были безвольными пешками. Какая вина например на ноже? Виноват тот кто этим ножом тыкал куда попало.
1.От соседних правителей зависят ресурсы, прежде всего.
2.Я и говорю - Иуда - жертва изуверского плана Христа. Вы, кстати, по чьему плану живёте? По плану Путина, надеюсь.
От него самого как не удивительно тоже - у него ГОСУДАРСТВО. Система способная производить любые ресурсы если надо.

Нет, жить по плану Путина исключительно ваша привилегия как представителя (хоть и бывшего) власти.
Вы будучи во власти именно этот план и воплощали =)
Кровь с рук еще капает?
1.Что, значит, любые? Не любые. И Николая как раз свергли потому что плюсом к внешним ресурсам приложились местные дураки.
2.Вы мазепа, что ли? То-то так Иуду защищаете.
Любые - значит любые. После того как не стало "романовых" страна вдруг почему то стала суб-гегемоном по версии ДЕГ. Как так? =)
Наверное как из-за руля криворуких водителей выкинули так она и поехала как надо.

Я вообще никого не защищаю, а отвечаю вам на ваш вопрос =)
1.Страна выпала из числа великих держав вообще до 1942 г. Оно и заметно как поехала - до каннибализма и разрухи.
2.Как же не защищаете, если снимаете с Иуды ответственность? И про кровь - это мазеповская тема.
Согласен, именно потому что "романовы" не правились с управлением оной.
При "романовых" толернтное "недород" (читай голод) тоже нифига не редкость.
Для русских никакой особой разницы.

Вот так и не защищаю =) Повторяю - в сценарии реализованном Христом все участники безвольные орудия. Им предписано поступать так как надо поступать. Винить или хвалить Иуду или Петра или любого участника этого сценария бессмыслено, как обвинять пешки в шахматах. Ими водит шахматист - Христос.
Голод начался после свержения Николая.
Да ладно вам врать то, голод был непрерывно все правление "романовых". Каждый год как минимум несколько губерний голодали.
Не надо бредить. При Николае не было недородов с повышенной смертностью, а после его свержения погибли от голода миллионы.
Уровень смертности при "романовых" был аналогичен - и миллионые голода тоже случались.
Собственно во всем что случилось с Россией виноваты "романовы" не справившиеся с управлением, а голод, кровь и прочие прелести, есть только прямое следствие их не способности управлять.
Вы за слова будете отвечать? Я по-русски написал - при Николай НЕ БЫЛО недородов с повышенной смертностью.

hemdall

September 2 2016, 11:47:46 UTC 2 years ago Edited:  September 2 2016, 11:48:04 UTC

Хм, ок:

"Голод в России 1891—1892 годов — экономический и эпидемический кризис, охвативший осенью 1891 — летом 1892 годов основную часть Черноземья и Среднего Поволжья (17 губерний с населением 36 млн человек[⇨]).
Непосредственной причиной кризиса был сильнейший неурожай в этой зоне в 1891 году[⇨], который поразил именно те местности, где существенная часть крестьянских хозяйств была экономически слабой[⇨]. Запасы зерна в государственно-общественной системе продовольственной помощи, предназначенной для ликвидации подобных кризисов, на момент неурожая практически отсутствовали[⇨]. Цены на продовольствие повсеместно росли, а спрос и цены на труд крестьян в зоне неурожая — падали. Существенная часть населения, таким образом, не имела ни зерна текущего урожая, ни запасов от предшествующих урожаев, позволяющих дожить до следующего урожая, ни возможности найти работу и жить на заработную плату. В результате создалась реальная опасность массового голода и краха сельского хозяйства, потребовавшая организации государством помощи голодающим."

Фамиле того кто правил назовите =)
Александр 3.

hemdall

September 2 2016, 11:50:38 UTC 2 years ago Edited:  September 2 2016, 11:51:33 UTC

Новый удар стихии случился в 1897-м и сказался в губерниях Воронежской, Калужской, Курской, Оренбургской, Орловской, Пензенской, Псковской, Рязанской, Ставропольской, Тамбовской, Тульской, Уфимской, Харьковской, в Области войска Донского и Акмолинской, частично затронул Подольскую и Киевскую губернии. На сей раз причины были различны: где-то засуха, где-то неблагоприятная зима, где-то нашествие насекомых-вредителей [2, c. 144].

Усугубил положение неурожай 1898-го, случившийся в 18 губерниях, преимущественно на Востоке и Юго-Востоке: в Вятской, Казанской, Пермской, Самарской, Саратовской, Симбирской, Уфимской, в меньшей степени — в Воронежской, Калужской, Курской, Нижегородской, Оренбургской, Орловской, Пензенской, Рязанской, Ставропольской, Тамбовской, Тульской [2, c. 153]. В 1897-98 голодало 27 миллионов человек.

Дотянулся проклятый Сталин =))
Вы взрослый человек? Не было значимого повышения смертности при Николае в годы недородов, а Сталин уморил миллионы голодом.
Вот черным по белому написано ссылками:
В 1897-98 голодало 27 миллионов человек.

Это при Николае. Сталин только следствие не способности "романовых" управлять страной. Что вам не так то???
Всё познаётся в сравнении. Лев Толстой, 1898 г.: "если разуметь под словом «голод» такое недоедание, вследствие которого непосредственно за недоеданием людей постигают болезни и смерть, как это, судя по описаниям, было недавно в Индии, то такого голода не было ни в 1891-м году, нет и в нынешнем."
А при Сталине бывало даже хуже, чем в Индии.

hemdall

September 2 2016, 12:06:09 UTC 2 years ago Edited:  September 2 2016, 12:06:22 UTC

Ой давайте без вот этой словесной эквилибристики. Не надо натягивать сову на глобус - люди при царе голодали. Это факт.

Повторяю для тех кто не понял - Сталин СЛЕДСТВИЕ не способности "романовых" упралвять страной.
Ответственность за все это во все полноте несет ЛИЧНО Николай II как допустивший утрату власти.
Умел бы править - никаких Сталиных не было бы вообще.
Это факт.

Не Сталин свергал царя. Не Сталин назначал командующих фронтами. Не Сталин назначил Протопопова, Сазонова и прочих либеральных дурачков.
Результатом управления Николая стало его отстранение от власти и развал Империи. И как это не удивительно почему то именно Сталин собрал Империю обратно - уничтожив любой либерализм.
А вот либералы опять ее уничтожили в 91 году и собрать ее придется обратно точно такими же методами.

Но - за все это несет ответственность только ЛИЧНО Николай II как не справившийся со своими обязанностями.
Романовы за волосы вытащили Россию из болота. Но на крутом вираже болото взяло своё. Доказательство - вся судьба России после Романовых. Если бы виновны в проблемах были Романовы, то за 100 лет Россия бы расцвела.
Согласен, "романовы" это и было то самое "болото". Плохому танцору всегда яйца мешают.

Расцвела, но без "романовых" - суб-гегемон это круто =)
Угу. Расцвела при Сталине. Только народ с голоду умирал периодически.
Никакой особой разницы с "при романовых" я не наблюдаю
При Николае не было повышенной смертности от голода, при Советах погибли миллионы. А так никакой разницы.

hemdall

September 2 2016, 12:21:50 UTC 2 years ago Edited:  September 2 2016, 12:22:21 UTC

Повторяю - никакой разнцы, а все прелести революции и голода - целиком и полностью заслуга "романовых", как не справившихся с управлением страной.

Это следствие "столба" в который они как криворукие водители въехали.
А полёт Гагарина - это тоже Николай Второй или как? Да и потом, была революция, были революционеры, если они свергали Романовых, то несут за это ответственность. И никак иначе быть не может.

hemdall

September 2 2016, 12:33:02 UTC 2 years ago Edited:  September 2 2016, 12:34:39 UTC

В некотором роде =)

Если не умелого водителя выкинули из-за руля и более опытный поставил рекорды на этой машине, то чья заслуга?
Неумелого водителя из-за которого сменился гонщик или мастерства гонщика?
Или качества машины которой не мог пользоваться криворукий водитель?

Как сами думаете - какой вариант?

Позже:

Не справился с управлением - разбил машину, кровь кишки и все прочее только следствие.
Водитель был умелый. Рекордов у преемников не было. Если не считать потери в Великой Отечественной. Потерять 27 млн. - это, действительно, рекорд. Впрочем, 10-15 млн. в гражданскую и 5-10 в коллективизацию - тоже внушает.

hemdall

September 2 2016, 12:41:44 UTC 2 years ago Edited:  September 2 2016, 12:41:56 UTC

=) Суб-гегемоном стал СССР собранный из осколков РИ, а расколол ее ЛИЧНО Николай II.

РИ не тянула даже свою весовую категорию.
Попробуйте чем-то подтвердить то, что Николай лично расколол.
Повторяю - КТО назначил командующих фронтами? Кто назначил Протопопова? Кто назначил всех участников и соратников февральского переворота???
Кто этот нехороший человек? Как его звали?
Ленина тоже он назначил? И Сталина?
Говорю же - они только следствие.
Да я вижу, что Вы уже заговорились. Во всем 20 веке был один дееспособный человек - Николай Второй, остальные его марионетки. Это уже какое-то низкопоклонство. Вы не претендент на престол по параллельной ветке?

hemdall

September 2 2016, 12:52:00 UTC 2 years ago Edited:  September 2 2016, 12:52:42 UTC

=) Верю, верю. Ага ага. Такой был дееспособный, что даже спасу не было. И луну и звезды он остановил.

У вас как с логикой? Если некто ПОТЕРЯЛ власть и развалил своим собственными действиями собственную империю - это что "дееспособность"???
Тому кто такое утверждает лечится надо от головы, пилюльки принимать.

Позже:

Нет, мне в этом нет необходимости.
Вот и примите пилюльки, давно пора. Я Вам пытаюсь вбить в голову, что власть можно потерять не только из-за собственных усилий, но и по объективным обстоятельствам. Например, Хобсбаум считал, что революция в России была неизбежна с начала 80-х годов 19-го века.

hemdall

September 2 2016, 13:00:11 UTC 2 years ago Edited:  September 2 2016, 13:02:08 UTC

Не мне, а извините - вам.

Да объективные обстоятельства есть всегда, столбы на дороге, ямы и действия других водителей. Но - мастерство управления именно в том что бы избегать всех этих опасностей заранее предпринимая меры. Если умения и ума нет - то да, "виноваты объективные обстоятельства". За рулем кто был? Кто за дорогой смотреть должен? Кто смазывать машину должен что бы ехала как надо? Кто обязан удалять не нужные и потенциально опасные элементы? А вот блин ничего этого водитель и не делал. Как следствие не справился с управлением - машину разбил, себя и семью угробил, кровь кишки и голод.
И уже потом - совсем ДРУГИЕ люди разбитое назад собирали и рекорды на собранном из кусков ставили.

А я о том и говорю ДАЖЕ Хобсбаум считал что революция неизбежна, а царь спокойно сидел и яйца чесал. Напомнить вам за СКОЛЬКО лет это было сказано и почему?

Позже:

Почему "дееспособный" за эти годы ничего не сделал что бы предотвратить это? Почему не давил педали и не крутил рулем как надо? Почему последствия его бездействия должны у кого-то вызывать сострадание???
Вы вообще как-то ни о чём.
Я об ответственности того кто за рулем. Если кто то добровольно напялил корону - то взял на себя ответственность за все без исключения. В том числе и за возможные перевороты и революции.
И у него были годы предпринять нужные меры - но не хватило ни ума, ни воли, ни умения.

Потому за все что случилось с Россией в 20 веке несет ответственность Николай II - поскольку лично он НЕ справился с управлением.
Фантастические представления у Вас о реальности.
О боже, как мне жилось без вашего мнения то???
Как жить дальше??? =)))

Ну у Вас и выдержка! Аплодирую стоя.

Впрочем, и благожелательно настроенному человеку без реального управленческого опыта доказать подобные вещи сложно. А тут фанатик... Будем надеяться, искренне заблуждающийся.
О как.

Дорогой "мега-экспэрт по управлению", чисто убедится в вашей управленческой квалификации ответьте на один вопрос:
в чем заключается основой принцип управления?

Ну так, чисто посмеяться что вы ответите.
"Теоретик" попался матёрый. Голыми руками не возьмёшь.
Простите, но вы как-то очень необычно понимаете термин "неизбежность". С таким же успехом можно, к примеру, обсуждать роль личности Монтесумы в развале империи инков.
Простите, но вы как-то очень необычно понимаете термин "неизбежность". С таким же успехом можно, к примеру, обсуждать роль личности Монтесумы в развале империи инков.
=) Безусловно Монтесума мог бы предпринять научно-изыскательские работы по изучению металлов и железа. А так же мог бы изменить модель управления в империи что бы утрата одного императора не приводила к развалу империи.
Замечу еще что дикари всегда не могут ничего без "помазанника божия". Хоть индейцы хоть тут в жж.
Дикари не могут без жертвоприношений. Остальным понятно, что при развалах империй личность последнего императора чаще всего играет третьестепенную роль.
Не совсем так, у него было все необходимое, что бы этого избежать и повернуть в правильном направлении. Но, если ему воли недостаточно, то накопленный всей "династией" багаж управленческих ошибок, приводит к закономерному итогу.
У вас есть чем подтвердить ваше мнение? Одной полноты власти (которой по факту нет) для выруливания из системного кризиса ещё не достаточно.
История же есть =)
Системный кризис на Руси был при Иване Грозном и при Петре I. Они оба смогли изменить вектор движения проявив волю правителя.

Ровно такие же примеры есть и в западной истории. Почитайте "Десятую декаду Титат Ливия" и "Государь" Макиавелли.
Во времена царя Гороха.. но это ведь не доказательство наличия всех необходимых ресурсов у Николая?

XX-й век закрыл тему абсолютизма начисто. Из пяти воевавших империй уцелела лишь одна, остальные императоры тоже не смогли вырулить. Вот же неурожай управленцев, как по вашему? При таком контексте педалировать тему личной состоятельности как главную причину катастрофы несколько наивно, хотя это ваше право.
Любые ресурсы исчислимы, у "самодержвца всея Руси" было собственное государство которое по необходимости может создавать ЛЮБЫЕ ресурсы в необходимом объеме.

Именно так. Они были не достаточно предусмотрительны в силу особенностей устройства, а вследствие того - их государства не были в достаточной мере управляемы в силу разнообразных, но устранимых за ранее причин.
В итоге выжило те, что смотрели дальше, планировали качественнее и управлялись лучше.

Я вообще то говорю о банальной истине - кому много дано с того и спрос большой. Ежели ты добровольно напялил корону, то будь любезен нести и ответственность за свое действие и без-действие.
Собственно у РИ были шансы увернуться, но багаж управленческих ошибок всей династии и отсутствие достаточной воли у последнего царя это исправить привели к закономерному итогу.
Наивно думать что в крушении РИ виноват кто-то другой. Кто назвался "помазанником"? Кто "венчался на царство"? Кто был ОБЯЗАН иметь и планы и ресурсы на любой вариант развития будущего (с учетом любых действий противников) и сам направлять государство так как надо?
Он не справился - и угробил и государство и себя и миллионы людей за благополучие которых он ДОБРОВОЛЬНО взял ответственность.
Вы напрасно думаете, что атеизм незачем скрывать. Атеист ВЕРИТ, что Бога нет. Это серьезный логический изъян. Осюда, возможно, Ваша своеобразная позиция по поводу свободы воли - Вы наделяете ею исторических деятелей по своему усмотрению. Николай Второй у Вас в ответе за всë, а Ленин-Сталин - "следствие".

hemdall

September 2 2016, 13:09:07 UTC 2 years ago Edited:  September 2 2016, 13:13:30 UTC

Вот не надо мне приписывать ваши собственные глупости. Я учитываю в своей картине мира только то что может оказывать реально измеримое влияние любого рода на объективно существующие вещи.

Как только бог начнет оказывать такое влияние я так и быть, буду в своих расчетах учитывать (не верить!) что он есть. Но покуда никакого влияния нет - то и учитывать какой то воспаленный бред клинических идиотов я не собираюсь =)
Так, может, поздно тогда будет. Как бедняге Берлиозу.
Мне пох =)
Сначала учтите в своей "картине мира" возникновение из пустоты и вакуума атомов и молекул, затем попробуйте создать из молекул и "оживить" хоть какой-нибудь микроб.

Вот потом можно будет поговорить про "клинических идиотов".
Зачем мне это??? На что это оказывает воздействие?
На атеизм.
Не оказывает, успокойтесь.
Настоящего атеиста не переубедит даже Второе Пришествие.
=) Вы слышали про такую методику "научный метод"?

Ну вот, как только бог будет физически измерим, то я буду ЗНАТЬ. А вы верьте, верьте, не отвлекайтесь, без тупой прислуги атеистам самим придется работать.
Не было "повышения смертности от голода" при "проклятом царизме" по одной простой причине:

В урожайные годы излишки зерна закупала "казна", а в неурожайные - осуществляла зерновые интервенции.

Отсюда казённая ВОДКА, которую гнали из испорченной в следствии многолетнего хранения "лишней" ржи.
Представим, что произошла авария по причине того, что пассажир на повороте схватился за руль, что привело к аварии. По сути спор ведется вокруг того, кто в этой ситуации виноват: это водитель, который допустил, что этот человек оказался рядом или, все таки, это пассажир.
Если у Алексеева были в биографии факты, свидетельствующие о его склонности к предательству, то да, виноват Николай, который их проигнорировал. Если таких фактов не было, и Алексеев было просто военным профессионалом, без политического опыта, то вины Николая нет.
Собственно в этом журнале описано - что там шпион на шпионе и шпионом погоняет.
Царь назначает людей на должности по рекомендации - ДРУГОГО царя!
Такие глупости мог допустить только полный идиот в политике. Его развели на "мамой клянус" буквально.
Собственно вы сам - типичный "русский" "интеллигент" начала 20 века, доживший до 21-го: в голове такая же каша и кивания и обвинения в сторону кого-то: только не себя самого.....
Ну не надо меня оскорблять, у меня и профессия и свой бизнес есть.
А интеллигенты у меня к 8 на работу бегают.
> Любой царь может переделать элиту

волюнтаризм высшей пробы, дальше ехать некуда.
Безусловно, ибо правитель сам изменяет правила =)
Вон Петр I чем вам не пример?
> Безусловно, ибо правитель сам изменяет правила =)

если слишком резко изменять правила - быстро убьют свои же.

> Вон Петр I чем вам не пример?

ваша аналогия ложная.
до Петра ничего не было, можно считать что он делал это государство (и его элиту) с нуля.
Ну кто сказал что это легко??? =) Но вот Петра I чего то не убили - а вот он убил много кого.

Тем более - "элиту с нуля" =) Сами подумайте что пишете. Я именно про то и толкую - элиту можно создать с нуля если хочется.
Тогда нужно приводить факты, которые Николай проигнорировал. Петр старую элиту считал тупиковой ветвью по причине происхождения, ненавидел, по сути, страну, которой правил, в очень большой степени. У Николая таких оснований не было.
Какие факты? Мнение Хобсбаума? Доклады охранного отделения? Генштаба?

Человек был не на своем месте - не понимал похоже реального положения дели и не озаботился это непонимание исправить.
Не знаю, какие факты, вы же обвиняете Николая в некомпетентности, мол поставил не тех людей? Я просто пытаюсь вам сказать, что такие выводы можно делать только зная, что были факты, указывающие на их неблагонадежность и эти факты были Николаем проигнорированы. Иначе в чем именно тогда его ошибка?
Некомпетентность есть как факт в итоговом результате - он потерял власть и империю. Он мог быть сколь угодно милым человеком в жизни, но если сие случилось то без вариантов - человек на этом месте был не компетентен. Это - факт.

Неправильная работа государственной системы управления. На должности приходили неблагонадежные люди. Почему - потому что кадровый резерв не был создан.
Итоговый результат не обязательно означает некомпетентность. Точно так же как и положительный итоговый результат не обязательно означает компетентность. В футболе можно выстроить грамотную стратегию на матч и все равно его проиграть, если против вас более сильный соперник. И можно выиграть матч с тренером идиотом.
Политика и власть это не футбол.

Тут нет судей и рефери. Нет тренеров. Нет права на повторную игру - но если ты проиграл, то проиграл свою жизнь и чаще всего не только свою.

Николай проиграл по причине собственной не компетентности, но да согласен, фундаментальные основания этого проигрыша были заложены еще Петром I и созданной им русофобской элитой, которой было западло даже говорить по русски. Все остальное только следствие накапливаемых столетиями ошибок управления, а когда их масса превысила компетентность царя - система потеряла управление.
Прошу прощения за вмешательство в ваш учёный спор, но я имею сказать следующее:

ген. Алексеев на Иуду "не тянет".
И Николай II далеко не Иисус Христос.

Он более похож на Юлия Цезаря, которого вполне можно обвинить в том, что он заблаговременно не перерезал Брута и К".
Притом замечу у него были специальные службы которые просто обязаны были удалить неблагонадежные элементы.
Но видимо кому-то не хватило воли дать такой приказ.
Да:) не хватило воли у товарища Сталина весь "неблагонадёжный элемент удалить".
Отравили таки, гады, Вождя и Учителя.
Вполне может быть =)
> потому что кадровый резерв не был создан.

похоже, не из кого было создавать.
старая аристократия - зажравшиеся масоны, новые разночинцы - младотурки.

hemdall

September 4 2016, 07:44:48 UTC 2 years ago Edited:  September 4 2016, 07:45:14 UTC

Что значит "не из кого"?

Население РИ было около 120 млн, из них можно было выловить любое количество каких надо людей, вплоть до того что с десяток таких у которых например сердце справа.
Но - это население русофобская элита держала в необразованном состоянии именно потому что боялось до смерти появления умных из русского народа.
А вот при СССР - всем дали образование и нашлись миллионы толковых. Собственно на их наследии РФ до сих пор и держится.
> Что значит "не из кого"?

то и значит. только продвинул человека в министры или адмиралы - бабах, он либо агент влияния англичанки, либо затеял свою игру, либо развалил все.

> с десяток таких у которых например сердце справа.

разве что.

> А вот при СССР - всем дали образование и нашлись миллионы толковых

чего ж они СССР не защищали ? после 1917 года нашлось 2-3 млн.человек, которые были резко против и решили повоевать. после 1991 - никого.
Дык из 120 млн населения, при желании можно было бы вырастить целую толпу адмиралов-генералов гарантированно не агентов англичанки и с выдающимися способностями.
Единственное что мешало - заевропейское русофобство.

Это просто пример, всегда есть люди с нужными способностями. И всегда можно их найти и вывести на соответствующий уровень. Если конечно такое желание есть.
А если желания нет - то, да идут гнилые отмазки: "нет, никого", "народ надо менять", "негодный народ".

Кто кого "не защищал"??? Люди не понимали вообще, что происходит - их обманули используя недостатки гуманитарного образования и массового не понимания реальной политики.
Сейчас думаете иначе что ли??? =)))
кто бы еще попросил прощения за всех невинно убиенных по велению царя батюшки.
Это про кого?
"Кровавое воскресение", судя по всему.
Это были спровоцированные массовые беспорядки.
Во время войны и после серии терактов против высших должностных лиц. Это понятно.
Красными этот факт подается, как невиданная жестокость царских сатрапов.
Причём в военное время.
Например, тех кого расстреливали в Петербурге в 1905 году
Никого не расстреливали. Были спровоцированные в военное время массовые беспорядки, жертвами которых стали 130 чел. Николай тут явно не причём.
Стреляли и в 1903 году и в 1912 году. Это "нормальный" способ решения.
Ну конечно не причем, ему место в дурке было, а не на троне. Ему типа не повезло.
Стреляли в Чикаго и в Милуоки, стреляли в Париже, стреляли в Берлине, стреляли в Дублине, стреляли и вешали в Вене и Будапеште, а виноват Николай.
пожалуйста поясните. где об этом можно прочитать. спасибо.
Можете почитать, как ДнепроГЭС взорвали при отступлении красной армии вместе с частями, которые в это время переправлялись через дамбу, а заодно и местными жителями, которые были в округе. 100000 жертв, среди них целых 1500- немцы. Если придерживаться советской математики, оно того стоило... Это я молчу про части, которые тем самым были отрезаны и попали в плен. А теперь приведите мне пример аналогичный из периода царства "Николая кровавого", да или из любого другого, если хотите. Врятли только удастся, ибо не знает история подобных примеров. И приказ шел непосредственно из Кремля. А в "кровавое воскреснье" он от кого шел? Почитайте, словом, историю не только в советском изложении- узнаете много удивительного.
Взорвали, факт. Про 100000 вранье, причем украинское вранье, что характерно. Ссылки на укровранье ищутся легко, опровержение этого вранья ищется еще легче.
Хорошо, 100 000 враньё - пусть, а по Вашему - сколько? 10 000? Это минимальные кстати оценки. Это мало? И сами обстоятельства просто неприемлемы. Да что Вы доказать то пытаетесь, что при Царе хуже было? Тут как говорится, выстроить факты таким образом, чтобы они иллюстрировали нужный тезис - задача не мудрёная, Галковский так все посты пишет (не обвинение, а констатация факта). Но ни одному здравомыслящему человеку Вы всё равно своей точки зрения не докажете, ибо тут итак всё ясно, а прочим и доказывать не стоит - уже "в теме".

Илья Кувшинов

September 2 2016, 07:31:28 UTC 2 years ago Edited:  September 2 2016, 07:32:55 UTC

Не доказать. Указать на фактическую ошибку, в основном. А вот Вы что пытаетесь доказать - что при царе, наоборот, было лучше? Так ведь царь тут вообще не при чём. Что войны стали все более и более жестокими, так это развитие техники. А что обстоятельства неприемлемы, так на то и война.

И, эта, не надо плевать в свою историю, недостойное это дело. Разве что если Вы эту историю своей не считаете.
Добавлю, что показательны письма императрицы на фронт к Николаю, они вполне достоверны. Через абзац она там просит беречь армию, не рисковать жизнями солдат без крайней необходимости. И это "немка-шпионка", на которую "прогрессивная общественность" вешала всех собак и поливала помоями. Сам же Николай до последнего уклонялся от участия в большой войне, пока кузен Вилли не выкрутил ему руки, заставив подписать англо-русский договор в 1907. Это был действительно "Хозяин земли русской", и как хороший хозяин растрачивать своих подданных совершенно не хотел.
Рукожопый был "хозяин".За что справедливо и поплатился.
Обоснуйте. Поплатились и те, кто его сверг. И через 100 лет проплеваться не могут.
Царя убили? Убили где был бог??? А елси убили и бог не помешал - то сие есть промысел божий.
Мало того "Романовы" начали правление с убийства ребенка Варенка, вот и поплатились - с процентами.

Кто это поплатился за убийство царя??? =))
1.Не, ну какой Ворёнок? Откуда дровишки.
2.Да все и поплатились. Свердлов, Ленин, Троцкий. Да и писал я про тех, кто его сверг, а не убил.
Из истории как "романовы-юрьевы" служившие полякам, оттирали от власти князя Пожарского и шли на убийства всех кто мешал их власти.

Ой не смешите =)
Да какой истории? Это же начало 17 века, документов нет, газет нет. Да и тянуть ответственность за сомнительные дела 300 лет - это как бы безумие.
Идеи ДЕГ абсолютно идентичны официальной истории по доказательной базе, равно как и идеи фоменко.
Но будем исходить из того, что выгодно русскими - поляки в кремле стояли, Пожарский с Мининым выгнали их от туда, но польская прислуга, клявшиеся полякам и вполне возможно тайные католики "романовы-юрьевы" смогли захватить власть через убийство всех претендентов.

Нуи если "власть от бога" - ну и где был ваш бог когда николая убивали??? А когда французским-английским королям головешки рубили где он был???
Практика не подтверждает что "власть от бога" =)
Вы приплели к событиям 1917 г. мифического Ворёнка, существование которого вообще под вопросом. Зачем?
=) Это вы с козырей зашли - я вот тоже романова не видел и его существование для меня под вопросом.
Ну тогда чего вас плющит и корежит при упоминании Николая? Забейте и все. Шабат завтра, готовиться надо.

hemdall

September 2 2016, 08:27:33 UTC 2 years ago Edited:  September 2 2016, 08:27:48 UTC

Не приписывайте мне свои проблемы. Сам факт что вы тут рот открыли говорит что именно вас - корежит и плющит =)
Вы что не-русь и душевно переживаете за зверушку непонятного этнического происхождения?
У вас своих проблем хватает, зачем вам мои. У Николая все было хорошо с этническим происхождением, британцы до сих пор с его родственниками живут и ничего, никаких претензий.

Пейсы седые, а огрызаетесь как гойский юноша.

Уймись еврей.

Вы дурачок али как? Какое кому дело до британцев? Пусть хоть со свиньей в королях живут.
Вы что английский агент что тут их все время приводите в пример?
Подите вон с этими глупостями пожалуйста.

"Романовы" после Петра III вообще русскими не являлись. И хорошо бы их изучить родственные связи по ДНК - вполне ожидаемо что там шариковы чистопородные.
Да я вижу, вам плохо. Беспокоит Гондурас и ДНК дома Романовых. Взаимно могу предложить пройти нахуй.
Меня вообще это не беспокоит.

И пожалуйста, сами, самостоятельно воспользуйтесь своим предложением, дорогой наш английский агент. Привет там бабульке передавайте в отчете.
Послушайте, в последнее время публично пролил на Ворёнка слезу только блоггер putnik1. Только это по большой неразделенной нелюбви к русским у этого человека.
Версия убийства маленького Дмитрия, а не случайная смерть - это все-таки конспирология. Было ж следствие, были и свидетели.
Вы обстоятельства-то с Мариной хотя бы представьте. Марина Мнишек публично клянется и признает Лжедмитрия II своим пропавшим мужем Лжедмитрием I. Притом что первого то многие в лицо помнили, сомнения были у людей. Рожает от Лжедмитрия II третьего ребенка (первые двое от Лжедмитрия I) и именно его делает наследником. Позвольте, а старшие дети, поинтересовался народ, не от того же Лжедмитрия? Ну и чтобы закончить всю эту катавасию народ публично, чтобы не было никаких внезапных воскрешений, закончил жизнь этой семейки весьма опасных аферистов. А что до детей, так кто их считал, русских детей, погибших во время смуты? Зато вот именно Ворёнка таким как вы жалко.
Показательно, что одновременно вы в таком сочувствии Романовым отказываете. Стало быть, казус с Ворёнком для вас - это не принцип гуманизма, а оправдание смуты и революции, оправдание русских жертв.
Ну что же, некоторые животные действительно считают себя равнее.

hemdall

September 3 2016, 16:18:42 UTC 2 years ago Edited:  September 3 2016, 16:19:35 UTC

Не видел что там путник писал, но давайте упростим - появление русских и России это конспирология =) И гуманизм и его принципы мне безразличны.

Но есть такое мнение, что за ради власти "романовы" клявшиеся полякам в верности и по отельным сведениям принявшие католичество, убили множество русского народа, в том числе, оттерли от власти героя князя Пожарского и по всем параметрам это была семейка дистиллированных патентованные мразей и подонков.

Потому никакого сочувствия и тем более жалости, нормальный русский человек к ним испытывать не может. Тем более, что никакой вообще взаимосвязи между непонятными этническими зверушками "романовыми" и русскими не было вообще с Петра III. А заслуга именно "романовых" в порабощении русских - потому, любые иные заслуги не могут окупить это преступление против русского народа.
Для блогера под никомoleg andreevich
Да вы "батенька" боец информационного фронта?
Да и историю вы плохо знаете. Вот вам пример из Китайско-Японской войны 1937-1945 г.г.
В июне 1938 года японская армия начала стратегическое наступление на Ханькоу, через Чжэнчжоу. Возникла критическая ситуация для Китая. И тогда китайские войска разрушили дамбы. не позволявшие разлиться реке Хуанхеи затопили окрестности. При этом погибло множество японских солдат, большое количество танков, грузовиков и орудий оказались под водой или увязли в грязи. Но при этом погибло много китайских мирных жителей.
А теперь внимание. Ни кому , в Китае сейчас не приходит в голову обвинять, в этом китайские войска. А ведь это были войска Гоминьдана.
Но ваше бандеровское вранье про 100 000, пусть останется на вашей совести. Если конечно, она у вас есть? Случись такое, немцы бы такой пиар ход из этого сделали? Что мама не горюй!
Поиск в гугл по тегам
"Бунт на Хеймаркет"
"Мартовская революция в Германии"
"Венское восстание 13-15 марта 1848 г."
"Пасхальное восстание в Ирландии"
Беспорядки были спровоцированы вопиющим царским инфантилизмом.
Повесил бы на одной перекладине Засулич, Гершуни, Кони, Плевако и никакой революции ни в 1905 ни в 1917-м. Гучков, Керенский, Ленин, Троцкий стали бы добропорядочным гражданами.
Да и казнокрады были у Николая как у Христа за пазухой. Принесли вреда куда больше чем революционеры. Подготовили революцию.
Засулич тоже Николай в зале суда освободил? По-моему инфатилизм - это как раз всё сваливать на царя.
на нем главная ответственность. На остальных ответственность поменьше.
Это несерьёзно. Нужно смотреть куда был направлен вектор усилий. Николай страну спасал, а его оппоненты губили.
Если бы спасал - повесил бы Гершуни и прочих. Министров и генералов убивают одного за другим, а царь сопли жует.
Александр Третий только за намерение провести теракт повесил группу А. Ульянова. И общество успокоилось. Вот это да. Спасал. А Николай паразитировал на троне бездействием.
А революцию 1905 г. дядя подавил?
Кто ж так подавляет. Даже Троцкого отпустил. А тот возглавлял столичный совет. Главный организатор беспорядков. Один из главных.
Линевич не был повешен. Куропаткина с Рожественским и Небогатовым помиловал. Все поняли, что царь-размазня, о которого надо при случае вытереть ноги. Вот и получил генеральский февраль в 17-м.
Гм. А генералы как себя в политике проявили? Разве не как умственно отсталые? А других то не было.
Рыба гниет с головы, а чистят ее с хвоста.
Генералы проявили себя дегенеративно на дегенеративном уровне Николая. Каков поп...
Назначать Штюрмера премьером в разгар войны с германцами - верх правящего идиотизма.
Это была объективная сложность. Русские немцы были лучшей и наиболее надёжной частью русского офицерства и чиновничества. Тот же Штюрмер был на две головы умнее какого-нибудь Львова или Милюкова, про порядочность даже разговора нет. Но мировая война требовала национальной мобилизации, антигерманской, антинемецкой военной пропаганды. Это было объективно. Но наши чудаки-либералы-младотурки стали перегибать палку антинемецких настроений в корыстных целях. Назначили на МВД популярного русского либерала - Протопопова, который прямым ходом всё угробил.
да ландо, лучшая. Ну и как немецкие полководцы проявили себя в ПМВ? Какие сражения выиграл генерал Эверт? Как Реннекампф помог Самсонову?
Сколько вражьих кораблей утопили адмиралы Эссен и Вирен?
Какие такие служебные подвиги вознесли Штюрмера в кресло премьера? Или это была интрига с целью дискредитации царской власти на которую поддался Николай?
Была преступная немецкая этническая группировка, которая просовывала на все посты коррумпированных немцев-бездарей.
А продажные журнашлюшки пели оды об их совокупной гениальности.
То-то без русских немцев дела пошли в России.

chudokol

September 3 2016, 18:54:51 UTC 2 years ago Edited:  September 3 2016, 18:56:43 UTC

Отлично пошли дела. Берлин взяли, Вену взяли, Будапешт взяли. Без третьесортной немчуры Россия достигла наивысшей стадии могущества за свою историю.
И где всё это? Только косточки русские остались.
Как предупреждал Достоевский? - либералы погубят Россию. Вот два раза за одно столетие на одни и те же либеральные грабли и наступили.
Не владели другими технологиями.
Для блогера под ником 01petr. Да, царь-батюшка ошибался. И более того, был слабым человеком и царем. Но он был Помазанник. Не зря в перечне его титулов шло перечисление земель русских. Поймите правильно, это был стержень, на котором все держалось. Убрали стержень-Хозяина земель русских. И сразу=же нашлись мелкие хозяйчики на куски империи. И все посыпалось. И ни какое-Временное правительство с этим не справилось.
Большое видится издалека. Через без малого 100 лет мы это видим отчетливо.
Полагаю, понятие помазанник для 20-го века уже было устаревшим. Не те времена.
Что же это такой за стержень, который настроил против себя не только пролетариат, но и приближенных?
Ответственность за свои дела надо нести.
За какие конкретно дела? В собственно конкретные претензии. Ведь после свержения Николая всем стало хуже, особенно пролетариату и приближённым.
свержение себе сам Николай и готовил - создавая предпосылки. Начиная с пренебрежения к ходынской трагедии. Авторитет власти надо отстраивать, а не просто им пользоваться
А кто его свергал то? Жертвы ходынской трагедии или, может, трудящиеся?
Угу. Обиделись генералы за Ходынку 1896 г. 20 лет ждали мести. Потом на помойках, кто жив остался вспоминали, как лихо они Николашку скинули. Да плевать было тем же Советам на авторитет, уморили миллионы и хоть бы хны.
Насчет поступков, почитайте, например, хоть про договор Сайкса-Пико, а потом сравните с тем, что получил СССР по результатам второй мировой. И потери сравнить советую, для пущего понимая ситуации. Выходит, при Николае то всё было ПРОСТО ЗАМЕЧАТЕЛЬНО относительно того, что было после.. А скинули его всем миром, ибо понимали, к чему клонит, да и много бесов развелось к тому моменту на земле русской, об этом еще Достоевский писал- да проглядели. "Головокружение от успехов".
Для блогера под ником 01petr.
Понятие о верности Присяге не устареет ни когда!
А также то понятие, что Царь батюшка является истинным и зримым Хозяином Земли Русской!
причем тут присяга?
Для блогера под ником smutyanov2:

Главной "ошибкой" Николая II было желание "сорвать банк" в Главной Игре 20-го Века - Первой Мировой войне.

Смотрим Европейский театр военных действий:
Здесь немцы с французами на смерть рубятся и Европу делят, а Мы, на "2-м фронте", только видимость Великой войны создаём и силы бережём. Ждём-с:) когда немцы выдохнутся.
На весну 1917 года было запланировано 100% успешное генеральное наступление Русской армии...
Кстати, данная стратегия Николая II была с успехом повторена "союзниками" СССР во Второй Мировой ))

См. Азиатские фронты: Здесь Русская армия действует "по-настоящему" и весьма успешно.
Всё ближе Вековечная Цель всех русских царей - Царьград!
В начале 1917г. в Петрограде ведутся переговоры с "союзниками" о послевоенной судьбе Стамбула..

А вы повторяете большевистское - "был слабым человеком и царем".
Стратегическим Гением Он был!
За что и поплатился ВСЕМ.

пс. Черчилль назвал Российскую Империю "кораблём, затонувшим у входа в гавань".
Для блогера под ником pavel395.
Павел вас разве не учили в детстве родители. что брать чужое нельзя?
Не троньте вы Царьград, он ныне Стамбул: Турецкий город и данный вопрос закрыт.
Как уже это достало? Вы хорошо знаете историю дипломатии царской России?
Ну так вот, был так министр МИД России господин Серге́й Дми́триевич Сазо́нов (29 июля [10 августа] 1860 года, Рязанская губерния — 24 декабря 1927 года, Ницца) — российский государственный деятель, Министр иностранных дел Российской империи в 1910—1916 годы, дворянин, землевладелец Рязанской губернии.
Так данного министра можно смело назвать министром внешнеполитических катастроф!
Господин Сазонов создатель дебильного Балканского союза, в результате деятельности которого пришлось спасать Царьград, от захвата его болгарскими войсками. В результате итогов Балканских войн, были созданы предпосылки для возникновения мировой войны..
Ну не валите все на одного.
Кто этого чудика назначил на эту должность и дал возможность это натворить????
При чём здесь какой-то англофил Сазонов!?
Таких сазоновых и в наше время в российском правительстве найти труда не составит:)

Вот Николай II у нас ОДИН, и Он ещё будет признан величайшим из Романовых, а не каким-то там "страстотерпцем"
Причем тут "большевистское был слабым человеком и царем"? Свергли этгого человека и царя НЕ большевики, они там и рядом не стояли
Власть она по вашему от бога или масонов? =)
Для блогера под ником hemdall.
Власть от Бога!
А бог то есть???

"Все возьму - сказал булат".
Для блогера под ником hemdall.
Это разговор ни о чем. Я тоже так умею. Все куплю сказало злато! Все возьму сказал булат!

hemdall

September 2 2016, 05:14:20 UTC 2 years ago Edited:  September 2 2016, 05:17:49 UTC

Вы подводите собственную аксиоматику "бог есть", а я на это возражаю тогда уничтожение царя было "промыслом божим" за его собственные кривые руки =)

Ежели бога нет то и власть такая штука которую надо уметь держать в руках. Как пример - вы зарулем машины, едете куда хотите, жмете педальки как хотите - это что от бога? А ведь у вас полная власть над машиной и мало еще и определенная власть и над теми кто едет по дороге.
Это не ко мне. За Богословскими вопросами, вам лучше обращаться в отцу Андрею Кураеву.
У меня все обычно. Равняйсь, смирно, вольно!
Будьте проще и народ к вам потянется.
Я атеист, у меня нет таких вопросов вообще - любой верующий просто человек добровольно отказавшийся мыслить. То есть - животное живущее по алгоритму. И отношение к оному соответствующее - жалко но не сильно.
Для блогера под ником hemdall
Печально, что вы ставите себя выше других. Гудбай!
Все цивилизация стоит на трех биологических вещах: еде, размножении и стремлении к доминации.
Все цивилизация стоит на трех биологических вещах: еде, размножении и стремлении к доминации.
То есть - животное живущее по алгоритму.

Логично.
О, проблески разума =)
Но, в таком случае, кто есть "животное живущее по алгоритму" -
верующий или атеист?
Верующий конечно, ему ведь не надо даже мозг включать: у него все в великой книге написано =)
"Люди книги" с полностью выключенным мозгом - крайне удобные для прислуги.

Атеисты же использует мозг и иногда выходит за рамки голой биологии создавая нечто новое.

pavel395

September 3 2016, 08:48:27 UTC 2 years ago Edited:  September 3 2016, 10:43:33 UTC

атеист использует свой мозг - весьма совершенный "персональный компьютер" для трех биологических вещей:
еды, размножения и стремлении к доминации.

Создать атеист ничего не способен, его дьявольское предназначение - РАЗРУШАТЬ созданное Творцом Истины.

атеист - хуже любого хищного животного, ибо все животные созданы Творцом:) атеизм же - порождение сатаны.

hemdall

September 3 2016, 14:34:29 UTC 2 years ago Edited:  September 3 2016, 14:37:47 UTC

=) Эк вас плющит. Идите помолитесь, не отвлекайтесь. Святую Книгу Прочтите. ДУХОВНОСТЬ же.
И Букв С Заглавной Главное Пишите Больше.

С наилучшими пожеланиями, Бог.
Стебаетесь ?
Мертвые сраму не имут!
А разве Ленин в Самаре родился? Вроде же в Симбирске.
А где Дмитрий Евгеньевич написал про "родился"? Ульяновы просто переехали в Самару в 1889 году, в Самарской губернии у них было имение. Ленин там тоже жил и даже занимался юридической практикой (порядка 4 лет он там провел).
Я знаю, что некоторая часть жизни Ленина связана с Самарой, но родился и учился в гимназии он всё-таки в Симбирске.

Deleted comment

Кстати, Майский там, в самарском КОМУЧе, был министром, потом работал в правительстве Колчака. Ничего, потом был полпредом в Финляндии, послом в Англии, председателем Международной репарационной комиссии, заместителем Молотова. Никто не репрессировал. Все нормуль. Был белым, потом стал красным.
А вот был Каримов - первый секретарь компартии Узбекской ССР - правоверный научный атеист. Теперь он - президент незалежного Узбекистана - правоверный мусульманин.

Понимаете, футболисты (и даже главные тренеры!) могут скакать из клуба в клуб, но рядовых фанатов это не касается - они всё равно обязаны бить зубы фанатам другого клуба
Дело не в Симбирске, а в том, что а)"в Самаре был Комуч", как написали, б) "Самара родная", потому что Ленин там жил.
Комитет членов Учеридительного Собрания (КОМУЧ).
Первое антибольшевисткое правительство созданное после разгона Учередительго собрания.
Учереждено в Самаре в 1918 году.
А вообще Спасибо вам Дмитрий Евгеньевич! Хоть во многом и не согласен с вами, но все равно читать вас одно удовольствие.

Подхалим детектед :-|

"Вот и я грю, с корешами проверенными, Гестасом и Дисмасом повисеть, дело или нет?"
Да, это, можно сказать, счастье. Если вовремя проявить благоразумие.
Спасибо, Дмитрий Евгеньевич!
Есть большое желание перечитать "12 стульев" и "Золотого теленка" с вашей "оптикой".
Для этого нужны все знания, которыми обладал Булгаков.
В пух и прах. Впервые вижу, чтобы с неба падали бетонные плиты.
Вполне достоверная версия.

Бедный Булгаков — самолично отказаться от своих лучших произведений это почти библейская жертва.

Однако же Ильф и Петров должны были как порядочные люди оставить что-то вроде завещания с отказом от чужой славы.
Они оба умерли очень скоропостижно, могли и не оставить. Тем более кому в тех социальных обстоятельствах можно было что-то оставлять?
Конспирология тут же назойливо подсказывает, что не зря они умерли столь скоропостижно.
Хм. В 1937 умереть от скорого течения туберкулеза совсем не похоже на конспирологию. Тогда бы убили по списку. Как и в 1942 погибнуть в сбитом немецким истребителем самолете.

В тогдашнем СССР можно было много и глупо умирать безо всякой конспирологии.
Ну, так на то она, собственно, и конспирология.
А что говорил Булгаков о Тихом Доне? История-то похожая.
А чем она похожая? До Дона Шолохов написал блестящие рассказы, там и стиль и язык уже очень убедительные.
С "Тихим Доном" всё очень просто, есть черновая рукопись. Пока её не было, да, могли быть разные версии. Теперь всё.
Нашли?! Ну слава тебе господи. Наверное, случайно за диван завалилась.
Рукописи не горят...
Да?
Это все очень грустно
Что именно? Тот факт, что произведения подписаны именем не того, кто их написал; или то, что в этом подлоге была необходимость для автора?
Смотрите, пожалуйста, старик – и все раскрыл!
(с)
Талантливый автор.
В числе моих любимых.
Всё-равно неубедительно. Какой Булгаков "стилист"? Его стиль один и легко узнаётся. Текст "Двенадцати стульев" и "Золотого телёнка" писал автор, над которым ничего не висит, и который ничего не боится. Эти романы лучше чем сочинения Булгакова.

Вот кстати да. Сравнить этот легкий стиль с натужной "сатирой" МиМ.

И конечно никакой "злой затаённой антисоветчины" в "Двенадцати стульях" и близко нет. Автор просто НАД этим всем, смотрит сверху и ржёт. А тексты Булгакова наполовину состоят из его собственных комплексов, зажимов и обидок.

==А тексты Булгакова наполовину состоят из его собственных комплексов, зажимов и обидок.==
кстати, советские женщины Булгакову не давали, считали ниже своего достоинства связываться с белогвардейцем.
1949-1956 постановление секретариата цк вкпб - запрет печатать
Сложно сказать, в чём причина запрета.
Из Пастернака тоже раздули антисоветчика на ровном месте, хотя ничего такого в его романе не было.

Возможно советским вождям такой взгляд ("какие смешные е@анашки") показался обиднее, чем реальный агрессивный антисоветский настрой.
Совершенно верно. Дилогию явно написали одесситы, Булгаков не был способен на такое дуракаваляние.

Автору явно нравилась советская власть.

Я бы не сказал. Только обозначена формальная лояльность.

А мне кажется, автор пишет обо всех героях свысока, но с симпатией.

xaliavschik

September 1 2016, 15:43:58 UTC 2 years ago Edited:  September 1 2016, 15:48:27 UTC

Пишет с симпатией, но относится как к неадекватным дурачкам. Мы вообще-то говорим об отношении не к героям, а к соввласти. В адрес соввласти автор делает реверансы в нескольких местах (очень мало таких мест), но сухо и без огонька.
Может быть, но старую жизнь просто размазывает. Причем больше всего в главах, не пошедших в печать. В печатном варианте Киса смешен и жалок. В авторском вызывает омерзение, и становится понятно, почему в итоге он зарезал Бендера.
Тоже обратила внимание на фразу про стилистику, которая, кстати, противоречит сказанному ниже:

Давно замечено, что в «Двенадцати стульях» есть масса заимствований из булгаковских произведений, фактически на уровне плагиата.
[И далее по тексту, про Ниццу и рододендроны]

Общепринятая версия относительно Ляпис-Трубецкого - что его прообразом был подзабытый ныне поэт Осип Колычев, урожденный Сиркес.

Что касается Маяковского, то он ко времени выхода романа был явно фигурой другого калибра. И уж точно никакой Персицкий из редакции "Станка" не устроил бы ему такую экзекуцию, как Ляпису в книге (смачная, хотя и излишне фельетонная сцена, почему-то не вошедшая ни в одну экранизацию или постановку).
Наверное, подразумевалась вся эта маяковщина - тогда многие воспевали "стремительный домкрат". Сиречь: собирательный образ.
Но проще предположить, что подразумевалась именно "колычёвщина" - когда старательные сыновья одесских куплетистов ринулись в столицы и одевшись в "боярские" псевдонимы стали претендовать на место в большой культуре, не поднимаясь, однако, при этом выше благонамеренной халтуры.

Кстати, за Хину Члек могла бы сойти Вера Инбер ("- Ой, ты гой-еси царь батюшка! Сруби лихую голову!" - "Верочка, прочитайте-ка последнюю строчку вслух и громко"), над которой глумились и Маяковский ("Дико воет Эренбург/Одобряет Инбер дичь его/ Ни Москва, ни Петербург/ не заменят им Бердичева"), и тот же Катаев ("Ах Инбер! Ох, у Инбер/Что за шейка, что за лоб!/Всё глядел бы на неё бы/Всё глядел бы... но не ёб"). :-)
Эта версия - сомнительна. Советую поискать звукозаписи выступлений Маяковского. Удивитесь. Его "трубный глас" - тоненький голосишко, такой вот парадокс. Особенно в сравнении с басом Есенина.
Маяковский там сильно лезет, я даже в восьмидесятые при первом прочтении сразу догадался.
Читал параллельно ПСС Маяковского потому что, оно к концу двадцатых состоит из одних гаврил и непонятно, куда делся футуризм с модерном вообще.
Маяковский там сильно лезет, я даже в восьмидесятые при первом прочтении сразу догадался
==========
Подозреваю, что под впечатлением персонажа Романа Филиппова из "12 стульев" Гайдая. ;)
В книге Ляпис-Трубецкой - "очень молодой человек с бараньей причёской", то есть не похож на Маяковского, которому тогда было уже за тридцать. Даже если в самом деле пассаж о Гавриле-почтальоне, сраженном пулей фашиста - действительно намек на стихи Маяковсокго о Нетте (хотя "Дело было конечно у нас, а фашист был переодетый"), и даже если Хина Члек действительно навеяна Лилей Брик (хотя есть и другие варианты), то остальное непохоже.
И уж конечно крайне сомневаюсь, чтобы Маяковский при всей своей любви к халтуре так вот бегал по редакциям мелких газет - он тогда был звездой, за ним бегали.
Перечисленные вами нестыковки - пародийные приемы. Вместо мэтра советской рекламы Булгаков его изображает в виде поэтической проститутки, внутреннюю сущность показывает.
последняя часть не показалась столь же основательной, как прежние, но это все же не беда.
в целом цикл хорош, так как просвещает и посвещает в то, что хотя силы невежества и властвуют, генеральная линия просвещения и их тоже когда-то обнаружит и просветит.
За что и автору большое человеческое спасибо.
мережковский.- ах! я не приемлю грядущего хама!

хор имени трактира на пятницкой - дык, других то нету!
(Маленький оффтопик). Просьба к Дмитрию Евгеньевичу. Включить в творческие планы рассмотрение "Жизни и судьбы" Василия Гроссмана.
Про Гросмана можно прочитать в последнем посте Лорченкова. Последние его посты тоже литературные обзоры, написанные в тональности Галковского
Спасибо. Непременно прочитаю. Но всё же мне интересен Гроссман в исполнении Галковского. Почему. Если Галковский возьмётся за Гроссмана, то будет погружение в историю ХХ века. Приближается 100-летие Русской Катастрофы. Гроссман тащит за собой очень густой и богатый контекст. А в этих делах Дмитрий Евгеньевич непревзойдённый мастер.
Ну какой контекст? Замещение уничтоженных русских писателей на советских? Гроссмана объявили равным Толстому, но эта нелепость не получила никакого развития. У Лорченкова эта тема раскрывается в паре абзацев.
Лорченкова я прочитал (о Лимонове и Гроссмане). Лорченков пишет на уровне "ложить", "спинжак". Не владеет материалом. Интерес исчерпан (это малокультурная обезьяна Галковского). Гроссмана объявила равным Толстому московская еврейская интеллигенция. Гроссман был профессиональным сталинским пропагандистом. И в стол писал "Жизнь и судьбу", где отождествил сталинизм с национал-социализмом. Этот роман стал программным произведением, из него выросла т.н. либеральная идеология сегодняшнего правящего слоя РФ. Нужен углублённый анализ романа, начиная с раскрытия причин "смены вех" самого Гроссмана.
Вы все правильно написали про сталинского пропагандиста. Но что тут анализировать? Какие глубины духа исследовать? Гроссман написал книгу в которой выразил жалость к своему народу, это нормально. В википедии на запрос "русские писатели 21 века" появляется список из сотен имен, 90 процентов которых никому неизвестны. Их тоже анализировать? То, что евреи объявили Гроссмана гением объясняется их азиатским темпераментом. Гроссман - обычный советский писатель, как Полевой, Каверин и т п
В этой среде оценки меняются мгновенно, гений быстро может превратиться в негодяя и ничтожество.
Об исследовании глубин духа речи нет. У Гроссмана есть эссе "Всё течёт", где Русь - тысячелетняя раба, реторта рабства. "Жизнь и судьба" творчески развивает глубокую мысль, ненавязчиво подводя целевую аудиторию к выводу о природном фашизме русских рабов. Это при том, что сам Гроссман воспевал подвиги солдат Красной Армии, когда последняя освобождала мир от коричневой чумы. Война кончилась, началось мирное строительство и вдруг народ-освободитель оказался рабским, имманентным фашистскому большевистскому режиму. Рукопись попала в КГБ. Для порядка пожурили. И рукопись не сгорела. Всё обошлось. За гораздо более безобидные вещи люди получали многолетние лагерные сроки. Еврейский аспект рОмана меня не интересует. Тут интересно другое - в Органах и в Партии сочли творение Гроссмана нужным, но несвоевременным "пусть пока отлежится". Ещё раз: речь идёт об историческом процессе.
Но ведь вся внутренняя политика в СССР была антирусская. Так что гроссамановское лыко было в строку общей политики. Это и сейчас так... исторический процесс продолжается
Да, это так.
О, Господи... Вы бы ещё мадам Гинзбург вспомнили, или вообще, какого-нибудь Алексина-Гобермана.
Спасибо, Дмитрий Евгеньевич! Читать Вас, как всегда - редкое удовольствие!
А тут еще добавляется удовольствие от встречи с другими любимыми писателями - Булгаковым и Ильфо-Петровым.

Я разместил ссылку на Ваш цикл в своем сообществе "Интеллигенция": http://intelligentsia1.livejournal.com/670380.html

С таким комментарием:

Цикл этот надо читать целиком. А здесь даю лишь одну цитату, вырванную из контекста, и потому находящуюся в противоречии с многочисленными высказываниями Галковского о русской интеллигенции:

"Булгаков изобразил Ленина отчасти в образе Преображенского и уж совсем точно в образе Персикова («Роковые яйца»). И Преображенский и Персиков типичные русские интеллигенты, то есть умные и легкомысленные живодёры".

Как это совместить с Вашими прежними чеканными формулировками:

"Русский интеллигент – это человек:

1. русский;
2. образованный;
3. гордящийся тем, что он русский и образованный.
Гордость означает добровольное согласие на участие в корпорации и, следовательно, на неукоснительное следование её традициям и её интересам.".

Правда, потом Вы делаете оговорку:

"Если же говорить о нюансах, то у русской интеллигенции начала прошлого века действительно было много проблем. Все они вызывались трудностями роста. Образованный слой России рос колоссальными темпами, огромное число интеллектуалов было интеллектуалами в первом поколении. Отсюда не устоявшиеся нормы социального поведения, срывы, искусственное противоречие с небольшим слоем потомственных интеллектуалов и аристократов. Всё это бы заросло за 20-40 лет естественного развития. «Вехи» - начало такого «зарастания». Но произошло несчастье, и человек умер в 17 лет. Что же его потом корить излишней юностью".
(http://galkovsky.livejournal.com/120449.html#cutid1).

Так живодерство - это нюанс или типический признак (то есть признак, по которому и определяется принадлежность к типу)?

Первым интеллигентным живодером был тургеневский Базаров. Эти парни начинали с лягушек, а кончили Россией.
Ваше мнение основательно.
Он не ответит, как представляется. Просто примите на веру каждое его слово
Я знаю, что ДЕГ теперь не снисходит до ответов. Но надеюсь, что он прочтет мой коммент - а это уже счастье!
=Однако он эти книги не заметил. Набоков из своей эмиграции заметил. А Булгаков из Москвы – нет. =

Что удивительного? От зависти "не заметил". Булгаков не имел способности шутить легко, похождения Бегемота и Коровьева вымученные, остроты Воланда с претензией на интеллектуальность, но им не хватает живости. Не "одесский" юмор на самом деле, которого полно в "Золотом Телёнке", но меньше в "12 стульях".
Юмор Булгакова ядовитый, "киевский", гимназический, а вовсе не южный, приморский, солёный.
Нет, не он автор дилогии, не убедительное предположение основанное на косвенных и весьма шатких основаниях.
Вообще любопытно рассмотреть вопрос, кто из русских писателей наиболее подходит на роль автора данных книг (если допустить что И. и П. оными не являются).

Я бы поставил на Гоголя, свет Николай Васильевича, буде оный дожил бы чудом до 1930х. Вот уж кто совершенно подходит; персонажи, места, отступления авторские, опять же - все совершенно Гоголевское. Да и вообще вся дилогия вопринимается как эдакий римейк "Мертвых душ" (если подряд читать это особенно в глаза бросается).
:-)
Ну да, похождения Чичикова в Советском Союзе)
Ну так Булгагов же считал себя учеником Гоголя, как известно.
Зощенко, Аверченко, Олеша, Бабель.
Вполне вероятно Аверченко не был убит за бугром, а тайно переправлен в СССР. Как Кутепов. И строчил романы в лубянском подвале.
Уничтожая нэпманов морально. Соблюдая уголовный кодекс. Кстати. У Ильфа и Петрова отсутствуют чекисты. Нэпманы есть, интеллигенты есть, коммунисты есть, попы, аристократы, жулики есть. А чекистов нет.

"чекистов нет" - это у Ильфа-Петрова вполне объяснимо:
они их сторонились по понятным причинам, всей их среды, потому прототипов не было.
А без протототипов - создать лит-образ еще никому не удавалось.

А еще, кроме этого - у чекистов была очень интенсивная текучка кадров и смена типажей.
Стабильными и постоянными они стали только на исходе совка. А тогда - быстро менялись. В таких условиях - даже с прототипами может ничего не выйти - непонятно же, какой брать.
Ну вот у Есенина был такой озверелый персонаж Чекистов.
Да и у Булгакова они кое-где присутствуют.
Вот Есенин и доигрался с такими контактерами/знакомыми.
А Ильф-Петров - нет, одесситы шарили кто есть кто и от кого надо подальше держаться.
Маяковский тоже заигрался. и Булгаков тоже доигрался..
Возможно, Бендер, собирая компромат на Корейко, как раз чекиста и изображал. Иначе с чего б его собеседники "кололись". Осип Шор в ЧК вроде как работал. Свободное, слегка циничное поведение Бендера - характерная черта представителя власти "в гражданском".
Также Бендер похож на Блюмкина и Берию. Дикая малограмотная личность, злоупотребляющая деньгами и женщинами.
Ну, эти то звери серьëзные, Бендер же почти в рамках обывательских представлений о морали. А манипулировать людьми и казаться значительнее, чем на самом деле, это да.

einstg

September 2 2016, 16:47:46 UTC 2 years ago Edited:  September 2 2016, 17:19:29 UTC

Все эти четыре персонажа не имели полёта в юморе. (У Олеши, например, полёт был, но только в миноре.) Чтобы с необременённой душой, ощущая себя на своём месте, весело поплёвывать на своих героев сверху вниз - это они не могли.
А потому написание ими "12 стульев" и "Золотого телёнка" столь же маловероятно, как и написание сих произведений Ильфом и Петровым.
"Пустая старуха была Клавдия Ивановна" - чтобы написать это предложение, нужно было хотя бы в прошлом побывать барином. У ильфов и зощенок (при всём к ним моём добром отношении) с этим было - увы.
Зощенко был штабс-капитаном и одно время вел господский образ жизни.
Что касаемо Ильфа, то многие чекисты были многопудовыми барами, в кабинетах им прислуживали графини.

einstg

September 2 2016, 19:08:32 UTC 2 years ago Edited:  September 2 2016, 19:09:34 UTC

Про Зощенко воспользуюсь Википедией:
- в 1914г., проучившись год на юрфаке, был отчислен за неуплату;
- летом подрабатывал контролёром на Кавказской железной дороге;
- в сентябре 1914г. (ему 20 лет, идёт война) становится юнкером рядового состава;
- 1915 - прапорщик (на фронте);
- 1916 - штабс-капитан (на фронте);
- 1917 - отчислен в резерв по болезни (после перенёсенной газовой атаки).
И т.д.
Моментов, когда он мог бы пожить по-барски, не наблюдается.
Что касается чекистов, то они были разве что дворней, развалишейся на барских диванах, но никак не барами (разве что в ругательно-советском смысле).
---
Но я в основном про тексты. Олеша вообще не юморист, а остальные упомянутые Вами литераторы шутят с натугой бедного человека, который юмором зарабатывает на жизнь. Ничего позорного (а перед биографией Зощенко вообще уместно снять шляпу), но уж что есть, что есть.
Ну у Зощенко папа с мамой дворяне, так что прислуга и прочие атрибуты барства вполне вероятно были.
А по стилю да. 12 стульев и Теленок возвышаются сатиро-юмористическим Эльбрусом над окрестной низменностью.

einstg

September 2 2016, 20:27:07 UTC 2 years ago Edited:  September 2 2016, 20:32:24 UTC

Прислуга, по крайней её дешёвости в то время, наверно, была, но семья сильно нуждалась: единственному ребёнку - будущему писателю - пришлось отчислиться из университета из-за отсутствия денег на обучение. Трагедия-с. Какое уж тут барство.

>> возвышаются сатиро-юмористическим Эльбрусом над окрестной низменностью.
Зощенко, мне кажется, не хуже, просто у него унылый "юмор" приниженного горожанина - другой стиль. То есть и не юмор вовсе, разве что формально. Читая, хочется пожалеть автора, а не смеяться. Но писатель настоящий.
Да Зощенко читать невозможно - какой-то совершенно дикий язык. Кстати повесть о том, как он лечил свою психическую фобию, Зощенко написал отлично. Помню, прочитал запоем. Но это серьезная повесть.
Не кощунствуйте! Эка что учудил: "русский писатель"

Это мог быть только одэсит!
Юмор в Собачьем сердце тоже вымучен?
"Приват-доцентовский" такой юморок, в СССР так острили многочисленный МНСники из бесконечных НИИ, шутки как бы для своих, с ехидцей и плохо скрытой завистью к карьерным успехам удачливых коллег.

Не больно много там юмора-то. Фильм и то смешнее благодаря комедийным актерам.

Не жил на Малой Арнаутской - вон из профессии!!!
Да, полно случаев, когда кто-то чего-то "не заметил".
Например, сколько времени прошло и сколько раз даже здесь в блоге ДЕГу указывали на "Золотой Ключ" Крылова - прежде чем ДЕГ его "заметил".
А ведь - это реально очень мощная вещь, и еще автор - старый знакомый.

А с Булгаковым - не думаю, что от зависти.
Её как-то трудно представить в этом случае - примерно, как зависть штангиста к борцухе или наоборот - хоть и похожи, но в разных ведь видах выступают.
Так и Булгаков - в сатир-юмор жанре - никогда не писал, даже не пытался.
Зощенко, Аверченко - те да, могли позавидовать.
Да, по-видимому г-н Галковский, цветисто рассуждая о стиле, о "духе", сам ничего этого не чувствует и не понимает.
Вообще , постоянные потуги во что бы то ни стало отнять у "советских" авторство всех более или менее популярных произведений - очень характерны.
У Шолохова - надо непременно отнять "Тихий Дон", у Ильфа-Петрова - их "Великого комбинатора".
У Маяковского отнять пока не получается, значит надо его смешать с грязью, сделать жалким холуем - версификатором, или тайным глумливым ненавистником "советов".
И т.д.
"Каждый мнит себя стратегом видя бой издалека".

"А печатная машинка с грузинским акцентом.."

Машинка была с турецким акцентом.
Ну нельзя же было вот так прямо написать.
РазнАрядка

От слова "наряд" в смысле задание.

Потрясающее, захватывающее фэнтези. Безукоризненно притянутое за уши исследование, прочел на одном дыхании. Спасибо, Дмитрий Евгеньевич
Откуда такое благодушие?

Сегодня у ваших отобрали 12 стульев. Завтра отберут деньги.
Это интересная мысль. Продолжайте, прошу вас, очень хочется узнать что же будет послезавтра
у вас послезавтра не будет
Что, правда? А почему? В секте свидетелей ДЕГа есть единое мнение по этому важному вопросу?
Может быть, одэситов перестанут пускать в люди?
Так и есть, скорее всего. Кроме одэситов, в люди крайне необходимо перестать пускать всяких прочих, да вообще всех. Это необходимо для сохранения людей как вида, от них и так, считай, остались одни воспоминания и горькие вздохи

=Иван Илья Арнольдович с точки зрения Булгакова был остроумным человеком его круга, =

Для антисемита Булгакова Ильф "человек его круга"? Однако !

Очевидно ДЕГ опасаясь обоснованных подозрений в жидоедстве решил отработать назад, впрочем, довольно неуклюже.
Подходец чекистский у вас. И Булгаков объявляется антисемитом и Галковскому приписываются действия по "отработке назад" . Можно шить дело и передавать в суд.