Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky) wrote,
Галковский Дмитрий Евгеньевич
galkovsky

Category:

PS-31. ЧТО НЕОБХОДИМО ЗНАТЬ О МИХАИЛЕ БУЛГАКОВЕ – 5



XVII

Легенда о создании «Двенадцати стульев» изложена братьями Катаевыми. Она никогда не оспаривалась и стала своеобразным каноном. Согласно писанию в середине 1927 года Валентин Катаев решил издать под своим именем авантюрный роман о жизни в СССР, заказав его, как он выражался, «литературным неграм»: младшему брату и Ильфу. Предполагалось, что книга будет подписана тремя фамилиями, Катаев брал на себя окончательную правку и издание. Первая часть романа была написана за месяц, причём Катаев, отдыхая на юге, ленился отвечать на многочисленные письма соавторов. Текст оказался настолько хорош, что Катаев снял свою фамилию и посоветовал и дальше писать самостоятельно, правда с условием, что в книге будет посвящение в его адрес.

История излагается в развязном тоне и содержит много неточностей.

Например, Катаев утверждает, что Ильф и Петров к началу работы был практически не знакомы, хотя, например они только что вернулись из совместной поездки на Кавказ. (При этом, как я уже отмечал, Петров вообще затруднялся указать время и обстоятельства знакомства с Ильфом.)

Предполагаю, что они были знакомы ещё по Одессе, а запинка вызвана простым обстоятельством – иначе выходит, что в течении многих лет соавторам не пришла в голову самоочевидная мысль писать вместе.

Довольно странные разночтения в обстоятельствах предоставления рукописи тоже объясняются вполне утилитарно. Петров вспоминает, что Катаев молча читал принесенную ему рукопись, а Катаев утверждает, что рукопись читал вслух Петров. Вероятно, этого не было вообще, но Катаеву мизансцена «воспоминаний» Петрова показались неестественно официальной для братьев, и он заменил её более человечной сценой чтения – стандартной для литературного дебюта.

В целом же предложенная легенда о «литературных неграх» поражает своей абсурдностью. Литературные негры это профессиональные литераторы, которых нанимают, чтобы потом издать их тексты под чужим именем. Это не дилетанты, которые в процессе исполнения заказа должны осваивать основы литературного мастерства. Негры должны работать в поте лица, а не учится. И работать они должны уметь. А что написали Ильф и Петров к моменту заказа? Да НИЧЕГО.

Но, предположим, произошло чудо и «негры» себя показали хорошими литераторами. Зачем тогда Катаеву отказываться от авторства? Да ещё аргументируя это тем, что литературные негры принесли ХОРОШИЙ текст. Катаев должен был целиком присвоить себе «Двенадцать стульев», на худой конец, учитывая родственные связи, сделать широкий жест и стать одним из трех соавторов.

Можно сказать, что предложение Катаева было шуточным, но оно шуточное только в его изложении. Никаких шуток там не было. Ильф и Петров отнеслись к заказу крайне серьёзно и работали не покладая рук. Со стороны Катаева тоже всё было по взрослому. Им был заранее подписан договор с чёткими обязательствами по листажу и срокам. Договор был сделан по протекции крупного партийного чиновника Нарбута в суровое время сворачивания НЭПа.

Катаев хотел на этом заработать и заработать хорошо. Его отношение к денежным вопросам зафиксировал Бунин в своем одесском дневнике:

«Был Валентин Катаев (молодой писатель). Цинизм нынешних молодых людей прямо невероятен. Говорил: «За сто тысяч убью кого угодно. Я хочу хорошо есть, хочу иметь хорошую шляпу, отличные ботинки…»

Просто и ясно. Этому кредо Катаев неукоснительно следовал всю жизнь, живя в СССР долго и хорошо.

История с посвящением тоже выглядит странно. Вымогать посвящение неприлично, это дело глубоко интимное. Просить посвящение может любимая женщина, просить его от младшего брата, с которым общение идет в грубовато-покровительственном тоне, это не по Станиславскому.

Выходит, что нелепое сентиментальное посвящение было принципиальному цинику Катаеву зачем-то нужно.


Полагаю, что Катаев просто испугался. «Двенадцать стульев» пронизаны насмешками над советскими литераторами. Эти насмешки были большей частью непонятны основной массе читающей публики, но совершенно прозрачны для своих. В 90-е годы подтекст книги был достаточно подробно откомментирован – например, Михаилом Одесским и Давидом Фельдманом. Советские литературоведы довольно подробно разобрали, что к чему, но оказались совершенно не способными увидеть за деревьями леса.

Возьмем разбор главы о Ляписе Трубецком.

а) Совершенно правильно указывается, что Ляпис Трубецкой это Маяковский, а несколько намеков на второстепенного поэта Колычева и т.д. – ложный маневр, призванный в случае чего лишить скандалящего Маяковского легальной доказательной базы.

б) Маяковский изображается беспринципным и бездарным халтурщиком. (Как ни парадоксально, это довольно беззубо. Изображение литературного приспособленчества к концу 20-х было заезженным местом. И в СССР, и в русской прессе.)

в) Маяковский невежествен, пишет про «стремительный домкрат» – прямая отсылка к поэме 150 000 000, где Владимир Владимирович спутал узлы с милями. (Тоже терпимый наскок.)

г) Высмеивается личная драма Маяковского. Ляпис Трубецкой посвящает поэму Хине Члек, с которой он расстался (Маяковский расстается с Лилей Брик в 1925). Это уже вмешательство в личную жизнь, вещь посерьёзнее.

д) Но дело не в этом. Ляпис Трубецкой пишет стихи

Служил Гаврила почтальоном,
Гаврила письма разносил… ,

о том, как доблестного работника связи убивают переодетые фашисты. Это насмешка над недавно написанным стихотворением Маяковского о погибшем советском дипкурьере Теодоре Нетте – вещь АБСОЛЮТНО неприемлемая.

И это ещё не всё. Например, я могу подбросить полешек: в реальности Нетте убили… братья Гавриловичи. Или вот это: само имя «Ляпис Трубецкой» это «жопа, играющая на трубе». «Ляпис» это не только «ляпсус» но и «адский камень», «Трубецкой» это по-дворянски звучащая фамилия Маяковского, его трубный голос и «флейта водосточных труб» из его стихотворения. Адская труба это духовой инструмент, вставленный в задний проход – сюжет картин Босха и Брейгеля.



«А вы ноктюрн сыграть смогли бы на флейте водосточных труб?»


Возникает естественный (но почему-то не пришедший советским литературоведам в голову) вопрос: ЗА ЧТО?

То, что написано о Маяковском в «Двенадцати стульях», это чудовищное глумление, какая-то окончательная, сатанинская разделка человека. Откуда такой накал у Ильфа и Петрова, или у самого Катаева (Одесский и Фельдман имеют наивность полагать, что идея издевательства над Маяковским прежде всего исходила от него)? Братья Катаевы лояльные приспособленцы, Ильф человек более резкий, но Маяковский был его кумиром.

А вот у Булгакова к Маяковскому были серьёзные счёты. Да и к самой советской власти. Все его произведения пронизаны скрытой ненавистью к СССР и социализму, такой, что он не может остановиться. Когда Булгаков устроился на работу в «Гудок», то первым делом изобрел себе псевдоним: «Герасим Петрович Ухов». Второй фельетон он подписал покороче: «Г.П.Ухов». А третий подлиннее: «Разговор подслушал Г.П.Ухов». Тут до ответственного секретаря дошло, он выбежал из своего кабинета и стал орать на Булгакова.

Причём все филологические кунштюки Михаила Афанасьевича имеют огромную избыточность и предумышленность – не надо забывать, что мы имеем дело с гением. «Герасим Петрович Ухов» это в одном флаконе и глухонемой Герасим и Му-Му – будущий герой «Собачьего сердца».

И в этом весь Булгаков.

«Двенадцать стульев», а затем «Золотой теленок» антисоветские книги хуже «Архипелага ГУЛАГа». «Собачье сердце» по сравнению с ними просто-таки панегирик советской власти. Именно потому, что Булгаков был укрыт под двойным одеялом анонимности, он позволил себе пошутить всласть.

Помните партийный и государственный гимн 20-30-х?

Никто не даст нам избавленья,
Ни Бог, ни царь и не герой,
Добьемся мы освобожденья
своею собственной рукой.

Под пером мастера эти строчки превратились в «Спасение утопающих дело рук самих утопающих». Невозможно представить, чтобы политрук Петров даже помыслил себе подобное кощунство.

А печатная машинка с грузинским акцентом в «Рогах и копытах» («е» не работает, и печатают через «э»); «трудящийся востока» князь Гигиенишвили (гиена, проводящая чистки)?

Или вот куда этот кусок, написанный про Изнуренкова-Глушкова, а на самом деле про Сталина:

«Об Авессаломе Владимировиче Изнуренкове можно было сказать, что другого такого человека нет во всей республике. Республика ценила его по заслугам. Он приносил ей большую пользу. И за всем тем он оставался неизвестным, хотя в своем искусстве он был таким же мастером, как Шаляпин – в пении, Горький – в литературе, Капабланка – в шахматах, Мельников – в беге на коньках и самый носатый, самый коричневый ассириец, занимающий лучшее место на углу Тверской и Камергерского, – в чистке сапог желтым кремом.
Шаляпин пел. Горький писал большой роман. Капабланка готовился к матчу с Алехиным. Мельников рвал рекорды. Ассириец доводил штиблеты граждан до солнечного блеска. Авессалом Изнуренков – острил».


Это чудовищное издевательство профессионального литератора экстра-класса. Когда оскорбление лежит на поверхности, его не понимают те, кто не должен понимать, а те, кому оно по уму, корчатся от хохота. Это классический английский юмор – не случайно любимым иностранным писателем Булгакова был Диккенс.

Когда Булгаков принес рукопись Катаеву, тот понял две вещи. Во-первых, это деньги. Большие деньги. В своих зашифрованных мемуарах Катаев описывает свое обращение к Ильфу и Петрову:

«Молодые люди, — сказал я строго, подражая дидактической манере Булгакова — знаете ли вы, что вашему пока еще не дописанному роману предстоит не только долгая жизнь, но также и мировая слава?»

Полагаю, что это сказал Катаеву и Ко сам Булгаков. Когда вручал рукопись.

Но Катаев понял и второе: Ставить под такой вещью свою подпись нельзя. Прямо там ничего нет, но он лицо в Москве заметное, так что будут копать. Будут копать – докопаются. А с сосунков взятки гладки.

И действительно, Ильф и Петров были настолько наивны, что так до конца и не поняли, на что подписались.

Поэтому понятна настойчивость Катаева с посвящением. С Булгаковым был уговор, что будет стоять три фамилии и его фамилия из всех трёх самая важная. Сохраняя посвящение, он обозначал свое присутствие в проекте: из дела не уходит, прикрытие книги будет осуществлять, с изданием поможет. А поэтому и обговоренную часть гонорара возьмет себе. Думаю, Булгакову и Катаеву полагалось по 50%, но Катаев из своей части процентов 10% выделил «неграм».



XVIII

Теперь зачем это было нужно самому Булгакову.

Сторонниками авторства Булгакова сконструирована умопомрачительная версия литературного Днепрогэса:

«Товарищ Сталин приказал ГПУ заставить Булгакова написать советский роман, чтобы затем опубликовать его от имени бездарных, но вполне советских авторов».

Это такой же бред, как конспирологическая теория убийства солнца русской поэзии: международный аристократический союз русофобов «принял решение» об убийстве главного русского поэта Пушкина. Делать нечего было европейским королям и принцам, как убивать безобидного восточноевропейского литератора средней руки (масштаб Пушкина в их восприятии).

Идея созрела среди писательского окружения Булгакова и конечно могла осуществиться только при его доброй воле.

К 1927 году Булгаков догадался, что критике его подвергают не за какие-то конкретные произведения, а просто потому, что его имя подвёрстано в список врагов советской власти. Поэтому что бы он ни писал, всё будет плохо.

Открыто советской вещи он категорически писать не хотел, это выглядело бы как двурушничество. Причём не только в глазах его сословия, но и в глазах советских чиновников, которые такую книгу тем более отказались бы печатать. Для того, чтобы писать «Бронепоезд 14-69», «Танкер «Дербент»» или «Цемент» нужно было иметь соответствующий послужной список.

Всё остальное у Булгакова или вообще не печатали или печатали по чайной ложке, с огромным скрипом и последующей нервотрёпкой. Писать же Булгакову хотелось ОЧЕНЬ. Писал он быстро и метко. Кроме всего прочего, Михаил Афанасьевич был прирожденным полемистом. Ему нравилось поучать, доказывать свою правоту – делал он это остроумно, точно и в режиме живого времени.

Булгаков тщательно подклеивал в альбом все статьи о своем творчестве. Его бесило не то что 95% из них несправедливые и ругательные, а то, что ему не дают никакой возможности ответить, и советские «критики» это прекрасно знают.

В конце 1926 года Маяковский распинался:

«Товарищи, «Белая гвардия» это не случайность в репертуаре Художественного театра. Я думаю, что это правильное логическое завершение: начали с тетей Маней и дядей Ваней и закончили «Белой гвардией»… это нарвало и прорвалось.. На генеральной репетиции с публикой, когда на сцене появились белогвардейцы, два комсомольца стали свистеть и их вывели из зала. Давайте я вам поставлю срыв этой пьесы — меня не выведут. 200 человек будут свистеть, а сорвем, и скандала, и милиции, и протоколов не побоимся. Товарищ здесь возмущался: «Коммунистов выводят. Что это такое?!». Это правильно, что нас выводят. Мы случайно дали возможность под руку буржуазии Булгакову пискнуть — и пискнул. А дальше мы не дадим… Запрещать пьесу не надо. Чего вы добьетесь запрещением? Что эта «литература» будет разноситься по углам и читаться с таким удовольствием, как я 200 раз читал в переписанном виде порнографию Есенина. А вот, если на всех составлять протоколы, на тех, кто свистит, то введите протоколы и на тех, кто аплодирует».

(Дополнительную пикантность словам Маяковского придает тот факт, что он не имел никакого отношения к коммунистической партии, и его туда никто никогда не приглашал. Для властей Маяковский был дворянской проституткой, он сам это прекрасно знал, и таковой, на самом деле, и являлся.)

Легально ответить мерзавцу и стукачу Булгаков не мог.

К 1927 году у Булгакова накопилось тем на несколько толстых книг. Причём его тяготила не только советская цензура, но и имидж белогвардейца, которым он никогда не был. Он не участвовал в политических событиях 17-го года, его участие в гражданской войне было ситуационным и эпизодическим.

Крах белого движения для него был личной трагедией, как и для всех русских, но, в то же время, он прекрасно сознавал, что крах этот не есть следствие случайного стечения обстоятельств, а вызван глубокими внутренними причинами. В том числе – слабостью господствующего класса России, и политическими ошибками многочисленных либеральных кретинов вроде Родзянки, Керенского и Милюкова. Которых было так много, что дело не в несчастном случае, а в причинах геологических. «Страна дураков».

Проблема исторической России была не в том, что там появился Ленин, а в том, что там таких лениных была огромная толпа, и Владимир Ильич был среди них не самым худшим. Ленин был органичным членом многотысячной корпорации азиатских «недремлющих лоботрясов». Как я писал в прошлом посте, он вполне мог выступать в 1918 году на стороне белых.


Судите сами. Две крупнейшие революционные партии России – социал-демократы и социал-революционеры. Обе партии входили во Второй Интернационал. Партия эсеров была более кровожадной, она совершила 90% террористических актов и критиковала социал-демократов за умеренность. В октябре 1917 к власти пришли две партии – часть старых социал-демократов (коммунисты) и часть старых социалистов-революционеров (левые эсеры). Коллективизация сельского хозяйства это программа эсеров, а не эсдеков, которых эсеры всё время критиковали за кулацкий уклон в деревне.

Главой эсеров в 1917 году был Чернов, как и Ленин капитулянт, бездарный литератор и агент германской разведки. Весьма вероятно, что если бы ставка была сделана на Чернова, Ленин бы в начале 1918 бежал в родную Самару (где социалисты образовали параллельное правительство) и стал критиковать террористический режим Чернова. Чернов в условиях начинающейся гражданской войны убил бы Николая II и его семью, далее со всеми остановками. (То, что убил бы, в этом можно не сомневаться – убили же эсеры в 1905 великого князя Сергия.) А потом Ленин в Берлине или Стокгольме сидел бы со своим другом Мартовым и критиковал эсеровские зверства.

Булгаков изобразил Ленина отчасти в образе Преображенского и уж совсем точно в образе Персикова («Роковые яйца»). И Преображенский и Персиков типичные русские интеллигенты, то есть умные и легкомысленные живодёры.

У Катаева было понимание этого настроя Булгакова, но конечно помогать из идейных или дружеских соображений он бы не стал. Им двигала жажда наживы. Он прекрасно понимал, что Булгакову ничего не стоит написать бестселлер. Понимал это и Булгаков, и это его угнетало ещё больше. Деньги ему были нужны не меньше, чем Катаеву, в отличие от Катаева, он мог их легко заработать, но заработать не давали.

Возьмем историю с пьесой «Кабала святош». Пьесу ему заказал МХАТ в 1929 году. Булгаков прекрасно справился с заданием за два месяца. Получилась блестящая, остроумная и одновременно глубокая пьеса о Мольере. Естественно никакой политики там не было, сам сюжет был вполне в русле советской идеологии (церковники и бюрократы мешают творчеству прогрессивного драматурга). Пьеса понравилась Станиславскому, её подготовили к постановке весной 1930 года и… запретили. Даже после знаменитого звонка Сталина потребовалось полтора года, чтобы снова начать работать над пьесой. В результате она вышла на сцену в 1936 году, и после семи представлений была запрещена. При этом на пьесе оттоптались все кому не лень. Оказывается, это Булгаков вывел себя в роли Мольера, святоши это партийные критики и функционеры. Потом Мольер у Булгакова вышел пошляком, пьеса мелкобуржуазная и т.д. и т.п.

В 60-80-е пьеса шла в советских театрах и пользовалась большим успехом. Ничего криминального там не было.

Что было бы, если бы Булгаков выпустил пьесу анонимно? Её бы благополучно поставили в десятке театров с гарантированным кассовым успехом. Безо всякой нервотрёпки Михаил Афанасьевич получил бы стабильный доход, ибо успешная пьеса это клондайк для автора.

Булгаков пытался привлекать к работе над пьесами соавторов (например, Вересаева), но шло очень туго. Мало кто хотел связываться с одиозным именем, а кроме того, Михаил Афанасьевич органически не терпел постороннего вмешательства в творческий процесс (что естественно).

Ну, вот так и созрело. Булгаков пишет, Катаев публикует, а деньги поровну. Чтобы убрать стилистические подозрения, Катаев привлек двух соавторов, чтобы было на кого кивать. Булгаков естественно постарался убрать прямое самоцитирование и характерные обороты – для стилиста его класса это было не трудно.

Кроме того, Булгаков мог попросить влиятельного Катаева похлопотать о возвращении конфискованных рукописей из ГПУ. Действительно их скоро вернули. С деньгами тоже все вышло – в 1927 году Булгаков переехал в отдельную трехкомнатную квартиру.

Вероятно, сначала Булгаков отнесся к затее как к халтуре, но по настоящему талантливый человек халтурить не способен, идея его увлекла и он написал первоклассный роман. Было ли ему жалко его отдавать? Думаю не очень, - в силу изложенных выше соображений. В дальнейшем он, конечно, надеялся раскрыть мистификацию, но это было бы возможно только после ослаблении власти ГПУ и кардинальной перестройки политической жизни СССР. К 1934 ему уже было не до дилогии, так как стало ясно, что строй может поменяться только в далёком будущем или в случае глобальной интервенции.



XIX

История публикации «Двенадцати стульев» показала, что Булгаков правильно оценил ситуацию. Он понимал, что никакой литературной критики в СССР нет, а есть свора завистливых азиатских идиотов с полусредним образованием. Ильф и Петров значились в списках совершенно благонадёжных литераторов, причем где-то во второй половине, или даже ближе к концу. Поскольку никаких разнарядок не было, идиоты не знали что писать. ЯВНО антисоветского в книге ничего не было, кроме того была вялая протекция от литературных верхов. Так что с места в карьер в минус ничего писать было нельзя. А в плюс люди от себя ничего не писали - по собственной убогой озлобленности. Первый год публикацию «Двенадцати стульев» сопровождала приятая тишина (мечта Булгакова).

Далее началось оживление, был издан «Золотой теленок», после 1934 года началась постепенно увеличивающаяся проработка, но, в общем, всё прошло без сучка, без задоринки. Снятие Нарбута немного затормозило публикацию «Теленка» и только. Вероятно, этот роман должны были издать в том же 1928 году, у Петрова есть указание на то, что с самого начала планировалось издание двух книг в авторском составе «Катаев и Петров» и «Катаев и Ильф» (см. пост об Ильфе и Петрове).

Ильф и Петров вели себя хорошо. Они достаточно правдоподобно изображали тихих и скромных авторов, хлопали глазками на собраниях, умело уходили от каких-либо дискуссий о своем творчестве. Что-то им перепало от катаевско-булгаковского стола, гораздо больше они получили в виде косвенных преференций от популярности: блага по линии писательских организаций, зарубежные командировки, интервью, выгодную работу, привилегии в публикации собственных скромных сочинений.

От Булгакова они держались на некоторой дистанции, но поддерживали дружеские отношения. Это говорит об отсутствии взаимных претензий. Характерно, что в романах описывается масса знакомых Булгакова, Ильфа и Петрова, но самой тройки нет. Есть Валентин Катаев (инженер Брунс).

(Правда Булгаков на самом деле присутствует – и в «Двенадцати стульях» и в «Золотом теленке». Но об этом в следующем посте.)

Давно замечено, что в «Двенадцати стульях» есть масса заимствований из булгаковских произведений, фактически на уровне плагиата. Аметистов и Обольянинов из «Зойкиной квартиры» это Бендер и Воробьянинов. Приведу всего один убийственный пример. Аметистов мечтает эмигрировать из СССР, его присказкой становятся мечты о жизни в Ницце:

«Ах, Ницца, Ницца, когда же я тебя увижу? Лазурное море, и я на берегу его в белых брюках!»

Или:

«Моя мечта уехать с любимой женщиной в Ниццу, туда, где цветут рододендроны...

В «Двенадцати стульях» Ницца превратилась в Рио-де-Жанейро и понятно почему. Ницца была модным русским курортом, а после революции одним из центров эмиграции. Образ Бендера подчёркнуто аполитичен, поэтому белоэмигрантская Ницца заменена на довольно бессмысленное, но зато политически нейтральное Рио-де-Жанейро.

Сторонники официальной версии объясняют сходство романов Ильфа и Петрова с произведениями Булгакова самыми разными причинами. Но советские литературоведы таким образом опять не видят за деревьями леса.

Булгаков был писателем, крайне щепетильно относящимся к авторским правам. Например, он разорвал отношения с братом-эмигрантом, когда узнал, что тот на некоторое время задержал денежный перевод части заграничного гонорара. Плагиаторы Ильф и Петров стали бы для Булгакова не только предметом едких насмешек, но и личными врагами.

Верно и другое. Любые формы шантажа, вымогательства рукописи, грубого вмешательства в авторский замысел вызвали бы со стороны Булгакова бойкот. Он мог бы пойти на то, чтобы в принудительном порядке написать для других людей текст. Например, чтобы сохранить свободу себе и своим близким. Но поддерживать затем с шантажистами добрососедские отношения – никогда.

Очевидно, инициатива публикации исходила от самого Булгакова, и Михаил Афанасьевич очень тщательно выбрал компаньонов для своей вынужденной литературной мистификации. Он мог дать свою вещь только людям, которых считал людьми своего круга – по образованию и степени порядочности. Человек, который ставил свою подпись под вещью Булгакова должен был безусловно понимать, что делает и зачем, и при этом не потерять лица.

Катаев для Булгакова был менеджером, его брат - ширмой для участия в деле. Очевидно единственным человеком, который в данной ситуации для Булгакова являлся полноценным компаньоном, являлся Ильф.

Иван Илья Арнольдович с точки зрения Булгакова был остроумным человеком его круга, не лишенным литературных способностей, и одновременно человеком, по расовым соображениям приемлемым для советских властей.

В этом и таится разгадка фрагментов из ильфовских записных книжек. Булгакову нужен был человек, понимающий в тексте то, что он должен был понимать, и способный установить с этим текстом содержательный диалог. То есть способный принять ХОТЬ КАКОЕ-ТО участие в написании текста, и тем самым реабилитировать своё участие в подлоге написании романов. Настоящие соавторы Булгакову были не нужны, они ему только мешали. Ему был нужен вдумчивый читатель и ценитель, способный, попыхивая трубкой, посоветовать два-три интересных и уместных поворота сюжета. Что Ильф и сделал. Его беседы с Булгаковым очеловечили бесчеловечную и унизительную для авторского самолюбия ситуацию.

И наконец, последнее – в виде цветов на могилу авторства Ильфа и Петрова. Общительный и веселый Булгаков, прочитав «Двенадцать стульев», а потом и «Золотого теленка» хохотал бы до упаду, засыпал авторов письмами и комплиментами, постоянно говорил бы о содержании книг и т.д. Если бы его что-то в романах не устроило – реакция была бы ещё более бурной. Булгаков был великим сатириком и не мог не оставить без внимания единственные по настоящему смешные книги России 20-30-х годов. Однако он эти книги не заметил. Набоков из своей эмиграции заметил. А Булгаков из Москвы – нет.

13
По-видимому, действительно был период, когда авторство творчества легко передавалось анонимным людям.
Отсюда легко перейти к "Тихому Дону"..
Потом уже к "Малой Земле", "Целине" и пр.
И "Аватар" тоже и часовню 11 века тоже он?

Про Бажова уже писал.

Гораздо любопытнее Пастернак.
Всю жизнь поэт и тут вдруг проза. Первый роман в 65 лет. Такое бывает?
С какой рифмы Бухарин объявил Пастернака лучшим советским поэтом?
Почему не помог Мандельштаму? Сдал Ивицкую?
Зачем не закончил Марбург? Какие оценки были у этого поэтического философа?
Насколько гениален перевод Гамлета? Или это тупой подстрочник.
Булгаков - прототип главного героя Доктора Живаго? Или Вересаев? И кто все же написал этот роман?

hemdall

September 2 2016, 03:41:41 UTC 2 years ago Edited:  September 2 2016, 03:41:50 UTC

Кому любопытнее??? Любителям русскоязычной еврейской культуры???
Надо разобраться с ложными идолами семито-совковой антикультуры, которых подсовывают русским в качестве высокохудожественного идеала.
А , извините, какой "неподсунутый" идеал хотели бы предложить русским Вы ?
Это уже конец или будет ещё?
Если прочитаете этот пост Галковского, найдете ответ)).
Чукча же.
Ябрей канадский.
Никогда не читайте каментов от авторов с цифрами в никнейме.
Вот это я одобряю!
Цум волен гезихт
Вы просто мне завидуете, вот и всё.
Завидовать человеку, живущему в канаде, можно только по незнанию.
Да-да, это всегда говорят живущие в Америке.
Бесконечный...
Да, он такой!
Нельзя забывать.
Булгаков, как военный врач, в 1918 участвовал в легендарном рейде генерала Даниила Драценко, который покорил (усмирил) всю Чечню за 18 дней (!!!)
Это Драценко так решил или чечены?
А что вас смущает? Не можете представить себе времена, когда Чечня была смирной?
Смущает? Меня ничего не смущает, мне интересно, чье это мнение.)
Это было фактом. Так как бывший офицер РИА совершил привычное дело без сантиментов.... Опыт богатый был...
Так я и спрашиваю. Фактом для кого это было?)
Для чеченцев. Как и Скобелев с Ермоловым до этого...
А сами-то чечены в курсе, что их тогда усмирили?
Они будут в курсе того, что им скажут
В лице старейшин тейпов они, так сказать, "приползли на коленях".
Перед этим, пользуясь безвластием и сочувствием большевиков, разнуздавшиеся чечены разграбили несколько терских казачьих станиц с человеческими жертвами, и увели всех коней и все движимое имущество.
После рейда Драценко старейшины просили прощения, принесены клятвы и заверения, а имущество было казакам возвращено.
А потом пришли большевики и все испортили.
Увы.
Но еще раз с чеченами (Дикая дивизия), теперь уже с другой стороны, предельно жестоко расправились махновцы. Весь её состав они порубили (искромсали на мелкие части!) и пожгли.
После этого и до конца гр. войны у немногих спасшихся после побоища чеченцев начинали дрожать и подкашиваться колени от одних лишь звуков украинской мовы.
Но к началу последней войны все плохие воспоминания выветрились, и многие украинцы, (как Билый и Яценюк), участвовали в войне на чеченской стороне.

Deleted comment

Искать самому.
Я не поводырь для слепых и безногих.

Deleted comment

Объясни, при чем же здесь я, когда фекалиями брызгаешь ты?
свидомиты продолжают писать опусы про чорное море.
18 сентября в составе дивизии было 1237 сабель
"29 ноября Чеченская дивизия: 1-й полк - 387 сабель; 2-й полк - 235 саб.; 3-й полк - 264 саб.; 4-й полк - 45 саб.; Итого: 931 сабля".

Фактические, а не высосанные из пальца, потери Чеченской дивизии за полтора месяца боев составили 306 человек убитыми и ранеными.
Сколько аулов было сожжено и сколько аксакалов повешено?

serge1ant

September 1 2016, 15:22:01 UTC 2 years ago Edited:  September 1 2016, 15:23:42 UTC

Два аула, третий почти, у Мастерка было

Почему Сталин ходил на пьесу "Дни Турбиных"?
Возможно потому. что Булгаков откровенно издевается над офицерами. Вспомните они там поют:" Так за Царя, за Родину ,за Веру, мы грянем громкое Ура. Ура. Ура!" Это-же откровенный стеб!
Мистическая причина поражения Белого движения.
Она в том что в истоках Белого движения стояли клятва-отступники.
Как так вышло, что подонок и по совместительству начальник Ген штаба России генерал Алексеев, сам изменил присяге и других к этому принудил? Он в телефонном разговоре, перед принуждением Помазанника к отречению, заручился поддержкой у командующих фронтами и флотами. И Колчак тоже клятва-отступник, т.к. он в тот момент командовал Черноморским флотом.
Вы только вдумайтесь в весь ужас произошедшего тогда? Подонки изменили присяге. За Веру, за Царя и Отечество!
Можно понять оцепенение царя-батюшки и весь его ужас, когда его предали нелюди дававшие присягу верности ему, Отечеству и Вере!
Кровищей умылась вся Россия после такой страшной измене Присяге!
И очень хорошо, что команданте Стрелков, публикует свои обращения на фоне портрета царя-батюшки. Тем самым, он просит прощения у убиенного царя-батюшки от имени всех русских офицеров за подлость, совершенную подонками-клятва-отступниками!
Вы неправы, Булгаков был последовательным монархистом, и словами старшего Турбина в Белой Гвардии он изложил свои взгляды: царь никогда не при каких обстоятельствах не должен был отрекаться от престола- этого Булгаков так никогда и не принял. И позже, до середины 20х годов он еще надеялся на возвращение монархии. В книге тост за царя- от горькой обиды за себя и за то, что так вышло, тост за то, как хотелось бы, чтобы было. И это хорошо видно из текста, иной подоплеки в данном случае искать не стоит.
Для блогера под ником oleg andreevich.
Вы сударь наверное не военный? А вот с военной точки зрения поступок офицеров Ген штаба а также ком фронтов и флотов трактуется однозначно. Измена!
Подлая и позорная. Так что Булгаков от души издевается в вышеуказанной пьесе над клятва-отступниками. И правильно делает! Каин всегда Каин!.
Каин клятвы не давал и присяги не принимал.
И сказал Господь Каину: где Авель, брат твой? Он сказал: не знаю; разве я сторож брату моему?
Но сторожа уже были :-))
Хитрожопый Гучков гнусно опутал простодушного Алексеева и обвел вокруг пальца бесхитростного Рузского.
Логика классная. Приходит какой-то извиняюсь, хер с бугра и говорит сдай своего командира. И генерал Алексее со "товарищи" сдают царя-батюшку! Вы хоть представляете себе весь ужас произошедшего тогда?
В тексте присяге царской Армии указывается хранить верность царю-батюшке.
Видимо генералов убедили, что во всех бедах России виноваты Никки и Аликс. Не зря ддя Алексеева и прочих стало таким потрясением отречение Михаила, Приказ номер Раз. Так же не договаривались...
Понятно, что каждый мнит себя стратегом видя бой со стороны.
ИМХО что главным виновником трагедии России в 1917 году и наступившей затем кровавой бани для всех слоев общества, виноват в первую очередь генерал Алексеев и его подлые сотоварищи.
Кто-то ругает, красных. Кто-то ругает белых. Но после такого предательства, какая уже разница, кто там прав или кто виноват. Чума на оба эти дома.
Да ни кто и не спорит, что царь-батюшка был слабый и фатально ошибался. Но это был Помазанник!
Знаете, а ведь не зря, в его перечне регалий шло перечисление земель Русских. В этом был, если можно так выразиться, сакральный смысл. Он являл собой зримый образ Хозяина всех земель Русских. Подлые предатели вырвали стержень и все посыпалось. Нет Хозяина, значит ни чье?
Особое негодование вызывает сам факт предательства генералом Алексеевым и офицерами Генштаба слабого человека и царя! Подонки! Вместо того, что бы помочь слабому, они бьют несчастного.
Зачем было помогать невменяемому? Алексеев все поначалу правильно делал. Только дело в том, что он должен был объявить себя военным диктатором. Но в армии имел кличку "ученая тряпка". До конца войны диктатором должен был бы быть кто-нибудь более популярный и волевой. Скажем, Брусилов.
Для блогера под ником jnike_07. Понимаете, в чем дело? Уже писал об этом на этой ветке дискуссии и повторюсь для вас. В перечне титулов Помазанника шло перечисление Земель Русских. И в этом был если так можно выразиться сакральный смысл. Царь-батюшка являл собой тот зримый стержень, на чем все держалось. Он являл собой земного Хозяина Земель Русских. Убрали стержень и все рухнуло.
Понятно, что задним умом все гении, но сейчас после без малого 100 лет, все это видят и каяться перед царем-батюшкой. Да он был слабый человек и царь. И тем отвратительнее предательство и измена Присяге генералом Алексеевым и другими подонками.
Ведь сказано-помоги слабому. Весь ужас произошедшего тогда, только сейчас начинает доходить до всего общества России.
Не вижу никакого сакрала. От того, что ты перечислишь Польшу и Финляндию, это не значит, что ты являешься стержнем. Смотрел бы, как американцы действуют, все осталось бы. А так, дурной был. Довел страну до краха. Удушил зачатки конституционной монархии. Ни в чем не разбирался, ни в политике, ни в военном деле. Оказался таким дураком, что довел страну до войны на трех фронтах. Объявил себя говнокомандующим, хотя ему взвод нельзя было доверить. Немчики они были. Не наши. 200 лет все гнило.
Для nike_07
А никто и не спорит, что Царь-батюшка был слабым человеком. Тем гнуснее предательство старших офицеров. Ибо сказано. Помоги слабому! А они предали.
Вы правы, "сударь", но вот в чем дело: в книге представлены главные герои: младшие в основном офицеры- таких как вы понимаете и было большинство, из них формировался Дроздовский отряд Туркула в частности, и тд. И вторая группа офицеры- генштаба- "штабные крысы, которых перемешать на суку"- так о них отзывались главное же герои романа из первой упомянутой мною категории. Никакого предательства они не совершали, ,а наоборот, предали их. И пью за здоровье царя они. А Вы делаете вывод, что Сталин ходил на пьесу, так как ему нравилась эта скрытая подколка: офицеры, скинувшие царя, пьют за здоровье царя и гимн поют. Так офицеры то разные! Странно, что вы их под одну гребенку. Решительно не понимаю, зачем требуется непременно быть военным человеком, чтобы уловить это очевидное противопоставление.
Для блогера под ником oleg andreevich.
Очень хорошо, что вы правильно понимаете подлость.
Но еще лучше, что у вас есть понятие чести.
На одном из балов портьера раздвинулась и вышел государь.
Для Евгения.
Таки да. Ох и потешался над офицерами «Михаил Булгаков.
Как там он написал?

«А о дальнейшем с вами будет говорить...» — портьера раздвинулась, и вышел наш государь. Господа! Идите на Украину и формируйте ваши части - сказал он. А когда настанет время, я лично поведу вас в сердце России, в Москву. Подошел ко мне, обнял меня, и прослезился...
Михаил Булгаков, Белая Гвардия
Да и вообще, и без "уговоров Алексеева", царя свергли, арестовали и сослали белые, а вовсе не красные. Корнилов, в частности. Делать из белых икону для неглупых людей, того же Булгакова - контрпродуктивно. Он отлично знал цену этому политическому движению и в лучшем случае считал их ровней красным. Это в лучшем случае.
Для блогера под ником Андрей Паршев.
Большое видится издалека. Через без малого 100 лет мы это видим отчетливо.
Поступок генерала Алексеева и его "сотоварищей" рассматриваю с точки зрения офицерской чести.
И потому он и ему подобные является подонками, т.к. изменили Присяге.
Вот вам текс Присяги
Военная присяга Русской Императорской армии (до 1917 года)



Обещаюсь и клянусь Всемогущим Богом, перед Святым Его Евангелием в том, что хочу и должен Его Императорскому Величеству Самодержцу Всероссийскому и Его Императорского Величества Всероссийского Престола Наследнику верно и не лицемерно служить, не щадя живота своего, до последней капли крови и все к Высокому Его Императорского Величества Самодержавству силе и власти принадлежащие права и преимущества, узаконенные и впредь узаконяемые, по крайнему разумению, силе и возможности исполнять. Его Императорского Величества государства и земель Его врагов телом и кровью, в поле и крепостях, водою и сухим путем, в баталиях, партиях, осадах и штурмах и в прочих воинских случаях храброе и сильное чинить сопротивление и во всем стараться споспешествовать, что к Его Императорского Величества службе и пользе государственной во всяких случаях касаться может. Об ущербе же Его Императорского Величества интереса, вреде и убытке, как скоро о том уведаю, не токмо благовременно объявлять, но и всякими мерами отвращать и не допущать потщуся и всякую вверенную тайность крепко хранить буду, а предпоставленным надо мною начальником во всем, что к пользе и службе государства касаться будет, надлежащим образом чинить послушание и все по совести своей исправлять и для своей корысти, свойства и дружбы и вражды против службы и присяги не поступать, от команды и знамени, где принадлежу, хотя в поле, обозе или гарнизоне, никогда не отлучаться, но за оным, пока жив, следовать буду и во всем так себя вести и поступать как честному, верному, послушному, храброму и расторопному офицеру (солдату), надлежит. В чем да поможет мне Господь Бог Всемогущий. В заключение сей клятвы целую слова и крест Спасителя моего. Аминь.
Вот и подумайте ПОЧЕМУ русская аристократия решила забить на присягу.
По глупости, само собой.

_nekto

September 2 2016, 08:52:37 UTC 2 years ago Edited:  September 2 2016, 09:03:03 UTC

А как вообще сложилось так, что аристократия обладала настолько низким политическим уровнем ?

Люди недостаточно знали-разбирались тонкости устройства полуколониального российского масонства, отчего не смогли в должной мере предвидеть мощности английских многоходовок?

Или все проще и грустнее, и это были полуазиаты из татарской номенклатуры допетровского периода, т.е. такие же Ленины? Как Галковский писал о русском старичке из клики АлIII

>Изнанка красного знамени – герб Воронцова-Дашкова
> ... было некоторое византийское противоречие, но Воронцов был наглым жирдяем в состоянии многодесятилетней эйфории и этого не понимал. Ему никто не давал пенделя, не кормил тухлой селёдкой, не заставлял работать на лесоповале.
> Русский "дикий помещик" всю жизнь лакомился печатными пряниками из буфета. То есть привык что за него будут думать взрослые - немцы, французы и англичане. Взрослые и подумали. Да так что русские 100 лет на четвереньках перед чучмеками ползают.
Самого Вильгельма анличане развели, что Вы хотите от Марии Федоровны или Алексеева.
А почему мне хотеть от Марии Федоровны ума, меньшего чем у Вильгельма, не понял?
Она ж, вроде, не Алексеев, к-й "Родился в семье бывшего солдата сверхсрочной службы, выслужившегося в фельдфебели".
Потому что и его обманули.

_nekto

September 2 2016, 09:46:16 UTC 2 years ago Edited:  September 2 2016, 09:57:31 UTC

Но ведь не ТАК.

А тут просто "всё сдать под честное слово Родзянке, Милюкову и Гучкову,* они тут же вернут."
Такого за Вильгельмом не вспоминается.

И там ведь ладно бы одна только М.А., но там же куча князей в деле была -- НикНик, Михаил, Кирилл, еще и еще -- НИКТО не заметил, что "тут вот планирование с логической ошибкой, может того выйти, потом этого и нехорошо"? КАК?

Прогнулись под татароватых Дашковых? Недопонимали колониального характера собственных лож? Переоценили Родзянку и ко? Переоценили евреев? Недооценили евреев? Ну это я, сами понимаете, уже опилки скребу а не муку по сусекам .

Или просто "хотелось как при Сашеньке" настолько, что разум потеряли, то есть то самое "социальное вырождение", когда совсем не хочется в модернистском обществе жить?

*Еще Шульгину, этого забыл.
То есть командующие фронтами это были клинические идиоты???
Позвольте, а кто ж их туда назначил???
Не путайте политику и военное дело. И назначали лучших из тех, кто был.
Любая война политика. И командущие фронтами политики куда более толковые видать были чем тот кто их назначил.

О как, позвольте спросить - кто несет ответственность что качество командущих было столь удручающим?
Кто ОБЯЗАН был заниматься кадровыми вопросами и выдвижением лучших?
Кто несет ответственность за весь этот бардак?
Не было никакого бардака и Николаю не из кого выбирать? Кто виноват? Уж, явно не он. Военные - это военные, а политики - это политики. В русской армии не было политической традиции, она была подчёркнуто аполитична.
То есть, назначение каких то идиотов командующими фронтами, и "по глупости" свергших того кто их туда назначил это - "порядок"??? А как же ответственность за эти решения???

Война если что это и есть Политика - "принуждение к миру на более выгодных условиях чем до войны". И любой командующий (не командир) политик ибо сам решает что и как делать.

То что они подчеркнуто "аполитичны", говорит только о том что они умные политики и "война - это путь обмана" отлично знали.

И так вопрос: кто несет ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за назначение командующих фронтами? Чья подпись стоит под приказами о назначении???
Их назначали воевать, а не политикой заниматься. И назначали лучших.
Стоп, "мы за все хорошее простив всего плохого". Любой правитель ЗНАЕТ что его могут свергнуть.
И первый кто может это сделать - его собственная армия.
Потому любое назначение любого командующего - есть политика. Любая деятельность командующего есть - политика. И война - есть Политика.
Высшие воинские чины всегда политики - по факту и по должности.

А кто назначал то "лучших"? Кто не озаботился тем что бы "лучших" было больше? Что бы был выбор не из ""идиотов"(сам факт того что вы считаете командующих "глупцами" наводит на мысль, что вы чего то серьезно не понимаете)???
Это Вы не понимает условия в которых реально работает руководитель. Работают с тем, что есть.
Да нет, я отлично понимаю что работают с тем что есть. Но кто все таки их назначил???

И позвольте в РИ было 120 млн населения. И что не было нужных по качеству людей???
А кто виноват что небыло из такой прорвы народа нужных людей?
Кто не занимался развитием собственной страны? Почему надо сочувствовать тому кто САМ привел себя к этому итогу?
1.Не было.
2.На САМ привёл, а это результат исторического развития. Зачем Вы всё сводите к одному человеку?
Не было потому что не занимался развитием собственно этих 120 млн. Не тратился в нужной мере на школы, институты, культуру и выращивание кадров с нужными качествами.

Согласен что "исторического развития", но и личную ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за все его решения никто с него не может снять. Он САМ ее принял вместе с короной. И знал что так может быть. Но назначал не качественных людей на ответственные посты создав предпосылки войны - и тем самым сам себя обрек на поражение, а за одно и всех кто жил в РИ.

Кто несет ответственность за весь этот бардак?
Вы издеваетесь? И поражения никакого не было, была глупость части элиты, которую никакой царь не может переделать.

hemdall

September 2 2016, 09:46:14 UTC 2 years ago Edited:  September 2 2016, 09:46:54 UTC

Что значит поражения "не было"??? Его что не лишили власти и не растреляли???
Что значит "глупость элиты"??? Это вы командующих фронтами считаете идиотами? Они кто угодно, но точно не идиоты и знали что делают.

Любой царь может переделать элиту - ибо это он определяет правила и возможности попадания в нее.
То что, он не озаботился в должной мере развитием собственной страны - дык последствия этого мы и знаем как историю.
1.Военного поражения не было.
2.В политике командующие были идиотами. Как бы странно это доказывать, вроде всё и так очевидно.
3.Ерунда.
А где я сказал что было военное поражение? Было поражение правителя лишенного власти людьми которых он САМ назначил.

Вы в самом деле не понимаете или просто издеваетесь??? Любой высший военный чин - политик. Всегда, при любом строе, при любой власти. И попасть на такую должность может только реальный политик с реальными достижениями.

То есть человек натворил дел, ПРЯМО повлекшие миллионы жертв в войнах, оккупацию России, появление новиопов, престройка, нынешнее засилье не-руси это - "ерунда"???
То есть человек одев корону, издавая распоряжения касающиеся 120 млн миллионов людей, ни за что по вашему не нес ЛИЧНОЙ ответственности?
Тогда верно и обратное - по мощам и елей. Ему тоже никто ничего не должен...
1.И что? Что выиграли эти идиоты? Если бы они пришли к власти, тогда Вы были бы правы, а они оказались на помойке, причём многих просто убили.
2.То есть не генералы-изменники погубили, а тот человек, который не давал им довести страну до катастрофы. Странная у Вас логика.

hemdall

September 2 2016, 10:15:18 UTC 2 years ago Edited:  September 2 2016, 10:16:20 UTC

Какая разница что случилось с ними - если создал эту ситуацию он САМ???

Генералов он сам отбирал и сам назначал. Винить в том ему надо только себя самого - не занимался развитием, не создал кадровые резервы, не воспитал нужных людей.
Сам виноват - сам и поплатился. Жаль только что за его криворукость расплачивались миллионы людей.

Позже:

Кто несет ответственность за этот бардак?
1.Не сам создал.
2.И что - они не отвечают за свои действия, что ли?
3.Чушь. Поплатились все, прежде всего, те, кто его свергал.
Что у РИ был еще "плохой царь" и он назначил плохих командующих что бы те свергли "хорошего"?
Кто же был правителем РИ??? Кто подпись ставил под приказами???

Какая разница как они ответили? Я говорю об ответственности высшего лица, то что его киданули его собственные выдвиженцы говорит что он был криворукий политик - за что собственно и поплатился.

Я говорю об том кто ситуацию создал - за рулем страны кто был??? Инопланетяне или он сам???
Вы так пишите, будто в России кто-то критиковал Николая за назначение Алексеева. Не ставьте ситуацию с ног на голову. Проблема в России была не с Николаем, а с совсем другими людьми.
Проблема РИ была в монархии и вырождении аристократии - у руля оказались люди не способные править. Потому они закономерно утратили власть и обрекли народ на миллионные жертвы.

Но полнота ответственности целиком и полностью лежит только на верховном правителе - ибо он одевая корону принял ответственность абсолютно за ВСЁ.
Гм. Вы это серьёзно пишите? Пока был Николай всё было хорошо, он не сам себя свергал, свергли умники, вот и получили полную катастрофу. То что за всеми этими глупцами Николай не смог усмотреть - знаете, а в человеческих ли это силах? Над этим подумайте.
Извиняюсь но у любого криворукого водителя тоже все хорошо пока в столб не въедет.
Это наверняка по вашей логике "столб виноват", что там стоял??? =))

Он сам их выбрал и назначил. И сам во всем виноват. Ответственность свалить на других никак не получится. Все - САМ.
1.Ни в какой столб Николай не въезжал, у него вырвали руль. Ну так виновны те, кто вырвал.
2.Ну и кого надо было назначать?
3.Не, ну Вы даёте, то есть Алексеев и прочие генералы по Вашему ЗА СВОИ ДЕЙСТВИЯ не отвечают. А кто отвечает? А ИУДА за себя отвечает?
=) Отличная аналогия - сам их выбрал, сам в кабину людей запустил, сам не предпринял мер что бы не вырвали руль. Любой правитель ЗНАЕТ что его могут свергнуть - и для своей защиты у него есть абсолютно все ресурсы государства.

Хороший вопрос - если нет нужных кадров, то кто кроме него должен их "выращивать"? Правитель - то он. И для выращивания из 120 млн человек нужных у него было и время и возможности - но не было такого желания.

Их назначил он САМ. Если бы их назначил кто другой то - да виноват другой. Но назначил то их он САМ.
Понятия не имею, что там с Иудой - его сам Христос и назначил предателем =) При том насколько я понимаю он мог избежать предательства но сам намеренно его спровоцировал что бы умереть так как умереть надо.
1.Невозможно уберечься. Тут всё зависит от уровня политической грамотности элиты. Если он недостаточен, то никакой царь ничего не сможет сделать. Николай и так совершил невозможное, подвёл Россию к триумфу в мировой войне, причём за умеренную плату.
2.Вы прямо скажите, кто отвечает за Иуду, он сам или Христос?
Почему же тогда у множества других правителей в истории руль вырвать так и не смогли хотя попытки были и будут всегда? =)

По притче - Христо конечно. Он зная наперед мог избежать всего, но для драматизму создал ситуацию в которой все в том числе Иуда были просто его орудиями.
1.Потому что не было мотивации или были привлечены недостаточные ресурсы.
2.То есть Иуда невиновен. Понятно.
Кто виноват в недостаточности мотивации и ресурсов? Что инопланетяне должны были прилететь и подкинуть "мотивацию и ресурсы"??? =)) Он сам - верховный правитель. Если чего нет - то виноват исключительно сам.

Кончено, кто сценарий написал? Тот - и виноват.
1.Вы не поняли. Чтобы убрать правителя нужна мотивация и достаточные ресурсы. Если кого-то не убрали, значит не хватило одного и другого. То что Вы на свободе, это не Ваша заслуга, а недоработка органов.
2.Я и говорю - Иуда невиновен. Правда, с христианством это мало имеет общего. Есть свобода воли.
От правителя зависит - у кого какие русурсы. В том числе и у него самого - сам притащил иностранный капитал. Сам отдал ему отрасли. Сам расставил иностранных шпионов на ключевые должности. Сам назначил командующих. И нихрена не виноват??? А кто же тогда???

Я атеист, мне сильно проще - кто создал ситуацию тот и виноват. Христос как бог создал ситуацию в которые ВСЕ участники были безвольными пешками. Какая вина например на ноже? Виноват тот кто этим ножом тыкал куда попало.
1.От соседних правителей зависят ресурсы, прежде всего.
2.Я и говорю - Иуда - жертва изуверского плана Христа. Вы, кстати, по чьему плану живёте? По плану Путина, надеюсь.
От него самого как не удивительно тоже - у него ГОСУДАРСТВО. Система способная производить любые ресурсы если надо.

Нет, жить по плану Путина исключительно ваша привилегия как представителя (хоть и бывшего) власти.
Вы будучи во власти именно этот план и воплощали =)
Кровь с рук еще капает?
1.Что, значит, любые? Не любые. И Николая как раз свергли потому что плюсом к внешним ресурсам приложились местные дураки.
2.Вы мазепа, что ли? То-то так Иуду защищаете.
Любые - значит любые. После того как не стало "романовых" страна вдруг почему то стала суб-гегемоном по версии ДЕГ. Как так? =)
Наверное как из-за руля криворуких водителей выкинули так она и поехала как надо.

Я вообще никого не защищаю, а отвечаю вам на ваш вопрос =)
1.Страна выпала из числа великих держав вообще до 1942 г. Оно и заметно как поехала - до каннибализма и разрухи.
2.Как же не защищаете, если снимаете с Иуды ответственность? И про кровь - это мазеповская тема.
Согласен, именно потому что "романовы" не правились с управлением оной.
При "романовых" толернтное "недород" (читай голод) тоже нифига не редкость.
Для русских никакой особой разницы.

Вот так и не защищаю =) Повторяю - в сценарии реализованном Христом все участники безвольные орудия. Им предписано поступать так как надо поступать. Винить или хвалить Иуду или Петра или любого участника этого сценария бессмыслено, как обвинять пешки в шахматах. Ими водит шахматист - Христос.
Голод начался после свержения Николая.
Да ладно вам врать то, голод был непрерывно все правление "романовых". Каждый год как минимум несколько губерний голодали.
Не надо бредить. При Николае не было недородов с повышенной смертностью, а после его свержения погибли от голода миллионы.
Уровень смертности при "романовых" был аналогичен - и миллионые голода тоже случались.
Собственно во всем что случилось с Россией виноваты "романовы" не справившиеся с управлением, а голод, кровь и прочие прелести, есть только прямое следствие их не способности управлять.
Вы за слова будете отвечать? Я по-русски написал - при Николай НЕ БЫЛО недородов с повышенной смертностью.

hemdall

September 2 2016, 11:47:46 UTC 2 years ago Edited:  September 2 2016, 11:48:04 UTC

Хм, ок:

"Голод в России 1891—1892 годов — экономический и эпидемический кризис, охвативший осенью 1891 — летом 1892 годов основную часть Черноземья и Среднего Поволжья (17 губерний с населением 36 млн человек[⇨]).
Непосредственной причиной кризиса был сильнейший неурожай в этой зоне в 1891 году[⇨], который поразил именно те местности, где существенная часть крестьянских хозяйств была экономически слабой[⇨]. Запасы зерна в государственно-общественной системе продовольственной помощи, предназначенной для ликвидации подобных кризисов, на момент неурожая практически отсутствовали[⇨]. Цены на продовольствие повсеместно росли, а спрос и цены на труд крестьян в зоне неурожая — падали. Существенная часть населения, таким образом, не имела ни зерна текущего урожая, ни запасов от предшествующих урожаев, позволяющих дожить до следующего урожая, ни возможности найти работу и жить на заработную плату. В результате создалась реальная опасность массового голода и краха сельского хозяйства, потребовавшая организации государством помощи голодающим."

Фамиле того кто правил назовите =)
Александр 3.

hemdall

September 2 2016, 11:50:38 UTC 2 years ago Edited:  September 2 2016, 11:51:33 UTC

Новый удар стихии случился в 1897-м и сказался в губерниях Воронежской, Калужской, Курской, Оренбургской, Орловской, Пензенской, Псковской, Рязанской, Ставропольской, Тамбовской, Тульской, Уфимской, Харьковской, в Области войска Донского и Акмолинской, частично затронул Подольскую и Киевскую губернии. На сей раз причины были различны: где-то засуха, где-то неблагоприятная зима, где-то нашествие насекомых-вредителей [2, c. 144].

Усугубил положение неурожай 1898-го, случившийся в 18 губерниях, преимущественно на Востоке и Юго-Востоке: в Вятской, Казанской, Пермской, Самарской, Саратовской, Симбирской, Уфимской, в меньшей степени — в Воронежской, Калужской, Курской, Нижегородской, Оренбургской, Орловской, Пензенской, Рязанской, Ставропольской, Тамбовской, Тульской [2, c. 153]. В 1897-98 голодало 27 миллионов человек.

Дотянулся проклятый Сталин =))
Вы взрослый человек? Не было значимого повышения смертности при Николае в годы недородов, а Сталин уморил миллионы голодом.
Вот черным по белому написано ссылками:
В 1897-98 голодало 27 миллионов человек.

Это при Николае. Сталин только следствие не способности "романовых" управлять страной. Что вам не так то???
Всё познаётся в сравнении. Лев Толстой, 1898 г.: "если разуметь под словом «голод» такое недоедание, вследствие которого непосредственно за недоеданием людей постигают болезни и смерть, как это, судя по описаниям, было недавно в Индии, то такого голода не было ни в 1891-м году, нет и в нынешнем."
А при Сталине бывало даже хуже, чем в Индии.

hemdall

September 2 2016, 12:06:09 UTC 2 years ago Edited:  September 2 2016, 12:06:22 UTC

Ой давайте без вот этой словесной эквилибристики. Не надо натягивать сову на глобус - люди при царе голодали. Это факт.

Повторяю для тех кто не понял - Сталин СЛЕДСТВИЕ не способности "романовых" упралвять страной.
Ответственность за все это во все полноте несет ЛИЧНО Николай II как допустивший утрату власти.
Умел бы править - никаких Сталиных не было бы вообще.
Это факт.

Не Сталин свергал царя. Не Сталин назначал командующих фронтами. Не Сталин назначил Протопопова, Сазонова и прочих либеральных дурачков.
Результатом управления Николая стало его отстранение от власти и развал Империи. И как это не удивительно почему то именно Сталин собрал Империю обратно - уничтожив любой либерализм.
А вот либералы опять ее уничтожили в 91 году и собрать ее придется обратно точно такими же методами.

Но - за все это несет ответственность только ЛИЧНО Николай II как не справившийся со своими обязанностями.
Романовы за волосы вытащили Россию из болота. Но на крутом вираже болото взяло своё. Доказательство - вся судьба России после Романовых. Если бы виновны в проблемах были Романовы, то за 100 лет Россия бы расцвела.
Согласен, "романовы" это и было то самое "болото". Плохому танцору всегда яйца мешают.

Расцвела, но без "романовых" - суб-гегемон это круто =)
Угу. Расцвела при Сталине. Только народ с голоду умирал периодически.
Никакой особой разницы с "при романовых" я не наблюдаю
При Николае не было повышенной смертности от голода, при Советах погибли миллионы. А так никакой разницы.

hemdall

September 2 2016, 12:21:50 UTC 2 years ago Edited:  September 2 2016, 12:22:21 UTC

Повторяю - никакой разнцы, а все прелести революции и голода - целиком и полностью заслуга "романовых", как не справившихся с управлением страной.

Это следствие "столба" в который они как криворукие водители въехали.
А полёт Гагарина - это тоже Николай Второй или как? Да и потом, была революция, были революционеры, если они свергали Романовых, то несут за это ответственность. И никак иначе быть не может.

hemdall

September 2 2016, 12:33:02 UTC 2 years ago Edited:  September 2 2016, 12:34:39 UTC

В некотором роде =)

Если не умелого водителя выкинули из-за руля и более опытный поставил рекорды на этой машине, то чья заслуга?
Неумелого водителя из-за которого сменился гонщик или мастерства гонщика?
Или качества машины которой не мог пользоваться криворукий водитель?

Как сами думаете - какой вариант?

Позже:

Не справился с управлением - разбил машину, кровь кишки и все прочее только следствие.
Водитель был умелый. Рекордов у преемников не было. Если не считать потери в Великой Отечественной. Потерять 27 млн. - это, действительно, рекорд. Впрочем, 10-15 млн. в гражданскую и 5-10 в коллективизацию - тоже внушает.

hemdall

September 2 2016, 12:41:44 UTC 2 years ago Edited:  September 2 2016, 12:41:56 UTC

=) Суб-гегемоном стал СССР собранный из осколков РИ, а расколол ее ЛИЧНО Николай II.

РИ не тянула даже свою весовую категорию.
Попробуйте чем-то подтвердить то, что Николай лично расколол.
Повторяю - КТО назначил командующих фронтами? Кто назначил Протопопова? Кто назначил всех участников и соратников февральского переворота???
Кто этот нехороший человек? Как его звали?
Ленина тоже он назначил? И Сталина?
Говорю же - они только следствие.
Да я вижу, что Вы уже заговорились. Во всем 20 веке был один дееспособный человек - Николай Второй, остальные его марионетки. Это уже какое-то низкопоклонство. Вы не претендент на престол по параллельной ветке?

hemdall

September 2 2016, 12:52:00 UTC 2 years ago Edited:  September 2 2016, 12:52:42 UTC

=) Верю, верю. Ага ага. Такой был дееспособный, что даже спасу не было. И луну и звезды он остановил.

У вас как с логикой? Если некто ПОТЕРЯЛ власть и развалил своим собственными действиями собственную империю - это что "дееспособность"???
Тому кто такое утверждает лечится надо от головы, пилюльки принимать.

Позже:

Нет, мне в этом нет необходимости.
Вот и примите пилюльки, давно пора. Я Вам пытаюсь вбить в голову, что власть можно потерять не только из-за собственных усилий, но и по объективным обстоятельствам. Например, Хобсбаум считал, что революция в России была неизбежна с начала 80-х годов 19-го века.

hemdall

September 2 2016, 13:00:11 UTC 2 years ago Edited:  September 2 2016, 13:02:08 UTC

Не мне, а извините - вам.

Да объективные обстоятельства есть всегда, столбы на дороге, ямы и действия других водителей. Но - мастерство управления именно в том что бы избегать всех этих опасностей заранее предпринимая меры. Если умения и ума нет - то да, "виноваты объективные обстоятельства". За рулем кто был? Кто за дорогой смотреть должен? Кто смазывать машину должен что бы ехала как надо? Кто обязан удалять не нужные и потенциально опасные элементы? А вот блин ничего этого водитель и не делал. Как следствие не справился с управлением - машину разбил, себя и семью угробил, кровь кишки и голод.
И уже потом - совсем ДРУГИЕ люди разбитое назад собирали и рекорды на собранном из кусков ставили.

А я о том и говорю ДАЖЕ Хобсбаум считал что революция неизбежна, а царь спокойно сидел и яйца чесал. Напомнить вам за СКОЛЬКО лет это было сказано и почему?

Позже:

Почему "дееспособный" за эти годы ничего не сделал что бы предотвратить это? Почему не давил педали и не крутил рулем как надо? Почему последствия его бездействия должны у кого-то вызывать сострадание???
Вы вообще как-то ни о чём.
Я об ответственности того кто за рулем. Если кто то добровольно напялил корону - то взял на себя ответственность за все без исключения. В том числе и за возможные перевороты и революции.
И у него были годы предпринять нужные меры - но не хватило ни ума, ни воли, ни умения.

Потому за все что случилось с Россией в 20 веке несет ответственность Николай II - поскольку лично он НЕ справился с управлением.
Фантастические представления у Вас о реальности.
О боже, как мне жилось без вашего мнения то???
Как жить дальше??? =)))

Ну у Вас и выдержка! Аплодирую стоя.

Впрочем, и благожелательно настроенному человеку без реального управленческого опыта доказать подобные вещи сложно. А тут фанатик... Будем надеяться, искренне заблуждающийся.
О как.

Дорогой "мега-экспэрт по управлению", чисто убедится в вашей управленческой квалификации ответьте на один вопрос:
в чем заключается основой принцип управления?

Ну так, чисто посмеяться что вы ответите.
"Теоретик" попался матёрый. Голыми руками не возьмёшь.
Простите, но вы как-то очень необычно понимаете термин "неизбежность". С таким же успехом можно, к примеру, обсуждать роль личности Монтесумы в развале империи инков.
Простите, но вы как-то очень необычно понимаете термин "неизбежность". С таким же успехом можно, к примеру, обсуждать роль личности Монтесумы в развале империи инков.
=) Безусловно Монтесума мог бы предпринять научно-изыскательские работы по изучению металлов и железа. А так же мог бы изменить модель управления в империи что бы утрата одного императора не приводила к развалу империи.
Замечу еще что дикари всегда не могут ничего без "помазанника божия". Хоть индейцы хоть тут в жж.
Дикари не могут без жертвоприношений. Остальным понятно, что при развалах империй личность последнего императора чаще всего играет третьестепенную роль.
Не совсем так, у него было все необходимое, что бы этого избежать и повернуть в правильном направлении. Но, если ему воли недостаточно, то накопленный всей "династией" багаж управленческих ошибок, приводит к закономерному итогу.
У вас есть чем подтвердить ваше мнение? Одной полноты власти (которой по факту нет) для выруливания из системного кризиса ещё не достаточно.
История же есть =)
Системный кризис на Руси был при Иване Грозном и при Петре I. Они оба смогли изменить вектор движения проявив волю правителя.

Ровно такие же примеры есть и в западной истории. Почитайте "Десятую декаду Титат Ливия" и "Государь" Макиавелли.
Во времена царя Гороха.. но это ведь не доказательство наличия всех необходимых ресурсов у Николая?

XX-й век закрыл тему абсолютизма начисто. Из пяти воевавших империй уцелела лишь одна, остальные императоры тоже не смогли вырулить. Вот же неурожай управленцев, как по вашему? При таком контексте педалировать тему личной состоятельности как главную причину катастрофы несколько наивно, хотя это ваше право.
Любые ресурсы исчислимы, у "самодержвца всея Руси" было собственное государство которое по необходимости может создавать ЛЮБЫЕ ресурсы в необходимом объеме.

Именно так. Они были не достаточно предусмотрительны в силу особенностей устройства, а вследствие того - их государства не были в достаточной мере управляемы в силу разнообразных, но устранимых за ранее причин.
В итоге выжило те, что смотрели дальше, планировали качественнее и управлялись лучше.

Я вообще то говорю о банальной истине - кому много дано с того и спрос большой. Ежели ты добровольно напялил корону, то будь любезен нести и ответственность за свое действие и без-действие.
Собственно у РИ были шансы увернуться, но багаж управленческих ошибок всей династии и отсутствие достаточной воли у последнего царя это исправить привели к закономерному итогу.
Наивно думать что в крушении РИ виноват кто-то другой. Кто назвался "помазанником"? Кто "венчался на царство"? Кто был ОБЯЗАН иметь и планы и ресурсы на любой вариант развития будущего (с учетом любых действий противников) и сам направлять государство так как надо?
Он не справился - и угробил и государство и себя и миллионы людей за благополучие которых он ДОБРОВОЛЬНО взял ответственность.
Вы напрасно думаете, что атеизм незачем скрывать. Атеист ВЕРИТ, что Бога нет. Это серьезный логический изъян. Осюда, возможно, Ваша своеобразная позиция по поводу свободы воли - Вы наделяете ею исторических деятелей по своему усмотрению. Николай Второй у Вас в ответе за всë, а Ленин-Сталин - "следствие".

hemdall

September 2 2016, 13:09:07 UTC 2 years ago Edited:  September 2 2016, 13:13:30 UTC

Вот не надо мне приписывать ваши собственные глупости. Я учитываю в своей картине мира только то что может оказывать реально измеримое влияние любого рода на объективно существующие вещи.

Как только бог начнет оказывать такое влияние я так и быть, буду в своих расчетах учитывать (не верить!) что он есть. Но покуда никакого влияния нет - то и учитывать какой то воспаленный бред клинических идиотов я не собираюсь =)
Так, может, поздно тогда будет. Как бедняге Берлиозу.
Мне пох =)
Сначала учтите в своей "картине мира" возникновение из пустоты и вакуума атомов и молекул, затем попробуйте создать из молекул и "оживить" хоть какой-нибудь микроб.

Вот потом можно будет поговорить про "клинических идиотов".
Зачем мне это??? На что это оказывает воздействие?
На атеизм.
Не оказывает, успокойтесь.
Настоящего атеиста не переубедит даже Второе Пришествие.
=) Вы слышали про такую методику "научный метод"?

Ну вот, как только бог будет физически измерим, то я буду ЗНАТЬ. А вы верьте, верьте, не отвлекайтесь, без тупой прислуги атеистам самим придется работать.
Не было "повышения смертности от голода" при "проклятом царизме" по одной простой причине:

В урожайные годы излишки зерна закупала "казна", а в неурожайные - осуществляла зерновые интервенции.

Отсюда казённая ВОДКА, которую гнали из испорченной в следствии многолетнего хранения "лишней" ржи.
Представим, что произошла авария по причине того, что пассажир на повороте схватился за руль, что привело к аварии. По сути спор ведется вокруг того, кто в этой ситуации виноват: это водитель, который допустил, что этот человек оказался рядом или, все таки, это пассажир.
Если у Алексеева были в биографии факты, свидетельствующие о его склонности к предательству, то да, виноват Николай, который их проигнорировал. Если таких фактов не было, и Алексеев было просто военным профессионалом, без политического опыта, то вины Николая нет.
Собственно в этом журнале описано - что там шпион на шпионе и шпионом погоняет.
Царь назначает людей на должности по рекомендации - ДРУГОГО царя!
Такие глупости мог допустить только полный идиот в политике. Его развели на "мамой клянус" буквально.
Собственно вы сам - типичный "русский" "интеллигент" начала 20 века, доживший до 21-го: в голове такая же каша и кивания и обвинения в сторону кого-то: только не себя самого.....
Ну не надо меня оскорблять, у меня и профессия и свой бизнес есть.
А интеллигенты у меня к 8 на работу бегают.
> Любой царь может переделать элиту

волюнтаризм высшей пробы, дальше ехать некуда.
Безусловно, ибо правитель сам изменяет правила =)
Вон Петр I чем вам не пример?
> Безусловно, ибо правитель сам изменяет правила =)

если слишком резко изменять правила - быстро убьют свои же.

> Вон Петр I чем вам не пример?

ваша аналогия ложная.
до Петра ничего не было, можно считать что он делал это государство (и его элиту) с нуля.
Ну кто сказал что это легко??? =) Но вот Петра I чего то не убили - а вот он убил много кого.

Тем более - "элиту с нуля" =) Сами подумайте что пишете. Я именно про то и толкую - элиту можно создать с нуля если хочется.
Тогда нужно приводить факты, которые Николай проигнорировал. Петр старую элиту считал тупиковой ветвью по причине происхождения, ненавидел, по сути, страну, которой правил, в очень большой степени. У Николая таких оснований не было.
Какие факты? Мнение Хобсбаума? Доклады охранного отделения? Генштаба?

Человек был не на своем месте - не понимал похоже реального положения дели и не озаботился это непонимание исправить.
Не знаю, какие факты, вы же обвиняете Николая в некомпетентности, мол поставил не тех людей? Я просто пытаюсь вам сказать, что такие выводы можно делать только зная, что были факты, указывающие на их неблагонадежность и эти факты были Николаем проигнорированы. Иначе в чем именно тогда его ошибка?
Некомпетентность есть как факт в итоговом результате - он потерял власть и империю. Он мог быть сколь угодно милым человеком в жизни, но если сие случилось то без вариантов - человек на этом месте был не компетентен. Это - факт.

Неправильная работа государственной системы управления. На должности приходили неблагонадежные люди. Почему - потому что кадровый резерв не был создан.
Итоговый результат не обязательно означает некомпетентность. Точно так же как и положительный итоговый результат не обязательно означает компетентность. В футболе можно выстроить грамотную стратегию на матч и все равно его проиграть, если против вас более сильный соперник. И можно выиграть матч с тренером идиотом.
Политика и власть это не футбол.

Тут нет судей и рефери. Нет тренеров. Нет права на повторную игру - но если ты проиграл, то проиграл свою жизнь и чаще всего не только свою.

Николай проиграл по причине собственной не компетентности, но да согласен, фундаментальные основания этого проигрыша были заложены еще Петром I и созданной им русофобской элитой, которой было западло даже говорить по русски. Все остальное только следствие накапливаемых столетиями ошибок управления, а когда их масса превысила компетентность царя - система потеряла управление.
Прошу прощения за вмешательство в ваш учёный спор, но я имею сказать следующее:

ген. Алексеев на Иуду "не тянет".
И Николай II далеко не Иисус Христос.

Он более похож на Юлия Цезаря, которого вполне можно обвинить в том, что он заблаговременно не перерезал Брута и К".
Притом замечу у него были специальные службы которые просто обязаны были удалить неблагонадежные элементы.
Но видимо кому-то не хватило воли дать такой приказ.
Да:) не хватило воли у товарища Сталина весь "неблагонадёжный элемент удалить".
Отравили таки, гады, Вождя и Учителя.
Вполне может быть =)
> потому что кадровый резерв не был создан.

похоже, не из кого было создавать.
старая аристократия - зажравшиеся масоны, новые разночинцы - младотурки.

hemdall

September 4 2016, 07:44:48 UTC 2 years ago Edited:  September 4 2016, 07:45:14 UTC

Что значит "не из кого"?

Население РИ было около 120 млн, из них можно было выловить любое количество каких надо людей, вплоть до того что с десяток таких у которых например сердце справа.
Но - это население русофобская элита держала в необразованном состоянии именно потому что боялось до смерти появления умных из русского народа.
А вот при СССР - всем дали образование и нашлись миллионы толковых. Собственно на их наследии РФ до сих пор и держится.
> Что значит "не из кого"?

то и значит. только продвинул человека в министры или адмиралы - бабах, он либо агент влияния англичанки, либо затеял свою игру, либо развалил все.

> с десяток таких у которых например сердце справа.

разве что.

> А вот при СССР - всем дали образование и нашлись миллионы толковых

чего ж они СССР не защищали ? после 1917 года нашлось 2-3 млн.человек, которые были резко против и решили повоевать. после 1991 - никого.
Дык из 120 млн населения, при желании можно было бы вырастить целую толпу адмиралов-генералов гарантированно не агентов англичанки и с выдающимися способностями.
Единственное что мешало - заевропейское русофобство.

Это просто пример, всегда есть люди с нужными способностями. И всегда можно их найти и вывести на соответствующий уровень. Если конечно такое желание есть.
А если желания нет - то, да идут гнилые отмазки: "нет, никого", "народ надо менять", "негодный народ".

Кто кого "не защищал"??? Люди не понимали вообще, что происходит - их обманули используя недостатки гуманитарного образования и массового не понимания реальной политики.
Сейчас думаете иначе что ли??? =)))
кто бы еще попросил прощения за всех невинно убиенных по велению царя батюшки.
Это про кого?
"Кровавое воскресение", судя по всему.
Это были спровоцированные массовые беспорядки.
Во время войны и после серии терактов против высших должностных лиц. Это понятно.
Красными этот факт подается, как невиданная жестокость царских сатрапов.
Причём в военное время.
Например, тех кого расстреливали в Петербурге в 1905 году
Никого не расстреливали. Были спровоцированные в военное время массовые беспорядки, жертвами которых стали 130 чел. Николай тут явно не причём.
Стреляли и в 1903 году и в 1912 году. Это "нормальный" способ решения.
Ну конечно не причем, ему место в дурке было, а не на троне. Ему типа не повезло.
Стреляли в Чикаго и в Милуоки, стреляли в Париже, стреляли в Берлине, стреляли в Дублине, стреляли и вешали в Вене и Будапеште, а виноват Николай.
пожалуйста поясните. где об этом можно прочитать. спасибо.
Можете почитать, как ДнепроГЭС взорвали при отступлении красной армии вместе с частями, которые в это время переправлялись через дамбу, а заодно и местными жителями, которые были в округе. 100000 жертв, среди них целых 1500- немцы. Если придерживаться советской математики, оно того стоило... Это я молчу про части, которые тем самым были отрезаны и попали в плен. А теперь приведите мне пример аналогичный из периода царства "Николая кровавого", да или из любого другого, если хотите. Врятли только удастся, ибо не знает история подобных примеров. И приказ шел непосредственно из Кремля. А в "кровавое воскреснье" он от кого шел? Почитайте, словом, историю не только в советском изложении- узнаете много удивительного.
Взорвали, факт. Про 100000 вранье, причем украинское вранье, что характерно. Ссылки на укровранье ищутся легко, опровержение этого вранья ищется еще легче.
Хорошо, 100 000 враньё - пусть, а по Вашему - сколько? 10 000? Это минимальные кстати оценки. Это мало? И сами обстоятельства просто неприемлемы. Да что Вы доказать то пытаетесь, что при Царе хуже было? Тут как говорится, выстроить факты таким образом, чтобы они иллюстрировали нужный тезис - задача не мудрёная, Галковский так все посты пишет (не обвинение, а констатация факта). Но ни одному здравомыслящему человеку Вы всё равно своей точки зрения не докажете, ибо тут итак всё ясно, а прочим и доказывать не стоит - уже "в теме".

Илья Кувшинов

September 2 2016, 07:31:28 UTC 2 years ago Edited:  September 2 2016, 07:32:55 UTC

Не доказать. Указать на фактическую ошибку, в основном. А вот Вы что пытаетесь доказать - что при царе, наоборот, было лучше? Так ведь царь тут вообще не при чём. Что войны стали все более и более жестокими, так это развитие техники. А что обстоятельства неприемлемы, так на то и война.

И, эта, не надо плевать в свою историю, недостойное это дело. Разве что если Вы эту историю своей не считаете.
Добавлю, что показательны письма императрицы на фронт к Николаю, они вполне достоверны. Через абзац она там просит беречь армию, не рисковать жизнями солдат без крайней необходимости. И это "немка-шпионка", на которую "прогрессивная общественность" вешала всех собак и поливала помоями. Сам же Николай до последнего уклонялся от участия в большой войне, пока кузен Вилли не выкрутил ему руки, заставив подписать англо-русский договор в 1907. Это был действительно "Хозяин земли русской", и как хороший хозяин растрачивать своих подданных совершенно не хотел.
Рукожопый был "хозяин".За что справедливо и поплатился.
Обоснуйте. Поплатились и те, кто его сверг. И через 100 лет проплеваться не могут.
Царя убили? Убили где был бог??? А елси убили и бог не помешал - то сие есть промысел божий.
Мало того "Романовы" начали правление с убийства ребенка Варенка, вот и поплатились - с процентами.

Кто это поплатился за убийство царя??? =))
1.Не, ну какой Ворёнок? Откуда дровишки.
2.Да все и поплатились. Свердлов, Ленин, Троцкий. Да и писал я про тех, кто его сверг, а не убил.
Из истории как "романовы-юрьевы" служившие полякам, оттирали от власти князя Пожарского и шли на убийства всех кто мешал их власти.

Ой не смешите =)
Да какой истории? Это же начало 17 века, документов нет, газет нет. Да и тянуть ответственность за сомнительные дела 300 лет - это как бы безумие.
Идеи ДЕГ абсолютно идентичны официальной истории по доказательной базе, равно как и идеи фоменко.
Но будем исходить из того, что выгодно русскими - поляки в кремле стояли, Пожарский с Мининым выгнали их от туда, но польская прислуга, клявшиеся полякам и вполне возможно тайные католики "романовы-юрьевы" смогли захватить власть через убийство всех претендентов.

Нуи если "власть от бога" - ну и где был ваш бог когда николая убивали??? А когда французским-английским королям головешки рубили где он был???
Практика не подтверждает что "власть от бога" =)
Вы приплели к событиям 1917 г. мифического Ворёнка, существование которого вообще под вопросом. Зачем?
=) Это вы с козырей зашли - я вот тоже романова не видел и его существование для меня под вопросом.
Ну тогда чего вас плющит и корежит при упоминании Николая? Забейте и все. Шабат завтра, готовиться надо.

hemdall

September 2 2016, 08:27:33 UTC 2 years ago Edited:  September 2 2016, 08:27:48 UTC

Не приписывайте мне свои проблемы. Сам факт что вы тут рот открыли говорит что именно вас - корежит и плющит =)
Вы что не-русь и душевно переживаете за зверушку непонятного этнического происхождения?
У вас своих проблем хватает, зачем вам мои. У Николая все было хорошо с этническим происхождением, британцы до сих пор с его родственниками живут и ничего, никаких претензий.

Пейсы седые, а огрызаетесь как гойский юноша.

Уймись еврей.

Вы дурачок али как? Какое кому дело до британцев? Пусть хоть со свиньей в королях живут.
Вы что английский агент что тут их все время приводите в пример?
Подите вон с этими глупостями пожалуйста.

"Романовы" после Петра III вообще русскими не являлись. И хорошо бы их изучить родственные связи по ДНК - вполне ожидаемо что там шариковы чистопородные.
Да я вижу, вам плохо. Беспокоит Гондурас и ДНК дома Романовых. Взаимно могу предложить пройти нахуй.
Меня вообще это не беспокоит.

И пожалуйста, сами, самостоятельно воспользуйтесь своим предложением, дорогой наш английский агент. Привет там бабульке передавайте в отчете.
Послушайте, в последнее время публично пролил на Ворёнка слезу только блоггер putnik1. Только это по большой неразделенной нелюбви к русским у этого человека.
Версия убийства маленького Дмитрия, а не случайная смерть - это все-таки конспирология. Было ж следствие, были и свидетели.
Вы обстоятельства-то с Мариной хотя бы представьте. Марина Мнишек публично клянется и признает Лжедмитрия II своим пропавшим мужем Лжедмитрием I. Притом что первого то многие в лицо помнили, сомнения были у людей. Рожает от Лжедмитрия II третьего ребенка (первые двое от Лжедмитрия I) и именно его делает наследником. Позвольте, а старшие дети, поинтересовался народ, не от того же Лжедмитрия? Ну и чтобы закончить всю эту катавасию народ публично, чтобы не было никаких внезапных воскрешений, закончил жизнь этой семейки весьма опасных аферистов. А что до детей, так кто их считал, русских детей, погибших во время смуты? Зато вот именно Ворёнка таким как вы жалко.
Показательно, что одновременно вы в таком сочувствии Романовым отказываете. Стало быть, казус с Ворёнком для вас - это не принцип гуманизма, а оправдание смуты и революции, оправдание русских жертв.
Ну что же, некоторые животные действительно считают себя равнее.

hemdall

September 3 2016, 16:18:42 UTC 2 years ago Edited:  September 3 2016, 16:19:35 UTC

Не видел что там путник писал, но давайте упростим - появление русских и России это конспирология =) И гуманизм и его принципы мне безразличны.

Но есть такое мнение, что за ради власти "романовы" клявшиеся полякам в верности и по отельным сведениям принявшие католичество, убили множество русского народа, в том числе, оттерли от власти героя князя Пожарского и по всем параметрам это была семейка дистиллированных патентованные мразей и подонков.

Потому никакого сочувствия и тем более жалости, нормальный русский человек к ним испытывать не может. Тем более, что никакой вообще взаимосвязи между непонятными этническими зверушками "романовыми" и русскими не было вообще с Петра III. А заслуга именно "романовых" в порабощении русских - потому, любые иные заслуги не могут окупить это преступление против русского народа.
Для блогера под никомoleg andreevich
Да вы "батенька" боец информационного фронта?
Да и историю вы плохо знаете. Вот вам пример из Китайско-Японской войны 1937-1945 г.г.
В июне 1938 года японская армия начала стратегическое наступление на Ханькоу, через Чжэнчжоу. Возникла критическая ситуация для Китая. И тогда китайские войска разрушили дамбы. не позволявшие разлиться реке Хуанхеи затопили окрестности. При этом погибло множество японских солдат, большое количество танков, грузовиков и орудий оказались под водой или увязли в грязи. Но при этом погибло много китайских мирных жителей.
А теперь внимание. Ни кому , в Китае сейчас не приходит в голову обвинять, в этом китайские войска. А ведь это были войска Гоминьдана.
Но ваше бандеровское вранье про 100 000, пусть останется на вашей совести. Если конечно, она у вас есть? Случись такое, немцы бы такой пиар ход из этого сделали? Что мама не горюй!
Поиск в гугл по тегам
"Бунт на Хеймаркет"
"Мартовская революция в Германии"
"Венское восстание 13-15 марта 1848 г."
"Пасхальное восстание в Ирландии"
Беспорядки были спровоцированы вопиющим царским инфантилизмом.
Повесил бы на одной перекладине Засулич, Гершуни, Кони, Плевако и никакой революции ни в 1905 ни в 1917-м. Гучков, Керенский, Ленин, Троцкий стали бы добропорядочным гражданами.
Да и казнокрады были у Николая как у Христа за пазухой. Принесли вреда куда больше чем революционеры. Подготовили революцию.
Засулич тоже Николай в зале суда освободил? По-моему инфатилизм - это как раз всё сваливать на царя.
на нем главная ответственность. На остальных ответственность поменьше.
Это несерьёзно. Нужно смотреть куда был направлен вектор усилий. Николай страну спасал, а его оппоненты губили.
Если бы спасал - повесил бы Гершуни и прочих. Министров и генералов убивают одного за другим, а царь сопли жует.
Александр Третий только за намерение провести теракт повесил группу А. Ульянова. И общество успокоилось. Вот это да. Спасал. А Николай паразитировал на троне бездействием.
А революцию 1905 г. дядя подавил?
Кто ж так подавляет. Даже Троцкого отпустил. А тот возглавлял столичный совет. Главный организатор беспорядков. Один из главных.
Линевич не был повешен. Куропаткина с Рожественским и Небогатовым помиловал. Все поняли, что царь-размазня, о которого надо при случае вытереть ноги. Вот и получил генеральский февраль в 17-м.
Гм. А генералы как себя в политике проявили? Разве не как умственно отсталые? А других то не было.
Рыба гниет с головы, а чистят ее с хвоста.
Генералы проявили себя дегенеративно на дегенеративном уровне Николая. Каков поп...
Назначать Штюрмера премьером в разгар войны с германцами - верх правящего идиотизма.
Это была объективная сложность. Русские немцы были лучшей и наиболее надёжной частью русского офицерства и чиновничества. Тот же Штюрмер был на две головы умнее какого-нибудь Львова или Милюкова, про порядочность даже разговора нет. Но мировая война требовала национальной мобилизации, антигерманской, антинемецкой военной пропаганды. Это было объективно. Но наши чудаки-либералы-младотурки стали перегибать палку антинемецких настроений в корыстных целях. Назначили на МВД популярного русского либерала - Протопопова, который прямым ходом всё угробил.
да ландо, лучшая. Ну и как немецкие полководцы проявили себя в ПМВ? Какие сражения выиграл генерал Эверт? Как Реннекампф помог Самсонову?
Сколько вражьих кораблей утопили адмиралы Эссен и Вирен?
Какие такие служебные подвиги вознесли Штюрмера в кресло премьера? Или это была интрига с целью дискредитации царской власти на которую поддался Николай?
Была преступная немецкая этническая группировка, которая просовывала на все посты коррумпированных немцев-бездарей.
А продажные журнашлюшки пели оды об их совокупной гениальности.
То-то без русских немцев дела пошли в России.

chudokol

September 3 2016, 18:54:51 UTC 2 years ago Edited:  September 3 2016, 18:56:43 UTC

Отлично пошли дела. Берлин взяли, Вену взяли, Будапешт взяли. Без третьесортной немчуры Россия достигла наивысшей стадии могущества за свою историю.
И где всё это? Только косточки русские остались.
Как предупреждал Достоевский? - либералы погубят Россию. Вот два раза за одно столетие на одни и те же либеральные грабли и наступили.
Не владели другими технологиями.
Для блогера под ником 01petr. Да, царь-батюшка ошибался. И более того, был слабым человеком и царем. Но он был Помазанник. Не зря в перечне его титулов шло перечисление земель русских. Поймите правильно, это был стержень, на котором все держалось. Убрали стержень-Хозяина земель русских. И сразу=же нашлись мелкие хозяйчики на куски империи. И все посыпалось. И ни какое-Временное правительство с этим не справилось.
Большое видится издалека. Через без малого 100 лет мы это видим отчетливо.
Полагаю, понятие помазанник для 20-го века уже было устаревшим. Не те времена.
Что же это такой за стержень, который настроил против себя не только пролетариат, но и приближенных?
Ответственность за свои дела надо нести.
За какие конкретно дела? В собственно конкретные претензии. Ведь после свержения Николая всем стало хуже, особенно пролетариату и приближённым.
свержение себе сам Николай и готовил - создавая предпосылки. Начиная с пренебрежения к ходынской трагедии. Авторитет власти надо отстраивать, а не просто им пользоваться
А кто его свергал то? Жертвы ходынской трагедии или, может, трудящиеся?
Угу. Обиделись генералы за Ходынку 1896 г. 20 лет ждали мести. Потом на помойках, кто жив остался вспоминали, как лихо они Николашку скинули. Да плевать было тем же Советам на авторитет, уморили миллионы и хоть бы хны.
Насчет поступков, почитайте, например, хоть про договор Сайкса-Пико, а потом сравните с тем, что получил СССР по результатам второй мировой. И потери сравнить советую, для пущего понимая ситуации. Выходит, при Николае то всё было ПРОСТО ЗАМЕЧАТЕЛЬНО относительно того, что было после.. А скинули его всем миром, ибо понимали, к чему клонит, да и много бесов развелось к тому моменту на земле русской, об этом еще Достоевский писал- да проглядели. "Головокружение от успехов".
Для блогера под ником 01petr.
Понятие о верности Присяге не устареет ни когда!
А также то понятие, что Царь батюшка является истинным и зримым Хозяином Земли Русской!
причем тут присяга?
Для блогера под ником smutyanov2:

Главной "ошибкой" Николая II было желание "сорвать банк" в Главной Игре 20-го Века - Первой Мировой войне.

Смотрим Европейский театр военных действий:
Здесь немцы с французами на смерть рубятся и Европу делят, а Мы, на "2-м фронте", только видимость Великой войны создаём и силы бережём. Ждём-с:) когда немцы выдохнутся.
На весну 1917 года было запланировано 100% успешное генеральное наступление Русской армии...
Кстати, данная стратегия Николая II была с успехом повторена "союзниками" СССР во Второй Мировой ))

См. Азиатские фронты: Здесь Русская армия действует "по-настоящему" и весьма успешно.
Всё ближе Вековечная Цель всех русских царей - Царьград!
В начале 1917г. в Петрограде ведутся переговоры с "союзниками" о послевоенной судьбе Стамбула..

А вы повторяете большевистское - "был слабым человеком и царем".
Стратегическим Гением Он был!
За что и поплатился ВСЕМ.

пс. Черчилль назвал Российскую Империю "кораблём, затонувшим у входа в гавань".
Для блогера под ником pavel395.
Павел вас разве не учили в детстве родители. что брать чужое нельзя?
Не троньте вы Царьград, он ныне Стамбул: Турецкий город и данный вопрос закрыт.
Как уже это достало? Вы хорошо знаете историю дипломатии царской России?
Ну так вот, был так министр МИД России господин Серге́й Дми́триевич Сазо́нов (29 июля [10 августа] 1860 года, Рязанская губерния — 24 декабря 1927 года, Ницца) — российский государственный деятель, Министр иностранных дел Российской империи в 1910—1916 годы, дворянин, землевладелец Рязанской губернии.
Так данного министра можно смело назвать министром внешнеполитических катастроф!
Господин Сазонов создатель дебильного Балканского союза, в результате деятельности которого пришлось спасать Царьград, от захвата его болгарскими войсками. В результате итогов Балканских войн, были созданы предпосылки для возникновения мировой войны..
Ну не валите все на одного.
Кто этого чудика назначил на эту должность и дал возможность это натворить????
При чём здесь какой-то англофил Сазонов!?
Таких сазоновых и в наше время в российском правительстве найти труда не составит:)

Вот Николай II у нас ОДИН, и Он ещё будет признан величайшим из Романовых, а не каким-то там "страстотерпцем"
Причем тут "большевистское был слабым человеком и царем"? Свергли этгого человека и царя НЕ большевики, они там и рядом не стояли
Власть она по вашему от бога или масонов? =)
Для блогера под ником hemdall.
Власть от Бога!
А бог то есть???

"Все возьму - сказал булат".
Для блогера под ником hemdall.
Это разговор ни о чем. Я тоже так умею. Все куплю сказало злато! Все возьму сказал булат!

hemdall

September 2 2016, 05:14:20 UTC 2 years ago Edited:  September 2 2016, 05:17:49 UTC

Вы подводите собственную аксиоматику "бог есть", а я на это возражаю тогда уничтожение царя было "промыслом божим" за его собственные кривые руки =)

Ежели бога нет то и власть такая штука которую надо уметь держать в руках. Как пример - вы зарулем машины, едете куда хотите, жмете педальки как хотите - это что от бога? А ведь у вас полная власть над машиной и мало еще и определенная власть и над теми кто едет по дороге.
Это не ко мне. За Богословскими вопросами, вам лучше обращаться в отцу Андрею Кураеву.
У меня все обычно. Равняйсь, смирно, вольно!
Будьте проще и народ к вам потянется.
Я атеист, у меня нет таких вопросов вообще - любой верующий просто человек добровольно отказавшийся мыслить. То есть - животное живущее по алгоритму. И отношение к оному соответствующее - жалко но не сильно.
Для блогера под ником hemdall
Печально, что вы ставите себя выше других. Гудбай!
Все цивилизация стоит на трех биологических вещах: еде, размножении и стремлении к доминации.
Все цивилизация стоит на трех биологических вещах: еде, размножении и стремлении к доминации.
То есть - животное живущее по алгоритму.

Логично.
О, проблески разума =)
Но, в таком случае, кто есть "животное живущее по алгоритму" -
верующий или атеист?
Верующий конечно, ему ведь не надо даже мозг включать: у него все в великой книге написано =)
"Люди книги" с полностью выключенным мозгом - крайне удобные для прислуги.

Атеисты же использует мозг и иногда выходит за рамки голой биологии создавая нечто новое.

pavel395

September 3 2016, 08:48:27 UTC 2 years ago Edited:  September 3 2016, 10:43:33 UTC

атеист использует свой мозг - весьма совершенный "персональный компьютер" для трех биологических вещей:
еды, размножения и стремлении к доминации.

Создать атеист ничего не способен, его дьявольское предназначение - РАЗРУШАТЬ созданное Творцом Истины.

атеист - хуже любого хищного животного, ибо все животные созданы Творцом:) атеизм же - порождение сатаны.

hemdall

September 3 2016, 14:34:29 UTC 2 years ago Edited:  September 3 2016, 14:37:47 UTC

=) Эк вас плющит. Идите помолитесь, не отвлекайтесь. Святую Книгу Прочтите. ДУХОВНОСТЬ же.
И Букв С Заглавной Главное Пишите Больше.

С наилучшими пожеланиями, Бог.
Стебаетесь ?
Мертвые сраму не имут!
А разве Ленин в Самаре родился? Вроде же в Симбирске.
А где Дмитрий Евгеньевич написал про "родился"? Ульяновы просто переехали в Самару в 1889 году, в Самарской губернии у них было имение. Ленин там тоже жил и даже занимался юридической практикой (порядка 4 лет он там провел).
Я знаю, что некоторая часть жизни Ленина связана с Самарой, но родился и учился в гимназии он всё-таки в Симбирске.

Deleted comment

Кстати, Майский там, в самарском КОМУЧе, был министром, потом работал в правительстве Колчака. Ничего, потом был полпредом в Финляндии, послом в Англии, председателем Международной репарационной комиссии, заместителем Молотова. Никто не репрессировал. Все нормуль. Был белым, потом стал красным.
А вот был Каримов - первый секретарь компартии Узбекской ССР - правоверный научный атеист. Теперь он - президент незалежного Узбекистана - правоверный мусульманин.

Понимаете, футболисты (и даже главные тренеры!) могут скакать из клуба в клуб, но рядовых фанатов это не касается - они всё равно обязаны бить зубы фанатам другого клуба
Дело не в Симбирске, а в том, что а)"в Самаре был Комуч", как написали, б) "Самара родная", потому что Ленин там жил.
Комитет членов Учеридительного Собрания (КОМУЧ).
Первое антибольшевисткое правительство созданное после разгона Учередительго собрания.
Учереждено в Самаре в 1918 году.
А вообще Спасибо вам Дмитрий Евгеньевич! Хоть во многом и не согласен с вами, но все равно читать вас одно удовольствие.

Подхалим детектед :-|

"Вот и я грю, с корешами проверенными, Гестасом и Дисмасом повисеть, дело или нет?"
Да, это, можно сказать, счастье. Если вовремя проявить благоразумие.
Спасибо, Дмитрий Евгеньевич!
Есть большое желание перечитать "12 стульев" и "Золотого теленка" с вашей "оптикой".
Для этого нужны все знания, которыми обладал Булгаков.
В пух и прах. Впервые вижу, чтобы с неба падали бетонные плиты.
Вполне достоверная версия.

Бедный Булгаков — самолично отказаться от своих лучших произведений это почти библейская жертва.

Однако же Ильф и Петров должны были как порядочные люди оставить что-то вроде завещания с отказом от чужой славы.
Они оба умерли очень скоропостижно, могли и не оставить. Тем более кому в тех социальных обстоятельствах можно было что-то оставлять?
Конспирология тут же назойливо подсказывает, что не зря они умерли столь скоропостижно.
Хм. В 1937 умереть от скорого течения туберкулеза совсем не похоже на конспирологию. Тогда бы убили по списку. Как и в 1942 погибнуть в сбитом немецким истребителем самолете.

В тогдашнем СССР можно было много и глупо умирать безо всякой конспирологии.
Ну, так на то она, собственно, и конспирология.
А что говорил Булгаков о Тихом Доне? История-то похожая.
А чем она похожая? До Дона Шолохов написал блестящие рассказы, там и стиль и язык уже очень убедительные.
С "Тихим Доном" всё очень просто, есть черновая рукопись. Пока её не было, да, могли быть разные версии. Теперь всё.
Нашли?! Ну слава тебе господи. Наверное, случайно за диван завалилась.
Рукописи не горят...
Да?
Это все очень грустно
Что именно? Тот факт, что произведения подписаны именем не того, кто их написал; или то, что в этом подлоге была необходимость для автора?
Смотрите, пожалуйста, старик – и все раскрыл!
(с)
Талантливый автор.
В числе моих любимых.
Всё-равно неубедительно. Какой Булгаков "стилист"? Его стиль один и легко узнаётся. Текст "Двенадцати стульев" и "Золотого телёнка" писал автор, над которым ничего не висит, и который ничего не боится. Эти романы лучше чем сочинения Булгакова.

Вот кстати да. Сравнить этот легкий стиль с натужной "сатирой" МиМ.

И конечно никакой "злой затаённой антисоветчины" в "Двенадцати стульях" и близко нет. Автор просто НАД этим всем, смотрит сверху и ржёт. А тексты Булгакова наполовину состоят из его собственных комплексов, зажимов и обидок.

==А тексты Булгакова наполовину состоят из его собственных комплексов, зажимов и обидок.==
кстати, советские женщины Булгакову не давали, считали ниже своего достоинства связываться с белогвардейцем.
1949-1956 постановление секретариата цк вкпб - запрет печатать
Сложно сказать, в чём причина запрета.
Из Пастернака тоже раздули антисоветчика на ровном месте, хотя ничего такого в его романе не было.

Возможно советским вождям такой взгляд ("какие смешные е@анашки") показался обиднее, чем реальный агрессивный антисоветский настрой.
Совершенно верно. Дилогию явно написали одесситы, Булгаков не был способен на такое дуракаваляние.

Автору явно нравилась советская власть.

Я бы не сказал. Только обозначена формальная лояльность.

А мне кажется, автор пишет обо всех героях свысока, но с симпатией.

xaliavschik

September 1 2016, 15:43:58 UTC 2 years ago Edited:  September 1 2016, 15:48:27 UTC

Пишет с симпатией, но относится как к неадекватным дурачкам. Мы вообще-то говорим об отношении не к героям, а к соввласти. В адрес соввласти автор делает реверансы в нескольких местах (очень мало таких мест), но сухо и без огонька.
Может быть, но старую жизнь просто размазывает. Причем больше всего в главах, не пошедших в печать. В печатном варианте Киса смешен и жалок. В авторском вызывает омерзение, и становится понятно, почему в итоге он зарезал Бендера.
Тоже обратила внимание на фразу про стилистику, которая, кстати, противоречит сказанному ниже:

Давно замечено, что в «Двенадцати стульях» есть масса заимствований из булгаковских произведений, фактически на уровне плагиата.
[И далее по тексту, про Ниццу и рододендроны]

Общепринятая версия относительно Ляпис-Трубецкого - что его прообразом был подзабытый ныне поэт Осип Колычев, урожденный Сиркес.

Что касается Маяковского, то он ко времени выхода романа был явно фигурой другого калибра. И уж точно никакой Персицкий из редакции "Станка" не устроил бы ему такую экзекуцию, как Ляпису в книге (смачная, хотя и излишне фельетонная сцена, почему-то не вошедшая ни в одну экранизацию или постановку).
Наверное, подразумевалась вся эта маяковщина - тогда многие воспевали "стремительный домкрат". Сиречь: собирательный образ.
Но проще предположить, что подразумевалась именно "колычёвщина" - когда старательные сыновья одесских куплетистов ринулись в столицы и одевшись в "боярские" псевдонимы стали претендовать на место в большой культуре, не поднимаясь, однако, при этом выше благонамеренной халтуры.

Кстати, за Хину Члек могла бы сойти Вера Инбер ("- Ой, ты гой-еси царь батюшка! Сруби лихую голову!" - "Верочка, прочитайте-ка последнюю строчку вслух и громко"), над которой глумились и Маяковский ("Дико воет Эренбург/Одобряет Инбер дичь его/ Ни Москва, ни Петербург/ не заменят им Бердичева"), и тот же Катаев ("Ах Инбер! Ох, у Инбер/Что за шейка, что за лоб!/Всё глядел бы на неё бы/Всё глядел бы... но не ёб"). :-)
Эта версия - сомнительна. Советую поискать звукозаписи выступлений Маяковского. Удивитесь. Его "трубный глас" - тоненький голосишко, такой вот парадокс. Особенно в сравнении с басом Есенина.
Маяковский там сильно лезет, я даже в восьмидесятые при первом прочтении сразу догадался.
Читал параллельно ПСС Маяковского потому что, оно к концу двадцатых состоит из одних гаврил и непонятно, куда делся футуризм с модерном вообще.
Маяковский там сильно лезет, я даже в восьмидесятые при первом прочтении сразу догадался
==========
Подозреваю, что под впечатлением персонажа Романа Филиппова из "12 стульев" Гайдая. ;)
В книге Ляпис-Трубецкой - "очень молодой человек с бараньей причёской", то есть не похож на Маяковского, которому тогда было уже за тридцать. Даже если в самом деле пассаж о Гавриле-почтальоне, сраженном пулей фашиста - действительно намек на стихи Маяковсокго о Нетте (хотя "Дело было конечно у нас, а фашист был переодетый"), и даже если Хина Члек действительно навеяна Лилей Брик (хотя есть и другие варианты), то остальное непохоже.
И уж конечно крайне сомневаюсь, чтобы Маяковский при всей своей любви к халтуре так вот бегал по редакциям мелких газет - он тогда был звездой, за ним бегали.
Перечисленные вами нестыковки - пародийные приемы. Вместо мэтра советской рекламы Булгаков его изображает в виде поэтической проститутки, внутреннюю сущность показывает.
последняя часть не показалась столь же основательной, как прежние, но это все же не беда.
в целом цикл хорош, так как просвещает и посвещает в то, что хотя силы невежества и властвуют, генеральная линия просвещения и их тоже когда-то обнаружит и просветит.
За что и автору большое человеческое спасибо.
мережковский.- ах! я не приемлю грядущего хама!

хор имени трактира на пятницкой - дык, других то нету!
(Маленький оффтопик). Просьба к Дмитрию Евгеньевичу. Включить в творческие планы рассмотрение "Жизни и судьбы" Василия Гроссмана.
Про Гросмана можно прочитать в последнем посте Лорченкова. Последние его посты тоже литературные обзоры, написанные в тональности Галковского
Спасибо. Непременно прочитаю. Но всё же мне интересен Гроссман в исполнении Галковского. Почему. Если Галковский возьмётся за Гроссмана, то будет погружение в историю ХХ века. Приближается 100-летие Русской Катастрофы. Гроссман тащит за собой очень густой и богатый контекст. А в этих делах Дмитрий Евгеньевич непревзойдённый мастер.
Ну какой контекст? Замещение уничтоженных русских писателей на советских? Гроссмана объявили равным Толстому, но эта нелепость не получила никакого развития. У Лорченкова эта тема раскрывается в паре абзацев.
Лорченкова я прочитал (о Лимонове и Гроссмане). Лорченков пишет на уровне "ложить", "спинжак". Не владеет материалом. Интерес исчерпан (это малокультурная обезьяна Галковского). Гроссмана объявила равным Толстому московская еврейская интеллигенция. Гроссман был профессиональным сталинским пропагандистом. И в стол писал "Жизнь и судьбу", где отождествил сталинизм с национал-социализмом. Этот роман стал программным произведением, из него выросла т.н. либеральная идеология сегодняшнего правящего слоя РФ. Нужен углублённый анализ романа, начиная с раскрытия причин "смены вех" самого Гроссмана.
Вы все правильно написали про сталинского пропагандиста. Но что тут анализировать? Какие глубины духа исследовать? Гроссман написал книгу в которой выразил жалость к своему народу, это нормально. В википедии на запрос "русские писатели 21 века" появляется список из сотен имен, 90 процентов которых никому неизвестны. Их тоже анализировать? То, что евреи объявили Гроссмана гением объясняется их азиатским темпераментом. Гроссман - обычный советский писатель, как Полевой, Каверин и т п
В этой среде оценки меняются мгновенно, гений быстро может превратиться в негодяя и ничтожество.
Об исследовании глубин духа речи нет. У Гроссмана есть эссе "Всё течёт", где Русь - тысячелетняя раба, реторта рабства. "Жизнь и судьба" творчески развивает глубокую мысль, ненавязчиво подводя целевую аудиторию к выводу о природном фашизме русских рабов. Это при том, что сам Гроссман воспевал подвиги солдат Красной Армии, когда последняя освобождала мир от коричневой чумы. Война кончилась, началось мирное строительство и вдруг народ-освободитель оказался рабским, имманентным фашистскому большевистскому режиму. Рукопись попала в КГБ. Для порядка пожурили. И рукопись не сгорела. Всё обошлось. За гораздо более безобидные вещи люди получали многолетние лагерные сроки. Еврейский аспект рОмана меня не интересует. Тут интересно другое - в Органах и в Партии сочли творение Гроссмана нужным, но несвоевременным "пусть пока отлежится". Ещё раз: речь идёт об историческом процессе.
Но ведь вся внутренняя политика в СССР была антирусская. Так что гроссамановское лыко было в строку общей политики. Это и сейчас так... исторический процесс продолжается
Да, это так.
О, Господи... Вы бы ещё мадам Гинзбург вспомнили, или вообще, какого-нибудь Алексина-Гобермана.
Спасибо, Дмитрий Евгеньевич! Читать Вас, как всегда - редкое удовольствие!
А тут еще добавляется удовольствие от встречи с другими любимыми писателями - Булгаковым и Ильфо-Петровым.

Я разместил ссылку на Ваш цикл в своем сообществе "Интеллигенция": http://intelligentsia1.livejournal.com/670380.html

С таким комментарием:

Цикл этот надо читать целиком. А здесь даю лишь одну цитату, вырванную из контекста, и потому находящуюся в противоречии с многочисленными высказываниями Галковского о русской интеллигенции:

"Булгаков изобразил Ленина отчасти в образе Преображенского и уж совсем точно в образе Персикова («Роковые яйца»). И Преображенский и Персиков типичные русские интеллигенты, то есть умные и легкомысленные живодёры".

Как это совместить с Вашими прежними чеканными формулировками:

"Русский интеллигент – это человек:

1. русский;
2. образованный;
3. гордящийся тем, что он русский и образованный.
Гордость означает добровольное согласие на участие в корпорации и, следовательно, на неукоснительное следование её традициям и её интересам.".

Правда, потом Вы делаете оговорку:

"Если же говорить о нюансах, то у русской интеллигенции начала прошлого века действительно было много проблем. Все они вызывались трудностями роста. Образованный слой России рос колоссальными темпами, огромное число интеллектуалов было интеллектуалами в первом поколении. Отсюда не устоявшиеся нормы социального поведения, срывы, искусственное противоречие с небольшим слоем потомственных интеллектуалов и аристократов. Всё это бы заросло за 20-40 лет естественного развития. «Вехи» - начало такого «зарастания». Но произошло несчастье, и человек умер в 17 лет. Что же его потом корить излишней юностью".
(http://galkovsky.livejournal.com/120449.html#cutid1).

Так живодерство - это нюанс или типический признак (то есть признак, по которому и определяется принадлежность к типу)?

Первым интеллигентным живодером был тургеневский Базаров. Эти парни начинали с лягушек, а кончили Россией.
Ваше мнение основательно.
Он не ответит, как представляется. Просто примите на веру каждое его слово
Я знаю, что ДЕГ теперь не снисходит до ответов. Но надеюсь, что он прочтет мой коммент - а это уже счастье!
=Однако он эти книги не заметил. Набоков из своей эмиграции заметил. А Булгаков из Москвы – нет. =

Что удивительного? От зависти "не заметил". Булгаков не имел способности шутить легко, похождения Бегемота и Коровьева вымученные, остроты Воланда с претензией на интеллектуальность, но им не хватает живости. Не "одесский" юмор на самом деле, которого полно в "Золотом Телёнке", но меньше в "12 стульях".
Юмор Булгакова ядовитый, "киевский", гимназический, а вовсе не южный, приморский, солёный.
Нет, не он автор дилогии, не убедительное предположение основанное на косвенных и весьма шатких основаниях.
Вообще любопытно рассмотреть вопрос, кто из русских писателей наиболее подходит на роль автора данных книг (если допустить что И. и П. оными не являются).

Я бы поставил на Гоголя, свет Николай Васильевича, буде оный дожил бы чудом до 1930х. Вот уж кто совершенно подходит; персонажи, места, отступления авторские, опять же - все совершенно Гоголевское. Да и вообще вся дилогия вопринимается как эдакий римейк "Мертвых душ" (если подряд читать это особенно в глаза бросается).
:-)
Ну да, похождения Чичикова в Советском Союзе)
Ну так Булгагов же считал себя учеником Гоголя, как известно.
Зощенко, Аверченко, Олеша, Бабель.
Вполне вероятно Аверченко не был убит за бугром, а тайно переправлен в СССР. Как Кутепов. И строчил романы в лубянском подвале.
Уничтожая нэпманов морально. Соблюдая уголовный кодекс. Кстати. У Ильфа и Петрова отсутствуют чекисты. Нэпманы есть, интеллигенты есть, коммунисты есть, попы, аристократы, жулики есть. А чекистов нет.

"чекистов нет" - это у Ильфа-Петрова вполне объяснимо:
они их сторонились по понятным причинам, всей их среды, потому прототипов не было.
А без протототипов - создать лит-образ еще никому не удавалось.

А еще, кроме этого - у чекистов была очень интенсивная текучка кадров и смена типажей.
Стабильными и постоянными они стали только на исходе совка. А тогда - быстро менялись. В таких условиях - даже с прототипами может ничего не выйти - непонятно же, какой брать.
Ну вот у Есенина был такой озверелый персонаж Чекистов.
Да и у Булгакова они кое-где присутствуют.
Вот Есенин и доигрался с такими контактерами/знакомыми.
А Ильф-Петров - нет, одесситы шарили кто есть кто и от кого надо подальше держаться.
Маяковский тоже заигрался. и Булгаков тоже доигрался..
Возможно, Бендер, собирая компромат на Корейко, как раз чекиста и изображал. Иначе с чего б его собеседники "кололись". Осип Шор в ЧК вроде как работал. Свободное, слегка циничное поведение Бендера - характерная черта представителя власти "в гражданском".
Также Бендер похож на Блюмкина и Берию. Дикая малограмотная личность, злоупотребляющая деньгами и женщинами.
Ну, эти то звери серьëзные, Бендер же почти в рамках обывательских представлений о морали. А манипулировать людьми и казаться значительнее, чем на самом деле, это да.

einstg

September 2 2016, 16:47:46 UTC 2 years ago Edited:  September 2 2016, 17:19:29 UTC

Все эти четыре персонажа не имели полёта в юморе. (У Олеши, например, полёт был, но только в миноре.) Чтобы с необременённой душой, ощущая себя на своём месте, весело поплёвывать на своих героев сверху вниз - это они не могли.
А потому написание ими "12 стульев" и "Золотого телёнка" столь же маловероятно, как и написание сих произведений Ильфом и Петровым.
"Пустая старуха была Клавдия Ивановна" - чтобы написать это предложение, нужно было хотя бы в прошлом побывать барином. У ильфов и зощенок (при всём к ним моём добром отношении) с этим было - увы.
Зощенко был штабс-капитаном и одно время вел господский образ жизни.
Что касаемо Ильфа, то многие чекисты были многопудовыми барами, в кабинетах им прислуживали графини.

einstg

September 2 2016, 19:08:32 UTC 2 years ago Edited:  September 2 2016, 19:09:34 UTC

Про Зощенко воспользуюсь Википедией:
- в 1914г., проучившись год на юрфаке, был отчислен за неуплату;
- летом подрабатывал контролёром на Кавказской железной дороге;
- в сентябре 1914г. (ему 20 лет, идёт война) становится юнкером рядового состава;
- 1915 - прапорщик (на фронте);
- 1916 - штабс-капитан (на фронте);
- 1917 - отчислен в резерв по болезни (после перенёсенной газовой атаки).
И т.д.
Моментов, когда он мог бы пожить по-барски, не наблюдается.
Что касается чекистов, то они были разве что дворней, развалишейся на барских диванах, но никак не барами (разве что в ругательно-советском смысле).
---
Но я в основном про тексты. Олеша вообще не юморист, а остальные упомянутые Вами литераторы шутят с натугой бедного человека, который юмором зарабатывает на жизнь. Ничего позорного (а перед биографией Зощенко вообще уместно снять шляпу), но уж что есть, что есть.
Ну у Зощенко папа с мамой дворяне, так что прислуга и прочие атрибуты барства вполне вероятно были.
А по стилю да. 12 стульев и Теленок возвышаются сатиро-юмористическим Эльбрусом над окрестной низменностью.

einstg

September 2 2016, 20:27:07 UTC 2 years ago Edited:  September 2 2016, 20:32:24 UTC

Прислуга, по крайней её дешёвости в то время, наверно, была, но семья сильно нуждалась: единственному ребёнку - будущему писателю - пришлось отчислиться из университета из-за отсутствия денег на обучение. Трагедия-с. Какое уж тут барство.

>> возвышаются сатиро-юмористическим Эльбрусом над окрестной низменностью.
Зощенко, мне кажется, не хуже, просто у него унылый "юмор" приниженного горожанина - другой стиль. То есть и не юмор вовсе, разве что формально. Читая, хочется пожалеть автора, а не смеяться. Но писатель настоящий.
Да Зощенко читать невозможно - какой-то совершенно дикий язык. Кстати повесть о том, как он лечил свою психическую фобию, Зощенко написал отлично. Помню, прочитал запоем. Но это серьезная повесть.
Не кощунствуйте! Эка что учудил: "русский писатель"

Это мог быть только одэсит!
Юмор в Собачьем сердце тоже вымучен?
"Приват-доцентовский" такой юморок, в СССР так острили многочисленный МНСники из бесконечных НИИ, шутки как бы для своих, с ехидцей и плохо скрытой завистью к карьерным успехам удачливых коллег.

Не больно много там юмора-то. Фильм и то смешнее благодаря комедийным актерам.

Не жил на Малой Арнаутской - вон из профессии!!!
Да, полно случаев, когда кто-то чего-то "не заметил".
Например, сколько времени прошло и сколько раз даже здесь в блоге ДЕГу указывали на "Золотой Ключ" Крылова - прежде чем ДЕГ его "заметил".
А ведь - это реально очень мощная вещь, и еще автор - старый знакомый.

А с Булгаковым - не думаю, что от зависти.
Её как-то трудно представить в этом случае - примерно, как зависть штангиста к борцухе или наоборот - хоть и похожи, но в разных ведь видах выступают.
Так и Булгаков - в сатир-юмор жанре - никогда не писал, даже не пытался.
Зощенко, Аверченко - те да, могли позавидовать.
Да, по-видимому г-н Галковский, цветисто рассуждая о стиле, о "духе", сам ничего этого не чувствует и не понимает.
Вообще , постоянные потуги во что бы то ни стало отнять у "советских" авторство всех более или менее популярных произведений - очень характерны.
У Шолохова - надо непременно отнять "Тихий Дон", у Ильфа-Петрова - их "Великого комбинатора".
У Маяковского отнять пока не получается, значит надо его смешать с грязью, сделать жалким холуем - версификатором, или тайным глумливым ненавистником "советов".
И т.д.
"Каждый мнит себя стратегом видя бой издалека".

"А печатная машинка с грузинским акцентом.."

Машинка была с турецким акцентом.
Ну нельзя же было вот так прямо написать.
РазнАрядка

От слова "наряд" в смысле задание.

Потрясающее, захватывающее фэнтези. Безукоризненно притянутое за уши исследование, прочел на одном дыхании. Спасибо, Дмитрий Евгеньевич
Откуда такое благодушие?

Сегодня у ваших отобрали 12 стульев. Завтра отберут деньги.
Это интересная мысль. Продолжайте, прошу вас, очень хочется узнать что же будет послезавтра
у вас послезавтра не будет
Что, правда? А почему? В секте свидетелей ДЕГа есть единое мнение по этому важному вопросу?
Может быть, одэситов перестанут пускать в люди?
Так и есть, скорее всего. Кроме одэситов, в люди крайне необходимо перестать пускать всяких прочих, да вообще всех. Это необходимо для сохранения людей как вида, от них и так, считай, остались одни воспоминания и горькие вздохи

=Иван Илья Арнольдович с точки зрения Булгакова был остроумным человеком его круга, =

Для антисемита Булгакова Ильф "человек его круга"? Однако !

Очевидно ДЕГ опасаясь обоснованных подозрений в жидоедстве решил отработать назад, впрочем, довольно неуклюже.
Подходец чекистский у вас. И Булгаков объявляется антисемитом и Галковскому приписываются действия по "отработке назад" . Можно шить дело и передавать в суд.
"Хитры вы, конечно, собаки легавые, с подходцами вашими...."
> обоснованных подозрений в жидоедстве

как будто бы это что-то плохое.
С 1918 года РСФСР стала первой в мире страной в которой была введена уголовная ответственность за антисемитизм.

Да просто когда читаешь "12 стульев" и книги Булгакова, ясно видно, что их написали разные люди. На фото Катаев и Булгаков похожи. Но не перепутаешь. Еще полезно прочитать полный вариант книги с комментариями. Роман написан человеком, хорошо знающим уголовный мир, об этом говорит масса деталей. Вырезанные главы о дореволюционной жизни Воробъянинова в принципе не могли быть написаны Булгаковым, настолько они "не его" и по форме, и по содержанию.

Ну так вот о Мастере и Маргарите : "...Кроме Библии и «Фауста» Гёте, Булгаков пролистал пару книг о демонологии (полный аналог современной литературы об НЛО), а также, увы, воспользовался десятком статей из знциклопедии Брокгауза и Эфрона. Никакому писателю больше для его произведения и не надо. Если это тугодум, тогда и нечего «книжки писать». Писатель, подобно актёру, должен всё схватывать на лету. Посредственный писатель схватывает посредственно. Талантливый – точно. Булгаков схватывал гениально..."

Прочитал УК, еще пару книжек и написал)))
"Мастера и Маргариту" так как раз и можно написать. Но "12 стульев" написаны журналистом-репортером, который ездил по стране и лично побывал во всех местах, описанных в книге. У Булгакова персонажи размытые, неясные, символические. Например, непонятно, как выглядят Мастер или Преображенский. А в "12 стульях" описания персонажей можно использовать для полицейского опознания.
Дело ведь не только в МиМ. Цитата-то, очень важно - обобщенная. Вы с ней согласны? "..."Мастера и Маргариту" так как раз и можно написать...". Если да, то согласитесь что и "12 стульев" Булгаков таки мог написать. Жюль Верн вот тоже писал о местах, где никогда не бывал.
Иудейка Шиловская застимулировала Булгакова вывести Иешуа в совершенно непрезентабельном виде. Апостол Матфей показан вообще мчудаком. На их фоне Воланд и Каифа имеют смысл. Пилата жалко... И все из-за того, что Иуда хотел трахнуть иудейку.


Не могла она его застимулировать))))

"...ещё есть шанс поехать в командировку, добраться до Парижа и стать невозвращенцем. В этом ему должна помочь новая жена...";"...Булгаков надеется на связи Елены Сергеевны..."

Как может "застимулировать" "протяжка/кондуктор для к(а/о)беля"))))?
еще как могла
Если Шиловская агент Ротшильда, Шнеерсона и Троцкого, то она передала заказ - накатать натихристианскую и антикоммунистическую книгу.
Показывающую мерзость и бессилие сталинского режима.
Булгаков появляется с ней в Париже и огребает если не нобеля, то гонорар. Нос в табаке, во рту устрицы, кругом восторг и балерины.

Таки да, может быть))) от человека с оксфордом на лице всего можно ждать))) а уж от бесенка и подавно... или это была Белозерская? Один хрен - не чистая сила))))!

Палыч

September 5 2016, 10:25:05 UTC 2 years ago Edited:  September 5 2016, 10:28:09 UTC

Извините , но для того , чтобы знать тонкую разницу между домзаком и допром , как освобождённый выглядит и как ему по "железке" ездить, нужно не "УК читать" , а повариться в системе , к которой Булгаков ни ухом ни рылом.
Как и звездабол Галковский.
Хотя звездит , конечно, увлекательно.
"Ему бы романы писать" (с) ("Место встречи изменить нельзя")
Это точно.
Галковский ковыряет пальцем в носу и сам балдеет от полёта своей фантазии- мол, пипл тупой , ничего другого у соавторов не читал- и так схавает.
Смотреть противно.
сейчас бы он так просто не снял свою фамилию) Авторские права бы оформил и не допустил бы такой вольницы)
Препод литературы в институте рассказывал, что Булгаков ненавидел Маяковского до глубины души.

Маяковского он же вывел в образе Шарикова в "Собачьем сердце" ибо Маяковский долгое время подписывался Сабака.

А тут вон оно как обернулось.
Все же совсем уж чистой ненависти у Булгакова к Маяковскому не было. У Маяковского иногда проскальзывали гениальные вещи и Булгаков не мог не ценить...
На одной из попоек был когнитивный инцидент. Булгаков сказал, что пишет роман о науке и попросил Маяковского придумать ему фамилию профессора. Маяковский тут же ляпнул - Темирзяев. Но Булгаков решил что лучше Персиков.

khemool

September 1 2016, 12:41:02 UTC 2 years ago Edited:  September 1 2016, 12:41:12 UTC

Меня как-то на улице остановил узбек и спросил, где тут рядом есть улица Теймуразова.
Узбеки тянутся к русской культуре. В этом их единственный шанс.
В чайхану-урюк они тянутся...а что за шанс?
Шанс подняться на мировой уровень кулшьтуры Великого Хорезма. В район Авиценны, Навои и Бируни. В рамках животворящей русской культуры.
в рамках русской культуры...когда за счет России среднеазиатские и прочие народы экономически жировали то это понятно и возможно ... но культура не стадо баранов и за счет русской культуру свою не поднимешь...что то за 200 лет не поднялись..а тут вдруг поднимутся..сомнительно что то ..Ту культуру Хорезма и ее носителей эти чучмеки старательно уничтожали с 13 века. и у современных жителей Узбекистона нет потенциала развития..а на подражании никому не нужном эту культуру не создашь
По мере деградации Маяковского все реже проскакивали.
Трагедия поэтического неандертальца.
Да ладно, ни капли Ляпис-Трубецкой на Маяковского не похож.
Вы знали Маяковского лучше, чем Булгаков?)
Ляпис-Трубецкой ˜– это собирательный образ поэта-халтурщика, каковым Маяковский не был. Разве что можно усмотреть в "Хине Члек" намёк на его возлюбленную евреечку.

Придумать псевдоним ГПУхов? Действительно почерк гения, простым людям не под силу

Прямо не Булгаков, а какой-то, прости господи, Юз Алешковский получается ( "Харитон Устинович Йорк").
да, псевдоним меткий. Сейчас бы на Украине подписываться Степаном Богдановичем Уховым было бы стильно.
А существуют ли какие-нибудь намёки на авторство Булгакова у вдовы писателя? в дневниках, воспоминаниях?
Прекрасный цикл! Отправил всем 3 филологам кого знаю, двое из них плюются, 3 й уверяет что после троекратного употребления слова евреи читать перестал. Врет. В комментах натыкался на информацию о зарождении сомнений в авторстве Ильфа и Петрова. Кажется история версии добавила бы полноты вашему циклу, тем более что тему подняли евреи, что остроты вопросу добавляет.

Deleted comment

Очень слабо верится, но до кучи предложу еще такой аргумент. Катаев в своем собрании сочинений поместил фельетон, о котором сейчас доподлинно известно, что он принадлежит Булгакову, в чем сам Катаев откровенно и признавался. Трудно понять, зачем Катаеву это могло понадобиться. Фельетон совершенно проходной. Можно это расценить как тайное послание миру.

У Катаева у самого было много счетов и к Маяковскому, и к советской власти. Это видно и из "Травы забвения", и из "Вертера". В "Кладбище в Скулянах" есть большой отрывок, в котором Сталин выведен в виде странного кровавого видения. Про службу в Красной армии Катаев, видимо, сочинил, но это дело темное. Доподлинно установлено, что он служил у Деникина.

Есть версия, что в образе Бендера много взято из облика самого Катаева.
Браво, Дмитрий Евгеньевич!
Автороведческую эксперти́зу произведений уже проводили?
Интересно, сколько ещё десятилетий понадобится Галковскому, чтобы выучить правило написания мягкого знака в суффиксах -тся, -ться?

Я вот про это: "Негры должны работать в поте лица, а не учится".

Нелепо как-то писать русской литературе и делать такую детскую ошибку.
Грамматика и синтаксис отвлекают мудрость от истины.
Ну так Вы и сами пропустили букву "о" перед словом "русской"))
Нельзя забывать.
Булгаков, как военный врач, в 1918 участвовал в легендарном рейде генерала Даниила Драценко, который покорил (усмирил) всю Чечню за 18 дней (!!!)
А что мешало Булгакову признаться в авторстве перед смертью? Умер ведь он не совсем внезапно. И до кучи - что мешало его жене (женам?) это сделать после его смерти?

Впрочем было приятно (в плане стиля) и познавательно (в плане знания эпохи). Я вообще не поклонник Булгакова с Ильфами-Петровыми, мне либо классика, либо более крутой градус сатиры (Серебряный голубь, Котлован) нравятся. Но после этого цикла вот даже захотелось перечитать. И в этом думаю главное значение написанного ув. литератором Галковским - читайте и перечитывайте хорошие вещи, товарищи, а кто там автор, дело второстепенное. Шекспира вон до сих пор идентифицировать не могут, ну и ничего.
Наверняка признался. Но еврейка-жена тут же засунула это признание туда куда надо.
А зачем бы ей это делать?
Этнокультурная солидарность с величайшим еврейским писателем Ильфом.
Которого авторство Булгакова превращает в Ноль.
Бедный Галковский. Он то думал, жена Булгакова любила.
Еврейки нередко любят гоев по заказу Моссада, Синедриона, Ротшильда или КГБ.
Эсфирь, Юдифь...
От Артаксеркса до Олоферна один шаг, и многие сгинули в этом политически пиздатом континууме.
Да тот же Брежнев. И надо же было втюриться в эту Вику. Или Хрущов. Его Кухарчук ясно напоминает Лилю Брик.
Тогда уж Наина и алкаш Борька. С советским истеблишментом все так и было - контроль (с переменным успехом) через жен. Но у Булгакова, думается, все же это было по-настоящему.
Спасибо, интересно.
What bullshit!

Как-то я прочитал отзыв образованного человека
о споре двух необразованных - "они совсем не
понимают аргументации. Их спор - попросту
повторяющееся выкрикивание своих мнений."

Эта дешевка-конспирология НЕ ИМЕЕТ НИ ОДНОГО
АРГУМЕНТА.

Возможно, гуманитарию галковскому аргументом
кажутся "откровения" - ХХХ был сталиным, инженер
брунс - катаевым (с какого бодуна?!!!).
После революции и гражданской сотни тысяч выражали
желание уехать из России, где был развязан террори
бывших бундовцев плюс еврейских переезжантов
из США прямо во власть в новой колонии -- но "в ниццу"
по дешевому конспирологу галковскому -- точь в точь
"рио-де-жанейро"

КНИГА 12 СТУЛЬЕВ на самом деле - глубоко "одессакая",
т.е. еврейская книга. Именно так её воспринимают евреи,
и они указывают на десятки деталей именно "одесского"
взгляда на жизнь. "Сын турецко-подданного" (еврей, там
были эпизоды со странными заявлениями о своей этничности),
"вольный город" (Одесса), сама глубоко еврейская
идея сделать главным героем КИДАЛУ (т.е. мелкого еврейского
преступника), его хуцпа и такие металлические фразы с
позывом разговаривать только афоризмами - открой ЖЖ
сегодня в ленте какого-нибудь аввы - и вас затопит этот
самый тон.

Галковский - конспиролог, умеющий отстаивать свою
странную теорию только повторением собственных
пустых утверждений, и просто не способный приводить
какие-то обоснования свыше натянутых параллелей.
Кто может понять еврейскую душу? Только Б-г.
И оно ему надо ?
А с чего Вы взяли, что "12 стульев" - "еврейская книга"? Потому что, как Вы считаете, евреи ее так воспринимают? Или потому что "на самом деле"? То, что Вам представляется аргументом, само требует обоснования.
Бендер не кидала, а скорее охотник, хищник, не брезгующий мелкой дичью и ягодой.
И если Вы столь низкого мнения о "конспирологе" Галковском, заслуживает ли Вашего внимания его ЖЖ?
в те времена ни один турецкоподданый не стал бы писать такой саморазоблачительной книги
тем более, такие типы, как представленные здесь Ильф и Петров
а вот взгляд специалиста со стороны таки да
Родина Ленина это Симбирск(Ульяновск)... Не Самара...
Современному человеку иной раз трудно понять, какую пользу или удовольствие находили наши предки, слушая по два - по три часа пение дурно сложенных, а часто и вовсе бессмысленных куплетов под гремящий оркестр. Сейчас опера - развлечение высоколобых, забава праздных классов, вроде конного поло или векзиллологии, смысл ее потерян в веках. Но так было не всегда.

Еще двести лет назад нужда в оперном пении была самая прямая и очевидная. Разгадку нам подскажет само слово "опера". Как известно, ее исполняют в оперном театре (англ. opera theatre, фр. theatre d'opera и т. д.) Здесь "опера" - разговорное сокращение от слова "операция". И поныне в британских больницах операционную комнату называют operating theatre (или просто theatre). Театр - потому, что в старину на операцию в больнице собиралось множество зрителей - как медиков, так и посторонних. Такое же происхождение имеет, например, выражение "анатомический театр".
gross clinic
В "театре" было довольно шумно: поскольку анестезии еще не изобрели, леденящие кровь вопли пациентов разносились далеко вокруг.

Впервые с этой проблемой столкнулись цирюльники средневековья. Как известно, помимо стрижки и бритья, они издавна занимались примитивной хирургией: кровопусканием, вскрытием нарывов, удалением зубов, вправлением сломанных костей, а то и камнесечением. Много веков других хирургов Европа не имела. Так вот, цирюльник обычно практиковал на бойком месте - в палатке или лавке на базарной площади. Стоны и вопли - скверная реклама для бизнеса. Никто не знает, кто и где впервые догадался петь, чтобы заглушать крики боли и ужаса. Но к Новому времени залихватское пение цирюльников вошло в поговорку. В англоязычном мире до сих пор сохранился реликтовый музыкальный жанр - barbershop quartet.

К 17 - 18 веку, в эпоху Просвещения, хирургия давно отделилась от парикмахерского искусства, и, вслед за прочими естественными науками, двигалась вперед семимильными шагами. Хирурги (тогда говорили "операторы") вошли в моду. Лучшие и знаменитейшие из них ездили в каретах цугом и удостаивались орденов и званий. Посмотреть на работу прославленного оператора в "операционном театре" или на "анатомию" известного преступника - в анатомическом сходились уже не одни студенты и подмастерья. Художники и скульпторы, генералы и графы, светские дамы и коронованные особы толпой стояли вокруг операционных и секционных столов по всей Европе.

Тогда-то, в царство барокко, "операционное пение" достигло своего зенита. Это уже не были простодушные сельские или военные песенки в исполнении горластого подмастерья. Хирурги-виртуозы нанимали виртуозов - певцов и музыкантов. Целые хоры и оркестры должны были теперь заглушать вопли какого-нибудь несчастного лудильщика или пекаря, которому великий хирург открамсывал руку или ногу. Для них писали партии лучшие композиторы, для них шились ослепительные костюмы и строились невообразимые декорации. Примерно тогда и возникло сокращение "опера", "оперный театр". Наскучив зрелищем терзаемой плоти в партере, аристократ и его дама из своей ложи могли перевести взгляд на сцену, где какой-нибудь Дафнис волочился за Хлоей. Партером, кстати, называлось в театре то место, где происходила собственно операция.

Как известно, в середине 19 века была изобретена общая анестезия. Внезапно в операционных театрах стало тихо и заглушать стало нечего. Вскоре подоспела и асептика с антисептикой, разогнав любопытных зрителей. Оперное искусство потеряло свой изначальный raison d'etre. К счастью, и хирургия, и опера к тому времени уже прочно стояли на ногах и не нуждались в поддержке друг друга. Хирурги перенесли свою деятельность из барочных и ампирных залов прошлого столетия, великолепных, но пыльных, в чистые и светлые "операционные комнаты". В театрах освободившееся место в партере заняли зрители, правда, им пришлось довольно долго слушать оперу стоя - кресла туда догадались поставить только к концу 19 века.
http://seminarist.livejournal.com/913501.html
Да-да, это совершенно одинаковые по жанру тексты
Кстати неплохо написано.
Не случайно дедушке Ильичу, он же хирург Преображенский, нравилось. Знал толк.
Дмитрий Евгеньевич!
Очень круто! Вот вы -человечище! Спасибо что не пожалели времени, написали для нас такой цикл и открыли глаза казалось бы на недавнюю историю и этот сюжет. Супер!

Хочу купить книжку 12 стульев и Золотой теленок, где предисловием к романам будут эти несколько постов Дмитрия Евгеньевича!
Вот будет сюжетец, сложный и избыточный в духе Михаила Афанасьевича и Дмитрия Евгеньевича!
хорошая мысля :)
"Булгаков изобразил Ленина отчасти в образе Преображенского и уж совсем точно в образе Персикова («Роковые яйца»). И Преображенский и Персиков типичные русские интеллигенты, то есть умные и легкомысленные живодёры"

ДА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Писал он быстро и метко. Кроме всего прочего, Михаил Афанасьевич был прирожденным полемистом. Ему нравилось поучать, доказывать свою правоту – делал он это остроумно, точно и в режиме живого времени

+++
Так может и большинство фельетонов Ильфа написано Булгаковым? Такое и сейчас в редакциях бывает , если есть особо писучий журналист. Просто неудобно когда в одном газетном номере больше одной-двух статей одного автора. Вот и ставятся псевдонимы.
Да он вообще за весь Гудок работал, чо там.
А как же воспоминания супруги о том что МА читал роман вслух у себя дома в кругу друзей?
Извиняюсь, не тот роман; ошибся
Мысль мастера "мечется. как стрелка осциллографа", "стремительным домкратом" завязывает мили в узлы и проскочив сквозь "флейту водосточных труб" ведет нас к ГЛАВНОМУ доказательству!

Deleted comment

а вот это интересно. А то я уж думал - ну не Бендер же.

Deleted comment

"в случае чего...", ага
Ничто не может отменить национальной принадлежности автора.
Все русские у Ильфа - негативные личности.
Один положительный персонаж романа - инородец 100%.
Я могу представить себе саркастические настроения Булгакова, но не по отношению же к русской нации вообще как к целому!
Издевательства над священником и Ф.М.Достоевским?!
Как при нынешних украх на Украине, так при большевистах в СССР: всему русскому - бой.
Кто этот положительный?
Ну Бендер же. На фоне копошащихся ничтожеств.
Самый умный, смелый, обаятельный, целеустремленный.
Чьими глазами читатель видит ситуацию и кому сочувствует.
Лев Толстой был христианином до кости мозгов, но показал изнанку православия в Отце Сергии. Пушкин вообще допустил тяжелые побои священнослужителя в детской!!! сказке о Попе и его работнике Балде. Да и тот же Достоевский в легенде об инквизиторе отодрал что называется канон. Русская литература глубоко перпендикулярна официальному христианству.
Вы не равнодушны к мракобесию?
- Но это же просто кокетство.
Да. Если это действительно написал Булгаков, то он сам значит не такой-то и наш (русский).
Понимаете ли, "негативные личности" - это из словаря умалишённого.
Может, вы иначе отзовётесь о дневниках писателя Достоевского, высмеянных в 12 стульях.
Или похамите мне без обиняков - от чистого сердца, как у пивной?
Вам часто хамят у пивной? Не вырывайте у людей кружки из рук, и всё наладится.

texasec

September 3 2016, 18:35:59 UTC 2 years ago Edited:  September 3 2016, 18:36:16 UTC

Интересная мысль. Не шучу. Это я не о том, что Остап - положительный герой. Потому, как по мне, такой же неприятный тип, как и все остальные герои этих двух романов.

А к тому, что задумался: а в сатирических произведениях бывают вообще-то положительные герои? Ну, за исключением, скажем, героев, которые явно - поклон цензуре (как посланники справедливого правительства у Мольера и Гоголя, в концовках)? Бывают - положительные? В сатире?
Это после большевистского насилия?
Для Маяковского ничего не случилось.
Для инородца тоже точно ничего не случилось.
А для русского человека?
Вы предлагаете мыслить бытовым образом, понимать тогдашнее положение вещей не как геноцид, а как мир притеснений писателя, всегда имевшего альтернативу для эмиграции.
Ну даже пусть все русские обыватели-лохи, но чем провинился Ф.М.Достооевский, пусть и не совсем русский, но предполагавшего вполне Апокалипсис в России на фоне нигилизма?!
То есть, он предсказал ад в России, а Булгаков ПОЭТОМУ его высмеял именно за "дневник писателя"!
Сатира Апокалипсиса?! - Это ново!
м.б. это киевский прононс на москалей...
Интересно, что вся серия Ильф-Петров-Булгаков выглядит как своеобразный ответ на "100 лекций" Дмитрия Быкова на Дожде. В частности, в выпуске, посвященном "Золотому теленку", Быков утверждает, что в "Мастере и Маргарите" Булгаков подражает Ильфу-Петрову.
Вряд ли ДЕГ тратит время на просмотр каких-то там лекций Быкова.
Бл. всё-таки вспомнили ((
Ого, не знал, что вы ещё пишете в ЖЖ.
Быков разговорщик и патриот своей нации...это подтверждает, что автор-именно Булгаков.....

art_63rus

September 1 2016, 11:16:36 UTC 2 years ago Edited:  September 1 2016, 11:44:24 UTC

Обратите внимание:

Катаев любит деньги.

Соглашается на предложение Булгакова при условии авторства трио (Катаев, Петров, Ильф)

Вникнув в текст отказывается от упоминания в авторах. Слишком велик риск. В лагеря не хочется. Чуть повернись ситуация, попадись на зуб к умному человеку и полетели бы головы.

Остается два варианта: отказаться совсем и потерять деньги или остаться в стороне и подставить под риск лопухов (заменить лопухов нельзя, Булгаков их отобрал сам).

Итог немного предсказуем. Катаев подставляет родного брата. За бабки. Неплохая иллюстрация к жизни.

Кстати оказывается близкой знакомой семьи Катаевы была Дарья Донцова, выдающая на гора тонны "литературы". Опыт передается и не пропадает даром.
Опыт катаевский тут не при делах, это технология современных коммерческих издательств: все донцовы и акунины - обозначение для циклов книг, которые пишутся индустриальным методом меняющимися коллективами авторов-подрядчиков. Один развивает сюжет, другие прописывают диалоги, добавляют шутки, описания, потом вставляется продакт-плейсмент и - в печать!
такие тексты забываются сразу же после прочтения -- нет в них таланта..халтура и только. а 12 стульев не забыли

capcrocus

September 1 2016, 11:57:57 UTC 2 years ago Edited:  September 1 2016, 11:58:47 UTC

После разъяснений Дмитрия Евгеньевича ситуация с авторством Ильфа-Петрова стала похожа на ситуацию с авторством Калашникова в отношении АК-47. Вроде понятно, что номинальный автор по масштабу не годится, но тема как-то не педалирутся. А ведь то, что романы"авторам" не по росту подспудно ощущалось и раньше (как теперь кажется), но мысль эту гнали от себя, переводя романы в облегченную категорию занимательно-шутейных.
Нужно время.
Да, логичнее сказать, что ситуация "станет похожа", а не "стала похожа".

Иванов Андрей

September 3 2016, 08:35:12 UTC 2 years ago Edited:  September 3 2016, 08:38:09 UTC

хотите сказать коллективная работа комиссии по заказу правительства?
нужен номинальный автор, нашли того, кто согласился?

кстати в случае с АК маститые авторы не смогли превзойти коллективной работы.
Что по заказу правительства, это понятно.
Что не один человек разрабатывал и доводил - тоже вопроса нет.
А вот "Стаханова" назначили словно в насмешку. Без технического образования, с неполным средним, не умеющего чертить. И к сталинской премии старший сержант был представлен в гордом одиночестве.
очевидно задолбали метры-оружейники и военные заказчики.
автоматическую винтовку делали аж 1907 года-
все брак и брак,
одни требования к весу на полкило-килограмм снизить не хотят, зато штык в полметра требуют, а вторые инженерными выкрутасами занимаются.
а группа никому не известных инженеров за три года сделала шедевр на семдесят лет-ха-ха-ха.
вот и посмеялся вождь, над ними
хотя все это и не по теме..

убедительна версия
согласен

отличное доказательство по косвенным уликам

спасибо
слишком много лет романтизировались эти грязные фантазеры - инженеры человеческих душ.

Куда ни копни- везде сразу смрад и мрак

этим и воспользовался г-н Галковский


писака - он тем и отличается от достойного человека, гибкостью
Цикл - блеск ! Жду с нетерпением продолжения.

Deleted comment

Во-первых, википедия.
кстати, весь цикл хорошая основа для нового ЖЗЛ Булгакова
только, поди, издатели испугаются :)
Дмитрий Евгеньевич, огромное спасибо за лекции о Булгакове!
Отсутствие реакции Булгакова на "12 стульев" - сильный аргумент. Не мог чистосердечно поздравлять "авторов"‘ или даже как-то обсуждать. Есть историческая аналогия: Анри Пуанкаре, при всем расположении к молодым дарованиям, о статье Эйнштейна, посвященной СТО, высказался как-то очень сдержанно. Там, правда, договоренности не было, а был плагиат, на который Пуанкаре не счел нужным указать. Однако и здесь отсутствие реакции более авторитетного коллеги - объективный индикатор какой-то несообразности.
Пуанкаре сказал "... что мы должны помогать молодым ученым." , когда его журналист прямо спросил о "плагиате". Физика и математика - это разные вещи. Математики обычно физикой не особо то и интересуются, и не читают художественную литературу. Неинтересно, плюс профессиональная гиперчувствительность к провалам в логике, часто вызывающая приступы ментальной регургитации при прочтении философских текстов. К примеру, Гретендик в "Посевы и урожаи" писал, что не прочитал ни одной работы Эйнштейна. Зачем? Хотя он был "эйнштейном" в математике.
из Энштейна целенаправленно лепили "гениальнейшего ученого" всех времен... Так что Пуанкаре или хорошо заплатили или че то пригрозили...
++++Так что Пуанкаре или хорошо заплатили или че то пригрозили...++++++

Вряд ли на людей такого уровня могли подействовать деньги или угрозы . Тем более , пока Пуанкаре был жив - никто и не говорил про "теорию относительности Эйнштейна" ( и Нобелевскую премию за ТО Эйнштейну не дали ) .... вот когда умер - то другое дело :-( .
Очень симпатичная версия. Было бы здорово, если бы она оказалась правдивой. Хотелось бы. Но и так хорошо.
Нет, тут-то точно. При всей спорности Галковского как фигуры, "12 стульев" очевидно написано Булгаковым, возможно соавторство Катаева на одесскую тематику.
Та ладно ! Слономуховщина, на бобах разведённая
Негр замечательный, тут все по сути.
Спасибо, Дмитрий Евгеньевич!
ЕбнеПутинских воро-мразей на фонари.

ЕбнеПутинцы, это колониальная администрация расиании.
Это выродившаяся и деградировавшая часть КПСС и КГБ, вступившая в сговор с иностранными разведками в ходе так называемой «холодной войны».
Именно они открыли ворота крепости Русь нашим врагам, ударили в спину.
Это предатели, власовцы, иностранные шпионы, вредители, диверсанты, воры и враги народа, захватившие власть в ходе нескольких «майданов».
В ходе глобальной, геополитической диверсии, расколовшие и уничтожившие СССР, устроившие несколько эпических афёр, превратившие расианию в нищую колонию, устроившие мародёрку и геноцид русского народа, под визги либирастии о «совках».
Это твари, накачавшие на шею Великому Русскому народу диктатуру воровской, компрадорской хунты, и ныне жирующие по рублёффкам и лондонам.

По совокупности всех совершённых преступлений, национально-освободительная организация «Народная воля», приговаривает ЕбнеПутинских воро-мразей и их холуёв к смертной казни.
Всем патриотам Великой Руси предлагается примкнуть к организации «Народная воля», на духовных и морально-нравственных началах.
Всем желающим предлагается принять участие в оборонительной войне, в вынужденном и ответном терроре против расы дегенеративных рашкован, захвативших власть на Великой Руси.
Мы призываем всех патриотов принять участие в национально-освободительной, социалистической революции.

Хунта ЕбнеПутинских воро-мразей ныне имитирует демократию и многопартийность, в рамках англосаксонской модели псевдопредставительской псевдодемократии.
Она создаёт массу политических обманок из сексотов, провокаторов и стукачей, под масками «национально-патриотических» и «националистических» движений.
Все эти крысы занимают свои ниши в системе имитационной «демократии».
Зюганыши паразитируют на «коммунизме».
Жирики имитируют «ми за бедных, ми за гуских».
Толян Ржавый окучивает некий «либерализм».
Своры «профессиональных гуских» неутомимо воют о «борьбе с коммунизмом», подразумевая под этим «окончательное решение русского вопроса».
Все эти политические обманки созданы для того чтоб расколоть русское сопротивление, засветить активистов, консолидировать их и уничтожить.
Ни в коем случае нельзя доверять как всем официальным «державненько-православненьким» паразитам, так и потешной «оппозиции» из чубайсячих выползней.
Поэтому, террор против воровской хунты необходимо вести на условиях глубокой анонимности и конспирации одиночек и небольших групп, уничтожая наиболее наглые и отожравшиеся, знаковые фигуры.

Современная стратегия борьбы против воровского и паразитарного класса, в рамках нового технологического уклада, крайне затруднительна.
Так как лидеры и активисты воровской хунты проживают и работают в охраняемых анклавах и передвигаются под охраной в бронированных автомобилях.
Они находятся под постоянным, круглосуточным видеонаблюдением, в том числе, наблюдением за ближайшими территориями.
Попытки их уничтожения связаны с большим риском для жизни патриотов, в массе своей, плохо подготовленных к спецоперациям.
В связи с этим, актуальной становится не краткосрочная стратегия прямого выбивания актива воровской хунты, а долгосрочная стратегия биологического доминирования.
Суть этой стратегии заключается в том, чтоб лишить воровскую хунту биологического смысла существования в ближайшем будущем.
Кастрировать её с помощью террора, в ответ на геноцид русского народа.
Воро-мрази убивают и вымаривают нас, а главное наших детей.
Мы хороним своих детей.
В ответ, мы будем уничтожать их мажористые личинки.
На данном этапе, приоритетными целями являются не сами охраняемые объекты, а их отожравшиеся на русской крови личинки, которые не так тщательно охраняются и которым воро-мрази планируют передать по наследству ворованные капиталы.

Уничтожайте ЕбнеПутинских воро-мразей и приватизируйте всё награбленное ими.
Пусть Русская земля горит у этих власовцев под ногами.
А ты, говно нации дегенеративных рашкован, позаботься о завещании.
Патетичненько! Православненько!!

Синагога крайне одобряе
Кончай дрочить- займись делом !
Не так давно некто Чернов, жирный, бездарный и неопрятный, нудно бубнил на "Свободе" об "артисте" Шолохове, которого назначили автором "Тихого Дона". Не искушайте судьбу, Дмитрий Евгеньевич. В этом тексте Вы до странности совпадаете духом "аргументов" с ничтожным Черновым.
Русский читатель читает на каком-то этапе произведения сердцем. Он их перечитывает, точнее они перечитывают его. Они становятся его частью. Их постигаешь, открывая оттенки и неуловимые, бесспорные как отпечатки пальцев авторские черты. И уже не логикой, а неким высшим чувством понимаешь, что автор "Тихого Дона" - Шолохов, что утверждать обратное могут лишь люди, ненавидящие Россию.
То же внутреннее чувство говорит об авторстве Ильфа и Петрова. Это постоянные отзвуки "Гудка", ильфовские, чисто еврейские хохмы, инкрустированные добротной, сильно отзывающей фельетоном беллетристикой. Это не Булгаков.
Под впечатлением от двух обсуждаемых романов классе в девятом читал или просматривал тома собрания сочинений Ильфа и Петрова. Брал по одному в библиотеке. Изрядно прочëл. И не то, чтобы совсем не интересно. Просто - не то. И записные книжки Ильфа - не то. Повесть "Светлая личность" - не то. Не сильное, но отчётливое разочарование помню хорошо. С другими писателями такого не было, понятно, что есть менее удачные произведения, есть публицистика. Но родство произведений чувствуется.
12ст. и Теленок действительно отличаются от прочих текстов обоих авторов. Стилистика похожа, а масштаб совсем другой. Особенно заметно по Колоколамску. Писано как будто человеком, сильно начитавшимся 12ст., косящего под него.

Мне кажется, там все-таки более сложная конструкция была, чем в версии ДЕГа. А именно, общий замысел, план романа и основные эпизоды написаны Булгаковым и/или Катаевым. А по мелочам раскрашены Ильфом и Петровым. Общались они все очень плотно и часто.
То есть Ильф и Петров действительно работали как литературные "негры", но лишь в качестве подмастерьев. А мастер-"негр" - Булгаков. Или сам Катаев, но тогда отказ от авторства менее мотивирован, да и посвящение Катаеву не очень уместно, если он по сути автор и есть.
Думается, сам термин "негр" неподходящий. У Булгакова была большая проблема с публикациями от своего имени + нужда в деньгах. Не исключено, что не он был инициатором, а младшие друзья предложили совместно поработать, под его началом. Катаев был скорее медиатором, посредником, поскольку дистанция между Булгаковым и Ильфопетровым слишком велика. Может Катаев все и затеял - желая помочь и Булгакову и своему брату. Сама идея "двойного авторства" придумана, чтобы замазать факт участия Булгакова. Появись 12ст. под фамилией одного Петрова, это было бы совсем фантастично. Поэтому и привлекли "Ильфа".
Вот это больше похоже на истину. Катаев - руководитель проекта, Булгаков - системный архитектор, Ильф - кодировщик, Петров - тестер.
Конечно, не "негр", а оберегаемый творец. И просвящение Катаеву, как посреднику-координатору, тогда уместно.
Именно. Там есть следы бригадной работы.
Основной автор все-таки Булгаков, есть второй - одессит (Ильф или Катаев), есть какой-то который по мелочи дописывает (Ильф? Петров?). Булгакову дают читать в конце, он подбивает явные ляпы.
Типа того. Все четверо тесно общались в Гудке, использовали общий язык по части смехуечков, много шуток были бродячими, анонимными. В тексте 12ст. все это утилизировано. Но для Булгакова это было приколом, а для Ильфопетрова - приобщением к Большой Литературе. Думается, они поняли, ЧТО вышло под их именами, уже позже, после печати. Поэтому и Теленок немного другую интонацию имеет, там одесситов трясло от страха, текст почти 100% булгаковский, боялись лезть со своим креативом. И кстати Теленок ближе к "нормальному" Булгакову, менее развязный.
Да по тексту там все ясно, особенно для тех, кто участвует в коллективных проектах сейчас.
Галковский почему-то не понимает, что если Катаев крышует, то он и редактирует. Как это "Булгаков бы не допустил"? Проект коллективный в любом случае, это условие разработки. На самом деле на профсленге "автором" называли бы именно Булгакова, хотя посредники я не сказал бы, что не участвуют в работе.
Булгакова нельзя было упоминать по цензурным соображениям, от слова совсем. А для Катаева этот проект явно избыточный. У него все было хорошо в то время и с текстами и с публикациями. Поучаствовать он мог только из гуманитарных соображений (плюс немного снять за крышу). К Булгакову он относился с большим пиететом, ну а брату помочь и подавно. Мне все это кажется правдоподобным.
Катаев материально мотивирован, судя по цитатам из него. Булгаков и материально, и творчески. Поскольку для Катаева избыточный, это и означает, что заранее заказал кто-то могущественный, иначе бы Катаев не подписался в проект. А так он знал, что и деньги точно будут, и выслужится, раз власти точно проект одобряют и сами заказали.
На Булгакова Сталин надавил этой самой критикой, а потом дал через Катаева заказ на большой советский сатирический роман. Он часто так делал - посадит конструктора в лагерь, а потом опять в КБ. Булгаков для Сталина - технический специалист, с которым и надо проделывать такие фокусы. Большевики верили, что коллективные проекты всегда лучше, тогда много таких было в литературе, та же "Как закалялась сталь".
Мне кажется, тут привлекать Сталина совсем избыточно. К концу 30-х друг детей и физкультурников лез во всякую бочку затычкой и Воландом. Но в конце 20-х это еще не было практикой, лезли всякими Лежневыми и Нарбутами, не очень последовательно. Все это больше напоминает самодеятельность, "выпили и решили прокопать шахту к центру земли".
В конце двадцатых Сталин был моложе и за власть боролся, так что у него еще больше оснований было везде лезть. "12 стульев" заточено против троцкистов и про то, что нэпманам и интеллигентам не надо бояться советской власти. Катаев - практичный человек, на такого рода самодеятельность не способный, к тому же у него есть гарантированный доход, зачем ему копать шахты к центру земли.
Не лезли в двадцатые к артели "одесские баранки", а крупные литературные тексты считались пропагандой и туда лезли активно, изложено Лениным и Лунчарским еще, о партийности в литературе.
А я , наоборот, когда прочитал записные книжки Ильфа, удивился насколько они совпадают по стилю с романом
В "записных книжках" драйва нет. Читал, правда, давно, но ощущение невесёлости помню.
Ну почему же -я помню отрывки "альтернативки" про одесскую киностудию мне понравились даже больше классических текстов.
Есть повод перечитать.
Записные книжки читаются легко. А вот оба романа почему-то читать больно . Не выдерживаю.

Дмитрий Гемусов

September 1 2016, 20:47:28 UTC 2 years ago Edited:  September 1 2016, 20:49:20 UTC

Чернов - умница. А вы - советский клоун. Федор Крюков - настоящий автор "Тихого Дона" - такой же русский как и уголовник Шолохов. Нет не такой. Крюков - русский интеллигент, а Шолохов - уголовник и человек самого низкого т.е. советского пошиба. Так что Шолохов нужен лишь вам советским, а русским нужна истина. А то что Шолохов не писал "Тихий Дон" - это истина. Доказанная многократно. А особенно это доказывает т.н. "рукопись", которая является передером с другой настоящей рукописи ее автора с множеством детских советских ошибок подстать быдляцкому пареньку Мишке Шолохову.

Галковский также неоднократно упоминал, что Шолохов не автор "Тихого Дона". У русских интеллигентов здесь полный консенсус.
Русским, конечно, нужна истина.
Только вот русским не нужны тихие доны. Ни в авторстве Шолохова, ни в авторстве Крюкова.
Говорите за себя. Мне нужен. Также нужен и множеству русских любящих талантливые книги и нелюбящих "советских": смотрящих на литературу под тем или иным шовинистическим политическим углом.
Да, поэтому Тихий дон - классика советской литературы.
"Тихого Дона" до сих пор нет. т.к. нет канонического/очищенного от шолоховщины/ текста. Это дело будущего.
Вы очищайте, очищайте. А мы как-нибудь перебьемся Войной и миром.
Называть себя во множественном числе - это немного ненормально.

Иванов Андрей

September 3 2016, 07:57:55 UTC 2 years ago Edited:  September 3 2016, 08:07:27 UTC

мое мнение
- Тихий Дон -глыба русской литературы,. читается легко,

- Война и мир - это всего лишь обязательные для всех четыре тома .
а в школе еще и вывернутые наизнанку.

пример-Болконский - полковник пригодный лишь на должность почтового голубяи подставки для флага, угробивший из-за снобизма бессмысленно целый полк- считается положительным героем?? и т.д. и тп.


Толтого читать невозможно тяжело,
а детские рассказы это нечто невообразимое-
"..не сиди близко птичка..." и нудно и страшно.
Здесь, пожалуй, соглашусь. "Тихий Дон" - вершина мировой литературы. Также, как и "Поднятая целина", кстати. Даже не знаю, что можно поставить близко, не говоря уж о "рядом". "Войну и мир" по тяжеловесности хочется с Диккенсом сравнить, вообще с англичанами - Теккереем, Филдингом, наверное. Из Толстого люблю "Анну Каренину". С тем, что "глыба" и "матерый человечище" все таки не поспоришь.
поднятая целина не совсем уместный фельетон, там все герои какие-то
карикатуры, если вдуматься (фильм кстати здорово лучше книги)
"Любовь и Голуби" во время коллективизации и голода.
а вот "Тихий дон" учебник по гражданской войне,
прочитав "Тихий дон", "Хождение по мукам" Толстого ,"Школу"Гайдара , "Белую Гвардию" Булгакова-события на Украине становятся совершенно прозрачны.
кто правильные книги читал ,тот с Украины за 10 лет до событий уехал а то и за 50.

semulakr

September 1 2016, 22:09:54 UTC 2 years ago Edited:  September 1 2016, 22:11:59 UTC

Ну и, конечно, открытие, что советские интернационалисты, "смотрят на литературу под тем или иным шовинистическим политическим углом", заслуживает премии от какого-нибудь НЛО или на худой конец Нового мира.
Я вас имел ввиду.
Меня в отличии от вас интересует лишь качество самого произведения, а не политическая составляющая.

semulakr

September 1 2016, 23:47:17 UTC 2 years ago Edited:  September 1 2016, 23:47:45 UTC

"Политическая составляющая", выражаясь вашим языком, Тихого дона, меня не волнует. Тихий дон - ничтожная литературная величина. Поп-литература. Именно поэтому русским этот "роман" не нужен. Кем бы он ни был написан.
Ты выставил себя полным идиотом, паренек.
Господа пернатые, сейчас вас мазнут утиным навозом по всему гребню.
Жрать либирастное говно с серебряной ложечки, уже стало доброй традицией в ЖЖ рашкованского шизофреника Галковского.
Все находят это занятие пикантным, пусть даже с лёгкой горчинкой.
Вот только мы, жалкие совки, не привыкли к этой изысканной, гуской кухне, и категорически отказываем себе, в потреблении кала нашего Дмитрунда, пусть даже он свой анус отбелил и дважды в день орошает его в исландских биде.
Конечно же, кал свой вырожденец выдаёт за интеллектуальную амброзию, но тут, как говорится, о вкусах не спорят.


На самом то деле, ЖЖ Крякенсонского ведут «литературные негры».
Кому как, я мне это очевидно.
По стилю изложения, интеллектуальной глубине и доказательной базе в виде «мамой клянус», пишет бригада тоджикских гастербайтеров.

На самом то деле, Крякенсонский никогда не писал свой «бесконечный тупичёк».
Дебилу из слесарно-философского ПТУ, весь этот «тупичёк» написал майор КГБ, любивший почитывать Розанова, что завербовал Галковского, прихватив на спекуляции у Метрополя.
В те времена клятого совка, у гуской интеллигенции был малый бизьнесь – приторговывать жвачкой и задницей с иностранцами.
Тут то Дмитрунда и повязали, после чего он стал постукивать на своих сокурсников и работать приманкой в «медовых ловушках» для забугорных гомосеков.

Кстати, тут поговаривают о Галковском.
Цинизм его невероятен.
Говорит, за сто тысяч рублей откроет бордель, станет сутенёром своей собственной жены, а детишек продаст педофилам.
Дима, тут масквабадские извращенцы уже интересуются.
Почём стоит переспать с твоей супругой?
А с вами обоими?
- На самом то деле, Крякенсонский никогда не писал свой «бесконечный тупичёк».

Хм, машинально напомнило: один в один Берлиоз доказывает Бездомному, что никакого Христа никогда не было )))

commentator2016

September 1 2016, 19:09:12 UTC 2 years ago Edited:  September 1 2016, 19:19:12 UTC

Совсем неубедительно пытаетесь изобразить из 12 стульев антисоветскую вещь. Над Маяковским посмеялся? Так сами потом говорите, что никто этого Маяковского коммунистом не считал из верхушки - так и наплевать всем на него. Над Сталиным нашли иронию? Так это 20-е годы, тогда еще чисток не было, всякие каменевы-зиновьевы-бухарины-троцкие - очень даже советские люди в руководстве Сталина недолюбливали.

Зачем искать в профессоре Преображенском Ленина, когда тогда был живой прототип, ставящий опыты на собаках - Павлов со своими условными рефлексами? Где вы у Персикова увидели садизм, он вообще ничего подобного за всю книгу не сделал ни разу?

Нету в 12 стульях никакого глумления над советской властью - все хорошо, жить хорошо и жизнь хороша. Не ощущается там никакой антисоветской сатиры, никакого недовольства строем. Наоборот - высмеивается старое дворянство, духовенство, интеллигенция, заговоры против советской власти, непманы все выставляются жуликами и ворами. Чисто генеральная линия партии.

Над коллегами-литераторами шутит - да всем плевать на это.. кроме них самих.

Насчет того, что заставить невозможно было Булгакова - он сам в своих книгах и дневниках криком кричит - Сатана заставляет писать.

Если Булгаков написал 12 стульев и Золотого теленка - он советский писатель и подонок.

Хотя я уже начинаю думать, что достаточно одного происхождения из духовенства РПЦ, чтобы поставить это клеймо на человека. Даже когда было три-четыре поколения назад.
>>Если Булгаков написал 12 стульев и Золотого теленка - он советский писатель и подонок.

именно
Все же есть вероятность, что Галковский Булгакова оговаривает.
Есть вероятность, что вы дурак. Примерно 100%

mmnt

September 1 2016, 22:58:56 UTC 2 years ago Edited:  September 1 2016, 23:23:08 UTC

Если это действительно писал (целиком или большей частью) Булгаков, он изначально закладывался - кто будет назван автором. Два одессита, причем один из них одесский еврей, типичные совписы. Учитывая великолепное владение стилем и формой, Булгаков вполне мог писать "под них". Здесь даже определенный прикол для мэтра, от души погримасничать, будучи анонимом, безнаказанно. Представьте Галковского, который решил написать "Малую землю" для Брежнева. Да сталинисты бы рыдали от зависти, катались по земле, кусали локти...-)

Ничего позорного тут для Булгакова нет. С его стороны это типичная мистификация, переодевание в женское платье и легкий флирт с подгулявшим подпоручиком. Глумления над соввластью в 12ст. сколько угодно, в Теленке еще больше. При этом все построено аккуратно, внешне выглядит лояльно. Именно так и должны писать одесские евреи, задача выполнена технически безукоризненно. Понятно, что "от себя" так Булгаков не стал бы писать. А почему не покуражиться анонимно?

Булгаков не был ни красным, ни белым. И тошнило его от обеих сторон. ДЕГ кстати весьма правдоподобно изложил причины нелюбви Булгакова к "бывшим". Для них он был никто из Киева, дворянство не унаследовал, дохтур какой-то и писака. Притом заметьте интересный момент: порку Лоханкина производит бывший выпускник Пажеского Корпуса, для маскировки изъясняющийся на квазикрестьянском волапюке. "Сами себя высекли". Так и было. Государь обронил как-то: Кругом предательство, трусость и измена. Продали царя - сидите теперь делопроизводителями ЗАГСа в Мухосранске.

volgota

September 1 2016, 23:49:20 UTC 2 years ago Edited:  September 1 2016, 23:51:16 UTC

Система скорей всего следующая. Катаев с Ильфом закидывают Булгакову материал про Одессу, иногда материал совсем готовый. Булгаков вставляет в свой основной текст либо разрабатывает эпизоды (могут в виде схемы поступать). Катаев либо Ильф читают что получилось, могут вставлять замечания. Булгаков правит замечания и увязывает вставки, на этой стадии текст беловой, и дальше Петров его только переписывает или бегает продает. Фактически написали чуть раньше, не тогда когда Катаев торчал на юге. Немного тормознули публикацию, чтобы точно было алиби - они типа не встречались во время "написания".
Хинт: особенно просоветские куски - вставки Катаева, анисоветские - то, что протащил Булгаков.
Возможен предзаказ, Сталин же хорошо знал творчество Булгакова, мог просто заказать через Катаева, пообещав деньги и славу (и обеспечил их).
На большой проект они вряд ли подпишутся под венчур (то ли будут деньги, то ли нет).
Я не думаю, что Булгакову что-то можно было "закинуть". Наверняка были обсуждения в процессе, некоторые персонажи придуманы Ильфом или Катаевым. Но текст весьма цельный, все шло через единый ум большого писателя, масштаб им задавался. И особых "обсуждений" уже написанного он бы не допустил, западло.
Вот то, что относится к сферам, которые Булгаков знал плохо - Одесса, уголовный мир, лизать жопу советской власти. Допустил бы, он изначально подписался на работу в коллективе, а заказ шел Катаеву, естественно с ни советоваться, так как непосредственно с Булгаковым заказчик не работает.
А причем тут уголовный мир и Одесса? Про Черноморск в обоих романах немного, чисто фольклорное (Рабинович напел по телефону). Учитывая таланты Булгакова, ему было бы достаточно пары бесед с одесситами, чтобы набрать фактуры. Могли и фрагменты от Ильфа вставить, по теме.
В ЗТ довольно много. В 12 стульев Бендер одессит. Основной автор - Булгаков. Катаевское это материал и доработки.
Вариант с инопланетянами описать не хотите ? Главное , натягивать сову на глобус ненамного больше придётся.
Что до "государя", сдавшего со своей семьей, как Горбачев с ЦК, страну, то не надо в его грехах обвинять пострадавших. Даже если его захватили в заложники и заставили, то что сделали в ответ находящиеся на свободе члены императорской семьи?

Насчет Булгакова я и говорю - подлец выходит, что угодно за деньги, тогда нечего тогда лепить из киевского подлеца русского писателя. Чем добротнее вышли книги, тем сильнее действовала пропаганда в них, тем больше вреда. Никто от них не плакал, издавались всегда и переиздавались.

Никакого глумления, советская пропаганда в каждой строчке. Так все и идет подряд - дворянство ничтожные чмыри, голод ложь, дефицит продуктов из-за непманов-спекулянтов, эпидемии болезней сказки, непманы ворюги и жулики, деньги инженерам платить не надо, интеллигентам вправлять мозги телесными наказаниями, отмена института семьи - повод посмеяться над пострадавшими мужьями, денег не надо копить и иметь - бесполезно, начинается новая жизнь, нэп пора сворачивать - сплошное ворье и растрата, за границу бежать бесполезно - отберут все деньги и изобьют и так далее..

"переодевание в женское платье и легкий флирт" - съемка в гомосексуальном жестком порно два раза за деньги.

Хотя, скорее всего, Галковский наговаривает много лишнего на Булгакова. Кол ему в сердце заколачивает. Мол, не поддался, не дал слабину, а сам твердо пошел этой дорогой, конченый мол, подлец.
Для начала разбаньтесь в гугле и изучите историю "отречения" императора не по советским учебникам для 8 класса. Что могли сделать для него "члены императорской семьи"? Императора играет свита, если свита слилась, император может только одно: сказать Да будет Воля Твоя. И принять свой крест - спокойно, достойно. Так и поступил НАШ государь. "Кровь его на нас и детях наших!"

Булгаков - не аристократ с родословной, а профессиональный русский литератор уровня Тургенева, если не круче. Как всякий нормальный русский, он имел естественную ностальгию по прежней России, до переворота. Но как литератор, отлично видел современную ему реальность. И никаких иллюзий не питал. "Киевский подлец" - это анахронизм из 2014г. В России начала 20в. Киев был абсолютно русским городом, фактически 3 столицей, на голову выше Казани или Нижнего. Пресловутый Союз Русского народа в Киеве имел больше участников, чем в Москве (не говоря уж про Питер). Интеллигент с киевским происхождением и образованием не был второсортным относительно Москвы, разве что в Питере могли слегка скривиться (слегка).

Роман весь насквозь пародиен и стеблив. Стебутся там над ВСЕМ, но сильнее всего над реалиями советской жизни конца 20-х. "Трамвай построить, это не ешака купить". Да за это 15 лет на поселении, к бабке не ходить. Там вообще нет положительных персонажей, ни одного. "Ударим автопробегом по бездорожью и разгильдяйству". Это вольный смех умного человека. "Штанов нет".

К концу 20-х Булгаков понял, что НИЧЕГО НЕТ. Прежней России нет и не будет, "бывшие" оттуда большей частью фрики и клоуны (потому что настоящих, нефриков, давно убили или выгнали). "Новое" ему было омерзительно и непонятно. Это мировосприятие панка на помойке жизни. Чего ему бояться? Какие ценности отстаивать? Ирокез на голову и вперед.
Что они сделать могли? Заявить что отречение ложно, поднять войска и двинуть их спасать своего родственника. Объявить союзникам о попытке переворота немецкими агентами. Например, Николай Николаевич был командующим кавказским фронтом. Ничего не сделал. Всем командующим фронтами рассылали телеграммы об отречении, все проголосовали ЗА. А один из семьи командовал воинской частью в Петербурге. Так вообще явился с красным бантом и своим солдатам нацепил.

Булгаков сын профессора киевской академии. Это очень высокоранговый попович. Духовенство РПЦ с 17 века было не русским, а праукраинским. Это перекрашенные и перекупленные униаты, передававшие традиции ненависти к русским поколениями. Гадили они как могли.

"Трамвай построить, это не ешака купить" - трамвай построили и все замечательно стало. А частников извозчиков прижали. Советская пропаганда новой власти и новой жизни.
А зачем им это делать, если многие члены имп.фамилии стояли во главе заговора? Они кстати больше всех и проиграли, когда их стреляли красные в конце 1917. Уничтожение монархии и полная утрата власти - вот итог банкротства старой русской элиты, особенно верхней ее части.

А вы зачем-то стрелки переводите на Николая, что якобы он чего-то "сдал". "Как Горбачев". Горбачев-то что "сдал", сидя под караулом в Форосе? Чемоданчик к ЯО? Что "сдал" Николай? До последнего пытался вырваться из Ставки (когда понял масштаб измены), отречение не подписал, никаких признаний новой власти не сделал. Государь это не часть обанкротившейся элиты, это ее жертва, порубленная топором икона. Скинули символ страны - потеряли и страну. "Бросили валенок на пульт".

commentator2016

September 3 2016, 17:40:02 UTC 2 years ago Edited:  September 3 2016, 17:45:21 UTC

Ах он во главе заговора стояли? Тогда не надо на других людей стрелки переводить и лепить из них святых, перед которыми все виноваты.

Не знаю, пытался он или не пытался, все это гипотезы и выдумки. Знаю, что отрекся и вся семья поддержала. Бедного Горбачева из Фороса не выпускали!
Т.е. вы верите в "отречение"? На уровне веры? С верой спорить бессмысленно.

Знать вы этого не можете. Потому что нет документальных подтверждений. Ничего нет, кроме мутного текста, напечатанного на обрывке ж/д бумаги и подписанного карандашом. Причем даже сверки этой карандашной подписи ничего не подтверждают - кроме того, что ее срисовали с некоего приказа, подписанного Николаем в январе.

Отречение предполагает публичное заявление монарха о сложении полномочий. Ничего этого не было.

commentator2016

September 3 2016, 20:00:42 UTC 2 years ago Edited:  September 3 2016, 20:33:56 UTC

Я про веру вам ничего не говорил. Есть официальная версия, ничего реального в ее опровержение нет. Да, есть доводы в пользу сомнений, да, история темная. Но повторяю - царская семья оспаривать не стала. наоборот, публично признала. Неизвестно, что там эти "Романовы" намутили, но обвинять посторонних людей, которые в этим событиях не участвовали, в каком-то там якобы предательстве царя, когда его собственная семья так себя повела, нельзя.
"Официальная" советская версия? "Гр-н Романов сам убился об стену в Ипатьевском доме". Это серьезно, продуктивно. Вы на верном пути. "Проклятые троцкисты убили товарища Кирова".

Ничего темного там нет. Погуглите и да воздастся вам. Надо же взрослеть.

По устроившейся официальной советской версии царская семья была расстреляна решением местного исполкома под угрозой ее освобождения армией Колчака. Хотя до этого заявлялось о побеге. Сильные сомнения в то, что действительно расстреляли, вносят два факта:
1) убийство Войкова (много ли бегоэмигранты убивали советских за границей?)
2) торопливое уничтожение всех останков после прихода к власти Ельцина под видом эсгумации
Ну т.е. сбежали по-тихому, потом жили в Баден-Бадене под чужой фамилией. А покрошили в яме и скинули в шахту местных евреев, отрезав пейсы ножницами. Галковский завидует вам, ногти нервно грызет...

Я только не понимаю, причем тут официальная версия гибели царя, если речь шла про "отречение"?
Притом что вы сами на нее разговор перевели.
С Михаилом и Брайном Джонсоном вообще интересно. Их якобы неизвестно кто расстрелял тайно, останков не нашли. Вот так вот взяли английского шпиона и грохнули. Кто и как - неизвестно.
Чего тут непонятного? Наемных киллеров всегда зачищают, чтобы обрубить концы к заказчику.
Так.. следите внимательно за своей мыслью. Кто убил Войкова? Белые эмигранты. По вашему выходит, что они что ли заказали расстрел царя? Зачем им прятать преступления большевиков?
Вам в посте ДЕГ более чем наглядно обрисовал тождество белых и красных. Поэтому не слишком важна степень белости у тех, кто застрелил Войкова. Могли убить, чтобы убрать свидетеля. Могли убить в качестве мести за цареубийство. Вся эта публика жила по доверенности, по попущению божьему. Кого не убили в 20-х, постреляли в 37. "Вор у вора украл".

Главная ответственность за убийство Николая и семьи его лежит на кузене Вилли. Он имел все возможности, чтобы спасти родственника, вывезти его по договоренности или в результате спец.операции. Как вывезли потом мать-императрицу из Крыма. Только кузену это было совсем не нужно. Пока был жив Николай, сохранялась (гипотетическая) возможность реставрации монархии и объединения России вокруг его имени. Поэтому английские уши торчат из убийства царя вполне закономерно.
В посте потомок террористов из семинарии и родственник партийной номенклатуры Галковский (у философа важна личность) ничего не обрисовал, а просто сказал и прибавил свои фантазии о том, что Ленин мог куда-то сбежать, попутно перепутав его место рождения.

Так может кузен и вывез? А чтобы не возмущались, пустили версию об убийстве. Темная история, доказательств нет. Останки то зачем было уничтожать при Ельцине?

Главное, смотрите на прямую линию Галковского - немцы никогда ни в чем не виноваты. Русские виноваты, англичане, американцы. Немцы - никогда.
Царь одной из главных европейских держав - это такое шило, которое невозможно утаить в мешке. А держать его в железной маске в Тауэре - накладно и опасно. Зачем? Проще убить руками местных азиатов. Логики нет в вашей версии.

Останки никто не уничтожал. Эксгумировали, отправили на анализ образцы ДНК в разные страны. Похоронили потом в Питере. Анализ показал, что это могут быть те самые Романовы. Но не доказал, что это точно они. Поэтому и нет полного признания со стороны РПЦ.

Я не готов спорить с негативным галковскоманом, это тяжелое нервное заболевание, неизлечимое. Еще хуже, чем позитивная галковскомания.

По существу надо говорить, а не ставить диагнозы по интернету.

Не такое уж и шило. Наполеон III после низвержения спокойно пожил в Англии, не прячась. 1870 год, между прочим. Времени до 1918 прошло не так уж и много. Как для нас брежневское время.

Вильгельм II император Германии отрекся и дожил потом до 1941 года.
Вот именно что - не прячась.

И куда спрятали Николая с кучей дочерей на выданье? Так что за 100 лет НИЧЕГО не всплыло (кроме нескольких самозванных "Анастасий"). Это даже не конспирология, просто нелепо.

Вы который пост крутитесь, как ужаленный, придумываете велосипеды. А причина простая - ваше личное неприятие русской истории и русского исторического государства. За то же вы и Галковского ненавидите. Еще в начале 0-х он стал поднимать вопрос - что такое Россия до переворота, какое значение имела в мире, какое устройство внутри себя. Выковыривая бесчисленные заглушки, поставленные советскими евреями через образование и пропаганду. Для русских это было важно и нужно, за это мы ДЕГа ценим, прощая его регулярные закидоны и скандалы. А советских евреев конечно страшно напрягает, крючит их. Так что вы либо еврей, либо вам просто комфортно иметь темные пятна в мозге и советскую лапшу на ушах. Ваше право. О чем спорить-то?

commentator2016

September 4 2016, 16:05:37 UTC 2 years ago Edited:  September 4 2016, 16:10:12 UTC

Галковский уже перешел к отрытой нацисткой пропаганде генетической якобы неполноценности русских. В духе своих любимых немчиков. Но он всегда это говорил, только раньше немножко вуалировал - здесь скажет что русские генетические дебилы, там русских похвалит. Мол русские дураки, раз похвалил - можно.

Вообще то такие вещи говорят чтобы убивать. Как на Украине - выставляли Донбасс неполноценными, потом стали убивать.

> куда спрятали Николая с кучей дочерей на выданье?

Да куда угодно. Сюда по тому, как его родственники себя вели в 1917 году, когда еще ИМЕЛИ власть - тихо все сдали, те тоже могли всю жизнь - сидеть и не рыпаться. Но это неизвестно.

Давайте сойдемся на том, что все выжившие после 1917 члены царской семьи - предатели России, сдавшие ее во время войны, как Горбачев сдал СССР. И будем это все время повторять.

А то нам тут кто то хочет какого-нибудь ублюдка - "потомка" на шею посадить и лишить последних остатков прав.
Галковский - один из немногих русских идеологов хорошего уровня. Еще и владеющий пером. Упрекать его в "пропаганде неполноценности русских" можно только от полного непонимания - о чем и зачем он пишет. У русских нет сейчас никого, кто был бы масштабом больше, чем ДЕГ. Есть талантливые ученые и литераторы, но они либо нерусские, либо имеют советские заглушки на мозге и не считают себя русскими, не думают о себе в этом ключе. А большинство "профессиональных русских" слабоумны и/или посажены от конторы, как Гапоны.

Когда он пишет, что русским надо учиться основам - завязывать шнурки, умываться, не ругаться матом, не пить, читать умные книги - он абсолютно прав. И как русский, я его советы воспринимаю буквально, потому что это правда. Мне довелось прочитать весь его ЖЖ и почти все, что им написано помимо. Я не встречал там ничего неверного или несправедливого относительно русских, их истории и значения. Ровно наоборот. Это один из немногих умных людей, кто в русских и в Россию верит. И показывает нам - куда идти. Отвечает на вопросы "Что делать?" и "Кто виноват?"

Можно с ним соглашаться, можно не соглашаться. Но чего он точно не заслуживает - оскорблений и ненависти от русских.

Аминь. Это была воскресная проповедь. Идите и больше не грешите.

commentator2016

September 4 2016, 22:21:14 UTC 2 years ago Edited:  September 4 2016, 22:21:38 UTC

Галковский все эти годы упорно пропагандировал присоединение к европомойке, низкопоклонство перед немцами и неполноценность русских. Отмазывая все время немцев от их преступлений. Сейчас перешел прямо на откровенный нацизм. Что по нынешним временам может означать прямую идеологическую подготовку массовых убийств русских.

По национальности Галковский украинец по его собственным словам (по отцу у всех народов передается национальность).

Никакой принципиальной разницы между его воззрениями и воззрениями щирых хохлов нет. "Европомойка это все, русские генетические идиоты, немцы высшая раса".
Вы упорно не понимаете простую вещь: Галковский не "националист". Националист - это "украинец", футбольный фанат, готовый порвать за неньку или за "спартак". Русский (великоросский), украинский или чеченский гопник - это одна семья, разница между ними ничтожна, это биологические отличия приятия пищи и спаривания между близкими видами обезьян. Такая публика не определяет направление развития страны, ее ценности, она способна повторять некоторые (самые примитивные) лозунги нации, но смысла их не понимает. "Нам татарам все равно, лишь бы кровь текла".

Термин "русский" неоднозначен, в этом есть плюсы и минусы. Если вы действительно хотите разобраться, посмотрите мой давний пост по теме. Плюс здесь в том, что называя себя русским, славянин-великоросс неизбежно подписывается на верность ценностям Русской Империи и ее истории. Автоматически. Включая Православие, Самодержавие и народность - в смысле приятия подвластного народа со всей его темнотой. "Темный, глупый, но СВОЙ". А своих - жалко. Это и есть основной принцип устройства нации - выделение своих. Советские евреи не имели этих маркеров, не жалко им было никого (кроме "своих" евреев). Отсюда и чудовищная растрата русского народа в 20 веке.

Разберитесь в своей голове, все там уже есть.
Не надо думать, будто Галковский шутит или утрирует. Он ТАК И СЧИТАЕТ. Сказал русские дураки азиатские, генетически неполноценные - верит в это. И в высшую расу немцев верит.

Когда доходит до реальных людей, все это проявляется. Что клевета на Калашникова, что рекомендация русских инженеров на работу не брать, а заказать все за границей. А кого он вокруг себя собрал, там вообще русские есть?
Ах, ну да, у него же железное основание - "посмотрите на эти лица, одинаковые расовые москальские азиатские уроды".
Я родился в Советской России. Читал этот роман неоднократно. Читали мои родители, друзья и знакомые. По нему снимались фильма. Фразы были в обороте. Никогда и никто не усомнился в абсолютной "советскости" романа. Те же, кому все советское было противно (более старшему поколению), романа не читали, фильмов не смотрели и плевались на все это. Они все советское ненавидели, понимаете, и Бендера в первую очередь, как "своего сукиного сына" советской власти. Да не печаталось в то время ничего антисоветского. Иван Денисович воспитывал любовь к прогрессивному позднему советскому режиму в противовес сталинским перегибам. Цензоры были не дураки и все чужое и вредное "нутром чуяли".
Антисоветским здесь был сам Бендер, как пережиток капитализма, к которому почему то авторы относились с любовью и уважением. Соответственно, был наказан - в первой части порезали, во второй избили и ограбили.
Все это зависит от конкретного человека. Я там же родился. И ясное, чистое отвращение к советской жизни приобрел годам к 12-14. Еще я очень много читал и был слегка вундеркиндом. К 12ст. я всегда относился как к роману ДОсоветскому, пропущенному в печать еще прежде окаменения омерзительного стандарта "как и о чем писать советскую литературу". Примерно как Похождения Швейка с многочисленными отточиями в переводах немецких ругательств. И даже примерно как МиМ (хотя там конечно "подпольный" статус был очевиднее, и читал я его в размытых ксерокопиях). Т.е. это все написано ДОсоветскими людьми, и с постоянным стебом над советской жизнью. В те годы я Галковского еще не читал (а он еще ничего не писал), так повлиять он на меня никак не мог в этом вопросе.

Я еще повторю, что не считаю версию ДЕГа доказанной. Но мне она кажется возможной (пусть и с уточнениями).
Вам просто не повезло. В конце 70 - 80 гг. в идеологической сфере стал нагнетаться полный маразм. Я в 60-х проучился в школе - не был ни на одном субботнике, у нас ни в школе ни в институте не было ни одного комсомольского собрания. Общешкольные старались сделать интересно, типа как в церковь роком завлекают. В пионерских лагерях мы были предоставлены сами себе. Книги, кино, музыка любые. Телевизоры еще были предметом роскоши. Газету "КП" прочитал впервые в 25, "Правду" в 30. "ММ" у меня была своя - мать купила журналы по случаю, также по случаю не выбросила, а я по случаю через 10 лет их прочитал (единственный в семье, они просто валялись). 12 Стульев воспринимались как веселая книжка, даже в опреленной мере историческая - что мы знали о 20, 30 годах? Так что ПЭ, философию, научный коммунизм изучал с большим интересом. Ну, а потом да - конспектирование и изучение школьниками трудов Брежнева, прочие извращения.
....
- Что и про Маркса не слышали?? Вы откуда такая, девушка?
- из Урюпинска.
- Эх, бросить бы все и уехать в этот самый Урюпинск!... (с)

Вы наверное постарше, я 1967г., так что первые осмысленные воспоминания мои относятся к середине-концу 70-х. Ничего особо "идеологического" не было у меня ни в школе, ни в пионерлагерях, обычное нудное бла-бла, которое все пускали мимо мозга. Усугубляет, что это был подмосковный город, и школа пролетарского уклона. Таких как я там было 2-3 человека на десяток классов, изгои и белые вороны. Умного взрослого я впервые встретил в возрасте 14 лет, и то он мне мало что напрямую говорил, опасался за меня (да и за себя тоже). МиМ я кстати прочитал уже в институте, в середине 80-х.
Повезло/не повезло - как это определить? С местом рождения конечно не повезло.
Я не про то. Как можно было осмысленно не любить советскую власть , если тебе не надоедали с идеологией? Мы же находились внутри общества, сравнивать особо не с чем было. Потом надо же было понимать, страну один раз разрушили после 17, второй раз после 41-45. Брежнев за 17 лет построил еще одну страну. Все менялось к лучшему с каждым днем. Это сейчас человек может делать осмысленный выбор, но опять же у него проблема с информацией о жизни в СССР. Почему то все считают, что до 17 года они были бы исключительно графами, на Западе - владельцами крупных фирм и т.п. А я любил кино и видел, как живет народ в разных странах. И мне совершенно не было завидно.
"Не надоедали" с собственно идеологией. Я ни разу не встречал настоящего, идейного коммуниста. "Партийный" - это было синонимом карьериста и приспособленца. Степень лицемерия и лжи была запредельная. Сама атмосфера была невыносима, удушающая. Серые толпы на улицах, грязь и неустроенность. Символом того времени является цвет стен "публичных учреждений" - мутно-зеленый, сортирный. Когда Синявский говорил, что у него с советской властью стилистические расхождения, мне абсолютно понятно - что он имел в виду. И это самое главное.
А вторая причина - глубокая противоестественность устройства жизни, когда человек, "торговавший клубнику, выращенную собственными руками" проходил как персонаж отрицательный, считай преступник. Чего преступного в том, что человек зарабатывает сам на жизнь? А человек, бессмысленно просидевший день на стуле в НИИ, считается "трудящимся". Это нелепо. И еще нелепей были магазины с чудовищными очередями за самыми обычными товарам. Мне в подростковом возрасте было понятно - откуда очереди. Магазинов было ОЧЕНЬ мало. Даже если там были товары (в конце 70-х еще более-менее были), люди физически не могли их купить без тупого стояния, иногда часами. Я жил в подмосковном городе, оттуда ездили в Москву "за продуктами". Что это? Зачем люди в законный выходной едут за 100км, набивают сумки, к вечеру возвращаются с добычей. Еще раз поясню - речь не про какие-то "деликатесы" (которые нынче тоже в любом ларьке лежат), речь про простейшие повседневные продукты.
Я видел в кино, как живут люди в Европе, что-то просачивалось. И меньше всего меня беспокоили деньги - богаче или беднее они живут. Я не хотел смотреть на все ЭТО, принципиально, меня тошнило. При том, что я в молодости общался с "коммунарами", а по взглядам был скорее левым. Это было оскорбление даже для левака.

Спорить об этом сейчас бессмысленно. Люди умудрялись даже коллективизации "не заметить" (или честно вытеснить как небывшее).
Почитайте Щеглова, самое начало. Хотел бы подписаться под каждым словом. Социализм в романах 12/ЗТ не просто ВНЕ КРИТИКИ, он подается как священный идеал, место обитания богоподобных людей - изобретателей, писателей и полярников. Эти романы - признание в любви к социализму, самая настоящая политическая агитка. Я не понимаю, как можно этого не чувствовать и не видеть.
Даже не знаю, мог ли это написать Булгаков (подписаться точно не мог). Это писали люди влюбленные в социализм, не то, что не хотящие из принципа видеть чудовищные вещи, которые происходили вокруг, а просто их не видящие или относящиеся к ним, как к само собой разумеющимся, даже смешным, издержкам строительства нового общества. Поэтому и проходили книги все цензуры и запреты, все смены властей и политических ветров.
Я не вижу в этих романах никакой любви к "социализму". Они встроены в контекст советской литературы того времени, дискурс тот же. Иначе это просто не напечатали бы. Но это пародия, весьма злая, местами убийственно злая. Я вполне допускаю, что Булгаков мог такое написать - естественно не под своим именем, а стилизуясь под двух советских одесситов-журналистов, как они могли бы написать.

Задача изначально поставлена аполитично по максимуму - авантюрный роман с "юмором". Исполнена на 5 баллов. Деньги получены, можно жить дальше, писать "свое", пусть пока в стол.

Вот вам в пандан чем-то схожий пример: Анатолий Ким. По всем внешним признакам типичнейший совпис из нацменов, даже в ССП одно время работал (правда на каких-то невысоких должностях). Прекрасно издаваемый, без проблем, дача в Переделкино, все ОК. Почитайте это внимательно. Это абсолютно антисоветская литература, если не анти, то перпендикулярная. Чуток он подставился, когда написал "Белку", там возникли подозрения, совкритики глухо ворчали, но прокатило. А его ранние тексты еще круче. Хотя стилизованы под советскую литературу идеально, комар носа не подточит. Этакий литературный Иосселиани, "Певчий дрозд". Почитайте, если не знакомы, оно того стоит.
"Нету в 12 стульях никакого глумления над советской властью - все хорошо, жить хорошо и жизнь хороша. Не ощущается там никакой антисоветской сатиры, никакого недовольства строем. Наоборот - высмеивается старое дворянство, духовенство, интеллигенция, заговоры против советской власти, непманы все выставляются жуликами и ворами. Чисто генеральная линия партии."

Да, так оно и есть. Обе книги пронизаны социальным оптимизмом. Если бы не главный герой - мелкий жулик и тунеядец, который возводит свое отвращение к созидательному труду и любовь к обману и паразитизму в идеологическое кредо , да при этом написан с явной симпатией, если не сказать, с восхищением, то книжку в советское время изучали бы в школе и писали по ней сочинения. У Гоголя нет такой явной любви к Чичикову или Хлестакову.

Кстати, этой идеологии социального паразитизма в "ММ" нет, и в "СС" тоже нет. Преображенский трудится и своим трудом ЗАРАБАТЫВАЕТ на жизнь. Он не шарлатан - яичники то обезьяньи дают эффект. Кстати, врач-венеролог далеко не легкая профессия. Деньги, возможно, большие, но заслуженные.

Вот это уже МИРОВОЗЗРЕНИЕ. Оно кардинально расходится и с булгаковским, и, тем более, с советским. Все бы ничего, если бы не явная любовь автора (авторов) к главному герою.

Вообще, если в книгах есть подражание, то в большей степени О.Генри, Марк Твену, американскому стилю в целом. Булгаков все таки "плоть от плоти, кровь от крови".
Да, с героями О.Генри в смысле авторской симпатии есть сходство. Да и по характеру занятий персонажей, общей атмосфере. Но вот что Бендер не занят трудом - так это задано жанром. В плутовском романе главный герой по определению не "честный труженик".
Хороший термин "плутовской роман". Он не свойственен русской литературе. Тем более с симпатичным и даже как бы положительным главным героем - мелким мошенником. Булгаков действительно не мог подписать такую вещь своим именем. А стал бы восхищаться Бендером Сталин? Настоящий бандит какой то подзаборной сявкой. Одно дело посмеяться над чаще всего неудачами мошенников в рассказах О.Генри - пережитки капитализма, что с них возьмешь. Совсем другое дело - столкнуться с вором и мошенником вживую. В русской литературе и в русской психологии уважения к мошенникам нет. А вот написать по заказу - что артист не сделает ради денег (джентльмен в поисках десятки). Ильфупетрову простительно - свои ребята, шалят, играют в американцев.
А ведь действительно, Бендеру куда больше подошла бы Америка. И не та Южная, о которой он мечтал, а США. "Золотой теленок" книгой вроде бы в США впервые и вышел. И это не повредило изданию в СССР, а Ильфа с Петровым наградили поездкой туда, и книга "Одноэтажная Америка" вроде вовсе не агитка за социализм. Есть, есть в Бендере что-то американское (вот и Bender в "Футураме", робот-сгибальщик :).
Насчёт неуважения к мошенникам у русских тоже согласен, тут "одесситам" сподручнее писать ( ну или считаться авторами).
Не только Ленина, но и Павлова в профессоре искать нет смысла, потому что в то время был известен профессор медицины, занимавшийся в точности тем же, чем занимался Преображенский в повести.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2,_%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B9_%D0%90%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
Собирательный образ из двух - один занимался шарлатанством с пересадкой от обезьян, другой ставил опыты над собаками.
Ленин бы сбежал в Самару, которая для него не родная, т. к. родился он в Симбирске? Да куда бы он сбежал от немецкого военного корпуса в 26 тысяч, немецкие изуверские приказы которого озвучивал и объяснял? Зачем его бежать то? Послали его из Германии не за этим.

На Поволжье, значит, уже у вас наезды возобновились. Традиционно ненавистный для поклонников европомойки и хохлов регион, как место обитания великороссов.

"Ошибки" друга детства Ленина Керенского? Какие ошибки когда Керенский в эмиграции сам говорил, что СПЕЦИАЛЬНО все сделал и привел большевиков к власти.

Русские интеллигенты - изуверы? Сколько в вас тут природной униатско-украинской ненависти к русским прорезалось. Вот немчики добрые, украинцы хорошие, поляки благородные. А русские - изуверы. Особенно интеллигенты.

Что то вы совсем перестали под русского маскироваться, даже для вида.
А это о ком Булгаков написал?
Или все-таки Ильф?
"Старый граф умирал. Он лежал на узкой грязной кушетке и, вытянув птичью голову, с отвращением смотрел в окно...
Однако умирать ему не хотелось, как не хотелось мальчику отрываться от игры в мяч для того, чтобы идти делать уроки. У графа на мази было большое склочное дело против трех вузовцев — Шкарлато, Пружанского и Талмудовского, квартировавших этажом выше."
это отдельный фельетон, ни к "стульям" ни к "телёнку" не относящийся
Каков литературный гений!
Всё расписал.
Такая бездна открылась.
Такое озарение.
Вся жизнь была прожита зря, она была лишь жалкой прелюдией к жестокому падению и агонии.
О, этот коварный Дмитрунд Евгенсон!
О, этот популярный блохер и жирноглист!
Дотянулся даже из далёкого, исландского подвала!
Буквально пара слов, кинутая мэтром вскользь и походя.
Живой мастер скрытого, смертельного оскорбления, которое настигает свою жертву через много-много лет.
В день смерти своего отца, Галковский зашёл в свой класс и громко заявил, - я такое чмо! и публично обмазался калом.
Шокированные одноклассники дружно промолчали, потому что жалели убогова.
И даже через десятки лет, никто так и не понял, что это была вершина изощрённого, скрытого оскорбления.

А вы, любезные утята, что можете сказать о Галковском?
Кого ещё из вас он буквально убил своим словом?
Размазал по стенке, порвал как Тузик грелку.

Запомните, жалкие совки.
Настоящий Мастер говорит только два раза.
Первый раз в лицо, а второй, произнося речь на кладбище.
Скрытые оскорбления от Галковского, они смертельны.
Трепещите!
Жертвы преступлений камунисма, они такие.
Бегите, пока Крякенсонский вас не заметил.
Поговаривают, после того как в Исландии резко увеличилась смертность, Галковскому запретили появляться в обществе без намордника.

Дотянулся Дмитрунд проклятый! Всегда был смышлен.
Философ-инструментальщик Крякенсон, один из величайших барцов с камунисмом современности.
Это мастер всех тайных, масонских лож на рублёффке.
Это профессор, долгие годы талантливо косивший под нищеброда и городского сумасшедшего.
Это генеральный резидент всех иностранных разведок в клятом совке.
Не верите?
Разве не он прославленный автор знаменитого, «Бесконечного тупичка», книги, затрагивающей такие высоты чистой философии, что, говорят, не нашлось никого, кто мог бы написать о ней критический отзыв?
Книги, что потрясла основы современной цивилизации до такой степени, что её тут же засекретили, запретили упоминать и цитировать?
Не верите?
Выйдите на улицу и спросите любого совка, - что он слыхал о Галковском?
Во, то-то же!
Он подлинный организатор едва ли не всех майданов на постсоветском пространстве.
Но он настолько неуязвим, настолько выше подозрений, что за эти слова мог бы привлечь к суду за необоснованное обвинение.
Гениальный манипулятор и стратег, привыкший одним своим постом в ЖЖ менять историю человечества, перекраивать политические карты мира и разгребать жар чужими руками.
Он точно знает, где находятся слабые места у людей и когда на них нажать.
Это один из лучших умов Цеевропы, это Наполеон барьбы с камунисмом, это апостол, возглавивший крестовый поход против красной чумы.
Нам остаётся только трепетать перед эти могучим стариком, отцом русской демократии и приближенной особой к императору.

Верю. А Галковский - он чёрт.
Верю. А Галковский - он чёрт.

ak_possum

September 1 2016, 19:46:33 UTC 2 years ago Edited:  September 1 2016, 19:49:12 UTC

А зачем в изначальной схеме (Булгаков пишет, издается от имени Катаева-Петрова-Ильфа) два "молодых" соавтора?
Логичнее был бы один, тот же Петров ("братья Катаевы"), три автора это перебор. Резоннее предположить, что старший Катаев и не планировал ставить свою фамилию в список авторов. Тогда система уравновешивается.

alexispokrovski

September 4 2016, 07:08:09 UTC 2 years ago Edited:  September 4 2016, 07:08:31 UTC

Два соавтора -- это "концы в воду". Анонимайзер. Три -- тем более. И в содержательных вопросах, и от литературоведов в штатском отбрехиваться.
Два соавтора -- это "концы в воду". Анонимайзер.

Точно. С двумя всё понятно. А вот три - перебор, это же художественное произведение, а не монография по геологии Приморья... Поэтому и пожимаю плечами - если старший Катаев хотел ставить свою фамилию, зачем ему третий-лишний "соавтор"? А если схема выглядит так: Булгаков-литнегр (45%), Катаев senior - директор проекта, но без соавторства изначально (45%) и два (вот тут понятно отчего два) зиц-автора (по 330 каждому) - тогда более-менее сбалансировано.
Почему три перебор? Еще даже и лучше, чем два. Коллективное творчество -- несбыточная мечта большевиков. Все бы на колени попадали.
Ну разве что так.
P.S. Подумал - на вскидку вспомню ли хоть какое-нибудь художественное произведение трех авторов. Не вспомнил ничего.
"Гривадий (Ли) Горпожакс — творческий коллектив советских писателей, в состав которого входили Григорий Поженян, Василий Аксёнов и Овидий Горчаков, написавшие в 1972 году роман «Джин Грин — неприкасаемый» "
Коты, у которых был утренний вид, вполне могли бы шнырять и по городу Черноморску. Вполне могли бы.
Коты могли, а вот "молочницы"? Может в советские 20-е это и было приметой времени, но не вяжется у меня с обликом Одессы молочница. Даже если она была. Пусть одесситы меня поправят. Вот кефир вполне допускаю. Хорошо после перепоя. Обилие молока - чисто русская черта, характерная для России во все времена, кроме, конечно, нынешних.
Посвящение Катаеву https://youtu.be/DjyNCVXPJas?t=4578
Смешная у нас все-таки страна. Умереть можно. Однажды мы все здесь и умрем - со смеху.
Остается вопрос, сколько было людей посвященных. Знал ли правду условный Сталин?
Он и заказчик. Булгаков частично работает на себя, продвигая свои представления, но в основном на заказчика. Одесситы таскают материал.
В каких отношениях Михаил Булгаков был с Алексеем Толстым, который считается мистификатором дневников Николая Второго и Вырубовой?
удивительно талантливый текст..причем без фирменного Галковского сумбурного стереоизложения... подумал грешным делом -- а ну как это не он писал...да ну..не может быть
По всей видимости идея Нарбута.Писали всем "Гудком".Булгаков подтекст узрел и поспешил за границу.
Ну и понятно,что вся серия этих
эссе также писана Галковским,как и ильфопетровские романы.Не та птица.Тема обработана небрежно,но за подтекст спасибо.
Что касается убийства великого русского поэта и писателя Пушкина, то его организовал царь Николай I с помощью своих французских друзей. Убийцу потом поощрили, дали карьеру. Все инородческое "высшее общество" в России ликовало. Лермонтов психанул, написал стихи - так их даже не поняли, передавали друг другу как смакование смерти, пришлось ему еще абзац дописать, где прямо позицию изложил. Его в ссылку, а там и убили. Долго потом "Романовым" эти убийства аукались.
Опять соглашусь. По крайней мере похоже на то.
К сожалению мудаки из ЖЖ опять что-то поменяли, теперь нет кнопки "на уровень выше". Из-за этого невозможно понять на какое моё сообщение вы ответили. Поэтому ответить вам по существу тоже не могу.
Убийство Пушкина организовал Гагарин,за нарушение обета.Прислали черную метку(диплом рогоносца) и порешили этого байроновского подражателя.

Deleted comment

Да какой там сюжет, всем все было ясно. Николай I поставил канцлером австрийского еврея, главным цензором - поляка из наполеоновской армии, губернатором Москвы - хама-поляка. Провел чистку русских офицеров и генералов в армии. Убил Пушкина - лично замазался. Молодой "дурак" Лермонтов возмутился - тоже убили. Все всё поняли. Дрожать, бояться. Слова ни пикнуть. Крепостничество на 50 лет, а лучше вообще бесконечно. Больше русских крепостных для грузинских "дворян".

Потом в Романовых полетели бомбы, пули, стали сходить с рельсов поезда. Желябов сказал - мочили вас и мочить будем, всех не перестреляете. Царских чиновников убивали, а присяжные почему то виновных отпускали. Верные немцы-генералы стали проигрывать сражения и войны. Дибич нахамить Ермолову смог, а разбить поляков не смог. Поляки до сих пор празднуют. Русского то генерала нельзя ставить, а то русским дашь палец - руку откусят. На Крымскую войну нашли Меньшикова - по фамилии мол как русский, в реальности - безопасный немец, родившийся за границей. Проиграл войну, высадке десанта не препятствовал, мог в сражении на Альме победить, не дал вовремя приказ поддержать атаку владимирского полка.

Вам не кажется, что Николай I в чем то ошибся, что то неправильно сделал?

Deleted comment

В данном контексте важнее, что он затеял неправильную "Большую Игру". Так этим досадил хорошим людям в Лондоне, что до сих пор визжат. "Достал, немец, гад!"
Ага, сидел тихо, территорий не приобретал. Русификацию присоединенных не вел.

commentator2016

September 2 2016, 09:54:54 UTC 2 years ago Edited:  September 2 2016, 09:55:02 UTC

Раздался голос убогого чухонца.
Что касается убийства великого русского поэта и писателя Пушкина, то его организовал царь Николай I с помощью своих французских друзей.

Евреев?
Француз Дантес - "приемный" сын голландского посланника Геккерна. После убийства Пушкина сделал карьеру во Франции, стал сенатором. Николай I продолжал благоволить к нему всю жизнь. Причем у Дантеса хватило наглости требовать денег от потомков Пушкина, а у Николая - его поддержать.

Предполагают, что Дантес на дуэли с Пушкиным надел бронежилет - ведь Пушкин в него попал без каких-либо последствий. Думаю, что это весьма вероятно.

Пушкина долго травили, провоцировали до этого дуэль с Толстым-американцем - настоящим психопатом и шулером, убившим на дуэлях больше 10 человек, но у того рука не поднялась.
Главная проблема России в 1917 была в том, что ею правила немецкая династия, немцы были привилегированной народностью, занимали важные посты в управлении, армии и полиции, а воевать пришлось с объединенными немецкими государствами. Если раньше воевали с Пруссией на стороне Австрии и российские немцы воспринимали это нормально, то теперь пришлось воевать против объединенного фатерлянда. Вот они все и сдали.

Замена немцев на евреев была, видимо, запланирована задолго до и велась сверху. Но евреи власть взяли резко, дико и кроваво. Впрочем, им немцы очень в этом помогли.

Сейчас в России похожая ситуация - в сфере пропаганды украинцы доминируют уже очень давно - со времен РПЦ. Также они занимают много мест в ФСБ, милиции, прокуратуре, администрации.
Сейчас в России похожая ситуация - в сфере пропаганды украинцы доминируют

Прошу прощения, а как в России отличить русского от украинца?
Фамилия, происхождение, нацистские теории о неполноценности русских, низкопоклонничество перед европомойкой и немцами, ненависть к русским, особенно к русским жителям Поволжья. Это я про тех, кто "скрывается".

Того, кто не прячется отличить легко по воплям 'Слава Украине', 'Верните Крым' и 'Путин - х.."
Еще из признаков можно отнести трепетное отношение к проблемам и неудобствам жителей Украины. Когда село на Украине оказывается ценнее, чем город-миллионник в России.
По-моему Вы про российских "либералов" написали, а не про украинцев.
Когда речь заходит о родной Украине они сразу превращаются в махровых государственников. В любом случае никто из них не протестует против того, что больше всего ограничивает свободу человека.
Пушкин Александра I за что то очень не любил. А ведь дело о сожжении Москвы и разорении центральной России по предварительной договоренности (неизвестно насколько она была явной - о чем там в обнимку Александр с Наполеоном вдвоем договаривались, но план немца Барклая отступать Наполеон знал, а в России знали заранее что Наполеон пойдет на Москву) - дело то серьезное и неприглядное, что для Романовых, что для французов.

После отступления французов русская армия вошла в Москву по трупам, которыми были завалены улицы. По официальной версии город был эвакуирован - но как и куда могло эвакуироваться 100 000 человек за полдня осенью, ведь об оставлении Москвы еще за день никто не знал.

Возможно, если бы начали копать эту тему, вскрылось бы крайне неприглядные вещи.

Сожжение Москвы было выгодно англичанам - уничтожение русских городских купцов и ремесленников - прямых конкурентов, российским немцам - русские офицеры уже стали слишком много интересоваться, почему немцев так много на руководящих постах, царю и приверженцам крепостничества - Пугачева то русские массово встречали с радостью, а ну как повториться? Свою армию просто так посылать свои земли разорять, вешать своих подданных как то уже не с руки - могла не понять. Услуги Наполеона с его бандитской ордой могли оказаться очень даже кстати.

fill vall

September 2 2016, 01:48:58 UTC 2 years ago Edited:  September 2 2016, 15:47:01 UTC

Уважаемый Д.Е. Вы памятник нерукотворный и вполне достойный Булгакову сделали.
А Маяковский по-моему, конечно, большой поэт-самородок, хотя и не умный ... это задним умом я такой умный ...
Только в Вашем изложении литература того времени просто кишела евреями, на поверхности плавали, это да.
Мой приятель из Литературки М.Х.Синельников на мой провокационный вопрос-утверждение — "советской литературы не существует, Шолохов и Горький – они "до революции"" долго соображал, что ответить, а я тогда смотрел на него снизу в верх... Но всё-таки промямлил что-то про деревенщиков – Белова и Фёдора Абра́мова.
Спасибо и на этом... а Булгакова он не назвал, а я "технарь" только "вышел" из института, даже и не слыхал(!!) о Булгакове... вот было время! Где ты, Урюпинск! Зато, вся страна знала имя (и только) писателя Еугения Кривитского(?) ...
А про евреев-литераторов и пр. что сказать?
.....
"Толпой угрюмою и скоро позабытой
Над миром мы пройдем без шума и следа,
Не бросивши векам ни мысли плодовитой,
Ни гением начатого труда.
И прах наш, с строгостью судьи и гражданина,
Потомок оскорбит презрительным стихом,
Насмешкой горькою обманутого сына
Над промотавшимся отцом.."
Характерно, что при этом лично о Булгакове Набоков не высказывался.
Писавший "12 стульев"знал о символике Таро.Один эпизод с общежитием имени Бертольда Шварца чего стоит.Фанерная Россия и окучиваемая дурочка,хотящая в ресторан.Шварц-черный и для понятности добавлен скелет.Дык поимели и 91м по той же схеме и те же песни.
И манихейской символике, как и автор "Мастера". 12 стульев = 12 добродетелей.

Deleted comment

Возможно Булгаков спрятал в тексте романов какое-то доказательство своего авторства, чтобы в будущем в случае чего можно было доказать, что произведения написал именно он.

Как это сделал Штильмарк в своем романе «Наследник из Калькутты»:

Штильмарк зашифровал в тексте романа фразу «лжеписатель, вор, плагиатор», имея в виду Василевского. Её можно найти, если читать первые буквы каждого второго слова во фрагменте из двадцать третьей главы... (Это из википедии)
И ещё камешек в огород Маяковского:
"Служил Гаврила за прилавком.
Гаврила флейтой торговал..."
А "Хина Члек" и впрямь созвучно "Лиле Брик", причём в меру - чуть более похоже уже было бы грубо.
Да и стишок ей посвящённый "О хлебе, качестве продукции и о любимой" в тему, учитывая, что Маяковский рекламные стихи писал в том числе и для прокорма четы Бриков.
намёк на Лилю и Маяковского был понятен мне ещё в школе
Большое спасибо. Даже захотелось перечитать роман.
Цитированный пассаж с Изнуренковым вообще надо в хрестоматию.

Ясно же, что Авессалом это "Иосиф". "Владимирович" это привет Ленину. "Ассириец" это вообще открытым текстом. "Хачу пырамыд." "Сын сапожника", ага. Штиблеты он доводил до лучезарного солнечного блеска. На углу Тверской и Лакейской Камергерского. И еще Горьким сверху посыпал. "Денег нет, но вы держитесь там. Счастья, здоровья."

С ума можно сойти. И это я еще половину пропустил.
А не могли бы вы подробнее разобрать? Можно в личку.

Я, честно говоря, всегда был слаб в ребусах и всяких там головоломках, а интересно же. Да и наполеон с этой его треуголкой остался непонятым (
Ну, перечитайте этот пассаж. И всю главу. Покрутите в уме ассоциации, некоторое время. Представьте, как Сталина воспринимали культурные люди.

Математических доказательств тут быть не может. Это даже не ребус, а филологическая игра ассоциаций. Нужно посозерцать, что ли.

Например, по официальной легенде отец Сталина -- сапожник.

alexispokrovski

September 2 2016, 09:42:14 UTC 2 years ago Edited:  September 2 2016, 09:42:39 UTC

И да, как же быть "людям Книги"? "Студебеккер" в последний момент заменили "Лорен-Дитрихом" -- как теперь жить?
Тоже интересно. Посмотрим.
Что же жиды вас так мучат,
Есть не дают вам и спать?
>>>самый коричневый ассириец, занимающий лучшее место на углу

К слову, про ближневосточные народы вспомнилось. Основатель и пророк бахаизма иранец Бахаулла, как минимум, один раз благожелательно высказался о России в своём священном писании. Нации, упомянутые в священных писаниях мировых религий - это как аристократы с большой родословной среди остальных народов-простолюдинов, незнающих родных отцов.

"Мы покинули Нашу родную страну, сопровождаемые двумя отрядами конной охраны, представлявшими два досточтимых правительства — Персии и России, и в Ирак Мы прибыли в зените славы и могущества. Хвала Богу!" (Скрижали, явленные после Китаб-и-Агдас, Шестой Тараз // Священный текст бахаизма)

P.S. Священные тексты бахаизма - это подобие иудейской Библии (Танах), где Китаб-и-Агдас - своего рода Пятикнижие (Тора), а остальные тексты - аналог книг пророков, книг царств, Псалтыри и прочих.
Монологи, но в форме допроса -
современная, собственно, проза...

Никакие не Львы не Толстые
расставляют силки непростые -

проявляя свою искромЭтность,
выявляя политнекорректность!

Как-то раз, непотребно рассеян -
умудрился задвинуть эссе им...

Хорошо ещё, что не стихами -
скажут "Сволочь!"... сожрут с потрохами!

"Сказка ложь, да в ней намёк" - и предстанет резким,
ан меняться нечего - некому да не с кем !
>>а в причинах геологических.

Нет, и не может быть таких причин. Причина была в том, что РИ умерла как идея задолго до своей смерти.

И любые попытки её восстановить - это как бить дохлую лошадь. То же самое, как сейчас восстанавливать СССР.

Поэтому восстановление РИ, даже частично, не могло произойти. И все эти идеи были обречены на провал.

В непонимании этого - и есть неудача Белого Движения.
с 1943 золотые погоны, городовые, гимназисты и пр.атрибуты Российской империи, в России появились.
Границы Империи практически везде восстановлены.
То на чем споткнулась Российская империя в нач. 20 века было совершено
взяты Берлин и Порт-Артур возвращен Сахалин.

mobilis_m

September 2 2016, 19:05:47 UTC 2 years ago Edited:  September 2 2016, 19:06:59 UTC

И сделано это было совсем другими людьми, под воздействием совсем других социальных, экономических, и политических условий.

Погоны не делают дворян, а гимназическая форма - гимназиста.

Я про то, что в 1917 году, никакие механизмы РИ уже не работали. Приказы не отдавались, а если отдавались, то не исполнялись. А если исполнялись, то мизерным процентом (Так же, как механизмы СССР в 1990х).

Большевики же в 17м начали строить (и построили) свои собственные механизмы управления. Основанные на лояльных им людях. Поэтому и выиграли.
Большевики же в 17м начали строить (и построили) свои собственные механизмы управления

Ничего они своего не построили. Всё английское.
От тюрем и лагерей до системы медицинской помощи и атомной бомбы.
Ошибаетесь-
офицер это изначально и есть дворянин.
в РИ офицерский чин давал дворянство,
в зависимости от чина личное или потомственное.
дворянство заслуживают.
В.Катаев например заслужил на фронте личное дворянство.
так что советские офицеры 40-х это новое дворяество - ЗАСЛУЖИЛИ.
Советский офицер тем и отличается от русского "царского" офицера, что он НЕ дворянин. Его, например, можно на партсобрании "проработать". И прочее советское безобразие. Да, в РИ получение уже обер-офицерского чина давало личное дворянство. А Красная/Советская армия здесь причём? В СССР дворян не было. Чё-то Вы путаете.
формального звания дворянства в СССР нет.

по сути главное : служба и звание.
дворяне до вольностей дворянства пожизненно служили царю
офицеры СССР пожизненно(до пенсии) служили стране,
звание за офицером сохраняется навсегда.

получение оф. звания в СССР немного сложнее получения оф.чина в РИ
лишают звания сов. офицера примерно за то-же, за что и лишали дворянства в России.
еще существовали суды офицерской чести.
Вы пытаетесь доказать, что "совок" - это восстановленная РИ. Вам говорят, что "совок" - не РИ. Вы возражаете, мол погоны и т.п., при этом предполагая, что "совок" - это РИ (по форме, мол, похоже, а ЗНАЧИТ и по сути). Распостраненная логическая ошибка - использовать при доказывании предположение, которое и требуется доказать.
правильно ли применять к родной стране несколько оскорбительные названия?
Зависит от контекста. Здесь "совок" означает невысокую оценку советского государства по сравнению с Российской империей. После революции употребление слова "советский" в смысле "плохонький, ненадёжный" было довольно распространённым. Вы стараетесь выдать СССР за новую РИ. А я напоминаю, "совок".
Насчёт "родной страны" - так у меня она есть. А у Вас, судя по вопросу, уже нет. Такие дела.

Иванов Андрей

September 3 2016, 16:47:32 UTC 2 years ago Edited:  September 3 2016, 16:56:06 UTC

какая позвольте спросить?
родились то Вы скорее всего в СССР?
и школу успели закончить в СССР, или я ошибаюсь, цифра в почте год рождения?
чем он Вам так успел насолить?
Период СССР - часть истории России. Период неоднозначный. А страна была, есть и будет - Россия.
Для рождённых в Югославии какая страна родная? Югославия?

Иванов Андрей

September 4 2016, 06:27:53 UTC 2 years ago Edited:  September 4 2016, 06:56:20 UTC

все-же надеюсь , что в детстве Вы своей Родиной считали СССР,
а не РСФСР?

пропаганда маленькой Родины - путь в никуда.
постепенно размер такой родины сожмется до удельного княжества, а то и до деревни.

древние укры, древние вятичи, древние марийцы, калмыки и т.д.и т.п.

потом в худшем случае Югославия и Карабах,
в лучшем Прибалтика и Словакия.
у Баварцев какая родина?
а у Саксонцев?


прмните? "...большой человек на боьшой земле..."




По этому поводу полезно вспомнить о новиопах. Вот их родина - СССР, вне всякого сомнения. "Малую родину" Россию и уподобление древним украм не обсуждаю, это за гранью здравого смысла.

Иванов Андрей

September 4 2016, 08:52:40 UTC 2 years ago Edited:  September 4 2016, 09:06:48 UTC

кес кё сэ -новиоп-?

Пушкин или Лермонтов?
Учите матчасть.
нет учебника по матчасти к сожалению, есть мутная гипотеза.
общеустоявшегося значения этого слова пока нет, словари молчат.
посему предлагаю договорится о терминологии.
Пост 751 в этом ЖЖ.

Иванов Андрей

September 4 2016, 15:13:27 UTC 2 years ago Edited:  September 4 2016, 15:22:15 UTC

надеялся , что Вы свое мнение выскажете.
с одной стороны у весьма интересного автора слова
русские это 90%,
с другой Ленин и Корнилов -калмыцкие метисы.

калмыки они как русские или нет?
а мордва?
татары русские они или нет?
Пушкин русский или нет?
а Николай Романов?

в нормальной городской культуре все смешиваются.

все нормальные городские жители России русские.

Почитайте Константина Крылова.
национализм он чем плох.
в большевики можно записаться, а потом обратно выписаться.
как и в белогвардейцы.
а вот национальность изменить не получится.
к русским это кстати не относится (в русские вполне записаться вполне можно собственно как и выписаться)
поэтому государства исповедующие национализм-одноразовые.
чем сильнее нацизм тем скорее заканчивается период использования.
(у индивидов включаются неотключаемые инстинкты)
-примеры гитл.германия
япония, на этот путь толкают украину.
с такими кстати лучше не воевать, убедить их нельзя,
можно сильно напугать и оставить впокое - сами скиснут.

только делить больших русских на малые народы значит убить их.
к русским это кстати не относится
Да кто бы сомневался.
Французам про это расскажите. Китайцам. Англичанам. Евреям.
Вот как про русских, только про них.
Не путайте политкорректность и соблюдение национальных интересов.
Хотя, с родиной СССР в голове не путать мудрено.

так эти страны национализм не проповедуют.
про азиатов не уверен. с ними вообще все не так.
"немцы азии" человеческую печень не так давно кушали,
в китае популярны "сырые мозги обезьяны" не слышали?

capcrocus

September 5 2016, 05:35:50 UTC 2 years ago Edited:  September 5 2016, 05:45:29 UTC

так эти страны национализм не проповедуют.
Дело не в декларациях, а в реальной практике.
позвольте спросить
Вы в каком полку служили?
А Вам, сударь, какая печаль?
Советский офицер тем и отличается от русского "царского" офицера, что он НЕ дворянин. Его, например, можно на партсобрании "проработать". И прочее советское безобразие. Да, в РИ получение уже обер-офицерского чина давало личное дворянство. А Красная/Советская армия здесь причём? В СССР дворян не было. Чё-то Вы путаете.

-интересно насколько это практические /теоретические.
познания.
Попрыгали с темы на тему, перешли к личности собеседника. Ну-ну.
читая скажем Гарина-Михайловского и Куприна, да и ту-же "Белую Гвардию"
и сравнивая ее со своим жизненным опытом
особой разницы между РИ и СССР не ощутил.
в особенности разницы российского и советского офицерства ,
с преимуществом в качествах именно у советского офицерства.
По моему мнению, наши тяжелейшие поражения начала Великой Отечественной связаны именно с тем, что армия осталась без офицерского корпуса. Вместо "бывших" пришли малообразованные в массе люди. Благодаря хорошим воинским качествам русских как таковых катастрофы удалось избежать. Опыт и традиции русской армии частично возродились в РККА и затем в Советской Армии. Но с неизбежным потерями.
Куприн о русской армии писал плохо и предвзято. Чем, видимо, и был полезен.
мутная гипотеза интересно что Вы понимаете под новиопами?
простое определение в двух предложениях, если можно.
Почитайте первоисточник 751. НОВИОПЫ.
гимназист получается если ученика учат как гимназиста
Вы учебники сталинского времени читали?
по геометрии например там по два доказательства каждой теоремы-
одно геометрическое другое аналитическое.
Литература - вполне повтор гимназического курса с небольшими измерениями.
То на чем споткнулась Российская империя в нач. 20 века было совершено

Нет:) Взять Царьград и вернуть Княжество Финское англичане таки не позволили.

Иванов Андрей

September 3 2016, 07:11:46 UTC 2 years ago Edited:  September 3 2016, 07:34:59 UTC

Сахалин был Российским, стал Советским
Порт-Артур и Манчжурия были в аренде у РИ, стали во врем. пользовании у СССР

Константинополь это мечты, Турция не была в состоянии войны с СССР.
желание СССР разместить сов базу в проливах Молотов в 1945г выразил.

С Финляндией не получилось в 1940,
в 1944 сил для оккупации нужно много, а результат будет не очень (фины очень трудные ребята) а потому великодушно позволили независимость.

при этом послевоенная Финляндия- капиталистический прихвостень СССР, гораздо более лояльный, чем ЧССР,


-желание СССР разместить сов базу в проливах Молотов в 1945г выразил.-
Вот и я про то, что "съесть то он съест, да кто ж ему даст."

-фины очень трудные ребята-
Ага:) Самую сильную армию Мира разгромили, Пол Европы прошагали, а немецких союзников чухонцев испугались.
а может после 1945 года СССР снова начал воевать чужими руками как до 1939?
под руководством советских офицеров?
это эффективнее в десятки раз.
в Китае и Корее воевали корейцы и китайцы, во вьетнаме вьетнамцы, на кубе и в Анголе кубинцы, Арабы.
кстати пока РИ и СССР воевала руками "отпускников" все было прекрасно, как только лезли сами получалось не всегда хорошо.
послевоенный СССР вел себя как РИ и распался практически по тому-же сценарию.

Ленин залез на Т-72 в 1991г или Ельцин в 1917 на БА Остин.

через 100 лет могут и перепутать.
ген.Алексеев с Рузским(или Руцким?) арестоовывают Горбачева или Романова?
а левоэсеровский мятеж Руцкого?
а ДНР какого образца 1918г или 2014?

безобидного восточноевропейского литератора средней руки--
оригинальное определение для создателя современного русского языка
чтение сочинений А.С.Пушкин совершенно не напрягает,
в отличие от предыдущих авторов, которые ,по сравнению с Пушкиным, писали устаревшим языком.
А вы там же фразу в скобке не прочитали?
а это мнение где-нибудь озвучено?

создание русского языка и его внедрение - одно из важнейших деяний Николая I.
Пушкин один из создателей.

1. Булгаков естественно постарался убрать прямое самоцитирование и характерные обороты – для стилиста его класса это было не трудно.

2. Давно замечено, что в «Двенадцати стульях» есть масса заимствований из булгаковских произведений, фактически на уровне плагиата.

Тут есть противоречие, ИМХО.
И тут тоже не сходится:

1. И действительно, Ильф и Петров были настолько наивны, что так до конца и не поняли, на что подписались.

2. Очевидно, инициатива публикации исходила от самого Булгакова, и Михаил Афанасьевич очень тщательно выбрал компаньонов для своей вынужденной литературной мистификации. Он мог дать свою вещь только людям, которых считал людьми своего круга – по образованию и степени порядочности. Человек, который ставил свою подпись под вещью Булгакова должен был безусловно понимать, что делает и зачем, и при этом не потерять лица.

Катаев для Булгакова был менеджером, его брат - ширмой для участия в деле. Очевидно единственным человеком, который в данной ситуации для Булгакова являлся полноценным компаньоном, являлся Ильф.
Забавнее следующее.

Заглавное фото PS-25, комментарий : "...общеизвестные фотографии Булгакова не передают его внутреннего облика. Я бы даже сказал, таких фотографий нет. Наиболее похож на себя писатель Булгаков на посмертной маске...".
Заглавное фото PS-26, комментарий : "...Здесь фотография групповая, Булгаков не выкаблучивается, поэтому похож сам на себя...".

Умора.
При желании можно еще противоречий и явных несостыковок отыскать - видать, расстройство-то прогрессирует. Возраст, таблеточки уже пора пить. А за редактуру и проверку постов, чтобы концы с концами сходились, можно сажать благоверную (при условии, конечно, что у нее с логикой все в порядке).
Пипл и так схавает))). Извините.
А ведь и впрямь хавает - вон сколько хвалебных отзывов:)) Галковскомания как она есть.
Думаю - МАНИПУЛЯЦИЯ. Как она есть.
*Этот журнал не пропускает ссылки, поэтому без линков*
Кстати, вспомнила одну интересную вещь, нам о ней вскользь рассказывали еще в университете - математические методы и исследование энтропии текста, с помощью чего с высокой долей вероятности устанавливается подлинное авторство. Собственно, в Сети есть упоминание одной такой работы, моя сокурсница (Васильева Анастасия) занималась. Любой серьезно настроенный исследователь творчества попытался бы прибегнуть к этому методу - тем более, программные средства в наши дни позволяют.
Но всегда проще развести тягомотину на потеху публики ("гуманитарный склад ума", ничего не поделаешь), в целях, как Вы уже сказали, манипуляции, и ради того, чтобы автору свое ЧСВ потешить.
Для серьезного исследования нужны соответствующие основания, а их похоже нет. По теме, двухлетней давности:

"Алексей Варламов, писатель, исследователь русской литературы ХХ века, профессор МГУ считает, что причина возникновения очередной конспирологической теории в «альтернативном литературоведении» проста.
— Это всего лишь чье-то желание попиариться на двух популярных именах. Мне трудно говорить об этой теории, она не заслуживает обсуждения. Я стал бы читать такую книгу, только если бы меня об этом попросили в научных целях, для судебно-филологической экспертизы. А так у меня нет никакого интереса к этой бредовой, спекулятивной теории. Это просто глупость, недостойная обсуждения."

Улыбает, что два раза "недостойно обсуждения", но в целом я его услышал))) Им виднее.
Не расстраивайтесь. Ну, накрылось авторство медным тазом. Подумаешь

Зато вам библейский сюжет с отказом от первородства текста Булгакова в пользу Ильфа с Петровым.
Ага. Библейский сюжет. Галковский непорочный сын Розанова. Ошибочка только в том, что "евангелие" самому приходиться писать.
Я вообще-то имел в виду Ветхий Завет.

Евгений Никулин

September 5 2016, 09:04:32 UTC 2 years ago Edited:  September 5 2016, 09:05:07 UTC

А я имел ввиду, что не вам СУДИТЬ Булгакова.
Где я сужу Булгакова?
Тарелку похлебки "текст" скушал. Или вы "схавали". Разбирайтесь сами. Канта-то Булгаков хоть наискосок пробежал?
"Няня, я у них поел"
Вы дурачок?
Поздравляю! Вы сказали СЛОВО. Второе. Первое было бл"мама", но тогда по клавишам вы еще не стучали.
Вижу, вас кто-то обидел.
Я зол. Пришел картины посмотреть, обсудить с людьми, так беспризорные дети хозяина квартиры за штанину хватаются. Отвлекают. Иди в кораблики играй, засранец! Надоел.
Я вас вроде не бил пока. За что такой гнев?
Не сравнивали бы теплое с зеленым, а пятую точку - с пальцем.
Про Ирину Амлински хотя бы в комментариях кто-то упомянул?
Понятно.
"Все, что необходмо знать о Дмитрии Евгеньевиче"
Амлинскую помянули в одном из ответных постов:
http://xclass.livejournal.com/220403.html

Что дальше?
А нужно что-то еще?
Здесь же не идет речь о приоритете. А об авторстве
Булгакова говорили сразу после публикации ДС и ЗТ.
Можно ссылки про авторство до Амлински?
Спросите старожилов e.g. театра Вахтангова.
неубедительно
стили авторов абсолютно не похожи
Братья Нарбуты имели весьма косвенное отношение к Украине.Фамилия эта чисто латышского происхождения.У моей прабабки была фамилия Нарбут и она с трудом изьяснялась по русски.Распространена в Латгалии и Виленском крае.Латгалия 300 лет была под Литвой. и была одним из культурных центров розенкрейцеров.Братья Нарбуты состояли в "Обществе пирамиды".Туда водил и Рихард Зариньш,график,автор дизайна купюр и почтовых марок Российской империи,ранней РСФСР и Латвии.Эмблема общества через его брата по обществу таким образом оказалась на долларе США.Георгий Нарбут,тоже график и автор купюр и почтовых марок Украины.И не случайно розенкрейцерский кружок сформировался в редакции газеты "Гудок".Понятно же из названия газеты и контролируемой железнодорожной отрасли.
Начало повести:молодой человек появляется в городе,нижняя карта Таро-путешествующий дурак с узелком.Дураки правили по обычаю древнего мира 12 дней в конце декабря.
Только у Остапа акушерский саквояж,спешит на рождение нового государственного образования в стране лежебоков.Затасканный сюжет плутовского романа.Гниющая картошка в подвале церкви-намек на заморских овощей Троцкого.Ну и так далее по тексту.Сын турецкоподанного-франкист,Шабтай Цви был турецкоподанным.
Эт всё легко проверить. Давно уже есть системы контент-анализа, которые не под силу обмануть никакому "стилисту". Можно сравнить, например, состав и объем словарей в М&М, "Днях", "Собачьем сердце" и "12 стульях". И ответ будет как на ладони.
Интересно, почему это до сих пор не сделано. Или сделано, но результаты не афишируются?
потому-же , что и генетический анализ и радиоуглеродную датировку в археологии редко применяют
(а если применяют, то начинают подгонять под нужный результат)
иначе придется научные погоны-мантии срывать(а это кормушка).
все эти истории, литературоведении, археологии суть не науки - а религии, маскирующиеся под науку.

"Привезли машину, чтоб свободные места в гостиницах считала. И сидит американский компьютер и дико греет плохо приспособленное помещение, весь в огнях, и не сообразит, кто ж ему свободные места по доброй воле сообщит. Это ж все конфеты, все букеты, всю власть взять и дурной машине отдать."
И главное - компьютер в принципе не понимает СМЫСЛ текста. Это камень преткновения машинного перевода, например. А Вы от него вывод о стиле художественного произведения ждёте. Да ещё определение авторства среди людей из одной компании, да ещё, возможно, в той или иной мере соавторов. Формализовать такую задачу вряд ли возможно.
Вы внимательно прочитали то, что я написал, или сразу начали выдумывать? Контент-анализ - это статистический анализ текста, и он показывает почерк конкретного автора так же надежно, как отпечатки пальцев. Объем словаря, средняя длина слова, средняя длина и сложность предложения, отдельные статистические выборки по повторяемости слов - это можно насильственно изменить в какой-нибудь заметке, но не в тексте объемом с книгу. Тем более, в те времена такого анализа не было, и задача такая ставится не могла.
Не, я сразу выдумывать. Там у Вас такой объёмный текст, сразу не осилить.
По сути: померить кое-какие параметры текста можно и даже нужно. Проблема в трактовке результатов.
начните с http samlib точка ru/h/hmelew_d_w/

возможно, придется загружать на самиздат от своего имени тексты Булгакова, Катаева и ИльфаПетрова.
Было бы интересно, причем это надо делать по главам, в разных главах там разная доля текста Катаева и Булгакова.
Булгаков был великим сатириком и не мог не оставить без внимания

Тут явно одна лишняя "не"

Надо:

Булгаков был великим сатириком и не мог бы оставить без внимания
Автор не пробовал поработать в тандеме с "параллельными историками"? Получилось бы "параллельное литературоведение". Вот лишь небольшой вопросик: на что и когда Булгаков потратил деньги (а они должны быть немалые, следующее переиздание вышло через год после издания и т.д. - это явно не 10 копеек), якобы полученные от романа, переданного по мысли автора, Катаеву с Ильфом и Петровым? Ведь, автор уверяет, что они сошлись "напополаме"? Так вот, когда в жизни Булгакова (она хорошо изучена, чуть ли не по дням - а уж по месяцам точно) произошёл сей финансовый всплеск? Или, Булгаков, трепетно относившийся к деньгам, просто решил их закопать в чугунке? тогда зачем было вообще договариваться о разделе - довольствовался бы ролью "литературного мстителя", эдакого "зорро". Но тогда какого лешего он писал в 1930 году Булгаков брату Николаю в Париж тяжёлом материальном положении? Напомню, что "12 стульев" вышли в 1928-м?
Есть и еще куча "мелких вопросиков", например, кто вносил правки в последующие редакции - роман правился неоднократно? (Булгаков? и вездесущее "органы" ничего не замечали?). А вот ещё - Булгаков, человек - очень тщеславный и он не мог не оставить намёков, а то и прямых подсказок, если он действительно задумал и провернул подобную "мистификацию". Не подскажете, на каких страницах его произведений искать? Должна же быть и обратная форма "связи", в уже признанных произведениях Булгакова отсыл к 12 стульям, а не только от 12 стульев к Булгакову. Продолжать можно очень долго, но ответьте хотя бы на это.

Дмитрий Гемусов

September 4 2016, 00:50:44 UTC 2 years ago Edited:  September 4 2016, 01:05:17 UTC

У меня вообще подозрение что у Галковского плохой поэтический вкус. А это очень важно при оценке прозы. Отсюда ""МиМ" - гениальное произведение" и много других неадекватных оценок в этом жж. При несомненно выдающихся философских и обобщающих способностях.

Булгаков - советский писатель и тотально укоренен в советскость. И с этим ничего не сделаешь. Через 50 лет он просядет до уровня второстепенного русского писателя 20-го века. И уже просел за предыдущие 50 с советским ажиотажем 60-80-х и постепенным охлаждением интереса чем дальше мы удаляемся от СССР.

На что действительно стоит обратить внимание - это на роман "Сестры" Толстого в первой/парижской редакции. Вот где дыхание, воздушность и тонкий русский язык в отличии от вульгарного опролетарившегося русского языка Булгакова.

Еще Куприн лучше Булгакова. Вот действительно большой русский писатель, которого заслонили советские.
Мастер и Маргарита - действительно гениальное произведение, одна из лучших вещей в истории русской литературы. Вкуса нет у Вас.
Булгаков и эта книга выдержали испытание временем и только укрепились в своей славе. А роману больше 70 лет между прочим. Ни Толстой ни Куприн - не выдержали. Это главный критерий.
Набоков считал МиМ романом для гимназистов.
какая разница (с)
Правда, что ли, Куприн лучше? Вы не смеётесь над нами?
русский писатель, которого заслонили советские.

Куприн и сам советский. Начиная с "Поединка" и сотрудничества с Горьким.
почему-то русская литература всегда скатывается на сопли и назидательность.
советская кстати тоже скатилась к 1980-м
Куприн? А вы перед тем, как написать такое, рыбный суп не ели?
А чем вам Куприн не нравится?
"..Куприн лучше Булгакова" Конечно так оно и есть. Но преимущество Куприна обусловлено не только его собственным талантом, а и окружающей обстановкой. Россия лучше СССР. Куприна окружали русские люди, а Булгакова советские Буратины. Спорить тут не о чем, достаточно сравнить из Википедии списки русских писателей 19 и 20 веков.
То, что Галковский пишет про писателей это хорошо. Но то, что Галковский не пишет про философов это не хорошо. Это плохо.
В результате широкие интернетные массы не понимают, чем Платон отличается от Аристотеля, Бердяев от Соловьева, Гегель от Канта, а Лосев от Флоренского. Почему Маркс не Ленин? Какую диалектику употреблял Сталин? Где выросла метафизика у Бурбулиса? Кто погрузил Путина в солипсизм?
Многочисленные еврейские исследования , живоглотно кошерящие философию, явно не дотягивают до осознания умственного пути титанов мысли.
А ведь Брежнев позволил Галковскому получить фундаментальное философское образование и постепенно превратиться в колоссального философа эпохи зрелых перемен.
Хотелось бы проникновенных размышлений Мэтра о главных позывах человеческой мудрости. Которые двигают человечество в прогресс и обратно.

ad_rem100

September 4 2016, 13:38:46 UTC 2 years ago Edited:  September 4 2016, 13:39:34 UTC

о главных позывах человеческой мудрости>>>
"позывы" мудрости мне понравились:)

Позывы представляют собой: 1. преувеличенные черточки человеческого сознания и бытия, возводимые в Абсолют; 2. доказательства того, что не требует доказательств (например, Бога); 3. специальные системы логики;; 4. социальные доктрины; 5 шарлатанские "изыски"...
Из всего окологудковского окружения навыками по написанию испанского плутовского романа владел лишь Нарбут.Этому в частности его обучали в Мюнхене,где малоросса он не корчил.Беспринципный Булгаков видимо немного подработал негром в этом литературном проекте.Позже писал "ММ" по заказу евремасонов.Когда закончил свой увесистый опус,то закончились и евреи с масонами в стране Советов,издать не удалось.Булгаковский Иешуа Га-Ноцри,лжемессия у евремасонов.В роли оригинального апокалиптического мессии выводится Воланд.В следующий раз напишу подробности о П.Е.Левине.Чем-то он похож на Булгакова,правда слегка косноязычен.
Блестяще, Дмитрий Евгеньевич ! Просто блестяще ! Впервые в своей жизни читаю пересказ анекдота Хармса в семи частях (и это, видимо, далеко не конец)

"Однажды Гоголь написал роман. Сатирический. Про одного хорошего человека, попавшего на Кавказ в лагерь. Начальника лагеря зовут Николай Павлович (намек на царя). И вот он с помощью уголовников травит этого хорошего человека и доводит его до смерти. Гоголь назвал роман "Герой нашего времени". Подписал "Пушкин". И отнес Тургеневу, чтобы напечатать в журнале. Тургенев был человек робкий. Он прочитал роман и покрылся холодным потом. Решил скорее отредактировать. Место действия он перенес Кавказ. Заключенного заменил офицером. Вместо уголовников у него стали красивые девушки, и не они обижают героя, а он их. Николая Павловича он переименовал в Максима Максимовича. Зачеркнул "Пушкин" и написал "Лермонтов". Поскорее отправил рукопись в редакцию, отер холодный пот и лег спать. Вдруг посреди сладкого сна его пронзила кошмарная мысль. Название! Название! Название-то он не изменил. Тут же, почти не одеваясь, он уехал в Баден-Баден." (с)

з.ы. Кстати, авторство Хармса тоже под сомнением. Так и пишут "анекдоты, приписываемые Хармсу. Может и тут Булгаков отметился, кто ж знает ?

з.ы.ы. Кстати, ходят слухи, что Бесконечный Тупик написал тоже Михаил Афанасьевич. Но это, разумеется, ерунда. Так не бывает.
"Льюис Кэролл на русской земле мог быть только пепельницей для окурков, вроде Введенского или Хармса." (с)
Б.Т. по очевидным причинам создан Надеждой Мандельштам.
В конце 70-х годов, после "Второй книги".
Н.М. подарила его юному Галковскому, которым, со свойственной ей причудливостью, тайно пользовалась.

После ее смерти Г. выждал 5 лет и "написал" БТ.
Отсюда, собственно, мизогиния г.Г., на преодоление которой ушло более 30 лет. Целебным, но медленно действующим средством было назначено паладиническое (или паладинское?) тяготение г.Г. к королеве Елизавете, полной "по жизни" противоположности Н.М.
Немудрено, что нынешняя словотворчество г.Г. соотносится с БТ, как письма тов. Шолохова в Политбюро с "Тихим Доном".
Не владеете словом (от слова совсем).
Плохо работаете

Below are the 0 most recent journal entries recorded in bkl's LiveJournal

Где глубокое легендирование, фотографии из Иркутска, мнения о певце Ляпсе?
В столь большой срок после написания произведений Ильфа и Петрова вашей общественностью не было сделано ничего, чтобы застолбить авторство на единственное читабельное советское произведение. Пользоваться пользовались, а чтобы меры принять - это никак. Теперь оно потеряно.

Это ГОРЕ. И, судя по вам, не последнее.

Скоро вам останется лишь посылать в пространство дурацкие, несмешные шутки.
Уже лучше. После шестерки - десятка.
Картёжник?

Это многое объясняет.
Даже не автомобилист.

Просто цыферки еще не путаю.
Однако, старость - не радость
Ну, не обязательно. Ваша старость - всем в радость.

jnike_07

September 4 2016, 19:00:49 UTC 2 years ago Edited:  September 4 2016, 19:05:25 UTC

Достаточно проанализировать имя главного героя - Остап ибн Мария Бендер, сын турецкоподданного. И дальше можно не ходить. Остап - это паллиатив имени Иосиф. В горах Кавказа Бендер так и пишет: "Ося и Киса были здесь". Ося - деминутив от Иосиф. Т.е. его на самом деле зовут Иосиф. Китаец, наверное. Кхе-кхе. Евреи с именем Иосиф любили украинизироваться из Иосифов в Остапы. ибн - арабское, или бен - израильское = сын. Сын Марии. Куда уж прозрачнее? Сын того народа, у которого этническая принадлежность передается по матери. Бендер - тоже прозрачно. Он на самом деле просто Бендерский (аналог Слуцкий, Берлинер, Могилевский и т.д.). Сын турецкоподанного тоже интересно. Для чего это указание? Папа его - натуральный сионист, т.е. сионист, который из города Бендеры Российской империи переехал в Палестину, которая принадлежала Османской империи, и получил турецкий паспорт, т.е. стал турецкоподанным. В то же время он мотался между Стамбулом и Одессой, т.к. это было выгодно с контрабандистской точки зрения. Прозрачнее этого намека уж просто лучше в глаз дать нерадивому читателю. Суть "12 стульев" - вынуть брилики, принадлежавшие русскому дворянству из стула, и укатить в Рио под южное нэбо Бразилии, где девушки, пляжи и т.д. Т.е. это мечта советских березовских, великих комбинаторов раннесоветского и постсоветского периодов. По недоразумению Ильф и Петров укокошивают в итоге Осю руками Кисы, или Каца Матвеевича Воробейчикова-Соловейчикова. Народ ничего не понял, но похохатывал над некоторыми смешными моментами. А-ха-ха, бывший дворянин лупасит попа из-за бриликов тещи! Пришлось писать продолжение. В "Золотом теленке" Ёся воплощает свою мечту совсем как Березовский, т.е. щиплет русских свинок Кореек, прячет золотишко нательным способом и пытается перейти советско-румынскую границу как папа. Т.е. тянет его в том же направлении, где позднее возникнет независимый от Османской империи Израиль. Вот и вся правда. Остальное все фантастика про Булгаковых. Все они фельетонисты были из "Гудка". И писали на самом деле фельетоны. Что "Роковые яйца", что "12 стульев", да даже и "Мастер и Маргарита" - набор фельетонов, где Булгаков руками Маргариты ломает смесители в квартирах литературных критиков и устраивает им потопы. Фельетоны похожи, т.к. работали в одной комнате в "Гудке", т.е. обогащали друг друга идеями, словечками, сюжетами и делились магарычем.
Предположу, что т.н. Галковский -- коллективный псевдоним, а его посты о литературе -- капустник литинститута в обработке небезызвестной мисс Дремель. Умище-то чувствуется.
"господин, я знал тебя, что ты человек жестокий, жнешь, где не сеял, и собираешь, где не рассыпал".
Спешиал для господина Галковского . Пилите, Шура, пилите. Она золотая.
От вас на меня хлынула волна ностальгии.

Просвещенья свет от свердловских училок...

Как давно это было... Ещё до того, как они ушли учить цыганских детей Бардиновых-Оглы в элитной школе на улице Бардина (да, вот такое совпадение)
Любезный. Я что-нибудь написала о флоте?
И собственно, вы кто? Эмигрантишко, небось?
Вы можете писать о чём угодно, т.к. идёт ваша неделя...

Я не эмигрант, голубушка, но спасибо что спросили.
А по спеси похожи на эмигранта.
Спесь в данном случае - это стилизация. Пытаюсь вам зеркальце под носик поставить.
А заголовок какой помпезный... НЕОБХОДИМО знать, что думает о Булгакове господин Галковский.
Прообразом Остапа Бендера был несомненно Владимир Нарбут,где на латышскую фамилию присобачено малоросское имя,А ключевая фраза,в доказательства писания капустником,заложена в "Золотом теленке".Это:"Остап Ибрагимович,ну когда же мы будем делить наши деньги?"Концессия"Гудок")))
прототип Бендера - это Нафталий Френкель. здесь убедительно: http://martinis09.livejournal.com/362538.html
По мотивам протоколов допросов?
"А что вы имели ввиду, когда писали то и это?..."
Читаю коменты и удивляюсь.
Кто, в своём уме, может всерьёз воспринимать псевдоинтеллектуальные помои рашкованского шизофреника Галковского?
Кому, хоть на ломаный грошик, если речь не идёт о воро-мразях и барыгах, принесли пользу все его высеры?

Великий исландский философ Крякенсонский, выскочил как чёрт из табакерки в так называемые «90-е», то есть, во времена смуты и массовых психозов в обществе, чем всегда пользуются различные проходимцы.
Это очередной Кашпировский и Чумак от истории.
Лживая, клеветническая, шизофреничная, подлая тварь.
Это очевидный, чурковатый криптоукраинец из расы дегенеративных рашкован, то есть, крайней неудачная, расово-этническая сборка, с явными признаками вырождения, слабоумия и врождённой, расой подлости.
Это очередная рагуля, которую, по «законам шоу-бизьнеса», дегенеративные рашковани выдают русским за «философа», «писателя» и «журналиста».
Естественным развитием его деятельности является создание секты так называемых «утят», из таких же дегенератов или подлых организмов.
Это грязное животное из олигархических лакейских, уже десятки лет ведёт пропаганду низкопоклонничества перед Западом, национального унижения и самоунижения Великого Русского народа, гадит на русские святыни, могилы достойных людей и наших героических предков.
То есть, исходя из своих шкурных интересов, ведёт информационно-психологический террор против русского народа и обслуживает его геноцид.
Фактически, Галковский, это соратнег Латыненых, Гонопольских и прочих Шендеровичей.
Это русофобская тварь, это «гуский отдел» вражеских СМИ, ведущих вредительскую пропаганду.
Это конченная мразь, это очередное «говно нации», уплывшее с награбленным в «философском пароходе».
Отправить эту гниду на Колыму, это самое малое, что приходит лично мне в голову.

Но наблюдая некого Галковского и его секту, особенно возмущает другое.
Что же вы, любезнейшие, пишите на советском языке?
Что же нарушаете заветы норманско-византийской расы господ?
Ведь настоящий язык гуской интеллигенции, таки уничтоженной клятыми большевиками, это дореволюционный язык гуской элиты - "господ и благородий".
Где, спрашиваю, язык французской булки?
Вы, жалкие быдло-совки, вместо того чтоб парить на высокой, элитарной письменности, ползаете червяками на совковом, комунячем, недостойном суржике?
Оскверняете свои холёные рученьки языком Сталина и Берии?
Лично я, настаиваю на немедленной украинизации, декоммунизации и десоветизации ЖЖ Крякенсонского.
А то ведь стыд один, перед цивилизованными людьми неудобно, когда читаешь гениального философа на монголо-кацапском.

Древняя латынь, древний греческий, иврит, идиш и древний французский и немецкий, вот что хотелось видеть в ЖЖ настоящего, гуского интелигена Галковского.
На край, хотя бы певучую мову.
Но Евгенсон таки не интеллигентный человек, ведь русскую интеллигенцию уничтожили большевики.
И он кропает свои быдло-совковые пасквили на советском, грубом, мужицком, варварском языке.
Кхе, кхе...
Мне опять стыдно, что я русский.
интересно было бы прочесть и о линии монаха Антония (Булатовича), который карикатурно отражен в романе
Михаил Афанасьевич Булгаков—любимый писатель Сталина. Именно поэтому Хрущев запретил его. У Булгакова в основном все ПЕРСОНАЖИ (антигерои), а героями представлены только истинные чекисты и преданные России белогвардейцы, то есть сознательные антимарксисты. Автор статьи, в лучшем случае, калейдоскопический идиот и не разбирается в событиях, происходящих в России в те годы, а в худшем жиденок-русофоб. Статья—полный бред, даже читать противно… Ни одного правдоподобного факта, даже, намека на подобие правды. ГУЛаг по нему плачет…
Из всего вышесказанного понятно, что автор "не читал"
с таким же успехом можно начать доказывать, что сценарий будущего фильма Приключения Принца Флоризеля тоже написан Булкаговым. объяснения - зачем это было нужно Булгакову крайне нелепы.
вообще, автор просто, как и сотни подобных "исследователей", для подтверждения своего вывода за факты выдает свои фантазии.
"я так думаю".
К сожалению, во всем цикле много опечаток. Например: "Булгаков был великим сатириком и не мог не оставить без внимания единственные по настоящему смешные книги России 20-30-х годов." Второе НЕ лишнее и выворачивает смысл наизнанку.
Спасибо!
Познавательно!