Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky) wrote,
Галковский Дмитрий Евгеньевич
galkovsky

285. КОНТРОЛЬНЫЙ ВЫСТРЕЛ

О Радищеве. Делаю контрольный выстрел в голову и больше об этом дураке писать не буду. Не по чину ему. Радищев быт типичным екатерининским андроидом, дубоватым чиновником, из карьеристских соображений подмахивающим официальной масонской демагогии о «поселянах». Последняя должность Радищева, кстати, полученная уже после опубликования «Путешествия» это... начальник санкт-петербургской таможни. Представьте, КОГО могли назначить на эту должность, как человек к этой должности шёл, ЗАЧЕМ. Какие там были денежные потоки. Или какова была степень его интеграции с тайной полицией. Для чего же урод писал и ЗА СВОЙ СЧЁТ публиковал на только что выученном русском языке свои бездарные «абличения»? ТАК ДЛЯ ТОГО И ПУБЛИКОВАЛ. Чтобы утвердили неподкупного и ЛОЯЛЬНОГО чиновника на сладкой должности. «Господин Радищев из хорошей семьи, богатый саратовский помещик, отменно честен и человеколюбив, пиит, недавно соизволил написать трогательнейшее сочинение о поселянах, коии от непосильной работы стонут на нивах жестоковыйных врагов человечества, непросвещённых благопопечением Правительства и Северной Психеи».

Но андроид фраернулся. 3 июля 1789 года во Франции начинаются «события». 22 июля Радищев получает от санкт-петербургского губернатора Рылеева разрешение на публикацию «Путешествия». Пока книга печаталась и выходила, «события» зашли далеко, правительство сделало выводы. Бедный андроид стал на следствии захлёбываться соплями, но медлительный аппарат абсолютистского государства поздно начал, поздно и кончил. Чтобы отыграть назад потребовалось 5-10 лет. К тому же в деле Радищева был свой резон. Нужно было образцово-показательно размазать сявку, сявку безо всяких убеждений, карьеристскую и бездарную, которую никому не жалко, но глядючи на которую, серьёзные люди бы на досуге ПОДУМАЛИ. Так даже в этой жестокой мере проявилась общая культура русского правящего слоя. Можно выпороть маленького принца – чтобы не шалил и учил уроки, а можно оставить седалище наследника в девственной чистоте, дабы не осквернять трон хотя бы косвенно. Взять и выпороть пажа. За провинность принца и чтобы принц видел, как его товарищ из-за него страдает. Уровень пропагандистской культуры 18 века представляется нами неверно. Мы смотрим на 18 век через очки беснующегося от злобы гегемона века 19. Его цель - оболгать, оклеветать, опорочить поверженного противника. На это потрачены миллиарды фунтов стерлингов. Вот и ходят по 18 веку шуты: «после нас хоть потоп», «если у них нет хлеба, пусть едят пирожные». А Людовик XV лично ходил за плугом в крестьянской рубахе, пашеничку сеял. ВОТ уровень пропаганды.

Теперь о значении Радищева для русской культуры. Оно точно такое же, как книги Зюганова, Жириновского, Миронова или Бабакова, то есть равно нулю. Это набор слов. Радищева не знали даже декабристы. О Радищеве писал Пушкин, интересовавшийся радищевской гишторией екатерининского времени, но отнюдь не «Путешествием». О «Путешествии» он писал так:

"...Радищев думал подражать Вольтеру, потому что он вечно кому-нибудь да подражал. Вообще Радищев писал лучше стихами, нежели прозою. В ней не имел он образца, а Ломоносов, Херасков, Державин и Костров успели уже обработать наш стихотворный язык. Путешествие в Москву, причина его несчастия и славы, есть, как уже мы сказали, очень посредственное произведение, не говоря даже о варварском слоге"

"Он есть истинный представитель полупросвещения. Невежественное презрение ко всему прошедшему, слабоумное изумление перед своим веком, слепое пристрастие к новизне, частные поверхностные сведения, наобум приноровленные ко всему, - вот что мы видим в Радищеве".

"Порывы чувствительности, жеманной и надутой, иногда чрезвычайно смешны. Мы бы могли подтвердить суждение наше множеством выписок. Но читателю стоит открыть его книгу наудачу, чтоб удостовериться в истине нами сказанного. В Радищеве отразилась вся французская философия его века: скептицизм Вольтера, филантропия Руссо, политический цинизм Дидерота и Реналя; но все в нескладном, искаженном виде, как все предметы криво отражаются в кривом зеркале".

"Какую цель имел Радищев? чего именно желал он? На сии вопросы вряд ли мог он сам отвечать удовлетворительно. Влияние его было ничтожно".


Статья Пушкина была запрещена к публикации (правительство справедливо увидело в ней негативный пиар) и издана только в 1857 году. Именно из неё проживающий в Лондоне Борис Абрамович Герцен узнал о каком-то никому не известном Радищеве, достал с большим трудом текст в России и бухнул в «Колокол». Остальное известно.

Иными словами «Путешествие» это пропагандистский текст, искусственно внедрённый в русскую культуру за большие деньги. При этом нельзя сказать, что бесноватый Борис Абрамович делал в 19 веке что хотел. Россия была тогда цивилизованным государством, правительство и Бориса Абрамовича использовало для СВОИХ нужд, а не нужд полупроигравшей в Крымской войне Англии, лихорадочно готовящей новую войну против северного соседа.
3
Эх, если б и о Герцене узнать нечто альтернативное...
Так постепенно и проявится настоящая история России.

Deleted comment

Радищев, вроде бы, до сих пор в школьной программе...
к своему стыду в школе "Путешествие" так и не осилил :(
Увы...Но это хорошее пособие "как не надо делать":-)
> Теперь о значении Радищева для русской культуры

стихи у него есть хорошие
В Радищеве отразилась вся французская философия его века: скептицизм Вольтера, филантропия Руссо, политический цинизм Дидерота и Реналя; но все в нескладном, искаженном виде, как все предметы криво отражаются в кривом зеркале

В итоге наступило отрезвление от миазм чудовищ эпохи Просвещения. В радищевском зеркале вольтеры отразились "в полный рост" - злобные ироничные карлики.
Вольтер - великий человек. Руссо - новатор. Дидро отменно умён, а Рейналь блестящий демагог-авантюрист. Вы живёте в их мире. ОНИ создали русскую литеруру. Сам формат "изящной словесности". Хотите узнать историю русской литературы, читайте вместо Радищева-Карамзина-Крылова первоисточники. Не случайно у Пушкина в Лицее была кличка "Француз".

Deleted comment

Позволю себе заметить, что Вы совершенно правы - "просветители" действительно сделали французскую революцию. Меня искренне изумляет то, что французы отмечают день революции, как праздник (??!). Для нас, русских, расстрел царя - это невозможная национальная катастрофа; для французов голова Людовика в гильотинной корзине - символ национальной доблести.
"Великая французская Революция" это средневековая реакция на НАСТОЯЩУЮ революцию, провокация вражеского государства. Настоящую революцию в Европе провели монархи несколькими десятилетиями раньше. О ней предпочитают не распространяться.
Необыкновенно интересно. Нельзя ли при случае распространиться? Заранее спасибо.
вы не могли бы пояснить о какой революции идет речь?
Было бы любопытно узнать, каких-таких русских вы имеете в виду. Думаю, из 140 млн. нынешних граждан РФ вы едва ли найдете 0,001% тех, для кого "расстрел царя - это невозможная национальная катастрофа".
Вы уж простите меня, старика, за непрошенную патетическую слезу о многих скорбях русского народа. Иногда, знаете ли, находит.

Но по сути-то. Царя не просто заставили отречься от престола, что было бы ещё пол-беды. Над ним и его семьёй надругались, расстреляв без суда и следствия, как уголовников.

Канонизация царя говорит о том, что со временем произошедшая катастрофа стала осознаваться русскими, вначале зарубежом, потом в России. Эта канонизация - наше "прости" царю за его предательство всем захмелевшим от нечаянной вольницы народом. Если Вам непременно нужны имена конкретных людей, воспринимающих убийство царя трагически, то, пожалуйте - Кожинов. Он придерживался такого мнения, что консервативная русская триада, вера-царь-отечество, есть основа русского общества. Мы потеряли не только значительный религиозный символ, помазанник Божий, но и элемент фундамента общества. Неустанные попытки возвести на трон "дорогого Иосифа Виссарионовича", "дорогого Леонида Ильича", или "дорогого Владимира Владимировича" только отчётливее обозначают лакуну в традиционном русском миропорядке.
Да чего же этот "народ" (буду пользоваться вашей терминологией) настрадался?
Канонизация Царя Православной Церковью говорит, к сожалению, об зависимости этой Церкви от официальной идеологии. Сегодня очень модно пускать слезу по Николаю, считать себя гражданином Империи и иметь титул-другой. Но почему-то мало кому интересно, как при этом, с позволения сказать, святом жилось несвятому рабочему Ване. Никакой символ "мы" лично и "общество" в частности в лице Николая не потеряли, "общество" охотненько выбирало себе Временное Правительство и за это Правительство и воевало, начиная с 17 года, ни за Николая, ни за Александру и пр. членов царской фамилии, а за Колчака, за Деникина, которые не особо-то и ратовали за возвращение трона. Никаких "попыток" возвести Иосифа Виссарионовича не было, он, никого не спрашивая, сам "возвёлся" (и этого,надо сказать, был достоин), и тем паче Ильич - никто его с курорта сюда не вызывал.
И потом, если мы уж начали архитипами орудовать, что это за "традиционный русский миропорядок"?
Только "архетип" через "е" пишется...
Канонизация Царя Православной Церковью говорит, к сожалению, об зависимости этой Церкви от официальной идеологии.

Вначале Николай II был канонизирован Русской Православной Церковью Зарубежом, которую никак нельзя упрекнуть в "зависимости от официальной идеологии". И канонизировали царя не за улучшение благосостояния трудящихся России (за что дают медали), а за мученическую смерть.

Вы правы в том, что отречение а затем и смерть царя были восприняты, мягко говоря, легкомысленно русским обществом. Мы ужаснулись содеянному несколько позже.

"традиционный русский миропорядок" - это прежде всего православное, консервативное русское общество. Основой такого общества была триада Бог-царь-отечество.
Русская литература прежде всего религиозна, и Пушкин стоит у её начала по праву. Религиозность Пушкина светла и талант его неэгоистичен.


А "просветители"? Свара почуяла запах крови умирающей христианской цивилизации Запада. И весь творческий порыв вожаков свары - пожирание целых кусков живой плоти церкви. Богоборцы. Эгоисты. Нелепые по жизни люди.
>Русская литература прежде всего религиозна

Назовите хотя бы одного втроклассного русского литератора-попа. В Европе пишущих священников масса.
Русская литература религиозна не по форме - каноны Православия не допускают вольностей - религиозна по существу. По сути это литературная разработка русской религиозной философии и даже русского религиозного мировоззрения. Последний русский литератор Булгаков продолжал традицию осмысления христианства.

Кстати, суровость Православия к литературным вольностям "великих русских" оказывается на пользу, балансируя "уходы" литераторов в заведомо чуждые духовные домены. Поэтому мы остаёмся целыми с мыслью, что в философии Толстого, так мастерски упакованной, "что-то есть".

Deleted comment

Вообще-то русские были европейцами, а европейцы -- христианами.

Спасибо за напоминание. Впрочем, сдаётся мне, некто Блок Александр утверждал нечто иное. Не помните?

вся европейская литература до 20 века "христианская по существу"

Почитайте "просветителей", чтобы избавиться от этой иллюзии. Почитайте также их "просвещённых" продолжателей, французских романистов XIX в., Бальзак, Мюссе, Гюго, и убедитесь, что апологетика христианства уже в ТЕ времена перестала быть модной.

Екатерина Великая, переписывалась с "карликом" Вольтером -- это как, она не понимала?

Мне это напомнило, как Горбачёв закатывал глаза в томительной муке восторга, слушая "Мурку" на новогоднем Огоньке. А он просто воспитан был в то время, когда "Мурка" была самим олицетворением крутизны. Французская революция была "отрезвлением" Екатирины II и русской аристоркратии, равно как и перестройка была отрезвлением Горбачёва.

Deleted comment

Спасибо, открыли мне мои раскосые глаза.

Не за что. С европейством России не всё так очевидно. Да возьмите хоть евразийцев Дугина! Гумилёв тоже не жаловал европейство.

Касательно просветителей, уважаемый Владимир, я хотел только сказать, что если их богоборческие мысли столь широко тиражировались и имели столь обширное влияние, то что-то это должно было говорить о тогдашней цивилизации. В России такое называлось вольнодумством.

А как там Горбачов, не вносил Мурку в школьную программу?

А ещё подобие нарушается в том, что Екатерина и Михаил были разного пола! Ловко это Вы меня уели...
Романовы 19 века относились к религии куда более серьёзно, нежели Екатерина. Можно сравнить, например, обер-прокуроров Синода про Екатерине -- выписанного из Италии Мелиссино и Чебышева (оба атеисты) - К.П.Победоносцевым и А.П.Толстым (другом Гоголя). Заметим, что Победоносцев при этом был даже наставником как Александра 3, так и Николая 2.

Массы пишущих священников в России действительно не было. На память приходят лишь о.Павел Флоренский да в советское время о.Михаил Ардов и о.Дмитрий Дудко ("Волною морскою") - если не считать назидательных или богословских текстов. Но если посмотреть с другой стороны? Вот что писал Розанов о религиозности русской литературы сравнительно с западной:

Западным людям русская литература открыла эру нового нравственного миропорядка.

.... Он [Запад] преклонился вовсе не перед художеством русских писателей, довольно неуловимым в переводе, но перед новым нравственным миропорядком, какой открывался просто картинами русской жизни и характерами русских людей. Минувший год в Наугеиме мне пришлось не самому слышать, но через третье лицо услышать рассказ о том необыкновенном и исцеляющем действии, какое русская литература производит на иностранцев, на американцев, немцев, англичан «в несчастии», в «ломке жизни», в «крушившейся судьбе».

«В самом деле, русская туфля не жмет».

Есть ли во всей русской литературе хоть одна страница, где была бы сказана насмешка над «оставленной девушкой»? над ребенком? матерью? над бедностью? «Вор»,— и тот в «честных» («Честный вор» у Достоевского). Русская литература есть сплошной гимн униженному и оскорбленному. И так как таковых множество всегда, везде, множество в гордой и гигантски работающей Европе, то можно представить взрыв восторга, когда всем им показана страна, показан целый народ, где никогда никто не смеет обидеть «сиротку» не в имущественном, а вот в нравственном смысле,— обидеть «убогого» по положению, по судьбе, по «ломко жизни». Таких слишком много. Что им скажут «короли» Гюго, да и вообще слишком явно «выдуманные сюжеты» западной обычной беллетристики. Но русские рассказы, — тоже «обычно» из настоящей жизни, с несомненными чертами в себе «подлинной верности с действительностью», — могут дать утешение: «Есть страна, целый огромный народ, неизмеримого протяжения, где я не была бы презираема», «не была бы так глубоко оскорблена», где всякий «заступился бы за меня», где «взяли бы меня за руку и поставили на ноги». — «Я — окаянная, но — в нашей стране, а не на всей планете».

Вот действие русской литературы: оно многозначительно не по отзывам западной критики, не по шумной ее славе, не по осязательным триумфам, а по неосязательному, по неучитываемому нигде и никем сродству с душой простого читателя, повсеместного читателя, в известном строе этой души, в известном ее положении... «Кому-то русская песня всегда нравится»... Нет,— больше, лучше: "есть души, которым русская песня одна нужна на свете, милее всего на свете, как ушибленному — его мать, как больному ребенку — опять же мать его, может быть некрасивая женщина"


Далее. Булгаков и Шаламов - дети священников (Вы назовёте значительно больше), Чехов - из весьма религиозной семьи, Леонтьев в конце концов принял монашество; Толстой, Гоголь, Киреевский, Лесков, Солженицын проявляли к религии самый живой интерес.

И ещё приведу один факт, воспринимаемый многими как курьёз, но всё-таки. О.Димитрий Дудко, человек в русской церкви весьма известный, предлагал причислить к лику святых... Пушкина, Розанова, Толстого и Достоевского. :-)
Почему-то вспомнился рассказ Сэлинджера "Френни", где американская девушка катарсирует от "Откровенных рассказов странника духовному своему отцу".
Флоренский не писатель, а богослов с элементами философствования. Ардов это Ардов - "4 сорт". Всё остальное дешёвая демагогия, вроде "религиозности Пушкина". Вывод - русская литература (а следовательно и культура) нерелигиозна. И понятна почему. Она возникла не в 17 веке, а в 18, когда христианство уже кончилось и не успело заразить новую формирующуюся культуру. Нельзя поэтому сказать, что русская культура антирелигиозна, как французская культура 18 века. Французские беснования были для русских немного непонятны - они не видели и не чувствовали противника. Для нации на пустом месте рецептирующей академию наук, непонятно, почему эта академия издавала громогласные постановления о нерассмотрении прожектов вечного двигателя. "Вечный двигатель" для Франции - это эпоха развития знания, а для Японии, в которой колесо в 19 веке было диковинкой, это устаревшая и нелепая абстракция.
Всё остальное дешёвая демагогия, вроде "религиозности Пушкина". Вывод - русская литература (а следовательно и культура) нерелигиозна.

Воля Ваша, Дмитрий Евгеньевич, но логика подобного рассуждения очень странная - мол, религиозность русской литературы доказывается ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО количеством писателей в рясе. Следуя этой логике можно сказать, что весь советский "блатняк" не имеет никакого отношения к уголовщине - ребровы и высоцкие не нюхали параши общака.
Я не совсем понимаю, что Вы имеете ввиду под религиозностью ЛИТЕРАТУРЫ. Почему важно наличие священников-писателей?

// Всё остальное дешёвая демагогия, вроде "религиозности Пушкина". //
Насчёт Пушкина не согласен (см. ветку 73). Максимум с чем можно согласиться - что его интерес к религии был обусловлен главным (в том числе и) должностью придворного историографа - я приравниваю эту должность к должности главного идеолога империи, на знамёнах которой было написано "православие-самодержавие-народность". Кстати, а как быть со словом "православие"? Когда оно появилось в русском языке?

//Для нации на пустом месте рецептирующей академию наук//
У меня такое впечатление, что академия наук в России до середины 19 века носила скорее декоративный характер (если говорить о естествознании). Сообщество русских естествоиспытателей начало реально формироваться лишь спустя 150 лет после создания академии. Выписанный из Швейцарии Эйлер, могилу которого потеряли через 50 лет, а также одиноко стоявшая фигура Лобачевского не делали погоды. О естествознании говорю т.к. Вы упомянули про вечный двигатель.

Что касается кульурного влияния Акадмии наук - имеется такой факт: главный поборник "православия-самодержавия-народности" и противник религиозного безразличия a la Рунич С.С.Уваров был в 1818-55 президентом РАН.
Эпиграмма на Дондукова мне известна, а статьи с сайта педерастов или алкоголиков о трениях, имевших место между президентом Академии наук Российской империи и придворным историографом - не очень-то интересны, поскольку педерастам трудно удержаться от желаний

1. записать в свои сообщники возможно большее количество известных людей и
2. сделать пиар малоизвестным геям

Разногласия между Пушкиным и Уваровым лучше обсуждать не на уровне сайта гей-ру, а на уровне, заданном в статье М.В.Арапова.

Насчёт дуэли Пушкина. Соcтавитель анонимного пасквиля - никакой не Долгоруков, а г-жа Нессельроде и Бруннов, уехавший впоследствии послом в Лондон. По крайней мере, эта версия дуэльной истории наиболее подробно аргументирована. См. статью Кожинова или её краткое изложение.

P.S. Поздравляю с новым юзерпиком
Да просто фигура гр. Уварова, автора "Православия-самодержавия-народности" - это уровень именно "Гей.ру", не более того. Его след в истории - эпиграмма Пушкина, педерастия да дурацкий слоган.
Я уж молчу о том, что Пушкин никогда не был "придворным историографом". Это и исторически неверно, и для русского уха звучит оскорбительно: в конце концов, кто есть Николай I? Не более чем деятель пушкинской эпохи...

P.S. А юзверьпики у меня жена делает - большая мастерица! :))
//Его след в истории - эпиграмма Пушкина, педерастия да дурацкий слоган. Я уж молчу о том, что Пушкин никогда не был "придворным историографом"//

Начав с пушкинской эпиграммы в адрес Дондукова, Вы ступили на весьма скользкий путь. Ибо Пушкин писал не только эпиграммы, но и притчи-басни. Одну из них, думаю, уместно привести здесь:

Картину раз высматривал сапожник
И в обуви ошибку указал;
Взяв тотчас кисть, исправился художник.
Вот, подбочась, сапожник продолжал:
"Мне кажется, лицо немного криво...
А эта грудь не слишком ли нага?"
Тут Апеллес прервал нетерпеливо:
"Суди, дружок, не свыше сапога!"

Есть у меня приятель на примете:
Не ведаю, в каком бы он предмете
Был знатоком, хоть строг он на словах,
Но чёрт его несет судить о свете:
Попробуй он судить о сапогах!
О! Эпиграммы такой мощности кроют всех ДИЛЕТАНТОВ, то есть, по сути, 99% процентов ЖЖ...

Лучше забудем о ней!
В СССР Вольтера не ругали, но и хвалили мало. Мне у него в студентах "Кандид" сильно понравился...
Руссо каким-то дурачком выставляли, у которого были некие психосексуальные проблемы. Но в то же время говорили о нём как о незаурядном педагоге.
Дидро вспоминали в ряду энциклопедистов и сравнивали его "Племянника Рамо" с "Записками из подполья".
Именно "Кандидом" Вольтер убил французскую философию. Лебниц первые сочинения писал на языке своего кумира Паскаля, а в него за это стали бросать грязью (Вольтер чувствует, что как философ он Лейбницу не конкурент, поэтому сводит всё к балагану). И вот результат: "в течении последних двухсот лет, говорить философски, значит говорить по-немецки".
Со студенчества Вольтера не перечитывал.
По рекомендации ДЕГ можно попробовать.
Вам не кажется, что с немецкой философией что-то не так? Все любят немецкую музыку, никому не придёт в голову глумиться над гравюрами немецких мастеров. Но вот англичане считают немецкую философию откровенной глупость. Французы - тоже. Итальянцы - крутят пальцем у виска. Спору нет, за большие деньги культурным немцам удаётся что-то отыграть, кого-то за гранты и медали научить восхищаться красотами немецкой метафизики. Но в общем авторитет немцев в области абстрактного умствования невысок. Примерно как в области жёсткой эротики. Немецкой порнухи много, все её знают, но "дас ист фантастиш" как-то не канает. Смеются европейцы. Да и политическая практика Германии не особо впечатляет. Это, конечно, не Россия, развалившаяся и потерявшая половину населения, но обрубили немцев в 20 веке знатно. По этому поводу есть даже у многих европейцев такое мнение: "А НЕМЦЫ-ТО ДУРАКИ". Надо сказать, мнение не лишённое резона. Кстати, постоянные и назойливые намёки на своё интеллектуальное превосходство как правило свидетельствуют о весьма невысоком интеллекте.
Европейские народы вообще любят друг друга дураками обзывать: коммунальная квартира. Но я имел в виду, что немцы, независимо от объективных качеств "классической немецкой философии", захватили некое смысловое пространство, монополизировали право на определённого рода тексты. Французская философская мысль объективно пришла в упадок, и виноваты в этом, в немалой степени, Вольтер и Ко, превратившие всё в цирк.
Наоборот. Вольтер создал нас. Я Вольтер, Вы, мы все Вольтеры. Вольтер это СОВРЕМЕННЫЙ ЧЕЛОВЕК. В принципе с Вольтером можно сейчас говорить о чём угодно без заминок, неловкостей и "ауаоуы!" Всё будет понятно с полуслова, вы даже не поймёте, что перед вами человек позапозапрошлого века. А вот с Лейбницем, Кантом, Гегелем разговор клеется не будет. Здесь пауза, там невольный смешок, а тут чудак набросится на вас с кулаками. В чём отличие Пушкина от литераторов более ранней эпохи? Карамзин завершил формирование русского языка, а Пушкин впервые на нём заговорил со всеми модуляциями и оборотами. Речь Пушкина - это наша речь. Там ещё есть архизмы и галлицизмы, но в общем потоке это не заметно. Мы все пушкины, это наша культура. Говорить по-русски даже с Державиным это некая проблема. Думаю, больше всего будет похоже на общение с сербом, самоучкой выучившим русский.

Т.е. цирк это Кант, а не Вольтер или Дидро.
Я всё же не про то. Да, Вольтер бойкий рассказчик, не в пример Лейбницу. Но где его _последователи_? Между ним и следующими более-менее важными французскими философами лежит более века пустоты. Почему Лейбниц столь косноязычен? Потому что ему (продолжая аналогию с Карамзиным-Пушкиным) пришлось выдумывать немецкий философский язык, так французы его в _их_ язык не пустили, а вместо этого надели на него колпак с бубенчиками. Да если бы Вольтер не выдумал Панглосса, Лейбниц стал бы его прилежным учеником, продолжателем _французской_ философии (в духе его Discours de metaphysique).
Вам кажется, что философия это проявление высокого уровня культуры. На самом деле это проявление ОПРЕДЕЛЁННОГО уровня культуры, высокого только к уровню предшествующему. В 17 веке философствовали на полном серьёзе, в 18 это уже было довольно прикольно. А в 19 - либо литература, либо элемент государственной унификации, либо ВАРВАРСТВО. Немецкая философия это "сурьёзный дискурс" 17 века в веке 18 или даже 19, т.е. глубокая архаика. В общем так: либо философия, либо академия наук. Две вещи несовместные. В прусской академии наук ребята пили шнапс, делали носы из папье-маше, подкладывали на стулья помидоры. Их королевское величество денежку отстегнул, можно и повеселиться. Гинеи-то английские немцы не знали куда девать. Вот и чудили, как арабы. Пошли косяком кенигсбергские "мыслители", над которыми смеялось всё, что находилось на западе от Германии. А во Франции академия наук была настоящая, поэтому всерьёз лепить испанскую тягомотину в 18 веке было уже сложно. Народ посмеивался. Да и просто такие книги не раскупали.
Даже если философия и "литература" или инструмент государственной машины (в немецком случае последнее несомненно имело место), то немцы этот инструмент перехватили и поставили на него "копирайт". Инструмент-то действенный. Может умный европеец и будем смеяться над Кантом, но на определённый социальный слой метафизика производит впечатление. В самой Германии философия есть существенная часть "национальной идентичности", т.е. тем кто хотел строительства немецкой нации она точно помогла (были это сами немцы или кто-то другой неважно).

Интересно, как в свете философии как проявления определённого уровня культуры выглядит философия античная? Получается, что этот определённый уровень периодически воспроизводится, или античная философия с новоевропейской связана лишь формально, или её история фальсифицирована?
Ну, кто чего перехватил, это большой вопрос. Скорее, немцы ПЫТАЛИСЬ перехватить. В 18 веке была идеологическая гонка вооружений, Франция и Англия накачали пропагандистские мускулы так, что все другие страны выглядели детьми. Потом Англия французов сковырнула. Сделать англичанину какого-нибудь Сведенборга, Краузе или Канта - как чеченцу убить. "Простое телодвижение". В 20 веке англичане через Пен-клуб и нобелевский комитет контролируют мировую литературу в целом. Разумеется, литература не сводится к пропаганде, но любой писатель воленс-ноленс пропагандист. Английский. Сама по себе литература в 20 веке стала английским проектом. Кто все эти Ромены Ролланы, Голсуорси, Горькие, Томасы Манны, Рабиндратанты Тагоры? Их политическое значение совершенно несообразно ни уровню культуры, ни таланту, ни, наконец, образу жизни. Это всё английские пешки. Один звонок по телефону и на человека обрушивается мировое признание. Евтушенко там, Евтушенко здесь. Упакован до смерти. Хотите просто мультимиллионером сделают, как автора "Гарри Поттера", а хотите - главой государства, как Гавела. Куда уж тут немцам. От них все писатели в 30-х разбежались к лешему. Нашли одного полоумного старика в Норвегии, так сами своему счастью не поверили.

Так что идентичность-идентичностью, а ключики в Лондоне висят. На стеночке.
«На самом деле это проявление ОПРЕДЕЛЁННОГО уровня культуры, высокого только к уровню предшествующему. В 17 веке философствовали на полном серьёзе, в 18 это уже было довольно прикольно.»

Дмитрий Евгеньевич, и тем не менее, вы себя называете философом, а dutcn,ert так вообще поправляли — не писатель, а философ.
А можно попутно узнать ваше мнение о нескольких конкретных философах 20 века.
Дерриду, Витгенштейна и Камю вы в ЖЖ уже упоминали, а вот скажем Рассел (не только как автор "Истории з. ф-фии"), Хайдеггер, Сартр.
Спасибо.
...философом, а в гестбуке так вообще ...
Упоминание о Камю было не слишком удачным, не мешало бы вернуться. Парвеню, метис, истории не знает. Можно ли обвинять, например Достоевского в игнорировании истории? Камю - философ из 20 века, то есть беллетрист по определению. Зачем ему история? К тому же раскрутил Шестова, единственного русского философа, известного на Западе. С которым, как справедливо заметил ДЕ, никаких чудес не случилось, сын не ожил. В общем, бога нет.
«Упоминание о Камю было не слишком удачным, не мешало бы вернуться.»

Ну в таком случае и упоминание о Витгенштейне тоже было не оч. удачным...
Да, Камю как писатель заслуживает более уважительного отношения. Если судить по написанному им. Даже дневниковые записи весьма интересны. Намного интересней, чем, например, Мальро.
Интересно, а как именно русское правительство использовало Бориса Абрамовича?
Крымская война была неосуществлённой мировой войной. Прижатая к стенке Россия показала чудеса военного искусства, что было ожидаемо. Но Россия также проявила феноменальную дипломатическую изворотливость, что для Коалиции явилось изрядным сюрпризом. После того как удалось Николая I втянуть в бойню, в Eвропе сочли, что в дипломатическом отношении русские ничего из себя не представляют. И сильно ошиблись. Севастополь это дипломатическое поражение, равное сдаче Москвы в 1812, но дальше русские мобилизовались и работали филигранно.

С Герценым всё было понятно. Англичане хотели использовать недовольство общества для подрывной работы, спровоцировать антигосударственный бунт и добиться распада России. Правительство поступило мудро. Вместо завинчивания гаек, в условиях русского общества бесперспективного (не тот уровень) и вместо половинчатых реформ с опорой на свои силы, которые в той информационной ситуации англичане всё равно бы сорвали (стали бы "убыстрять перестройку" и столкнули русский паровоз под откос), царь открыто стал нахваливать Бориса Абрамовича, призывать высших чиновников у него учиться и т.д. и т.п. Так Эпоха Великих Реформ пошла в России с места в карьер, русские выиграли в гонке социальных технологий несколько лет. Параллельно у англичан выбивалось из рук оружие социальной демагогии. Тогда англичане сделали ставку на форсирование польского восстания, но Александр II это просчитал с самого начала. После нескольких лет дипломатической и резидентурной подготовки польские события обернулись комариным писком. Одновременно ходом конём Абрамыча отсекли от России. При свете польских событий всем, кроме гимназистов, стало ясно, что Герцен заурядный шпион. Поймали мужика в плаще и маске, лезущим через забор военной базы с фотоаппаратом в руках. Всё - гаду перекрыли кислород. Популярность Герцена сократилась после Польши в сто раз. Гада использовали, поблагодарили англичан за вложенные в русскую модернизацию деньги, потом дали шелудивой собаке пинка. Последние годы Герцен горько плакал и писал мемуары. Думаю, сожалел о сделанной ошибке и при случае отыграл бы назад. Только куда закомплексованному сморчку-бастарду против школы европейской дипломатии. Европейскую дипломатию нового времени сделали русские и ещё три-четыре народа (Венский конгресс).
Большое спасибо, очень интересно.

Deleted comment

Не так просто перейти к свободе печати в милитаристской империи, находящейся в сложной геополитической обстановке. Ну, царь высказал Высочайшее Мнение. Народ (т.е. интеллектуальный слой) молчит. Издали указ об отмене предварительной цензуры. Народ молчит. А годы идут. В таких случаях хорошо опираться на либеральную эмиграцию. А эмиграции у русских никакой нет. Так, два с половиной человека. Политической надобности особой не было, а в культурном и экономическом отношении страна процветала. Поэтому в Европе была мощная польская эмиграция, немецкая, французская, итальянская, испанская, венгерская. А русской не было. Был сверхсупермегафиктивный Герцен. Ничего - взяли в оборот и Герцена. и Герцен помог. Без него народ пока только раскачался бы. Дай Бог лет за пять. А Герцен как чёрт из коробочки выпрыгнул и давай "абличать". Не прошло и года, а уже ему в редакцию и министры пишут, и сенаторы, и чуть ли не принцы. А уж свой брат профессор-журналист-студент - и не протолкнёшься.
Дмитрий Евгеньевич, но ведь в России тогда мало кто понимал настоящую роль Герцена.
Популярность, может, и упала резко, но как "агента влияния" его кто-то обличал?
Во всяком случае у Достоевского я не находил плохих слов о Герцене. Да и у других писателей тоже. Может, Розанов?
Но Меньшиков писал так:
"На днях г. Родичев сделал воззвание о перенесении праха Герцена и памятника ему в Россию. Герцен был, бесспорно, крупный талант. Полунемец-полурусский, он любил Россию всею полнотой души. Как многие замечательные русские люди, он наделал много непоправимых ошибок, но он имел под конец жизни мужество признать их. Несомненно, кое-что полезное для России Герцен сделал, так что почему бы праху его не найти места в родной земле? И почему бы медной статуе его, забытой в Ницце, не украсить собою могильного холма или даже площади родного города?"
Дмитрий Евгеньевич, у вас небольшая неточность.
Герцен не Борис Абрамович, он Александр Иванович. А Борисом Абрамовичем является Березовский наверно?
Обратимся к первоисточнику - к "Путешествию..." (гл. "Подберезье").
Сначала Радишев отрекается от мартинистов...

"На мартинистов похоже, на ученика Шведеборга...
Нет, мой друг! я пью и ем не для того только, чтоб быть живу, но для того, что в том нахожу немалое услаждение чувств. И покаюся тебе, как отцу духовному, я лучше ночь просижу с пригоженькою девочкою и усну упоённый сладострастием в объятиях её, нежели зарывшись в арабские или еврейские буквы, в цыфири или египетские иероглифы, потщуся отделить дух мой от тела и рыскать в пространных полях бредоумствований, подобен древним и новым духовным витязям. Когда умру, будет время довольно на неосязательность, и душенька моя набродится досыта".

Далее - понятно что... "рабство", "инквизиция", "вольность мыслей", "Вольтер", "долой схоластику"...
Всё дело в том, что "революционное просветительство" и "мартинизм" - две РАЗНЫЕ идеологии, которые во второй половине восемнадцатого века конкурировали и враждовали. Для нас они почти слились - из-за временнОго расстояния и из-за различных "теорий заговоров".
Пример - НовикОв: пока НовикОв был "революционным просветителем", он не был масоном и относился к масонской литературе (вроде херасковских журналов) с насмешкой. Когда НовикОв стал масоном, он перестал быть "революционным просветителем".
Далее по тексту, кстати, Родищев начинает издеваться над масонами, приравнивая их к евреям-талмудистам (вот, кто придумал концепт "жидомасонства")...

"Бродя из умствования в умствование, о возлюбленные, блюдитеся, да не вступите на путь следующих исследований.
Вещал Акиба: вошед по стезе Раввм Иозуа в сокровенное место, я познал тройственное. Познал 1-е: не на восток и не на запад, но на север и юг обращатися довлеет. Познал 2-е: не на ногах стоящему, но восседая надлежит испражняться..." - и так далее...
Издёвки над масонами входили в масонский комплект XVIII века. Да, видите, и сейчас работает. Взять масона Суворина, поставить на "Новое время" и, под предлогом "разоблачения масонства", вести от противного оголтелую масонскую пропаганду. Или поставить масона Нилуса главным борцом с жидомасонским заговором (разумеется, несуществующим). Это азбука, а люди верили как дети. Собственно, никаких масонов в идеологии нет. Есть профессионалы и есть, как говорят сами масоны, "дети" и "слепые". Дети и слепые принципиально считают только на один ход.
Допустим. Суворин - подлец. Но помогал дурачкам Розанову и Меньшикову - разгуливал "агнцев", которых потом заклали. Сплошь дурачки, подлецы, провокаторы...
Только русские аристократы иностранного происхождения строили Великую Россию.
Но англичане-сволочи в борьбе за жизнь палки в колёса постоянно вставляли и бензин мочой разбавляли. В конце концов добились своего - изметелили русских аристократов и уничтожили ими построенное. Пришли русские крестьяне неграмотные.
Вот приблизительно и вся истории России.
к крестьянам забыли полуобразованных евреев добавить
Почему Вы считаете Суворина подлецом? Интеллигентный и культурный человек, труженник. Хирург не подлец. Он хирург.
А как ещё оценить человека, если, по-Вашему, он вёл "оголтелую масонскую пропаганду", которая должна была наносить громадный вред России?
Должность из номенклатуры ЦК, просто так не попасть. Надо было быть партийней Радищева.
Это если принять Ваше утверждение.
Ну, вёл. А чего здесь такого-то? Думаете масонская пропаганда чем-то хуже пропаганды католичества, православия или синтоизма?
Если наносила вред России, то плоха не тем, что хуже синтоизма, а что вредила.
Или она была и не вредной, и не полезной? Просто пропагандой?
Я пытаюсь следовать Вашей концепции объяснения произшедшего в России в начале XX века. Помогал Суворин, пусть даже несознательно, врагам России?
В таких случаях я задаю один-единственный вопрос, который необходимо задать: ЗАЧЕМ?
Ну хорошо, существовало в конце восемнадцатого века некое мартинистское "параправительство", и Радищев, чтобы выслужиться перед ним и получить хлебную должность, накатал книжку "о поселянах". Нет, чтобы в этой книжке дать мартинистам "отрицательное обаяние" (что можно было легко сделать) - но Радищев выводит мартинистов идиотами-талмудистами, которые (по сути) рассуждают о том, как следует облегчаться в нужнике - стоя или сидя. ЗАЧЕМ?
Это гораздо более похоже на макание в чан с помоями враждебного идеологического дискурса - и тут мы снова возвращаемся к тезису: две конкурирующих идеологии - революционно-просветительская (условно говоря, "французская") и мартинистско-самопознавательская (условно говоря, "немецкая")...
А ненависть Екатерины к масонам - тоже была "уловкой"?...
Не было никакого "параправительства". "Противумасонская" риторика сейчас это мерячение слухачей из "Улитки на склоне" Стругацких. Люди думали, двигали фигуры, потом проект перестроили, кое-что ушло в отвал. А "святые люди" в глухих деревнях в фиолетовом сиянии продолжают воспроизводить пропагандистские отрывки двухвековой давности: "великое разрыхление", "на шестом участке приблизились к конечному одержанию". Вокруг стоят вымирающие, никому не нужные и всеми забытые поселяне, обсуждают "новости":

- Вишь ты, фармазоны Расею рушат.

- Дык енто не фармазоны, енто мартыны. Особь статья.

- Енти опасные, мне тальянец третьего дня оберег дал от мартынов. Чтобы великого одержания не было, надо лягушачью лапку целовать. Животворящая.

- Дык лягушачья лапка противу фармазонов слабая. Надо гриб в воде тальянской мочить и прыскать. У тальянцев правда.

- А мож никаких тальянцев и нет. Выдумали мартыны супротив фармазонов. Чтобы, значит, великое разрыхление ослабонить.

Говорят мужички. Кумекают.
1. Привожу ваши же слова о Радищеве...
"...как верный адепт контролировавшихся правительством мартинистов-резенкрейцеров...".
Налицо хоть и подконтрольные правительству, но реальные паравластные структуры, перед которыми надо выслуживаться (повторяя клише о "поселянах"), чтобы получить хлебную должность.
Так я вас понял...
2. Я-то как раз не любитель конспирологии. И масонство для меня - социокультурный феномен второй половины восемнадцатого - начала девятнадцатого веков, реальный и подтверждаемый документами. Не более того.
Мартинистов-розенкрецеров, контролировавшихся правительством.
совсем вы людей запутали

Deleted comment

разрыхление и одержание - из улитки на склоне
-- но надо возделывать наш сад=

А мне вот что непонятно, - почему Радищев писал таким ужасным языком? Зачем это? И почему пришел Пушкин и все опош... то есть стало все так хорошо, миленько и понятно, что и в наше время его (Пушкина) приятно читать. Это же больше, чем талант, это что-то другое...

В детстве я давилась Радищевым, как примерная (по лит-ре) ученица, заучивая наизусть все эти "обло, озорно и лайяй" - ну, нельзя же без смеха презрительного даже выговорить. И как восхитительно было тогда же читать Вольтера:
=По соседству с ними жил очень известный дервиш, который считался лучшим
философом в Турции. Они пошли посоветоваться с ним. Панглос сказал так:
-- Учитель, мы пришли спросить у вас, для чего создано столь странное
животное, как человек?
-- А тебе-то что до этого? -- сказал дервиш. -- Твое ли это дело?
-- Но, преподобный отец, -- сказал Кандид, -- на земле ужасно много
зла.
-- Ну и что же? -- сказал дервиш. -- Какое имеет значение, царит на
земле зло или добро? Когда султан посылает корабль в Египет, разве он
заботится о том, хорошо или худо корабельным крысам?
-- Что же нам делать? -- спросил Панглос.
-- Молчать, -- ответил дервиш.
-- Я льстил себя надеждой, --сказал Панглос, -- что смогу побеседовать
с вами о следствиях и причинах, о лучшем из возможных миров, о происхождении
зла, о природе души и о предустановленной гармонии.
В ответ на эти слова дервиш захлопнул дверь у них перед носом.=
Подозрительно напоминает дзенские коаны :-)
"Скажи учитель, жив Ю-Цзын ли?
-учитель отвечал: чтоб лотус цвел ему нужна вода!!!!!
И палкой ударил его по голове."
Ага, напоминает, - хоть и не люблю ничего восточного - как-то с детства у меня,ну да пусть психоаналитики копаются почему, мне - никак...
И на Хармса похоже...

"КАндида" Вольтера я прочитала сразу после "Войны и мира" - он почему-то в зад собрания сочинений Толстого затесался, лет в десять-одиннадцать. И говорю сестре на семь лет старше: "Смотри, как мир-то со времен Вольтера изменился - ни грабят, ни насилуют больше, да и убивают меньше, а жалеют больше. А сейчас так и совсем хорошо - вон, у Гайдара, например, ничего такого, а только помощь старикам и борьба с несправедливостью. Или это Россия, как страна, лучше Франции была с самого начала?"

Сестра мне (со вздохом): "Ты только предкам не говори, что Вольтера читала..." - "ПОчему?" - "Да дура ты, всегда из-за тебя скандал, а я отвечай, что не проследила." Ну, я и не сказала.

НО бабушка моя - ну... не особый чтобы читатель была она, - заметила, и как раз на седьмое ноября за ужином при полном собрании папиных коллег - мелких горкомовских служащих, - хвастается: "Вот, внученька умница, хоть и болезненная, болеет и все время чего-нибудь читает, намедни тут ВОЛЬТЕРА читала, прям не оторвать было ребенка!"
Коллеги сказали:"О!.." Родители ситуацию замяли, устроили скандал и спрятали Вольтера в ящик под ключ.
Ха! Я давно ключ этот к секретному ящичку подобрала - там лежали ДСП в коричнево-серых обложках (Замятина, помнится, читала, "Один день Иван Денисыча", много чего)...

А Радищева я наизусть заучивала с помощью мата - чтобы смешнее было, я так всякую нудятину заучивала. Разбила его на предложения и написала в столбик, а в конце вставила по алфавиту неприличные слова и выражения - так и выучила. А когда в школе рассказывала, кашляла с серьезным видом... Но все мои одноклассники знали этот мой прикол и ржали. В результате - по лит-ре пятерка и уважение одноклассников...
Зря Вы так ДЕ об Александре Иваныче, ведь он делал то, что Вы делаете сейчас, каке умел.
А вы сразу "за яблочко".

Герцен Александр Иванович

Былое и думы. Часть четвертая

ГЛАВА XXVIII
......
И этот пьяный вор, уличенный лабазником, снова явился
священнодействовать при том же старосте, который так утвердительно говорил
мне, что он украл "шкатунку", с тем же дьячком на крылосе, у которого теперь
паки и паки в кармане измеряли скудельное время знаменитые часы, и - при тех
же крестьянах!
Случилось это в 1844 году в пятидесяти верстах от Москвы, и я был всего
этого свидетелем!
Что же тут удивительного, если на призыв отца Иоанна дух святой, как в
песне Беранже, не сойдет -
Non, dit 1Esprit Saint, je ne descends pas! 61
Как же его не прогнали?
Муж церкви, скажут нам мудрые православия, не может быть подозреваем,
как и Цезарева жена! (100)...


ГЛАВА XXXI
.....
Молодой человек стал иногда приходить ко мне, я имел полное время
убедиться в силе его способностей и в способности труда.
- Что вы намерены делать после курса? - спросил я его раз.
- Постричься в священники, - отвечал он, краснея,
- Думали ли вы серьезно об участи, которая вас ожидает, если вы пойдете
в духовное звание?
- Мне нет выбора, мой отец решительно не хочет, чтоб я шел в светское
звание. Для занятий у меня досуга будет довольно.
- Вы не сердитесь на меня, - возразил я, - но мне невозможно не сказать
вам откровенно моего мнения. Ваш разговор, ваш образ мыслей, который вы
нисколько не скрывали, и то сочувствие, которое вы имеете к моим трудам, -
все это и, сверх того, искреннее участие в вашей судьбе дают мне, вместе с
моими летами, некоторые права. Подумайте сто раз прежде, чем вы наденете
рясу. Снять ее будет гораздо труднее, а может, вам в ней будет тяжело
дышать. Я вам сделаю один очень простой вопрос: скажите мне, есть ли у вас в
душе вера хоть в один догмат богословия, которому вас учат?
Молодой человек, потупя глаза и помолчав, сказал:
- Перед вами лгать не стану - нет!
- Я это знал. Подумайте же теперь о вашей будущей судьбе. Вы должны
будете всякий день во всю вашу жизнь всенародно, громко лгать, изменять
истине; ведь это-то и есть грех против святого духа, грех сознатель(189)ный,
обдуманный. Станет ли вас на то, чтоб сладить с таким раздвоением? Все ваше
общественное положение будет неправдой. Какими глазами вы встретите взгляд
усердно молящегося, как будете утешать умирающего раем и бессмертием, как
отпускать грехи? А еще тут вас заставят убеждать раскольников, судить их!
- Это ужасно! ужасно! - сказал молодой человек и ушел взволнованный и
расстроенный.
На другой день вечером он возвратился.
- Як вам пришел затем, - сказал он, - чтоб сказать, что я очень много
думал о ваших словах. Вы совершенно правы; духовное звание мне невозможно,
и, будьте уверены, я скорее пойду в солдаты, чем позволю себя постричь в
священники.
Я горячо пожал ему руку и обещал, с своей стороны, когда время придет,
уговорить, насколько могу, его отца.
Вот и я на свой пай спас душу живу, по крайней мере способствовал к ее
спасению.

Интересно отметить, что еврейско-литературная тема более популярна историко-политической радищевской.
Чтение Меньшикова дало повод задать вопрос.
Дмитрий Евгеньевич, по-Вашему, Св. Владимир и Св. Ольга - абсолютно мифологические фигуры или всё же есть вероятность, что они настоящие, но жили гораздо позднее?
Очень точно. Герцен в последних томах рыдает и размазывает сопли. И хотя всё время пересказывает свои действия, а это что-то типа выступления на митингах в Лондоне в защиту "чеченских повстанцев", но потеря популярности вызывает в нём изумление. Как же так, ведь "я Родину люблю именно поддерживая справедливость польских выступлений". "Ведь только что приезжали в Лондон советоваться, а вот уже и не нужен никому", - и непонятый в России заканчивает свою жизнь.
Литературная критика и бытовуха вещи не совместные.
Деготь не лучшее средство для литературной критики.
Писатели, как и обычные граждане, испорчены квартирным вопросом.
Не важно кто они были, важно что оставили нам.
Вспомните, как Бунин шел по головам к Нобелевской премии.
Бросить камень в грешницу, кто отважится?

Радищева и Герцена и через двести лет будут читать от мала до велика,
Когда БТ станет всего лишь пособием по новейшей истории России.
Это сейчас он актуален и воспринимается как откровение.
Остаться в Истории Литературы, как сказал Чуковский, практически невозможно.

...«то был старого покрою стряпчий, едущий в Петербург с великим
Множеством изодранных бумаг, которые он тогда разбирал. Я немедля вступил с ним в разговор, и вот моя с ним беседа:
- Милостивый государь! Я, нижайший ваш слуга,быв регистратором при
разрядном архиве имел случаи употребить место мое себе в пользу.
Посильными моими трудами я собрал родословную, на ясных доводах
утвержденную, многих родов российских. Я докажу княжеское или благородное их
происхождение за несколько сот лет. Я восстановлю не редкого в княжеское
достоинство, показав от Владимира Мономаха или от самого Рюрика его
происхождение...»

Не напоминает ли Вам это «Повести Белкина» или «12 стульев»?
Архаичный стиль,этой «Энциклопедии нравов» даже сегодня звучит свежо.
Изучайте русского языка!

...«Но, любезный читатель, я с тобою закалякался... Вот уже Всесвятское...
Если я тебе не наскучил, то подожди меня у околицы, мы повидаемся на
возвратном пути. Теперь прости. - Ямщик, погоняй.»

МОСКВА! МОСКВА!!!..
говорит по этому поводу сам Радищев?

Нельзя ли дать ссылку на его личный сайт. Или его Екатерина закрыла?
Я когда знал, да позабыл его сложное название.
чиновников-карьеристов не было - их всего было порядка 15 тыс. чел. на всю страну (и часто это - люди обеспеченные настолько, что могут служить по своему хотению, а не заниматься своим имением - тогда как до 1762 г. обязательная служба была обременением, от которого после с радостью многие отказались). "Дубоватыми" могли быть только канцеляристы без чина - по невежеству и экономической необеспеченности, т.е. забитости, зависимости от начальства (ведь даже через полвека после введения обязательной оплаты труда госслужащих, при Николае, в провинции некоторые молодые канцелярские служащие не получали денег, достаточных для снятия жилья, и спали прямо на службе на столах на матрасах, набитых делами прежних лет :-)). Дубоватый безответственный чиновник-карьерист (и одновременно "пропагандист", верящий в самостоятельную силу идей) - детище (у нас) александровского, николаевского, и, особенно, пореформенного времени: к концу XIX в. классных чиновников - 170 тыс. чел., одних "гражданских генералов" 2,5 тыс., при том, что при удачном раскладе срок достижения д.с.с. - в два раза скорейший, чем аналогичного военного чина, ген.-майора, и при том, что "гражданских генералов" в 3-4 раза больше, чем должностей, соответствующих д.с.с. (т.е. ценность достижения чина "гражданского генерала", чисто иерархического, вне связи с должностью, обязанностями приобрела самостоятельное значение). XVIII в. же схож с нашим временем ИМХО (заграницей): правящие (и обслуживающие их) слои считают, что овладели законами общественного устройства, что могут переформировывать общество на основе этих вновь открытых принципов, сохраняя при желании (ведь открытые принципы это позволяют) традиционную монархическую аристократическую (тогда) форму политического устройства с соответствующей ценностной шкалой (нетрудно увидеть современную аналогию :-)); там все взаправду, никакой пропаганды (в действиях, не идеях). Тогда как в XIX - середине XX в.в. правительства чувствуют себя неуверенно под ветрами неконтролируемых быстрых общественных изменений (т.е. под быстрым возникновении и возвышении новых групп или упадке старых, а также - революциями), обслужующие слои - как идеологически расколоты (в том числе по вопросу о прежних революциях и переживаемых изменениях), так и пытаются воспользоваться вновь открывшимися экономическими и политическими возможностями этих быстрых social changes, которых ранее не было. Здесь уже как раз - пропаганда пронизывает все действия госвласти и происходит полное переворачивание прежней публичной и тайной жизни вверх дном: если в XVIII в. придворные интриги составляли публичную жизнь, а, скажем, отчет Неккера - тайну гос. управления, разглашение которой - скандал, то в XIX в. это соотношение приобретает уже привычный нам вид (интриги - вот это тайна, а для распространения правительственных отчетов заводятся повсеместно публичные библиотеки :-)). Соответственно и чиновники XVIII в. - либо идейные, либо придворные (следующие либо просвещенческим, либо аристократически-родовым ценностям), а XIX-го (и "чем дальше углубляясь в век", тем больше) - неуверенные в перспективах люди, прячущиеся именно в бюрократической иерархии с соответствующими ценностями (пускай: "андроиды в футлярах" :-)). В конце века (XIX) возникла новая ситуация: в период индустриализации уже и для российских чиновников открываются такие экономические перспективы, коих ранее не было, но к этой ситуации политический режим уже не смог приспособиться и пересмотра не так давно сложившейся бюрократической системы ценностей не произошло (ну - тут уже аналогии не с современной заграницей, как в случае с XVIII в., а с современной РФ :-)).

А денги в рассматриваемые периоды - тоже небольшия (везьде)...

Так что Ваш Радищев помещен в совершенно неправильную перспективу ИМХО...