Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky) wrote,
Галковский Дмитрий Евгеньевич
galkovsky

Category:

374. ГУЛЯЯ ВОКРУГ ЕГЕРСКОГО ПРУДА. КОНСТАТАЦИЯ ФАКТА

Особенностью Галковского (на самом деле у меня их немного, я человек на удивление стандартный), являются точные характеристики рассматриваемых объектов. Часто бывает трудно сохранить требуемый уровень беспристрастности. Или пробиться сквозь кору масок. Для меня – не трудно. Отчасти по особенностям темперамента, отчасти по базисной профессии (философ и историк).

Зная эту свою особенность, я людей жалею, и говорю то, что о них думаю, редко. Потому что, то, что я говорю – правда. Но если уж говорю, говорю спокойно и в глаза. Как правило, после того, как объект очень долго об этом просит.

Недавно я сделал запись в ЖЖ анонима _devol_’а, он её сразу стёр и стал под разными псевдонимами писать у меня в блоге фантазийные провокации. Полагая, что таким образом со мною «борется», «изводит», «даёт отпор».

Повторяю свою реплику в этой ветке.

Юзер gabor обращается к хозяину ЖЖ:

- А судьи кто? ей богу как дети. Вы пошутили он отшутился. Вот и разговор.

Я ему отвечаю:

- Почему же отшутился? "Дмитрий" Devol - клеветник и подлец. Я привык называть вещи своими именами, каждый у меня получает ровно то, что заработал.


Анониму кажется, что при диалоге в ЖЖ у него все преимущества. Я уже не раз писал, что это не так. Во-первых, у анонима права птичьи, каждый может ему говорить, что думает, не взирая на лица. Лица-то у него нет. А сам аноним, когда говорит "мне кажется", "я думаю" не в смысле риторических фигур, а в смысле аргументов, попадает в самое нелепое положение. Зато неаноним имеет (как в реальной жизни) все основания прибегать в случае чего к своему моральному авторитету. Это очень сокращает процесс аргументации. Например, я говорю: "Devol плохой, дрянной человек". Как мне это доказать? Можно разбирать его тексты, его многочисленные подлости и художества. А можно просто поставить под этим тезисом подпись: "Дмитрий Галковский". Я ручаюсь за это определение своим опытом трезвого 46-летнего человека, который видел на своей жизни людей многих и в разных обстоятельствах. И 95% читателей этого достаточно. Devol настолько плохой человек, что любое "связывание" с ним, даже самое косвенное, это ошибка. С такими людьми лучше вообще не общаться.
1
А мне нравятся его сообщения. Одно время думал, что он - Ваш мурзилка.
Вот с этого всё и начинается.

В своё время пара провокаторов выдвинула тезис:

а) Галковский выдумывает себе поклонников и собеседников, беседует с ними у себя в ЖЖ.

б) Галковский травит десятки людей при помощи анонимных блогов.

Я сказал, что никогда такими вещами не занимался. Далее моим словам можно верить или не верить. Поверили - сделали небольшой шаг вверх. Не поверили - сделали большой шаг вниз. В любом случае я тут не причём. Спор-то не со мной, а с РЕАЛЬНОСТЬЮ. Я - реалист. То есть проблемы - ваши. И вся проблема общения в ЖЖ ваша, а не моя. У меня проблем с общением нет по определению. Мой путь прямой. Спрашивают - отвечаю.
а) Галковский выдумывает себе поклонников и собеседников, беседует с ними у себя в ЖЖ.

б) Галковский травит десятки людей при помощи анонимных блогов.


Я предполагаю, что Галковский слишком ленив, материально беден (не на что нанять "мурзилок") и рационален, чтоб тратить время и ресурсы на занятия подобной фигней.

Deleted comment

>Может быть, я чего-то и не знаю

А Вы узнайте. Посидите недельку, поработайте с документами. Сопоставьте факты, начертите схемы. Проблем в жизни много. Вот например, надо дерьмо в унитазе спускать или нет? Поставьте месячный эксперимент. Проследите события. Ведь в самом деле не ясно.
Почитал интервью.

Какой-то хам, отвечавший от лица Галковского, без малейшего повода нахамил юзеру _devol_ и закончил отвратительным пассажем на тему гомосексуализма.

"Доктор, откуда у вас такие картинки"? Зачем _devol_ сочинил это интервью? Человек явно не в порядке.
Я думаю, что _devol_ столкнулся с клеветнической компанией, поднятой против него сумасшедшими трезвенниками и гетеросексуалистами. У них заговор.
Может они гетеросексуалисты, но нервишки у людей расшатаны.

"скамейка запасных, зачем вы травите" - дескать, посмотрите, Галковский психопат.
Дмитрий Евгеньевич,должен сказать,что я выступаю только от себя.Да, я люблю пошалить,но даже перед devol хотел извиниться,ну,что ссылку дал.Я же выступал только от себя,не знал,что он такой ругачий.Но был назван м...м и все,доступа к нему нема. Я это к тому говорю, что хотел спросить у Вас - и спросил,и я не гажу по углам,нет такой привычки,воспитание не позволяет.
> Зная эту свою особенность, я людей жалею, и говорю то, что о них думаю, редко. Потому что, то, что я говорю – правда. Но если уж говорю, говорю спокойно и в глаза. Как правило, после того, как объект очень долго об этом просит.

Исходя из моего жизненного опыта, даже этого недостаточно. У тех, кто просит, чтобы я их покритиковала или нашла слабые места, я прошу деньги, так как исхожу из принципа: Хвали даром, критикуй за деньги. А сильно критикуй – за большие деньги. И человеку польза, и мне приятно, да и от малопродуктивных телодвижений освобождаешься. :)

Простите, я не представилась. Меня зовут Татьяна Морозова. В интернете я веду несколько проектов. Основные направления - здоровье, психология, выращивание детей. В ЖЖ я недавно и не успела наводнить его своими статьями, а также обрасти связями.

Вообще, Дмитрий Евгеньевич, я здесь оказалась лишь благодаря чтению Вашего ЖЖ и "Утиной правды". За что Вам отдельное спасибо. Очечки заработали :) Надеюсь, что с этого момента стану одним из участников ваших обсуждений.
> выращивание детей

Пугаете! ;) Надеюсь, что не в пробирках.
Правильно надеетесь. :) В пробирках особо не развернешься.
а выращивают - женщины.
всё сходится:)
Хвали даром, критикуй за деньги. А сильно критикуй – за большие деньги.
Очередной казус аадамчука! ;)
Сейчас они соберутся в журнале у _devol_ и будут жалеть друг-друга. :)
Предварительно написав, что "как и предполагали, Галковский не выдержал психологического давления и посвятил отдельный постинг своей защите".

Вообще, мне кажется, что у _devol_ произошёл срыв именно тогда, когда ему написали, что он мурзилка Галковского, тем более писал он часто "под Галковского".

"В самом деле, хорошо я пишу, не, ну точно говорю, красота. Неужто не смогу, не осилю, тварь ли я дрожащая или право имею?". И понеслось. Борьба с самим собой, "изжить из себя Галковского". Даже жалко человека.

Перечитывал ЖЖ Дмитрия Евгеньевича, так человек начал оставлять комментарии (как ему кажется "критические") к сообщениям двухлетней давности! Такое о чём-то говорит.
Вы, как человек рассудительный, совершаете типичную ошибку, полагая, что _devol_ так же рассудителен, как и Вы.
А _devol_ своим прокурорским интервью себя показал с избытком и побежал по пионерской лыжне.
На самом деле - жуткая стилевая зависимость прямо прет. Пользуется одними и теми же оборотами, заимствует интонацию, синтаксис. До смешного. Получается как если бы Путин пытался копировать Ницше :).
Хотя, может это "специально", такой "прием"...
Коржакова.

Deleted comment

Сходил , посмотрел. Выздоравливайте.
Уважаемый гиншиш2,
все что вы пишете о хозяине этого журнала, писалось многими до вас. И не раз. 5 лет назад, 3 года назад.
Если вам так все неприятно, то зачем вы тут тусуетесь? Из мазохизма?
Пишу это, потому что - по причине моего интереса к творчеству Галковского - получаю в свой ящик в том числе и ваши бредовые постинги.
Идите к Пионеру или к Деволу обсуждать "подлую сущность" Галковского - они вас поддержат.
Если вас забанит хозяин журнала, лично я вздохну с облегчением.
Или напишите уж что-то по-существу.
Вы не правы , меня , если я сдесь , личность и творчество ДЕ интересует не меньше чем Вас.
Естественно мне хочется пообщаться с живым классиком и сообщить ему , что думаю о части его опусов , писатель пишет для читателей , прямо и косвенно давит на него, почему читатель не может высказываться , тем более , что меня легко забанить , он сдесь хозяин , по каким то соображениям терпит . Ему решать. С уважением .
Я думал все быстрее раскрутиться, по моему девол был самым долгоиграющим проектом. Я о нем узнал из дневника адольфыча где было заявлено что это глаковский, судя по юзеринфу - стандартная мурзилка все тех же людей. Судя по записям тоже - неумелая попытка выглядить своим среди аудитории читателей галковского. Я уж думал ну вот он прыжок вышеголовы, попытка прямохождения, любопытно! Не тут-то было.

Расскажите лучше вот что. Почему при всей вашей открытости и даже гостеприимстве никто из компании жжешных провокаторов не занимаеться вами всерьез, не пытаеться сблизиться, войти в доверие и т.д. только деструктивные тактики - в основном просто расркутить жж и вонять в нем.

Это из-за незкого культурного уровня ребят или вина всеже во всей структуре ФСБ в целом?
На вчерашнем заседании "RL" была высказана светлая идея. Нужен какой-то обряд, означающий открытие мероприятия. Предложили кидать Заштопика со второго этажа. В галерее невысоко, внизу положим подушки.
жестко. лучше чучело мурзилки.
А кто обещал, что будет легко?
заштопик легкий
Жалко ребенка.
1) Надо перед каждым открытием жребий тянуть, кого бросать сегодня. Причем вероятность должна быть тем выше, чем больше контролируемых голосов.
2) Или мужчины вызываются на экзекуцию добровольно. Если таких не находится, кидают Заштопика, а джентльмены стреляются.
Ну что ж, я "за". Дело хорошее. Только подушек, думаю, недостаточно. Лучше вручную -- надежнее, а в случае чего -- ясно "кто виноват". И что, хе-хе, "делать". Опять же, есть специалисты по подержке.

Кстати. Для обряда народ еще не дорос, пока всем жутко интересен сам факт -- ух ты, собрались, здорово! Опять же, пока не поперезнакомились, обряды не так интересно. Потом да, захочется - а задел есть. Но чуть позже. В качестве возможного ритуального действия предлагаю сеанс одновременной игры в "морской бой".
Если бросать меня, то можно проломить пол. Придётся потом искать новое место. Да и меня подушки не спасут. 115 кг. - это Вам не эльфийская девочка Заштопик. Могут быть жертвы.
nb Уф... с третьего разА.
А Вас мы поставим внизу - ловить Заштопика.
Дело серьезное, ответственное. Можно организовать комиссию методом проведения лотереи. Даже две: одни бросают, другие ловят :)) Или, хе-хе, подотдел ;)
Я бы с удовольствием, но жена таких шуток не понимает. :)
Могу руководить процессом ловли. Кстати, может её ловить на брезент. Типа пожарные тренируются в клубе, в начале каждого заседания. Тут даже некий симвОл появляется.
А Другу Утят надо найти дореволюционную каску брандмейстера.
Роскошное будет зрелище!

совершенно непонятно, все вкривь и вкось, как будто, носик (он же долбоеб) захватил оба ЖЖ и изгаляется, зачем это деволу понятно, зачем вам нет, может стоит набивать трубку более мягким табаком ???

... а собственно какого фига, зачем устраивать танцы вокруг "несуществующего"? он аноним и пусть им и останется, вот я например, тем кому надо меня знают ...даже гадостей понаписали ... кому неНАДО тем пофиг, жто ж ЖЖ тут все можно и все НЕЛЬЗЯ .....


и последнее, дошел слушок, что новую книгу пишете, это ПРАВДА???????
Все мои "прогулки вокруг Егерского пруда" имеют только одну утилитарную цель - устранение помех при общении с собеседниками. Козлачков стал постить какую-то чухню под тридцатью никами. Я баню, он букву меняет, регистрирует новый журнал и пишет. Я некоторое время назад его раз двадцать забанил таким образом, а потом пожалел убогого. Думаю, чем бы дитя не тешилось. Сегодня пОдростка опять прошибло. Типа "нашёл ноу хау". Теперь успокоился. Сидит, сосёт вафлю.
жестоко, но справедливо, "общественность" с вами :)

... а как на счет книги то? ну хоть намекните
Да какая "книга"? Вы плохо представляете способ моего существования. Я каждый день пишу десятки текстов, для меня текст это побочное следствие, а не результат. Книги пишут провинциальнае литераторы, чтобы их приняли в волшебный Союз Писателей. Представьте, что государство унифицировало не только генезис, но и всю деятельность учёного. Тогда учёные разбивались бы на 14 классов. После защиты докторской учёный писал бы членкоррскую диссертацию, академическую диссертацию. Потом боролся бы за погоны действительного тайного доктора всех наук или корифея II ранга.

У меня побудительная причина другая. "Зверюшек посмотреть". В три года, только научившись говорить, я нырнул в Брэма. Тянул руки к томищу с полгалковского: "Илюшек мотеть". На этом уровне и остался.
ну можно и так, тогда я не про "книгу", а про "сборник текстов", пусть и манерно это будет и "все и обо всё", но вам то разве самому "пофиг"? хотя если "пофиг"? тогда зачем? зачем создавать ситуации?

хотя куда уж мне ... я так походя подбираю, что ж "посижу, подожду" мне непривыкать.
Получается что-то вроде «Ребятам о зверятах»
> После защиты докторской учёный писал бы членкоррскую диссертацию, академическую диссертацию.

Вы шутите, а для советских это норма жизни! ;)
получается вроде как удобная позиция.. уже не лузер, а так, посвыше - "экспериментатор в белом халате (в пледе, в качалке, etc.)"... приподнялся над... хитрая ленинская усмешка, "мир ловил меня - и не поймал"...

проблема только в том, что все это - незамысловатая само-психотерапия... по Карнеги практически... а объективная реальность, как не крути, от этих построений - не меняется...
в ней, в реальности - все тоже - голая жопа, отсуттвие нормальной работы, жилья и семьи...
вплоть до банального -"некому стакан воды будет подать".. когда шелупень эта жжешная осыпеться...
Еще один, "негативный"... Да сколько ж вас??? :)))
вон, пониже гораздо более красочный выползень :)
Вот тоже интересно - отчего так выворачивает советских, когда им встречается человек, который способен сказать "я не дурак", "я не подлец"? Сравнение с собственными несовершёнными поступками и мыслями?

Казалось бы - ну приехал ты на Запад, предположим, ну попытался по-советски раз поговорить с аборигенами ("а чё жопа-то голая? а это чё за пидарасы") - в ответ окатили холодным взглядом, другой - пинком спустили с лестницы, третий - сдали в полицию за кражу ложек. Вроде бы уже пора подумать, остановиться. Сидеть, да книжки читать-кинцо смотреть, впитывать новое, "отдохнуть месячишко".

Но нет, тянет, тянет в совчину непреодолимая сила. С иностранцами-то так не поговорить - "сволочи они, душевных разговоров не понимают, лишь деньги на уме" (потирая ушибленный зад), но есть же свои, родные интеллигенты! Бедные и безобидные. Надо придти к ним и высказаться. "Наболело! Тяготит!"
О, будто ДЕ текст про ложки навалял.
Добровольный клон!
Спасибо за комплимент.
Не за что.
Казалось бы - ну приехал ты на Запад, предположим, ну попытался по-советски раз поговорить с аборигенами ("а чё жопа-то голая? а это чё за пидарасы") - в ответ окатили холодным взглядом, другой - пинком спустили с лестницы, третий - сдали в полицию за кражу ложек.

Вы сильно идеализируете соотношение Запада и "совка". Реальная картина значительно более серая и тусклая. Конечно, на уровне бытовой культуры Запад значительно превосходит "совок". Но, если посмотреть глубже... "Хватательный рефлекс" развит всюду примерно одинаково, на Западе ИХМО даже чуть сильнее.
Плюшкины, Пупкины, Звездуновы... Не надоело? :)))
надоело - что?

вы знаете стариную русскую поговорку - "тебя не еб..т - не подмахивай"?...
или к вам в журнал пишут мало, так вы тут за пресс-секретаря?
Ах, спасибо, Пупкиных мне в журнал не надо, а вы тут, пупкины, важным делом заняты? :))) Не наклич ужас-пупкиных на свой журнал!
Ах, испугался!
>в реальности - все тоже - голая жопа

...сказал жизнерадостный педераст после пресс-конференции пожилого философа.

Во время клубного посещения парка имени Мандельштама я отметил, что половой инстинкт должен быть сильнее чувства голода, так как сексуальная жизнь индивидуально невыгодна (брачующиеся утки отказались есть хлеб).

Вроде бы и смешно, и позор, а мотива никакого нет, а к родной теме вас тянет как магнитом. Через тернии - к звёздам.
вы хорошо ответили... остроумно, конечно, и все такое... это понятно...
хорошо вписались в модельку... со свистом...

лет эдак через пяток, когда вам на шестой десяток перевалит и никакие клубы жж-почитателей не замажут отчетливого ощущения - что все, дальше будет все херовей - то-то истерики тут начнуться в прямом эфире.. в хороводе проклятий педерастам-гэбистам-советским академикам...
Почему же, я к вам отношусь с большой толерантностью, о чём неоднократно заявлял публично.
к кому - "к вам"?
впрочем, и я к "вам" - толерантно... человечекк вы не шибко вредный и забавный... особено, когда как пифия - начинаете экстатически плеватся...
К людям нетрадиционной ориентации.
-Guten Tag, Herr Doktor, mein Problem ist, dass ich ignoriert werde.
-Det Nächste, bitte!
ну, это - не ко мне...
идите на какой-нибудь форум "за политику" - там вас могут заметить и послать нахуй...

Deleted comment

вы на вокзал сходите (или в метро, смотря куда вам ближе) - и так увидите массу счастливцев, которые "могут себе позволить" отсутствие нормальной работы...

Галковский - не Карл Краус, и не неистовый Виссарион... как газетный публицист - товар третьей свежести...

Deleted comment

ВСЕ может измениться в айн момент... а не только материальное положение Галковского... мысль очень конструктивная, только не совсем понятно - какие из нее следствия...


свободная работа, или работа на себя - понятие слишком общее.. одно дело, когда на себя работает владелец судоферви или мастерской по производству штучных охотничьих ружей, другое - свободный "философ", задорный полемист... материальному положению в последнем случае - неоткуда сгущаться...

тут же налицо прут волной скрытые комплексы - не состоялся, каръеры не сделал... не защитился... пакостное все это - диссертации-шмиссертации, безусловно, а вот же ж - зудит... оттого и постоянная тема - клеймение савецких ученных, академиков, степеней, итд.. уже практически в каждом посте...

и рефреном, тоже постоянно- "я - профессиональный историк", "я-профессиональный философ", "я - профессиональный литератор"... хоть сто раз скажи "халва" - во рту слаще не станет...
В этом случае очень помогают спонсоры... НО неплохо бы знать кто они, ведь извесно, что кто девушку обедает, тот ее и танцует. ;)
А как вам Фабр по сравнению с Брэмом?
Красиво о мотивации Сегодня актуально звучит
<говорю спокойно и в глаза. Как правило, после того, как объект очень долго об этом просит>

Как же это "говорю в глаза"! Кому? - Компьютеру? Девол-то, как я понял, живет не в России. Не так Вы себя вели, когда на Вас муж Катечкиной наехал с предложением встретится.. Сразу стали ее расхваливать. Утиную степень присвоили.
У Вас есть сказка про уточку, которая не слушалась Друга утят и умерла. Недавно я узнал, что у героини сказки был прототип: молодая девушка, действительно умершая. Ну и получается, что Вы поглумились над несчастьем ее родителей. Так вот, я Вам ответственно заявляю, что Вы, Дмитрий Евгеньевич, подлец.
Я не понимаю, это форма мазохизма такого или что? :)

http://exlibris.ng.ru/kids/2002-12-26/8_duckfriend.html
В старом "Поле чудес" была такая формула - "играл, но не угадал ни одной буквы" :-)
Очень люблю эту сказочку! Кырла-мырла-заковырла-позолоченая-гырла!))
"Ответственное я" это кто? "Мурзилка категории А"?
Главная особенность Галковского, за которую он отвечает неизвестно чем (46 лет? Это про что?), его любовь говорить о себе в третьем лице.
1. сначала возмущается - "Как же это "говорю в глаза"! Кому? - Компьютеру? "
2. Потом " в глаза компу" - ОТВЕТСТВЕННО (!) ЗАЯВЛЯЕТ(!)

(типа - "перед лицом партии и правительства как истинный борец за дело ленина=сталина" и проч.

ему надо тупых тещ играть на капустниках - больше пользы будет :)
Вы не правы. Я соблюдаю правила, заданые в журнале Галковского. Они не предусматривают дуэлей на деревянных мечах возле Егерского пруда. И я не лезу с предложениями лично встретится с Галковским. А здесь в своем журнале у него есть все преимущества против меня. В выражениях он не стесняется. Литературные способности имеет. Да и вообще, может мои реплики забанить.
Слово "ответственно" я употребил, имея в виду, что мои слова о Галковском являются не всплеском эмоций, а - обдуманной позицией, которую я могу аргументировать.
Пожалуста аргументируй . Про девушку я не знал , но что ДЕ подлец понял после его грязных залупаний на
И. Л. Солоневича .
ДЕ конечно плох , маразм прогрессирует. Читать невозможно , совсем плох. И нормальный народ от него отошел , в основном придурки
да эмансипированные дамочки
Странно, где-то я уже видел эти аргументы. Дай Бог памяти, году в 2003. Да и в 1998.
Не будьте излишне подозрительными. ginshish2 я знаю лично. Ни в каких дисскуссиях в Интернете ни в 2003 году и ни в 1998 он не участвовал.
Если же и моя личность требует удостоверения, то я предлагаю Вам встретится со мной. Я покажу Вам паспорт, Ваш взамен спрашивать не буду, если Вам дорога конфидециальность. В моей "инфе" есть мое фото. Не узнать меня невозможно. Напишите ответ сюда, я на Ваш ящик сброшу свой мобильник. Оптимально, хоть сегодня вечером возле памятника Пушкину, часов в 9. Можете и не подходить, если подозреваете меня в дурных намерениях. Просто обозначьтесь звонком, что видели меня, чтобы я там долго не торчал.
Вы с Галковским знакомы лично, Вас он не объявит мурзилкой, если Вы подтвердите реальность моей личности.
Зачем такие сложности. Приходите в Клуб. Он для таких целей и создан.
Пришел бы, если бы считал бы Вас тихим сумасшедшим, как другие. Так проще было бы водить вокруг Вас хороводы.
Но ведь я знаю, что Вы нормальный, и спрос за Ваши подлости у меня с Вас как с нормального. Как же я приду и буду вынужден прятать свое презрение!
На примере Вашей жизни я вижу, как сильно Бог наказывает человека за злословие своих родителей, и оговорок у этой заповеди нет.
Мой Вам совет, признайтесь сами себе, что Вы - подлец. Не промахнетесь. - Ведь гадости про своих родителей на всех углах рассказывают люди, которые сами свое происхождение определили, как подлое.
И жить Вам станет легче. Премии попрут. Ваша ошибка в том, что Вы себя оцениваете, как благородного человека. От этого все Ваши жизненные недоразумения. Спешите! Потому что, потихоньку народ начнет догадываться, что Вы не сумасшедший, и кто-нибудь из оскорбленных Вами захочет посчитаться. Объявите себя подлецом! В конце конце, если советская эпоха смогла породить хоть одного своего философа, то этот философ и должен был быть хамом, потому что и советская власть была абсолютно хамская.
Примерно такие речи толкал Кавалеров из романа Олеши "Зависть". Только там он был выведен как злая и глупая пародия на интеллигента, а тут - самовольное воплощение.
Книгу не читал, но намек понял.
Вы считаете, что я не прав. Но почему тогда не берете с Галковского пример: не ругаетесь матом, не пишете скабрезностей про оппонентов, не рассказываете гадости про собственных родителей и благодетелей? - Вероятно, не считаете такое поведение для себя приемлемым.
Но почему тогда такое поведение считаете приемлемым для Галковского и оправдываете его? Так кто же из нас его больше презирает?
Странный вы человек. Вас приглашают придти и вживую пообщаться с объектом вашей вирткальной ненависти. Ну, так что? Боитесь, что утята заклюют?
Сходите. После пишите.
Благочестивый вы наш.
С чего Вы взяли, что Галковский хочет меня видеть в своем клубе? Наоборот, он хочет убедится, что я туда не заявлюсь, как Федор Павлович Карамазов на монастырский обед. Это он только так назвал меня мурзилкой - для читателей. В моем реальном существовании под своим именем он не сомневается
Думаю, моего обещания не приходить вполне достаточно.

Deleted comment

Ну а что он о матери в "Каше из топора" написал! Нет. - "черного козла не отмоешь добела".
Правду можно знать, но не всегда ее можно говорить.
Свобода слова - понятие интеллигентское. В христианстве ему противопоставляется ответственность за свои слова. Это принципиальное расхождение между нашими взглядами.

Deleted comment

Ну назовите тогда еще кого-нибудь, кто любит позлословить публично своих родителей, раз Вы считаете что это естественно. Народ у нас довольно и пьющий, и гулящий, массовое это явление.
Я сейчас могу одного вспомнить. Это - Боря Моисеев. Как-то по телевизору давно, он говорил с надрывом: "У меня мать - жидовка!" Но Боре Моисееву, как бы, по-другому и не хорошо было бы.

Deleted comment

Трудно мне Вам ответить. С своей стороны, Вы пытаетесь формализовать вопрос о том, что можно говорить, а что нельзя. А я, со своей стороны, опираюсь на Заповедь, мол, "Бог накажет".
Мне же чтобы Вам ответить, надо начать с того, что мир создан Словом Божиим. Из чего вытекает, законодательная сила слова, присущая и людям, как подобию Божию, от Адама. Другое дело, что в последние времена законодательная сила человеческого слова девальвировалась и присуща только каким-нибудь святым подвижникам. Но такую мою аргументацию Вы можете счесть некоректной, "сказочной".
Что касается родителей, "которых не выбирают". В чем тут смысл? Ребенок рождается для искупдения грехов не своих только будущих, но и своего рода, и что типично, ребенок с такой своей миссией согласен. Вспомните, маленький Галковский защищает своего отца, который довел его же до слез в пионерском лагере, защищает также и мать в каком-то детском эпизоде. И вообще, дети в детских домах ждут своих непутевых родителей.
Но обычно, вырастая, человек еще и своих грехов, собственных, добавляет к родовым.

Не преувеличивайте оскорбительную составляющую моего эпитета по отношению к Галковскому. Сделал я его, соблюдая указания Галковского, как это надо делать, и согласуясь с объявленной им у себя в журнале "свободой слова". Журнал его - философский. В данном контексте термин "подлец" тоже философский термин, хотя оскорбительность его я не отрицаю.
Может ли быть философ подлецом? - Может, если подлость является его философией.
А что мы знаем о философии Галковского, частью которой является ее сокрытие от людей? - Проклинаемые им родители, пляски на гробах - это надводная часть айсберга.

Извините, если длинновато.

Deleted comment

Суть разногласий, пожалуй, в том, что Вы отношение детей к родителям рассматриваете как частный случай человеческих взаимоотношений, а я стараюсь выделить эту тему в отдельную категорию.
В светской культуре «отец» и «сын» не философские, а бытовые понятия. Тогда как в христианстве (и в иудаизме тоже) «отец» и «сын» - это фундаментальные понятия типа как «причина» и «следствие».
Знаменитые художественные сюжеты, как правило, написаны на тему отцов и сыновей, а не на тему мужчин-женщин. Это только в наше время произошел перекос в сторону половой темы. Трагедия «Царь Эдип», не о кровосмешении с матерью, а об отцеубийстве.
Возьмем «Отелло». В советском фильме выброшен 1-й акт. А там описано, как Дездемона против воли отца сбежала с Отелло из дома. Отец ее проклял. Остальной сюжет – исполнение проклятия. Причем, Отелло, перед убийством Дездемоны – ей это припомнил: «Если отца предала, то меня, старого мавра, и подавно».
«Ромео и Джульета» - тоже ведь не о половой любви, а о взаимоотношениях героев с родителями. В общем, это «вечные темы», задевающие людей более глубоко, чем секс.
Возьмем философа Галковского. С людьми контакта нет. Единственный, кто понимает – отец. Да не просто понимает, а и манипулирует. А это приятно, когда тобой манипулируют, было б кому. Галковский часто высказывается примерно так: «У меня простые реакции – мне больно я плачу, весело – смеюсь».
Отец умер. Кто виноват? – Сам. - Пил. Мать, - плохо ухаживала. Советская власть - портвейном народ травила. Ладно, «раздал всем по серьгам».
Остался самый главный виновник – Бог. А вот Ему надо мстить по-настоящему: «Мир устроил плохонько, напортачил на Земле сильно. Все друг друга едят, даже Бога». Причем, это не бред Галковского, это – мировоззрение, закованное металлическим клубком логических цепочек гипертрофированного мозга. Просто - «трудно идти против рожна».

Deleted comment

<Те же, кто во взаимоотношениях "отци и дети" ищут некую сакральность и скрытую духовную связь, сами всю жизнь мучаются и изводят себя, родителей, детей и окружающих.>

Можно и так сказать.
Ну вот, замечательная тема для доклада на очередном заседании Клуба. Приходите, Вас посадят в галерее на роскошный красный трон и с интересом выслушают.
Советская эпоха смогла породить целую корпорацию "советских философов" - несомненных хамов, тут Вы правы. Об этом хозяин блога написал в своем эссе "Разбитый компас указывает путь".
А вообще Ваше замечание об абсолютном хамстве советской власти очень продуктивно. В принципе можно, несколько огрубляя и не вдаваясь в частности, трактовать понятие "советский" именно с помощью его замены на определение "хамский" - смысловое ядро при этом сохраняется в неприкосновенности - ср.: хамская власть, хамский союз, хамская армия, хамская культура, хамское искусство, хамская пресса, хамское образование, хамский оптимизм и проч.
Факт, остается фактом. Помимо того, что такая аргументация ("исписался", "остались одни уроды")смешна сама по себе, она здесь уже была. Кроме того, она, очевидно перпендекулярна реальности, что смешно вдвойне.

По поводу встречи присоединяюсь к Дмитрию Евгеньевичу - "зачем такие сложности"?



<"зачем такие сложности"?>
Мне, как раз, так проще.
Вы захотели разобраться в вопросах о мурзилках. Я не против был Вам помочь в той части, о которой имею сведения.
В своем журнале Вы употребляете термин "негативная галковскомания", но обратите внимание, себя почему-то не называете "позитивным галковскоманом", что было бы логично.
Боюсь, что вопрос о мурзилках мне не интересен. Их поиском я никогда не занимался, сам термин придумал Галковский. Что тут разбираться?
Что касается негативной и позитивной галковскомании, то для меня это ироничное оформление некоторых реальных закономерностей вокруг творчества Дмитрия Евгеньевича. Например, я его большой поклонник. В частности, как читатель, нахожусь в орбите его тематики и лексики, что не трудно заметить по моему журналу и комментариям. В этом плане, я однозначный и уверенный положительный галковскоман. В этом же плане, присутствуют в жж и негативные галковскоманы. Мне позиция позитивных галковскоманов понятна и симпатична. И наоборот. Например, совсем не понятна Ваша реакция на грустный рассказ.
Есть вещи о которых лучше молчать, чем говорить.
Кому-то это хорошо понятно, кому-то - нет, большинству же впрочем как обычно все по-барабану...
Момент там был тонкий, обьяснять такую реакцию наверное можно - но это будет обьяснения на уровне разьяснения оттенков цветов дальтонику.

Зато в связи с этим можно задаться интересным вопросом - является ли философ человеком, или уже нет?
Или является - но только в режиме "эмуляции"?
Впрочем возможно в таком контексте подобный вопрос несколько оскорбителен(для Д.Е.) - поэтому воздержусь его задавать.

GL
"Философия это прежде всего интеллектуальный и филологический эксперимент. То есть настоящий философ философствует не совсем серьёзно. "Сурьёзно" люди молятся. Или детей делают. А мыслят они "вполпьяна". Ибо "свободное мышление", "эксперимент". А что будет, если представить, что материальный мир иллюзорен. Или что нет причинно-следственной связи. Или что есть Бог. По инерции, в безвоздушном пространстве идеального мира мысль проскальзывает до конца, подчиняясь простым математическим законам. Но "траектория полёта" выбирается произвольно и определяется критериями скорее эстетическими."

http://galkovsky.livejournal.com/30625.html

Там ещё в комментариях много интересного.
Спасибо за участие.
Но не все так мило в этой любви к мудрости как Вам кажется.
В реальной жизни в ответ на подобное мое высказывание от философа получил бы по лбу вопрос - "а что такое человек?".

По-моему Вы просто не поняли о чем тут пытались говорить.

GL
"По-моему Вы просто не поняли о чем тут пытались говорить."

Я сразу просто не понял, что Вы сюда пришли морали читать.
>Я сразу просто не понял, что Вы сюда пришли морали читать.

Точнее так - напомнить, что у философов своеобразное отношение к морально-этическим проблемам.

GL
Все у Вас хорошо написано. Одно плохо - Галковский Вас обманывает. Ну Вы подумайте, человек медкомиссию развел, чтобы от армии закосить. А это, ух, как непросто было при Советской власти. По его словам он все книжки по психиатрии перечитал. К человеческому обществу он враждебно относится в целом. Об этом он не раз заявлял. ("Не прошу", "отомстил человечеству страшно"). И Вы рассчитываете, что он к Вам и к другим относится искренне, Не "разводит" Вас на сочуствие к себе, позволяющее ему оскорблять самые глубинные нравственные понятия даже неверующих людей?
Посмотрите по оглавлению, на какие темы он писал, к примеру, за последние восемь месяцев. Что было ценного, информативного. Про Румянцева была любпытная статья, вернее даже фотографии.

Моя реакция на "грустный рассказ" после того, как я узнал, что девушка была (и родители у нее есть, не в Москве, правда, что тоже характерно) была простой и субъективной: "Вот, гад! Совсем страх Божий потерял".
Вы меня извините, не вижу возможности продолжать наш диалог. Мыслим мы перпендекулярно, а обсуждение в предложенном Вами ключе Автора в его же журнале, "оскорбляет мои нравственные понятия".
Замечу только, что Ваша терминология для меня неприменима. Я отношусь к Галковскому как к писателю, мыслителю, историку, и т.п. Причем тут "обманул", "развел"? "Достоевский швырнул лохов на деньги, а Сократ развел малолеток на любовь".
"К человеческому обществу он враждебно относится в целом".

Хорошо сказано.
Да и плюньте Вы на это человечество. От него и надо только в лучшем случае вырвать одну особь женского пола, и пусть себе катится, куда хочет. Все равно ему гулять недолго осталось. 200 лет - с какой стороны не прикинь, а то и меньше. Ваш астероид долететь не успеет.
Уважаемый Олег,
У Лео Каганова есть (или был, его, кажется СУП отключил :) ) замечательный робот, который ходит по ЖЖ, ищет матерные слова и принимается корить матершинников.
Вы очень на него похожи. Заявились (что интересно, вместе с "финиспектором" и группой поддержки с лозунгами "ДЕ стал совсем плох") и принялись заклинать: "Покайся, грешник! Почто отца своего не чтишь?! Почто над усопшей рабой божей глумишься?!".
Вам самому не смешно?
Мне не нравится натыкаться в своем компьютере на матерные выражения.
Мат - это выражение агрессии трусливых интеллигентов, которые боятся кулачных аргументов и объявляют себя миролюбцами. Но крутыми им выглядеть хочется. Поэтому тявкают по шакальи матерными словечками.
Объяснение согласованности противников Галковского более, я думаю, простое, чем некое распределение ролей между ними, кто что писать будет. Многих, наверное, возмутила бесцеремонность "расправы" на Деволом. А что он сделал? - Задал какие-то нелициприятные вопросы. На личности не переходил.
Вы вот тоже мне задали вопрос с подковыркой. Я же не ругаюсь, не обзываюсь.
Сказано монументально. Главное, непонятно, куда относится "в целом": "к обществу в целом", "относится в целом" или же "в целом враждебно". Есть и еще вариантик :)
Я не совсем понимаю , что значит "мурзилка" , объясните.
Сайт "Интернет против телевидения" Вас много цитирует.

Один из моих друзей недавно сказал- " А ну как же, Галковского читал - на сайте контр-тв".
В суете работы (большой профи по стратегическому планированию) он уж давно забыл, что я говорил о Вас ему давно...

вот они Вас добросовестно цитируют-

Письмо Ахромеева Горбачеву
На страницах Контр-тв возник спор, посвященный смерти маршала Ахромеева. Известный публицист Д.Галковский, Выдвинувший нетривиальную версию событий, условно называемых "путч ГКЧП" (http://www.contrtv.ru/print/2100/) в последующей статье подробнее остановился на одном из ключевых фигур "августа 1991 года" маршале Ахромееве. Он утверждает, что его убили, предварительно подвергнув пытке (http://www.contr-tv.ru/common/2252/). Один из читателей Контр-тв в качестве аргумента, опровергающего версию Галковского процитировал письмо Ахромеева Горбачеву. Само письмо и комментарий Галковского по этому поводу читайте ниже.

http://www.contr-tv.ru/common/2254/
Сайт "Интернет против телевидения" Вас много цитирует.
...
http://www.contr-tv.ru/common/2254/

Дорвейщики. Впрочем, полезные; заслуживают называться несертифицированныеми окулистами. Вот если б давали _все_ реплики Галковского, да еще гиперлинки по смыслу расставляли, то могли бы претендовать и на сертификацию.
Знаете, ежели честно цитируют - уже подвиг...

Такого ведь мало. Пока.
Вот вчера дали статью про Гапона, не находите, что весьма вовремя?

Знаете, ежели честно цитируют - уже подвиг...

И денежка с адсенсов капает.

Вот вчера дали статью про Гапона, не находите, что весьма вовремя?

Я далек от. От воплей Кашина из профундуса, впрочем, тащился. Но продолжения не имело.

А заметили, что статейка про Гапона правленная? Вот, к примеру, в перепечатке на контр-тв говорится "Екатерина по этому поводу вела длительную переписку с бароном Фридрихом Мельхиором Гриммом, и последовала рекомендациям...", а на самом деле там кое-что выпущено.
Дмитрий Евгеньевич, можно записаться на следующую встречу в клубе "Реальная Жизнь"? Вы там будете? Спрашиваю потому, что хотелось бы услышать ответы на некоторые вопросы. В частности:
1. В 1978 году вас призвали в ряды Советской Армии. По какой статье вы
были признаны комиссией негодным к воинской службе?
2. Кто был вашим старшим партнером в период, когда вы несколько лет
подряд распространяли т.н. "самиздат" и занимались спекуляциями?
3. Сохранилась ли у вас доля в фирме "Латона"?
4. Можете ли вы рассказать о своем сотрудничестве с порталом fuck.ru?
5. В каких проектах Британского Совета вы принимали участие? Будет ли
вам вручен в этом году грант от Совета?
6. Кто спонсировал московский "утиный" сервер и издание вашего журнала?
7. Кто спонсировал ваши поездки во Францию и Исландию? Кто предполагает спонсировать вашу поездку в Англию?
8. Не могли бы вы уточнить, правда ли, что премиальные авторам ресурса
www.upravda.ru по итогам месяца не были увеличены ни разу за последние 2
года? Если да, то почему?
9. Как обстоит работа с созданием базы данных по журналистам и литераторам России, которую вы готовите?

Вероятно ответы на эти вопросы будут интересны не только членом клуба, поэтому может быть Вы ответите на них здесь, и если это окажется интересно, то более подробно их можно будет обсудить уже в клубе.

За ранее спасибо.
Забыли десятый вопрос, самый важный:

10. Порочили ли Вы Владимира Владимровича Путина, Президента, Верховного Главнокомандующего и Самопреемника Российской Федерации? Сколько денег Вам за это заплатили иностранные разведки?
Меня он не очень интересует, но если кто-то задаст, попытаетесь скрыть?
и швондерам за его спиной.
Экое мурло поналезло... У одного солоневича обидели, у другого зализняка, третий (с пустым журналом) вопросы задать норовит, на которые и жене не всегда ответишь...
Плох тот утенок, кто не хочет побольше узнать о своем Друге. ;)
Я имею весьма острый язык, причем частенько он живет своей жизнью и болтает такую чепуху, что потом, при здравом размышлении - приходится жалеть о сказанном


Заглянул в Ваш журнал , лихо учительницу начальных классов отбрили , да Вы малый не промах ,палец в рот не клади ,что Вам то Солоневич сделал.
Сидите на родительских собраниях на последней парте ( как умдрились в нее влезть ) сидите и ,
как говорит Ваш учитель : Вафлю состите ,а Солоневича не трогайтпе , не надо.
Мда... никуда ходить не надо - сами лезут.
Давайте затребуем подробную медицинскую карту, справку из КВД, из ДЕЗа, копии ученических дневников за период обучения в средней школе, университетской зачетной книжки, диплома, трудовой. Затем попросим представить счета из ресторанов, гостиниц, трамвайные билеты за последние пять лет? А в завершении - подробнейший отчет об отправлении естественных потребностей в течении суток. Только тогда мы сможем составить истинное представление о достоинствах и недостатках "литературного продукта" под которым (или над которым) написано - Д.Галковский.
Ну зачем юродствовать-то. Вопросы в основном по финансам. В любом цивилизованом обществе финансовая прозрачность - признак хорошего тона.
А вы что - потенциальный инвестор? :))
Если Вы налоговый инспектор, то "вопросы по финансам" вполне уместны, но только приватным и одновременно официальным порядком. То, что Вы и некоторые другие домогаются каких-то финасовых отчетностей от частных людей, с которыми у вас нет никаких общих коммерческих дел - это обычная бестактность, а точнее - хамство. А потом возмущаются, что их либо игнорируют, либо отвечают соответсвующим образом.
В цивилизованном обществе финансовая прозрачность - налоговая декларация в соответствующие инстанции. Вы налоговый инспектор? И докУмент имеете?
Задавая вопросы другим, мы, как правило, лукаво верим, что сами можем дать на них блестящий ответ.
Видимо, это образцово-показательная ветка для глумления, о чем спрашивать нельзя... чтоб был импринт: интересуешься подобным = полный му**к))
Ну, вопросы - как правильно заметил кто-то в ветке - на которые и жене-то не ответишь. :)
Так что если и "нельзя", то это просто значит, что такие вопросы задавать неприлично.
Не, я думаю тут дело не в вопросах. вопросы понятно что безответные))) тут вопросы скорее всего заданы исключительно чтобы дискредитировать вопрошающего, чтоб задавая такой неприличный вопрос сразу автоматически подумалось всякому: а ты, из этих!!! козлевичей или как его... ну из врагов короче)))
Вы думаете, что это все подстроено? :)
Сомневаюсь. :)
Не могу знать)) Однако вопрос нумер 7 мне тоже оч интересен, несмотря на всю его ужасную неприличность))) узнала б, уже заснула бы спокойно;)
Спокойно спать уж не придется, раз уж в утята подались. :)))
Ув.alexandra_a все эти вопросы - грязь и глумление,прикрытые буржуазной отстраненностью,как же вопросы финансовые- это же нормально.
Мне даже не приходило в голову, что можно с этой стороны. К чему?Какой смысл ,что задающему вопросы легче станет от ответов?
Я,например,интересовался чисто психологическими мотивами. Были сомнения в мотивации,с одной стороны есть вопросы,а с другой Дмитрий Евгеньевич по складу характера,внутреннему устройству не может,не способен на подлости и гадости. Пазл у меня не складывался.Это был не акт отчаяния ( речь идет о 369 ветке),не наезд,мне очень хотелось спросить и получить ответ. А интернет такая штука,возможно то,что в реале не получится,надо только знать как.
Но вопросы,повторяю,были - чистая психология.
А здесь дурь и подлость из людей прет,я просто не понимаю,ну нафига это нужно? У меня,знаете,внутри,ну,словно я все это начал,теми своими вопросами.Вот такая фигня.
А ушки у Вас и правда прекрасные,мне нравятся.Это я так,к слову.
На Западе вопрос о зарплате это прямой наезд.
"На Западе вопрос о зарплате это прямой наезд."

Согласен,что наезд.Но я никогда не спрашивал о зарплате.

"galkovsky
2007-04-03 02:41 pm UTC (ссылка)
.... Часто (почти всегда) человек говорит то, о чём не имеет никакого представления, причём его ход мысли напоминает ход пилы по суку, на котором он сидит. Если это не приводит к печальным последствиям, то только потому, что подавляющее число людей (к счастью) лишено возможности менять при помощи своих слов реальность. Иначе они утонули бы в каше, которая полезла из волшебного горшочка. Это самое приятное, что бы их ожидало. "

Это про меня.
Искренне сожалею,что публично начал резать правду-матку и вел себя точно слон в посудной лавке. Хрупкая вещь этот жужжизм оказывается.
Если почитать вопросы внимательно, то можно заметить, что там нет вопросов о размере зарплаты, в основном об источниках финансирования. А это не наезд, а именно, что правила хорошего тона на Западе, например даже на визитках пишут примерно так: "Бил Гэйтс - Майкрасофт - владелец", "Пол Вуман - Эксен Мобайл - директор по продажам", "Джон Смит - коммивояжер - официальный дистрибьютер Бритиш-Американ Тобако". И сразу становится ясно с кем имеешь дело. Гэйтс живет на доходы с Майкрасофт, Вуман на зарплату в Мобайле, Смит продает товары получаемые от БАТ. Любое частное лицо, а тем более общественный деятель или общественная организация, скрывающие источники своего финансирования по определению вызывают подозрения.
Большинство же здесь запостившихся видимо по старой советской привычке поняли вопрос примерно так - "А скока ты получаешь?" и начали отвечать в этом же духе: "Ты чо фининспектор? А ксива есть, мурло? Да мы на колчаковских фронтах, а ты к нам в карман лезешь, буржуй недобитый".

Причем в цивилизованном обществе финансовая открытость - это вообще самая начальная ступень открытости. По мере роста популярности и общественной извесности человека появляются толпы назойливых журналистов, наровящих попасть микрофоном в лицо и наперебой галдящих: "Бил, правда что у вас был оральный секс со стажеркой Моникой в Овальном кабинете? Почему на ее любимом платье следы вашей спермы?", "Диана, как долго Вы избегаете близости с Чарли?", "Майкл, а правда, что на своем ранчо вы укладывали маленьких мальчиков ...?" Вобщем тему развивать не буду - думаю и так всем понятно. Но до такого уровня люди из бывшего СССР еще не доросли, поэтому оставим.
И еще. У меня появился вопрос к коллегии адвокатов Галковского: Что же все-таки в моих вопросах показалось настолько неприличным, что "и жене стыдно ответить"?
Да, тем более что у жены есть свои верные способы решать вопрос о доверии))
Не домысливайте за меня. Я сказал лишь то, что сказал.

Что касается адвокатов, то не думаю, что они Дмитрию Евгеньевичу нужны. Просто тут собрались люди, которым здесь интересно, и которые предпочитают беседу на тон ниже. Так что в реакции завсегдатаев ничего экстраординарного нет.
Апеллировать к понятию "финансовой открытости" уместно далеко не в любом случае межсубъектных отношений. Вот была бы у г-на Галковского инвестиционная (или любая иная) компания, или хотя бы некий "Фонд Галковского", организующий поездки в Антарктиду или в Тибет, а также премирующий отличников-галковсковедов по всему миру, - вот тогда вопрос об "источниках", "балансе" и прочих атрибутах "финансовой прозрачности" быд бы еще уместен. Вы же выступаете как частное лицо (пускай даже и журналист), спрашивающее у другого частного лица: а на какие деньги съездил туда-то, купил то-то? а покажи источники доходов? а не утаиваешь ли еще вот такой-то пай в компании "Зильберштейн и Партнеры" и проч. С какой стати все это? Меня и раньше удивлял Ваш предшественник на этом поприще, с которым я имел неосторожность вступить на эту тему в дискуссию. Ему тоже почему-то казалось, что он имеет не только полное право задавать эти вопросы, но и требовать на них ответы. По-моему, это серьезное недоразумение.
Как я уже писал, в цивилизованом обществе по мере роста популярности и общественной извесности человека интерес к нему растет. В том числе и к источникам финансирования, а финансовая открытость - это признак хорошего тона, да и не только. Это очень надежный щит о который разбиваются самые разные домыслы и т.п. Напротив, закрытость в этих вопросах порождает подозрения: "А не тырит ли он ложки в гостях? Может этим и живет?".
Да именно об этом и написал Друг Утят: "Как писатель, могу Вам сказать что спросить можно кого угодно и о чём угодно. И человек ответит с радостью или, по крайней мере, спокойно. Важно каким тоном и при каких обстоятельствах это будет сделано."
Надеюсь ничего криминального в моем тоне не было (да и как его определить у печатных символов), да и обстоятельства весьма способствуют - обсуждается схожий случай проявления интереса к писателю.
Надеюсь ничего криминального в моем тоне не было
Было. Тон - издевательский.
А с учетом всей ветки, где один вещает о "грехах" Галковского, другой - о его низком моральном облике, с группой поддержки, поющей "ДЕ уж совсем не тот! Все приличные люди от него отвернулись!", "вопросы" ваши выглядят совсем уж неприглядно.
Так что... Идите к Пионеру. :)
>Надеюсь ничего криминального в моем тоне не было

Криминального ничего не было. Только Ваше поведение в реальной жизни автоматически квалифицирует Вас как подлеца. Реплика Вашего оппонента выше - квалифицирует его тоже весьма негативно. Ничего не попишешь - это социальная механика:

1. Аноним задал неприятный (по его мнению) вопрос личного характера = этическая ошибка.

2.Неаноним вступил по этому поводу с анонимом в абстрактную дискуссию (любую)= этическая ошибка.

Этика это вид модальной логики.

На самом деле это игрушечный диалог, имеющий мало отношения к реальности. Задача клуба - помочь людям общаться по настоящему. Посему я и занимаюсь здесь разбором полётов. Ведь для моего защитника такая квалификация поведения выглядет полной неожиданностью. Его цель противоположенная. Но ваш оппонент не понимает, что со стороны он КАЖЕТСЯ подлецом (беседует с мразью на абстрактные темы в присутствие оскорблённого хозяина). А вы являетесть подлецом, но вам всерьёз кажется, что вы не подлец. Общение людей всегда схематично и развивается по правилам. Русские эти правила нарушают и весь мир над ними смеётся. В Стартреке есть раса бородатых вонючек, говорящих друг другу гадости. Одна из серий посвящена мужественным попыткам капитана американского звездолёта наладить с вонючками диалог. Продуктивной оказалась тактика русских комплиментов: "ну и харя у тебя"; "получай пинок"; "да ты, батенька, сволочь". Русские американцев зауважали.

В этом смысле моё обсуждение реального человека с абстрактным дерьмом - такая же ошибка №2. Правда я её делаю сознательно, в целях иллюстративных.

Думаю, проблема в разрыве коммуникаций между людьми при социализме. А раньше, до революции - в общей скороспелости русской культуры. Американцы жили за океаном и выходили из положения просто редуцируя диалог (знаменитое американское прямодушие). Русские полезли (вынуждены были полезть) в европейские дебри и наломали дров. Хотя попутно, во многом из-за своего варварства, создали великую литературу.
Спасибо. Учту. :)
Однако, если вы меня имели в виду под "оппонентом", то на "абстрактные" темы я не беседовал, а послал к Пионеру.
Правда, судя по времени постингов, "оппонетом" был все же не я... Однако получилось "Реплика Вашего оппонента выше - квалифицирует его тоже весьма негативно" - не могли же вы за две минуты такой пост написать, что все же я. Запутался...
Я не Вас имел ввиду, но это не так важно. Важна сама схема. С одной стороны, приятно, что меня кто-то защищает, но сам факт защиты превращает неудачную попытку поджога мусорного ящика в обсуждаемую попытку поджога мусорного ящика. Мне это неинтересно, я всегда играю на повышение. Сейчас - пытаюсь вывести диалог на обсуждение коммуникационных особенностей русской культуры.
Мне это неинтересно, я всегда играю на повышение. Сейчас - пытаюсь вывести диалог на обсуждение коммуникационных особенностей русской культуры.

Тут в Америке культура языка - основной индикатор социальной стратификации. Чего не припомню в России. Но, возможно, это просто от того что нобилитета нет.

Общее место - выводить коммуникационные особенности русских крестьян от включенности в общину, неразвитости индивидуальности. Вон, говорят, индивидуальная личность исторически появилась только во времена древних греков у этих самых греков, оттого что хитро торговали.
"обсуждение коммуникационных особенностей русской культуры"

Попытаюсь не сыграть на понижение, хотя, возможно, и скажу глупость.

Мне кажется, Дмитрий Евгеньевич, что очень часто Ваши оппоненты на самом деле пытаются вступить в диалог на доступном им уровне. "Попробую спросить Галковского без мата". Между собой они будут и дальше кувыркаться в навозе, но в общении с Вами они _делают усилие_. С их точки зрения это очень большая Вам уступка: "я себя сдерживал? сдерживал! матом ведь не спросил? не спросил! так чего он тогда ...!!".

Вы как-то писали, что русский хам испытывает неконтролируемое чувство уважения к уму. "Умный, чёрт!". Так что, кто знает, может быть не всё так плохо, вспоминая советское культурное наследие. У меня есть знакомый, неглупый человек, но если он не будет ругаться матом, он перестанет себя уважать. Буквально.

В газетах одно время писали: "лидер группы "Ленинград" - интеллектуал. За жизнь любит поговорить с утомлённым лицом, чутко реагирует на... и т.д.". Вот такой вот культуртрегер. Сама массовая культура внушает образ "хорошего мужика", который без мата вдруг трансформируется в образ интеллигента, что для советских часто бывает синонимом слова "педераст". "В очочках, шепелявит и не пьёт".
Мне кажется, Дмитрий Евгеньевич, что очень часто Ваши оппоненты на самом деле пытаются вступить в диалог на доступном им уровне. "Попробую спросить Галковского без мата".

Напомнило мне давнюю историю, рассказанную мне случайно встреченным фирмачем-австрийцем. Его, не знающего русского, его родная ТНК выбросила в чистое поле под Тулой строить завод. Язык он, в общем, осилил. Но одно его наблюдение его меня поразило. Он говорил, что, когда обращаешься к работяге и говоришь без мата, работяга просто не понимает, что обращаются к нему, думает, что пытаются говорить с кем-то, кто стоит за ним.

Мы плыли на теплоходике по Волге, около Ярославля, мимо проплывал другой, под названием "Александр Невский". "Кто это такой - Александр Невский", - спросил он.
Я хорошо знал директора одного большого завода, который никогда не матерился. Рабочие его уважали, в том числе, кстати, и за это. Мне кажется, что все эти разговоры о "без мата не понимают" в первую очередь идут от тех, кто сам без мата не может.
"Сейчас - пытаюсь вывести диалог на обсуждение коммуникационных особенностей русской культуры."

У русских во всём всё слишком личное. Плюс эмоции, плюс болезненное самолюбие. Получается, что цель диалога не обмен мнениями и не соглашение, а выяснение "ты кто". Русские могут вообще не понять, о чём говорят два европейца, даже понимая все их слова. Европеец говорит одно, подразумевает другое. На этом "подразумеваю" всё и держится. Это - культура. В реал лайф у русских в общении сейчас всё ОК. Даже и европейцы не всегда нас поймут. А вот в коммуникационном варианте ЖЖ и интернета - убого. Видимо от того, что всё пока как-то безответственно - в смысле "за базар". А вообще на эту тему про русских написана очень хорошая книга. "Бесконечный тупик".
Удобно понимать "социальную механику" с т.зр. ритуального характера общения, цель которого -- не нахождение истины, а фиксация социального статуса. Простое правило "не комментировать анонимные оскорбления ВООБЩЕ" фиксирует социальный уровень автора таковых оскорблений в подобающем им месте. Место это -- вне социального статуса. С жабами не общаются, разве для смеху соломинкой потыкать или препарировать, окрасить и брыжейку под микроскоп установить. Добрым молодцам урок -- биологии:) Даже в модельной ситуации ЖЖ-блога.

Собственно, это Дмитрий Евгеньевич постоянно, годами, и провозглашает, в более удачных формулировках.
> Думаю, проблема в разрыве коммуникаций между людьми при социализме. …

В сословных и кастовых обществах, насколько я понимаю, проблемы коммуникации между людьми нет. Есть определенные модели разговора: что-то наподобие «брахман-брахман», «брахман-купец», «купец-воин». При встрече собеседники по формальным признакам (одежда, символы) могут легко определить, с кем, а, следовательно, и как они должны говорить.

Такая ситуация, вероятно, сильно упрощает жизнь. Но не только облегчает, но и затрудняет возможность содержательного диалога. Как, например, в БТ Вы писали, что содержательный диалог между китайскими генералом и солдатом – не возможен.

Совецкое общество было формально – бессословным. Все равны. Следовательно, задумываться о том, как с кем начинать и выстраивать беседу, - необходимости и нет. В рамках подобных представлений, так или иначе, сформировалось несколько поколений.

В тоже время, фактически, общество оставалось сословным, только на крипто уровне :)

В современных демократических обществах, как мне кажется, сословные границы на демагогическом уровне маскируются. Однако преемственность культуры все-таки обеспечивает передачу знаний о правилах общения.

В современной России никакой сословной структуры толком не просматривается. Как и преемственности культуры. Уголовники на верху, интеллигенты – работают дворниками. Человек из деревни, получивший образование и живущий в городе, считает себя поселянином и продолжает вести себя соответственно. И т.п.

Я думаю, что для людей, скажем так, с образованием (интеллигенции) существенный вопрос состоит в том, как научиться адекватно общаться с «простыми людьми», при этом не редуцируя диалог. Т.е. не опускаясь самим. Например, если начать говорить с «конкретным пацаном» без мата – он подумает, что ты педик-задохлик. Начнешь материться – будет не удобно, если кто-то услышит.

Вообщем-то, получается, что проблема похожа на ту, что стояла перед Николаем II – как построить одновременную коммуникацию с очень разными группами людей.
>>>Я думаю, что для людей, скажем так, с образованием (интеллигенции) существенный вопрос состоит в том, как научиться адекватно общаться с «простыми людьми», при этом не редуцируя диалог. Т.е. не опускаясь самим. Например, если начать говорить с «конкретным пацаном» без мата – он подумает, что ты педик-задохлик. Начнешь материться – будет не удобно, если кто-то услышит.<<<

Без мата, конечно же. Спокойно и вежливо, на вы. :) Пусть убедятся что вы иноплатенин. :-)) А пытаться подстроиться, сойти за своего - заведомо проигрышная тактика.
Знающие люди говорят, что в тюрьме матерятся гораздо меньше, чем на воле. Так что разговаривать с конкретным пацаном без мата - правильный ход.
Из Вашего ответа следует, что Вы здесь призываете к соблюдению правил хорошего тона, выражающихся в частности в публичном декларировании источников доходов частным физическим лицом. "Люди, я живу на проценты от наследства моей покойной бабушки! Чистая правда, клянусь!!!" У меня по-прежнему есть сильные сомнения в правомерности подобного подхода в данной ситуации. Вот к какому-нибудь Лужкову, Путину или Зурабову подобные вопросы были бы куда более уместны и действительно сильно поспособствовали бы распространению правил хорошего тона, буде на них получен нелукавый ответ.
Понимаете, это чисто советский менталитет. В цивилизованом обществе открытости ждут не только от "Лужкова, Путина или Зурабова", а от ЛЮБОГО популярного или общественно извесного человека. Тот же Форбс постоянно публикует рейтинги наиболее высокооплачиваемых спортсменов, певцов и прочих знаменитостей (надеюсь Вы согласны, что Галковский знаменит). Выглядет это примерно так: теннисистка Анна Курникова заработала в 2006 г. 45 млн. дол., из них 15 за выступления на корте, 25 за рекламу продукции компании Тампакс и 5 за съемки для журнала Плейбой. Как правило там подобное декларирование никого не смущает, а даже наоборот...

Но думаю, что нам лучше продолжить этот разговор при случае в клубе, а то хозяин журнала начал воспринимать наш диалог как-то негативно и чувствует себя оскорбленным.
http://galkovsky.livejournal.com/96012.html?thread=10935564#t10935564
В клубе же могут сняться многие проблемы (как например моя анонимность, и Галковский, по правилам, даже занесет меня во френды) и Вы уже не будете казаться Галковскому подлецом.
Если только такой случай теперь представится, в чем нет большой уверенности.
Как писатель, могу Вам сказать что спросить можно кого угодно и о чём угодно. И человек ответит с радостью или, по крайней мере, спокойно. Важно каким тоном и при каких обстоятельствах это будет сделано.

И наоборот, есть люди, принципиально не способные к коммуникации. Самый мягкий вариант - это знаменитый "пионер с сачком" из "Добро пожаловать или посторонним вход поспрещён":

- Ребята, а чё вы здесь делаете-то?
- Иди, иди отсюда.

Есть например, категория людей, которые не могут построить фразу без слова "еврей". Просто не знают как. Это для них как артикль для немца. Без "еврея" предложение разваливается. Они не могут сказать "Дай закурить", а только, "еврей, дай закурить". При этом "еврей" может быть китайцем или негром.
Извините,Дмитрий Евгеньевич,а можно у Вас спросить вот что.

Установилась ли Хиджра сразу, раз и навсегда,или как вариант была сначала одна точка отсчета,а затем ее отодвигали в прошлое несколько раз?

Спасибо.
Спасибо.
"И наоборот, есть люди, принципиально не способные к коммуникации. Самый мягкий вариант - это знаменитый "пионер с сачком" из "Добро пожаловать или посторонним вход поспрещён":

- Ребята, а чё вы здесь делаете-то?
- Иди, иди отсюда."

Я почти зримо представил веселые искорки в Ваших глазах.
А Вы тоже любите пошалить, как и я
Помните как в мультфильме Калсон,вися на люстре:"Это я так шалю"

Я хотел было тоже пошалить,но мне другая мысль пришла;
А давайте виртуально выкурим трубку мира?

Конечно, пищевая цепь вещь сакральная. Да не оскудеет, как говорится. Не поминай всуе Имени Господа Спонсора твоего)))
Подождем, может появится кто-нибудь со словами: "А щас следим за напёрстками!", и так от первого по девятый, Евангелие от Максимилиана, хотя надежды на это мало))
И 95% читателей этого достаточно.

Да полноте. Совершенно недостаточно. Вы только и делаете, что грязь на людей льете; то, что Вы обозвали кого-либо подлецом, совершенно ничего не значит. Может быть подлецом, может не быть, Вы все едино обзовете.

Вот выше заданы 9 вопросов, и все неинтересные. Десятый тоже так себе. У меня есть альтернативный вопрос.

Вы довольно нписали о плохих и глупых. Теперь расскажите о тех, кто хороший и умный. Только чтобы это были _известные_ люди. О которых я бы хоть разок уже слыхал где-нибудь. Кто, кроме Вас, разделяет Ваши англофобские построения? Или есть человек - есть теория, нет человека - нет теории? (Никому неизвестных учеников, тем более мурзилок, не предлагать).
Вряд ли у Вас будут подобные достижения. Увы.
Несмываемый позор! Ведущий корреспондент газеты "Вечерный Ташкент" назвал так называемого "писателя" подлецом! Смотрите смотрите наш фоторепортаж!! - Писака собирается выкидавать малолетнюю девочку из окна своего вертепа!!!

Только сегодня! только за 30 тенге! Вкладка с телепрограммой и астропрогнозом для замужних пар.
Дмитрий Евгеньевич, большая просьба ответьте на вопрос про Аляску. Слишком много спекуляций, слухов и мифом на тему продажи Аляски. ТО говорят, что ее не продали а сдали в аренду и что якобы срок аренды прошел.То говорят что Россия сама дала взятку американским сенаторам, чтобы они аляску купили. То еще что то навернут. А что вы знаете по этому вопросу, и шире по русские колонии в Америке?
Где-то писал в недрах блога.
> Где-то писал в недрах блога.
Поискал подстроку "аляск" по всему Вашему ЖЖ ничего про ее аренду не нашел.
передавалась под американское управление во время Крымской войны, чтоб враги не отобрали, далее, после американской Гражданской войны, впарена Штатам за деньги, несмотря на их финансовые проблемы (путем подкупа конгрессменов).

Болховитинов рулез (ВИ за 89 г., № не помню);
это типа ссылки на источник
;-)
Увы моему уму, но я так и не понял в чём "преступления" Девола.
С удивлением наблюдаю за Вашими постами в последнее время. По-моему, Вы вступаете в опасную фазу виртуальной интоксикации. Когда реальные люди, окружающие Вас, - родные, близкие, знакомые, сослуживцы, - дополняются, а затем искажаются и вымещаются виртуальными персонажами: Вахмуркой, Седьмым Номером, Почешихуем, Колькой Пиджаком и т.д. Диалог с Почешихуем и Вахмуркой становится всё более напряжённым, они сообщают Вам удивительные подробности о людях, которых, как Вам казалось, Вы знали в реальной жизни. Только нет никакого Вахмурки, и нет никакого Почешихуя. Не придут они к Вам в одинокую квартиру даже выпить поллитровку. А реальные друзья и знакомые существуют. ПОКА существуют.
Спасибо за ответ, но, извините, возможно, "виртульная интоксикация" далеко зашла, но я опять ничего не понял. Не помню, кто же из "виртуалов" сильно на меня влияет. Не подскажете, пожалуйста? Был бы ИСКРЕННЕ благодарен.
видимо, дмитрий евгеньевич, имеет ввиду, что общение а в интернете должно быть простым и схематичным, по принципу "один клик -- одно действие".

_devol_ это аноним, который перешел черту допустимого общения -- с хитрым видом стал задавать личные вопросы с подковыркой => подлец и провокатор => моментальный бан и исключение из круга общения.
А я здесь причём?!
не знаю. и dE молчит ;)
То-то и оно.
"Преступления Девола" - примерно такие.
За некоторое время до своего "интервью", Девол в своем ЖЖ и в этом журнале ехидно (и достаточно агрессивно) описывал свои сомнения в, скажем так, неангажированности Галковского. Ссылок не найду, но вот одна, на которую я тогда обратил внимание.

"Интервью" появилось вскоре после этого, хотя и другие юзеры вроде высказывали схожие с моим мнения.

Цитируемая Деволом реплика ДЕ относилась, насколько я помню, не к нему.

Ну, и еще были высказывания в том же духе.
Мыслепреступления Девола я знаю.
Но я спрашивал ДГ о другом.
Почему "мыслепреступления"? Это "Слово и Дело". :))
Вроде бы, "1984".
Ну, видимо, до этого были "мыслепреступления", а сейчас "мысли", высказываемые у себя, были высказаны у ДЕ.
Ну а потом было "интервью", которое и "подтвердило" все "подозрения" Девола.

Я читаю журналы Галковского и Девола не так давно, видимо, и раньше какие-то трения были. Но, в данном случае, инициатором конфликта был именно Девол.
Читаю давно обоих - прежде никаких трений не было.
Во временя "Великой Травли Холмогорова" кое-что было.
Ну, так прежде Девол, вроде, и не наезжал напрямую.

То есть, я именно не очень в курсе, но вот именно эту ситуацию как-то наблюдал - конфликт нагнетался Деволом в своем журнале и в комментариях к комментариям в журнале ДЕ.

В итоге, сработала тяжелая артиллерия.

"Интервью" было - издевательское. Последователей сколько возникло почти сразу, вы заметили?
Не заметил и не понял НИЧЕГО.
Я просто на ящик получал все комменты. Галочку такую поставил.

"Откуда у вас деньги, ГАЛКОВСКИЙ?!! На что вы жЫвете? На что по ресторанам шляетесь?? Вас кто-то содержЫт: КГБ, Ми5, ЦРУ. Кто?!!" - вот пафос вопросов и высказываний Девола и последователей.

Читать было неприятно.

Реакция ДЕ на это - вполне адекватная, по-моему.
С чего Девол решил начать борьбу с ДЕ сейчас - я не знаю. Но начал ее именно он, Девол, а не ДЕ.

Повторяю, "интервью" предшествовали многочисленные ехидные и саркастические высказывания Девола о том, что "интересно, а на что наш любимый Дмитрий Евгеньевич квартирку-то свою снимает, вроде и не публикуется нигде, управда, опять же...", которые и вылились в "интервью" и закономерный бан.

Причины этого явления мне неизвестны.
Чего Вы не поняли, я тоже не пойму.

Вы спросили у ДЕ: "А в чем вина Девола?" - он Вам резко ответил.

Я пытытаюсь вам расказать, как ситуация развивалась с моей точки зрения - достаточно стороннего наблюдателя.

Конфликт начал Девол - и довольно странно. Куча какого-то левого народу тему подхватило и начало наезжать в том же стиле.

Вот и.
Да не в том же вопрос, что были ли вопросы Девола враждебными. Вероятно у них и до этого уже был конфликт.
А в том, что Галковский кого-то объявляет подлецом, а на вопрос: почему? - отвечает: "По кочану. Я сказал".
смотря кто спрашивает
Так никто поначалу и не спрашивал. Галковский ответил сразу всем:
"Зато неаноним имеет (как в реальной жизни) все основания прибегать в случае чего к своему моральному авторитету. Это очень сокращает процесс аргументации. Например, я говорю: "Devol плохой, дрянной человек". Как мне это доказать? Можно разбирать его тексты, его многочисленные подлости и художества. А можно просто поставить под этим тезисом подпись: "Дмитрий Галковский". Я ручаюсь за это определение своим опытом трезвого 46-летнего человека, который видел на своей жизни людей многих и в разных обстоятельствах. И 95% читателей этого достаточно".

Странно, что сторонники Галковского, защищая его в случае с Деволом, не понимают, что дают права Гаковскому и их тоже оскорблять в будущем. А вина Девола всего лишь в том, что он усомнился в гениальности проектов Галковского.
Теперь посмотрите на себя. По критериям Галковского - Вы - аноним, да и живете далеко.
да, я -- аноним, однако я с вопросами "откуда деньги" и "почем опиум для народа" к 46-летним мужчинам не пристаю. жить надо проще. не нравится галковский -- "минус френд" и "до свиданья". а назойливо "разоблачать" -- это удел пионеров-жэжэ.
Я-то, как раз, хотел сказать, что и ни Вы, и ни я, и ни Девол - не анонимы. Не обязательно обозначать свою личность паспортными данными. Для ЖЖ это и вредно - будут всякие рекламные фирмы названивать. Можно говорить только о некоторой степени анонимности, которая присутствует и в реальном общении, ведь, как говорится, "чужая душа - потемки".
У человека может быть много причин не называть свою фамилию в ЖЖ. Может, он занимает ответственный пост на работе или просто стесняется. "Безработному бомжу" Галковскому "объявляться" в этом смысле гораздо проще, а писателю Галковскому только так и надо.
Тонкость же в том, что Девол писал, что посылал свои установочные данные Галковскому, тогда как Галковский, как я догадываюсь, свои Деволу не давал. Если это так, то по отношению к Деволу Галковский является большим анонимом, чем Девол по отношению к Галковскому.
мне неинтересно рассуждать, почему галковский решил натянуть деволу трусы на голову. ему 46 лет, мне -- 26. он сделал дело, я сделал выводы.

все.