Теологическое

Начинаю подозревать, что резонёрство это что-то хорошее. Почему ж я априори считал наоборот-то?

"Но. Творцу решительно неугодно, чтобы люди перестали считать себя людьми, а записались бы в «сущности»."

Автор по крайней мере решительно записывает себя в "Творцы", а не в "сущности". Причем, не "уподобляет", а вполне откровенно режет правду-матку с позиций Создателя.

Говорить за Творца - это тоже очень распространенный грех.

А если оно не ведёт себя как человек? Что, если индивидуум не просто записывает себя в высшие сущности, а по факту становится таковой? Это возможность теорией предусмотрена?

Красивая телега. Изящная. Но как уже сказали выше, непонятно, на каком основании известно, что именно угодно Творцу, а что ему неугодно.

А еще вспомнились диалоги с Бродским, где он рассказывал, как смотрел выступление Брежнева и оно навело его на мысль, что не все люди - люди, и находятся на разных эволюционных ступенях.

Развертывание мысли звучало так: "то есть, если Брежнев - человек, то я - нет".

> «Не укради», например, превратится в пустой звук – потому что
> зачем красть тому, кто всё имеет.

утопия. с 17 века мечтают о том, чего никогда не будут. современный грузчик во многом действительно живет как дворянин 17 века и лучше. но с другой стороны у него обрезаны другие, базовые понятия. например, у дворянина была власть над людьми. даже любой простолюдин был Хозяином в своей семье - над женой и детьми. сейчас даже у чиновника нет особой власти над другими людьми. а уж в семье власти нету вообще, он там никто, пустое место, бесправный бабораб. даже просто влиять на окружающие события у людей очень мало возможностей (вы об этом как то писали). это причиняет людям страдания.

> ибо институт брака превратится во что-то совсем другое

долго это не продлится - народы от этого быстро вымирают.

От чего от этого?

Вероятно, Ваш оппонент хотел как всегда сказать "Всё зло от баб"

Ну мало ли что имеелось в виду тут. Вдруг не их.

Тот, кто всё имеет, пытается украсть возможность сохранить это всё.

это резонерство от страха
и есть негативная калька уранополитизма.

обязанности должны быть равновелики правам,
а права определяться потенциалом.

Зороастр - предатель.

Со времен Паскаля в точных науках нет большего греха чем рассуждать о чем-то не дав этому "чемуто" исчерпывающего определения.

"Но вот желание отречься от человеческой природы...."

Что есть "человеческая природа"?
В чем и как она измеряется качественно или количественно?

Иначе под оное "отречься" можно подогнать что угодно, включая грамотность и 4 правила арифметики...

Вы об индивидуальности?

Ох, так это ещё и метафора...

Вот и христианство про гордыню любит парассуждать.

Почитайте "Трансчеловек" Никитина.
Естественная эволюция скоро сменится искусственной.

"Последний грех". Можно развернуть в статью, это сильно. Но причина этого греха двояка. Один момент учтен в "довеске", согласен. Но другой не прописан: просто золотые ноги и интернет в жопе не приводят к желанию "выдэвиться" из человечества. Надо сперва повозиться в грязи и от этого охуеть. "Выдэвливаются", таким образом, любого рода нувориши (в широком понимании "богатства"), те, что именно из грязи - в князи, с лозунгом "никогда больше!" Потомственные же аристократы, напротив, часто страдают чрезмерным чувством сопричастности, неуместным комплексом вины, от которого случаются революции.
По "довеску" тоже можно расширить. Именно такого рода "довесок" приводит к Первому греху, к "вычеловечиванию" голой обезьяны из биологического царства (и лозунги этого вычеловечивания сформулировал Декарт, объявив животных "механизмами", а до этого христиане, объявив существование какой-то там блять "души", которой не у всех есть, а только у людей). И вот в моей системе, признаться, Первый грех куда хуже Последнего.

Хороший текст.
Респект.

На редкость бессмысленный пост.
"Творцу угодно то и неугодно это."
Сойдите, Крылов с котурн и скажите - "пути господни несповедимы", что ли - при всей банальности все-таки вернее будет.

А Дао творит мир в недеянии, не заботясь о добре и зле, и есть времена собирать камни, и есть времена бросать камни.
То что добро в одно время - зло в другое и наоборот.

Если убивать всегда - зло, погладьте по голове какого-нибудь педофила, который ребенка изнасилует.

До чего смешны эти "моралисты", вещающие от имени Творца.
А Он смеется над бунтом или гимном железных ящиков - как там у Лема.

Аримана нет.

Хорошо сказано.

Насчет изменения человеческой природы - вопрос весьма интересен, конешно...

На уровне хардваре, оно вероятно так и есть. Можно устроить неаднерталосрач, но если бы в школе преподавали истинную археологическую статистику, то гои бы узнали, что человеческие скелеты, абсолютно идентичные современным находили в каждом из геохронологических страт, начиная с плейстоцена и вплоть до докембрия, если не далее. Официальная же англо-еврейская гнидодарвинистика уводит под ковер все подобные находки начиная с 1850-х годов, если не ранее. И поет песни о яванском человеке, австралопитеках, древесных мартышках и пилтсдаунских сборках. Может быть евреи и произошли от мартышек, но это же не повод делать такое хуцпатое обобщение. Если есть совесть конешно, а так - естественно - в лучших картавотворных традициях - всех в одну кучу - большевистская классика.

Что же касается софта, то это вопрос более велик и космичен. Все-таки календарь майя например, учитывающий синодический период обращения Юпитера, периоды обращения Венеры и Луны - говорит нам о том, что... волны апгрейдов и даунгрэйдов имеют достаточно большую амплитуду... насколько об этом вообще можно судить сейчас.

А кто и почему отрезали? Расскажите, пожалуйста. И как пришить назад, если можно.

Зло - это дуализм.

Зло - это единобожие. Поклонение злому богу, буквально.

Ибо нет ни зла, ни добра самих по себе. А есть лишь ты и твои суждения.

Говно - не зло.
Говно - лишь удобрение.

Зло - когда удобрение находится не на своем месте,
не давая быть тому, что органично этому месту.
т.е. зло - отрицание нашего бытия чужим бытием.

зло не творится.
оно манифестируетя так же как и добро.

битва идет всегда между родственниками.
близкими или дальними.

а чтоб родственнички не изничтожили вконец
все сущее, существуют границы и пограничники.
в т.е. сословные.

Зороастр предатель,
потому что стер границу,
попытавшись занять не свое место.

в самой Персии его нейтрализовали митраизмом
так же как Константин Великий нейтрализовал
первохристиан, создав кштарийское христианство -
Православие.

а на БВ из зороастризма получился иудаизм
как раз по Вашей логике.

http://az118.livejournal.com/301226.html

Браво! Об этом явлении есть у Довлатова в "Соло на Ундервуде": Издавался какой-то научный труд. Редактора насторожила такая фраза: "Со времен Аристотеля мозг еловеческий не изменился". Может быть, редактор почувствовал обиду за современного человека. А может, его смутила излишняя категоричность. Короче, редактор внес исправление. Теперь фраза звучала следующим образом: "Со времен Аристотеля мозг человеческий ПОЧТИ не изменился". Однако откуда это берется, мне было непонятно. Вы разъяснили.

" А вот доказать возомнившему о себе нечеловеку, что возомнивший - человек, куда сложнее."
Ну, почему?
"- Хорошо, хорошо, - с раздражением сказал Клоп. - Всё это прекрасно. Но может быть хоть один представитель хомо сапиенс снизойдёт до прямого ответа на те соображения, которые мне позволено было здесь высказать? Или, повторяю, ему нечего мне возразить? Или человек разумный имеет к разуму не больше отношения, чем змея очковая к широкораспространённому оптическому устройству? Или у него нет аргументов, доступных пониманию существа, которое обладает лишь примитивными инстинктами?
У меня был аргумент, доступный пониманию, и я его с удовольствием использовал. Я продемонстрировал Говоруну свой палец, а затем сделал движение, словно бы стирая со стола упавшую каплю."
Другого языка эти "сверхлюди" да, не понимают. Поговорим на этом.

Ваше мнение противоречит теории эволюции Дарвина. Согласно которой выживают мутации, наилучшим образом приспособленные к этому выживанию, и становятся новым видом или подвидом. Так вот из человечества вполне могут образoвываться подвиды и даже виды в зависимости от окружающих условий. Ведь есть особи честные, которые просто не могут врать. И вот например пришла толпа и поставила себе во главе жестокого палача например Сталина и такой тип людей уже обречен: рассказал анекдот - расстрел, рассказал где-то кому-то о чем думаешь - расстрел, выразил свoе мнение, отличное от официального - расстрел. И нет такого типа людей. Но появился жукоoбразный мутант (по Оруэлу), который хорошо приспособился к постоянному вранью и к постoянной мышиной возне и всей прочей сволочной деятельности - и вот уже возник целый подвид людей: люди-сволочи. Это же особый биологический подвид! А если еще чип в мозг впаять, чтобы непрерывно мысли сканировал и о всех отклонениях от установленной нормы немедленно составлял рапорт и засылал его куда-то на центральную базу министерства внутренних дел? И также всех с отклонениями под расстрел ставить. Это ведь еще один новый подвид людей! А смотрящие получается вообще сами себе законы пишут и никем вообще не контролируются. И вот еще один особый подвид каких-то над-людей. Нет. Здесь с Дарвином явное противоречие.

Все это бы имело смысл, если бы честность и сволочизм наследовались. Теория Дарвина работает только с наследуемыми признаками. А мы хорошо знаем, что у честных людей вполне могут вырасти дети-сволочи. К счастью, и наоборот тоже может быть.

У мутантов признаки вполне могут быть наследуемые. И когда мутанты получают преимущество в процессе выживания по сравнению с основным видом, то они образуют подвид более сильный в процессе выживания, способный даже вытеснить основной вид, из которого произошли первые мутанты нового подвида. Это теория Дарвина в двух словах. Она очень хорошо работает в отношении людей тоже. И все было здорово для наиболее сильных в сволочном отношении подвидов людей, сформированных своим человеческим естественным отбором (а он любой естественный даже если кажется что он искусственный), но только у многих очень разных людей есть мнение что существует бог, которому очень важны духовно и интеллектуально наделенные существа. И если так, то это обстоятельство очень важное (если не самое важное) в эволюции людей. Но так ли это - вопрос теологический: одни верят что бог есть, другие верят что бога нет. И то и другое недоказуемо. Я лично думаю так: сволочи сильнее в процессе выживания по Дарвину. Значит если самые гнусные сволочи прийдут все-таки к власти на Земле и установят свое толпо-олигархическое правление в глобальном масштабе - это будет означать что бога нет. Если же этого не призойдет, даже если всему человечеству суждено погибнуть от какой-то непредвиденной грандиозной катастрофы - значит бог есть и он устанавливает в конечном итоге свой верховный вердикт, который сильнее животного естественного отбора по Дарвину.

что интересно, для объявления себя высшей расой даже не нужно ничего достигать.
говорят, афганцы очень высшей расой себя считают))

Мегапост! Плюсоченьмного.

И даже если к человеческому мозгу прикрутить компьютер с радиостанцией, люди от этого не перестанут быть людьми. Может быть даже наоборот – станут БОЛЬШЕ на людей похожи.

Конечно, больше будут похожи, это ничто иное как преодоление отчуждения от природы. Вы стихийный диалектик просто. Спасибо.

"Как я уже сказал, нынешние люди являются урезанной версией того, чем человек может быть. Поэтому очень многие технологические вроде бы штуки люди воспринимают с радостью и облегчением – они хоть как-то заменяют то, что у человека вообще-то должно иметься (например, магические способности: абсолютно у всех народов есть представления о магии, везде одни и те же), но что ему отрезали (кто и почему – отдельная тема)."
А можно все-таки подробнее на эту тему? или источники порекомендуйте, пожалуйста.

Восстанию кштариев предшествовал жреческий переворот.
Восстание провалилось.

и за жрецами к власти пришли торгаши.

http://karpets.livejournal.com/246739.html?thread=4955091&style=mine#t4955091

Мечты о магических способностях «которые у всех народов одни и те же» скорее всего и есть прямая производная от «соблазна перестать считать себя принадлежащим к роду человеческому». Маг в любой фэнтезийной традиции выше человека: он обладает властью подчинять своей воле природные стихии и других людей. То есть желание превратиться в мага определенно порочное - то самое, которое нашептывают человеку «сущности».

С другой стороны, в нашем «смешанном», как вы выразились мире, любое порочное в своей проявленной форме человеческое стремление должно иметь и некую благостную сердцевину. Так, если использовать фильтр зеркала, т.е. прочитать порочную человеческую страсть к магии наоборот, то получится, что надо просто изменить предмет своих желаний на противоположный. Вместо того, чтобы желать подчинить своей воле стихию и других людей, надо стремиться подчинить собственной воле себя самого. Например, умение заставлять себя подниматься с постели в то время, которое сам для себя назначил, типичный случай успешного применения магических способностей в их неискаженной, благостной форме.

Кстати, американец, который ежедневно по нескольку раз на дню читает мантру «я - успешный, предприимчивый человек», занят не чем иным как реализацией своего магического потенциала, приносящего ему вполне зримые практические плоды.

Весь вопрос крутится вокруг существования неизменяемой "человеческой природы".
Однако, боюсь, само это понятие - по сути своей пустышка.
Обезьяна, первая догадавшаяся обточить камень, по-прежнему осталась обезьяной. И другие обезьяны вполне были в праве сделать по этому поводу суждение о (священной) неизменности обезьяньей природы. В результате же мы считаем себя принципиально отличными от обезьян и имеем на это основания.
Ситуация с подключением мозга к компьютеру - чем она отличается от этого? Только она радикальней, так как по сути претендует на изменение того, что было константой и для обезьяны, и для человека, да и для червя ленточного. Так что я бы не стал рубить с плеча и утверждать, что и это не изменит человеческой сущности.