"Это какой-то позор"

....нужно иметь диссер. можно только кандидатскую, а то "сильно умных у нас в Тбилиси не любят"

Всё это притягивание за уши и плагиата там нет.

Вот статья, где есть отрывки диссертации и книги, и кое-что можно понять /kommersant.ru/Doc/662935.
Диссертация кстати защищена тоже в 1997ом.


Та часть диссертации, где "у Путина нашли плагиат", является теоретической.

В кандидатской диссертации надо познакомить читателя с использующимися понятиями, описать существующую теорию, показать применение теории для исследуемой области (с научной новизной), и практическое применение с достигнутыми результатами.

Путинская работа "Стратегическое планирование воспроизводства минерально-сырьевой базы региона в условиях формирования рыночных отношений (Санкт-Петербург и Ленинградская область)" была написана в 1997ом, применительно к российской конкретике того времени.
Полагать, что книга "Стратегическое планирование и политика", написанная американскими авторами вроде в 1979 году, имеет готовые практические рецепты, как действовать в России через 15 лет, да ещё и "в условиях формирования рыночных отношений" было бы фантастикой.
Данная американская книга содержит теорию.



А в теоретической части диссертации всегда будет обзор теории и описание основных понятий, которые будут использоваться далее.
Мало того, в данной части никакой диссертант не пишет ничего своего (иначе это будет уже не кандидатская диссертация, а новое слово в теории).
Об этом кстати, по ссылке внизу пишет Владимир Литвиненко (ректор Санкт-Петербургского государственного горного института): "...обвинители ссылаются на материал, который опубликован в главе, не являющейся научной. Эта глава — аналитическое обоснование..."
(кстати, "ключевая часть диссертации" - тоже ошибка. Речь шла о "центральной" (central) части, при этом "центральной" не в смысле "ключевой", а в смысле "расположенной в центре" - то есть не первой и не последней)

Вот смотрим, что там у Путина: "Система планов. Результатом процесса стратегического планирования является система планов, стратегические решения, а также система распределения ресурсов, которые они отражают..." ".
В книге: "Система планов. Результатом процесса стратегического планирования, его выходом является плановая документация (так называемая 'система планов'), в которой находят отражение все виды планируемых показателей на конец соответствующих периодов..." "

В данном абзаце Путин дал определение понятия "Система планов".
Странным было бы требовать, чтобы определяя основные понятия, он придумывал что-то абсолютно новое, отличное от общепринятого.

Идём дальше: и в книге, и в диссертации написано, что есть четыре вида взаимосвязанных планов: основные направления развития и стратегия на обозримое будущее, перспективный план, производственный (краткосрочный) план и специальные планы (проекты).

Что должен тут был сделать Путин?
Придумать ещё несколько видов планов, чтобы их стало не четыре, а десять? Глупо.
Придумать свои новые названия для этих видов планов? Тоже глупо.

Требовать от диссертанта, чтобы он дал существующим общепринятым понятиям свои уникальные определения, нелепо.
Своё пишется дальше, когда речь идёт о научной новизне диссертации, а не о существующей теории.
А в данной части научной новизны нет, и быть не может.
Ну и т.д.
Ссылка на данную американскую работу у Путина в диссертации есть.


Предполагать, что данные двадцать страниц есть не описание существующей теории, а описание уникальных достижений Путина, формирующего новую теорию, также нелепо.
Поэтому претензии в плагиате тут абсурдны: их принятие означало бы, что любую существующую теорию и определения надо излагать только своими словами.


____

Что касается того, что Путину диссертацию писали - да, наверняка писали. Но плагиата нет.

Переписывание текста восьминадцатилетней давности это не обзор теории. Ваш капитан.

Если Вы полагаете, что для данной части этой работы более подходит термин "изложение теории", а не "обзор теории", то соглашусь.
Это сути дела не меняет.

Ну, для умных то, что Вы пишите, и так понятно, а дуракам нет смысла объяснять.

Плевать.

"Простой рабочий с Уралвагонзавода" тоже на самом деле тупой начальник на синекуре, а сам "Уралвагонзавод" - бюджетная лавка, которая только переводит деньги настоящих рабочих на железки, которые чечены чуть не спичками десятками в день поджигают.

---
Что должен тут был сделать Путин?

Взять дословную цитату, буде он ею оперирует, в кавычки, и дать ссылку на источник. И так везде.

Посмотрел Ваш журнал.
Нашёл недавный пост /lev-evgenevi4.livejournal.com/339809.html
где написано: "народ буйно радуется студиозу, который на студнаучную конференцию запулил слегка доработанную напильником статью из Лурка (читать /conf.sfu-kras.ru/sites/mn2012/thesis/s011/s011-002.pdf и радоваться полчаса). "

Не могли бы Вы указать, какие фразы оттуда автор должен быть закавычить и дать ссылку на источник, если бы он не хотел, чтобы его уличили в плагиате?


Например, когда автор даёт определение основных понятий - он должен указывать источник, откуда он их взял?
Например, когда автор указывает "Квест – задание, выдаваемое игроку неигровыми персонажами;" - должен ли он указать, откуда именно он взял данное определение слова "квест"?

Должен был бы закавычить примерно всю свою "работу", так как она списана. Любая незакавыченная цитата, и любое чужое определение\утверждение без ссылки на автора - есть плагиат.

Исходим, что плагиат есть присвоение чужого авторства, выдача чужих идей за свои.

Если некий автор называет главу: "Обзор современной теории" и явно указывает первой строчкой: "Внимание! В данной главе нет ни одной идеи, принадлежащей мне, а есть лишь обзор и изложение чужих идей!" - то может ли существовать какой-либо плагиат в данной главе?

Нет. Потому что Вы сейчас будете апеллировать к тому, что название раздела "Обзор современной теории" в самом себе содержит вот эту самую оговорку об отсутствии собственных идей. Традиционно. Априори.

Это правда. Не обязан этот раздел содержать. Но может и содержать. Не запрещено - чтобы содержал. Хотя бы потому, что автор вполне может быть одним из создателей этой самой современной теории (для доктора наук - и НАСТОЯЩЕГО ученого это естественно).

И именно поэтому - традиционно, априори, в полноценной научной работе ЛЮБОЕ использование чужой идеи или циатата должны содержать ссылку на автора и источник. Независимо от раздела. Если это правило не выполняется - тоже традиционно, априори - его невыполнение расценивается как попытка ввести читателя в заблуждение относительно авторства того или иного утверждения.

Плагиат - поняте коммерческое. А есть еще научная добросовестность, не забываем об этом.

Дело в том, что я по роду деятельности (издание научной и специальной литературы) много работаю с подобными вопросами, в т.ч. и занимаюсь проверкой работ на плагиат и добросовестность исполнения.

Ну, вот это:

неповторение рассматривается как измена социальной группе

..?

Ничего удивительного в этом нет, сталкивался с этим на примере Каданникова(бывшего ген.директора ВАЗа и члена правительства если не ошибаюсь), который вероятно тоже доктор.Когда-то я работал в фирме, тесно связанной с ВАЗом,и в которой несколько человек писали ему диссертацию,молодые девушки-инженеры,которым дали задание ее написать.Думаю, им было лень самим что-то придумывать, вероятно также копировали большие куски.Вряд ли кроме них у кого -то было желание эту диссертацию читать.
Предполагаю, что Путин тоже не сам ее писал ,а попросил знакомого директора какого-то института, который в свою очередь перепоручил ее студентам и аспирантам.

<<Предполагаю, что Путин тоже не сам ее писал >>

ПРЕДПОЛАГАЕТЕ???

Какой Вы... неземной. :-)

Совершенно не пизжу: в 1996 один чел становится кандидатом экономических наук, а он директор заводика средней руки???
Казалось бы, нахрена?
Через 2 года, он становится Доктором экономических наук!!!
Я чуть в обморок не упал, когда увидел на двери его кабинета табличку: " Генеральный директор ООО. Доктор экономических наук"
А, я ним был совершенно на короткой ноге.
Я его спрашиваю: Йосиф Йосифович, нахуя тебе этого надо?
А, он мне говорит: Ванечка, хочу, чтобы на моей могиле было написано "Доктор экономических наук"
Я кричу и чего это удовольствие стоило?
Йося мне отвечает как на духу:кандидат - 5000 долларов и московский ресторан для комиссии, доктор - 10000 долларов и московский ресторан для комиссии.
Хотите верьте, хотите нет...

Пора же остановиться , в конце концов...
Расплодилось гавна всякого...
Я видел в 1984 году кандидатскую по физике одного чела.
В, принципе, я тройные интегралы беру как бы не сильно мучаясь, однако, то , что я увидел...это было что-то: такой жестяной физ-мат, что у меня голова закружилась...
Чел 3 года, как червяк, писал диссертацию...