Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov

Category:

Апология поручика Голицына. 9

КВП и советский трудовой коллектив

За всякими делами я несколько отвлёкся от взятого на себя труда – «Апологии поручика Голицына». Что, конечно, нехорошо с моей стороны. Однако обстоятельства не располагают к обстоятельности: всё время что-то происходит, и, как правило, малоприятное. С другой стороны, и мой оппонент Корнев попритих – может быть, на дачу уехал, к печке, грядочкам и подшивке журнала «Наука и жизнь» за 1973 год. Ну и хорошо.

Однако я же обещал. Поэтому время от времени буду браться за ту же мотыгу и продолжу ковыряние в теме.

Итак, в прошлый раз мы разобрали одну маленькую деталь советской жизни (устройство кассы взаимопомощи). К сожалению, некоторые читатели – особенно незнакомые с советскими реалиями лично – не вполне поняли, в чём состоит специфическая «советскость» данного института. Поэтому придётся рассмотреть этот вопрос подробно.

В принципе, проблемой любого общества взаимного кредита всегда был вопрос доверия и ответственности – иначе начинаются проблемы, начиная от чрезмерно активного пользования общими благами со стороны наиболее приближенных к кассе товарищей и кончая банальным воровством общих денег. В разных сообществах эти вопросы решались по-разному, но, когда речь идёт о незначительных суммах, задействовать юридические или силовые механизмы себе дороже. В СССР такие механизмы были для простых граждан практически недоступны. Но был создан механизм, позволяющий «навесить» организацию ссудной кассы на советскую профсоюзную организацию. Которой вменили в обязанность «заниматься ещё и этим» [1].

Теперь напомню то, что я говорил раньше. Если убрать из системы её системообразующий фактор, система перестаёт функционировать. Так, без советской (именно советской!) профсоюзной организации КВП невоспроизводима в принципе. Попытки создать что-то подобное «по старым воспоминаниям» оказывались в основном безуспешны. И связано это именно с крайне низким уровнем социального капитала в советском трудовом коллективе.

Здесь мы выходим на чрезвычайно важную тему, подробное обсуждение которой вывело бы нас на глубинные пласты советской системы – а именно, тему советских трудовых коллективов и их устройства. Однако такой нырок в бездны без акваланга не входит в наши ближайшие планы. Напомню лишь некоторые моменты – просто чтобы освежить память дорогих читателей.

В рамках советской социально-экономической системы трудовой коллектив представлял собой основную социально-экономическую единицу общества. В системе «народное хозяйство – отрасли – трудовые коллективы», напоминающей «ствол – ветви – листья» именно трудовые коллективы играли роль «листьев». Листочки эти буквально росли на отраслевых ветвях, а не приклеивались к ним: понимание ТК как субъекта права, взаимодействующего с организацией на основании трудового договора, к советским условиям было неприменимо, так как де факто советские ТК формировались «сверху», а люди к ТК не столько «входили», сколько «приписывались» (в специфическом советском смысле этого слова). При этом регулирующие функции ТК выходили очень далеко за пределы производства и захватывали личную жизнь человека. ТК официально предписывались «воспитательные» и даже судебные функции: например, ТК мог формировать так называемые «товарищеские суды», имевшие довольно широкую сферу компетенции, вплоть до регулирования супружеских отношений и «ювенальной» проблематики [3].

Советский человек проводил основную часть жизни именно в трудовом коллективе, весьма часто – в одном-единственном, так как трудовая мобильность в СССР была крайне низкой. Связано было это с целым рядом причин, начиная с механизмов прикрепления человека к работе через ведомственную жилплощадь и кончая отсутствием финансовой мотивации: не имело смысла переходить в другую организацию «на ту же работу», если зарплата определялась тарифной сеткой [4]. Так или иначе, советский человек, как правило, проводил жизнь на работе - причём довольно часто это была не худшая часть жизни (по сравнению, например, с семейно-бытовой её частью – но это опять же иная тема).

Интересно отметить, что советские люди почти никогда не задумывались о том, насколько странно, с внешней точки зрения, выглядит советский ТК. Например, у ближайшего начальства, осуществляющего непосредственное руководство трудящимися, не было в распоряжении многих очень важных управленческих инструментов – даже возможности легко уволить плохого или неугодного работника, что, согласитесь, странно [5]. С другой стороны, довольно двусмысленными выглядели многие функции самого ТК – например, его роль в «выдвижении кадров». Или, скажем… но тут очень много всяких «или». Не будем влезать в эти дебри – у нас задача куда проще. Мы рассматриваем проблему продуктивного доверия между членами трудового коллектива – доверия в «фукуямовском» смысле, доверия как социального капитала. Вот об этом и будем говорить.

Тут опять нужно отступление. Для западного человека «доверие» и «хорошие отношения» - это прежде всего возможность совместной деятельности. Люди, хорошо относящиеся друг к другу, могут создать команду и совместно добиваться успеха – как друзья-приятели Стива Джобса, например. Но в советской системе «хорошие отношения» - это прежде всего умение и способность не раздражать друг друга, терпеть друг друга, выносить общество друг друга. Это связано с недобровольностью, насильственностью, «согнанностью» советских коллективов, в том числе и трудовых. Они построены по модели «утеснённого сообщества», в котором уровень вынужденного контакта между людьми заведомо превышает уровень жизненной необходимости в таком контакте, а также и взаимной симпатии. Человек всё время «прижат» к другим людям, вынужден «нюхать чужой пот», волей-неволей быть в курсе чужих дел, слов и даже мыслей, постоянно чувствуя чужие локти и пихаясь самому [6]. При длительном совместном проживании – а в советских трудовых коллективах люди не только работали, но именно что жили - вырабатываются специфические навыки, призванные минимизировать дурные последствия совместного сожительства. И один из этих навыков состоит в том, чтобы пресекать (и самому не втягиваться, и другим не позволять) любые действия или проекты, потенциально чреватые лишним, ненужным конфликтом. То есть – отпраздновать день рождения сослуживца можно и даже нужно (поскольку это совершенно безопасно), а вот пускаться в какие бы то ни было совместные предприятия (даже разрешённые) нежелательно, потому что может не выгореть, отношения испортятся, а «мне с этим мужиком за соседними столами сидеть». Особенно опасны были любые отношения, связанные с деньгами, кроме опять же гарантированно-успешных – например, «занять до получки» (очень характерная формулировка, поскольку в очереди за получкой стояли все вместе и расчёт производился сразу же у кассы). Такое сложное и конфликтное предприятие, как ссудная касса, тоже должно было иметь внешнюю гарантию, причём очень серьёзную – на уровне начальства. «Сами» люди ничего не могли, не хотели и даже не могли хотеть.

Теперь скажем пару слов о недостатках системы (о которых мы раньше не упоминали).

Желающему воспользоваться КВП необходимо было поддерживать нормальные отношения с профбоссами, а значит и с боссами партийными, и с администрацией (поскольку в таких вопросах все три стороны «треугольника» обычно были заодно). Любой сколь-нибудь серьёзный конфликт с начальством, как правило, приводил к тому, что все «льготы и вспомоществования» разом заканчивались, в том числе и доступ к КВП: всё тут же закрывали своими спинами люди более осторожные.

Было и ещё одно важное обстоятельство: в отличие от бездушного западного банка, где если чем и интересуются, так это возможностью взыскать с клиента долги, но в душу не лезут, пользование общей кассой трудового коллектива предполагает, что человек обосновывает перед этим самым коллективом (на самом деле – перед начальством) свою просьбу какой-то настоятельной нуждой. В советских условиях это часто приводило к необходимости унизительно клянчить или безобразно скандалить, особенно в ситуациях крайней необходимости. При этом настоящий размер беды [7] был не так значим, как способность ныть и качать права, ну и прочие коммунальные навыки, то есть всякое «пронырство» и прочее советское «умение жить» (о каковом, даст Бог, будет ещё повод поговорить).

Можно было бы разматывать этот клубочек и дальше. Но цель моя не в этом. А в том, чтобы на конкретном примере продемонстрировать разницу между советскими практиками и практиками Модерна. Мир, в котором существует свободный найм, доступный банковский кредит и поощряемая социальная активность – это несколько другой мир. Насколько значимо это "несколько" - судите сами. Лучше он или хуже - тоже судите сами. Важен сам факт.

Но, может быть, избранная нами тема недостаточно впечатляюща? Хорошо. В следующий раз мы займёмся чем-нибудь посерьёзнее.

[1] Советские профсоюзы занимались контролем над распределением целого ряда благ, включая, например, еду. Я имею в виду так называемую «систему продуктовых заказов», которая позволяла, к примеру, снабжать людей относительно вкусной едой «к празднику» (например, к 7 ноября) или «к дате» (например, к юбилею). Учреждения «прикреплялись» к определённым продмагам, это прикрепление, как и само выделение продуктов, осуществлялось местным райторгом. С магазином контактировал некий уполномоченный «на общественных началах»: он должен был устраивать и коллектив учреждения, и начальство. Он собирал деньги, ехал в магазин, получал заказы и т.п. Общий контроль над очерёдностью получения заказов и справедливостью их распределения осуществлялся профоргом… Так что «несвойственной» профсоюзу эту назвать нельзя.

[3] Так, известным Указом от 11 марта 1977 года к компетенции товарищеских судов были отнесены, в частности, такие вопросы, как « о невыполнении или ненадлежащем выполнении родителями, опекунами, или попечителями обязанностей по воспитанию детей; о недостойном отношении к родителям; о недостойном поведении в семье; о недостойном отношении к женщине» (раздел II статья 7 п. 8). То есть речь идёт об очень глубоком уровне вмешательства в личную жизнь – что, впрочем, воспринималось как должное. Неудивительно, что жалобы жён в товарищеские суды (а также в партийные и профсоюзные органы) на супружескую неверность, пьянство или другое нежелательное поведение мужа были совершенно обычным явлением.

[4] Мне возразят, и справедливо, что из этого правила было множество исключений – существовала сложная система надбавок и т.п., делавшая некоторые места работы привлекательнее прочих. Кроме того, был важен уровень снабжения – так, учреждения, прикреплённые к «хорошим» магазинам, ценились больше (см. прим. 1). Существовало также неравенство в доступе к иным благам – например, профсоюзным путёвкам и т.п. Большое значение имели некоторые тонкие моменты – например, такие, как расстояние до места работы: в условиях почти полной невозможности поменять место жительства (купить жильё ближе к месту работы, легально снять квартиру и т.п.) и крайне некомфортной системы общественного транспорта (поездка зимним утром в переполненном автобусе, да с пересадками – это вообще-то тяжёлый стресс) заставляли быть чувствительными к «фактору географическому»: работа вблизи от дома была удачей, которая перекрывала многие другие потери. И т.п., - реально учитывалось очень многое, вплоть до качества столовского питания.
Однако все эти факторы были скорее корректирующими, а не определяющими.

[5] Для азиатцев: нет, дорогие товарищи, нет, я не говорю, что такое право является чем-то очень хорошим, или, наоброт, плохим. Можете называть данное обстоятельство «социальной защищённостью», или, наоборот, проклинать за «нерыночность», это всё оценки – причём не мои, а ваши. Я констатирую факт, и даю ему одну оценку – «странно».

[6] Такие сообщества и законы их функционирования неплохо изучены на примере тюремных камер или полярных зимовок. Конечно, не стоит драматизировать: если ТК с чем-то сравнивать, то по уровню взаимного раздражения он соответствовал обычной коммуналке или плацкартному вагону (тоже, кстати, уникальное творение советской цивилизации). То есть тут всё зависит от попутчиков: можно «сесть неудачно», а можно встретиться с неплохими, интересными людьми. «Как свезёт».

Кстати, если уж о том пошла речь: слово «товарищ», которым именовали друг друга советские люди, удивительно подошло к тому специфическому типу отношений, который формируется именно в коллективах указанного типа (что видно, в частности, из устойчивого оборота «товарищ по [школе, работе, несчастью и т.п.]»). Это, кстати, характерно и для его западного оригинала – слово «камрад» изначально обоначало соседа по (съёмной) комнате или сокамерника (этимологически – от camera).

[7] В предыдущем тексте я приводил пример с похоронами и болезнью, но вообще для советского человека «бедой огромною» могло стать всё что угодно, включая разбитое стекло (особенно зимой).


) потом продолжу (
Tags: апология поручика Голицына
Ну в общем все это набор расхожих штампов, которые прочно укоренились в сознании тех, кто реально в СССР толком поработать не успел, или поработал в каких-то срачных газетных коллективчиках, но не на производстве. Кроме того, в США вы тоже не работали и понятия не имеете, как оно здесь. "Стив Джобз", ага. Он стал че-то вроде Че Гевары для москоского оффисного планктона.

Как человек, проработавший в СССР более 15 лет, и в США более 20 лет, свидетельствую: все написанное полная хуйня, от 1го слова до последнего.

Берите пример с Галковского: он пишет примерно такую же хуйню, зато как красиво пишет!
А можно чуть подробнее?
Это надо катать дацзыбао в 3 раза длиннее крыловского, а мне уже пора ехать на мою американскую работу в американском, блин, коллективе. У меня канешн вольный график, но уже полдесятого, а я еще даже в душ не ходил. Так что звиняйте.
Эх...
Как немытым с другого полушария про хуйню писать, так завсегда пожалуйста. А как хоть пример привести, почему же хуйня, так сразу бегом в душ :)
Зачот и респект!
Можыд стыдно стало)
Ну вот например хуйня - про советские КВП. Про какие-то "хорошие отношения" в западных компаниях.
"Возможность совместной деятельности" по-западному - это неукоснительное выполнение инструкций и распоряжений всеми членами коллектива. Это тотальное стукачество на всех уровнях и готовность перегрызть глотку соседу.
А про то, что любой конфликт с начальством приводил к невозможности воспользоваться КВП - вообще бред. Любой член профсоюза мог пользоваться без проблем. Кстати, существовали в коллективах и пользовались большой популярностью т.н. "чёрные кассы" - когда люди скидывались по десятке (где как) с зарплаты и по очереди пользовались этими суммами.
Ну вот навскидку:

"Например, у ближайшего начальства, осуществляющего непосредственное руководство трудящимися, не было в распоряжении многих очень важных управленческих инструментов – даже возможности легко уволить плохого или неугодного работника, что, согласитесь, странно"

Плохого уволить могли запросто, напр за прогул без уважительной причины (к каковому приравнивалось появление на рабочем месте в нетрезвом виде и опоздание на сколько-то там, не помню цифру) или за "систематические нарушения трудовой дисциплины". Плохого работника, который старался но не справлялся, сначала предупреждали "о неполном служебном соответствии", потом могли понизить в должности или уволить.

Ну и чудесное "сокращение штатов", под которое могли подставить кого угодно.

Deleted comment

А чего там фиксировать? На приличном заводе это не взятый пропуск на проходной, делов-то.

В США в бизнесах вообще никаких обоснований не надо. Про правительство не знаю.
"уволить за появление на рабочем месте в нетрезвом виде" - всерьез утверждаете, что 20+15 лет назад "на производстве" подобный метод реально применялся? Вы мужественный человек, думаю вы стойко перенесёте насмешки окружающих.
Вы еще храбрее меня: выставляете на посмешище свою неспособность отличать "не могли" от "не хотели".
Спасибо. Идея понятна. Похоже, здесь у каждого свой опыт и достоверное обобщение затруднительно.
Ви таки да? Таки кто бы сомневался?
как человек проработавший в совке больше десяти лет потверждаю ,что крылов пишет правду,а вы агасфер заканчивайте выебываться тем что живете в штатах
Профсоюзы в СССР формировались по результатам идеологической дискуссии между Лениным и Троцким. Ленин затеял эту дискуссию, чтобы подорвать позиции Троцкого в партии, безотносительно к субъекту обсуждения, а Троцкий считал, что профсоюзы должны быть военкоматами трудовой армии, в итоге профсоюзы стали проводниками воли Государства по отношению к работникам, и при этом было искажено значение слова "профсоюз", как организации, отстаивающей интересы своих членов. Советские профсоюзы выполняли государственные директивы, а на мнение своих членов им было наплевать.

Советская реализация профсоюзов, положение работников, схоже с заводскими крепостными в истории России.
Тоже полная хуйня. Какой еще Троцкий в 1970е годы, какое "крепостничество"?

Профсоюзы стали просто кормушкой, которая распределяла дефицитные товары и квартиры, путевки в санатории, и пр. Однако, в редких случаях, профсоюз вполне мог пойти на конфликт с дирекцией предприятия и, напр, не дать уволить неугодного работника--мне такие случаи были известны. В таких случаях дирекции оставалось только тащить дело в суд.
Мой текст : "Профсоюзы в СССР формировались по результатам идеологической дискуссии между Лениным и Троцким".

Агасфер : "Какой еще Троцкий в 1970е годы".

Шулерский прием со стороны агасфера.
Мой текст : "Советская реализация профсоюзов, положение работников, схоже с заводскими крепостными в истории России".

Агасфер : "какое "крепостничество""?.

Незнание истории агасфером, как России, так и СССР.
будьте снисходительны - агасфер ещё душ не принял
Душ не поможет агасферу смыть его душевную грязь, а от сути обсуждения текста К. Крылова он уклонился, написав несколько грязных ругательств, и сообщив, что он во всем разбирается, но ничего толком рассказать не может.
Ваш тезис, это типичное пальцесосание.

Во-1х, администрациям советских предприятий подпорки в лице профсоюзов для управления были не нужны. Профсоюзная верхушка могла идти на полный конформизм с начальством или конфликтовать с ним, всякое было, но она переизбиралась каждый год, а директор мог и 15 лет сидеть в своем кресле. Никаких устойчивых отношений поэтому не было.

Во-2х, советский работник попадал в "крепостную" зависимость от предприятия в двух, и только в двух случаях: (1) если устраивался на работу по распределению как "молодой специалист", и тогда он должен был отработать на предприятии 3 года; (2) если селился в ведомственную квартиру. Во всех остальных случаях советский работник увольнялся, когда хотел.

Насколько строго соблюдались (1) и (2), тоже вопрос. Я в свое время смог уволиться и как "молодой специалист", а выгонять из ведомственной квартиры тоже могли далеко не всех (ветеранов войны и их вдов, семьи с детьми до 16 лет, инвалидов 1й и 2й групп и т п).

Не отвлекайте по пустякам, у меня мой американский ланч-брейк.

Deleted comment

Ну если вспоминать сталинское время, то в Америке тогда еще вовсю линчевали негров.
Можно почитать например статью Абиджита про проблемы микрофинансирования.

http://www.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev-economics-082912-110220

И порадоваться недостижимому для нынешнего населения России уровню понимания и решения объективно существующих проблем малоразвитой страны советскими коммунистами.

Ну да конечно, загоняли русских вовремя чинить каналы и прочую ирригацию, вместо лежания на пузе в Египте и посещения кабаков в Праге неизвестно на какие доходы, зато наводнения типа крымского в принципе исключались из возможного.
==в принципе исключались ==
меня терзают смутные сомнения
минимизировались до приемлемого уровня - так пойдет?
"Приемлемо" - это когда по Киеву селевой поток идёт, да?
Сорри, не слышал. Что за кейс?
Наводнение в Киеве в 1970-м году.
Гуглится элементарно, так что ссылок не даю.
сенькс
Это от гебешников пошла стандартная затычка на тему.

Ничего общего с крымским случаем разумеется нет, это видно любому человеку, освоившему курс логики 101. Таких людей в нынешней России просто нет, конечно.
Умение связно излагать свои мысли тоже в изрядном дефиците, как я погляжу.
Почему же, мысль Крылова достаточно связна.
В отличие от Вашего выступления.
Yeah, well, you know, that's just, like, your opinion, man.
и на солнце бывают пятна

Deleted comment

Очаровательно, на тезис "загоняли русских вовремя чинить каналы и прочую ирригацию" гебешные мурзилки одна за одной постят чушь про Украину...

Reading comprehension FAIL

Deleted comment

И что, там были десятки тысяч трупов из-за засранной частной инициативой современных русских системы ирригации?

Капитан, поди прими еще рюмку водку, первая у тебя с утра плохо пошла.
а что, в крымске были всего десятки тысяч трупов? а говорят вроде миллионы...
а кто и кого загонял чинить каналы в египте и праге? и много ли в раге было крымских наводнений?
это американская система профсоюзов до середины 60-х, пока Гувер ее фактически не разогнал.

да и французская была не лучше
пездатее всего было рабочим в совке?
Пиздатее всего было золотой молодёжи, причём где угодно (ну, пока она оставалась золотой молодёжью).
я не про ерёму.

я про фому.

то есть, про сравнение условий жизни рабочаго класса во Франции и СССР. А не золотой молодежи этих стран.

Deleted comment

Нет, не хуже, а лучше, так как уже присоединены к пропиндосии, а можем быть присоединены открыто, что может дать некоторые права, микроскопические права.
То есть профсоюзные взносы были ещё одной формой грабежа полунищих советских людей.
ПрЭлЭстно.

Deleted comment

Они составляли 1% от зарплаты.
Чтоб Вам был более понятен их размер, это примерно как Вас два дня из Вашего отпуска заставить работать бесплатно.
Почему два дня? Скорее три-с-половиной (1% от 356.24 дня).
Возьмите коробку конфет, сходите к себе в бухгалтерию и задайте этот каверзный вопрос там.

vozan68

July 11 2013, 15:01:41 UTC 6 years ago Edited:  July 11 2013, 15:12:28 UTC

Вы посчитайте не по календарным, а по рабочим дням.
Рабочая неделя в СССР - 41 час по Конституции 1977г, а до этого была 42 часа, отсюда, из-за этого часа, кстати, набегала рабочая суббота примерно раз в два месяца.
Рабочая неделя составляла где-то 21-22 дня, потому как праздники, февраль и т.д.
Цифирь будет другая))
Взносы и сейчас составляют 1% от з/п.
На Благо Государства, Родины-Матери чего только не сделаешь, не правда ли?
Редко вы бываете правы, вы наверное ошиблись сказав капельку разумного. Однако, Константин приводит только лишь пример кассы взаимопомощи. В большинстве мест ничего такого не было, но была лотерея - работники скидывались с получки по десятке, а потом разыгрывали кто получит банк.
А вот по п. 3 - "ювенальное".
Это у меня аберрация памяти или сейчас "нагнетание" или действительно - ну не было такого массового "отъёма" и "лишения"?
Массового отъёма и лишения быть не могло - человека судили равные ему, и им вовсе не хотелось, чтобы у них могли отнять детей по ими же созданному прецеденту.
Значит, "ювеналка" в ведении коллективов - это плюс!
Нет. Это поощрение "бабьего царства", даже без учёта некоторых советских моментов.

"Ювеналка" имеет смысл только в двух аспектах. Первый - защита одних детей от других и - шире - связанные с этим вопросы отношений между семьями. Второй - спасательная система, "когда уже убивают".

Ни тогдашняя, ни нынешняя "ювеналки" этих задач либо не решают, либо решают "дорого и грязно".
Что касается "доверия", то и СССР, и Запад не являлись закостеневшими статичными застывшими обществами, а в разные периоды существования СССР, как и Запада, "доверие" трансформировалось по-разному.

"Было и ещё одно важное обстоятельство: в отличие от бездушного западного банка, где если чем и интересуются, так это возможностью взыскать с клиента долги, но в душу не лезут"

По законодательству, принятому администраций У. Клинтона, кредиты на дома предоставлялись, были обязаны предоставляться банками, без всяких гарантий со стороны клиента, поэтому пару лет назад США поразил ипотечный кризис, социалистический эксперимент снова провалился, а ипотечный кризис в США нанес финансовый удар и по России. Левые идеологи при этом объяснили, что раздача кредитов без обеспечения, и вызванная этим неудача - это якобы неудача свободного рынка и капитализма.

И студенту по фамилии Обама давали кредит в сто тысяч долларов, на написание книги, впрочем, но сути не меняет. Обама книгу писать не стал, предпочел покупать кокаин, и прочие удовольствия, а когда кредиторы заикнулись, нагнал на них жути, сказал, что если будут требовать возврата денег, то он обвинит кредиторов в расизме, те испугались таких обвинений, это все равно что при Сталине обвинение по 58 статье, и возвращения денег требовать не стали.

Не такие уж и бездушные на Западе.
"и вызванная этим неудача - это якобы неудача свободного рынка и капитализма."

--- Но именно так и есть. Все эти "гарантии", "обеспечения" -- есть элементы несвободы рыночных отношений.
Тут не было свободы (банкам навязали выдачу кредитов), а значит, не могло быть неудачи свободных рыночных отношений. Тут была неудача директивного управления экономикой.

Вот только я сомневаюсь, что кредиты выдавались без обеспечения. Обеспечением был купленный дом.
А разницу между суммой кредита и доходом от продажи чем обеспечивалась?
Я не понял, что тут продавалось. Вообще-то, ипотечный кредит предполагает, что заёмщик выплачивает кредит с процентами, а залог в большинстве случаев не задействуется.

фильм начинается с мер дерегуляции правительством Исландии
своей финансовой системы в 2000 г., вызвавшей раздувание за 7 лет
фин.пузыря в $120 млрд., лопнувшего в сент.2008, и роли банковской
системы США в эскалации перманентного фин.кризиса с 80-х годов
прошлого века.

в августе 2011 началась вторая волна, длящаяся и по сей день

bey

July 11 2013, 14:04:32 UTC 6 years ago Edited:  July 11 2013, 14:05:34 UTC

забыли написать что кредит в КВП был беспроцентным, а при увольнении вся выплаченная вами сумма взносов вам возвращалась.

Deleted comment

угу... против кого дружим, девочки? Ну и мальчики заодно.
Ээээ...
Наноразмерность, хуйня и высшее достижение - три источника и три составные части?
Таки нет, ваш кибуц к русской идее добра и справедливости никак не относится. В кибуце хорошо нищим - у всех поделят, им что то перепадет.

Anonymous

July 11 2013, 14:49:49 UTC 6 years ago

Очень похожее описание есть у Зиновьева в "Коммунизм как реальность". А уж он то в СССР пожил.
Именно, именно. При этом Зиновьев не отказывался от этих выкладок и в поздний, условно "просоветский" период.
советский человек, как правило, проводил жизнь на работе - причём довольно часто это была не худшая часть жизни (по сравнению, например, с семейно-бытовой её частью – но это опять же иная тема).
Если жить в коммуналке - неизвестно, где хуже.

Это связано с недобровольностью, насильственностью, «согнанностью» советских коллективов, в том числе и трудовых. Они построены по модели «утеснённого сообщества», в котором уровень вынужденного контакта между людьми заведомо превышает уровень жизненной необходимости в таком контакте, а также и взаимной симпатии.
На любом реальном производстве - то же самое. Просто в силу технологической необходимости. И в армии аналогично, только ещё сильнее. Причём это в любой стране при любом режиме, где есть данное производство/армия.

Кстати, в крупных западных корпорациях люди тоже утеснены - в т.ч. для удобства управления, даже если от этого страдает производительность труда.
/Мир, в котором существует свободный найм/

Наём. Но "найма".
Аналогично, "заём", но "займа".
"поём", но "пойма"... :)
"Брелок", но "брелки". А "брелоки" идут на ... север.
Вот это поразило " Но в советской системе «хорошие отношения» - это прежде всего умение и способность не раздражать друг друга, терпеть друг друга, выносить общество друг друга. Это связано с недобровольностью, насильственностью, «согнанностью» советских коллективов, в том числе и трудовых."
Я кем только не работал в советское время, от приемщика посуды до библиотекаря. Если не нравился коллектив или проста рожа начальника - увольнялся и знал, что тут же устроюсь, более того, меня обязаны устроить! Ни один начальник не мог как-то по крупному мне насолить - над ним всегда был другой начальник и партком, где всегда были рады вставить подчиненному пистон, чтобы не зазнавался.
Теперь же надо сильно постараться чтобы устроится на более-менее приемлимую во всех смыслах работу. Нонешний начальник демонстративно будет показывать что он тут главный, и в случае чего тут же вылетишь.

Deleted comment

Совковое презрение ко всяким там "тилигентам" что в библиотеке книжки выдают. Так вот уважаемый, я несколько лет отработал еще слесарем по вентиляции, на заводе "Визас" и три года на стройке опалубщиком-бетонщиком. Так что я знаю что говорю. И я очень рад, что путинская власть вовсю гнобит т.н. "народ". Не нравилась советская власть? Покушайте капитализма в путинском исполнении. Глядишь, в другой раз умней будут.

Deleted comment

Не, ну это понятно, я сам все бы отдал, чтобы стать молодым, и для того готов жить хоть при Путине, хоть при Гитлере. Просто я слышу, когда какие-нибудь шахтеры жалуются в телевизоре на крошечную зарплату, обычные люди злорадствуют "Это же вы суки, за Ельцина горой стояли?"
> меня обязаны устроить

От того ваш совок и стух — растратился на гарантии, которые пользы не приносят, только вред.

> Теперь же надо сильно постараться чтобы устроится

Совковая жизнь была жизнью в кредит, а теперь вы его выплачиваете.
Мои родичи получили от "совка" трехкомнатную квартиру. Разменял я её, в одной живу, другую сдаю... могу вообще не работать. Работаю, потому что работа нравится. Денег на все хватает, жил хорошо при СССР, и сейчас живу хорошо. А вон те люмпены что трясли плакатами "Борис, борись!" и "Долой КПСС!" сейчас по помойкам побираются. Где борцунам с "совком" самое и место.

легко уволить

sergey_lori

July 11 2013, 15:58:59 UTC 6 years ago Edited:  July 11 2013, 15:59:20 UTC

Трудности с увольнением работников всё же преувеличены, хотя без всякого сомнения, сделать это сейчас совсем просто.
Некоторые осложнения с увольнением работников логичны. При социализме работник был лишён какой-либо возможности самостоятельно зарабатывать, кроме как по найму.
Сейчас же, создана видимость самостоятельного заработка, например в качестве индивидуального предпринимателя. Но лёгкость увольнения это величайшее свинство, ибо нынче увольнение зачастую сродни приговору.
Вы имеете в виду увольнение "по статье" или вообще?
Кое-где сохранились остатки этой вовлечённости трудовых коллективов в судебные дела. В частности, в КоАП некоторых постсоветских стран (и России в том числе) сохранилась возможность освобождения от административной ответственности при условии передачи правонарушителя коллективу на поруки (т.н. "меры воздействия").
про Россию сомневаюсь, что сохранилось.

Deleted comment

В украинском точно есть, в белорусском, кажется, тоже (не уверен).
>При этом регулирующие функции ТК выходили очень далеко за пределы >производства и захватывали личную жизнь человека.

Это утверждение не соответствует реальности в большинстве случаев.
Да, в градообразующих предприятиях так и было, но крупных городах
ТК имели достаточно ограниченное (хотя и важное) влияние на личную жизнь.
Тов. суды - это скорее отклонение от нормы, некий частный случай чем общая практика.
"Так, без советской (именно советской!) профсоюзной организации КВП невоспроизводима в принципе." Существование КВП возможно только при наличии "советской (именно советской!) профсоюзной организации"? Вы, возможно, не поверите, но КВП существуют. А о существующих советских профсоюзах мне ничего не известно. ПрячуЦЦа?
Предлагаю разобрать в качестве примера среднюю продолжительность жизни.
КВП были уже в 16 аеке в Голландии.
позже из них банки выросли
В Голландии уже в 16 веке были советские профсоюзы? А я и не знал...
а КВП это профсоюзы?

впрочем, да - профсоюз голландских купцов
По мнению г-на Крылова "Существование КВП возможно только при наличии "советской (именно советской!) профсоюзной организации". Значит не просто "профсоюз голландских купцов", а советский (именно советской!)профсоюз голландских купцов в 16 веке.
ничем не могу помочь.
КВП уже была, а советского еще не было
О претензиях Агасфера к К. Крылову, что К. Крылов в Омерике не работал.

Некоторые граждане, работающие в США по мойке полов в МакДональдсе, серьезно уверены, что работа поломойками в макдональдсах, дает им какие-то знания по истории и политике США, но сомнительно, что от мытья полов в макдональдсе, будь это в любой американской дыре, появляются какие-то знания в политике США.

Когда Ленину предъявляли схожие претензии, то Ильич отвечал следующим примером. Человек идет по дороге, видит кучу чего-то, а обоняние ему говорит, что это куча дерьма. Так необязательно пробовать эту кучу на вкус, чтобы убедиться, что это дерьмо.
Полагаю, что ленинский пример подходит и для "работы в Омерике", в качестве знания-понимания.
Чего? Я достаточно высоко оплачиваемый научный специалист, работал в у-те, потом в 5 разных частных компаниях, сейчас контрактором в 6й.

Заткни пасть, уебище.
Чего? Я достаточно высоко оплачиваемый научный специалист...

Заткни пасть, уебище.


Еврей.
Так у господина Крылова где-то был даже пост про это: для понимания жизни в отдельной стране личный опыт проживания в ней может быть даже вреден.
Пример из советской жизни по поводу товарищеских судов. В 79 году один гражданин, наказал своего сына за нехороший поступок, т.е. отлупил ремнём. Его жена, работающая с ним в одной организации, зачем-то обратилась в профком. Состоялся товарищеский суд над деспотом и от решения этого суда пострадала вся семья.
Человеку присудили:
- отложили перевод в старшие специалисты, т.е. повышения оклада
- лишение квартальной премии и 13-ой зарплаты.
- перенос отпуска на зимнее время.

Итог:
Муж жену стал считать полной идиоткой, т.к. их семья лишилась денег (он хорошо зарабатывал).
Ребенок лишился летнего отдыха с рыбалкой на Алтае (Отец заядлый турист и рыбак) и был отправлен в мудацкий пионерлагерь. Отдых кстати половину каникул был, институт атомной физики все же.
Этот случай в семье запомнился надолго, как пример
полнейшего маразма издыхающего советского образа жизни.
Действие происходило в подмосковном наукограде.
а если бы она обратилась в американский суд...
Пострадали бы тоже. Но на ребенке отразилась бы только расставание с отцом, а не оставление всего как есть в семье, с лишением того чего было (отдых, походы, деньги). Согласитесь, что решение абсолютно мудацкое?
в любом случае виновата баба, раздувшая из мухи слона

Deleted comment

Я так понимаю, корпоративные пакеты - для топ-менеджеров.

Deleted comment

В ряде случаев ограничение свободы использования людьми ресурсов позволяет использовать ресурсы более эффективно. Например, можно оставить людям деньги, и пусть они перебираются через реку как хотят; а можно взять с людей налоги и построить мост.
Как ни странно, Вы описываете типично буржуазный (точнее даже американский) трудколлектив с его культом политкорректности, избеганеием острых тем, карьеризмом. Вот уж где соцкапитал низок как нигде. Даже "занять до получки" не получится.
В США политкорректность навязана сверху и поддерживается властью. В СССР люди сами вырабатывали способы мирного сосуществования.
Да почему, занять по мелочи как раз получается, не проблема. Я как-то забывал бумажник дома, народ в таких случаях всегда готов выручить.
****...плацкартному вагону (тоже, кстати, уникальное творение советской цивилизации). ***

Все-таки меня поражает эта особенность такого рода текстов: высасывать из пальца какие-то очень странные фактические утверждения и строить на них невероятно глубокомысленные и претенциозные теории.
Причем, ложность этих фактических утверждений в наше время может установить любой за 20 секунд:

From the 19th to the mid-20th century, the most common type of sleeping car accommodation on North American trains was the "open-section". Open-section accommodations consist of pairs of seats, one seat facing forward and the other backward, situated on either side of a center aisle. The seat pairs can be converted into the combination of an upper and a lower "berth", each berth consisting of a bed screened from the aisle by a curtain.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sleeping_car


В целом же, как человек, проработавший 5 лет в сов.тр. коллективах и 21 год в западных, согласен с Агасфером выше. Текст производит комическое впечатление трактата о сексуальной жизни, написанного пожилой девственницей.

Deleted comment

aabad

July 12 2013, 06:02:27 UTC 6 years ago Edited:  July 12 2013, 06:05:21 UTC

Нет, 5 лет после ВУЗа.

Нет, я не еврей. Вот уж чего нет-)).

А где я писал о каких-то своих трудностях социализации в труд.коллективах?

Нет, и в СССР и на Западе я работал с весьма приличными и приятными (в большинстве) людьми, был весьма счастлив и доволен своей жизнью и работой.

А вот именно писания автора этого журнала и его поддакивающих комментаторов вроде Вас о жуткой советской жизни имеют, ИМХО, характерные советско-еврейские интонации.
Этакий многотомный монолог Паниковского.

Deleted comment

Нет, я выехал по 2-годичной рабочей визе, получив работу постдока в одном университете.

Нет, я не стоял в очереди за молоком для детей - в годы, когда были трудности с молоком для детей, я был молод, холост и детей не имел.

Deleted comment

Заметьте, что Вы ведете себя, как чекист из вечно пьяных революционных матросов в 19-ом году при допросе какого-нибудь несчастного поручика Голицина, апологией которого вроде как занимается
хозяин этого журнала:

1.Вы разговариваете со мной (совершенно незнакомым Вам и, как следует из мной сказанного, совсем не юным человеком) на ты, хотя я к Вам, разумеется, обращаюсь на Вы.

2.Вы задаете мне вопросы о моей биографии крайне агрессивным тоном, явно пытаясь уличить меня во лжи.

3.Вы оскорбляете меня, находя криминал даже в том факте, что когда-то давно (как и всякий человек) я был холостым и бездетным.
У Вас к 18 годам 8 детей уже было, наверное?

4. Вы опять же оскорбляете меня, заявляя, что работа постдока (т.е. научного сотрудника) - не работа. Не говоря уж о том, что я не говорил, кем
я работал до и после этих 2 лет, это опять же типично дубиноголово- большевистская идеология: работа - это кирпичи таскать или коров доить,
умственный труд - развлечение буржуазных бездельников.

Может, пора уже перестать быть таким совком?

Deleted comment

Я рад, что Вы нашли в себе силы обратиться ко мне на вы. Это уже прогресс и шаг от советского хамства.

Однако, опять не смогли удержаться от явного оскорбления: "стрекозел"-)). И Вы продолжаете стандартные чекистские штучки, доказывая мне, что Вы лучше меня знаете мою биографию и даже национальность.
Упорно называть меня евреем - это уже паранойя.-)) Ну, будь я евреем, с чего бы я это скрывал и этого стыдился?
Быть евреем в современном мире несколько выгоднее, чем быть русским. Не находите?-))

Да, и не сидел я 5 лет на кафедре моего ВУЗа (хотя никакого криминала в таком я не вижу совсем).


Да, Вы правы в том, что эмиграция нулевых заметно отличается от эмиграции 90-ых. Да, в нулевых она стала менее еврейской и более русской,
и соц.слои тут были уже совсем иные, и психологический тип тоже. Но и в 90-ых было достаточно людей, уехавших по рабочим визам.

И каким труженикам оборонных заводов я что-то доказываю? Крылову? Вы бы чем про меня фантазировать, так по-чекистски трудовую биографию и соц./нац. происхождение автора
этого журнала и его сподвижников исследовали. Да, уверен, там Вы найдете сплошной тяжелый труд на уральских оборонных заводах и полное отсутствие евреев, само собой-)).


Угу. Увы мне к этому и добавить нечего. Только разве что.
Реально никакого " рабочего коллектива" не было. Были крайние индивидуалисты-это для тех, кто был готов ограничить свои потребности, и были банды, то есть часть "коллектива" сбивалась в стаю и выбивала себе через профком и начальников лишние 5 копеек. Банды воевали между собой и с индивидуалистами жестоко. У пролетариев доходило до драки,у ИТР была подковёрная борьба вплоть до выживания с работы неугодных. У индивидуалистов всё это вызывало омерзение и отказ от каких бы то ни было совместных мероприятий, даже дни рождения в конце 80 на работе отмечали только в своём кругу, а многие и совсем не отмечали. То есть коллективы почти полностью атомизировались, никакое сотрудничество стало невозможным.
Это осталось до сих пор - специалисты хорошие ещё есть, но собрать их в команду почти не возможно. У нас есть чемпионы по боксу, по борьбе, по тенису, по шахматам - но как только нужна командная игра, то всё, успехи заканчиваются.