Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov

Categories:

Из вопрошальника, про николашку-дурашку

Опубликовано на сайте www.krylov.cc

Ответ на вопрос.
Вопрос. Дневники Николая II поддельные? И что посоветуете прочесть о последнем русском императоре и той эпохе?

Ответ.

Очевидно, что поддельные. Сделаны по простой схеме: берутся газеты того времени, несколько мемуаров, ну и погодный календарь. Газеты нужны, чтобы знать, какие официальные мероприятия проходили в соответствующие дни. Погода - чтобы вставить живинку. 


Я сам такие дневники могу строчить - например, за Путина, дайте только информацию. На худой конец хватит вот этого сайта и вот этого для живинки. 


Теперь сравните. Дневник Николая Второго, изготовленный большевиками: 


29 января 1915 года. Четверг.


Встал после ст. Альма; странно было видеть снег на этих знакомых местах. Приехал в Севастополь в 10 час. Обойдя массу представляющихся на пристани, сел в паровой катер и пошел к эскадре. Посетил флагманский корабль «Евстафий» и крейсер «Кагул». Проходя мимо остальных судов, везде благодарил команды за боевую службу.


Заехал также в морской госпиталь, где еще находились 4 раненых матроса. Вернулся в поезд к 12½ ч. Завтракали высшие морские чины и Григорович. В 3 часа переехал через бухту и поднялся к морским казармам; сделал смотр молодым матросам — 3200 ч. Отличный бодрый вид. Затем прошел в помещение школы юнгов и к памятнику адмирала Лазарева, откуда вернулся к катеру.


После чая принял адм. Эбергарда и Григоровича. Обедали адмиралы и командиры судов 1-го ранга. Погулял полчаса на пристани. День и вечер были совсем тихие.


А вот дневник Путина, изготовленный мной: 


16 июля 2015 года. Понедельник. 


Утро прохладное. С утра сразу в Кремль. Начал день с подписания закона о переносе выборов в Госдуму. Поговорил по телефону с финской президентшей, потом поехал в Ново-Огарёво. К полудню погода разгулялась - уже +20. 


Разговаривал сначала с Медведевым, потом провёл совещание. Трутнев доложился по Дальнему Востоку, Силуанов - по украинскому долгу. Рогозин доложился по нашей аэрокосмической промышленности. Восточный космодром строится в срок. Остался доволен. Закончил подписанием указа об упразднении Министерства по делам Крыма. 


Днём была прекрасная погода, погулял немного. Читал бумаги до вечернего чаю. 


За полчаса до полуночи позвонил Обама, поговорили по иранской проблеме. Лёг спать пораньше. 


Но, может быть, государственные деятели только такие дневники и ведут? Отнюдь. Почитайте хотя бы дневники Ламздорфа, человека умного и осторожного. Вот начало (только начало!) довольно длинного текста о событиях 6 января 1892 года. 


Указом, подписанным 4 января и опубликованным сегодня, великие князья Владимир и Алексей назначены членами кабинета министров. Тучные особы их императорских высочеств займут там, во всяком случае, значительное место; если бы только их умы оказали пропорционально такую же большую пользу!


Экспедиции, котрые должны были прибыть вчера, запоздали на 24 часа вследствие недоразумения, задержавшего курьера в Париже, У меня едва хватает времени пробежать их. В то время как Оболенский пьёт у меня в 4 часа чай, приходит Капнист в неприятном расположении духа, Он спрашивает: "Как бы мне отделаться от Деревицкого?" "Кто его рекоменовал?" "Выбор неудачный", "Деревицкого вон, а на его место другого" и т.д и т.п. 


Я намеренно выбрал именно этот кусочек. Смотрите сами. Первое предложение мог бы написать и фальсификатор. Второе - очень наглый фальсификатор. Но следующий абзац писать бы побоялись, потому что Капнист дожил до 1904 года и вполне мог оставить мемуары или даже дневник, из которого явствовало бы, что в этот день он вовсе не был у Ламздорфа или был по другому делу. Так что без второго абзаца обошлись бы. 


А я ведь взял одно из самых неинтересных мест дневника. А вот 29 апреля Ламздорф в подробностях описал "японский инцидент" с наследником - как пришло известие, кто и как себя вёл и так далее. 


И уж во всяком случае, в дневнике должны быть характеристики людей. Тот же Ламздорф не стеснялся давать достаточно нелестные описания тех или иных персонажей (включая наследника, кстати). Стал бы стесняться Николай? 


В общем, по-моему, тут всё более чем понятно. "Пил чай. После холодной ночи настало теплое ясное утро. В 10 ч. прибыли в Севастополь." И так - томами, томами. "Дурачок-с". "Дебил". "Олигофрен". Николашка какашка дурачок простачок Коленька танцует - он надел колпачок на коне гарцует. 


Ага-ага. 



ДОВЕСОК. А вот и доказательство, спопроцентное:

Оригинал взят у opetros в Дневники Государя

Только что вернулся из Архива, читал камер-фурьерский журнал за май 1915 г. параллельно Дневнику Николая II за то же время. Дневник повторяет журнал почти на 100%.
Все упоминания о том, с кем Государь обедал, кого принимал - все из журнала.
Расхождения лишь во вставках про погоду и про особенности личного времени - с кем был на прогулке, что делал вечером после обеда.
Совпадения с журналом настолько точные, что перечисляются полные названия армейских подразделений чьи парады Государь принимал (это надо же запомнил! "2-му Кубанскому каз. полку, пулеметной команде 2-й Кубан. каз. див. 18-й Донской каз. батарее и Л.-Гв. Тяжелому артил. дивизиону "), фамилии ничтожных лиц с которыми Государь встречался, даже упоминание "(деж.)" относящееся к дежурному офицеру взято из камер-фурьерского журнала.
"принял 18 профессоров" - в журнале приложен список из 18-ти фамилий.
Т.е. Государь сосчитал всех профессоров которых принимал в течение часа и скурпулезно отразил их в Дневнике.
Простите, но может в 1918 данный фальсификат и сошел бы для дебилов, но на дворе 2010 и поверить в то , что Государь считал профессоров и фиксировал время когда поехал на вечерню - идиотизм.
"В 6 1/2 ч. был кинематограф" - в журнале записано тоже самое.
Нет упоминания о содержании фильмов. И это в личном дневнике не написать что ты смотрел в кино!
"Осмотрел выставку эскизов и рисунков войны двух молодых художников — Лансере и Добужинского. "
Надо же - запомнил имена никому не известных художников.
"Между Сухомли-нов[ым] и Фредерикс[ом] принял инж.-ген. Петрова"
Ровно в той же последовательности запись к-ф.журнале.
Все упоминания времени точно совпадают с журналом, с незначительными литературными вариациями. В журнале написано "от 10 часов принял Воейкова", в Дневнике "до завтрака принял Воейкова" (завтрак был в 13 часов)
Конечно в журнале нет описания погоды и деталей прогулки - им там не место, эти безобидные фрагменты вполне могли взять из реальных дневников.
Есть в Дневнике очевидные ляпы:
"Обедали в моей приемной как в доброе старое время."
в журнале написано, что обедали за обеденным столом
"Приняли вместе полк. Хогандокова"
в журнале записано, что пока Государь принимал Танеева Императрица принимала Хогандокова.
"После доклада Сухомлинова принял Шаховского и нескольких дипломатов. "
в журнале несколько дипломатов - список из пяти имен, забыл видно, не то что художники - их упомнил!
А 17 мая "забыл", что принимал Радвилловича вместе с цесаревичем Алексеем!
22 мая позабыл упомянуть что принимал заводчика Путилова, но упомнил легкую фамилию "Гольтгоер"
25 мая что принял Григоровича написал, а что принял Воейкова (по журналу) не написал!
26 мая написал что принял Енгалычева, хотя в журнале об этом ни слова, так же как и про Распутина 18 мая

Теперь мне ясно почему Дневик настолько краток и сух - просто это дубль камер-фурьерского журнала, для оживления которого "писатели" добавили цитат из настоящих дневников. Фраза "кругом измена и трусость и обман" вполне могла быть реальной, с той разницей, что она вырвана из контекста, может даже из записи другого дня, позже 2 марта.
Какой смысл Государю в возрасте 50 лет переписывать записи камер-фурьерского журнала к себе в дневник?!!!



Tags: ответы на вопросы

Posts from This Journal “ответы на вопросы” Tag

  • (no subject)

    Опубликовано на сайте www.krylov.cc Ответ на вопрос. Вопрос. Что ж ты Константин Анатольевич не отвечаешь на не угодные тебе вопросы о…

  • Про КПРФ

    Опубликовано на сайте www.krylov.cc Ответ на вопрос. Вопрос. http://ural56.ru/news/46/456315/ содержание-депутат от кпрф оплатил баннер в…

  • О ватниках и укробесии

    Опубликовано на сайте www.krylov.cc Ответ на вопрос. Вопрос. Англофил-западник превратился в обычного ватника. Жаль. Когда ждать хвалебных од…

Дневники может и поддельные. Но весь культ Николая Второго как раз и построен на том что он не был государственным деятелем. Он и его жена абсолютно могли писать дневники и письма в стиле 15летних девочек, но от этого ничто не должно меняться. Они ...эти..."помазанники божии". Поэтому сравнивать их дневники и письма имеен смысл не с дневниками государственных деятелей.

Deleted comment

Что, "за державу обидно"?

Deleted comment

Обидно, значится.
Но ведь никто не обещал, что все цари будут приличные государственные деятели, однако.

Deleted comment

Обидно в квадрате, да?

Deleted comment

С какой такой радости им быть неглупыми и образованными? Шансы что у алкоголика, которого родители считали идиотом и у его невесты, выбранной за красоту, непритязательность родителей, и удачный брак старшей сестры, вырастут уравновешенные, неглупые, и очень образованные дети,не очень велики.
Могло бы быть значительно хуже. Они оба могли бы быть значительно хуже.

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

Вы с Константином Анатольевичем свое своеобразное мнение о его "своеобразном представлении" обсуждали?

Или так, ничтоже сумняшеся, глупость написали?
--- от каких-нибудь мещан N-ского уезда

От каких-нибудь мещан N-ского уезда можно ожидать, что они будут дословно переписывать журнал?
Вы между культом и папертью не мечитесь.
Сделаны по простой схеме: берутся газеты того времени, несколько мемуаров, ну и погодный календарь.
====
Даже не газеты - а камер-фурьерский журнал: в котором регистрировались все встречи Государя, визиты и т.д.

http://runo-lj.livejournal.com/85504.html
Вот так все просто? :-D
Да, народ явно не запаривался...
А чего с советскими париться? Для них и этого хватило. До сих пор работает.
Да, стокгольмский синдром, это такая штука...
Кстати, я бы за него запуганных и измученных людей не критиковал.

А про сознательных подлецов и выгодополучателей речи нет. С ними всё и так понятно.

evil_gryphon

July 20 2015, 00:29:26 UTC 4 years ago Edited:  July 20 2015, 00:31:12 UTC

В 1906 году в С-Петербурге было издано полное собрание речей николая 2-го с 1894 по 1906 годы, составленное по официальным данным "правительственного вестника". Это собрание речей однозначно настоящее (так как при живом и правящем императоре едва ли стали бы гнусно фальсифицировать его речи в официальном издании, которое потом разошлось и в том числе по иностранным библиотекам). Самая короткая речь николая 2-го была из 2-х слов: "Христосъ воскресе" (за 1903 год, приветствовал караулы после пасхального богослужения). Остальные речи там тоже, очень незамысловатые, и с дневниками николая 2-го согласуются хорошо.
добавление - ссыслка на документ если кому-то интересно
http://dlib.rsl.ru/viewer/01004464201#?page=1
О, еще один умственно отсталый советский дегенерат!

КАК и ЧТО "речи" политика могут сказать нам о нем как личности? Почитайте официальные речи Путина, например - тупой непрошибаемый официоз. Это при том, что Государь вообще не был политиком и "речей" (в политическом смысле) не говорил, а кремлевским ублюдкам речи (сколько-нибудь содержательные) пишут специальные спичрайтеры.

Если хотите что-то понять о политиках того времени - читайте стенограммы заседаний Думы. Речи Столыпина, например. И уж, наверное, Государь - как политик - был не глупее своих чиновников.

Самая короткая речь николая 2-го была из 2-х слов: "Христосъ воскресе" (за 1903 год, приветствовал караулы после пасхального богослужения).
====
Нет, млять, Государь после пасхальной службы должен был разразиться перед караулом программной речью часов на пять! Так что ли, дебильчик савецкий? Мозги-то ХОТЬ КАКИЕ-НИБУДЬ у тебя есть?
Речи путина ему пишут спичрайтеры (поэтому они не содержат информации о путине), а свои речи николай 2-й произносил сам (и из них выводы о николае 2-м можно сделать). Но, например, Черчилль (или Сталин, или Гитлер) тоже свои речи готовил и произносил сам, и они отличаются очень сильно. (я сейчас в процессе чтения).

Если хотите что-то понять о политиках того времени - читайте стенограммы заседаний Думы. Речи Столыпина, например. И уж, наверное, Государь - как политик - был не глупее своих чиновников.

Николай 2-й получил своё место не по каким-либо интеллектуальным или управленческим заслугам а его унаследовал по правилам престолонаследия (в которых правилах например никакого тестирования на интеллектуальные качества нет). То есть, интеллект царя никакого отношения к занимаемой должности не имеет и поэтому он вполне может быть глупее своих подчинённых.

Нет, млять, Государь после пасхальной службы должен был разразиться перед караулом программной речью часов на пять!

- Вы не понимаете. "христосъ воскресе" приведена как его речь (!) в официальном справочнике его речей (!). Это значит - составителям справочника выбирать было не из чего. Поскольку составители справочника в то время не были отъявленными вредителями то это всё же говорит кое-что о николае 2-м. (практически все речи очень краткие и поздравления по каким-то поводам)

runo_lj

July 20 2015, 01:36:51 UTC 4 years ago Edited:  July 20 2015, 01:54:03 UTC

Вы не понимаете. "христосъ воскресе" приведена как его речь (!) в официальном справочнике его речей (!). Это значит - составителям справочника выбирать было не из чего. Поскольку составители справочника в то время не были отъявленными вредителями то это всё же говорит кое-что о николае 2-м. (практически все речи очень краткие и поздравления по каким-то поводам)
====
Это говорит не столько о Николае или составителях, сколько о вашем умственном уровне. Речи Вильгельма, Франц-Иосифа или других императоров, я полагаю, также в основном состояли из поздравлений по каким-нибудь поводам.

Но, например, Черчилль (или Сталин, или Гитлер) тоже свои речи готовил и произносил сам, и они отличаются очень сильно. (я сейчас в процессе чтения).
=====
Ой, какой дебил...Олигофрен советский, ты понимаешь, что царь не был публичным политиком, партийным лидером или тем более Вождем? И что ему не нужно было зажигать толпы своими политическими речами?

Вот Троцкому, Муссолини или Гитлеру - да, необходимо было быть хорошими ораторами и очень-очень много говорить. Чтобы вести толпы баранов к победе коммунизма или победе Рейха. А законному русскому царю - нет. Совсем другая политическая система и политическая роль.
Это говорит не столько о Николае или составителях, сколько о вашем умственном уровне. Речи Вильгельма, Франц-Иосифа или других императоров, я полагаю, также в основном состояли из поздравлений по каким-нибудь поводам.

Александр II (например) был способен произносить осмысленные речи не хуже современных политиков (см. например его речь в Государственном совете от 28 января 1861 года). Английские короли и королевы произносят речи которые для них готовит парламент (и от них мало что зависит, так что николай 2-й мог бы быть неплохим английским королём). Но в России он правил самодержавно, в чём и была беда. Он должен был кратко объяснять своим подчинённым, что они должны делать (он открывал всяческие собрания занятые в управлении страны и произносил речи).
(да, добавлено, примерно каждая вторая речь завершалась тем что он выпивал чарку, обычно за чьё-то здоровье и благополучие).

Ой, какой дебил...Олигофрен советский, ты понимаешь, что царь не был публичным политиком, партийным лидером или тем более Вождем? И что ему не нужно было зажигать толпы своими политическими речами?

Вот ситуация, толпа народа с хоругвями идут к дворцу чтобы услышать речь своего императора. Если император хоть немного владеет словом, он может выйти на балкон и произнести подобающую случаю речь. А если он не может связать двух слов (максимум "поднять чарку за здоровье") то ему придётся эту толпу не пустить, силой оружия, что повлияет на дальнейшие события.

Также он не мог объяснить подчинённым что же от них в настоящий момент требуется, кроме самых общих фраз "я на вас надеюсь", а необходимость в таком обращении очевидно была.

runo_lj

July 20 2015, 02:31:13 UTC 4 years ago Edited:  July 20 2015, 02:34:08 UTC

Английские короли и королевы произносят речи которые для них готовит парламент (и от них мало что зависит, так что николай 2-й мог бы быть неплохим английским королём).
=====
Да ви што? То есть речи британских монархов составлялись не ими, а потому ничего не могут нам сказать об их личностях? Ну надо же! Кажется, советский олигофрен начинает понимать, что "не все так просто в этом мире". Или же из этого следует - по мнению советского олигофрена - что все британские монархи были умственно отсталыми людьми, которые могли только прочитать заранее приготовленные для них тексты?

Александр II (например) был способен произносить осмысленные речи не хуже современных политиков (см. например его речь в Государственном совете от 28 января 1861 года).
====
Ну так и Александр Третий и Николай Второй перед Госсоветом такие речи произносили.

Он должен был кратко объяснять своим подчинённым, что они должны делать
=====
Боже мой, какой идиот...

Вот ситуация, толпа народа с хоругвями идут к дворцу чтобы услышать речь своего императора. Если император хоть немного владеет словом, он может выйти на балкон и произнести подобающую случаю речь.
====
Ну да. А потом выйти и полобызаться с попом Гапоном...Большевики - несмотря на их ораторское искусство - в таких случаях просто крошили толпу из пулеметов.
Ну надо же! Кажется, советский олигофрен начинает понимать
Это из Вас совковое хамство лезет изо всех дыр. Кроме этого, Вы не понимаете (или делаете вид что не понимаете) смысла слов. Я вот тоже могу Вам приписать разное, например Вы считаете что Россией может управлять (первый попавшийся человек, умственно отсталый, лошадь, разложившийся труп, нужное подчеркнуть) потому что "Традиция не требует от Царя публичной политической деятельности". А бумажки подписывать справится секретарь.

Ну так и Александр Третий и Николай Второй перед Госсоветом такие речи произносили.
- речи николая 2-го перед госсоветом, не нашлись. (искал быстро и мог пропустить).


Кроме этого, Вы не понимаете (или делаете вид что не понимаете) смысла слов. Я вот тоже могу Вам приписать разное, например Вы считаете что Россией может управлять (первый попавшийся человек, умственно отсталый, лошадь, разложившийся труп, нужное подчеркнуть) потому что "Традиция не требует от Царя публичной политической деятельности". А бумажки подписывать справится секретарь.
=====
Да нет, товарищ СОВЕТСКИЙ ИДИОТ. Это вы не понимаете написанных слов. И тем более того, что мы сейчас обсуждаем. Для управления Россией монарху совсем не обязательно произносить много длинных и пламенных речей. И судить о монархе по его речам и поздравлениям может только законченный идиот. Безграмотный советский идиот.

- речи николая 2-го перед госсоветом, не нашлись. (искал быстро и мог пропустить).
====
Ну так поищите. Как же так? Вы утверждаете, что целый сборник речей прочитали, а речей перед Госсоветом не нашли. Между тем, даже первая речь Государя Николая при восшествии на престол (тронная речь) обсуждалась всем русским образованным обществом. Потому что вот именно эта речь носила программный политический характер. Или вы и про эту речь ничего не слышали? Тогда о чем вообще можно с вами говорить? Очередной советский дегенерат - как я и сказал с самого начала. Вас ведь сразу видно - как только вы свои поганые советские рты открываете.

evil_gryphon

July 20 2015, 04:44:39 UTC 4 years ago Edited:  July 20 2015, 04:45:51 UTC

(прочитав наконец) этот сборник речей, на самом деле, шутка эсеров. (при том что все эти речи подлинные, то есть взяты из официального источника, само содержание сборника является антигосударственным, и когда дошло полиция пыталась конфисковать напечатанный тираж).

"Тронная речь" вероятно совпадает с "манифестом"
Между тем, даже первая речь Государя Николая при восшествии на престол (тронная речь) обсуждалась всем русским образованным обществом.

20 октября (2 ноября) 1894 г. скончался Александр III. За несколько часов до кончины, умирающий император обязал сына подписать Манифест о восшествии на престол.
то есть, настоящим автором Манифеста о восшествии на престол был Александр III. (у которого оставались важные неоконченные дела которые он уже не мог завершить и таким образом, завещал их сыну).
Потом были другие манифесты (тот который об ужчреждении Государственной Думы написал Витте). Уверен что последний манифест об отречении тоже написан не им. В 1906-м на открытии Думы николай 2-й сфотографирован выступающим с бумажкой. (дело было слишком важным и речь для него заготовили заранее).

Да нет, товарищ СОВЕТСКИЙ ИДИОТ. Это вы не понимаете написанных слов. И тем более того, что мы сейчас обсуждаем. Для управления Россией монарху совсем не обязательно произносить много длинных и пламенных речей. И судить о монархе по его речам и поздравлениям может только законченный идиот. Безграмотный советский идиот.

Речь является частью сознания, и ум находится в соответствии с умением связно говорить. По речам и поздравлениям можно судить как у николая 2-го был устроен мозг (сюда же можно привлечь и дневники которые выглядят подлинными, сохранились оригиналы этих дневников которые графологически выглядят идентичными другим документам авторства николая 2-го). Разумеется для такого суждения надо быть самому умнее изучаемого человека (умный может отличить идиота от умного, а идиот нет). Поэтому, в наличном интеллекте Вы сравнимы или даже глупее николая 2-го.

Управлять Россией (и даже выигрывать выборы, как показала практика) можно даже находясь в коматозном состоянии (Ельцин говорят выиграл выборы находясь в состоянии клинической смерти). Но такое управление очевидно некачественно и России будет становиться хуже. История показала что управление Россией в начале прошлого века, было некачественно.

runo_lj

July 20 2015, 05:06:43 UTC 4 years ago Edited:  July 20 2015, 05:14:33 UTC

(прочитав наконец) этот сборник речей, на самом деле, шутка эсеров.
====
О как! То есть вы что-то там вякнули на основании "исторического документа", изрекли густую вонючую советскую струю поноса в отношении Государя, а теперь "вдруг" признаете, что документ, на который вы ссылались, изготовлен врагами Государя и России и именно с целью извержения поноса. То есть примерно с теми же целями, что и "дневник".

Ну и? Что тут еще можно с советскими обсуждать? Все, что вы утверждаете - заведомая ложь, клевета и гнусные кривляния. Что и требовалось доказать.

Разумеется для такого суждения надо быть самому умнее изучаемого человека (умный может отличить идиота от умного, а идиот нет).
====
Боюсь, вот как раз эта задача вам не под силу. Иначе бы вы сразу сообразили, что историческая ценность пасхальных поздравлений караулу весьма мала и не стали бы на них ссылаться как на исторический документ.

evil_gryphon

July 20 2015, 05:32:45 UTC 4 years ago Edited:  July 20 2015, 05:41:24 UTC

Этот документ, является историческим документом. То есть, никаких опровержений не последовало, или никаких альтернативных сборников, выпущено не было, все изречения там снабжены ссылками на номера "правительственного вестника" откуда взяты (то есть, с точки зрения _документальности_ к этому сборнику придраться нельзя). То что он производит нехорошее впечатление о николае 2-м, очевидно связано с самим николаем 2-м.

(к вопросу об англичанах) у николая 2-го был почти двойник (и происходящий из той же генетической линии) король Георг V-й, сын которого (Эдуард VIII) был королём очень недолго и был "принуждён к отречению" из-за "ментальной болезни, алкоголизма и мании преследования" (Shocking letters hidden for 76 years reveal Archbishop accused Monarch of insanity, alcoholism and persecution mania - and forced him into abdication crisis).
(добавлена цитата из английской википедии: Alan Lascelles, Edward's private secretary for eight years during this period, believed that "for some hereditary or physiological reason his normal mental development stopped dead when he reached adolescence".[32] (по каким-то психологическим или наследственным причинам его ментальное развитие остановилось когда он стал подростком) George V was disappointed by Edward's failure to settle down in life, disgusted by his affairs with married women, and was reluctant to see him inherit the Crown. "After I am dead," George said, "the boy will ruin himself in 12 months.")

То есть, англичане нашли мужество признать что их Король не подходит для занимаемой должности и смогли поменять его на другого.

третье. Изначально я утверждал что эти речи из сборника (документальность которых не оспаривается) очень близки к дневникам (в подлинности которых уверены не все). Это утверждение остаётся в силе.
все изречения там снабжены ссылками на номера "правительственного вестника" откуда взяты
====
Ссылочку дайте, пожалуйста, на этот сборник. Что бы я мог посмотреть, о чем идет речь и какие там ссылки. Советским врунишкам и дегенератам доверять у меня нет никаких оснований.

То что он производит нехорошее впечатление о николае 2-м, очевидно связано с самим николаем 2-м.
====
При желании из любой вашей фотографии можно сделать такой коллаж, который будет производить о вас "нехорошее впечатление". Причем в основе этого коллажа будет лежать ваша документальная физиономия. Впрочем, советские дегенераты и без всякого коллажа производят "нехорошее впечатление".

сын которого (Эдуард VIII) был королём очень недолго и был "принуждён к отречению" из-за "ментальной болезни, алкоголизма и мании преследования"
=====
Эдурад 8 отрекся от престола по причине женитьбы. Что там (и кто) написал 76 лет спустя - я понятия не имею. Подозреваю, что какие-нибудь местные энтузиасты так шутят. Это во-первых. А во-вторых, известно, например, что евреи-ашкеназы страдают букетом наследственных генетических заболеваний. Следует ли из этого, что все евреи-ашкеназы - дебилы и имбецилы?

Изначально я утверждал что эти речи из сборника (документальность которых не оспаривается) очень близки к дневникам (в подлинности которых уверены не все). Это утверждение остаётся в силе.
====
Близки в чем? В датах? В "Дневнике" не содержится никаких речей. А в речах не говорится о погоде. Все, что их связывает - это только то, что их изготовители опирались на официальную хронику. И все-таки хотелось бы посмотреть, что там эсеры сварганили...Как я уже отметил выше, обсуждать содержание этой эсеровской проделки, опираясь только на ваши слова (ее "документальность") - у меня нет никаких оснований. Все советские - лжецы и подлецы, особенно что касается последнего законного правителя России.

evil_gryphon

July 20 2015, 06:01:12 UTC 4 years ago Edited:  July 20 2015, 06:02:59 UTC

ссылка на сборник речей http://dlib.rsl.ru/viewer/01004464201#?page=1
сама ссылка была найдена здесь
http://www.nlr.ru/res/refer/romanov/article.php?num=271
(ДОМ РОМАНОВЫХ 1613-1917 гг.: электронный иллюстрированный биобиблиографический справочник К 400-летию призвания на царство Михаила Федоровича Романова)
добавлена ещё ссылка на pdf-документ
http://www.swarogich.ru/dmdocuments/pdf/Nikolai.pdf
Да, спасибо, посмотрел. Примерно то, что я и ожидал увидеть - компиляция отрывков из речей, с особенным вниманием к мероприятиям, на которых "поднимались бокалы". Впрочем, надо еще посмотреть, насколько соответствуют эти речи официальным из "Правительственного вестника".

Но таки да - идея та же самая, что и в "Дневнике": на основе официальной хроники создать карикатуру на личность Николая.
Ну и да. Подводя итог дискуссии о "Дневнике". Ясно, что этот "Сборник речей", изготовленный эсерами, и "Дневник" - созданы по одному методу, с теми же целями и в основе их лежит одна и та же "остроумная" идея.

В основе "Сборника речей" лежат какие-то реальные факты - пасхальные поздравления, официальные поздравления и прочий официоз. О которых сообщалось в газетах. Но взятые все вместе и представленные как "речи Государя", они становятся карикатурой - злой еврейской карикатурой на Государя.

Дневник создан ТОЧНО ТАК ЖЕ, и в его основе лежит та же самая идея - взяли дворцовый камер-фурьерский журнал, просто его переписали, добавили погоду - и выдали за "личный дневник Государя". И получилась очень злая карикатура. Которую советские дегенераты до сих пор принимают за "исторический документ" и которым они машут до сих пор в своей клевете на Государя.
>И судить о монархе по его речам и поздравлениям может только законченный идиот. Безграмотный советский идиот.

Ну можно попробовать его оценить по результатам правления. А так же можнол опираться на метод peer review, а именно - отношению к нему других монарших особ своего времени. Их-то дневники и стенограммы, надо думать, никто не подделывал.

Кроме того, выделение капсом оскорбления - это очень убедительно. Так и представил, как слюна из пасти забрызгала монитор с той стороны, бгг.

runo_lj

July 20 2015, 05:08:23 UTC 4 years ago Edited:  July 20 2015, 05:10:35 UTC

Кроме того, выделение капсом оскорбления - это очень убедительно.
====
Это не оскорбление. Это нарицательное имя для советских. Советский - это обязательно идиот. Иначе не бывает. Потому и выделено капсом.
Не все кому не нравится николай 2-й (и способ его правления) являются советскими. В конце концов, николай 2-й достал буквально всех, и монархистов в том числе.

Движение за абсолютную сакрализацию царской власти наблюдаемое сейчас, может быть связано с тем что российские (советского происхождения) партия и правительство жаждут упрочнения своей власти и начали обосновывать своей власти сакральность.
Не все кому не нравится николай 2-й (и способ его правления) являются советскими. В конце концов, николай 2-й достал буквально всех, и монархистов в том числе.
====
Это верно. У России было много врагов. И внутри, и за ее пределами. И им ВСЕМ Государь очень мешал. И всем вместе им удалось его свалить - а вместе с ним и Россию.

Движение за абсолютную сакрализацию царской власти наблюдаемое сейчас, может быть связано с тем что российские (советского происхождения) партия и правительство жаждут упрочнения своей власти и начали обосновывать своей власти сакральность.
====
Это было бы замечательно! Дело в том, что в основе сакрализации монархической власти лежит ЗАКОН. Из которого проистекают гражданские права и свободы. А вот сакрализация советской власти (и всего советского правления) зиждится на полном беззаконии и бесправии. Впрочем, здесь, конечно, всегда есть опасность, что под "сакрализацией царской власти" советские подсунут какую-нибудь очередную советскую мерзость, которая должна будет прикрыть все то же советское беззаконие и бесправие. Но в любом случае, если выбирать между сакрализацией Государя и сакрализацией Ленина-Сталина - первое много лучше.
Ну тогда можно я продолжу дискуссию на доступном вам уровне:

Монархист - это обязательно идиот. Иначе не бывает. Ну иногда, в виде исключения - кретин. Но никак иначе.
(простите, забыл капсом выделить)
Суворов, Кутузов, Нахимов, Менделеев, Достоевский етсетера етсетера - тоже?

А вот я не монархист, увы.

Deleted comment

Deleted comment

runo_lj

July 20 2015, 04:22:03 UTC 4 years ago Edited:  July 20 2015, 04:22:32 UTC

Ну да, куда уж мне до советских дегенератов. Которые пасхальное поздравление принимают за "речь монарха", а о важнейших речах (например, при восшествии на престол) ничего не слышали.

Вот советские подлецы "работать с документами" умеют - состряпали фальшивку "Дневника Николая", и до сих пор ею трясут, поливая дерьмом и русских царей, и всю Россию. Вонь подрейтузная, советская, когда же Россия избавится от вас, наконец...
Не могу с Вами согласиться насчёт "дебила". Тупая упёртость явно говорит о том, что чел просто отрабатывает заказ - в таком случае ему необходимо стоять до конца, не взирая даже на очевидный идиотизм. Деньги не пахнут.

Deleted comment

А вот и нет - просто это тролль по найму, страдающий графоманией, почему, собственно, и пошёл на такую работу.
"И уж, наверное, Государь - как политик - был не глупее своих чиновников."
!?
> КАК и ЧТО "речи" политика могут сказать нам о нем как личности?

А зачем нам его личность? Личность может быть интересна его семье. А всем остальным царь важен как профессионал-управленец. Когда вы вызываете слесаря починить кран, вам же не личность его нужна, а его профессионализм. Вот с этим у Николая-2 были ОЧЕНЬ большие косяки.
Советский идиот выше - ваш коллега по умственному развитию - утверждает и доказывает прямо противоположное: что то, какую политическую роль играл русский царь во всей государственной системе - это не важно, а важно что он был за человек.

Но вот уж извините - объяснять каждому советскому недоумку и дегенерату, что он недоумок и дегенерат, у меня нет нравственных и физических сил. Ибо имя вам - легион.
Ну да, демшизоидные недоумки и дегенераты вроде вас предпочитают объяснять окружающим, какие они плохие, через телевизор.

То, что вы идиот, я могу доказать, в отличие от вас: вы сами себе противоречите. Может быть верным только какое-то одно из двух утверждений "Личность царя не важна" и "В царе важна личность". И в этом случае "недоумком и дегенератом" может быть автор только одного высказывания, а не оба сразу. Впрочем, у либерастов-гуманитариев и не такое возможно.У них возможны 250 млн жертв сталинизма и прочая фигня.
О бля! Советский технарь-программер наверняка? Тут я пас. Против бинарного мышления советских технарей вся гуманитарная наука бессильна. А когда они еще к "диалектике" переходят, марксистско-ленинской - это все. Конец истории.
Технари, пользуясь своим мышлением, вообще-то великую державу построили. А гуманитарии, пользуясь своими шаманскими плясками - совсем наоборот.
И где она ваша держава? И в чем состояло ее "величие"?

Deleted comment

СУБГЕГЕМОН? А губа-то не отвалится у совочков от таких умных слов?

Deleted comment

Что, сынку, помогли тебе твои луноходы?

Deleted comment

Так и представил: Вы вызываете сантехника, он пару часов возится среди труб, перекрывает хлещущую воду, что-то откручивает, закручивает, меняет, наконец говорит - "ну, почти готово, все сейчас как новенькое будет!". А вы его сзади разводным ключем по черепу.

А потом оказывается что у вас водопровод течет. И канализация. И во всем виноват мертвый сантехник. "Вредитель и гнида".

А залитым вашим говнищем соседям вы трясушимися ручонками протягиваете школьную тетрадку сына, где только что успели накарябать - "Я сантехник-дурак. Ничего не умею, жителю квартиры номер 123 все сломал лично, потому что вот такой. Подпись - сантехник."

Нет, все же "совецкие люди" - это действительно "идиоты".
Сантехник царствовал 23 года. Срок более чем достаточный, чтобы показать свой профессионализм или наоборот. Другим правителям понадобилось куда меньше времени, а результаты они показали куда болеее лучшие.
Сейчас скажут что эти искаженные речи были специально составлены тайными большевиками из числа приближенных к императору, дабы опорочить его великий ораторский ум.
В речах тоже буквальные цитаты из придворного журнала?
Константин Анатольевич - допустим дневники поддельные. (я этот вопрос задал). Отталкиваться от чего предлагаете? Дайте тогда ссылки на другие первоисточники.
И царь ненастоящий!
Ольденбург "Царствование императора Николая II" - самый объективный и основательный труд на сегодня.
Ещё одна странность - почему никто до сих пор не сделал самого очевидного - графологической экспертизы? Это сняло бы все вопросы. Ведь дневники в отличие от т.н. "отречения" были написаны от руки.
Да госпадя. Карандашная каракуля в "отречении" очевидно сделана другой рукой. И что? И ничего.
Никто даже экспертизу "отречения" не делал, зачем бы делать экспертизу дневников?
Основа "дневников" - камер-фурьерский журнал. Достаточно крупные куски текста совпадают. И по этой же причине исключительно точно, но безлично, переданы перемещения людей. Многие вещи из газет и не узнаешь.
То, что быть Государем это не работа, пусть долговременная (многие цепляются не оторвешь) в роли президента, премьер-министра и т.д., а это жизнь многие уже поняли выше. Хочу только уточнить еще один аспект, о котором за 100 лет здесь думать отучили. Пришли в 17г. к власти люди, которые чудовищно врали и врали красиво. Ни земли, ни мира, ни сытой жизни без эксплуататоров они не дали, дали строго наоборот, хотя на этих лозунгах поднялись. Основной массе населения, приученной "их благородиями и высокоблагородиями" верить в основном обещаниям властей мысль, что их так дико кинут и не приходила в голову. Но пришельцы умели красиво говорить, объясняя почему они лучше "Николашки", у них вся сила в гудок уходила (национальная особенность). На их фоне, в смысле красивого пиздежа, "Николашка" конечно выглядит бледно. Галковский в своем "80 лет вместо" всё это "про Кацнельбогена" описал, почитайте, там метр непривычно и строго логичен.
Основная масса населения в РИ - крестьяне. А ничего, что крестьяне господ ненавидели и не верили им ни в чем? Зачем же ТАК врать, надо и меру знать!
Прям кушать не могли?
А советскую власть, обобравшую их и снова вменившую, да со 100% охватом, крепостное право (паспорта колхозникам стали давать только в 70х) они любили беззаветно? Это вам Кацнельбоген сказал?
Уймись, еврей.
Ну, да. До публики которая сюда сбежалась, туго доходит, что Царя убили, да так, что могилы не осталось. Нет останков. И большевикам это убийство нужно же было как то оправдать. Пропаганда работала еще до революции. А тут к власти пришли - так вообще развернулись. Логично, что все что большевики сохранили в качестве свидетельств о личности Государя - бред и ложь.
У советской публики к дневникам Николая II военной поры основная претензия - то, что он не расписывал там операции до полковых колонн включительно.
Вторым слоем: очевидна переписанность дневников с журнала, вкупе с неоспариваемостью их подлинности, должна дополнительно говорить в пользу олигофреничности фигуранта.
25 лет прошло, а "советские люди" все еще думают, что им окружающая реальность "должна".

"Должна" денег, "свидетельствовать", "подтверждать", "соответствовать"...

Стоеросовые дебилы.

Им даже "МММ" нужно раза три устроить каждому как лично, что дошло, и вылезло чмо на улицу: "Уууу!!! Где мое бабкеее...."
Тролля - нахуй с поля.
Ну так и идите, кто же вас, сударь, держит?

Неужели господин К. Крылов так популярен, что вы оторваться не можете?
Вот тут некоторые пишут, что было бы здорово восстановить монархию. Что Вы про это думаете? Что бы это могло дать хорошего и плохого? Не получится ли, что просто выборы окончательно отменят?
"Чем больше резких движений в болоте, чем лучше". Сегодня ломаем монархию, завтра восстанавливаем - всё не скучно жить.
Не думаю, что автор журнала сторонник необдуманных резких движений, поэтому его мнение мне интересно, в отличие от, скажем, одновременных запутинцев, сталинистов и монархистов, которых есть в количестве и которые уже шебуршатся по этому поводу
А зачем? И какая разница? От перемены декораций суть не изменится.

Ну вот переименовали "милицию" в "полицию" - что от этого изменилось? Стало лучше или хуже?

Форма правления - монархия/демократия/и т.д. не имеет принципиального значения. Это не более чем форма, надстройка над общественным базисом. А вот как раз базис в России целенаправленно разрушался 100 лет, и сейчас тчательно поддерживается в таком же жалком состоянии. Если общество будет иметь чёткие национальные ориентиры, то любая форма правления будет хороша.

Так что нам надо в качестве основной цели заниматься продвижением национальных интересов и национальной идеологии в целом.
Вы попали в Т30P самых обсуждаемых тем в блогосфере.
Это Ваш 9-й ТОПовый пост в этом году.
Посмотреть статистику автора можно в карточке топблогера.
Да, впечатляет!
По подобной схеме были написаны дневники Людовика XVI. Опубликованные, кстати, после Парижской коммунны. Сходство почти дословное, вплоть до описаний ежедневной охоты.
Любопытно: мог ли Император написать слова "памятник Лазарева"? Вместо "памятник Лазареву".

ivanov_ivan

July 23 2015, 18:50:04 UTC 4 years ago Edited:  July 23 2015, 18:54:25 UTC

Да, т.н. управление самое сложное в чужом языке. Когда восхищаются, скажем, одесским говором, то не понимают, что это часто просто калька с идиша в котором, к примеру, дательный и винительный падеж слились. А в общем "пусть вас не волнуют этих глупостей"С.
В общем, по-моему, тут всё более чем понятно. "Пил чай. После холодной ночи настало теплое ясное утро. В 10 ч. прибыли в Севастополь." И так - томами, томами. "Дурачок-с". "Дебил". "Олигофрен".

Нужно быть галковским чтобы составить качественное описание личности николая 2-го. Поскольку у меня не получится, то обойдусь кратким описанием.

Удалось обнаружить такую историю:

У николая 2-го был почти двойник (и происходящий из той же генетической линии) король Англии Георг V-й, сын которого (Эдуард VIII) был королём Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, и императором Индии на протяжении 10 месяцев: с 20 января по 11 декабря 1936 года.

Отрёкся от престола, чтобы вступить в брак с разведённой Уоллис Симпсон, на что правительство Великобритании не давало согласия. (это, из Википедии).

Однако, через много лет выяснилось (Shocking letters hidden for 76 years reveal Archbishop accused Monarch of insanity, alcoholism and persecution mania - and forced him into abdication crisis). что короля обвинили в ментальной болезни, алкоголизме и мании преследования и принудили к отречению.

(цитата из английской википедии: Alan Lascelles, Edward's private secretary for eight years during this period, believed that "for some hereditary or physiological reason his normal mental development stopped dead when he reached adolescence". (по каким-то психологическим или наследственным причинам его ментальное развитие остановилось когда он стал подростком).

также оттуда же
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2136672/The-madness-King-Edward-VIII-Shocking-letters-hidden-76-years-reveal-Archbishop-accused-Monarch-insanity-alcoholism-persecution-mania--forced-abdication-crisis.html

A devastating private letter was sent to Dawson that said: ‘My dear Dawson, I have heard from a trustworthy source that His Majesty is mentally ill and that his obsession is due not to mere obstinacy but to a deranged mind.
More than once in the past he’s shown symptoms of persecution-mania. This, even apart from the present matter, would lead almost inevitably to recurring quarrels with his ministers if he remained on the throne.

(ментальная нестабильность должна будет привести Его Величество к повторяющимся ссорам с его министрами).

Важно то что англичане нашли мужество признать что их Король не подходит для занимаемой должности и смогли поменять его на другого. Причём настоящую причину смогли замаскировать так что никто в Англии или Индии и не узнал, что у них оказывается, Король/Император - страдает задержкой развития (современное политкорректное название).

часть 2 из 2

evil_gryphon

July 22 2015, 22:16:52 UTC 4 years ago Edited:  July 22 2015, 22:36:36 UTC

далее Википедия,
https://ru.wikipedia.org/wiki/дебильность (цитирование)
(
Дебильность (лат. debilis — «слабый» (0 - в воспоминаниях современников николай 2-й "слабый" - основная характеристика)) — самая слабая степень умственной отсталости, обусловленная задержкой развития или органического поражения мозга плода (...). При нерезко выраженной дебильности ребёнок может ничем внешне не отличаться от сверстников (1). Сохраняются механическая память и эмоционально-волевая сфера. Внимание очень трудно привлечь и фиксировать (2 воспоминания людей которые пытались от николая чего-то добиться). Запоминание замедленно и непрочно. У них преобладает конкретно-описательный тип мышления, в то время как способность к абстрагированию почти отсутствует (3 - дневники). Сложно воспринимают логические связи между предметами, понятия «пространство», «время» и т. д. (4 - дневники) Часто встречаются нарушения речи (отстаёт в развитии, искажение звуков, нарушения грамматического строя речи, бедный словарный запас) (5 - дневники, выступления). Обычно не могут пересказать прочитанное, услышанное. (6 - "чтение вслух") Однако некоторым дебилам при задержке общего психического развития и малой продуктивности мышления свойственна частичная одарённость (отличная механическая или зрительная память, способность производить в уме сложные арифметические операции и др.). (7 - "знал наизусть все названия полков") Эмоции преобладают актуальные на данный момент. Действия не целенаправленны, импульсивны, развит негативизм. (8 - воспоминания свидетелей) (...) Возможна социальная адаптация и участие в самостоятельной трудовой деятельности. (9 - "рубил дрова") Замечено, однако, что пациенты с легкой степенью дебильности в большинстве своем — вполне неплохие супруги, (10 - "хороший семъянин") малоконфликтные, послушные и управляемые (11 - "игрушка в руках распутина и жены").

Среди дебилов различают эретичных (возбудимых), вялых апатичных, злобно-упрямых, мстительных и торпидных (заторможенных). (12 - этот был "злобно-упрямым" что некоторые принимают за наличие "воли").

дебильность: Противопоказания
Служба в вооруженных силах
Служба в государственных и муниципальных органах
Допуск к государственной тайне).

- - - - - - - - - -

Большевики не додумались создать авторитетную международную комиссию из специалистов по психиатрии которые бы изучили николая 2-го и поставили бы соответствующий диагноз. Но, всё что известно о личности николая 2-го можно уложить в этот диагноз. начиная от ("дневники и письма в стиле 15летних девочек") и заканчивая "рубил дрова".

И уж во всяком случае, в дневнике должны быть характеристики людей.
- Он не мог оценивать людей, из-за ненормального состояния мозга. (наблюдаемым следствием были "министерская чехарда" и в конце назначение министрами всяких проходимцев по представлению распутина).
(добавлено)
Какой смысл Государю в возрасте 50 лет переписывать записи камер-фурьерского журнала к себе в дневник?!!!
потому что мозг не работает, а дневник вести надо. И вот, николай 2-й берёт камер-фурьерский журнал и аккуратным, насколько возможно почерком ПЕРЕПИСЫВАЕТ В ДНЕВНИК.
Всё это прекрасно, но существуют ли доказательства поддельности дневников Николая II. Не фантазиям же полоумного opetros-а доверять?
Из ссылки комментатора выше отдельно скопирую мнение Сергей Волкова (salery), который версию о подделке всерьёз не воспринимает:
https://schegloff.livejournal.com/705558.html?thread=21461782#t21461782

Вот если б в этих дневниках вдруг обнаружились какие-то многомудрствования высокого порядка - это наверняка указывало бы на подделку. А эти - вполне адекватны личности автора. Ни в каком оправдании никто вообще не нуждался, а тем более таким смехотворным образом.