Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov

Category:

Опрос: результаты

Ну что ж, опрос висит достаточно долго, можно подводить некоторые итоги.

Напомню: я спрашивал, кого бы из былых правителей России вы хотели бы видеть президентом РФ (выбор был только из них).

Я предположил (и, как выяснилось, небезосновательно), что российские правители в общественном сознании делятся на пять групп: "древность", "старина", "русская история", "советские" и "сейчас которые". "Древностью" считается всё "до Петра". Её я отсёк как легендарную и пререкаемую. Остальных я включил по формальным признакам: российских императоров (именно императоров, обладателей данного титула), советских генсеков (именно генсеков, а не "всесоюзных старост") и россиянских президентов. Ради справедливости я поместил в общий список Львова, Керенского и Колчака - ну просто потому, что они были когда-то "первыми лицами". Хотя понимал, что шансов у них никаких.

Получилось вот что.

В группе "старина" уверенно лидирует Екатерина Великая, обгоняя Петра почти вдвое: 82 голоса, 10,2%.

В группе "русская история" лидеров два: Александр Второй и Александр Третий. Собственно, по сумме очков (120 и 94 голоса, 15.2% и 11.9%) эта пара обгоняет всех остальных. На третьем месте Николай II (58 голосов, 7.4% от общей численности). Это очень хороший результат - после столетнего-то советского долбления про "николашку кровавого дурака слабака ничтожества". Но я это списываю на специфику моего блога, в котором много просвещённых читателей, интересующихся историей.

Среди межеумочников-временных лидирует Колчак (19 голосов, 2,4%). Ну, это понятно: про Львова вообще не все знают, а у Керенского репутация довольно хромая.

Среди советских лидирует, разумеется, Сталин (не Ленин, заметим). Он же является абсолютным лидером среди правителей - за него голосовало 133 человека, или 16,6% проголосовавших. Стоит заметить, что сталинисты хорошо организованы: большая часть голосов была подана примерно в одно время - видимо, кто-то кинул клич. Брежнев, несмотря на все ахи-охи про прелести застоя, непопулярен: 31 голос, 3,9%.

Из постсоветских правителей Горбачёв и Ельцин на одном уровне: 28 и 26 голосов, три процента с копейками.

Выводы. Сторонников исторической России численно больше (со всеми оговорками насчёт специфики блога), но советские по-прежнему лучше организованы. Далее, "идеальная эпоха", по мнению первых, была в 1855 - 1894 годах, то есть это вторая половина XIX века. Интересно, что это была эпоха после Крымской войны, когда Россия потеряла статус субгегемона, но европейской страной по-прежнему считалась, а потерянное во внешней политике пыталась возместить внутренним развитием, в том числе и культурным. Лидирует Александр II Освободитель, что понятно: правил дольше, сделал больше, советская пропаганда сквозьзубно признавала его правление и особенно Великие Реформы "относительно прогрессивными" (со всеми оговорками).

Николай, понятное дело, оболган так, что с его правления придётся очень долго счищать советское дерьмо, но 58 голосов (7,2%) - неплохо. Правда, тут нужно делать поправку на специфику моего блога: тут много людей, читавших хотя бы Галковского. В другом блоге результат был бы, я думаю, ниже.

Выводы делайте сами.

)(
-"большая часть голосов была подана примерно в одно время - видимо, кто-то кинул клич."-

Если так, то результат у шашлычника тоже не является объективным показателем симпатий. Одно дело - люди, не сговариваясь, искренне голосуют. Другое - команда троллей из какой-нибудь кургиняновской секты.
Грамотно организованные боты голосуют в разное время и с неравными промежутками.
Крылова хочу видеть
Было бы интересно
Приходите к нему на лекцию, это не дорого.
не хочу
Просто считаю что можно и философов за руль
Для концептуального изменения имеющимися возможностями

17ur

May 22 2016, 14:12:28 UTC 3 years ago Edited:  May 22 2016, 14:13:24 UTC

Эхм, Екатерина Великая тоже-с - благодаря пиару.

И Вы весьма несуразно задали условие. Николай Второй в президентах нынешних протянул бы очень недолго. Личные качества, увы, ни при чём, однако вагонов, в которые можно придти за отречением, нынче будет побольше, чем сто лет тому.

Мы же о ПРАВИТЕЛЕ говорим, а не об ИСТОРИЧЕСКОМ ДЕЯТЕЛЕ? Было бы по-советски (в Вашем толковании) отождествлять эти позиции.
Именно личные качества рулят. Правда, Николай Второй пришёл к власти по праву рождения - с его личными качествами он не смог бы пробиться снизу.
Да он и наверху не очень смог удержаться...
один мой друг, такой антикоммунист и антисталинист как-то мне сказал: "А мне очень нравятся все эти современные просталинские выступления. Почему? Да потому что про людоеда Лениина хотя бы забыли. Доживём и про Джугашвили забудут"

Deleted comment

Ну как-же "никак"?
НЭП, ОБОГАЩАЙТЕСЬ, русский88(!!!!небланк!!!!), никого пальцем не тронул(а джуга садист и грубиян), выиграл войну, зачинатель и первоположник и т.д.
Нет, лукича как-раз раскрутить легко, главное не налегать на мырксизм-лининизм.
А зачем Ленин начал ликбез и ГОЭЛРО? Вот зачем?

Я (как сталинист) готов был бы согласиться с людоедством Ленина, если бы не ликбез и не ГОЭЛРО.
Было бы неплохо увидеть реальную статистику по этим самым "ликбезу" и ГЛЭРЛО. По исторической России скажем известно, что первая электростанция в России была открыта через 2 года после первой электростанции в мире (американской), и дальше русская электрификация шла быстрыми темпами. А как с этим было у большевиков - на уровне цифр и в сравнении с Россией? Что-то мне подсказывает, что при падении промышленного производства под большевиками до 90% процентов по некоторым показателям - все кисло было у большевиков с электрификацией.

И по ликбезу - кто учил то, когда образованный класс в лучшем случае перешел в "бывшие" (а в среднем - был изгнал либо физически уничтожен)? Сколько реально было открыто школ при ВИЛе, как изменился по сравнению с Россией уровень грамотности?

Без конкретных цифр эти "ликбез" и ГОЭРЛО - большевистские пропагандистские кампании, не более того.
вселенной вы живёте.
В реальной вселенной, так как, в отличии от любителей Джугашвилли и прочих леваков, не потребляю "голубенький супчик".
http://bohemicus.livejournal.com/40596.html
У вас там и супы есть голубые?
С точки зрения сталинистов, Ленин слишком добренький, мало расстреливал. Чаек с кулачками пил. Бревнышко носил. Недостоин!
это да. сталинисты же истории не знают ))
Какую надо историю они знают. А за какую не надо Сталин бы вас сразу расстрелял!
Как Вы его представляете в "необолганном" виде?
Умный и гуманный правитель, давший России парламент, добившийся впечатляющего экономического роста, подготовившего величайшие реформы и выигравшего Великую Войну (то, что Россия по состоянию на 1917 год была победителем, признавали все участники, включая англичан). Отстранён от власти в результате беспримерного в истории по глупости и подлости заговора элит и впоследствии убит худшими в человеческой истории людьми (или одними из худших - во всяком случае, в списке проявлений абсолютного зла большевики в первой тройке при любом раскладе).
Работники ленского прииска с недоумением читают слово "гуманный".
«в 1938 году в городе Бодайбо по приговору „тройки“ было расстреляно 948 рабочих Ленских приисков
Конечно, по сравнению с Лениным и Сталиным, Николай II -- образец гуманизма.
умный... если не смотреть конец, как предложили бы древние римляне...

гуманный... до 9 января...

давший России парламент... против своей воли, вынужденно - и всё время пытавшийся этот парламент придушить так или иначе...

добившийся впечатляющего экономического роста... если не сравнивать с конкурентами иностранными тогдашними и советскими последовавшими...

выигравшего Великую Войну... государством, которое, не дожидаясь окончания войны, развалилось, лишив победу субъекта...

отстранён от власти в результате беспримерного в истории по глупости и подлости заговора элит... поскольку заебал даже свои глупые и подлые элиты, из которых почти никто (единицы - исключения) не выступил в его поддержку...

убитый худшими в человеческой истории людьми... ну, в конце можно и просто посмеяться.
Умный и гуманный правитель, давший России парламент... подготовившего величайшие реформы

Вы так говорите, как-будто Николай, подобно своему деду, посовещавшись несколько лет с мудрыми помощниками, подготовил и провёл последовательность важных преобразований, приведших страну к процветанию. Но ведь всё было не так! Не "Николай дал России парламент", а напуганное революцией ближайшее окружение царя вырвало у него согласие на образование полусовещательного парламента. Причём сразу после возникновения Думы Николай раскаялся и повёл на неё наступление. Если бы вместо вызванных страхом уступок были заранее подготовленные величайшие реформы -- глядишь, и история 20-го века пошла бы по совсем другому пути.

добившийся впечатляющего экономического роста

В чём состоит личный вклад Николая II в экономический рост России? В том, что он терпел отцовского министра Витте, а потом, испугавшись революции, позволил Столыпину править несколько лет? Последующие министерские назначения показали уровень управленческих способностей царя.

выигравшего Великую Войну

Выиграл Великую Войну "шашлычник" Сталин. Николай довоевал до зимы 16/17 гг., и на момент его отречения Россия понесла тяжёлые потери, потеряла много земель, так что дух армии и народа был подорван.

Отстранён от власти в результате беспримерного в истории по глупости и подлости заговора элит

Вот уж нет! Заговор элит, если и был, то остался бы пустым словоговорением, но развитие событий в Петрограде показало, что царь лишился поддержки всех политически активных слоёв населения: и солдат, и рабочих, и интеллигенции, и дворянства, и даже близких родственников. Никто не поднялся, чтобы заступиться за него, как никто не попытался заступиться за СССР в дни августовского путча. Где ж тут ум правителя?

-"Выиграл Великую Войну "шашлычник" Сталин."-

"Победу оценивают в зависимости от того, какой ценой она достигнута. Умом или числом жертв. Умом - это когда число своих жертв меньше числа жертв противника. Но если число обратное, и за каждого убитого врага уплачено несколько жизней победителей, то война выиграна не умом, и славить полководца в таком случае означало бы кощунство перед мёртвыми, павшими из-за неумения вести дело"

Ф.М. Достоевский.

-"Николай довоевал до зимы 16/17 гг., и на момент его отречения Россия понесла тяжёлые потери,"-

Была на пороге победы с потерями, меньшими, чем у других основных участников, и с территориальными приобретениями.
"Победу оценивают в зависимости от того, какой ценой она достигнута. Умом или числом жертв..."

Верно. Но тут речь идёт об оценке победы -- сам факт победы СССРа под водительством Сталина не вызывает сомнений.

Была на пороге победы с потерями, меньшими, чем у других основных участников,

Это бабушка надвое сказала. С учётом накопленных вооружений и численности армии, весной 41-го Сталин тоже был на пороге победы -- на вражьей земле малой кровью, могучим ударом! А оно вон как обернулось...
Нет, в отличие от весны 41 ого, мировая война к 1917-ому перевалила свой пик, и всё всем было ясно. И то, что Германия на пороге издыхания, и то, что Россия на пороге величайшего триумфа.

-" Управление войсками улучшалось с каждым днем. Армия была сильна духом… Нет сомнений, что, если бы тыл сплотился… русская армия снискала бы себе новые лавры в кампании 1917 года и, по всей вероятности, развила бы давление, которое сделало бы возможной победу союзников к концу этого года"-

ген. Нокс.
"Сильная духом" русская армия разложилась и развалилась за несколько весенних месяцев 17-го года. То же самое произошло и летом 41-го: огромная, прекрасно вооружённая и сильная духом Красная армия побежала под ударами Вермахта.
Русская армия разложилась не под ударами врага, а в результате приказа №1, после которого разложилась бы ЛЮБАЯ армия мира. Удивительно то, что русские ещё полгода пытались воевать с такими порядками.
Красная же армия побежала, находясь в условиях жесточайшей диктатуры и политического контроля. Как на фронте, так и в тылу. И всё это не спасло её от развала первых месяцев войны.
Кто отдал "Приказ #1"? Верховный главнокомандующий? Начальник генерального штаба? Премьер-министр? Или какие-то самозванцы? Как "Приказ #1" сам по себе мог разложить сильную духом армию?
Ну что тут сказать. Поинтересуйтесь историей февральского переоворота и поймёте как.
Тут дело не в истории, а в определении понятий. Что будет с самозванцем, который в сильной духом действующей(!) армии станет призывать солдат не слушаться офицеров, образовывать комитеты и т.п.? Этого самозванца расстреляют, чтобы другим неповадно было. Если же офицеры растеряются, а солдаты последуют его советам, то армия не сильна духом, а прогнила изнутри.

То же относится и к лету 41-го: если сильную духом армию окружают, то она сражается в окружении, а не разбегается и не сдаётся в плен, пока командующий не подпишет капитуляцию.
Это мы сейчас знаем про самозванца. А тогда всей стране сообщили об отречении Николая. Сообщили в газетах, которым тогда все верили. Этим была выбита почва из-под любых монархистов. Армия присягнула временному правительству, т.к. никого другого не было. По-моему это очевидно.
В армии есть порядок: кто кого должен слушаться, и кто чьи приказы выполнять. Армия присягнула Временному правительству, а "Приказ #1" был выпущен самозванным Советом. Сильная духом армия, тем более, воюющая, никогда бы не слушаться таких приказов, а самозванцев, призывающих к неповиновению, расстреливали бы.
Французская армия сильная духом? Судя по Вердену - более чем. Однако безо всякого переворота в том же 1917-ом треть частей вообще взбунтовалось и фактически открыли немцам фронт. Надо понимать, что шёл третий год мировой войны, от которой устали все самые сильные армии. Тем более, в ситуации, когда страна обезглавлена, а временное правительство подыгрывает разлагающим приказам.
Что посоветуете почитать про этот беспримерный в истории заговор элит? Давно пытаюсь разобраться в февральской революции, но что-то пока не получается.
>давший России парламент
И не один, а целых 4-ре !!!

> "в истории по глупости и подлости"
хех, вот Вам не нравится что вас с соратниками менты арестовывают и волокут в суд неправедный.
А при батюшке-царе, такого бы небыло ))
Ваших соратников бы просто сослали в Вологду, конечно Тор бы прославился как ресторатор своей фуагрой. Ну а кто-то бы загнулся бы от чахотки.
А поскольку этим кто-то были бы Вы скорее всего, то ... ваше высказывание есть пример "безпримерной глупости и подлости".
Это тоже самое практически как евреи-абажуры рассуждающие о "если бы не Сталин пили бы баварское".
Занятно. Сторонники Белой Идеи и монархисты, никогда не зайдут к краснопузым в блоги - не интересно и чувство брезгливости никто не отменял. Почитатели же рыжего рябого сухоручки успевают и у себя совершить намаз и к идеологическим противникам сбегать, тачки с дерьмом вывалить.
Это говорит о них скорее хорошо: твари дьявола по-прежнему бодры и энергичны. Правда, их государство через трубочку надувает, но всё-таки "надо признать".
Признаю: энергичны, всеядны, стремительны. Даже в пенсионном возрасте.
(отлучился в уборную, искать трубочку)
Вы думаете, что сталинисты по чьей-то команде набежали к вам в блог?)))) Чтобы, выведя Сталина на первое место, вам что-то доказать?)))
Неужели не понимаете, что вывод неверный?
Может стоит задуматься о соотношении "державников" и "монархистов"?
Если даже в вашем блоге большинство за Сталина, то насколько ничтожно количество
"монархистов" в России? Сколько их? Пару сотен на всю страну? Наверное, даже меньше.
сталинисты всегда набегают по чьей-то команде, ровно как и коммунисты, путинисты, социалисты, феминистки и прочая другая ручная живность.
конечно не зайдут, потому что никакой белой идеи нету и небыло
>Сторонники Белой Идеи никогда не зайдут к краснопузым в блоги
Ага-ага!Тюрьма народов. Руку смените!
Я голосовал за Николая Александровича, а в комментах заступался за Александра Николаевича.
Вот так бывает.
А я ровно наоборот...-) Тоже бывает.
Любопытно, что Екатерина 1 набрала 8 голосов. Больше той же Елизаветы Петровны, которая правила 20 лет и много чего ведь было при ней сделано. Предполагают, что раз справлялась с Петром, то и со страной бы управилась?
А если включить зануду, то почему Ивана 6 не включили? За него ведь тоже кто-нибудь бы проголосовал.
Логичный вопрос. Ведь Петра II включили, хотя всем понятно, что он формально он был императором, но правили другие.
В опросе есть нелогичность в количестве.
Бедняга Иоанн VI не царствовал, его качеств мы не знаем.
По формальному признаку, не носил императорского титула.

zankovd

May 22 2016, 16:15:02 UTC 3 years ago Edited:  May 22 2016, 16:15:46 UTC

В смысле не был коронован? Так и Пётр 3 только посмертно прошёл через этот обряд.
Фигуры XVIII века вообще странно смотрятся в этом опросе.
пререкаемую
Что значит сиё слово?

В группе "старина" уверенно лидирует Екатерина Великая
Почему Екатерина ВТорая попала в группу "старина", а её внуки - уже "русская история"?

Николай {видимо, Второй}, понятное дело, оболган так, что с его правления придётся очень долго счищать советское дерьмо
Тот факт, что он не почистил вовремя элиты от предателей и не зачистил революционеров - разве это ложь? Ну и создание революционных настроений в достаточно широких слоях общества - тоже его заслуга, и это - чистая правда.
Мну находит забавным, что кому-то есть дело до того, чтобы очищать какого-то Николая Второго. Кто-то считает это занятием.

ashtumov

May 22 2016, 14:59:30 UTC 3 years ago Edited:  May 22 2016, 15:03:02 UTC

Я бы поддержал Александра 2. Но опять бы ликвидировали.
Александр 3.
"Новиопов обслуживать со всей прилежностью и вниманием. Не жалеть сил и средств на обеспечение безопасности данной группы населения от до зубов вооруженных мобильных группировок русских скинхедов. Принять все возможные меры к недопущению повторения подобных варварских актов национальной розни"


У него бы получилось. Европа бы оценила юмор.)))
Вот и разгадка. Спасибо, что пометил насчет мгновенности голосования за Гуталина. Мне не пришло в голову, что какому-то придурку из властей захочется баловаться таким способом - создавать такие группы. Заняться им нечем.
Проголосовал за А2 именно из-за формулировки вопроса. Кто нужен СЕЙЧАС. А2 принял страну после поражения в войне, с полноценной Кавказской войной + доп. вагончиком пошли восстания в Польше, угроза аннексии Русской Америки и т.д. и т.п.
Идеальных правителей не бывает, почему-то А2 решил, что его семейные дела не окажут влияния на развитие империи, но все равно - правитель крайне серьезный.
Сторонников исторической России численно больше (со всеми оговорками насчёт специфики блога), но советские по-прежнему лучше организованы.

Запилил бы кто-нибудь опрос, который помог бы выявить и расстрелять сторонников будущей России. Или хотя бы настоящей - в смысле "всамделишной".

Но это не про нашу весёлую культурку, да. Дискурс: "Ты за тех, кто был 90 лет тому назад, или за тех, кто был 190 лет тому назад?" - наше фсё.
К. А.

Считаю полезным сообщить что параллельно Вам тот же опрос у себя на ВК провел годный хороший русский публицист Андрей "Фунт" Никитин.
Он только исключил тех, кто у Вас шел аутсайдерами -- из-за техн. ограничений нельзя в опросах ВК указывать более 10 вариантов.

Так вот там все лидер Николай Второй, а Александр Благословенный 1-ый остался почти без голосов. Это говорит о явной "радикалистской" консолидации "прогрессивного" электората среди молодежи.
Это радует.
Народ рефлексирует, но сама рефлексия - специфическая, лишь бы ничего не делать. Авось, само как-нибудь рассосется. Практически никто не задался вопросом относительно самостоятельности того или иного правителя. После пуйла нужен быстрый, самостоятельный, делающий как правильно. При этом плюющий на всякие балансы интересов. Именно поэтому, Екатерина якобы Великая, как типаж правителя - в принципе - не пригодна. Будет балансировать интересы олигархических кланов. В общем то же пуйло, только в профиль. По той же причине, не годятся Александр 1 и 2. Более менее пригодны Александр 3 и Николай 2. Идеально подходит Павел Петрович (Павел 1).
Сталин как и Петр 1 - не годятся по другой причине. Лимит на ломание дров - исчерпан.
условие опроса было:
избранный Вами правитель будет править сейчас, на правах президента РФ
вероятно, любому монарху долго пришлось бы объяснять значение слов «реиндустриализация», «технологический уклад» и «закрывающие технологии». но думаю, что смартфоны понравились бы всем.
Я б немного по другому к вопросу подошел: составил бы "формулу" -

Типа КУ = А + Б + В

Где "КУ" - качество управления

А - "внешняя политика". Значение от -10 (проигрыщ войн, потеря территорий) до (+10 выигрыш войн, прирашение территорий")

Б - "внутренняя политика" тоже от -10 до +10 : учреждение работающих институтов, "легитимная" передача власти преемнику.

В - "экономика". С чем принял, с чем оставил, выросло ли национальное богатство.

С - "кровожадность" -10 до +10. Репрессии, проскрипции, развязывание.прекращение гражданских войн и т д.
Как бы однозначно позитивный результат вырисовывается, имхо, у всех Александров и Путина ( с поправкой, что правление все-таки не завершено).

Далее, с "неотрицательным результатом" наверное Хрущев, Брежнев, государи 18-го века, Николай 1.

Сталин и Николай2 - скорее отрицательный результат.
(Все же по факту, правление Николая закончилось крушением государства, учрежденные институты оказались недееспособны, потерей территорий, в смысле "кровожадности" в лучшую стороны выделяется разве что на фоне Сталина и Ленина. При этом, наверное, можно признать скорее позитивный личный вклад обнуленный обстоятельствами непреодолимой силы)

Ленин, Горбачев - сильно отрицательный результат.
Николай, понятное дело, оболган так, что с его правления придётся очень долго счищать советское дерьмо

Шла бы речь про Первого - было бы трудно не согласиться.

А дерьмо с правлении Второго можно счистить, разве лишь оживив поголовно всех, убитых большевиками - которым он отдал страну.

Выборка и доверительный интервал какой?

evil_gryphon

May 22 2016, 16:28:43 UTC 3 years ago Edited:  May 22 2016, 16:48:11 UTC

В группе "русская история" лидеров два: Александр Второй и Александр Третий. Собственно, по сумме очков (120 и 94 голоса, 15.2% и 11.9%) эта пара обгоняет всех остальных. На третьем месте Николай II (58 голосов, 7.4% от общей численности). Это очень хороший результат - после столетнего-то советского долбления про "николашку кровавого дурака слабака ничтожества". Но я это списываю на специфику моего блога, в котором много просвещённых читателей, интересующихся историей.

- Последние 25 лет пропаганда зудела про "царя-мученика" (и про Александров 2 и 3 отзывалась тоже очень хорошо). И те кто моложе 35 лет (значительная часть читателей блога) советскую пропаганду не застали и на них она не повлияла почти никак. Если бы по телевизору сейчас регулярно говорили какие цари были кровососы и ироды - то результат был бы немного другим. Те кто старше (и часть тех кто моложе) могут голосовать за Сталина . У Брежнева есть такой минус как поздний Брежнев.

Феномен голосования за Сталина (при том что его очень сильно ругали и ругают) - это побочный эффект от искуственного накачивания "державности" (культа сильного всепобеждающего государства в жертву которому приносятся людишки, и особенно неудержимые прославления победы во 2-й мировой войне) а по этому параметру (по "державности") Сталин не имеет конкурентов (и во время войны он был правителем). Также за Сталина могут голосовать те кто хочет чтобы все эти (партия и правительство и всякие приближённые и кормящиеся) получили по заслугам (а это может организовать только Сталин, и то придётся дать ему в помошники архангелов с огненными мечами)
Про идеальную эпоху очень правильно, да только куда же нам сейчас правителей из идеальной эпохи? Нужны кризисные менеджеры, и, упаси Боже, не красные.
Вот примерно поэтому я голосовал за Екатерину I. Что после Петра, что после нынешнего не-Кота страна находится в подавленном состоянии, надо приводить в чувство.
Кого же привела в чувства Екатерина I-я?? Ее саму-то в чувство не привели. Нам сейчас только немецких баб в Кремль, для полного счастья, угу =/
Проголосовал сейчас за Анну Иоанновну: восстанавливать систему образования и масонство придётся с нуля - это сейчас важнее всего, а старые (советские) не годятся.
Люди голосующие на таких дебильных опросах явно не страдают присутствием интеллекта, Т.К, ВЕРНУТЬ НИКОГО И НИЧЕГО НЕЛЬЗЯ, и личность правителя, императора, президента, царя и пр, влияет на историю государства очень ограниченно, только дураки думают что вертят колесо истории, на самом деле оно их вертит, и правителей в том числе. Разумный правитель просто видит куда оно катит, и катится вместе с ним, глупый пытается реализовать свои амбиции, и оно его давит, как червя...
>>Люди голосующие на таких дебильных опросах явно не страдают присутствием интеллекта,

А какой интеллект у человека, оставляющий "нравоучительные" комменты под "дебильным опросом", да еще пользуется капсом?
хотя бы галковского?
впрочем, после вашего анализа опроса, вопросов у меня к вам нет
совсем
никаких
"Россия потеряла статус субгегемона, но европейской страной по-прежнему считалась"

Жёстко Вы. Статус России как европейской державы в те годы особо и не оспаривался. Да, проиграли войну против всего мира, но в дикость не скатились.

alkotrend

May 22 2016, 20:14:29 UTC 3 years ago Edited:  May 22 2016, 20:26:48 UTC

Про императора - немчуренка а по-совместительству британского фельдмаршала смешно , ну как его оболгать ? Пол Сахалина и Цусиму забыть или это тоже была такая же победа как и в ПМВ ??
Никчемный и никудышный правитель неспособный защитить даже себя и свою семью , не говоря уж про Россию и русских людей .

Deleted comment

Это скорее про Ники, а не про немцев .
Про любого правителя можно узнать много плохого после его отставки или смерти. Соответственно, что лучше из новых выбирать (пока ничего не обнародовали).
Про некоторых после смерти известно немногое.
Мы до сих пор ничего не знаем, кто такие, откуда взялись?
"Сталин", "Брежнев", "Андропов", например.
А прочесть о них в википедии - не судьба? Или тама многабукав -ниасилите?
Кому и кобыла невеста.(с)
Вы о Екатерине II?
Про нее как раз всё известно, в отличие от всех советских персонажей.
Все? А откуда? Из официяльных книжек? Какая то задрипанная прусская шпионка из сомнительной карликовой династии; мужеубийца, развратница и лесбиянка
Чем это хуже биографии ИВС?
Хотя я помнмаю - шыз голковске съедает моск -вам вот тоже
дык в перестройку еще мозги сломали, а счас отлакировали
Вон уже с хохлами воюють не на жысть...
толи еще будет, бытие то сознание определяет, а не наоборот
Еще пе воюют
>>Правда, тут нужно делать поправку на специфику моего блога: тут много людей, читавших хотя бы Галковского...
Выводы делайте сами.

Вывод: Галковского должны прочитать все.
=Стоит заметить, что сталинисты хорошо организованы: большая часть голосов была подана примерно в одно время - видимо, кто-то кинул клич=

У некоторых особо продвинутых, я слышал, крохотные Гуталинчики под кожей бегают...
Не останавливайтесь на достигнутом.
Сей опорос извините -опрос - подтвердил лишний раз максиму великого Ленина что интеллигенция -это немозг нации. Хотя... Если люди желают закончить как интеллигенция по результатам правления Николая II и Керенского -может это просто суицидальные инстинкты вырожденцев?
***Брежнев, несмотря на все ахи-охи про прелести застоя, непопулярен: 31 голос, 3,9%. ... Далее, "идеальная эпоха"...***

Странная логика. Опрос то у вас был про лидеров, а не про "эпохи". Проведите прямо опрос про "эпохи", будет интересно сравнить. Причем ответ на этот прямой вопрос тоже весьма зависит от формулировки вопроса: "когда было легче жить" или "когда было интереснее жить" или "когда было достойнее жить" т.д. И из какой воображаемой позиции вопрошаемый исходит: "представьте, что в эту эпоху вы - член элиты" или "...голимая беднота" или "...средний по больнице", - ответы тоже будут разные.

При Брежневе руководство на деле было коллективным, т.е. "работала Система", а не Фюрер. Поэтому как лидер он не котируется. По той же причине Николай II не лидирует даже среди поклонников РИ: хотя при нем РИ достигла максимального расцвета и уровня жизни, но он в глазах большинства (даже монархистов) не "Фюрер", "не одел ежовые рукавицы", "не ударил ч***** по столу" и т.д. Заслуги Екатерины II, Александра II или Сталина I, напротив, публикой почитаются как персональные ("Александр-Освободитель", но не "Николай-Индустриализатор").
коли не опоздал бы, проголосовал бы за Премудрую Мать Отечества.
ЗЫ. Зря Вы ограничили список Пытром. Вот хорошая пара - Великие Государи Филарет и Михаил. Страну восстанавливали, соборы собирали и деньгой без спросу не облагали, реформами не баловались и нужные техники по мере надобности со всех сторон перенимали. Народ же огнестрел и холодняк держал невозбранно, гейропеизаторов и ревнителей лесом посылал.