Уж сколько о Михаиле Борисовиче всего сказано, сколько пролито горьких слез и предпринято эскапад. За время своей отсидки экс-олигарх стал ни много, ни мало совестью либеральной общественности. Жаль только, что среди всей этой многоцветности на поверхность не всплыло ни одного нового факта о МБХ и компании "Юкос". Поэтому попытки сказать что-то новое и придать его личности художественный блеск продолжаются. Вот и режиссер из Германии Сирил Туши своим фильмом "Ходорковский" предпринял очередную попытку внести лепту в образ нувориша. В нашем прокате этот фильм подгадывали под день выборов и не прогадали -- этим он тут же обеспечил себе налет скандальности и ауру тайного знания. По иронии судьбы прокатывают его в одном(!) кинотеатре Москвы, поэтому прогрессивная общественность быстро организовала закрытые показы в клубах и арт-галлереях. Это позволило подняться рейтингу фильма на невиданную высоту.
Я не избежал участи приобщиться к сему сакральному знанию и хотел отметить пару моментов. Во-первых, это документальное расследование страдает теми же недостатками, что и предыдущие -- практически ничего не добавляет к нашим знаниям ни о МБХ, ни о России 90-х. Это порядком надоевший рефрен, едущий по тем же рельсам: "не мы такие, время такое". Из запоминающихся персонажей есть только Кристиан Мишель, борец за свободу во всем мире из г. Лондон, который консультировал Ходорковского в 1989-1991 гг. Со стороны старого европейского интеллектуала были предприняты какие-то попытки рационально объяснить действия властей РФ на этапе тотальной приватизации. Например, то, почему активы "Юкоса" были проданы по аномально низкой цене он объяснил заботой об интересах граждан страны -- мол, если бы цена была адекватна общемировой, то Россия бы оказалась заложницей западных транснациональных концернов. Они единственные смогли бы осилить такую цену. Объяснение забавное, особенно в свете того, что большинство стран Запада защищают свои концессии не на ценовом, а на законодательном уровне, не допуская конкурентов на свою территорию. Всплыл факт, что Ходорковского на второй процесс везли на президентском самолете, что доказывает показной характер дела. По моему мнению этот тезис не нуждается в доказательствах. Наш старинный приятель Игорь Юргенс произнес несколько дежурных банальностей относительно опрометчивого поведения МБХ на встрече с ВВП. Кто бы сомневался. Более ничего интересного по содержанию сказать не могу.
Во-вторых, несмотря на заверения режиссера быть объективным, у него вышла очередная развесистая клюква. Он с аккуратностью достойной лучшего применения повторяет все благоглупости о МБХ: "Да были перегибы, но теперь мы честны", "Это политическое дело и больше ничего", "Михаил Борисович смелый и трезвый человек, патриот своей страны" и т.д. Те мнения, которые были высказаны против основного течения мысли ("Миша, ты прав") не были удостоены должного внимания. Например, случай с убийством мэра Нефтеюганска. Сверхвыгодное "Юкосу" заказное убийство якобы дело рук ФСБ только лишь потому, что "взгляните в честные его глаза, он же не мог". Это не значит, что нужно удариться в другую крайность и прибегнуть к официальным кремлевским объяснениям. Просто это общий уровень доказательности фильма -- основные интервьюируемые близкие друзья, родственники и бывшие партнеры МБХ. Зачем снимать картину пять лет, брать кучу интервью, ездить в Читу, чтобы услышать набор известных мнений и еще раз акцентировать набившие оскомину тезисы. Объяснение может быть только одно -- самоPR.
Наконец, в-третьих, художественная ценность фильма также невелика, как и его содержательная часть. Так как драматургия провисает, а фактов -- 0, рассчитывать приходится исключительно на внешние эффекты. Режиссер зачем-то сделал нелепую анимацию, потратил кучу экранного времени на склейки, презентацию места действия, презентацию (иногда весьма поверхностную) персонажей в кадре, и т.д. Он не знает и не понимает для чего снимать такую картину. Предположим, что человек первый раз слышит фамилию Ходорковский. Каковы шансы, что, прийдя на это фильм, он через 5-7 минут не выйдет из зала? На мой взгляд шансы невелики. По идее, ему нужно было рассказать три истории: официальную, "либеральную" и реальную (режиссерское мнение). Тут можно было поиграть нюансами, столкнуть несколько точек зрения, привести занимательные факты. Из известных документалистов Роджер Мур умеет делать это очень хорошо. Здесь все свелось к хронологическому изложению событий (с лакунами) и серией безвольных интервью. Маловато для зрелого кино.
