mikaprok (mikaprok) wrote,
mikaprok
mikaprok

Наперстки из газетной бумаги




По мотивам комментариев к недавним постам, добавлю еще несколько ремарок относительно восприятия информации.

Они тривиальны, но их важно явно проговорить. Это даст возможность не ходить каждый раз по кругу при обсуждении других предметов.


Первое: узнавание по-настоящему нового очень сильно зависит от целей, которые задаются читателем (зрителем-слушателем) перед началом обработки информационного поля.
По-хорошему, вопрос для чего я читаю газету (именно эту и именно сейчас) должен вставать еще до того, как она магическим образом возникла в руках.

Тогда есть шанс настроить свой приемник на обрубание «белого шума» и хоть что-то ценное из процесса почерпнуть.
Манипуляции куда более вероятна со скучающим профаном, использующим прессу для общения. Читающего от нечего делать или с кем-то в глубине души "борющимся" гораздо легче обвести вокруг пальца. Почему?


Тут мы подходим ко второму моменту: у всех нас еще до того, как мы получили в руки набор «Юный аналитик» есть мнение обо всем на свете. Даже если его на самом деле нет (а о конкретных вещах оно может сформироваться при наличии информации и опыта ее целенаправленной обработки), мы думаем, что оно есть и оно, конечно же, появляется в подходящей ситуации :-) Правда, достаточно редко тогда, когда нам это выгодно. Скорее по мановению волшебной палочки тех, кто гораздо лучше разбирается не только в самом предмете, но и в том каким образом разговор о нем подвязать к объективно сформированному мнению о чем-то ином.


Например, памятуя недавние пляски с бубнами вокруг Keystone XL и г-на Трампа, можно утверждать -- консерваторы не могут быть заядлыми экологами, а левые не могут выступать за всеобщее повышение подоходного налога. И так далее. Откуда взялись эти суждения? Они очень часто логически никак не согласованы между собой, а если копнуть на два уровня ниже – начинают противоречить друг другу. Тем не менее, уже на их основе строятся далекоидущие выводы, отвергнуть которые с лету не получается.



А всё потому, что, в-третьих: восприятие информации носит, прежде всего, эмоциональный, а уж только потом логический характер. «Подсознание рулит». Есть куча академических исследований на этот счет, но и на житейском уровне видно, каким образом набором заголовков или правильно расставленными фразами в серии статей, можно решить любой идеологически неудобный вопрос. Необидный по форме мелкий шрифт в сотни раз опасней каких-нибудь красивых концепций, повторяемых в безнадежном ожидании сладости во рту.

К примеру, «беспрецедентно широкое экономическое сотрудничество» можно перевести коротким словом «продажа», а «отсутствие диалога по военным вопросам» -- как «конфликт».

Подобные фразы обрамляются с детской невинностью и диссонанса не случается. А он должен был бы случиться.

Никакой экзотики здесь нет, так себя ведут все без исключения.

Что с этим делать?

Одно из средств, которым себя можно обезопасить – попробовать выписаться из идеологических координат.

Ни в какие «право-лево» «вперед-назад» по здравому размышлению играть в 2017 не получается. Это политический атавизм и условность середины 20 века. То, что на них, как на опоры удобно облокотиться и через них объяснить более доходчиво определенную мысль, еще не значит, что эти костыли будут существовать всегда. По сути, их уже нет.

В какой-то мере можно говорить о прогрессорстве и консерватизме, но аппарат управления современными территориальными структурами позволяет менять идеологическую окраску по сезону, совершенно не задумываясь о последовательности восприятия лозунгов.

Тяни-толкай возможны в ситуации скучного дозирования информации. А если доступ к информации неограничен? О людях-то все известно. Вообще всё.

Поэтому этих наперсточников нужно обходить стороной.

По большому счету политическая ориентация (как пример) никогда кроме парламентов ряда центральноевропейских стран и не имели решающего значения.

Никаких особых покровы и срывать не нужно, вся демагогия на эту тему давно протухла.

На всякий случай, напомню всем хрестоматийный пример с карьерой Черчилля.



Вот так выглядел профессиональный путь невероятного консерватора и охранителя. Непонятно чего, правда. Видимо трехсотлетнего газона.

По-моему прыгающие блохи более предсказуемы! Разумеется, для внешнего и непосвященого взгляда :-)

Из всех информационных вбросов лучше всего сразу отжимать всю воду, вычленяя скупую горстку фактов и не обращать внимание на пустопорожние рассуждения об идеологических союзниках-противниках, правде-лжи.

Самое главное задать себе вопрос – зачем оно мне?


https://telegram.me/mikaprok

Tags: media, rankings, statistics, trivia, СМИ, статистика
2
Ну, и зачем оно вам?
Такое чувство, что начался допрос :-))

Я аналитикой зарабатываю на жизнь. Если в общем.
:)

В общем нелёгкая у вас работа, но интересная. Намывать радиоактивную руду голыми руками то ещё удовольствие. Хорошо, что XXI и роботы. Кстати, а какие инструменты вы используете в своей повседневной работе?
Я уже по привычке одеваю защитный костюм, к сожалению, не всегда его снимаю после работы :-) Поэтому сплошной цинизм.

Технические инструменты в основном самописные. Понятно, что есть отдельные хорошие модули: SAS или content analysis tools, но они ограничены по функционалу и им приходится скармливать нечто уже препарированное.

Сами данные из агрегаторов или терминалов новостных агентств.
Про цинизм это вы зря. Исследуемый предмет нужно любить:)

Интересно, а как вы относитесь к своим самописным инструментам? Бывает, что оформляете их в "продукт", думаете об этом при создании или, наоборот, на первый план выходит одноразовая эффективность?

Не является ли коммерческой тайной список агрегаторов? Если нет, было бы полезно его открыть публике для доверия и учёбы.
Любить что-то такое опасно, да и не получается. Это же тоже эмоция, а знаешь про предмет больше, чем хотелось бы :-)

У нас, как у организации, есть свой продукт и его можно использовать, как сервис на регулярной основе.

Сами агрегаторы тривиальны. К примеру, Arxiv.org собирает упоминания своих статей по сети (их много) и с ними можно договориться эту информацию в удобном формате получать. В США есть специальный сервис сбора локальных законодательств и исследований think-tank'ов. Их тоже можно забирать в комфортном режиме.

У всех крупных сервисов и соцсетей есть агрегаторы, хорошие данные, к примеру, дает AirBnB.

Ну и так далее, в общей сложности получается несколько сот баз.
Спасибо. Это важно. Подумалось, что субъекты будут отличаться одним - качеством добычи и очистки. Счёт на сотни - серьёзный задел. Здесь есть предел? Ну, когда дальше нет смысла наращивать?
Да нескольких сотен достаточно. Дальше начинается дублирование и набор 1% стоит 5 условных единиц усилий.
Из какой книги этот прекрасный скан?
Hitler Inc., Препарата

СМИ, как социальная функция, вообще, были необходимы, когда быстро и однозначно проинформировать о событии широкий круг людей можно было только через них. Написать в газете, объявить по радио. Вот, произошло разоблачение Панамской аферы, в тот же день это попало в вечерний выпуск, наутро джентльмены обсуждают это в парламенте, а брокеры продают и покупают.
Разумеется, элита всегда имела альтернативный источник информирования - личную переписку. Но он был гораздо медленнее, хотя и позволял страховаться от уток (фейковых новостей).
Таким образом, в мире действительно был период, когда СМИ информировали. Это Долгий 19 век, с конца 18 по начало 20 века.
Сейчас же вся необходимая информация передается внутри элиты через личную коммуникацию гораздо быстрее СМИ благодаря интернету и мобильной связи. Как средство распространения важной информации СМИ больше не нужны, зато нашллсь другое применение - пропаганда и манипуляция хомячками.

:-) мне кажется, это очень радикальное мнение. На самом деле медиа, конечно, необходимы. Хотя бы из бытовых нужд.

Другое дело, что (и тут вы правы) подача ими информации остановилась где-то на середине XX века, а дальнейшее развитие они сами видят в наполнении другой формой информации: картинки, видео, мессенджеры и т.д.

А должны появится, очевидно, другое по содержанию СМИ. Например, позволяющие самостоятельно работать с фактами, проверять на ходу мнения, на лету строить графики и наблюдать тренды. И т.д. С этим пока плохо, да.
Почему радикальное? Есть четкий критерий - нужны СМИ обществу именно для передачи информации или нет. Сейчас - нет, если не считать чисто традиционных моментов, типа обязательной публикации в СМИ законов, в общем, переплетения СМИ со сферой официального управления.
Если мы поищем цифры по распространенности электронной почты, мобильных телефонов, интернет-мессенджеров и мобильных криптосистем (это происходило волнами), то получим ступеньки резкого падения качества СМИ. Первая волна сделала их ненужными ученым и технарям, вторая - бизнесу, третья - молодежи, четвертая - политикам и государевым людям.
Так мессенджеры, смс-уведомления и т.д. это же тоже СМИ. Просто канал меняется. На любую массовую коммуникацию насаживается идеология и выборка фактов.
Э, нет, мессенджер ТОЖЕ МОЖЕТ быть СМИ. Но его основное назначение - передача информации от одного человека к другому лично. Мессенджер - это письма. Глупо доверять СМИ. Но доверять конкретному человеку, сообщившему вам о чем-то важном - вполне нормально.
Да и будут. С этим никаких проблем нет вообще.
Вообще-то да, но можно же сделать СМИ под вывеской "один человек" :-)
Один человек, вещающий в пространство для всех достоин доверия только если он Сын Божий, и то... Доверие (необходимое, допустим, при принятии деловых и политических решений) возможно только если конкретный человек сообщает нечто другому конкретному человеку. И отправитель имеет мотивацию не врать. А получатель имеет гарантии честности отправителя.
Предположим есть распределенная редакция из нескольких десятков людей, согласующих между собой все нюансы новостной повестки, а миру вещающие от имени Папы Римского, Дональда Трампа, для любителей, Евгения Петросяна или соседа этажом выше. С учетом ваших предпочтений в плане доверия :-) Технически, нет вообще никаких проблем, вы получаете сообщение лично от кого-то конкретного. Можно такого аватара для каждой темы держать или все скопом озвучивать через одну голову, мешая личные сообщения с контентными.
Нет проблем, если пацан готов ответить за базар.
А что входит в это понятие, применимо к нашему контексту и как "пацан" отвечал за базар раньше, в период якобы торжества СМИ?

zaharov

February 27 2017, 09:47:56 UTC 2 years ago Edited:  February 27 2017, 09:50:21 UTC

Понятие самое простое, доступное любому. Например, человек, которому я доверяю, передал мне сообщение, на основании которого я купил активов на 100 тыс. баксов. А сообщение оказалось враньем, поэтому стоимость активов упала до 0. И теперь этот чувак должен мне 100 тыс. баксов. Разумеется, у меня есть средства взыскать эту сумму с моего корреспондента. Иначе, с чего я ему доверяю? : )

В период же наличия общественной потребности в СМИ лжец рисковал репутацией (в те времена она была нужной вещью), судебными расходами и даже жизнью, ведь журналисты входили в круг лиц, на который распространялся дуэльный кодекс.
Напрямую подобной информации никто не предоставлял и, конечно же, предоставлять бесплатно не будет :-) Существует 2 варианта:
- продажа информации. В рыночной экономике, как показывает практика, сообщение о выгодополучении в 100К стремится к стоимости 99,9К :-) Поэтому чем массовей рынок, тем меньше рискуют все стороны. Разницу вернут, если принципиально :-)

- ценностное информационное вложение на пересечении чужих интересов. Это нужно анализировать самому :-) Бизнес для самостоятельных. Ответственность трансмиттера недоказуема.

Дуэли распространялись на журналистов, да. В случае прямых оскорблений и тенденционных искажений фактов. Писали, тем не менее, такую же ерунду, как и теперь. Поток только был уже и люди попроще :-)
Частная переписка - элемент личных отношений. Если начинать выяснять, кому и почему ты веришь, то там уже начинается философия. Остановимся на том, что частное сообщение - максимально достоверный способ получения информации со стороны. Честнее будет только самому сходить посмотреть. И не будем спрашивать, можем ли бы доверять своим глазам : )

Доверие к СМИ или публичной фигуре вещь противоестественная, это симуляция. А доверие к человеку - вещь естественная, а потому имеющая глубину. Одному можно доверять в одном, другому - в другом. Каждый в меру своих способностей знает и понимает, кому в чем можно доверять. Каждый решает, сколько стоит то или иное доверие.

СМИ - это индустриальный подход к распространению информации, который был оправдан, пока такая передача информации была эффективнее частной переписки. Эта эффективность заставляла терпеть многочисленные недостатки СМИ, в том числе намеренные фейки и заведомую некомпетентность.

Сейчас ИТ полностью убило эти преимущества, как может уничтожить преимущества индустриального производства.
Вы не всегда сможете не только проверить своими глазами, но даже и сопоставить между собой источники :-) так что разговор принимает чисто теоретический оборот.

Моя мысль, что СМИ и частная переписка в отдельных случаях могут имитировать друг друга, но в общем случае не подменяют одно другое.

Почему возникла такая путаница понятно -- одни каналы. Но разные содержания. И разные назначения.

Можно ли совсем без СМИ. Вряд ли. Их тут же будут заменять местные сети. Безграничный firechat :-)
У СМИ есть четкая функция - манипуляция населением и пропаганда. В этом тоже есть общественная функция. Население заинтересовано в том, чтобы им массово манипулировали.
Получается, что переписка и СМИ выполняют противоположные общественные задачи. Соответственно, имеется и промежуточный набор средств передачи информации, на разных точках оси информирование - манипулирование.
Манипуляции неотъемлемая, но не декларируемая функция.

В отсутствие СМИ где узнавать о том, в каком месте ужинать или на какой спектакль идти? (условно).

Попробуйте придумать способ, как именно распространять факты без СМИ. Любой вариант всегда упрется в канал и его фильтрацию/редактирование. Т.е. вариант медиа.

Все остальные эффекты неизбежно сопровождают его.
Согласен, но сейчас СМИ из которых мы узнаем, где поужинать, так или иначе опираются на какие-то варианты верификации - рейтинги, оценки, отзывы. Да, не слишком надежно, но хоть что-то. А это опять же попытка организовать сбор личных мнений.
Да, осталось понять, что рейтинги не подделывают. Hint: их подделывают первыми. А если и не подделывают, то устроены они так как, например, в ЖЖ :-)
Факт подделки чего-либо означает ценность оного. Ненужную вещь подделывать смысла нет. Опять же, подделка имеет смысл лишь при доминировании настоящего. Если фальшака становится слишком много, вещь себя полностью компрометирует и утрачивает ценность, вместе с ней теряет смысл и фейк. Таким образом, фейк обычно паразитирует на чем-то реальном. Фейк может создать ложное частное мнение. Но общую картину искажает не слишком. В конкурентной среде фейки отчасти нейтрализуют друг друга. Например, если рейтинг ресторанов накручивается, то он накручивается всем, если пишутся фейковые отзывы, то они пишутся у всех.
Или искусственную ценность :-)

Да, но в случае примерно равноценных и легко проверяемых вещей. См. мой комментарий чуть выше. Проверить часто можно очень мало чего.

В общем случае рейтинг неструктурируемых вещей абсолютно искусственная вещь, призванная отвлекать от главного.
Т.е. там, где рейтинг не нужен, его обязательно создадут и подделают для белого шума.

У изданий может быть только достоверность.
Рейтинг и отзывы я привел как пробный подход к верификации фактов через мехнизм личных сообщений. СМИ н какие рейтинги не помогут.
Пока все попытки что-то предпринять проваливаются. Думаю, будущее за заказными СМИ. Мы находим, то что вы хотите услышать.
Мне жена часто задаёт вопрос: зачем ты всё это читаешь, если у тебя работа не связана с этим?
Нет более простого и полного ответа, чем "не могу по-другому"
"Наркоманы"
В 6 лет толстые книги начал читать.
Да.
Надеюсь сберегательные? :-)
Отцовскую помню. Доход лётчика на Северах - 1000 р в среднем :)