По мотивам комментариев к недавним постам, добавлю еще несколько ремарок относительно восприятия информации.
Они тривиальны, но их важно явно проговорить. Это даст возможность не ходить каждый раз по кругу при обсуждении других предметов.
Первое: узнавание по-настоящему нового очень сильно зависит от целей, которые задаются читателем (зрителем-слушателем) перед началом обработки информационного поля.
По-хорошему, вопрос для чего я читаю газету (именно эту и именно сейчас) должен вставать еще до того, как она магическим образом возникла в руках.
Тогда есть шанс настроить свой приемник на обрубание «белого шума» и хоть что-то ценное из процесса почерпнуть.
Манипуляции куда более вероятна со скучающим профаном, использующим прессу для общения. Читающего от нечего делать или с кем-то в глубине души "борющимся" гораздо легче обвести вокруг пальца. Почему?
Тут мы подходим ко второму моменту: у всех нас еще до того, как мы получили в руки набор «Юный аналитик» есть мнение обо всем на свете. Даже если его на самом деле нет (а о конкретных вещах оно может сформироваться при наличии информации и опыта ее целенаправленной обработки), мы думаем, что оно есть и оно, конечно же, появляется в подходящей ситуации :-) Правда, достаточно редко тогда, когда нам это выгодно. Скорее по мановению волшебной палочки тех, кто гораздо лучше разбирается не только в самом предмете, но и в том каким образом разговор о нем подвязать к объективно сформированному мнению о чем-то ином.
Например, памятуя недавние пляски с бубнами вокруг Keystone XL и г-на Трампа, можно утверждать -- консерваторы не могут быть заядлыми экологами, а левые не могут выступать за всеобщее повышение подоходного налога. И так далее. Откуда взялись эти суждения? Они очень часто логически никак не согласованы между собой, а если копнуть на два уровня ниже – начинают противоречить друг другу. Тем не менее, уже на их основе строятся далекоидущие выводы, отвергнуть которые с лету не получается.
Например, памятуя недавние пляски с бубнами вокруг Keystone XL и г-на Трампа, можно утверждать -- консерваторы не могут быть заядлыми экологами, а левые не могут выступать за всеобщее повышение подоходного налога. И так далее. Откуда взялись эти суждения? Они очень часто логически никак не согласованы между собой, а если копнуть на два уровня ниже – начинают противоречить друг другу. Тем не менее, уже на их основе строятся далекоидущие выводы, отвергнуть которые с лету не получается.
А всё потому, что, в-третьих: восприятие информации носит, прежде всего, эмоциональный, а уж только потом логический характер. «Подсознание рулит». Есть куча академических исследований на этот счет, но и на житейском уровне видно, каким образом набором заголовков или правильно расставленными фразами в серии статей, можно решить любой идеологически неудобный вопрос. Необидный по форме мелкий шрифт в сотни раз опасней каких-нибудь красивых концепций, повторяемых в безнадежном ожидании сладости во рту.
К примеру, «беспрецедентно широкое экономическое сотрудничество» можно перевести коротким словом «продажа», а «отсутствие диалога по военным вопросам» -- как «конфликт».
Подобные фразы обрамляются с детской невинностью и диссонанса не случается. А он должен был бы случиться.
Никакой экзотики здесь нет, так себя ведут все без исключения.
Что с этим делать?
Одно из средств, которым себя можно обезопасить – попробовать выписаться из идеологических координат.
Ни в какие «право-лево» «вперед-назад» по здравому размышлению играть в 2017 не получается. Это политический атавизм и условность середины 20 века. То, что на них, как на опоры удобно облокотиться и через них объяснить более доходчиво определенную мысль, еще не значит, что эти костыли будут существовать всегда. По сути, их уже нет.
В какой-то мере можно говорить о прогрессорстве и консерватизме, но аппарат управления современными территориальными структурами позволяет менять идеологическую окраску по сезону, совершенно не задумываясь о последовательности восприятия лозунгов.
Тяни-толкай возможны в ситуации скучного дозирования информации. А если доступ к информации неограничен? О людях-то все известно. Вообще всё.
Поэтому этих наперсточников нужно обходить стороной.
По большому счету политическая ориентация (как пример) никогда кроме парламентов ряда центральноевропейских стран и не имели решающего значения.
Никаких особых покровы и срывать не нужно, вся демагогия на эту тему давно протухла.
На всякий случай, напомню всем хрестоматийный пример с карьерой Черчилля.
Вот так выглядел профессиональный путь невероятного консерватора и охранителя. Непонятно чего, правда. Видимо трехсотлетнего газона.
По-моему прыгающие блохи более предсказуемы! Разумеется, для внешнего и непосвященого взгляда :-)
Из всех информационных вбросов лучше всего сразу отжимать всю воду, вычленяя скупую горстку фактов и не обращать внимание на пустопорожние рассуждения об идеологических союзниках-противниках, правде-лжи.
Самое главное задать себе вопрос – зачем оно мне?
February 24 2017, 14:38:47 UTC 2 years ago