62. Реплика на реплику

Вместо ссылки на весьма убедительное высказывание Галковского поставлена ссылка на блог Галковского целиком. Надо бы исправить, а то лишаете читателя возможности узнать, какое именно высказывание из его блога Вы полагаете весьма убедительным.

Ну я вот не уверен точно, о каком высказывании Галковского олдадмирал ведёт речь.

Что такое HOI3?

В конце я задался вопросом, как объяснить, что отношение к России на Западе как минимум не улучшилось с распадом СССР?

Оно (авансом) улучшилось в начале 90-х. Однако последующие действия РФ улучшению этих отношений, мягко скажем, не способствовали, и произошёл откат. Пропаганда, конечно, вносит свои 10-20%, но и только.

И в один прекрасный день мы проснемся в стране, которую весь мир ненавидит как поджигателя Второй Мировой войны. Наравне с Германией. Только вот Германия покаялась, исправилась и все такое, а Россия коснеет в своем "великодержавном шовинизме".

По-моему никто Германию не ненавидит. Как и РФ. Последнюю может и назначат крайней, но не столько из-за "неизбывной западной руссофобии", сколько для снятия ответсвенности с немцев и замирения стран-членов ЕС.

В целом, почему-то Адмирал считает, что "Запад" только и думает, как бы какую-нибудь пакость РФ учинить. Реально же, ИМХО, всем на неё давно плевать. И если ту же историю ВМВ пересматривают, то это скорее следствие каких-то внутриевропейских раскладов, а не из-за желания "нагадит" РФ.

Оно (авансом) улучшилось в начале 90-х.

Мне кажется, если сравнивать с поздним совком горбачева, то нет. Уже Горбачева встречали цветами.

Ну, в общем, да. Горбачёв конца 80-х и молодые "демократы-реформаторы" (как тогда на Западе представлялось) начала 90-х.

Тогда у многих в Европе и США были радужные надежды на то, что вот наконец-то американцы и европейцы замирятся с русскими, как они это сделали раньше с немцами и японцами.

Впрочем, авансы и поздее были: в 1997-м, например, РФ в G8 взяли. Хотя к развитым страна она явно не относилась.

тут можно сказать, что Горби не успел воспользоваться новым имиджем, за который конечно пришлось заплатить.

Мне кажется, восторг вызывало не разоружение и "сдача позиций", а робкие попытки войти в западный мир. Нельзя сказать, скажем, что в США любят только тех, кто пляшет под их дудку. Между западными странами полно всяких разных проблем и противоречий: вон, по поводу вторжения Ирак как европейцы и американцы во мнениях разошлись. Однако, в целом, несмотря ни на что, это внутрисемейные разборки.

И вот в начале 90-х у РФ был шанс в эту семью войти. Но она им не воспльзовалась, предпочтя третий мир первому. То есть азиаты-японцы туда вошли, поляки-славяне туда вошли, а советская номенклатура от имени 150 млн. белых русских закатила губу: "а я не бууу".

Да, это было заметно. Такие попытки имели место. Но советские либералы-западники ("молодые реформаторы") не были свободны в осуществлении этого курса, их всегда контролировала и "поправляла" более консервативная сов. номенклатура, а Ельцин не имел ни формата, ни характера, чтобы их последовательно поддержать, более заботясь о сохранении властного status quo, пока ещё сохранял остатки дееспособности.

Ну, это я для пущей образности. ;)

Англия и Франция на самом высшем уровне согласились с присоединением к Германии Судетской области, где было немецкое большинство.

Однако из за полностью аналогичного вопроса о Данциге, где доля немецкого населения была выше чем в Судетах, Англия и Франция объявили Германии войну.

//Тогда зачем были эти уступки в начале? Не для того ли, чтобы Германия из жертвы превратилась в агрессора?//

Вполне возможно, что так. Но при этом возникает естественное предположение, что Англия ещё стремилась стравить Францию и Германию так, чтобы они воевали друг с другом до возможно более полного взаимоистребления. При этом Англия бы помогала Франции, а СССР обеспечивал бы прочный тыл Германии. В этом случае восточные приобретения Германии - хорошее подспорье для начала германо-французской войны, а объявление Германии войны со стороны Англии и Франции - хорошая прелюдия к началу оной.

После прочтения поста и Вашего комента, появляется ощущение что ВМВ вообще задумывалась для слива Франции. Причем слива прежесткого, разгрома (Франция и Германия в руинах). А она сама слилась спокойно и без суеты.
Но не стоит забывать что кроме англичан игру вели и США. Более того, США и Великобритания - державы, которые и воевали друг с другом, просто в основном чужими руками.
И вот тут я пока так и не могу точно связать все это. Вроде как в Европе было так: USA (Германия) vs GB (СССР, Франция)?

А каким образом США вели игру в Европе до 1941? Про это мне мало что известно. Вот торговля с разными странами - это да. Но тут надо располагать цифрами, с раскладкой по годам - а их у меня нет.

Кстати, и Советскому Союзу США помогли провести индустриализацию. Скорее всего, политика США была направлена в первую очередь на расширение рынков сбыта своей продукции, при этом США вряд ли как-то сознательно планировали будущие войны. То есть решение, кому помогать, принимали по факту, задним числом, исходя из интересов своей экономики. Но это всё не более чем мои догадки - я тоже не могу всё точно связать с учётом влияния США.

---
В таком случае что мешало просто арестовать Гитлера после оккупации рейнской демилитаризованной зоны?
---

Эдуард VIII
Материал из Википедии — свободной энциклопедии Эдуард VIII
Edward VIII

король Великобритании и Ирландии, император Индии

20 января 1936 г. — 11 декабря 1936 г.
Коронация: не короновался
Предшественник: Георг V
Преемник: Георг VI
Отречение: 11 декабря 1936 г.

Рождение: 23 июня 1894 г.
Ричмонд (Лондон)
Смерть: 28 мая 1972 г.
Париж
Похоронен: Королевское кладбище,
Фрогмор, Беркшир
Династия: Виндзорская династия
Отец: Георг V
Мать: Мария Текская
Супруга: Уоллис Симпсон (после отречения)


Эдуа́рд VIII (англ. Edward VIII; имена в крещении Эдуард Альберт Кристиан Георг Андрей Патрик Давид; 23 июня 1894 — 28 мая 1972) — король Великобритании и Ирландии, император Индии на протяжении 10 месяцев: с 20 января по 11 декабря 1936 года, но не был коронован. Отрёкся от престола, чтобы вступить брак с разведённой Уоллис Симпсон, на что правительство Великобритании не давало согласия. При этом он заявил: «Я нашёл невозможным… исполнять обязанности короля без помощи и поддержки женщины, которую я люблю».

Вскоре по отречении, 8 марта 1937 года, получил титул герцога Виндзорского (англ. Duke of Windsor). Известен своими личными контактами с нацистами, имевшими место после отречения. В 1940—1945 гг. был генерал-губернатором Багамских островов.

Ответ на вопрос почему Антанта согласилась на Судеты, но не согласилась на Данциг очень простой. Во время Мюнхена они верили что цель Гитлера действительно собирание немецких земель и стать равным среди равных.

Но нарушив Мюнхенское соглашение, Гитлер сам продемонстрировал, что собирание земель лишь прикрытие для новой попытки установления немецкого господства в Европе. А это уже совсем другое дело.

>>было совершено другое преступление против Германии: у нее отобрали Данциг и провозгласили его Вольным городом.

Похоже было с Западным Берлином: в советской печати подчёркивалось, что он - не часть ФРГ, а "особое государственное образование".

Логика есть. В Мюнхене Антанта верит, что Гитлеру нужны именно Судеты. Но в начале 39-го Гитлер захватил всю Чехию. И ему уже не верят, что его цель только Данциг.

А вы что, думаете, что ели бы ему отдали Данциг, так он бы на этом и успокоился?

Определённая логика была. После Судетов Гитлер получил предуреждение британского посла, что следуюшая акция будет означать войну. Польская кампания показала, что Гитлер уже не контролируем и заключать с ним пакты бесполезно, причём время и полученные ресурсы начинали работать на Германию, а не на союзников.Точно также одной из причин нападения на СССР было понимание того, что фактор времени играет в пользу СССР,который не мог считаться долгосрочным партнёром для Германии, о чём Сталин недвусмысленно заявлял публично.

Швейцария вроде как нейтральная страна, какие к ней могут быть претензии?

Чтобы понять контекст событий, предшествовавших второй мировой войне, стоит сопоставить хотя бы численность и качество основных типов вооружения Германии и Англии&Франции. Авиация, флот, танки, артиллерия, военный транспорт. Всё это великолепие почему-то оказалось беспомощным в 1940, но мы говорим о 1920, 1925, 1930, 1935, 1936, 1937, 1938, 1939. Когда политические решения принимались исходя из анализа текущей ситуации. Было бы любопытно вынести эти данные в отдельный пост или сюда.

"Современные западные общества по форме демократические. А демократические общества не могут начинать войны вдруг. Если конечно враг сам не нападет на страну с таким обществом. Но это, очевидно, не наш случай. Поэтому образ врага должен быть заботливо сформирован до войны. И война получить видимость общественной поддержки."
Читал этот пассаж у нашего престарелого Адмирала и невольно слеза умиления блестела на ресницах - как же верно написано! Так и думалось - вот сейчас великий старец назовет еще другие (вовсе НЕ демократические) государства, которые не менее заботливо формируют в жиденьких мозгах своих народов тот образ врага, который поможет им впоследствии оправдать любую агрессию: это и сталинский СССР с его обьявлением всех буржуев сволочами, а всего мира - буржуйским, или, скажем Ахмадинежада с его антиизраильской, или Путина с его антиамериканской параноями... Но нет, вотще осталось мое упование! А все видимо оттого, что в угаре квасного патриотизма наш престарелый Адмирал не способен более мыслить последовательно... Печально, господа!