65. Второй фронт

Давно хотел сделать пост на эту тему, да все как-то не получалось. Однако дискуссия с

d_prospero в его блоге окончательно убедила меня высказаться. Изначально речь шла о Восточно-прусской наступательной операции русской армии в августе 1914-го года. По ее поводу

d_prospero высказался в том духе, что проиграна она в результате чудовищных ошибок русского командования. По мере попыток конкретизировать, а в чем же состояли эти ужасные ошибки выяснилось, что на роль таковых может претендовать разве что поспешное, до окончания мобилизации, начало наступления.

Мои робкие попытки возразить, что это в общем то было не ошибкой а сознательным действием и что русское командование вполне отдавало себе отчет, о возможных последствиях,

d_prospero отмел, заявив, что это еще хуже. Что Царь сознательно жертвовал интересами страны в пользу Франции, чтобы "угодить" последней. Давайте разберемся.

Однако говорить мы будем вовсе не о Первой мировой войне. Никаких особых ошибок русское командование в августе четырнадцатого не делало. Благодаря юзеру

halb_liter мы в прошлой ветке разобрались, что и особого, тем более подавляющего превосходства у русской армии в этой операции не было. Это дает возможность оценить ее примерно так:

Русские массы сделали все то, чего можно было от них ожидать. Однако они имели несчастье натолкнуться на великих полководцев, которые с помощью военного счастья и опираясь на лучшие качества нашего вооруженного народа, провели несколько великолепных операций.

Эта оценка тем более объективна, что прозвучала из уст противника - адмирала Тирпица. Ну а чтобы уяснить, стоило ли сломя голову бросаться в атаку ради спасения Франции, давайте посмотрим что бы могло случиться, если бы Россия промедлила. Такую возможность нам дает ситуация, сопутствовавшая началу Второй мировой войны.

Господствующий у нас в стране взгляд, сформированный большевиками, примерно таков. СССР видел опасность фашистской агрессии, предпринимал все возможные усилия для создания мощной коалиции против нацистов. Однако эти усилия были торпедированы Англией и Францией. Тогда СССР, чтобы выиграть время для подготовки к войне, вынужден был заключить с немцами договор о ненападении.

Эта точка зрения уже подвергается сокрушительным ударам с разных сторон. Но они носят в основном характер попыток перераспределить ответственность за начало войны в соответствии с текущими политическими реалиями. Мы же подойдем к проблеме с другой стороны. Попытаемся оценить профессионализм советского руководства, и сравним его с действиями руководства Российской Империи.

Не подлежит сомнению, что внешнеполитические усилия советского руководства в итоге закончилась крахом. СССР вступил в войну в самых неблагоприятных условиях – один против сильного противника – Германии, реальную помощь которой оказывали практически все страны, на которых она теоретически могла бы рассчитывать. Да еще и пропустив внезапный первый удар. Антигерманская коалиция была в конечном итоге создана, но таким образом, что Советский Союз нес основную тяжесть борьбы практически в одиночку. США и Англия серьезно вошли в дело лишь под конец, и можно сказать отделались легким испугом. Фактически лишь формально обозначив со своей стороны "большую войну", чтобы не стыдно было участвовать в разделе добычи. В которой они участвовали как минимум на равных с СССР. Таковы формальные итоги внешнеполитической деятельности Сталина и его правительства. Остается лишь один вопрос, можно ли было что-то изменить?

Чтобы на него ответить, достаточно вспомнить, каков был лейтмотив сталинской политики ВО ВРЕМЯ войны. Благо сделать это не сложно, ибо этот лейтмотив выражается всего двумя словами – "второй фронт". Что и неудивительно, если учесть, что войну СССР вел фактически самоубийственную, и был крайне заинтересован в облегчении своего положения и более равномерном распределении усилий среди союзников.

Судя по целому ряду доходящих до меня сведений и симптомов, в очень широких кругах советского населения все больше возрастают чувства недоумения и разочарования в связи с позицией Англии. В самом деле, как создавшаяся ситуация должна представляться глазам советского человека? В течение 10 недель СССР ведет тягчайшую борьбу против обрушившейся на него и только на него германской военной машины, самой могущественной военной машины, какую видел мир.<...>В течение всего этого времени, когда СССР напрягал и продолжает напрягать свои силы в труднейшей битве своей истории - что делала Англия?

Так излагает в отчете Сталину советский посол в Лондоне Майский содержание беседы, которую он имел с британским министром иностранных дел Иденом 26 августа 1941 года.

В ответ на донесение Майского Сталин разродился ответом, что было в общем не по рангу, ибо с послами логичнее общаться министрам иностранных дел, нежеле главе государства. В своем ответе Сталин одобрил напористый стиль Майского. И даже изложил кое-какие мысли о коалиционной войне ;). Послушаем:

Ваша беседа с Иденом о стратегии Англии полностью отражает настроения советских людей. Я рад, что Вы так хорошо уловили эти настроения. По сути дела Англопра своей пассивно-вижидательной политикой помогает гитлеровцам. Гитлеровцы хотят бить своих противников поодиночке, - сегодня русских, завтра англичан. Англия своей пассивностью помогает гитлеровцам. То обстоятельство, что Англия аплодирует нам, а немцев ругает последними словами, - нисколько не меняет дела. Понимают ли это англичане? Я думаю, что понимают. Чего же хотят они? Они хотят, кажется, нашего ослабления.

Ну а чего же собственно добивались от Англии Майский и Сталин? Ясно чего, вернем слово Майскому:

В середине июля Советское правительство предлагало британскому правительству создание второго фронта на западе, однако по различным причинам, на которых я сейчас не хочу останавливаться, британское правительство отклонило это предложение. Но если британское правительство считало невозможным открывать фронт во Франции, то казалось бы, тем легче оно могло оказать нам поддержку в другой форме - в форме широкого снабжения потребными нам авиацией, оружием и тому подобное.

Постойте, постойте, товарищ Майский. Не так быстро. Небольшая проблемка состоит вот в чем. Была такая замечательная игрушка, посвященная Второй мировой - Second Front. Думаете про высадку в Нормандии? Ошибаетесь. Игрушка была посвящена событиям, разыгрывавшимся на советско-германском фронте. А какой же фронт тогда первый?

Мы видим, что советы требуют от Англии открыть второй фронт во Франции, но ведь этот самый фронт уже существовал раньше. Франция объявила войну Германии 3 сентября 1939 года. И с этого момента вплоть до перемирия 22 июня 1940 года вожделенный "второй фронт", а на самом деле первый существовал!

Достаточно было распространиться известию о контрударе русских или о вступлении в войну американцев, чтобы люди преобразились. Чтобы их объединила общая надежда. Такой слух каждый раз очищал все, как порыв морского ветра. Вспоминает участник этой кампании Сент-Экзюпери.

Только вот чем занимался в это время Сталин? Ясно, что второй фронт против нацистской Германии он не открыл. Может быть хотя бы "тем легче он мог оказать им поддержку в другой форме - в форме широкого снабжения потребными им авиацией оружием и тому подобное"? Ведь поддерживал же таким образом Сталин республиканцев Испании или Китай, в его борьбе с Японией. Сделать это тем более стоило бы, если учесть, что советское руководство якобы понимало неизбежность войны с таким сильным противником, как Германия.

Разумеется Сталин не остался в стороне от конфликта. Но поддержал он отнюдь не Францию. Посильную помощь в разгроме своего единственного потенциального союзника на континенте - Франции Сталин оказал Гитлеру. Поставками продовольствия, сырья, моральной поддержкой.

Чтобы всего через год завопить о немедленном открытии второго фронта в Европе. Куда же ты сам смотрел, дорогой? Поклонники Сталина могут возразить, СССР требовал поддержки от своего формального союзника - Англии, а сам союзником Франции не являлся. Допустим. Но коли препятствием для желаемого СССР антигерманского союза с Францией и Англией была, если верить советским историкам, лишь позиция этих последних, то Гитлер устранил это препятствие. Теперь Франция и Англия были в состоянии войны с Германией. Так реализуй свое стремление, коалиция уже фактически создана, только СССР не хватает.

Почему, чтобы понять, что Гитлеровцы хотят бить своих противников поодиночке, - сегодня русских, завтра англичан. Англия своей пассивностью помогает гитлеровцам. Сталину понадобилось самому пережить германскую агрессию? Неужели это не было ясно заранее? Неужели не было ясно, что предавая Францию в руги Гитлера, Сталин и СССР обрекал на ту же участь? И кому и зачем в таком случае помогал Сталин своей пассивностью (и не только пассивностью) в 1940-м?

Поскольку особой логики в действиях Сталина не прослеживается, ответить на эти вопросы видимо мог бы только он сам ;). Ясно одно. Что бы он там ни думал, его политика потерпела фиаско. СССР вступил в войну в таких неблагоприятных условиях, в каких не был ни один из перворанговых участников обеих мировых войн. И заплатил за это по полной.

Но меня интересует другое. Как можно ставить в вину Николаю II неподготовленное августовское наступление 1914-го, если иметь в виду какие цели оно преследовало, и зная какие жертвы понес СССР в случае, когда аналогичное наступление не было своевременно предпринято.

В политике никто и никогда не действует в чужих интересах. А если кажется, что действует, значит на самом деле он это делает в своих интересах. Если это конечно самостоятельный игрок ;). Николай II спасал Францию в СВОИХ интересах, то есть в интересах России. Сталин не спас Францию. И сделал это он уж точно не в интересах... что такое интересы СССР я представляю слабо, поэтому скажем так, не в интересах людей, эту страну населявших. А что стало причиной, непрофессионализм, или то, что у него были какие-то другие интересы, отличавшиеся от интересов граждан... По мне хрен редьки не слаще.

Tags: ВМВ, Николай II, ПМВ, Сталин, история

enzel

October 23 2009, 09:27:03 UTC 9 years ago

То, что наступать на В.Пруссию было стратегической необходимостью для России при той общей ситуации - факт настолько очевидный для всех более-менее отдающих себе отчёт в изначальном сценарии ПМВ, что тему можно считать давно закрытой и сданной в архив. Могло сложиться лучше, но могло и гораздо хуже - с военной точки зрения, т.е. форсированным поражением сначала Франции, а вслед за ней и России. Вот только с точки зрения исторических судеб России - не был ли такой исход предпочтительнее?

Месяц	Потери
декабрь, 1941	1,030
январь, 1942	818
февраль	1,005
март	212
апрель	1,157
май	28,966
июнь	231
июль	152
август	156
сентябрь	153
октябрь	168
ноябрь	1,046
декабрь	1,758
Всего за 1942	35,822

65. Второй фронт

Select pictures (pictures will be 640 pixels wide)