11. Развитие темы

Вообще появление в годы войны роторных линий я бы поставил под сомнение. Это крайне высоко технологичный вид автоматизации, крайне затратный, хотя и крайне же эффективный, плохо поддаётся переналадке, применяется только для массового производства. Таким образом появление в военном СССР роторных линий - это огромные средства, вложенные задолго до их формального пуска. Наладка - трудо и главное - время -ёмкий процесс, тем более если в первый раз. Если такое и было, то только под полным контролем союзников, без участия СССР. Англия - мировой лидер автоматизации того времени.

Наберите в википедии "Автоматическая роторная линия", чтобы проиметь представление.
Если у вас оно уже есть, то извините за банальные бесполезные сведения.

"- Оплаченная кровью 26 миллионов моих соотечественников.
- Ближе к 50..."

=== Кто больше?

Пока у меня нет оснований сомневаться в данных Кривошеева.

Циники вы, господа русофобы, считающие себя патриотами.

Да у ж, до столь любимых российским демократами романтиков-русофилов из вермахта, люфтваффе и кригсмарине, нам ой, как далеко...

Вы, русские "святые" натворили столько преступлений в одиних Афганистане и Чечне, что даже карательным войскам СС не снилось. Не буду даже упоминать о ваших преступления в захваченной СССР Европе.

Молчите в тряпочку,

3,14здеть - не мешки ворочать.

Русские это те, кто живет в России. Я не живу там, к счастью.

Русские при Советах воевали в Афгане, а после покрыли себя несмываемым позором в Чечне. Нет?

Я не игнорирую, я отвечаю несколько в спешке.

Русские это подданные Российской Империи. С этой позиции и Басаев, и Радуев - мятежники. Но ни Басаев, ни Радуев себя русскими не считали. Они сепаратисты, как ирландские католики. В отличие от ирландских католиков, чеченцы - дикари. Но Вы полагаете, что Ельцин, Грачев, Пуликовский, Шаманов, Путин, еще другие русские генералы лучше Дудаева, Масхадова, Басаева, Радуева? Они хуже! МНОГО ХУЖЕ. Дудаев, Масхадов, Басаев, Радуев были дикарями и на стороне дикарей, а русские генералы УПОДОБИЛИСЬ ДИКАРЯМ.

Даже дикие чечены не взрывали жилые дома с сотнями спящих жителей, не отрявляли сотни зрителей в театре ядовитыми газами, не убивали сотни детей в школе. Да, чечены создали предпосылки для двух последних событий. Но газ пустить приказал Путин, а обстрелять школу с детьми русские генералы. Кто приказал повторить Гляйвиц в Москве - неизвестно. Кто приказал травить Литвиненко радиоактивной заразой - неизвестно. Но это люди русские. Которые хуже чеченов неизмеримо.

Судьи кто? Недобитые фашисты до сих пор заявляют, что Нюрнбергские и Гаагские судьи неправомочны судить медународных преступников.

Вы начисто лишены морали.

После того, что Вы написали про "спасение" гепеушниками зрителей на Дубровке и детей в Беслане, я не хочу более Вас читать. Так даже не шутят.

Оставайтесь пребывать.

Товарищ, Вас писатель сего журнала спросил о идентификации два раза, а Вы всё юлите. Стыдитесь ли?

Какой идентификации? Вы следователь ГПУ, что-ли?

На допросе такие вопросы задают, сука!

Нет, это термин скорее свойственный движению т. н. «геев». Знаете, когда мужчина хочет быть («идентифицируется») женщиной? Это что-то вроде ситуации, когда азиат думает, что он европеец — получается ни то, ни другое.

Ах это о половой идентификации!

Я самэц, если вам от этого легче.

Относительно чего кому хочется себя идентифицировать - это их личное дело. И как у них получится, тоже личное дело.

Сексуальная идентификация это то же самое, что и пищевая. Монголы едят только мясо. Некоторые считают себя вегетарианцами. Это их личное дело.

Я лично люблю женщин, и жру все. Это норма для вида homo sapiens. А девианты - пусть живут. Жизни без девиантов не бывает и вид без них дегенерирует.

- от абортов в СССР с тех пор людей погибло еще больше. А до того, от болезней, пока пенициллин не изобрели - еще. А капитализм убил в США как минимум 200 млн. людей, как известно (при капитализме темп прироста населения упал по сравнению с XVIII в. - это минимальная разница с мальтузианской прогрессией :-)).

Так что фриковатые standpoints не впечатляют - всегда можно придумать что-нить покруче...

Принес ему Вознесенский обоснование, где было написано: $1 = 14 руб. Сталин подумал
---
скорее всего басня. но не важно. рубль не конвертировался. поэтому можно было принять любое значение. хоть тыщу рублей за доллар, хоть одну копейку. всё равно это оставалось фикцией.
но психологически для тёмного народа - рубль дороже доллара, наверное, играло определённую роль.

Не басня. И не в конвертации дело.

Точно так же Сталин определил людские потери в ВОВ - зачеркнул, что ему принесли, и написал 7 миллионов.

И не в конвертации дело.
---
но Вы согласны, что при отсутствии свободной конвертируемости рубля в другие валюты его официальный обменный курс имел чисто символическое значение?
единственно иностранные туристы были вынуждены им пользоваться.
но в масштабах государства это была мелочь. туризм был хилый, да они особо и не тратились вне валютных магазинов.

Нет, не вполне символическое. По этому курсу планировалась и балансировалась внешняя торговля (было такое министерство). Это конечно были деревянные палочки, но они считались.

По этому курсу планировалась и балансировалась внешняя торговля (было такое министерство).
---
хм. министерство. вообще-то инвалютная выручка планировалась и считалась в инвалютных рублях. к совецким "внутренним" рублям никакого отношения не имевшим.

Вот они-то и считались по тому курсу. И в реалности не существовали.

от они-то и считались по тому курсу. И в реалности не существовали.
---
вот именно. а для расчётной единицы курс - условность. изначально он может быть любым.

И вся экономика в советское время была такая же туфта.

Я однажды оценил значение константы "альфа" в макроэкономической финкции Кобба-Дугласа, связывающей продукт, с ценой капитала и заработной платой. Я не верил, что в СССР эти величина как-то между собой связаны. Оказалось, я не совсем был прав: "Альфа" оказалась почти константой, к моему изумлению. Однако в некоторые "плохие" годы "Альфа" была изменена! Так что экономические цифры очень часто были фальшивкой.

Шутка юмора тех времен: $1 = цене 1 бут. водки "Советская"

Танки Т-90: уроки французского.
http://rnd.cnews.ru/army/landforces/news/top/index_science.shtml?2007/08/29/264013

- Зачем? Зачем запускать в производство новую технику?
"... На мой взгляд один вариант. В СССР просто-напросто НЕ СМОГЛИ запустить новую технику в производство. ..."

Во время войны новую технику следует запускать в производство:
- ради резкого (качественного) увеличения преимущества, котрого не удаётся достигнуть модернизаций имеющихся образцов;
- ради резкой ликвидации отставания, которое имеющиеся образцы не компенсируют.
Всё.
Запускать же новую технику ради новизны - глупо.

Почему ВАЗ до сих пор выпускает классику? Сколько на Фиате с тех пор моделей сменилось? В социалистической экономике другие приоритеты, даже в военное время инерция больше, чем у капиталистов.

Я как раз про практику говорю. Я в советской экономике ещё успел поработать и представляю что это такое - бесконечные согласования с министерствами, смежники, которые всё время подводят, партком, который лезет куда не просят, а уж в военное время любой срыв равен смерти. В такой ситуации запуск принципиально новой модели задача жутко сложная и от нее отпираются всеми возможными силами (ссылаясь, разумеется на объективные обстоятельства). А у Боинга есть заказчик - он и говорит: это больше не нужно, а нужно вот это, ну а потом о цене договариваются - быстрее или больше надо - больше денег давай, вот и вся примудрость :-)

Во-первых не все новые модели, что-то всё-таки внедрялось, но так сказать "порог необходимости" был высокий. Однако, если было очень надо, то продавливали.
Если считать, что данные выпуска серьёзно завышались, то для балланса надо и данные о потерях завышать. Как мне кажется, даже для наших товарищей, это через чур экстравагантно. Ну и должна была где-то вестись чёрная бухгалтерия,и это при том, что те данные, которыми мы сейчас пользуемся в то время были совсекретными. Как они там со всем эти не запутались?
Ну а ВАЗ выпускал столько, потому что в это же время разные сельмаши клепали те самые танки и, кстати, действительно в огромных количествах.

Проблемы, которые вы назвали решаются очень просто. Называется цифра в 100 000 и далее на каждом углу кричится о ней. Все противоречащие данные считаются дезой и караются расстрелом.
Собственно из той же книги Вознесенского, насколько я понял, не видно этих мифических 100 000 танков.

Проблемы, которые вы назвали решаются очень просто. Называется цифра в 100 000 и далее на каждом углу кричится о ней. Все противоречащие данные считаются дезой и караются расстрелом.
Собственно из той же книги Вознесенского, насколько я понял, не видно этих мифических 100 000 танков.

"Разве Т-44 это не качественный скачок по сравнению с Т-34?"

=== Нет.

"Кроме описанных ранее преимуществ Т-44 ведь имел более широкий корпус, что позволяло расшить самое слабое место Т-34 - узкий погон башни, и соответсвенно установить более мощные артсистемы (что и было сделано на Т54),..."

=== Давайте говорить о Т-44.
По артситеме он перед Т-34-85 никаких преимуществ не имеет.

"... и создать нормальные условия для работы экипажа."

=== Сразу видно, что вы не знаете в каких условиях на Т-44 работал механик-водитель. ;)
И последнее - что за резкое преимущество нам бы дал Т-44, которого мы не смогли достигнуть над немцами при помощи Т-34-85?

"Лобовая броня 120 милиметров против 45 это, поверьте, ОЧЕНЬ большое преимущество. Особенно вкупе с на 30 см меньшей высотой."

=== Да, это преимущество.
Но можно ли назвать его качественным?
Но допустим...

"Потери наших танковых армий снизились бы во много раз."

=== Насчёт много раз не уверен, хотя снизились бы.
Но возрасли бы потери в пехоте.
Из-за нехватки танков.
Сильно сомневаюсь, что удалось бы наладить выпуск Т-44 в количествах сопоставимых с Т-34 - причина нехватки раз.
Сильно сомневаюсь, что удалось бы поддерживать в боевом состоянии нужное количество свежевыпущенных танков - причина нехватки два. Техника совершенно новая, в массовой эксплуатации полезет куча "косяков", небоевые потери возрастут на порядок.
Поэтому лучше "похуже, здесь и сейчас", чем "получше, где-то и потом". (Немцы нас этому в 1941-42 годах здорово научили.)
Пример:
Можно до хрипоты спорить насколько Pz-IV и Pz-V лучше "отстойного" Т-34, жонглируя цифрами и потрясая справочниками.
Но, был в вермахте такой 13-й танковый полк (входил в состав 29-го корпуса).
Попал этот "13-й" под нашу раздачу во время Ясско-Кишинёвской наступательной операции.
Так вот на вооружении этого танкового полка не было ни одного (!) танка, по той лишь простой причине, что их просто не было. Не было танков пополнить этот полк. Всё было - обученные экипажи, мотопехота на БТРах, вспомогательные подразделения, только танков не было.
И порвали этот полк "отстойные" Т-34.
Не знаю, грели-ли душу солдатам остатков этого полка, попавшим в плен, мысли о том, насколько Pz-IV и Pz-V лучше Т-34, но я, по крайней мере, в этом сильно сомневаюсь. Потому, что отличные Pz-IV и Pz-V были где-то "там", а "отстойные" Т-34 были "здесь", наматали их камрадов на свои гусеницы, разнесли в клочья из своих "маломощных" пушек, и всё это сделали под прикрытием "тонкой" брони.
Почти безнаказанно.
Вот и весь сказ.

получил мЕньшую часть ленд-лиза - Британия получила по ленд-лизу от США примерно в 3 раза больше, чем СССР.

Не забывайте, что значительную часть своего ленд-лиза Англия переправляла в СССР и часть экономики Великобритании работала непосредственно на Москву. Например из ЮАР через Иран шли поставки круглосуточно.

английских поставок из США всегда у нас учитывалось как американское, начиная с http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/219/219455.htm (самолеты)

Кроме того, Китай тоже получал по ленд-лизу - но никакого существенного результата эти поставки не дали, т.е. тут сказалась разница в развитии ВПК между Китаем и СССР.

Именно переключились. И массу заводов из потенциально оккупируемых территорий таки вывезли. Например тонколистовой броневой прокатный стан из мариуполя, единственный в стране.
А откель авиазаводы в Тибилиси и Ташкенте возникли? А танковый в омске? А знаете что институты работали? и прием туда велся? и практику производственную проходили студенты, в том числе в Питере?
Вы вот список книг видели а у меня книги, изданные в те годы, стоят на полках. Так что художественный свист заканчивайте.

Почему американцы отказались от совместного кондоминиума?

ужасная смесь фактов, которые собственно никто и не отрицал, с собственными домыслами ничем не подкрепленными.

это мобилизационные способности СССР не были учтены Гитлером: в СССР к началу войны был кадр для 300 дивизий, а вообще до конца 1941 г. развернуто чуть ли не 800 условных дивизий (т.е. частей в пересчете на дивизии, это с учетом разбитых). Никакая "Барбаросса" не учитывала этого обстоятельства (даже о 300 дивизиях не было известно) - Германия не была в состоянии разбить такую армию даже последовательно и по частям (как это и происходило в реале в 1941 г.). В дальнейшем темп развертывания новых советских частей резко упал, с середины 42 г. их было достаточно, ограничивались переформированием, доукомплектованием, тогда как, наоборот, Германии приходилось доразвертывать части именно во вторую половину войны (и пресловутые 600+ разбитых на советско-германском фронте немецких дивизий - в основном именно на тот период приходятся). РККА почти все время имела численный перевес над вермахтом, а со второй половины войны научилась реализовывать свое количественное превосходство... Мобилизационное планирование в СССР еще с 20-х г.г. предполагало завершение перехода экономики на военные рельсы только после 1-1,5 лет войны.

Вообще ленд-лиз и зарубежная помощь строились по принципу "что заказывали - то и получали" (см. переписку Сталина с Рузвельтом и Черчиллем - бывало, Сталин отказывался от тех или иных предложений и наоборот - делал свои заказы). Наибольшее значение (в порядке убывания, это ИМХО) - поставки взрывчатых веществ, авиабензина и присадок к топливу, грузовых автомобилей и джипов (и шин к ним), самолетов, продовольствия (по весу - наибольшая доля), радиолокаторов и раций, цветных металлов, паровозов и рельсов. СССР кстати, также и вывозил некоторые виды сырья в США ("обратный ленд-лиз" - марганцевая и хромовая руда).

Во время ПМВ Франция также потеряла основные промышленные районы на северо-западе и зависела от зарубежных поставок. Выплавка чугуна и стали сократилась соответственно в 4 и 2,5 раза по сравнению с довоенным периодом, цветных металлов - до 5 раз по некоторым видам, добыча угля снижалась до 2 раз (потом увеличилась), текстильная промышленность также снизила производство в 2 раза (причем ведущая, льняная - до 10 раз, т.к. оказалась на оккупированной территории или вблизи от фронта, кроме того утрачены основные льнопроизводящие районы), сбор зерна сократился на 40 %, утрачена 1/3 поголовья скота. Но, благодаря государственному контролю за экономикой, им удалось развить химическую промышленность и моторостроение, мобилизовать гражданскую промышленность на веонные нужды, кроме того, не был утерян район Ле-Крезо с развитой собственно военной промышленностью. Это позволило Франции увеличить производство военной техники до сопоставимых с Германией объемов (например, по боеприпасам) и позволило французской армии выдержать основное напряжение в войне с Германией. В общем - аналогично СССР в ВМВ (собственно, при мобилизационном планировании в СССР с 20-х г.г. учитывался французский опыт).

пром. районы Франции - на северо-востоке (проболтался - смотрел с Германской стороны :-))

это на http://oldadmiral.livejournal.com/3764.html?replyto=177844

>мобилизационные способности СССР не были учтены Гитлером

Ага. А ещё Гитлер плохо разбирался в картах и не учёл размеров СССР. Видимо запутался с пересчётом масштабов. Одно слово - авантюрист.

>см. переписку Сталина с Рузвельтом и Черчиллем

Это художественное произведение, призванное правдиво отобразить интеллектуальное и моральное превосходство величайшего гения всех времён и народов над незадачливыми западными правителями.

>Во время ПМВ Франция также потеряла основные промышленные районы

Ситуация в конце 1941 это Франция не 1914, а 1940.

Так авантюрист и есть (Гитлер) - уже германо-польская война была авантюрой, т.к. сразу вызвала мировую, где у Германии шансов было мало. Немецкий план действительно не учитывал масштабов СССР - они фактически надеялись разбить РККА в приграничном сражении.

На их 1940й наш 1941й не похож: после разгрома левого фланга французов (с эвакуацией англичан) немцы имели численный перевес более чем в 1,5 раза (по числу соединений), а у нас в 1941 г. даже в худшие периоды (скажем, сразу после окружения на левобережной Украине) был примерный паритет сил на советско-германском фронте.

Если одна из сторон СЕРЬЁЗНОГО конфликта кажется Вам безумной, значит Вы не видите всей картинки. История очень рациональна.

Что касается Франции, то экономически СССР в конце 1941 это Франция зоны Виши: нет Питера, нет Центрального промышленного района, нет Украины с Донбассом. То что осталось - это 30%.

Людские ресурсы сами по себе в эпоху технических войн значили не так много. Иначе Япония никогда бы не напала на Китай.

эти 30 % - больше, чем вся промышленность образца 1914 г., включая Польшу (а если уровень 1917 г. - в разы больше, не менее 2,5-3 раз; с 1916 г., конечно, менее выгодное - но в 1,5-2 раза будет, кроме продовольствия, разумеется). Например, Кузбасс в 40-е давал больше угля, чем Донбасс в 10-е. (добыча угля в стране в 1940 г. по сравнению с 1913 г. выросла в 5 раз, его уже не надо было завозить из Англии через Петербург :-)). До ПМВ особенно узкое место у России - химпром (практически отсутствовал, компоненты взрывчатых веществ импортировались из Германии), оно частично исправлено в 30-е г.г., но проблема осталась (см. о импорте/ленд-лизе взрывчатых веществ, покрышек и топлива). Собственно, в 1915-16 г.г. на своем уровне проблема также решалась (бензольные заводы и т.д.) - но это тот же форсмажор, что и в 1941-45. Но база, от которой плясали форсмажор ВОВ - выше, чем в ПМВ. Хотя, конечно, возможно, она была избыточной - при более умелой дипломатии и военном строительстве можно было бы обойтись и мЕньшей промбазой, уровня 1-ой пятилетки, а не 3х (если не терять территорию). Но вышло как вышло - и все оказалось впрок; такое вот счастливое стечение обстоятельств. А история иррациональна, да :-)

Кстати, ЕМНИП уровень производства 3" снарядов в ПМВ и ВМВ у России и СССР - примерно одинаков (если брать пик 1916 г. - 30 млн. штук), но в СССР производилось еще больше снарядов более крупных калибров (т.к. соответствующие калибры артиллерии неизмеримо более развиты, кроме того минометы - новый класс оружия, тактически он почти как пулемет в ПМВ), тогда как во время ПМВ счет шел только на десятки и сотни тысяч штук. ИМХО это сравнение очень хорошо показывает технический прогресс за 30 лет; в общем, СССР в ВОВ произвел артснарядов больше, чем вместе взятые Германия и Австро-Венгрия в ПМВ, и едва ли не больше, чем тогда же все страны Антанты (но тут уже считать надо точными цифрами - могу ошибиться)... Ведь все дело в станках с электроприводом, а также - в литье и штамповке; 40-е г.г. - это ведь уже практически современный технологический уровень (только без компьютеров и др. автоматики), это не фабрика с центральной паровой машиной и ременными приводами к станкам...

Играть с 1914 годом это любимое занятие советских напёрсточников - по сути БРЕД. Представьте, мы говорим о промышленности Франции в 1915 году, а какой-то кретин пляшет с биржевыми сводками 1885 и высчитывает проценты на кривой логарифмической линейке с занозами и хозяйственным мылом. БОЛЬНОЙ ЧЕЛОВЕК.

Суть же в том, что 30% корабля это не корабль. Корабль это 80%. Ну, как немыслимый случай - 70%. При семидесяти процентах экономика разрушается. Как разрушалась БЕЗ ВОЙНЫ экономика Советского Союза. На фоне громадных природных ресурсов.

Разрушались или хотя бы столкнулись с тарифным барьером связи Донбасса с Уралом - нет ни Донбасса, ни Урала. КРИЗИС. Экономика это единый механизм. Особенно ПЛАНОВАЯ экономика.

и сравниваю СССР ВМВ с Францией ПМВ - есть весьма большое сходство (начиная с того, что обе - аграрно-индустриальные страны). И там, и там - большой успех в использовании ограниченных своих ресурсов и также ограниченной зарубежной помощи. Можно и из мирного времени пример привести: в 20-е г.г. Чехословакия продолжала поступательное развитие несмотря на то, что перестала быть частью 40-миллионной империи (от силы у них осталось треть ее - ведь помимо промышленно развитой Богемии туда вошла слаборазвитая даже по венгерским меркам Словакия, что вместе давало примерно "среднюю температуру по больнице"). Так что никаких проблем от внезапного изменения масштабов экономики обычно не возникает, а плановость в военное время - только плюс. Кроме того в СССР были довольно развита "местная промышленность" и промкооперация, что как-то позволяло демфировать всякие мелкие нехватки (типа ведер, галунов, рупоров громкоговорителей и т.д.).

Экономическое развитие Австрии, Венгрии, Чехословакии в период 1918-1938 - ноль. Части Австро-Венгрии, вошедшие в состав Польши, Румынии и Югославии - ноль. При этом, чтобы на нуле удержаться, люди 20 лет крутили педали с бешеной скоростью.

В военное время экономика всегда плановая. Если конечно война серьёзная.

в 20-е г.г. развивалась быстро, сопоставимо с Францией. Автомобильная и обувная промышленность именно тогда развились (до ПМВ Шкода автомобилей вообще не делала, а Татра - грузовиков не делала), также еще в довоенный период у них была достигнута почти полная электрификация, включая жилсектор. Что касается Австрии, то именно в 20-е г.г. в Вене развернулось массовое строительство дешевого жилья (около 60 тыс. квартир, за счет дополнительного налогообложения имущих классов) - конечно, общие успехи в других показателях были менее впечатляющими, чем у чехов (и также неизвестно еще, по какой причине - может именно из-за этих венских австромарксистских экспериментов, они ведь не способствовали гражданскому миру). Менее впечатляющими показатели будут и если присоединять 30-е г.г.: у маленьких стран во время депрессии было больше сложностей, из-за внешних тарифных барьеров - международная торговля снизилась в 30-е г.г. по сравнению с 20-ми (при малом их внутреннем рынке); правда, в случае Чехословакии именно на 30-е г.г. приходятся самые известные ранние модели автотранспорта (собственно, модернизированные грузовики производили уже в ЧССР). Даже Франция (где внутренний рынок достаточно велик, хотя не такой как в Германии или Англии) только летом 1939 г. вышла на докризисный уровень (у нее это был 1930 г., во Франции кризис начался позднее). Собственно, если взять Францию за период 1913-1945 г. , то положительной динамики тоже не будет, хотя в 20-е г.г. Франция в отдельные годы обходила по выплавке стали Германию (когда у нее не было Саара), уступая в 3 раза Германии до ПМВ по этому показателю (во Франции - 2-х кратный прирост тяжелой индустрии за 20-е г.г.). В 30-ые годы всем приходилось крутить педали в связи с затяжной депрессией, не только "осколкам империи".

Но все это уже оффтопик, т.к. во время войны экономика везде плановая и везде не до успехов гражданских отраслей. Однако, непонятно, чего удивительного в том, что за счет перераспределения ресурсов в плановом порядке можно достичь значительный прирост в отраслях, работающих на оборону ?

К сожалению Вы совершенно не умеете обращаться со статистикой, все Ваши цифры это набор слов типа "Хороший подарок для москвичей и гостей столицы подготовили московские строители".

Реально же дела обстояли так. Вот цифры дегенерации столичных центров распавшейся Австро-Венгрии:

Вена - 1 675 тыс. жителей (1900 год) - 2 240 (1916) - 1 920 (1939)
Будапешт - 730 (1900), 1 300 (1921), 1 115 (1939)

Никакого особого "строительства" в этих городах после ПМВ не было. Наоборот масса домов пустовала и медленно разрушалась, так как экономика Австрии и Венгрии не была рассчитана на содержание подобных монстров.

Что касается Чехословакии, то Вы совершенно не знаете, что там творилось. К 1918 году Чехословакия составляла примерно 1/4 населения и территории Австро-Венгрии, при этом там было сосредоточено 3/4 всей промышленности (в некоторых важных отрослях до 90-100%%). В 1918 произошла катастрофа - чехи получили экономику без внутреннего рынка сбыта. С колоссальным трудом, при помощи вливаний французского капитала этому государству удавалось барахтаться на поверхности. Народ оттуда БЕЖАЛ. Относительно высокий уровень жизни в Чехословакии был обусловлен старыми успехами австро-венгерской экономики. Никакого прогресса в 1918-1939 там не наблюдалось.

В Галиции, Хорватии и Трансильвании ситуация была ещё хуже. Галиция стала частью лоскутного образования с опереточной политикой (межвоенная Польша это карикатура на АВ а ля Гашек), а Хорватия и Трансильвания "достались" полуазиатским недогосударствам.

Уровень знаний Вашего оппонента таков, что он даже не понял смысла сравнения СССР 1941-1942 гг. с Францией 1914 года. Ему кажется, что Вы это делаете в целях привычного советского "сравнения с 1913 годом". Огрехи шаблонного мышления...

нет он скорее всего старается запутать оппонента: здесь в другой подветке один камрад легко согласился с заведомо ложным тезисом, что книжек в СССР в ВОВ не выпускалось :-). На самом деле все выпускалось, а затруднения с библиографией в 1941 г. были в связи с тем, что здание Книжной палаты было разбомблено, а затем - эвакуация; т.е. всю войну выпускались те же Книжная летопись, Летописи журнальных и газетных статей (нотная не выпускалась, это да :-)); более того - в 1944 г. перешли на еженедельный выпуск. Также продолжал рассылаться обязательный экземпляр и проводиться проверки непресылки его (за год вытрясали из издательств до 1000 штук комплектов обязательного экзмепляра, это чуть ли не 1/10 от всего годового репертуара).

Когда давят на "авторитет". Но это работает только там, где человек не может - не хочет - не имеет возможности проверить информацию. По поводу книжек - согласен, туфту Утенок написал. Но еще большая туфта - заявить, например, что экономическое развитие Чехословакии в 1918-1938 годах - ноль. То есть, видно невооруженным взглядом, что человек банально "не в курсе". Не в курсе создания достаточно сильной машиностроительной отрасли, военного комплекса. Впрочем, достаточно вспомнить, что немцы не гнушались производить на чешских заводах оружие, а чешские танки исправно служили в вермахте.

То, что я с чем-то не спорю ещё не означает, что я с этим согласен :-)

А таких районов было потеряно пять.

- надо уточнить. Был потерян полностью Юг, практически сведен на ноль Северо-Запад, серьезно задет Центр. Урал же остался. То есть, СССР к середине 1942 года имел только 25-30% экономики образца конца 1940 года.

как неоднократно указывал М.Свирин - новый танк по сравнению с ранними модификациями т-34 (достаточно посмотреть на схему корпуса со всеми углами, размерами и т.д.). Да и выпускаемые разными заводами т-34 различались ЕМНИП (по крайней мере, такие впечатления от ВИФ, книжек про технику я не читал со времен "Техники молодежи" :-)). Потом - ИС, да и в области артиллерии - тоже. Т.е. это сильное преувеличение, что новой техники не выпускалось. АФАИК самое слабое место советской промышленности было двигателестроение - медленно разрабатывали и трудно внедряли, поэтому разработки всего прочего ограничивались сравнительно малым количеством моделей моторов (на тот же ИС - тот же дизель В-2).

Кроме того, не факт, что новая техника, которую могли бы запустить в производство во время войны, дала бы войскам преимущества: а смогли бы они ее лучше использовать, чем и так им поставляемую ? Собственно, те же Т-34 использовались в армии в начале 50-х, хотя уже производились Т-54. Т.е. возможности личного состава армии - это еще один фактор (вряд ли современная техника 70-80-х сильно помогла бы РККА - ее просто не смогли бы нормально эксплуатировать).

"Тот же ИС-2 едвали не единственный пример, но и он был вынужденной мерой - слишком уж неудачным с точки зрения подвески оказался КВ, его шасси необходимо было модернизировать."

=== Внедрение в производство в процессе войны нового образца техники это ВСЕГДА вынужденная мера.
Приведите хоть один пример внедрения новой техники в процессе войны который не был бы вынужденным?
Я вот захотел вспомнить сразу ... и не смог.
В любой стране это был вынужденный шаг, когда ничего другого не остаётся.
Повторюсь:
Новую технику следует запускать в производство:
1. ради резкого (качественного) увеличения преимущества, котрого не удаётся достигнуть модернизаций имеющихся образцов;
2. ради резкой ликвидации отставания, которое имеющиеся образцы не компенсируют.
Возьмём тот же СССР (что пришло на ум сразу):
Образцы принятые исходя из п.1:
Танки серии "ИС" и САУ на их базе, пулемёт Горюнова СГ-43, пистолет-пулемёт ППС, карабин CКC-44, образцы кумулятивных противотанковых гранат.
Образцы принятые по п.2:
Танк Т-60, танк Т-70 и САУ на его базе, танк Т-80, броневик БА-64.
Как видим образцов не очень много, но опять-же, это не говорит о каких-то особенно слабых возможностях советского военпрома по производсту новой.
Точнее, говорит о том:
1. Образцы вооружения поставленные на производство до войны были адекватны условиям начавшейся войны и имели большой модернизационный потенциал.
2. Имелась возможность покрывать нехватку нужных образцов вооружения из другого источника, а именно ленд-лиз.

"Охотно. Что вынудило американцев запустить в серию B-29, когда у них был B-17?"

=== Хороший пример.
Во-первых - отнести В-29 к самолётам, выпуск которых был налажен во время войны, можно довольно условно, поскольку спецификация на него была выдана еще в 1940 году, а изготовление прототипа началось в апреле 1941 года, и в это же время начали устанавливать ппроизводственную остнастку на заводах, т.е. громадная часть работы по началу производства была прооделана еще до войны.
Во вторых - В-29 и задумывался как самолёт "против Японии", и начавшаяся война только подстегнула предвоенную работу, подтвердив как правильность довоенных расчётов, так и резчайшую нужду в таких бомбардировщиках. Т.ч. вынужденность здесь присутствует и весьма.

"По какой необходимости немцы перешли от Тигра к Королевскому Тигру?"

=== Честно скажу - не знаю.
По крайней мере я вменяемых причин такого перехода не вижу.
Впрочем, в это время в Рейхе "крышу" уже "рвало" так, что "Кёнигтайгер" далеко не самый плохой пример, мучительного поиска "вундервафли". :))
Вот "Маус"!... Или "Голиаф"... :)))

"Технический прогресс есть ключ к господству. Вы пытаетесь защищать очень сложную позицию."

=== Никто и не спорит - технический прогресс есть ключ к господству. По крайней мере один из.
Но не надо подменять понятия.
Начать производство во время войны совершенно нового образца вооружения это отнюдь не синоним технического прогресса. Это вещь совершенно другая, хотя и с техническим прогрессом связанная.
Поймите, главное требование к оружию (и снаряжению) на войне отнюдь не его техническая модерновость (хотя она далеко не лишняя и всегда приветствуется). Главное требование - СООТВЕСТВИЕ.
Причём "соответствие" в самом широком понимании - начиная климатическими условиями ТВД, продолжая необходимостью наличия данного образца вооружения в соотвествующей нише системы вооружения конкретной армии, и заканчивая особенностями выучки личного состава, который это оружие (или снаряжение) будет эксплуатировать.
Если оружие (или снаряжение) "соответствует" - оно будет эффективным, "несоответствует" - не поможет никакая техническая продвинутость, и его с вооружения либо снимут и заменят новым образцом, либо в крайнем случае, изменят модернизацией до неузнаваемости.
Примеры приводить? ;)

а В-17 мог до Японии долететь и вернуться? покажите откуда он мог это сделать

переход к королевскому был сделан по той причине что шкурка обычного стала перфорироваться.

так что не надо ля-ля разводить :))

"Танк Т-60 это неплавающий и за счет этого вооруженный 20-мм пушкой вариант довоенного Т-40."

=== Сильно переработанный вариант.
Сам Астров считал его другим танком - переработано было всё.
Астрову я склонен верить.

что дубинками дешевле и лучше :-), но в конкретной ситуации того периода черзмерное снабжение армии техникой бесполезно (все равно все переломают, перетопят, потеряют). Собственно, и так РККА почти всегда превосходила вермахт по количеству боевой техники (по некоторым пунктам - и по качеству) - но это далеко не сразу привело к победному эффекту. И без разницы - дешевле или дороже (включая гипотетически самый дешевый вариант - присылать все машиной времени из 1980-го года :-)), когда люди не могут воспользоваться техническими преимуществами по культурным причинам...

возможно, были избыточными - можно было обойтись Т-50, если бы их массовое производство было налажено. При массовом производстве они менее затратны, на них можно ставить 57 мм пушку с удовлетворительной бронепробиваемостью и действием фугасного снаряда и т.д. (причем в "и т.д." входит непоставка Валлентайнов из Англии, а чего-то другого, более нужного). В качестве пехотного танка он вряд ли бы чем уступал т-34, а в качестве противотанкового средства надо использовать что-то более специальное (возможно, на том же шасси, кстати - какие-нибудь САУ). Вполне возможно, что такой танк, уступая по некоторым боевым возможностям т-34 (особенно с 85 мм пушкой) был бы, тем не менее хорошим танком для РККА. Т.е. "хорошесть" техники вовсе не сводится к ее техническому совершенству ИМХО. А при снабжении с помощью машины времени скорее всего лучше было бы слать средства связи и РПГ какие-нибудь, а не танки и др. технику, имевшую аналоги в период войны (может быть тогда столько танков и не потребовалось бы :-))

вы Кв с Т-34 попутали - торсионная подвеска КВ куда лучше подвески Т-34 и это было известно еще до войны и хотели поменять Т-34 на Т-34М уже и корпуса начали делать...

Идея Галковского о теле с подсаженными почками прикольна, но как и все его идеи не выдерживает никакой проверки матчастью. Смысл ленд-лиза - это банальная расшивка узких мест. Все. Фишка советской военной экономики заключается в том, что СССР было предопределено воевать лишь 25-30% своей экономики. То есть, это оставляло его в "игре", но при этом абсолютно исключалась возможность нанесения им быстрого кровопускания Германии.

Смекаете, знатоки, о чем я? :)

Вы о том, что такой остаточный уровень экономики позволял регулировать военную мощь СССР из за тихого океана, и таким образом постоянно держать баланс СССР и Германии, чтобы увеличить их потери?

"Между тем уже после начала войны английские команды привели в Японию построенные для нее в Италии крейсеры "Касуга" и "Нисин", английские офицеры играли очень активную и значительную роль в штабе адмирала Того как при Порт-Артуре, так и в Цусимском проливе. В морском сражении близ Порт-Артура Того, положение которого сулило мало успеха, собирался было уже прервать бой, но англичанин, находившийся при штабе, убедил его держаться дальше, и вскоре затем русский адмиральский корабль "Цесаревич" получил смертельный удар. После этого поражения, которому русские обязаны англичанам столько же, сколько японцам, британское влияние стало брать в России верх над германским. Вернувшись из японского плена, Рожественский в разговоре с фон Гинце объяснил это русским народным характером: Тому, кто помогает русскому и относится к нему по-дружески, он дает пинка, ибо смотрит на себя, как на холопа; тому же, кто потчует его кнутом, он целует полу одежды. Несмотря на то, что в 1907 году Россия уладила свои отношения с Англией, я остался при том мнении, что царизм не представляет собой серьезной угрозы для нашего будущего" - http://militera.lib.ru/memo/german/tirpitz/14.html
Решил всё-таки переслать Вам эту цитату, на всякий случай.

Господин Галковский просто не хочет смотреть архивы и высасывает из пальца разную чушь

Т-44 запущен в серию и до конца войны выпущено порядка 500 штук. Выпущен он на восстанавливаемом заводе в Харькове. Он на фронт не попал. Потому как смысла особого не было. качественный скачок по сравнению с Т-34 там в бронезащите. вооружение то же. Производство на разрушенном заводе не блещет качеством. И зачем светить новейший танк в последние месяцы войны?

И-185 - так и не создан. То есть двигло под которое он создавался - М-71 было доведено слишком поздно.
С М-82 он ощутимых преимуществ перед Ла-5 не имел, а вот недостатки в виде цельнометаллических крыльев и полной перестройки производства имелись, а шел 42 год. По мере развития линейки Ла-5 - Ла-7. преимущества И-185 ушли в небытие.
Проблема производства во время войны дело непростое - ЛаГГ-3 например до 44 года делался. Движков М-82 не хватало.

"каковы же были реальные возможности нашей промышленности в годы войны?" - не сказать что великие, потому советское руководство не шло на всякие "Экскрименты". Оно думало и считало. Вот был Ил-4 паршивой машиной, но его производство было в комсомольске и производился он всю войну.
Начались проблемы с производством движка для Т-50 и привет ему - сняли с производства. Заменили суррогатом - Т-70 для которого движок был, да просили у союзников легких танков - М-3 и валлентайн.
Зато за счет высвободившихся мощностей нарастили производство Т-34. Кстати не все заводы до конца войны даже на модификацию с 85 мм пушкой перешли.
Качество танков было низкое, но из тыла шел вал. А вот после войны начали исправлять недостатки и куча танков прошла модернизацию. к слову сказать немцы изрядно подорвали свою экономику запустив Пантеру, а не наращивая производство Т-4.
Смогли снизить цену на ППШ и пошел он валом, зато СВТ сняли с производства.
вот много говорят, что немецкие бронебойные снаряды были лучше наших - вполне возможно, но наши требовали в разы меньше человеко/часов на производство и не предъявляли высоких требований к квалификации рабочих.
Для отечественной стрелковки было запрещено менять детали с других автоматов/винтовок, а америкнские томпсон имели идеальную взаимозаменяемость, зато наши меньше отказывали.