Зачем нужны дети.

Для Вас целью является Человек. Я так поняла - любой человек. Детеныш с проблемами из-за множественной, например 15 беременности у матери алкоголички доедавший отбросы, на которые и собака не посмотрит. Тоже подойдет? :) Утрирую. Конечно, утрирую.
А мне хотелось бы видеть вокруг себя людей с сытым, во всех отношениях, детством.
Есть такое понятие в биологии "стратегия размножения двух типов" так Вы за мышей, а я за слонов :)

Вот, вот.
критерии полноценности \не полноценности даже у Вас и у меня разные.
Я, например, людей выросших с моральными ценностями общины \ пионер лагеря \многодетной семьи, не понимаю и предпочитаю с ними не общаться.
И если выбирать буду к примеру я то 3 потомка в семье это перебор. И именно неполноценое потомство.
Так, как будем судить, по Вашему или по моему? :)

Нет, ни какого фашизма в ваших словах я не углядела. С традиционной точки зрения уж скорее мои взгляды пахнут фашизмом. Я это к тому, что у нас с вами разные взгляды на эту проблему. Только я женщина репродуктивного возраста, а Вы, на сколько я поняла, для себя эту программу уже выполнили. :)
Так вот содержание гос. политики по рождаемости, финансирование материнства и детства, амбулаторий, профилактики и отпуска по беременности и уходу нам с вами видится по разному. Вы учитывайте еще что женщин 53% от населения этой страны и более 60% людей избирающего возраста. И по вашим планам вы эти 53% хотите ЗАСТАВИТЬ делать что-то, что они делать не хотят. Так как ни каких бонусов рождение ребенка, кроме собственно самого ребенка в жизни не даёт. А многим это не интересно. С появлением контрацепции и финансовой независимости, женщина стала рожать столько, сколько хочет она. Так ДАЙТЕ ей какой-то «приз», чтобы она эту проблему себе на шею вешала. :) Более того, я например считаю не допустимым финансировать из налогов льготы для многодетных семей. Так как считаю, что более 2-х детей у одной женщины это прямо скажем - преступление. Против неё, да и против потомства. А значит против общества и против меня. Не более 2-х. Но это должны быть планированные, желанные, ухоженные дети при здоровой, активной, образованной и самостоятельной матери. Мне не нужен рост численности, мне нужны в будущем высокоспециализированные, умные, воспитанные, здоровые, соседи. А не пополняющие армию 10% безработных из многодетных выводков.
Так что карательными мерами вы размножаться никого не заставите. А если заставите...то это называется - изнасилование. Удел сами знаете, невостребованных самцов. :)
Если угодно могу сменить тон, на более академический без хохм и шуток.

И еще как Вы понимаете слово "экология" применительно к рождаемости?

Ваше понятие об экологии, так же далеко от неё как астрология от астрономии.

Меня вообще очень умиляют рассуждения автора на биологические темы. Вопиющая некомпетентность так и прет. Если не разбираешься, лучше вовсе не говори!

Смешно. Как я уже сказал, лучше вовсе не читайте и не пишите, или же обратитесь за советом к биологам.

Вообще, у аффтара получился очень мутный и, как бы выразиться, очень неприятный для гуманиста пост. Взять, хотя бы, такое утверждение:
"Дети нужны. Ибо нужны люди. Причём воспитанные как офицеры и сержанты. А эта задача (много офицеров) без методов принуждения не решается."

Или вот еще:
"Нам необходимо сильное, т.е. бисмарковское государство, которое защитит нас в страшном мире. А его опорой, разумеется, является Семья, способная воспитать инженера и офицера."

Что же получается? Предлагается построение военизировааного тоталитарного государства с жестким разделением функций между мужчинами и женщинами: мужчины будут так или иначе работать на государственную машину, женщины же будут производить новых "солдат Рейха". Получается, что все будут работать ради государственной машины: все ради Государства, ничего, кроме Государства! Мне же такой подход кажется опасным, потому что Государство по определению - тупая и бездушная машина, не способная сама по себе создать что-либо великое и прекрасное. Она работает только ради себя, что приводит к возникновению различных извращенных общественных отношений (за примерами далеко ходить не надо). Чрезмерно сильное государство столь же опасно, как и чрезмерно слабое!

У тоталитарного государства лучше получается поддерживать здоровье каждого отдельно взятого человека.

Во-первых, какое здоровье имеется в виду, "моральное" (ох, как меня достали рассуждения о МОРАЛИ!) или физическое?

Во-вторых, у тоталитарного государства лучше получается только покорять другие государства, все же остальное у него получается хуже, чем у РАЗУМНО организованного открытого общества.

Даа... Гитлерюгенд.

Молодежь с напрочь промытыми мозгами, винтики в огромной машине смерти. И за что, скажите мне, они сражались, во имя чего умирали? Я же говорю, что Железное Государство - бездушная машина, которая часто превращается в машину смерти (Нацистская Германия и СССР времен Сталина тому пример). И это ваш идеал? Трудно в это поверить...

Я записываю вас не в фашисты, а в националисты и "государственники"! И никаких мифов здесь нет, ибо промывание мозгов - совершенно банальное явление. А вот скажите все-таки, ради чего они умирали?

По статистике, третий ребенок и получается самым качественным. Половая система женщины в этом случае разработалась, но еще не износилась. Правда это если рожать начала до 25, что сейчас скорее исключение, чем правило.

Хотелось бы узнать, откуда вы позаимствовали эти, так скажем, ненаучные утверждения?

Тоесть совсем не правда.

Если ставить задачу именно как КОММЕРЧЕСКУЮ, то нужно сделать примерно следующее. 1) создать ОАО "Земля", 2) сформировать уставной капитал в размере территории земной суши, выпустив акций по числу км2, 3) произвести первичное размещение по K*N акций РОДИТЕЛЯМ детей, воспитавшихся в виде "инженеров и офицеров", пошедших СЛУЖИТЬ в данное ОАО на соответствующие должности и отпахавших N же лет. После захвата сформированной армией всей территории Земного Шара акционеры получат право на соответствующую долю территории. Не-акционеры останутся без единого клочка земли, будут объявлены "из милости живущими" и поражены в правах НАВСЕГДА.

Слоганы: "Сдай пушечное мясо в обмен на клочок земли!" и "ЗЕМЛЯ-МАТЬ ЗОВЕТ!"

:-)))))

Вот тут - http://www.ethology.ru/library/?id=220 - демографическая проблема глазами этологов.

В сухом остатке - "человеческая история НЕ ЗНАЕТ успешных примеров демографической политики". То есть ВСЕ рассуждения на тему "Россия вымирает из-за либерастов" и "Повысим рождаемость указом Президента" - сродни дискуссиям о выборе модели вечного двигателя или наилучшего места для строительства завода по производству философского камня.

Что же касается Вашей потребности в пушечном мясе, то могу только выразить соболезнование. Те народности, которые пока еще способны это мясо производить, В УСЛУГАХ ПАЙДИЕВЫХ НЕ НУЖДАЮТСЯ. У них свои Бруталы имеются.

Ну что Вы! Я его здесь РАСПРОСТРАНЯЮ :)

Классик российской этологии В.Р.Дольник - ровесник Высоцкого, представитель поколения "шестидесятников", которых Е.В.Гильбо справедливо называет "людьми во все наполовину". Это поколение, зараженное вирусом "борьбы с культом личности", и убило в конце концов Россию. Так что когда Дольник начинает рассуждать на политические и экономические темы - хоть святых выноси, я просто ржу. Что поделать - транслирует взгляды своего поколения и подтаскивает под них псевдорациональные обоснования. Поэтому надо понимать, что в его 95% меда содержится 5% откровенного дегтя и его базар надо уметь фильтровать. При соблюдении этих условий его книжки будут весьма и весьма полезными.

Фильтровать нужно любой базар. В т.ч., кстати, и базар Гильбо. :)

Андрей Осминин
U_know/A/mail.ru

Этим этологам нужно было бы сначала объяснить спад рождаемости после 91 года, а потом критиковать программу Путина. А вообще в статье научного только то, что есть две стратегии рождаемости. Как эти стратегии рождаемости переключаются у людей этологи объяснить толком не могут. Есть гипотеза, которую они рекламируют как теорию, из которой следует, что улучшение качества жизни ведёт к смене с r-стратегии на к-стратегию. Как и почему? Нет ответа. Есть лишь пара статистических фактов. Собственно говоря из этих же фактов можно было выудить и десяток других гипотез, объясняющих падение рождаемости на Западе. В частности влияние либеральной идеологии, эгоистической по своей природе.

На самом деле, автор статьи - не этолог. Это популяризатор, любитель, создатель сайта об этологии. Его мнение тут не может считаться авторитетным - сам исследованиями в этой области он никогда не занимался. Это либерал, который прикидывается экспертом, он просто притягивает за уши те научные теории, которые как ему кажется помогают достичь основной его цели - очернить власть во всех её инициативах. Ну да хрен с ним, с этим "этологом". Основная мысль статьи: хочешь улучшить демографию - сделай жизнь людей ещё хуже. Примитив.

Сама же инициатива президента говорит о том, что его волнует проблема выживания собственного народа. На самом деле это главное.

К сожалению, Щеглов (http://paidiev.livejournal.com/15874.html?thread=447746#t447746) прав. Вернее авторы статьи http://www.ethology.ru/library/?id=220 . Статья сама по себе ангажированная, с дурацкими либеральными штампами. Но основная мысль: эффективных способ контроля рождаемости у человечества нет - верная. Все материальные/идеологические стимулы практически не эффективны. Единственный вариант стимуляции: низвергнуть общество на тот уровень общественно-экономического развития, когда рождаемость была высокой. Не факт, что поможет и это, фарш назад провернуть ещё никому не удавалось. И процесс демографического перехода действительно глобальный.
Так что тут нужны более серьезные подходы, чем просто кнут/пряник.

Есть вполне четко установленный факт. Во всех индустриальных странах наблюдается демографический переход и, в итоге, депопуляция. Видимо это явление обусловлено многими механизмами, и этологическими, в числе прочих. Пробовали и деньги давать, и жилплощадью в развитых странах все нормально, а отрицательный прирост населения остается. Тут pogorily давал ссылку: http://demoscope.ru/weekly/app/app40nrr.php, где это иллюстрируется. Т.е. в разных странах, с разными культурами, религиями, географией мы наблюдаем одно и тоже явление. Общее только одно -- индустриальный тип экономики. Можно принять в качестве обоснованной гипотезы, что этот общий фактор и является решающим в появлении демографических проблем. И, далее, пытаться разобраться в механизмах всего этого дела. Это нисколько не отменяет специфики каждой страны, плачевное положение России усугубляется известными вещами, которые Вы, в числе прочих, освещаете в своем журнале. Но есть основное заболевание, а есть сопутствующие и путать их чревато, для здоровья больного.
Все же предложения типа "дать денег и будет рожать" или наоборот "не давать денег, пока не родит" смахивают на дачу слабительного при кашле. Результат может быть и будет, но недолгий и не тот.

Я полагаю, что сказавши А, нужно сказать и Б: ради спасения России немедленно вернуть 80% горожан в деревни, к натуральному хозяйству. Тут у нас и рождаемость повысится, и в Бога народ поверит (потому как два неурожая подряд - смерть всей семье, а погоду только молитвами выпросить можно), и за Родину погибать толпами пойдет (потому как в деревне скука смертная, а так хоть мир повидать).

В отличие от "дать денег", эта мера СРАБОТАЕТ (научный факт). Более того, она была опробована в Камбодже. На РОЖДАЕМОСТЬ там теперь никто не жалуется.

Я полагаю, что сказавши А, нужно сказать и Б:
Кроме "А" и "Б" есть и другие буковки, и складывать из не обязательно по порядку. Вам ли этого не знать?

ради спасения России немедленно вернуть 80% горожан в деревни, к натуральному хозяйству.
Самоцитирую: http://paidiev.livejournal.com/15874.html?thread=456194#t456194
Не факт, что поможет и это, фарш назад провернуть ещё никому не удавалось.

Если можно заметить как читателю: танцующий котенок конечно очень милая картинка, но сильно рябит в глазах. Тяжело читать текст. Это вообще свойство всех движущихся userpic-ов. Если бы Вы могли поставить статическую картинку, читателям было бы немного легче.

У меня в пишущемся сейчас романе проблема Леонида Евгеньевича (где взять пушечное мясо) решена очень просто: был сделан САМОВОСПРОИЗВОДЯЩИЙСЯ (нанотехнологии, однако) человекообразный робот. После этого выращивать будущих солдат и офицеров на человеко-фермах стало нерентабельным :)

Пушечное мясо нужно в эпоху когда мобилизационный потенциал превосходит потенциал уничтожения. Когда рулит потенциал уничтожения, от пушечного мяса нет никакой пользы, а одни убытки - жрадь жруд, а воевадь не умеюд. Тогда делают погоду компактные профессиональные армии, всяческие спецподразделения.

Последней войной, когда мобилизационный потенциал "рулил", была Вторая мировая. За счет понимания главенствующей роли мобпотенциала и большой территории СССР и выиграл ее у лучшей армии всех времен и нарордов во главе с лучшим полководцем. Выиграл с помощью тыла. И боевые потери 3:2 при условии ведения войны фактически предыдущего поколения и по большей части на своей территории и победного конца - это хороший результат.

Войны, которые вели США и СССР после Второй мировой, и их ход доказывают, что главенствующая роль мобилизационного потенциала ушла в прошлое.

Так что пушечное мясо больше не нужно.

Почитал я тут ваш журнал, и грустно мне стало... Скажу вот что.

Во-первых, г-н Пайдиев, не рассуждайте, пожалуйста, по поводу этологии, экологии и естественного отбора, ибо ваш журнал читают и профессиональные биологи, у которых ваши рассуждения на биологические темы могут вызвать лишь смех.

Во-вторых, ну нельзя же a priori так негативно относиться к женщинам! Они же такие же люди как мы. Да, они чем-то отличаются от нас, но из этого не обязательно следует, что они НИЖЕ и их надо ПОДАВЛЯТЬ. Может, следует подавлять агрессивные рассуждения подобных вам государственников? Надо шире смотреть на жизнь, а не замыкаться в рамках экономических и геополитических рассуждений!

Читайте Ортегу-и-Гассета, "Восстание масс". Там есть и про государство, и про таких самодовольных деятелей, как вы! А также читайте Фромма "Иметь или быть".

"на войну денег надо. Пушки сжирают много масла"

Все ясно. Как я уже писал, вы, видимо, являетесь апологетом Железного Государства, построенного на идеологии Силы. Вы поклоняетесь Власти и Силе, забывая обо всем остальном. Отсюда и все ваши рассуждения женоненавистнического, националистического и милитаристского толка. Да, такая идеология известна, причем имеет сейчас много последователей.

Моя главная масль вот в чем: данная идеология была хороша и актуальна во времена средневековья (которое я, кстати, люблю). Но сейчас мир стал во многом (не во всем, конечно) другим и продолжает стремительно меняться: мировоззрение и ценности многих людей изменились, изменилась сама структура общества и государства, изменились взаимоотношения между государствами. И не нам с вами поворачивать мир вспять. Поэтому в современном обществе ваши рассуждения вызывают у многих (которых здесь кто-то обозвал "гопниками") крайне негативную реакцию (причем не только у женщин!). И это не случайно. Ибо в прошлом на ваши речи никто бы внимания не обратил, настолько они были банальны.

ЗЫ Может лучше подумать о том, как сохранить мир (во всех смыслах) и сделать его по-настоящему прекрасным, а не готовиться к очередной бессмысленной войне!

ЗЗЫ Войны я, кстати, тоже люблю, правда с чисто "эстетической" точки зрения. Но ничего не может быть хуже реальной войны...

Нашла коса реализма на камень идеализма. :)

Андрей Осминин
U_know/A/mail.ru

Каждый из нас видит мир по-разному: вы делаете акцент на агрессии (на всех уровнях), я же стараюсь увидеть мирный путь развития общества. И каждый из нас считает себя реалистом. Я уже говорил про верующих людей...

"Вы клеите на людей ярлыки, подгоняете под свои представления и потом дисккутируете."

Мои представления о собеседнике сложились в процессе чтения предыдущей дискуссии, которую не я начинал.

"Но впереди война. Не я её придумал и ничего изменить не в силах."

Я думаю, что ожидание войны может иметь характер самосбывающегося пророчества, т.к. милитаристские настроения в одном государстве разжигают подобные настроения и в других. Может, пора разорвать этот порочный круг?

Возможно, не все знакомы с влиянием мирового фин.капитала на геополитику. Здесь очень неплохо написано: http://malchish.org/lib/economics/Banki.htm . Можно соглашаться или нет в отношении деталей, но в целом все описано весьма верно, насколько я понимаю.

Андрей Осминин
U_know/A/mail.ru

"После 1980 года прогресс общества был остановлен. Резко упало внедрение достижений науки и техники. Причина проста: мир рынка имел одного властителя, мир социализма убедительно показал свою бесперспективность."

Довольно просто доказывается обратное. Мир капитализма показал свою бесперспективность и продемонстрировал общий его тренд к социализму.

Свою бесперспективность доказал именно наличный мир социализма, образованный вокруг хрущевского (=двадцатосъездовского) СССР, а не социалистическая теория (которой по большому счету в приложении к реальной практике социализма не было) и не отдельные страны типа Китая или КНДР.

В общем-то правильно. Лично я считаю, что крах потерпела конкретная модель политического устройства, властная структура архаичного типа, чуждого социалистическим принципам. Я бы назвал её партократией, привёдшей к появлению особого класса - партноменклатуры. Социализму более соответствуют демократические формы правления. К сожалению становление именно демократических принципов в СССР было заторможено. Закономерное развитие привело к конфликту господствующего класса партноменклатуры со сложившимися социалистическими отношениями в экономике. Конфликт привёл к реставрации капиталистических отношений, но с демократической формой правления. Сейчас идёт процесс возврата к социалистическим отношениям с сохранением демократии. Белоруссия избежала этого зигзага истории и опережает Россию в развитии общественных отношений.

Вспомните, как отряды конкистадоров, насчитывающие сотни солдат, сокрушали армии индейских государств, насчитывающие десятки и сотни тысяч единиц пушечного мяса. Ну и как, сильно помогда индейцам численность?