Продавили с хрустом и вот...

Через шесть лет после введения ОСАГО убыточность этого вида страхования превысит сто процентов. Спасти положение помогут лишь скорейшее повышение тарифов и изменение поправочных коэффициентов/

Кидалово. И ведь писалось многократно. Приведу одно из сохранившихся моих заключений аж 2000 года.

О законопроекте «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

 Проект был внесён и активно поддерживался депутатами Брусникиным Н.Ю, Тарачёвым В.А. Шохиным А.Н.. Предыдущие версии проекта были или отклонены Государственной Думы или Президентом России. Подробную справку о предыстории можно получить в справочно- аналитическом управлении Государственной Думы.
Проект, безусловно, крайне актуален. Обязательное страхование автогражданской ответственности существует во всех странах мира. Без такой страховки российских автомобилистов не выпускают на дороги Европы. И это ограничение вполне справедливо: чем беднее страна, тем меньше шансов, что водитель сможет возместить ущерб нанесённый им по неосторожности. Не меньшее значение это имеет и для российских условий: обычно небогатый российский автовладелец с трудом может возместить нанесённый им по неосторожности ущерб. Это создаёт почву для так называемой, «криминальной юстиции». Есть и мелкие преимущества: крайне утомительная и дорогая процедура техосмотра в ГИБДД для владельцев будет дешевле и проще, ибо её займутся частные страховщики.
Несмотря на крайнюю актуальность законопроект не могут принять уже в течении пяти лет. Следует выделить две основные причины:
1. Сумма страховых взносов слишком велика для большинства российских автовладельцев. С экономической точки зрения изношенные автомашины тем более в условиях российских дорог, должны страховаться по повышенным ставкам. То есть в реальной действительности страхование автогражданскойй ответственности или приведёт к запрету большой части автопарка или может быть лишь неприбыльным бизнесом и нуждается в той или иной форме дотирования.
2. Не ясно, кто будет управлять страховым резервом по данному виду страхования. Особенно с учётом того, что значительная часть общества не сможет платить по экономически обоснованным ставкам и система в целом будет или дотационной или высокорискованной из-за нехватки страховой премии для выполнения реальных обязательств. За рубежом эта проблема решается достаточно тривиально: перестрахование в надёжном перестраховочном обществе является и гарантией и формой контроля.
3. В будущем система приведёт к ликвидации коррумпированной системы техосмотров в ГИБДД,

Представленный проект с точки зрения юридической техники безупречен. В ход предыдущих дискуссий его доработали до высокого уровня, не имеющего аналогов в российской законотворческой деятельности. Но в его концепции, по нашему мнению, нет чёткого ответа на две сформулированные выше проблемы:

Статья 3 чётко прописывает принцип полного возмещения нанесённого вреда и обязательность и всеобщность этого вида страхования. Но сумму страхового тарифа устанавливает Правительство Российской Федерации. Справедливо такие вещи устанавливает лишь рынок. Правительство ВСЕГДА установит заниженный тариф. В итоге в данном бизнесе останутся лишь страховщики, изначально заложившие в свой бизнес план банкротство. Стоит отметить, что нигде в законе нет нормы о величине достаточности капитала, о соотношении между собственными средствами и суммой обязательств. Общие нормативы для такого вида страхования явно не подходят.
На случай банкротства страхового общества предусмотрены компенсационные выплаты, которые выплачивает саморегулирующаяся организация страховщиков. (статья 18, профессиональное объединение страховщиков). Прежде авторы проекта настаивали на создании специального фонда, которым собирались управлять «представители Государственной Думы и Правительства Российской Федерации». Теперь эти функции переданы саморегулирующейся организации (СРО). Но нигде не прописаны требования к собственным средствам этого общества. А создать фиктивное СРО по российским законам несложно.
Ответ на эти вопросы авторы проекта дать обязаны.
С сожалением следует отметить, что после многочисленных доделок, проект стал хуже первоначальной версии. Положительные моменты ослабели, негативные усилены.

 Это не похвальба, что «умный я, далеко видел». Я про другое: это безобразие в таком виде прошло НЕСМОТРЯ на яростное сопротивление, несмотря на то, что на высоком уровне доказывали, что так делать нельзя. Продавили, сломали, как с электроэнергетикой.
Существующий хаос не возник стихийно. Этим безобразиям сопротивлялись, а умников писавших во власть «Ваше Величество, ружья в Англии кирпичом не чистят» было навалом.

Кстати, несмотря на автогражданку техосмотр НЕ отменили!!!