Снова о реформе международных финансов.

Тут бы хорошо, как в анализе шахматной позиции, варианты развития по ходам посмотреть. Нигде такого анализа нет?

"наша страна не является серьезным игроком на международных финансовых рынках".
А каков критерий того, серьезный игрок или несерьезный?
Вот третьи по величине ЗВР, это добавляет веса игроку или нет?

Понятно, спасибо.
Из величины АБН Амро следует ли, что Нидерланды - серьезный игрок на финансовых рынках?

Спасибо. Век живи, век учись...

Некоторые штрихи я набросал здесь:
http://asterrot.livejournal.com/21027.html?thread=333859

Дискуссию на "Лобном месте" я просмотрел. Величенков показался наиболее адекватным. Главная ошибка его оппонентов - здесь:
Л. Пайдиев:
Да, в ситуации острого финансового кризиса США нужна война с врагом, что всеми считается опасным, но на самом деле - слабым. (Всерьез американцы воевать неспособны).
- Весьма распространённое, но абсолютно не соответствующее действительности мнение. Откуда оно могло взяться - ума не приложу. Наверное, от наиболее спившейся части советского генералитета ("Ррр, ауыау!!! Всех ррраздааавимммм!!! У нас ядерррное оррружие! Амерриканцы не умеют воевааать!!!"). Кшатрии, мать их...

На самом деле, американцы - самый воинственный народ на земле. Их история - история почти непрерывных захватнических войн. Объявили Декларацию Независимости 13 колоний, а на выходе из Войны за Независимость получили кусок Канады и индейские резервации (которые находились ранее под крышей британской короны). Дважды пытались захватить Канаду. Несчётно вторгались в "банановые республики" и не вполне банановую Кубу.

То, что американцы часто отступали - это проявление их глубокого понимания сущности войны. Это поведение блатного на зоне, который легко входит в состояние конфликта, и столь же легко из него выходит, а потом снова входит. А мужик боится конфликта, потому, что не умеет из этого состояния выходить, не умеет тормозить мозг после разгонки, и моментально разгонять вновь. То же и с государствами: Россия всегда несла немыслимые издержки в ходе всех войн - но эта готовность "за ценой не постоять" является слабостью, а ни в коем случае, не силой.

Лучше зададимся вопросом, во сколько раз американский ВПК нарастит выпуск крылатых ракет, беспилотных летательных аппаратов и танков, кораблей-арсеналов и проч. после перевода экономики на военные рельсы, сколько такой перевод займёт времени и сколько боевых систем будет произведено за время перехода? Сейчас они производят, кажется, порядка 10 тыс крылатых ракет в год... А будет? Сто тысяч в год? Этого хватит, чтобы снести всё, что возвышается над поверхностью земли.

Другая колоссальная ошибка - переоценка роли и возможностей КНР. В военном отношении, разрыв между КНР и Штатами почти такой же, как между Бразилией и Штатами. И никто не пойдёт на такой риск, чтобы инвестировать в развитие китайского ВПК. Хотя бы потому, что никогда азиатская армия не сможет воевать на равных с европейской (а США имеют подлинно европейскую армию, несмотря на большое количество негров на второстепенных позициях).

И никогда азиатское государство не сможет существовать без массированной организационной и интеллектуальной поддержки белых людей. А сам принцип "национального государства" вестфальского типа, особенно в современной "демократической" его редакции, не позволяет сделать такую поддержку из Франции или Германии по-настоящему эффективной. Нельзя расставить европейцев на все должности, как в Оттоманской Империи начала 20го века, или в России эпохи Петра.

Даже СССР, население которого является полуевропейским по своему психотипу, не смог стать тем "качком", который в одиночку смог бы воевать хотя бы с постверсальской Германией. А "качка" из СССР сделать очень старались. КНР же амеры, при необходимости, развалят в считанные часы. Такие планы должны иметься заранее. Сочетание финансовых атак, работы диверсантов и пятой колонны, информационной войны. Да и "экономический потенциал" КНР и БКЭ априори контролируется англоамериканцами. Это часть мировой оффшорной экономики, в Тени которой куётся поствестфальская система постиндустриальных анклавов...

- Весьма распространённое, но абсолютно не соответствующее действительности мнение. Откуда оно могло взяться - ума не приложу. Наверное, от наиболее спившейся части советского генералитета ("Ррр, ауыау!!! Всех ррраздааавимммм!!! У нас ядерррное оррружие! Амерриканцы не умеют воевааать!!!").

Помню, как некоторые инакоумные "военные эксперты" пророчили, что в Ираке США получат десятки тысяч цинковых гробов. Ни фуя. Вошли почти бескровно (как я и предсказывал). И сейчас, с учётом масштабов территории и дележа активов, амеры несут удивительно низкие потери. Пока военные потери США меньше 3-5 млн в год, они их не почувствуют.

Ну, около 10 тысяч уже получили, однако...

А учитывая, что территорию Ирака они НЕ контролируют (Басра-Багдад и дорога между ними) - то ясно: попытались бы контролировать весь Ирак - имели бы десятки тысяч трупов..

Ирак не показатель. В военном смысле в Ираке амеры НЕ победили. Саддам сдал страну и уехал. За ним - его генералы. Регулярная армия не воевала: в бой вступили тлько иракские ополченцы. И те-то амеров изрядно напрягли... Но ополченцам не дали даже тяжелого оружия.. Они били Абрамсов РПГ-7 и Малютками (антиквариат, если честно). В Ираке амеры всего лишь удерживают ряд городских кварталов... а АКТИВЫ, кстати, там подбирает ЛУКОЙЛ. Хотя, естественно, по соглашению с амерами. Но - без их участия...

...

Что до военного потенциала США.

В течение ХХ века самостоятельно США не выиграли НИ ОДНОЙ войны. Ни с кем, включая Мексику (которую они все же разделали в XIX-м). Они действительно не умеют воевать (и пьяные совковые генералы тут ни при чем). Воинственные - да.. но это, как говорил Энгельс про испанцев, "воснственный, но не военный народ". Как, например, грузины: обвешаться оружием, пулять куда попало навскидку - за милый мой... ВОЕВАТЬ не способны.

Выпуск крылатых ракет (которые не всегда попадают не то что в точечную цель - даже в страну, в которой эта точечная цель находится) не показывает НИЧЕГО. Показатель - хотя бы приблизительно равноценный противник. Военные потери США чувтвуют гораздо больше, чем любая другая страна в мире: из Сомали они бежали, потеряв несколько ДЕСЯТКОВ человек.. Из Ирака уйдут, это не дискусионный вопрос, вскоре после президентскиз выборов (Буш будет там войска держать, хотя всем давно ясно, что победы там не может быть).

Что до Китая - согласен, бодливой коробе Бог рогов не дает, и Китай сроду не был и никогда не будет военной нацией (в этом их сходство с Америкой). Крылатые ракеты опять же не при чем, и не факт, кстати, что сегодня без Китая США способны делать свои крылатые ракеты... Но китайцев били все и всегда. Все их соседи. Поэтому военной столкновение Китая и США один на один - либо невозможно, либо будет на потехху всему миру - как кулачный бой флейтиста и виолончелиста -:)))

Азиатский нации, в то же время, имеют лучшие военные традиции и лучшие армии. Не Китай - но Корея, Япония, Вьетнам даже при явно более слабом техническом оснащении европейские армии били много и регулярно. Поражение Японии в Тихоокеанской войне - против всего остального мира, по сути - вряд ли показатель: ставим на место Японии США, и результат был бы еще более катастрофическим.

...

Ну, и насчет того, что экономически потенциал ККНР контролируется американцами - а не наоборот? У США просто нет рычагов, чтобы конролировать экономику Китая. Там не действуют законы, по которым привыкли работать США.

Безвозвратные потери США в Ираке и Афганистане составляют менее 3 тысяч человек, никакие не десять. А говорили, если мне не изменяет память, о 20 тысячах ТОЛЬКО в ходе наземной фазы наступательной операции в Ираке. По ТВ непрерывно крутили нацгвардейцев, которые рвали на части овцу. И про Афган говорили, мол там америкосам п&^%$ц будет полный. Ни один пидар за всю эту ахинею не извинился. Наоборот: теперь впаривают людям, что США в очередной раз в Ираке проиграли. Мрази. Сами на Канары убегут, а распропагандированные ими дурачки здесь отдуваться будут. А им ЗА ЭТО по вилле выдадут. Мрази.

3 тысячи - это они сами сказали? -:))

Умножайте на 5 - если ошибетесь, то только в мЕньшую сторону... Занижение собственных потерь, конечно, общий грех - но по масштабам занижения с Америкой никто и рядом не валялся...

О 20 тысячах слышал... Но ведь НАЗЕМНОЙ ФАЗЫ операции НЕ БЫЛО! Армия Ирака в бой так и не вступила - сражались ТОЛЬКО ополченцы..

Верить ТВ.. ну, моно верить ведь и экстрасенсам.. Я Вам на ТВ, хоть и не профессиональный монтажник, смонтирую посреди Багдада виселицу, на которой рядышком висят Буш и Саддам -))) Но РЕАЛЬНЫЕ кадры хроники - там только ополченцы, "рабочая гвардия", или как их там...

США в Ираке военной победы НЕ ОДЕРЖАЛИ. В 2008-м, край в 2009-м США из Ирака уйдут. Так и не добившись декларированных целей (которые НЕ декларированы - тех, конечно, добились.. но для них военная победа и не была нужна). Нужны были: а) война как таковая; б) чтобы все поверили, что армия США всех сильней. Первое обеспечено на все сто. Второе - НЕ обеспечено: армия США в Ираке показала себя ОЧЕНЬ слабой. Но это уже не важно, в общем... Как не очень важно и то, что на Иран, к примеру, они так не не решились напасть (хотя в планах стояло - практически сразу же). Раскладка складывается по-иному... Гитлер, кажется, подобран (пусть коллективный). И армия США уже не нужна как военный инструмент на ближайшие годы.

Дурачки - на то и дурачки, чтоб отдуваться... Не исключен, кстати, вариант, что армию США в Ираке сменит армия Россиянии... Мало вероятно, но есть такая версия.

Про воевать неспособны - это мне редакция вставила.

Вот так и крепнут мифы...

Кстати, удивило придыхание усатников по поводу падения цены доллара на 50%: с 2000 по наше время USD по отношению к EUR уже упал ровно на 50% http://stock.rbc.ru/demo/forex.9/daily/EUR_USD.rus.shtml. :-(