Совки и репрессии.

по хорошему, репрессии начались не в 1935, а аж 1918
масштаб оценить затрудняюсь, не изучал детально
но и в 1918-1924 немало было расстреляно и сгинуло в лагерях

интересно было бы взглянуть статистику
количество расстрелянных по годам с 1918 по 1953

"А вот будет ли потом изменения характера массовых репрессий, новый 1938 год? Когда ленинцев-троцкистов кинут в ямы? Это уже зависит от того, будет ли неоСталин. Только это может спасти наш народ от этого кошмара."

Ну вот, Вы, похоже, умнеть стали - о Сталине хорошо заговорили.
Давно пора.
Подпишитесь под словами святого Луки Крымского (известный хируг в миру): "Сталин - милость Божия для России"?
Или так и будете в рот Галковскому глядеть?

"А его ценю."

Он ведь просто пасквилянт, обвиняет людей в чем попало, оперируя недоказанными домыслами, которые выдает за неоспоримые факты.
Неужели Вы этого не замечаете? Это многие видят.
А примеру, про несчастный случай в семье молодого Дзержинского заявляет типа "этот гаденыш еще в детстве застрелил свою сестру".
А на самом деле суд так и не выяснил - кто виновник этого несчастного случая, самое вероятное, что виновник - старший брат, а несовершеннолетний Феликс принял вину на себя, чтобы спасти старшего брата от тюрьмы.
И так - практически во всем.
Не говорю уже о том, что подло - спекулировать нечастьем в чужой семье. Впрочем, подлость для Галковского - дело привычное, как и всякие византийские интриги на мелком месте вроде денег на памятник Пригову.
Вообще говоря, в "порядочном обществе" сослаться Галковского - все равно, что пукнуть за столом.
Таких людей дальше конюшни не пускают.

Ну вот сами посмотрите, что получается
--------------------------------
1. Роль Англии.
2. Коммунисты зависели от финкапа.

Обо всем этом только ленивый не говорил, а Парвусе и так далее, но прямых доказательств как не было, так и нет.
И даже, если жто так, то не имеет значения - от кого зависели коммунисты,и был ли Сталин английский ставленник. В большой политике имеют значение лишь результаты. Коммунисты так или иначе смогли оседлать народную бессмысленную стихию, сохранить единство РОссии и создать могущественное государство с лучшей в мире (на то время) системой здравоохранения, образования и так далее.
Сталин принял от Ленина окровавленную разоренную пустыню и в невиданно трудных условиях за неслыханно короткое время превратил ее в могучее государство -от сохи до атомной бомбы.
Так какая разница - был он английский шпион или не был?
Что за радость копаться в грязном белье?
Но в этом - весь Галковский..
Говорите, он ненавидел Сталина, хотел быть полезным режиму. Какому?
Теперь все время жалуется, что ему недодали?
Значит, он еще и глуп вдобавок. Петух должен кричать в нужное время, иначе их него делают суп.
Солженицын был умен - ему додали и передали все блага.
Ну да что говорить...

Надо понимать, что Запад, коллективно (как США, так и Англия с Германией) ВСЕГДА поддерживал ленинцев

Надо понимать, что за Запад: не национальные элиты, которые на данном этапе находятся в некотором загоне, а internationale Finanzjudentum, по выражению Адольфа Алоизыча. Позиции которых связи с объединением Германии/Европы могут быть поколеблены. Это, в частности, видно по тому, что даже в США стали трогать "неприкасаемых":

http://rtlss-csmpltn.livejournal.com/166168.html

<Важно видеть разницу между сталинистами (которым Россия полезна) и интернационалистами (троцкистами, ленинцами, для которых Россия разменная монета). Именно наследники вторых очень сильны сегодня. Сильны в Москве.>
Именно в этом и разница... поэтому нынешние "правозаshitники", как наследники интернационалистов-коминтерновцев, так ненавидят тех, кто не использовал Россию только как "временный плацдарм и источник средств для мировой революции", а последовательно строил социализм "в одной отдельной стране"...

Мне кажется не стоит так абсолютизировать детали истории. Есть идея национальных государств и есть ее сторонники, а есть космополиты-глобалисты и их идеи. И те и другие -- разной степени бескомпромиссности. Кто победит и что на самом деле лучше -- х.з.

Это утверждение по меньшей мере нуждается в обосновании. Я тут задумался -- чем пугали себя люди в предыдущую эпоху перемен -- когда силой объединялись города и княжества... И чем многонациональная советская империя по сути своей отличается от международной империи финансовой. Пока все, что я слышал -- это страшилки в стиле "они людоеды потому что они людоеды". Везде, где люди рассуждают в стиле "цель оправдывает средства" или "...истина дороже" будет литься кровь, так что не в модели общественного устройства дело. Модель сама по себе ничего не решает. Ну может быть только обеспечивает хозяйственную деятельность, адекватную плотности населения и прочим условиям. Что же до гуманизма и прочих радостей жизни -- счастливо жить можно что при монархии, что при демократии.

Мне кажется, что приоритетность прибыли -- это не "неотчуждаемый" признак корпораций, а скорее следствие ростовщической фин.системы. Управление посредством материальной заинтересованности прогрессивнее "монополии насилия" (чем по сути является любое государство) так же как феодальный строй продуктивнее рабовладельческого.
Мне все это видится как эволюционный процесс, в котором на разных этапах "шлифуются" различные конкурентные преимущества -- географическое положение и ресурсы, военное влияние, торговые войны и т.д. На сегодняшний день мне кажется уже большинсту ясно, что дело государств -- устанавливать и поддерживать правила игры, т.е. быть арбитром, а не игроком. Фокус эволюции переместился на коммерческую конкуренцию.