История Парагвая несет в себе огромную энергетику, и она замалчивается с удивительной тщательностью. Тем приятнее мне скинуть покров тайны с этих давних и славных дел.
Сразу предупрежу читателя, что написанное мною на сей раз носит характер не столько исторического, сколько художественного исследования!
В данном случае я выступаю не как ученый, а скорее как писатель, нашедший в истории уникальный материал для своей фантазии. С другой стороны, это вовсе не значит, будто я просто-напросто выдумал историю, которую собираюсь рассказать читателю. Нет, история эта не выдумана! Все основано на документах и оформлено ссылками и проч. и проч.
Но этой "документальности" нельзя придавать слишком большого веса.
Потому что речь пойдёт о теме настолько же пререкаемой и взрывоопасной, как и "отречение" Николая Второго. Я уверен, что никакого отречения не было, была фальсификация, грандиозный обман, жертвами которого являемся все мы и по сей день. Но в то же время есть множество людей, которые верят в "отречение" и ни в коем случае не согласятся с моим подходом. Слишком уж страшные выводы получаются если хоть на минуту предположить, что Николай не отрекся от престола "за себя и своего сына", а был насильственно свергнут своим братом Михаилом, метившим на его место. Слишком сильно и глубоко бьет эта мысль, чтобы можно было так уж легко принять её.
Та же история и с Парагваем. Если всё было так, как я здесь описал, то мир устроен несколько иначе, чем мы привыкли думать. И потому существует альтернативная версия происшедшего (вот, пример и ещё пример), подробности которой читатель при желании сможет найти в Интернете. Но это версия победителей.
Я же излагаю здесь версию побежденных - тех, кого убили. Тех, у кого не было возможности сказать своё слово на суде Истории. (Их обвинители - Британская Империя - слишком сильны для того, чтобы можно было хотя бы теоретически представить, что они окажутся подсудимыми.) Удивительно, что слово их вообще звучит до сих пор! Но звучит тихо, почти никто его не слышит.
Мне захотелось стать рупором, чтобы Вы услышали это слово!
Парагвай и Крапивин. Самая трагическая война в истории человечества.
Самая счастливая страна прошлого.
С чего началась история Парагвая: государство иезуитов Параквария.
Величественный и трагический конец Паракварии.
Когда-то давно я уже опубликовал здесь в ЖЖ заметку на эту тему Полуторавековая история КОММУНИСТИЧЕСКОГО государства Параквария (1606-1767).
Вся эта история история действительно поражает воображение. Если все это правда, то что же получается? до какой же степени все-таки фальшивым было всё у нас в "Союзе" "Советских" "Социалистических" "Республик"! Строго говоря, эту фальшь можно по-настоящему понять только сравнивая нашу тогдашнюю жизнь с настоящим социализмом и настоящим коммунизмом.
Моя версия состоит в том, что как раз Парагвай-то и прошел через настоящий коммунизм (в XVII-XVIII веках), и через настоящий социализм (в XIX веке). Можно посмотреть и сравнить.
Советскому человеку нетрудно принять правдивость этой версии, и как раз советскому-то человеку очень полезно такое сравнение, потому что дает ему возможность поглядеть на себя со стороны.
Ну, а несоветский человек - он может рассматривать эту часть моего творчества как простой полет художественной фантазии, к реальному Парагваю никакого отношения не имеющий.
PS:
Снова о Парагвае
30 май, 2016 в 20:35
Несколько лет назад я, ещё совершенно не разбираясь в политике, написал
June 29 2015, 07:31:49 UTC 4 years ago
June 29 2015, 16:12:56 UTC 4 years ago
June 29 2015, 16:58:17 UTC 4 years ago
July 1 2015, 09:35:30 UTC 4 years ago
Мне нужно бы все-таки прочитать этот текст, прежде чем высказывать суждение.
Но я хочу поделиться некоторыми предварительными соображениями, даже не читая его.
Парагвай был уничтожен Британией, и Британия заинтересована в сокрытии истины по поводу Парагвая. Штаты, со своей стороны, должны были бы быть заинтересованы в раскрытии этой истины. Однако дело осложняется тем, что в XX веке Штаты отжали Парагвай и Британии и в настоящее время Британия вновь набирает силу и возвращается в Латинамерику, а значит, Парагвай опять является спорной территорией.
Если Роа Бастос занимает антиамериканскую позицию, то он заинтересован в том, чтобы показать Британию со светлой стороны - а значит, показать старый Парагвай в черном свете.
Поймите меня правильно. Я не обвиняю никого в продажности, а просто отдаю себе отчет в том, насколько наше видение мира зависит от того, на чьей мы стороне.
July 2 2015, 00:42:48 UTC 4 years ago
July 2 2015, 03:21:30 UTC 4 years ago
Кстати, тот факт, что охотно издавали в Совке, тоже может свидетельствовать о пользу пробританской направленности. Впрочем, всё это гипотезы.
Надо будет спросить!
July 3 2015, 22:36:47 UTC 4 years ago
June 29 2015, 07:36:16 UTC 4 years ago
Предрекаю: любое чрезмерное вмешательство государства, т. е. бюрократии, в экономику всегда завершится коррупцией, воровством, взяточничеством, расхищением природных ресурсов, концентрацией власти и богатства в руках немногих. Все это завершится открытым бандитизмом, экономическим и культурным застоем, загниванием и крахом."
June 29 2015, 16:16:03 UTC 4 years ago
Вот рассмотрим огромную транснациональную корпорацию. Внутри неё тоже имеется аппарат управления, "бюрократия". Вытекает ли из этой мысли невозможность эффективного управления такой корпорацией? если нет, то почему?
June 29 2015, 17:05:59 UTC 4 years ago
June 29 2015, 17:53:46 UTC 4 years ago
June 29 2015, 18:47:32 UTC 4 years ago
Во-вторых, при нынешней замене "реальной" экономики "финансовой" в качестве владельцев (весьма размытых, размазанных по мелким пакетам акций) в большинстве случаев выступают такие же бюрократические структуры (банки, инвестиционные и пенсионные фонды и т.п.). Что и ограничивает их способность противостоять тенденции.
June 29 2015, 19:01:13 UTC 4 years ago
Это очень верное наблюдение, из которого следуют важные выводы.
Прежде всего, из него следует, что социализм может быть эффективен ТОЛЬКО при соединении социалистического принципа с монархическим (ну, или аристократическим). То есть, социалистическое государство не должно самодостаточной быть бездушной машиной управления. У НЕГО ДОЛЖЕН БЫТЬ ХОЗЯИН.
June 29 2015, 20:03:21 UTC 4 years ago
June 29 2015, 20:38:35 UTC 4 years ago
June 29 2015, 19:03:22 UTC 4 years ago
А я вот не верю в это. Я думаю, что на самом деле у СССР были хозяева. Я не верю в бездушные механизмы, управляющие людьми.
Потому-то я и сторонник криптоколониальной концепции. СССР принадлежал уважаемым людям, лордам. И социалистического государство обслуживало их частные интересы.
June 29 2015, 20:12:54 UTC 4 years ago
June 29 2015, 20:40:11 UTC 4 years ago
Именно так. Только что об этом написал.
http://palaman.livejournal.com/137159.html?thread=464839#t464839
June 29 2015, 19:04:42 UTC 4 years ago
Опять-таки, я полагаю, что это лишь видимость явления. А его сущность в том, что всегда есть конкретный человек, которому данная структура принадлежит и в чьих интересах она действует.
June 29 2015, 20:20:57 UTC 4 years ago Edited: June 29 2015, 20:22:33 UTC
Я не уподобляю непременно владельца бизнеса крысе в амбаре (хотя и такое встречается), просто пытаюсь сказать, что оседлать процесс и получать от него выгоду не значит эффективно/рационально им распоряжаться.
June 29 2015, 20:43:36 UTC 4 years ago
Все зависит от того, с какой целью хозяин завел это хозяйство.
Прибыль хочет получать или просто рыбку половить на природе.
Но в любом случае - согласитесь - социалистическое государство без хозяина это штука заведомо неэффективная. Ни в каком смысле.
Anonymous
June 29 2015, 20:46:32 UTC 4 years ago
Deleted comment
June 29 2015, 20:52:01 UTC 4 years ago
Социал-демократия нанесла России такой вред, что эти два понятия слились для нас во что-то одно, неразличимое.
Но вообще-то это, строго говоря, две разные вещи.
Социализм - это просто государственная собственность вместо частной. А демократия - это отсутствие хозяина.
В сочетании они дают абсурд. Все принадлежит государству, которое никому не принадлежит. Но так не бывает. Потому социал-демократия - это всегда лишь демагогия, за которой скрываются настоящие хозяева Системы.
Но хорошему хозяину незачем скрываться. Прячутся плохие хозяева. Поэтому социал-демократия - это плохо. По самому смыслу понятия.
June 29 2015, 21:13:22 UTC 4 years ago
Дело не в демократии, а в невозможности рационально зарегулировать все процессы. Старая сказка о сороконожке, которая пыталась сознательно преставлять ноги.
Государственная собственность именно означает отсутствие хозяина. Даже в предельном случае абсолютной монархии в форме "государство - это я" чисто физически нельзя единолично-хозяйски управить всеми процессами даже и в корпорации, не говоря уже о целой стране.
June 29 2015, 21:31:28 UTC 4 years ago
Это открывает огромные возможности как для государства, так и для экономики. Государство изначально было инструментом войны. Постепенно оно все больше и больше вовлекалось в мирное хозяйствование. Социализм - это итог, вершина этой эволюции.
> Дело не в демократии, а в невозможности рационально зарегулировать все процессы.
А это не проблема социализма, а проблема того, как использовать возможности социализма. СССР их использовал на полпроцента. Командная экономика хороша для мобилизации, для войны. Необязательно так жить в мирное время.
> Государственная собственность именно означает отсутствие хозяина.
Нет, ведь само государство может иметь хозяина. Государя.
> чисто физически нельзя единолично-хозяйски управить всеми процессами даже и в корпорации, не говоря уже о целой стране
Конечно. Даже армией нельзя управлять единолично.
June 30 2015, 05:20:07 UTC 4 years ago
С неизменно плачевным результатом
>Социализм - это итог, вершина этой эволюции.
Скорее, предельная степень деградации
>ведь само государство может иметь хозяина. Государя.
Чем принципиальным он отличался бы от товарища Сталина-Брежнева во главе СССР?
>Конечно. Даже армией нельзя управлять единолично.
А это означает власть бюрократии и деградацию. Вы прочтите Роа Бастоса, там хорошо описано, во что превратился такой монарх-"хозяин" в идеализируемом Вами Парагвае.
И зачем ограничивать себя Парагваем? Примерно в тех же краях существовала империя инков, отвечавшая всем идеалам: абсолютная монархия с полным огосударствлением экономики и регуляцией всех аспектов жизни. Это тоже идеал?
June 30 2015, 12:45:09 UTC 4 years ago
> С неизменно плачевным результатом
Не могу согласиться. Роль государства в современной экономической жизни Запада огромна, однако плачевным их положение не назовешь.
>>ведь само государство может иметь хозяина. Государя.
> Чем принципиальным он отличался бы от товарища Сталина-Брежнева во главе СССР?
Наличием суверенитета. Сталин - никто, случайный человек, случайно оказавшийся в роли "вождя".
>> Конечно. Даже армией нельзя управлять единолично.
> А это означает власть бюрократии и деградацию. Вы прочтите Роа Бастоса, там хорошо описано, во что превратился такой монарх-"хозяин" в идеализируемом Вами Парагвае.
К сожалению, в Сети эта книга по-видимому недоступна.
> И зачем ограничивать себя Парагваем? Примерно в тех же краях существовала империя инков, отвечавшая всем идеалам: абсолютная монархия с полным огосударствлением экономики и регуляцией всех аспектов жизни. Это тоже идеал?
У меня другой идеал.
В данном случае речь идет не об идеале, а о том, что государственная собственность на средства производства расширяет возможности экономики. Если удобно иметь конкуренцию - что мешает устроить конкуренцию?
Если удобно, чтобы управляющий производством чувствовал себя его хозяином - что мешает узаконить наследственное право на пост директора или менеджера?
Да что угодно можно сделать, в том числе и приватизировать хозяйство, если окажется, что это выгоднее. Социалистическое государство превратить в капиталистическое легко, обратный переход совершить очень трудно.
Значит, у социализма энтропия ниже.
July 1 2015, 10:53:04 UTC 4 years ago
Не назовешь лишь потому, что роль эта должным образом ограниченна. Запад научился находить нужный баланс между регуляцией и концентрацией усилий/ресурсов и свободой инициативы. Чтобы балансировать на этой тонкой грани, не сваливаясь в крайности, нужно быть Западом. Менее зрелые общества неизменно скатываются в юношеский максимализм с плачевными для себя последствиями. Даже Россия не устояла, что уж говорить о Парагвае.
>Наличием суверенитета. Сталин - никто, случайный человек, случайно оказавшийся в роли "вождя".
Так можно сказать о ком угодно. Первый Романов - случайная комромиссная фигура на безрыбьи? >Наличием суверенитета. Сталин - никто, случайный человек, случайно оказавшийся в роли "вождя".
Так можно сказать о ком угодно. Первый Романов - случайная комромиссная фигура на безрыбьи? Суверенитет можно как приобрести, так и утратить.
July 1 2015, 12:13:07 UTC 4 years ago
> Так можно сказать о ком угодно. Первый Романов - случайная комромиссная фигура на безрыбьи?
Чтобы понять, случайна ли та или иная фигура, надо посмотреть, чем дело кончилось. Романовы правили Россией 300 лет, потому первый Романов не был случайно фигурой. Сталин умер - и его закопали. Он был случайной фигурой.
Если потомки Путина будут править Россией ещё хотя бы сто лет, то и Путин - неслучайная фигура, ему надо серьзно думать о будущем страны. А если он уйдет в небытие вслед за Сталиным и прочими - то он случайная фигура.
July 1 2015, 12:16:52 UTC 4 years ago
> Не назовешь лишь потому, что роль эта должным образом ограниченна.
Правильно. Не государство же управляет Западом!
Запад принадлежит частным лицам, которым подчинены государства.
> Запад научился находить нужный баланс между регуляцией и концентрацией усилий/ресурсов и свободой инициативы. Чтобы балансировать на этой тонкой грани, не сваливаясь в крайности, нужно быть Западом. Менее зрелые общества неизменно скатываются в юношеский максимализм с плачевными для себя последствиями. Даже Россия не устояла, что уж говорить о Парагвае.
Да, государство должно принадлежать государю, а лучше сказать - старой и опытной династии. Иначе ничего хорошего не выйдет ни из государственной собственности, ни из частной собственности.
Если бы на месте Лопеса был действительно серьезный человек, все пошло бы по-другому.
July 1 2015, 10:56:31 UTC 4 years ago
Да государственная собственность же и мешает. Государственная собственность и конкуренция, свобода, инициатива - две вещи несовместные. "Если удобно иметь сухую воду - что мешет насушить воды впрок?"
July 1 2015, 12:18:15 UTC 4 years ago
> Да государственная собственность же и мешает. Государственная собственность и конкуренция, свобода, инициатива - две вещи несовместные. "Если удобно иметь сухую воду - что мешет насушить воды впрок?"
Ну, приватизировать. Какая проблема? Социалистическое государство превратить в капиталистическое легко, обратный переход совершить очень трудно.
Значит, у социализма энтропия ниже.
July 1 2015, 11:04:13 UTC 4 years ago
Здесь я с Вами никогда не соглашусь. Просто потому, что опыт доказывает: отнять свободу легко, получить обратно - почти невозможно.
Государство с легкостью убийцы, отнимающего жизнь, отбирает права и свободы и вводит правила и регламентирующие постановления. А чтобы отменить любой закон, даже самый дурацкий, нужны сверхусилия и бездна времени.
July 1 2015, 12:19:46 UTC 4 years ago
> Здесь я с Вами никогда не соглашусь. Просто потому, что опыт доказывает: отнять свободу легко, получить обратно - почти невозможно.
А как же опыт России?
Социализм был тут построен со страшным кровопролитием, а капитализм - одним росчерком пера.
July 1 2015, 12:26:04 UTC 4 years ago
Эта фраза имеет парадоксальную структуру. Инфинитив "отнять свободу" имеет своим субъектом того, кто отнимает свободу. А инфинитив "получить обратно" - того, у кого была отнята свобода. Смешивая то и другое в одной фразе, Вы получаете утверждение, которое может звучать убедительно. Это интересный пример манипуляции сознанием.
Давайте изменим фразу так, чтобы субъект в обоих случаях был одним и тем же. Тут два варианта:
"опыт доказывает: отнять свободу легко, отдать обратно - почти невозможно"
и
"опыт доказывает: потерять свободу легко, получить обратно - почти невозможно"
Первое из этих двух утверждений очевидно является ложным, а второе - истинным.
Какое из них соответствует мысли, которую Вы хотели выразить?
July 2 2015, 00:57:21 UTC 4 years ago
Не согласен, что, приводя фразу к корретной структуре, получаем либо истинное, либо ложное утверждение. Оба истинны.
Разумеется, "потерять свободу легко, получить обратно почти невозможно" - трюизм.Но и
"отнять свободу легко, отдать обратно - почти невозможно" - столь же истинно. Где же Вы видели, чтобы кто-то добровольно расстался с чем-то полученным? Вот хоть обезьяна, которая не может спастись, потому что рука, зажавшая горох, застряла в кувшине? Или государство чем-то принципиально отличается? Чем?
Впрочем, мы с Вами воспарили куда-то совсем в заоблачные выси, где парят дефиниции. Если же спутиться на землю и провести мысленный эксперимент, против коего Вы, см. выше, не возражаете, позвольте Вас спросить:
Россия - идеальное социалистическое государство. Вы - во главе его как легитимный суверенный монарх.
Ваши действия по управлению посевной в селе Красное Хабаровской области?
July 2 2015, 03:42:19 UTC 4 years ago
Михаил Горбачев перед глазами.
--- Вот хоть обезьяна, которая не может спастись, потому что рука, зажавшая горох, застряла в кувшине? Или государство чем-то принципиально отличается? Чем?
Тем, что главное обладание государства - власть над территорией, а не собственность.
Если приватизация укрепляет власть и усиливает эффективность экономики - не вижу причин, почему государству не осуществить приватизацию именно с целью укрепления своей власти.
--- Россия - идеальное социалистическое государство. Вы - во главе его как легитимный суверенный монарх. Ваши действия по управлению посевной в селе Красное Хабаровской области?
Что касается меня, мне лично нравится старая добрая товарно-капиталистическая экономика (но не финансово-капиталистическая). Потому я совершаю три действия:
1) Приватизирую все, кроме добывающей промышленности, самых крупных предприятий, транспорта, энергетики и финансового сектора,
2) Накладываю довольно большой налог на собственность, который фактически превращается в арендную плату. Все собственники на моей территории становятся моими арендаторами. Остальные налоги (на прибыль и проч.) отменяю.
3) Выплачиваю каждой женщине и ребенку (в том числе неродившемуся) особое "царское" пособие, достаточное для весьма скромного существования даже без дополнительного заработка.
4) Устраиваю широкое самоуправление на уровне городов, но при этом избирательным правом наделяю только тех, кто имеет детей. Бездетные избирательных прав лишены.
Ну, и так далее :)
Идей много.
July 3 2015, 22:33:12 UTC 4 years ago
July 4 2015, 04:18:04 UTC 4 years ago
Суть описанной выше системы выражена словами "Все собственники на моей территории становятся моими арендаторами". Её можно понимать как в социалистическом, так и в капиталистическом смысле. Как говорили раньше, "конвергенция".
June 29 2015, 20:51:40 UTC 4 years ago
Социал-демократия нанесла России такой вред, что эти два понятия слились для нас во что-то одно, неразличимое.
Но вообще-то это, строго говоря, две разные вещи.
Социализм - это просто государственная собственность вместо частной. А демократия - это отсутствие хозяина.
В сочетании они дают абсурд. Все принадлежит государству, которое никому не принадлежит. Но так не бывает. Потому социал-демократия - это всегда лишь демагогия, за которой скрываются настоящие хозяева Системы.
Но хорошему хозяину незачем скрываться. Прячутся плохие хозяева. Поэтому социал-демократия - это плохо. По самому смыслу понятия.
June 29 2015, 20:54:20 UTC 4 years ago
June 29 2015, 18:48:55 UTC 4 years ago
June 29 2015, 19:07:11 UTC 4 years ago
June 29 2015, 20:30:20 UTC 4 years ago
Кстати, уровень концентрации капиталов сейчас такой, что далеко не каждый "крайний" владелец может уследить за всеми своими долями во всех своих корпорациях - этот вопрос так же отдан на откуп наемным менеджерам.
June 29 2015, 20:36:08 UTC 4 years ago
Так же точно и в Средние Века - феодала не волновали тонкости сельского хозяйства. Его интересовал только конечный продукт этого хозяйства.
Не только нынешние менеджеры, но и нынешние капиталисты - это новые крестьяне. А миром правят по-прежнему феодалы, которых как и раньше не слишком интересуют тонкости крестьянского хозяйства.
June 29 2015, 20:49:39 UTC 4 years ago
Капитализм - общественный строй, который в результате многовековой кровавой революции смел с лица Европы одряхлевший феодальный - сам в него переродился. Более того, в нем все явственнее стали проявляться черты еще более архаического рабовладения (пока на уровне отношений внутри корпораций).
И, еще интереснее, что единственная держава, сохранившая социалистические методы управления обществом, выжила только благодаря тому, что сменила производственные отношения на капиталистические и вписалась в международное капиталистическое разделение труда (классики марксизма-ленинизма от такого господства надстройки над базисом вертятся в гробах как вентиляторы).
June 29 2015, 20:58:38 UTC 4 years ago Edited: June 29 2015, 20:59:16 UTC
По моему мнению в реальности всё было чуть-чуть иначе. Проще.
Феодализм никуда не исчезал ни на минуту. Крупные феодалы, кормившиеся на капиталистах, смели мелких, кормившихся на крестьянах, объявив это "буржуазной революцией" и "освобождением". А на самом деле это просто было укрупнение большого феодального хозяйства засчет разорения мелких конкурентов.
"Буржуазная революция" - такое же демагогическое понятие, как и "социалистическая революция". Да они, собственно, и являются родными сестрами.
Странная и удивительная история Парагвая
June 29 2015, 18:54:08 UTC 4 years ago