Максим Солохин (palaman) wrote,
Максим Солохин
palaman

О естественном неравенстве людей

То, что неравенство является естественным состоянием человечества, убедительно доказывают дети.
Дети не равны взрослым и не претендуют на это (до известного возраста). Дети глубоко понимают, что люди не равны друг другу и это - именно что естественное состояние человечества.

Попытайтесь возразить на это, если хотите, чтобы я углубил эту мысль и распространил её на отношения взрослых между собой. Но в принципе - sapienti sat - всё уже сказано.
Естественное неравенство может привести к тому, что начальник окажется дурнее подчиненного. А это недопустимо, поэтому естественное неравенство должно быть заменено искусственным!

palaman

July 5 2015, 18:44:56 UTC 4 years ago Edited:  July 5 2015, 18:48:20 UTC

Мысль о неравенстве людей как чем-то естественном (а не искусственном) очень важна. Она концептуальна, из неё вытекает масса следствий.
По большому счету, это некая проблема, требующая разрешения на самом глубоком уровне. Я знаю её решение и потому она меня не пугает.
По-настоящему она разрешается только в религии. Люди не равны уже потому, что один из нас есть не просто человек, но Богочеловек. Он-то и задает правильную систему координат в вопросе о неравенстве людей.
Вне религии эта проблема удовлетворительного решения не имеет и является причиной боли - осознанной или неосознанной. Люди избегают встречаться с этой проблемой лицом к лицу.
Люди вообще разные, поэтому ничему не равны. Эйнштейн был умнее Шварцнеггера, но Шварц явно посильнее. Ростом еще можно сравнивать, весом. Если слон на кита залезет - кто кого заборет? (с)

Равны люди только фактом наличия сознания - сиречь: искрой Божьей. Каковая имеет одинаковую природу в св.Франциске и в последнем бомже. Строго говоря, это одна и та же искра и одно и то же сознание...
--- Равны люди только фактом наличия сознания

Даже этим не равны. Ведь человек не перестает быть человеком в тот момент, когда теряет сознание.

--- Строго говоря, это одна и та же искра и одно и то же сознание...

И здесь возражу. Сознание у разных людей очень разное; когда я был ребенком, у меня было иное сознание, чем сегодня. Настолько иное, что мне трудно или даже невозможно вспоминать эпизоды моей жизни, особенно относящиеся к раннему детству.
Это вопрос терминологии - что называть "сознанием". Вы под этим термином понимаете самоощущение, некую точку сборки ума, фокус оного. Это не "сознание" в буддийском (и прочем азиатском) смысле. Это эго, фантом. Если ум останавливается - эго исчезает. А вот сознание никуда не исчезает. И никогда не изменяется. Отсюда замечания многих умных людей, что внутри они такие же, как были в юности. Тело одряхлело, инстинкты ослабли, ум ослаб. А сознание - точно такое же, светит как и 50 лет назад.
Сознание - это свет. В котором только и возможны игры ума, фокусы и сборки. Когда вы спите, вы не "теряете сознание". Ваш ум и тело уходят в ночь, где нет света. Вот и все.
-- Это вопрос терминологии - что называть "сознанием". Вы под этим термином понимаете самоощущение, некую точку сборки ума, фокус оного.

Нет.
Сознание - субъективный образ реальности. Или - с точки зрения самого человека - это и есть реальность.

Судя по всему, Вы используете термин "сознание" для того, чтобы обозначить то, что Святые Отцы православия называли "ум".
Имейте это в виду - в терминологии наших Отцов "ум" - это не интеллект, а как раз "сознание". Это пригодится, если Вам когда-нибудь случится читать Отцов.
Я не буду дальше с вами спорить, потому что это спор на тему какой термин правильнее. Да и смысла вообще "спорить" о таких материях?

Я к вам отношусь без всякой враждебности, люди православного склада по-своему органичны. Был у меня один знакомый, летом жил в деревне, косил сено, пас скотину, по девкам ходил, водку злоупотреблял. А как осень - шел трудником в монастырь и до конца весны там подвизался. Причем все эти полгода не курил и не пил. Потом снова в деревню. Довольно долго так жил. Я его как-то стал цеплять всякими злодейскими вопросами про логику православную, он отмахивался как мог, а потом посмотрел обиженно и говорит: Ну как, Святые Отцы писали - значит правда.
Вот. Ответ верный. Больше я его не трогал. Вообще хороший и неглупый был человек, жалко что помер - вовремя в монастырь не уехал, шел в деревню и по пьяни замерз...
/* Ведь человек не перестает быть человеком в тот момент, когда теряет сознание. */

Спорный тезис. В момент необратимой потери сознания (= гибель коры головного мозга) таки перестает.
По моим представлениям, потеря сознания не бывает необратимой, потому что будет воскресение и Суд.

Но в данном случае важнее то обстоятельство, что по меньшей мере временная потеря сознания не лишает человека его человеческой природы.
Этого достаточно, чтобы заключить, что сознание не является неотъемлемым качеством нашей природы, а всего лишь акциденцией - то есть, необязательным качеством, которое может и быть, и не быть.
Как я понимаю, вера в воскресение и Суд не влияет на решение вопроса о том, в какой момент человек признается умершим. Если так, то ее можно "вынести за скобки".

Что же касается роли сознания - для меня важнее то, что временная потеря сознания не лишает человека его человеческой природы именно потому, что она временная. Если брать грубую аналогию, это как hibernate для компьютера, в отличие от полного уничтожения жесткого диска с системой и всеми файлами. (Вопрос, сохраняется ли при этом на каком-нибудь сервере резервная копия этих файлов - оставим открытым.)

Чтобы понять, какая из моделей адекватнее описывает мир, поставим иысленный эксперимент. Предположим, что Васю Пупкина с помощью препаратов и электоршока полностью лишили памяти о его прошлой жизни и заменили его личность на новую, не имеющую ничего общего с прежней. Как вы расцените такую манипуляцию? С моей точки зрения она будет примерно эквивалентна убийству с последующим надругательством над трупом.
> Предположим, что Васю Пупкина с помощью препаратов и электоршока полностью лишили памяти о его прошлой жизни и заменили его личность на новую, не имеющую ничего общего с прежней. Как вы расцените такую манипуляцию? С моей точки зрения она будет примерно эквивалентна убийству с последующим надругательством над трупом.

С моей точки зрения Вася Пупкин останется Васей Пупкиным, но у него, у Васи, будет другая личность. Смысл моей позиции в том, что человек и его личность - это два разных понятия.
В одном и том же человеке могут быть две разные личности (и бывают - например, в разном возрасте); а в двух разных людях - одна и та же личность (например, при бесновании).
Отзеркалю аргумент. Для детей социальный статус соврешенно неважен, а важны только личностные качества того или иного человека. Соответственно, и в случае взрослых неравенство, построенное на разнице в социальном статусе, глубоко противоестественно.
В данном случае я говорю не о неравноправии, а о неравенстве в способностях - например, умственных.
К такой постановке вопроса возражений нет. Просто все это рассуждение я воспринял как оправдание аристократии, а то и олигархии. А вот к меритократии у меня отношение самое что ни на есть положительное.
Нет, для оправдания аристократии самого по себе факта неравенства людей (и естественности этого неравенства) недостаточно. Здесь нужно сделать как минимум ещё один логический ход. Например, такой http://palaman.livejournal.com/126471.html
Слепой не равен зрячему. Инвалид не равен качку. Ребёнок не равен взрослому. Еврей не равен немцу.
Но с точки зрения христианства - они равны перед Богом. У них у всех есть душа.
Как только из мира изъять стержень христианства - до Освенцима один шаг. А что? Люди ведь не равны?
Да, именно так. Готов подписаться под каждым словом.

Именно в этом и состоит решение проблемы неравенства. Другого решения она не имеет.
Почему же? Другое решение очень даже есть. Заменим "душа" на "способность воспринимать мир и себя в этом мире". На этой итерации выводы не изменятся. Но если копнуть глубже - то рассуждения иеговистов о недопустимости переливания крови или православных о том, что бог посылает болезни этому принципу будут противоречить со всей очевидностью.
> Другое решение очень даже есть. Заменим "душа" на "способность воспринимать мир и себя в этом мире".

Это решение проблемы неравенства? Наше решение заключается в том, что перед Богом все люди равны. По сравнению с Премудростью Бога разница между мудрым старцем и неразумным младенцем несущественна.

А в чем заключается Ваше решение - я просто не понял. Что достигается тем, что "душа" заменяется на "способность воспринимать мир и себя в этом мире"?

> Но если копнуть глубже - то рассуждения... православных о том, что бог посылает болезни этому принципу будут противоречить со всей очевидностью.

А в чем противоречие?