О естественном неравенстве людей

Естественное неравенство может привести к тому, что начальник окажется дурнее подчиненного. А это недопустимо, поэтому естественное неравенство должно быть заменено искусственным!

Люди вообще разные, поэтому ничему не равны. Эйнштейн был умнее Шварцнеггера, но Шварц явно посильнее. Ростом еще можно сравнивать, весом. Если слон на кита залезет - кто кого заборет? (с)

Равны люди только фактом наличия сознания - сиречь: искрой Божьей. Каковая имеет одинаковую природу в св.Франциске и в последнем бомже. Строго говоря, это одна и та же искра и одно и то же сознание...

Это вопрос терминологии - что называть "сознанием". Вы под этим термином понимаете самоощущение, некую точку сборки ума, фокус оного. Это не "сознание" в буддийском (и прочем азиатском) смысле. Это эго, фантом. Если ум останавливается - эго исчезает. А вот сознание никуда не исчезает. И никогда не изменяется. Отсюда замечания многих умных людей, что внутри они такие же, как были в юности. Тело одряхлело, инстинкты ослабли, ум ослаб. А сознание - точно такое же, светит как и 50 лет назад.
Сознание - это свет. В котором только и возможны игры ума, фокусы и сборки. Когда вы спите, вы не "теряете сознание". Ваш ум и тело уходят в ночь, где нет света. Вот и все.

Я не буду дальше с вами спорить, потому что это спор на тему какой термин правильнее. Да и смысла вообще "спорить" о таких материях?

Я к вам отношусь без всякой враждебности, люди православного склада по-своему органичны. Был у меня один знакомый, летом жил в деревне, косил сено, пас скотину, по девкам ходил, водку злоупотреблял. А как осень - шел трудником в монастырь и до конца весны там подвизался. Причем все эти полгода не курил и не пил. Потом снова в деревню. Довольно долго так жил. Я его как-то стал цеплять всякими злодейскими вопросами про логику православную, он отмахивался как мог, а потом посмотрел обиженно и говорит: Ну как, Святые Отцы писали - значит правда.
Вот. Ответ верный. Больше я его не трогал. Вообще хороший и неглупый был человек, жалко что помер - вовремя в монастырь не уехал, шел в деревню и по пьяни замерз...

/* Ведь человек не перестает быть человеком в тот момент, когда теряет сознание. */

Спорный тезис. В момент необратимой потери сознания (= гибель коры головного мозга) таки перестает.

Как я понимаю, вера в воскресение и Суд не влияет на решение вопроса о том, в какой момент человек признается умершим. Если так, то ее можно "вынести за скобки".

Что же касается роли сознания - для меня важнее то, что временная потеря сознания не лишает человека его человеческой природы именно потому, что она временная. Если брать грубую аналогию, это как hibernate для компьютера, в отличие от полного уничтожения жесткого диска с системой и всеми файлами. (Вопрос, сохраняется ли при этом на каком-нибудь сервере резервная копия этих файлов - оставим открытым.)

Чтобы понять, какая из моделей адекватнее описывает мир, поставим иысленный эксперимент. Предположим, что Васю Пупкина с помощью препаратов и электоршока полностью лишили памяти о его прошлой жизни и заменили его личность на новую, не имеющую ничего общего с прежней. Как вы расцените такую манипуляцию? С моей точки зрения она будет примерно эквивалентна убийству с последующим надругательством над трупом.

Отзеркалю аргумент. Для детей социальный статус соврешенно неважен, а важны только личностные качества того или иного человека. Соответственно, и в случае взрослых неравенство, построенное на разнице в социальном статусе, глубоко противоестественно.

К такой постановке вопроса возражений нет. Просто все это рассуждение я воспринял как оправдание аристократии, а то и олигархии. А вот к меритократии у меня отношение самое что ни на есть положительное.

Слепой не равен зрячему. Инвалид не равен качку. Ребёнок не равен взрослому. Еврей не равен немцу.
Но с точки зрения христианства - они равны перед Богом. У них у всех есть душа.
Как только из мира изъять стержень христианства - до Освенцима один шаг. А что? Люди ведь не равны?

Почему же? Другое решение очень даже есть. Заменим "душа" на "способность воспринимать мир и себя в этом мире". На этой итерации выводы не изменятся. Но если копнуть глубже - то рассуждения иеговистов о недопустимости переливания крови или православных о том, что бог посылает болезни этому принципу будут противоречить со всей очевидностью.