Максим Солохин (palaman) wrote,
Максим Солохин
palaman

Categories:

Естественное и искусственное государство. Главная мистификация России: как нас дурачат.

За последние годы русские, кажется, усвоили главную аксиому современной политики: современная политика - это искусство развода, фейка. Всех нас раздражает, когда нас дурачат, и это хорошо. Это заставляет нас думать.
Вот и я предлагаю читателю подумать :)

Поводом для размышления нам послужит книга Норта Дугласа "Насилие и социальные порядки". В этом исследовании автор проводит различие между двумя типами государства: государством естественным и государством искусственным, которое он величаво именует "государством свободного доступа". "Искусственным" это государство буду именовать я - для краткости и потому, что такое наименование, на мой взгляд, лучше отражает суть дела.

Главная функция любого государства - ограничивать насилие. Государство - это монополия на насилие. В идеально работающем государстве никто не может применять насилие на данной территории, кроме самого государства.

Естественное государство возникает естественно. Если разрушить какое-либо государство (естественное или искусственное) и если освободившаяся территория не будет захвачена соседями, то на ней через некоторое время снова возникнет естественное государство.
Сначала там будут беспредельничать банды насильников и грабителей, потом они разделят территории и постепенно переключатся с насилия и грабежа на культурный рэкет - то есть, будут собирать с населения "налог" в обмен на защиту от соседних насильников и грабителей. Вот уже и готово самое примитивное естественное государство.
Естественное государство выполняет главную функцию государства самым естественным образом. Иметь монопольное право на насилие настолько выгодно, что сразу находится множество желающих попробовать себя на этом поприще - и после сравнительно короткой и очень болезненной эпохи "естественного отбора" определяется "царь горы" - государь, как правило окруженный достаточно маленькой и сплоченной группой "доверенных лиц".
Далее естественное государство начинает естественно развиваться, постепенно переключаясь с вопроса о насилии на более широкий круг вопросов, так как для обеспечения своей монополии на насилие оно вынуждено все более и более втягиваться в вопросы организации социальной жизни. Оно берет на себя разрешение споров (судебная функция), оно должно гарантировать исполнение гражданами взаимных обязательств и проч., и проч. Если всего этого не делать, то граждане сами начинают применять насилие по отношению друг ко другу - и государство неизбежно утрачивает свою монополию. Словом, жизнь есть жизнь - и шапка Мономаха оказывается не столь лёгкой и приятной, как могло показаться вначале.

И вот тут-то и возникает замечательная идея искусственного государства! Это простая, но гениальная идея. А что, если предоставить все хлопотные функции управления самому обществу?! Зачем владельцу данной территории столько хлопотать о делах, которые прекрасно могут устроить сами граждане? Словом, а что если поставить народ на рельсы полного государственного самообслуживания?!
Для этого надо организовать систему представительной власти. Пусть народом управляют представители самого же народа. Зачем Хозяину пачкать руки и ломать голову, вникая во всевозможные детали и тонкости управления?
Словом, а что если создать искусственное государство, которое возьмет на себя все негативные аспекты Власти, оставив Хозяину наслаждаться её позитивными аспектами?!
Это гениальное решение имеет множество положительных следствий. Во-первых, с Хозяина снимается ответственность за конкретные действия данного государства. Во-вторых, в корне ликвидируется опасность всевозможных революций. Если народ недоволен - ему всегда можно скормить им же самим выбранных правителей. Кроме того, пользующийся представительной системой народ ощущает себя если не хозяином государства (что было бы идеальной мистификацией!), то по крайней мере причастным к Власти - а значит, при нужде этот народ охотно встает под ружьё и ложится в окопы. Защищая Хозяина, он думает, что защищает сам себя - а значит, ему можно не платить!
Словом, искусственное государство - это идеальный вариант для Хозяина. Организовав такое государство на своей территории, Хозяин может почивать на лаврах, справедливо наслаждаясь покоем, заслуженно получая всё и не отвечая при этом ни за что.
Это и есть суть Западной системы власти, если говорить о ней просто и цинично, называя вещи своими именами.

Сам Норт Дуглас пишет обо всем этом витиевато и не совсем внятно. Перед ним стоит сложная, нетривиальная задача, аналогичная задаче Дарвина: доказать, будто искусственное государство возникло само по себе, будто у него нет хозяина. Доказать, будто оно вовсе и не искусственное, но является естественным развитием естественного государства. Естественно, доказать этого Норт Дуглас не может, зато книга у него выходит очень длинной и интересной. Он в деталях рассказывает, как всё это делалось на Западе.
Но нам тут в России сейчас важно понять суть дела, чтобы выйти из-под морока очередной мистификации. Потому я излагаю всё очень кратко и (как следствие) немного цинично, без реверансов.

Что касается России – Норт Дуглас считает её вполне европейской страной, однако уверен, что Россия до сих пор остается естественным государством, которое потерпело неудачу при попытке превратиться в уютное и благоустроенное искусственное государство.

Но Норт Дуглас ошибается! И я его сейчас поправлю :)

Вот в чем заключается главная мистификация современного государства Российского! Самый большой наш секрет в том и заключается, что оно давным-давно уже является искусственным государством – столь же искусственным, как и все благополучные государства Первого мира.

Суть мистификации в том, что нас изо всех сил убеждают в том, что наше государство – отсталое, естественное. Для этого-то нам без конца рассказывают о невиданной коррупции. Для этого нас на ежедневных примерах убеждают в продажности наших судов. Для этого нам постоянно демонстрируют беспредел управленцев в столице и на местах.
Нам стараются доказать, что наше государство до сих пор живет в феодальном режиме. Нам внушают, будто Путин – всесильный диктатор, «царь», устроивший у нас «вертикаль власти», за пределами которой жизни нет как на Марсе. И надо сказать, эта мистификация выглядит довольно-таки убедительной. Если бы она не была такой убедительной, мне не пришлось бы писать эту заметку – всем все давно уже стало бы ясно.

Но есть, есть в ней несколько неустранимых прокольчиков!
И мы их сейчас обведем кружочками, для памяти.

Надо признать, что вплоть до конца XIX века года наше государство действительно оставалось естественным. Наши цари (за исключением глупого Александра III) понимали, что это ненормально и изо всех перестраивали его на европейский лад. Но не успели! Главная слабость естественного государства – его неустойчивость перед революционной пропагандой. Народу говорят, тыча пальцем в царя: смотрите, вот узурпатор! Народ, восстань, возьми власть в свои руки! Народ восстает, государство рушится, и власть достается тем, кто все это организовал и проплатил. Этот сценарий столько раз отработан на таком количестве разных стран, что сегодня Западные умельцы проворачивают это уже мимоходом, в рабочем порядке, между первым и вторым завтраком.

Российское государство рухнуло – а что случилось потом? Считается, будто упавшую Власть подобрали большевики, и наше государство как было, так и осталось естественным – от Владимира Ленина до Владимира Путина.
Но это неправда, господа!
В чем суть искусственного государства? В том, что искусственное государство есть корпорация. Корпорация отличается от семейного бизнеса тем, что в корпорации личность не имеет значения. Любой работник корпорации, от генерального директора до уборщицы – это легко заменимый винтик. Пока он исполняет свои обязанности, он получает свои деньги. Если же Хозяин корпорации полагает, что он свои функции исполняет плохо, его легко и безболезненно заменяют на другого человека. Работник корпорации – винтик, а не личность.
Искусственное государство тем и сильно, что оно выступает в глазах народа как безличный механизм. Ему не обидно подчиняться, его не унизительно слушаться, там не на кого обижаться. Просто крутятся шестеренки.
Именно таковым и стало государство Российское после Революции. Сколько бы нам и компостировали мозги «культом Ленина», «культом Сталина», «культом» (хи-хи) Путина, в действительности все эти люди были просто винтиками, шестеренками в безличном механизме государства. Естественно, пропаганда действовала. Смерть очередного «незаменимого» воспринималась как вселенская катастрофа. Но в действительности ровно ничего не происходило. Шестеренки продолжали исправно крутиться.
Наше государство после Революции – самая нормальная корпорация, которая изо всех сил имитирует естественное государство!
Это, друзья, главная мистификация XX века, по крайней мере в истории России. И одна из главных мистификаций XX века в истории Планеты.

Люди взяли естественное государство – Россию – разрушили его, устроили на его месте искусственное государство (=корпорацию), но при этом вот уже почитай сто лет убеждают нас, будто мы продолжаем жить в естественном государстве!

Главный признак естественного государства – что во главе его стоит Хозяин. Иногда это один человек (русский Царь), иногда это сравнительно небольшая группа людей (английские лорды, крупные землевладельцы во главе с Королем). Но это всегда наследственная власть, без вариантов. Человек (люди) владеет государством и передает его как собственность своим детям.
Ничего подобного мы в России XX века не наблюдаем. Ну, не было у нас Хозяина или Хозяев. У нас всё были (и остаются) какие-то временщики, случайные лица, неизвестно откуда взявшиеся и бесследно исчезающие со сменой поколений.
Это прокол, огромный проколище, который всю мистификацию рушит, не оставляя камня на камне.

Кстати, в этом отношении Советское государство принципиально отличается от нынешней РФ. Там само государство было явно корпоративным. Всем было понятно, что все эти наши советские министры, председатели и прочая шушера-мушера были ничего не значащими винтиками в государственной машине. Хозяином страны считалась Партия, которая якобы и управляла государством. То есть, советский госаппарат никто не выдавал за «естественное государство», оно было явно искусственным, корпоративным. Неплохая мистификация! Слабым местом в ней была Партия. КПСС из всех сил изображала из себя Хозяина государства, но у неё плохо это получалось. И кончилось всё безобразным фейлом, когда считавшаяся всесильной Партия просто-напросто в одночасье испарилась, будто её и не было. Вот прокол так прокол!

И эти проколы неслучайны. Чтобы по-настоящему убедить нас в том, что мы живем в естественном государстве, нашим Хозяевам необходимо было бы допустить ну хоть какую-то преемственность власти! Ну если не прямую передачу власти по наследству, то хоть что-то отдаленно напоминающее.
Но они не могут этого себе позволить! Это слишком рискованно! Потому что Россия – ах! – ядерная держава. Если допустить, что у нас тут возникнет хоть какая-то преемственность власти, вырастет хоть одно поколение людей, которые будут ощущать себя хозяевами страны – эти люди тут же выскользнут из-под контроля хозяев! Можно поставить директором корпорации сына прошлого директора, чтобы сымитировать «семейный бизнес». Но нельзя, нельзя рисковать, проделывая такой же фокус с вооруженной до зубов корпорацией по имени Россия.

Так что здесь у нашего Хозяина вечно выходит неувязочка. Такая неувязочка, внимательно приглядевшись к которой всякий мыслящий русский может освободиться от морока мистификации и воскликнуть: «А король-то голый!»
Ну, не царь он, не царь. Не вышел ни кожей, ни рожей. Он никто, пришел из ниоткуда и идет в никуда.
И государство наше – ни на минуту не естественное. Искусственное оно! Не успели наши цари сконструировать искусственное государство чтобы почить на лаврах «конституционной монархии», как английская королева. Конечно, хотели! Это же так удобно: царствовать, но не править. Пусть у руля потеют наемные рулевые. Хотели, да не успели.
Но Запад о нас позаботился! Люди построили у нас искусственное государство, оно работает, выполняет свои функции, шестеренки крутятся.
Проблема только в том, что их власть у нас нелегитимна. Ну, нельзя основать легитимную власть на туалетной бумажке «отречения от престола». Вот и приходится людям изворачиваться, имитировать «естественное государство». Только плохо получается, белые нитки торчат отовсюду.
Вот и весь сказ.

UpDated: после первого ознакомления с "Лестницей в небо" могу сформулировать различие между естественным и искусственным государством кратко и чётко: суть в том, что в искусственном государстве Власть и Управление последовательно отделены друг от друга.
Реальная Власть контролирует аппарат управления, который лишь имитирует власть.
Tags: Теория Власти, выход есть
1
Пользователь schegloff сослался на вашу запись в своей записи «Рождение научной школы» в контексте: [...] на себя все негативные аспекты Власти, оставив Хозяину наслаждаться её позитивными аспектами?! [...]
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal центрального региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
\\Главный признак естественного государства – что во главе его стоит Хозяин. ... Но это всегда наследственная власть, без вариантов. Человек (люди) владеет государством и передает его как собственность своим детям.\\

хм. а если Хозяин того... ну, гомосексуалист в хорошем смысле этого слова и, соотв., бездетен?
Ну, бездетность не проблема: у католических епископов, например, епископство традиционно передавалось племяннику. И вообще законы о престолонаследии всякие (в юкее вон, четыре тысячи человек в очереди на престол учтены).
Я согласен с ответом уважаемого a_p. Даже если хозяин и бездетен, все равно у него есть родители и вообще - предки. А значит, и братья-сестры. Нет? Значит, племянники и тд.

Уж что касается желающих заполучить такое наследство - в них недостатка никогда ещё не бывало.
\\Значит, племянники и тд.\\

а. то есть, цыганский барон и его племянники и тд. прикольно. а потенциальным племянникам надо, по идее, друга друга поэффективнее перерезать. так как, как вы верно говорите, в желающих заполучить такое наследство недостатка никогда ещё не бывало.

ну, чо, если есть желание пожить под нераздельной властью какого-нить "и тд", то у россиянина всегда есть такая возможность уже сейчвас - сесть в тюрьму. там рай монархисту.
> если есть желание

Лично у меня есть одно желание - понять. Я не ставлю целью изменение реальности. Только понимание.
думаю, вы лукавите. всё вы прекрасно понимаете, вот тут, например:

Куда русскому без немца?
"обкакались мы без немцев, а подтереть некому"

искусственное государство есть не корпорация. оно есть НАЦИЯ. корпорация или, мне больше нравится, аристократия, или элита, все эти настоящие ништяки есть только у НАЦИЙ.

а вот до своего национального гос-ва русские не доросли, видно же. ну так не мучайте органон. зовите доктора.
> искусственное государство есть не корпорация. оно есть НАЦИЯ.

Нет, государство - это всего лишь государство, даже если оно искусственное.

> аристократия, или элита, все эти настоящие ништяки есть только у НАЦИЙ.

По-видимому, Вы вкладываете в слово "аристократия" какой-то другой смысл. В моем понимании аристократия есть не у того или иного народа, она есть сама по себе. Она наднациональна и не принадлежит тому или иному народу. Вот народы - они да, принадлежат аристократии.

> до своего национального гос-ва русские не доросли, видно же. ну так не мучайте органон. зовите доктора.

В каком смысле "не доросли"? У русских было своё национальное государство. До Революции.
\\В моем понимании аристократия есть не у того или иного народа, она есть сама по себе.\\

ой. трансцендентные домоправители? англичанка гадит. а так же жалеет, поощряет и наказывает. да не вопрос, я уже вашу метафизику власти прокомментировал: непринадлежащая к народу администрация - это администрация зоны, и ваша позиция - это позиция добровольного зека. ну, каждому свое.

\\В каком смысле "не доросли"? У русских было своё национальное государство. До Революции.\\

да. целых 56 лет. 1861 - 1917. аминь.


> ну, каждому свое.

Согласен. Кому-то размышлять, кому-то ворчать))
размышляли греки. ну, немцы, французы. а так... пилите, Шура (с)
То, что представительское государство искусственно - это аксиома или где-то есть доказательства?
Я надеюсь, что доказательства есть в только что вышедшей книге Хазина и Щеглова "Лестница в небо". Если это не так, то мне придется сделать это самому.
То есть на данный момент доказательств нет?
Конечно, есть. И, думаю, многим людям покажутся убедительными.
Ведь я же сам-то пришел к этой мысли не вдруг, а шаг за шагом. Каждый сможет, если захочет, повторить это путешествие.
Ну, вот я такое путешествие повторить не могу, так как много раз участвовал в разработке довольно сложных систем управления. Техническими объектами, которые в общем-то менее сложны, чем социум.
И во всех случаях проблема упиралась в то, что управлять из одного центра невозможно. Единственный вариант построения такой системы - это дать возможность каждой составной части "самостабилизироваться". То есть каждый элемент такой системы охвачен обратной связью, которая работает на это.

Более того, эти выводы вполне распространяются на природные объекты - по крайней мере биологические и метеорологические, к анализу которых я тоже был причастен.

Соответственно, тезис о том, что такой вариант не-естественнен требует крайне серьезных доказательств.
Вероятно, у нас в Вами какое-то терминологическое взаимонепонимание.
Вы рассказали в своей работе по разработке систем управления. Раз такие системы кем-то с какой-то целью разрабатываются, то они (в моей терминологии) являются искусственными. Для меня слово "искусственный" означает "созданный, рукотворный".

Вы со своей стороны настаиваете на "естественности" такого типа систем. Очевидно, Вы вкладываете в слово "естественность" какой-то другой смысл.
А я специально сделал добавку про биологические и метеорологические системы. В том-то и дело, рукотворные технические - они заведомо искусственные, но они тем лучше, чем более повторяют естественные, следуют их законам.

Если говорить прямо, то, скажем, человека, может, кто-то и создал, спроектировал, но основным бенефициаром этого "проекта" является сам человек. Так и здесь - вы имеете в виду, что представительская система имеет целью благополучие Хозяина, я же говорю, что она Хозяина скорее исключает (либо он свой профит забирает на каком-то гораздо более высоком уровне, как - предположительно - бог со спроектированного им человека).
> он свой профит забирает на каком-то гораздо более высоком уровне

Вот именно! именно так мне это и представляется.
Понимаете, когда речь идет о Мировой Элите - то есть, о людях, во власти которых оказываются даже не десятки, а сотни миллионов людей, "профит" в обычном смысле просто утрачивает смысл. Ведь даже чтобы удовлетворить любые, пусть самые дикие прихоти, такое богатство заведомо избыточно.

> рукотворные технические - они заведомо искусственные, но они тем лучше, чем более повторяют естественные, следуют их законам

Понятно. Теперь сразу стало понятно, в каком смысле Вы говорите о "естественности". И стало понятно, что Ваша "естественность" моей "искусственности" нисколько не противоречит. Это просто разные смысловые плоскости, разные аспекты дела.
Если профит утрачивает смысл, тогда мы впадаем в парадокс. Само понятие элита, собственно, из "профита" выросло - это верхушка "пирамиды профита". При этом пирамида цельна и неразъемна - то есть эта самая элита продолжает существовать. Но по вам получается, что существует еще какая-то, которой он не интересен и не нужен - но тогда вопрос, элита _чего_ имеется в виду?

Не совсем понятно, что вам "понятно" :) Дело в том, что с моей-то точки зрения представительские формы более естественны, чем система с выделенным Хозяином, если, конечно, под естественностью понимать следование природе. Или, вернее, так - системы с выделенным Хозяином естественны для простых систем (например для стада павианов, хотя и там все не так просто - например там в принципе не бывает "законов наследования", там просто вожак есть победитель в драке), по мере усложнения системы "представительство" становится единственным (и естественным) вариантом организации дела.
При этом происходит это все и "сверху" - учатся договариваться и соблюдать какой-то гомеостаз Хозяева, то есть элита, и "снизу". Два параллельных процесса, проходящих с разной скоростью и в зависимости от скорости имеем разные формы в рамках каждой стадии развития.
> мы впадаем в парадокс. Само понятие элита, собственно, из "профита" выросло - это верхушка "пирамиды профита".

На этот вопрос Вы сами дали ответ чуть выше: "он свой профит забирает на каком-то гораздо более высоком уровне, как - предположительно - бог со спроектированного им человека"

> представительские формы более естественны, чем система с выделенным Хозяином

Речь идет о том, что Хозяева это понимают - потому-то повсеместно и организуют представительские формы. Что не мешает им оставаться хозяевами "на более высоком уровне".
К сожалению времени спорить нет, так что на этом закончу. Скажу лишь, что мое исходное замечание было возражением :)

Второе возражение более простое - представительские формы правления (в виде народных собраний и т.п.) зафиксированы во всех дошедших до нас источниках. То есть чтобы их "организовать" придется момент зарождения "элиты" отнести куда-то совсем за горизонт - она ведь должна сформироваться, потом до нее должна дойти мысль о необходимости "искусственных форм", ну и эти неестественные формы надо было в сознание как-то внедрить.

По мне, так все намного проще - диктатура и демократия (назовем их так) обе являются естественной формой осуществления власти, они зарождаются и развиваются параллельно, в одних условиях превалирует одна форма, в других - другая.
Естественная демократия действительно возможна, но лишь для небольших сообществ (численность которых заведомо меньше квадрата числа Данбара).

Я же рассуждаю об огромных государствах, с населением в миллионы людей. В таких образованиях демократия может быть только искусственной - в смысле, намеренно построенной КЕМ-ТО с определенной целью.
Начато хорошо, а закончено за упокой.

Можно добавить тот момент, что нельзя искусственное государство позиционировать исключительно, как пожелание Хозяина устранится от суеты володения. Не получиться этого. Перенос части управляющих функций на места это требование всё углубляющегося разделения труда в обществе. Чистым насилием нельзя создавать долгоиграющие и в то же время большие социальные объекты - слишком много средств надо будет тратить на директивное управление, не считая его неповоротливости. Поэтому требовалось не только часть задач по управлению отдавать на низы, но и часть ништяков. В общем, пришлось договариваться с населением, а не только делать глазки. Такой тип государства можно назвать в т.ч. и солидарным. Что сразу меняет весь расклад.
> Такой тип государства можно назвать в т.ч. и солидарным. Что сразу меняет весь расклад.

С Вашей поправкой я согласен. Но!
Нельзя объять необъятное, тем более в рамках короткой заметки.
У меня была задача выразить главное, и выразить как можно более лаконично и ясно. Насколько я мог, я попытался справиться с этой задачей.
В принципе Вы правы, но в случае с Россией дело обстоит не совсем так. И проблема именно в мистификации. Если искусственное государство пытаются выдать за естественное - значит, не хотят делиться с населением ништяками.
А если население осознает смысл происходящего, то делиться все-таки придется. На это и направлена моя заметка, если анализировать её политическую направленность.
Я не против, чтобы нами управляли. Я против жульничества при составлении общественного договора :)
Дело в том, что описанное вами искусственное государство это реальность сегодняшнего дня, что в России (со своей спецификой), что на западе. До этого ведущие государства были солидарными. Более того - проектными, где под проектом подразумевалось противостояние, как правило, внешним конкурентам. После крушения СССР противников у западной элиты не осталось, поэтому можно править условно "ничего не делая". Что, впрочем, сразу сказалось на её качестве. В итоге у мирового гегемона править по старому уже даже не получается.

Здесь ещё надо понимать, что современное состояние дел вызвало не только смену типа государства, но и классовой структуры общества, поэтому изменения существующей общественной структуры будут происходить и дальше.
Я не совсем согласна с вами. По-моему, во времена правления Сталина, он был Хозяином страны. И именно так народ его и воспринимал. Ни разу не партия. Партия была бутафорией, а правил страной именно Сталин. Дергал за ниточки, зорко следил, чтобы к "трону" и близко никто не приблизился - головы слетали сразу, при малейшем намёке претензии на власть.
И народ был спокоен. Потому что у него был Отец, который все глобальные вопросы решит. Не партия, нет! А именно Он! Да и он сам себя ощущал именно Отцом всей страны.Единственная неувязка - это передача страны по наследству...
Но, если честно, из его семьи некому и наследовать было бы: "У Страдивари выросли бездарные дети.."
скажите, а вас не смущает, что он, ОН, был дикий чурка? все-таки русские создали в 19м веке не самую бездарную европейскую культуру... а тут - вот, Дитя Гор.
Меня больше смущает предвзятое отношение. Нежелание думать и анализировать.
ничего не понял.
предвязятое отношение в том, что концепция Хозяина, хоть в вашем совковом варианте, хоть в предсовковом варианте хозяина журнала, неразрывно связана, точнее, является одновременно концепцией Холопа, который попадает в холопство кому попало, хоть дикому чурке?

вот да - у Холопа с "думать и анализировать" большие проблемы, могут и запороть на лубянке/конюшне.
Думаю, Вы не уловили основную мысль моего текста.
Речь идет не о том, нужен ли Хозяин. Речь идет о том, что он уже есть.
Ещё вернее, всегда есть. И дело тут не в наших пожеланиях. Такова природа вещей.
Мне кажется, у Вас и palaman просто разная трактовка термина "Хозяин". Сталин не был таким же Хозяином, как царь, даже в период своего наибольшего могущества в 39-45.
Таким не был, согласна. Но приближался.)
Всё-таки между Владельцем корпорации и генеральным директором - колоссальная, непроходимая дистанция.
Директор по своему "могуществу" приближается к Владельцу лишь с точки зрения рядовых работников, каковыми мы с Вами и являемся.
Да Сталин и был Владельцем корпорации, но делал вид, что он директор. так было нужно.
Думаю, здесь был ещё и третий смысловой слой. Он притворялся владельцем, который притворяется лишь директором.
Может и так.
Он приближался, а возможно и превосходил по полноте власти. Но palaman, как мне кажется, имеет в виду, что настоящий Хозяин - это потомственный аристократ. В крайнем случае, основоположник династии.
Я бы подчеркнул здесь момент взаимного признания. Аристократ отличается от простолюдина даже не происхождением, а тем, что другие аристократы признают его таковым.
Наполеон в своё время обладал колоссальной властью. Это был тот редкий случай, когда директору удалось (казалось бы) занять место Хозяина. Но в глазах других аристократов (этого уровня) он продолжал оставаться выскочкой. Они спокойно ждали, когда же он допрыгается. И дождались. Допрыгался.
Впрочем, Наполеону удалось совершить поистине невозможное. Что он всю Европу завоевал - это ерунда. А вот что он женился на настоящей принцессе - это почти чудо. Благодаря этому (и именно только поэтому!) его потомки были все-таки признаны аристократами. Хоть и полукровки - но всё-таки...
Хороший ответ, точный! Спасибо!
а Кагановича куда дели? второго Атца такскзать!
был ли народ так же "спокоен" от суровой улыбки Кагана?
Какую форму социум не принимет - она является естественной.
Искусственной можно назвать ту форму социума, которая навязана землянам инопланетянами.
В остальных случаях - все происходит естественно.
Тот же Щеглов, который принял вас в свою научную школу, писал о смене в социуме Систем Управления (СУ) и даже вводил некую линейку СУ-1,2,3 и грядущую СУ-4 (одно плохо, не разбираясь в людях, он умудрился подарить свои идеи некоему И.В.Бощенко, который опубликовал их, ничтоже сумняшеся, от своего имени). В частности, теория эволюции СУ утверждает, что по мере усложнения социума (по мере увеличения объема энергии, им контролируемой, по мере увеличения его знаний о мире, о природе) СУ тоже должна усложняться. И если в СУ-2 сюзерен управляет, вынимая законы из своей головы и в нее же их после употребления укладывает, то в СУ-3 законы уже хранятся не в святлейшей голове царька, а на бумаге, в Кодексах. Иначе не возможно - голова-то даже у пупкина - не резиновая, много в нее не положишь. Затем очередь доходит до процедуры принятия законов - и возникает т.н. демократия. Да, демократия - способ существоания финансовой олигархии. Хитиновая обочка финансового краба, клешней у которого в разы больше количества его ртов.
Следующим этапом приведения производственных отношений в соответствие производительным силам будет избавление и от финансового паразита, привыкшего национализировать проблемы и приватизировать прибыли.
То, что "Скрипач не нужен" ((С) "Кин-дза-дза"), поняли уже все - всключая самого Скрипача. Задача управления социумом сегодня настолько сложна, что ни царь, ни ГосДура, ни Фининтерн с ней уже не управится. Все, включая последнюю кухарку, должны стать частью механизма управления социумом.
В моей книге "HOMO UNUS. Восхождение Сверхчеловека" предлагается возможный способ организации такого управления (вероятно, не самый оптимальный - так пусть меня поправят).
> Задача управления социумом сегодня настолько сложна, что ни царь, ни ГосДура, ни Фининтерн с ней уже не управится. Все, включая последнюю кухарку, должны стать частью механизма управления социумом.

Это преувеличение. Само понятие "управлять" подразумевает разделение на управляющих и управляемых. Но главное даже не это деление, а другое - на обладающих властью и не обладающих.

По подсчетам Щеглова и Хазина, в пирамиду реальной власти втянуто примерно 1% населения. Кухарки туда не входят.
Вы правы - но только относительно ближайшего прошлого.
Сегодня ни принципы, ни методы управления, что совсем недавно давали такие блестящие результаты, уже не справляются с растущим уровнем самосознания социума, - что есть результат появления и развития цифровых средств получения, хранения, обработки и передачи информации.
В своей бесконечной книге "HOMO UNUS. Восхождение Сверхчеловека", в частности, я (основываясь на идеях Сергея Щеглова об эволюции Систем Управления социума) сформулировал следующий закон и ряд проистекающих из него следствий:

Цитата: "Применение принципа рекапитуляции для объяснения (моделирования) эволюции социальных систем позволяет автору сформулировать

СОЦИОГЕНЕТИЧЕСКИЙ ЗАКОН: развитие систем управления социумом функционально повторяет этапы развития нервной системы формирующего социум элемента – человека.

По сути, социогенетический закон утверждает изоморфизм (совпадение форм) развития биологических и социальных систем.

Применение принципа рекапитуляции в социологии, возможно, более обосновано, нежели в других вышеуказанных случаях, поскольку сформулированный выше закон имеет ряд довольно интересных неочевидных следствий.

Следствие № 1.
Сложность социума – человеческого сообщества (системы его управления) не может превзойти максимальную индивидуальную сложность составных его элементов – входящих в него людей.

Следствие № 2.
По мере развития социума доля ресурсов, идущих на содержание его управленческого аппарата, возрастает.

Заметка на полях.
Главным органом человека является его мозг: составляя 2% веса нашего тела, он потребляет 20% вдыхаемого нами кислорода и 50% переносимой кровью глюкозы.


Следствие № 3.
Элемент социума, человек, содержит в себе одновременно все три системы управления – от древнейшей, вегетативной, до новейшей – коры головного мозга. Аналогично в социуме сосуществуют все последовательно освоенные им системы управления (формы производственных отношений).

Заметка на полях.
Т. е. имеет место так называемый эволюционный консерватизм, когда устаревшие формы существования материи не исчезают, а вытесняются на периферию и/или становятся частью более современных форм.
Цитата из учебника психофизиологии: «Общий план формирования мозга состоит в том, что возникающие на последовательных этапах эмбриогенеза структуры как бы «надстраиваются» над уже сформированными, при этом первичные центры сохраняют свое значение, а вновь возникающие занимают более высокое место в иерархии интегративных процессов, доминируя в организации активности всего организма».
Подробнее об иерархии систем управления – в статьях С. И. Щеглова.


Следствие № 4.
Триадный принцип взаимодействия между иерархиями социума повторяет триадное взаимодействие между тремя нейронными комплексами человека.
Подобно тому как в триаде нервной системы человека деятельность ствола головного мозга и вегетативной нервной системы подавляется деятельностью лимбической нервной системы, подавляемой, в свою очередь, деятельностью коры головного мозга, подавляемого активностью нервной вегетативной системы, в стабильной, стационарной фазе существования социума иерархия «Экономика» подавляется иерархией «Политика», иерархия «Политика» подавляется иерархией «Идеология», иерархия «Идеология» подавляется иерархией «Экономика».

Продолжение коммента

ucmok_peku

May 20 2016, 09:53:28 UTC 3 years ago Edited:  May 20 2016, 09:57:37 UTC

Следствие № 5.
По мере развития социума его сложность (сложность его систем управления) приближается к сложности составляющих его элементов – к сложности человека. Управлять таким социумом невозможно уже ни единолично, ни даже коллегиально – в предельном случае в управлении социумом должна быть задействована вся совокупность формирующих его элементов, людей.

Текст, который приводится ниже, первоначально являлся шестым следствием социогенетического закона. Однако идея, с которой я вас сейчас ознакомлю, представляется настолько важной, что несомненно заслуживает отдельного изложения.
Речь идет о том, что социум не просто подобен живому существу, и поэтому его система управления эволюционирует аналогично филогенезу структур нервной системы человека (в этом в двух словах и состоит суть сформулированного выше социогенетического закона). Все гораздо масштабнее – социум УЖЕ является живым существом (говоря «социум», я имею в виду всю совокупность людей, всю человеческую цивилизацию). Является живым существом, состоящим из нас – подобно тому как мы сами состоим из клеток нашего тела (похоже, крылатое выражение vox pоpuli vox Dеi содержит мысль гораздо более глубокую, нежели описание процедуры принятия решений в Древнем Риме).

«...Никто никогда не имел ненависти к своей плоти, но питает и греет ее, как и Господь, Церковь, потому что мы члены тела Его, от плоти Его и от костей Его».
(Еф 5, 29–30)

«...Как тело одно, но имеет многие члены, и все члены одного тела, хотя их и много, составляют одно тело, – так и Христос. Ибо все мы одним Духом крестились в одно тело, Иудеи или Еллины, рабы или свободные, и все напоены одним Духом. Тело же не из одного члена, но из многих... И вы – тело Христово, а порознь – члены».
(1 Кор 12, 12–14, 27)

Именно это существо описано в статье Андрея Лазарчука и Петра Лелика «Голем хочет жить». Авторы, правда, утверждали, что описанное существо – это не весь социум, а только его бюрократический аппарат. Но по сути бюрократический аппарат любого человеческого сообщества, социума, является как его системой управления (а значит, нервной системой), так и, одновременно, носителем информации о его структуре – носителем социокода. И чем дальше развивается социум, тем в большей мере его аппарату присущи обе названные черты.
В настоящий момент социум находится в начальной стадии своего развития, на это указывает гиперболический закон увеличения численности населения планеты (только за последние полвека количество людей на Земле увеличилось втрое!). Социальный организм только-только сформировал себе панцирь – по историческим меркам лишь совсем недавно человек начал возводить себе жилища и города (а до того жил в пещерах, подобно раку-отшельнику, в качестве панциря использующему найденную им раковину). По сути, социум находится в фазе развития, не очень далекой от стадии губки-актинии – реагирует на внешние воздействия, пассивно поглощает энергию и материю из внешней среды – из природы, в которой он существует. Но уже более века назад начали появляться теории, призванные проанализировать развитие человечества и предсказать его дальнейший ход – появился проектный подход к процессу развития цивилизации. Это значит, что на наших глазах нервная система социума-актинии усложняется, у нее появляются зачатки рефлексии, зачатки разума.
В любом случае сейчас сложность системы управления социума не превосходит сложности головного мозга человека.
День, когда сложность социума превзойдет максимальную индивидуальную сложность человека, станет днем перехода социума в его новую, следующую, эволюционно более высокую индивидуальную форму существования – в этот День социум обретет Сознание. Это будет днем Сингулярности, днем рождения разумного Надсущества, Сверхчеловека, HOMO UNUS (Человека Единого) – ГАМАЮН.
Но в некоторых ранних государствах указанная ограниченность, напротив, выражалась именно в том, что связь между государством и обществом была слишком тесной, то есть определенная государственная форма годилась только для конкретного социума. В результате она оказывалась неспособной к необходимым качественным трансформациям. Ярким примером является организация греческих полисов, не сумевших преобразоваться даже перед лицом потери независимости. «Парадокс греческой истории состоит в том, что основной ее тенденцией было непрерывное и в общем малоуспешное стремление к преодолению полиса» (Фролов 1979). При этом наблюдается интересная картина. С одной стороны, греческие полисы так и не смогли самостоятельно объединиться в крупное государство именно из-за слишком тесной связи между гражданской общиной и формой государства. Но, с другой стороны, несбалансированность этих раннегосударственных образований весьма наглядно проявлялась в том, что в полисах были часты политические и социальные перевороты, причем нередко совершаемые легитимно, путем смены лидеров и групп у власти, постоянным изменением законов и решений8. Очевидно, что это нехарактерно для развитых государств, социальная политика которых более стабильна.

Л. Е. ГРИНИН О СТАДИЯХ ЭВОЛЮЦИИ ГОСУДАРСТВА.

Suspended comment

Так ведь оживаем потихоньку. Перестали нас регулярно бить по голове, прошло одно поколение - глядишь, вот уже и начали что-то понимать.
Дай Бог ещё поколение более-менее вольной жизни - и русские оживут.

Suspended comment

Есть такая опасность: http://palaman.livejournal.com/226002.html
Пользователь martyshin сослался на вашу запись в своей записи «Главная мистификация России: как нас дурачат.» в контексте: [...] Оригинал взят у в Главная мистификация России: как нас дурачат. [...]
Пользователь martyshin сослался на вашу запись в своей записи «Рождение научной школы» в контексте: [...] на себя все негативные аспекты Власти, оставив Хозяину наслаждаться её позитивными аспектами?! [...]
А главное почему не озвучено - кто "Хозяин"-то? Абстрактный "Запад"?)) А разве у "запада" нет Хозяев? Разве там нет своих крепостных, вассалов и сюзеренов? И как же эти неназванные "хозяева" управляли Сталиным, тоже интересно было бы услышать.

Боюсь, автор увлекся "красотой" собственных умозаключений и с водой выплеснул и ребенка, т.е. смысл. Получилась эдакая убедительная игра слов, красивая теория, не стыкующаяся с практикой.

Да, тема Хозяина не раскрыта, но это не повод для наезда. Он не обещал вам готовую теорию власти, а вроде как пригласил к участию. Я хочу поучаствовать. А вы?

Думаю, что хозяин нынче не тот кто владеет недрами и мёртвыми душами, а денежными мешками или печатными станками. Может быть их два штуки - Рокфеллеры и Ротшильды.
> Он не обещал вам готовую теорию власти, а вроде как пригласил к участию.

Именно так! Спасибо за правильный и точный ответ.

> Думаю, что хозяин нынче не тот кто владеет недрами и мёртвыми душами, а денежными мешками или печатными станками.

А мне кажется, деньги - это лишь один из многих инструментов Власти. И владельцы печатных станков - это крестьяне, которых защищают, пасут и стригут современные феодалы. Дело крестьян - производить продукцию (например, деньги). Но они это делают, находясь на территории феодала и потому должны Хозяину.
Что же касается феодала - ему деньги как таковые не очень интересны. Ведь с деньгами надо работать, вкладывать из, крутить-вертеть, выращивать, пожинать урожай - всё это крестьянская работа. Зачем феодалу самому-то пот проливать? Если надо куда-то вложить деньги - Хозяин просто посоветует Ротшильду вложиться в это дело, пусть оно и не сулит прибыли. Жизнь-то крестьянину всё равно дороже!
Если эта теория не претендует на практическое применение, то все ок.
Послушайте лекции и вью Фурсова о западных элитах, он занимался этим вопросом, "ротвейлеры" это далеко не все и возможно даже не самые "толстые" из партизан.
Барухи же!
Кто именно (какая группа лиц) является Хозяином России - это настолько интересный и настолько спорный вопрос, что его лучше обсуждать отдельно.
Пока было бы вполне достаточно, если бы люди просто осознали, что РФ - такое же искусственное государство, как и любое государство Запада.

> А разве у "запада" нет Хозяев? Разве там нет своих крепостных, вассалов и сюзеренов?

Конечно, есть! О том и речь, что ВСЕ государства Запада являются искусственными. Именно там, на Западе, и изобрели этот чрезвычайно удобный инструмент управления народами - искусственное государство.

> И как же эти неназванные "хозяева" управляли Сталиным, тоже интересно было бы услышать.

Это отдельная большая тема, которую невозможно обсуждать в комментариях к данной заметке.
Согласен, что много нюансов, но тогда пожалуй и не стоило столь смело обобщать.
Во-первых, это имхо самый интересный текст на эту тему за последние 150 лет (т.е. со времён Гегеля).
Касаемо сути смущает то, что автор упёрся в "генетически наследуемую" передачу власти в роли ключевого критерия.
А такой критерий не обманывал ещё старпёра Аристотеля, отделившего "монархию" как "власть одного" от шелухи метода наследования. Ведь иначе Нерон и Калигула попадут в "ИЕ" по определению.
> это имхо самый интересный текст на эту тему за последние 150 лет (т.е. со времён Гегеля)

Конечно же, всё не так мрачно!
На эти темы многие размышляли - и умных людей на свете полным-полно! Но в любом случае, благодарю за комплимент.

> автор упёрся в "генетически наследуемую" передачу власти в роли ключевого критерия.

Нет, дело тут не в генах. Аристократ отличается от простолюдина по сути не происхождением, а тем, что другие аристократы признают его таковым. То есть, неважно, какого цвета у тебя кровь - главное, чтобы люди с голубой кровью признавали твою кровь голубой.
Наполеон в своё время обладал колоссальной властью. Это был тот редкий случай, когда директору удалось (казалось бы) занять место Хозяина. Но в глазах других аристократов (этого уровня) он продолжал оставаться выскочкой. Они спокойно ждали, когда же он допрыгается. И дождались. Допрыгался.
Впрочем, Наполеону удалось совершить поистине невозможное. Что он всю Европу завоевал - это ерунда. А вот что он женился на настоящей принцессе - это почти чудо. Благодаря этому (и именно только поэтому!) его потомки были все-таки признаны аристократами. Хоть и полукровки - но всё-таки...
Ладно, если оставим сложную тему с директором/хозяином, и посмотрим на аристократию: это явление тоже чисто биологически наследуемое?
Например, политбюро сталинской эпохи, что не позволяло ему до конца всё под себя подгрести - это тоже аристократия? Если да, то она же ни разу не наследуемая - ни на входе, ни на выходе.
Или тут достаточно именно признания - типа признали же всяких хрущёвых-брежневых и дали дорогу (в директора)?
> посмотрим на аристократию: это явление тоже чисто биологически наследуемое?

Нет, дело тут не в генах. Аристократ отличается от простолюдина по сути не происхождением, а тем, что другие аристократы признают его таковым. То есть, неважно, какого цвета у тебя кровь - главное, чтобы люди с голубой кровью признавали твою кровь голубой.

> политбюро сталинской эпохи, что не позволяло ему до конца всё под себя подгрести - это тоже аристократия?

Конечно, нет. Ну, какая же это аристократия.

> Или тут достаточно именно признания - типа признали же всяких хрущёвых-брежневых и дали дорогу (в директора)?

Дали дорогу в директора, но не в Хозяева же.
>Ну, какая же это аристократия.

Поэтому и спрашиваю. Термины должны быть ясны.
Просто последие 2с-лишним тыс. лет этот термин был застолблен тем же Аристотелем, а на его языке это значило "власть немногих", то есть таки это была чистой воды аристотелевская аристократия.
А если оставить это аристотелево занудство, ведь члены политбюро вполне признавали друг за другом право принимать решения (то есть голубую кровь в управленческом смысле) а поэтому почему бы и не называть их так?

>но не в Хозяева же

а Хозяин всегда коллективный?
> тот термин был застолблен тем же Аристотелем, а на его языке это значило "власть немногих", то есть таки это была чистой воды аристотелевская аристократия.

Аристотель вообще-то различал аристократию и олигархию. То и другое - власть немногих, но олигархию Аристотель считает извращением аристократии.

> А если оставить это аристотелево занудство, ведь члены политбюро вполне признавали друг за другом право принимать решения (то есть голубую кровь в управленческом смысле) а поэтому почему бы и не называть их так?

Возможно, это прозвучит парадоксом, но именно потому что они не получали свою власть по наследству. Если не по наследству - то почему? Практика политической жизни, обобщенная в книге Щеглова и Хазина "Лестница в небо", то только по протекции. А когда человек приходит к власти по протекции - это гораздо хуже, чем когда он оказывается там по наследству. Почему? потому что протекция означает, что он не является самостоятельной фигурой. А кто тогда является? По той же логике - кто-то, кто получил-таки власть именно по наследству!

> Хозяин всегда коллективный?

Если он бессмертный, то может править единолично. А если он смертен, то либо должен позаботиться о преемнике/наследнике - либо же такая форма Власти окажется крайне недолговечной.
>Аристотель вообще-то различал аристократию и олигархию.

Да, пожалуй справедливое и исчерпывающее тему замечание
Пользователь vchernik сослался на вашу запись в своей записи «Власть и государство. Главная мистификация России: как нас дурачат.» в контексте: [...] бан даже без раскрытия комментов. Оригинал взят у в Главная мистификация России: как нас дурачат. [...]

Спасибо автору за великолепную статью!!
Но не могу удержаться от некоторых замечаний, надеюсь, что это не будет воспринято как наезд.

Я понимаю, что вы излагаете очень кратко и без реверансов. И что упор сделан на книгу Дугласа. Но считаю, что нужно обратить внимание вот на такие моменты:

1)
>>банды насильников и грабителей

Подробно об этом писал Добрович в своей работе о примитивных группах (см. Устройство примитивной группы по Добровичу)
Ну и этология человека (см. тэг http://2academy.livejournal.com/tag/этология) даёт много для понимая устройства этих банд. Что поделать, если в природе человека агрессия ---> доминирование ---> иерархия.

А без понимания этого момента многие будут виноватить во всём государство, мол, как хорошо без него было бы.

2)
По-моему, автор запутался с хозяевами СССР и естественностью/искусственностью СССР. С этим ещё надо разбираться (мне;-). Мне кажется, что если бы был внешний Хозяин, то он не позволил бы сделать ядрён-батон. Чай СССР не Пакистан какой-то был. Да и то тому вроде как разрешили ради утечки технологии обогащения урана.

3)
И вообще тема Хозяина только обозначена, но не раскрыта. Думаю, что Хозяин нынче не тот, кто владеет недрами или мёртвыми душами, а тот, кто владеет денежными мешками или печатными станками. Может быть их даже два штуки - Рокфеллеры и Ротшильды?

4)
И мне кажется, что не удастся обойтись без раскрытия ещё одного момента - власти над мозгами . А именно, разобраться с идеологиями либерализма и марксизма. Почему одним нужна свобода собственности, а другим нужна чужая собственность, чтобы быть при деле по разделу этой чужой собственности;-))) Эти банды как-то выделяются из ряда банд насильников и грабителей.

Ещё раз большое спасибо автору. Буду пиарить.
.
1) Согласен. Спасибо.

2) Я об этом недавно написал - может быть, в слишком шуточном тоне. Может ли колония иметь ядерное оружие?

3) Ответил тут: http://palaman.livejournal.com/226346.html?thread=1138730#t1138730

4) Мне кажется, какие бы то ни было идеологии - это не для хозяев. Идеология - это для управляемых, а не для управляющих. В частности, либерализм и марксизм - это инструменты управления. Неважно, под влияние какой идеологии попадет данный человек. Важно, что и в том, и в другом случае можно будет управлять им, опираясь на воспринятую им идеологию.
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в своей записи «Главная мистификация России: как нас дурачат.» в контексте: [...] Оригинал взят у в Главная мистификация России: как нас дурачат. [...]

Всё у Кара-Мурзы в Манипуляции Сознанием

Пользователь vchernik сослался на вашу запись в своей записи «Власть и государство. Рождение научной школы» в контексте: [...] на себя все негативные аспекты Власти, оставив Хозяину наслаждаться её позитивными аспектами?! [...]
Пользователь zadumov сослался на вашу запись в своей записи «Главная мистификация России: как нас дурачат.» в контексте: [...] нал взят у в Главная мистификация России: как нас дурачат. [...]
Вау!
Пользователь greenorc сослался на вашу запись в своей записи «Прекрасное, читать обязательно» в контексте: [...] Оригинал взят у в Главная мистификация России: как нас дурачат. [...]
Пользователь askudashev сослался на вашу запись в своей записи «Прекрасное, читать обязательно» в контексте: [...] нал взят у в Главная мистификация России: как нас дурачат. [...]
Пользователь vlkamov сослался на вашу запись в своей записи «Царь-то ненастоящий !» в контексте: [...] нал взят у в Главная мистификация России: как нас дурачат. [...]
Глубоко. Спасибо!
Спасибо Вам!
Пользователь rouric сослался на вашу запись в своей записи «Государство для чайников» в контексте: [...] Оригинал взят у в Главная мистификация России: как нас дурачат. [...]
Пользователь hemdall сослался на вашу запись в своей записи «Накой нам Путин и его подельники???» в контексте: [...] нал взят у в Главная мистификация России: как нас дурачат. [...]
Пользователь volfgang_46 сослался на вашу запись в своей записи «Царь-то не настоящий !» в контексте: [...] мистификация России: как нас дурачат. Оригинал взят у http://palaman.livejournal.com/226346.html [...]
Пользователь waspono сослался на вашу запись в своей записи «Цикл заметок по теории Власти» в контексте: [...] Естественное и искусственное государство. [...]
Пользователь vchernik сослался на вашу запись в своей записи «Цикл заметок по теории Власти» в контексте: [...] Естественное и искусственное государство. [...]
Пользователь kamuso сослался на вашу запись в своей записи «Цикл заметок по теории Власти» в контексте: [...] Естественное и искусственное государство. [...]
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в своей записи «Сильная Власть vs оптимальное управление» в контексте: [...] и имеющие внешнее сходство с нею (см. по-прежнему актуальную заметку про Искусственное государство [...]
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в своей записи «Сумма политологии (конспект)» в контексте: [...] нет Власти - там нет и организации. В прошлом Власть порой выступала на исторической сцене открыто [...]
Понравился ваш цикл о власти. Но, естественно, в таком объёме всегда найдётся место для критики :)

Вы сконцентрировались на упрощённых моделях. Это весело, это просто, это внушает доверие. Но суть-то за этим теряется. Порассуждать о графах, о свойствах их узлов и минимальном количестве связей - это затейливо, наукообразно, разминает затёкшие от политики мозги. Но даже сама математика в 30-х годах 20-го века была подвергнута сомнению. А вы не подвергаете сомнению смесь выводов из ряда простейших математических соображений с рассуждениями общего плана.

В данной статье всё вертится вокруг деления государств на "естественные" и "искусственные". Но ведь и само деление искусственно! А за ним следуют "общие соображения" - "государство - это монополия на насилие". Но если взять другое определение? Например - это способ сосуществования индивидов. Сразу падает вся теория власти. Потому что в вашем понимании всегда неявно присутствует мысль - кто-то должен быть главным. А в приведённом альтернативном определении нет такой постановки. Здесь можно возразить, что на самом-то деле если глубже копнуть окажется что... Ну и далее длинно-длинно про неизбежность нахождения "главного". Вот эта самая "неизбежность" и есть основа вашего построения, она определяет весь ход "доказательства", под неё подгоняются известные вам примеры, а неподходящие либо опускаются, либо "опровергаются" всё тем же методом - неявным привлечением мысли "невозможно без главного".

В мире есть так называемые "распределённые системы". Они, почему-то, обходятся без "главного". Но если есть один пример, то почему не подумать и о других? Может быть об обществе без "главного". Вы не пробовали? Да, пробовали, но мысль "главный должен быть" не давала покоя. А если попробовать без такой мысли?

Было бы интересно, если бы вам стало интересно, проявить интерес к таким интересным аспектам :)
Общество без главного - да ведь эта идея стара как мир, а Вы говорите о ней с таким видом, будто вот только что сами изобрели её.

Если опираться на исторический опыт, без "главного" обходились только достаточно маленькие сообщества, численностью не превышавшие пары сотен человек. Точнее, пары сотен взрослых мужчин, у каждого из которых могли быть жена, дети и старики на попечении. То есть, не более двух сотен обладающих властью людей. Если обладающих властью людей достаточно мало - не более двухсот - то можно построить общество, на вершине которого будут эти пара сотен. Подвластных же может быть сколько угодно, если организовать пирамиду управления.

Почем так? В чем причина такого ограничения?
Она заключается в ограниченности числа социальных контактов. Если людей слишком много, они не могут договориться обо всем и действовать согласованно. А несогласованные действия приводят к распаду общества на враждующие между собой группы. Каждая из этих групп, в свою очередь, либо образует иерархию, либо делится на ещё более мелкие группы. И так до тех пор, пока не возникает нормальная и привычная для историка картина. Вот и всё.
Отлично, вами указана Причина, значит у общества без "главного" есть шанс :)

Собственно суть "причины" в сложности согласования действий. Правильно? Если да, то победив эту сложность мы избавимся от "главного". Но как же победить сложность?

Да в общем-то точно так же, как до сих пор люди побеждали множество других, не менее сложных, проблем. Нужно просто внимательно рассмотреть предмет и проанализировать возможные варианты дополнения его чем-то, что при некоторых условиях устраняет проблему, ну или снижает её значимость до приемлемого уровня.

Начнём с того, что люди не просто так взялись что-то согласовывать. Согласование появилось как инструмент сведения желаний индивидов к приемлемому для них всех варианту. Например - если один хочет убить другого, то возникает "нестыковка" в желаниях и процесс переговоров может эту проблему снять. Но точно так же эту проблему может снять принуждение извне. В результате имеем минимум два механизма сведения желаний к приемлемому варианту - договориться и выполнить приказ. Поскольку вы встали на позицию о неспособности большого количества людей договориться, мне придётся рассмотреть вариант с приказом. Я думаю, что вы не станете возражать о действенности механизма "приказ", поэтому рассмотрим кто же может отдать такое распоряжение. Отдать приказ может тот, кто имеет средства принудить к выполнению своего распоряжения. То есть некто, обладающий властью над тем, кому приказывает. Но обязательно ли этим кем-то будет король, лорд или другой "начальник"? Ведь ни король, ни лорд самолично не разнимают дерущихся, но просто посылают сделать это других людей. Отсюда вопрос - а почему бы не создать механизм, посылающий тех же людей на те же задачи, но без короля или лорда? Что принципиально ограничивает нас в создании такого механизма?

Нас ограничивают только лишь наши опасения о возможной невозможности создания такого механизма. А если отбросить такие сомнения и попробовать придумать механизм? Да собственно и придумывать-то особо не нужно, ведь всё украдено до нас. Вспоминаем механизм принуждения в рамках общества без "главного" в древних Афинах и далее прикручиваем к нему достижения научно-технического прогресса из сегодняшних дней. Вот вам и рецепт "без королей".

Вы возразите, мол тогда общество было маленьким (несколько тысяч граждан), но я вам отвечу - тогда и современных технологий обмена информацией не было. Ну и самое главное - подавляющее большинство задач, решаемых в рамках общества, решаются малым набором весьма консервативных (слабо изменяемых) методов. Значит достаточно один раз в Х лет отработать такие механизмы и далее они будут служить без существенных усилий со стороны общества. Хотя усилия по поиску лучших механизмов, безусловно, не должны прекращаться. Так же как и усилия по обеспечению функционирования разработанных ранее механизмов. Но всё это вполне осуществимо и работает в нашей реальной жизни - все мы в той или иной мере исполняем законы, то есть описания тех самых консервативных механизмов. И для исполнения законов в подавляющем большинстве случаев ни какие президенты не нужны. Всё работает автоматически.

Так что же нам мешает создать такие механизмы, которые уберут этого самого "главного"?
> Так что же нам мешает создать такие механизмы, которые уберут этого самого "главного"?

Естественно, нам помешает Власть.

Люди Власти либо помешают создать такой механизм, либо возьмут его под контроль. Второе более вероятно.
Естественно , граждане такого общества будут абсолютно уверены, что у них нет "главного" и всякого, кто попытается сказать правду, станут обзывать "конспирологом".
Качественный механизм сложно взять под контроль. Потому что в контроле качества этого механизма будут задействованы тысячи грамотных и активных граждан. Из, скажем, 100 миллионов граждан страны тысяча является лишь 0.001 от одного процента - разве не наберётся в стране столько заинтересованных в контроле? Как сможет власть обмануть тысячи грамотных и заинтересованных людей? Разве сегодня грамотные и заинтересованные люди не понимают механизмов обмана власти, используемых на выборах и в процессе прочих манипуляций общественным мнением? А при наличии качественного механизма "без главного", безусловно, будут обеспечены условия для проверки большинства конспирологических версий. Ведь что для этого нужно? Да всего лишь доступ к информации. Даже на не совсем демократичном западе доступ к информации о деятельности правительства открыт в гораздо большей степени, чем у нас. Тогда что уж говорить о государстве с качественным механизмом обеспечения власти народа, ведь там проверки будут просто неотъемлемой частью такого механизма с соответствующим проектированием источников информации.

То есть всё сводится к обыгрыванию в шахматы тысяч лучших шахматистов командой из дворовых пацанов без сколько-нибудь серьёзного опыта игры в шахматы. И даже если среди пацанов найдётся один гроссмейстер, то каковы его шансы против 1000 таких же?
> даже если среди пацанов найдётся один гроссмейстер, то каковы его шансы против 1000 таких же?

У него все шансы, потому что он не один, а представитель команды. Ему не надо и гроссмейстером быть. Потому что его противников запугают, подкупят, убьют.

> Разве сегодня грамотные и заинтересованные люди не понимают механизмов обмана власти, используемых на выборах и в процессе прочих манипуляций общественным мнением?

В том-то и фокус, что все всё понимают, но никто ничего не может сделать. Потому что организованное меньшинство всегда заведомо сильнее неорганизованного большинства. Так устроен мир. И это вовсе не плохо, у этого устройства есть скрытый смысл.

> Как сможет власть обмануть тысячи грамотных и заинтересованных людей?

Зачем обмануть? Можно купить, можно запугать, а можно и просто убить. Лучше всего, если эти тысячи грамотных и заинтересованных будут годами доказывать, что они грамотные и заинтересованные, а вовсе не верблюды. А общественное мнение будет склоняться к мысли, что как раз эти-то выскочки и есть самые опасные гады, старающиеся захватить власть в свои руки!

> Качественный механизм сложно взять под контроль.

Напротив! Это разумное существо бывает трудно взять под контроль, особенно если оно обладает Властью. А механизм взять под контроль - это задача, с которой справится и ребенок.

> там проверки будут просто неотъемлемой частью такого механизма с соответствующим проектированием источников информации

А как же! Спроектируем, устроим проверки, все будет как надо!!!
Вижу, что вы не делаете различий между системой до внесения в неё изменений и системой после внесения изменений.

До внесения изменений имеем действительно сильное сопротивление власти. Для перехода к новому состоянию в таких условиях необходимы некие достаточно неординарные меры. Но тем не менее если замыкаться только на текущем состоянии мы так и не поймём - а куда же мы идём. Поэтому предлагаю временно забыть про текущее состояние и взглянуть на проблему устойчивости системы после внесения в неё изменений.

А после внесения изменений возражения из серии "запугают/убьют" просто перестанут быть хоть сколько-нибудь значимыми. Возражение "подкупят" так же исчезнет, поскольку подкупить нужно очень большое количество распределённых по всей стране лиц. Но даже подкупив их всех мы окажемся перед ещё одной проблемой - их состав постоянно меняется. То есть нужно всё время покупать и покупать многие тысячи граждан, надеясь, что среди них нет ни одного хоть немного идейного/честного человека. Вы верите в то, что среди тысяч граждан не найдутся честные? А если найдутся - чем обернётся для покупателей расследование? Ну и доказательство, что не верблюд, опять же применимо лишь в текущей ситуации, но в новом состоянии оно будет исключено ещё на этапе проектирования.

>> Так устроен мир. И это вовсе не плохо, у этого устройства есть скрытый смысл.

Интересно - что за скрытый смысл имеется в виду?
> Вижу, что вы не делаете различий между системой до внесения в неё изменений и системой после внесения изменений.

Конечно. Ведь меня интересует, как устроен реальный мир, а не та или иная система. Я изучаю закономерности, общие для всех систем.

> Для перехода к новому состоянию в таких условиях необходимы некие достаточно неординарные меры

Некие? Известно какие! Для сбычи Ваших мечт надобно примерить насилие и захватить власть. Только вот захотите ли Вы после этого добровольно расстаться с властью, если сможете её захватить. Особенно, если для этого придется пожертвовать очень многим, и самым дорогим?

> на этапе проектирования

О да! Это самый приятный этап :)

> Интересно - что за скрытый смысл имеется в виду?

Бог устроил мир так, чтобы люди, которые не захотели Ему служить, были вынуждены служить друг другу.
Но если вам интересен только реальный мир, то как же вы упустили тех же древних греков? И если древность греков для вас является оправданием, то как же вы упустили столь распространённое в мире коллегиальное управление? Так всё же реальный ли мир вы изучаете?

>> Только вот захотите ли Вы после этого добровольно расстаться с властью, если сможете её захватить. Особенно, если для этого придется пожертвовать очень многим, и самым дорогим?

Ну давайте вспомним реальные примеры из реальной жизни - кто-то весьма известный помнится отправился сажать капусту прямо с императорского трона. То есть всё возможно в этом мире.

>> О да! Это самый приятный этап :)

А вот здесь вы недооцениваете пользу от грамотного проектирования. И не стоит закрывать себе глаза шелухой от диванных стратегов, ведь вы тем прячете от себя ту самую реальность, которую вроде как желаете понять.

>> Бог устроил мир так, чтобы люди, которые не захотели Ему служить, были вынуждены служить друг другу.

Занятно :) В небесной канцелярии объявили призыв обязательным. Неужели и там судят о тамошних потребностях по нашим лекалам?
> как же вы упустили столь распространённое в мире коллегиальное управление?

См. выше.
Я уже все сказал о коллегиальном управлении и дал численные его границы.
То есть греков и прочих демократов забудем? Не вписываются в теорию? Ну ладно, но суть-то коллегиального управления в наши дни вы помните? За "коллегами" стоят акционеры, которых бывает много больше ваших оценок. И как тут быть?

Хотя если я вам давно наскучил - ваше право замолчать.
Если количество демократов превышает определенный предел, то среди них де-факто складывается иерархия, возникает неформальная организация, упорядочивающая их действия. При этом несмотря на формальное равенство выбранными в формальные органы почему-то всегда оказываются одни и те же "уважаемые люди". Хотя формально все равны, но некоторые оказываются "равнее" прочих. Это и есть Власть. И чем больше людей в данном социуме, тем мощнее Власть. А бывает, что их там две или несколько. И тогда начинается политика, предвыборные компании, заказные убийства и прочее.

Говорить об этом с Вами мне да, немного скучно. Для меня это банальные истины, объяснять которые в десятый раз - скорее неприятная обязанность.
Откуда у вас такая статистика по демократам? Это довольно сложное явление, включающее распределённых по всему обществу людей с определённым уровнем достатка. Да, они власть над теми, кто вне явления, но внутри явления - они демократы. Те же сенаторы в гораздо более демократичных США столетней давности вполне себе менялись и "равнее" среди "властвующих" не оказывались. И это если не задумываться о совершенствовании системы (что не интересно, как я понял).

И ваше - чем больше людей в данном социуме, тем мощнее Власть - вполне подтверждает устойчивость явления "кастовой" демократии.

Ну и ещё раз повторюсь - если вы не ответите, то я вполне удовлетворён объяснениями про немного скучно и неприятные обязанности.
> сенаторы в гораздо более демократичных США столетней давности вполне себе менялись

Сенаторы и проч. - это не обязательно Власть. Это безусловно система Управления обществом, но не обязательно Власть. Власть не меняется. И если кто-то из Власти, он может стать сенатором или перестать быть сенатором - от этого его положение во Власти не меняется, хотя, может быть, меняются ресурсы властной группировки, к которой он принадлежит.

Различать Власть и Управление необходимо. Вы размышляете над обществом, в котором Власти нет, а Управление автоматизировано. Но Власти такое общество неинтересно, а решает чем быть, а чего не быть, именно Власть. Отменить Власть невозможно, потому что это не формальная организация, а система неформальных личных связей.
Да, сенаторы не сама власть. Они представители власти. При этом кто-то из них является частью власти. И точно так же смене подвержены и сами представители власти. Процесс здесь менее явный, без всенародных голосований и прочего шума, но в состав кастовой демократии входили новые люди, выходили старые. Главное здесь - размер. Это не менее чем многие тысячи людей, оказывающих влияние на ситуацию примерно наравне с остальными представителями власти. То есть власть распределяется среди тысяч и все рассуждения про пределы вдруг теряют почву под ногами.

По поводу разделения управления и власти. Власть задаёт цель для системы управления. Когда властью являются тысячи, они задают цель. Пусть такая постановка целей была не особо эффективна из-за отсутствия как технических, так и ряда организационных возможностей, но совместно они ставили цели. Например - концепция изоляционизма и максимизации внимания к своим внутренним делам свойственна именно людям с достатком и образованием, а основная необразованная масса легко поддержала бы любую войну. В США достаточно долго преобладал именно изоляционизм и концентрация на повышении качества жизни именно их кастовой власти, достаточно массовой и не подверженной серьёзному влиянию тогда ещё слабых монополий.

Ну и конечно же я не собираюсь отменять власть. Я просто указываю на возможность распределения власти среди достаточно большого числа людей, в идеале - среди всех. Для начала некий кастовый/партийный вариант, а потом по мере роста уровня грамотности можно переходить и ко всеобщему целеполаганию. Хотя в отдельных вопросах и сегодня широкие массы могут задавать цели наиболее эффективно. То есть уже хоть в чём-то, но управлять. И в неявной форме такое управление имеет место даже в нашей диктатуре "друзей", власть отдаёт часть полномочий по принятию решений вниз, даже в тех областях, которые слегка задевают интересы "друзей".
> Это не менее чем многие тысячи людей, оказывающих влияние на ситуацию примерно наравне с остальными представителями власти. То есть власть распределяется среди тысяч и все рассуждения про пределы вдруг теряют почву под ногами

Вы ошибаетесь, считаю властную группировку бесструктурной, аморфной группой людей наподобие "класса". Это тем более странно, поскольку обсуждение идет в комментариях к заметке из цикла "Теория Власти", в котором подробно обсуждается, как устроены властные группировки, и почему в любой такой группировке реальная власть сосредоточена в её верхушке. Властная группировка - это как бы военный отряд, а вовсе не "демократическая" орда.

> Я просто указываю на возможность распределения власти среди достаточно большого числа людей, в идеале - среди всех.

Если власть распределена вреди всех, то НАД КЕМ эта власть?
Власть сосредотачивалась. То есть в прошедшем времени. То есть сначала была распределённой, а потом сосредоточилась. И так было много раз, начиная с древних греков. То есть система распределённой власти постоянно самовоспроизводится, но в дальнейшем да, она замещается диктатом узкого круга лиц. И отчасти на процесс сосредоточения оказывают влияние ваши доводы. То есть они как некая сила притяжения, но относительно слабая. Когда другой энергии в системе нет - всё падает в яму, в соответствии с законом всемирного тяготения. Но суть в том, что энергия в системе есть. И она-то как раз и возрождает периодически эти распределённые структуры. А умирают структуры именно от потери энергии, то есть способности сопротивляться даже слабой силе тяжести. И, соответственно, всего-то нужно создать механизм, эту энергию восполняющий. Но не так, как происходит в при стихийной самоорганизации (то есть иногда, при наличии удачи и т.д.), а действующий постоянно, независимо от удачи.

Ну и по части "над кем". Такой вопрос, я даже удивлён, из раза в раз задаёт каждый оппонент распределённой власти. И каждый оппонент ничего не может возразить на такой очевидный ответ - над собой. То есть вы сами себя как-то же уговариваете что-то делать? И никто вам сверху не спускает приказы (кроме оплачиваемой трудовой деятельности)? Вот так вот вы сами над собой и властвуете, в одном флаконе, и власть и исполнитель и всё прочее. Ну и далее можете рассмотреть примеры семьи, коммуны, небольшой демократии.
Распределенная власть не сможет противостоять концентрированной Власти. Организованное меньшинство всегда доминирует над организованным большинством. А организация происходит спонтанно. Как именно это происходит - этим вопросом занимается теория Власти.

> Но суть в том, что энергия в системе есть. И она-то как раз и возрождает периодически эти распределённые структуры.

Приведите конкретный пример. Пока непонятно, о чем это Вы. Когда и где возрождались "распределенные структуры"?
Вы хотели сказать, что НЕорганизованное большинство проигрывает организованному меньшинству? Ну да, неорганизованные проигрывают. Но иногда зажатые в рамках организованной меньшинством системы люди находят способ поднять других на борьбу за лучшие условия. И вот тогда, если индивиды не самые отъявленные мерзавцы, они не просто привлекают других красивыми лозунгами, но даже готовы эти лозунги воплощать в жизнь. Ну и те, кто им помогал, безусловно, к воплощению всегда подталкивают, ведь иначе зачем шило на мыло меняли? В таких условиях и рождается эта самая энергия, не позволяющая организованному меньшинству подавить большинство. Эта энергия противопоставляет меньшинству свою организацию. Пусть даже не очень эффективную, но в условиях большого численного превосходства это не критично.

Вот по такой схеме и образовались демократии древней Греции, республика древнего Рима, итальянские республики периода возрождения, швейцарская кантональная демократия (до сих пор весьма жизнеспособная), ну и те же имущественно "продвинутые" круги в Англии и США лет 100-200 назад. В Англии лет 400 назад (когда там Кромвель всех воевал?) богатые организовались в весьма устойчивую организацию с сотнями участников (если не тысячами), которые делегировали своих людей в парламент. А сегодня в малых масштабах демократии существуют в виде разного рода коммун. Их не так уж много, но пока далеко не все умерли. Вспомните хотя бы знаменитые еврейские кебуцы.

И да, хочется подчеркнуть, что если то или иное решение принято без учёта интересов участника распределённой структуры, то это не означает, что структуры нет. Просто в другом вопросе его мнение обязательно учтут. В целом там нет постоянного преобладания малой кучки властителей и именно этот момент делает струкутру распределённой.
> иногда зажатые в рамках организованной меньшинством системы люди находят способ поднять других на борьбу за лучшие условия

Это значит, что они сами образуют организованное меньшинство, или же их организует какое-то другое меньшинство. Иначе откуда возьмется организация?
Все перечисленные Вами примеры "распределенной власти" звучат для меня неубедительно, так как с моей точки зрения это всего лишь случаи, когда Власть действовала из-за кулис.

> сегодня в малых масштабах демократии существуют в виде разного рода коммун

Да, маленькие сообщества могут обходиться и без власти.
Их организуют их собственные потребности, а силу организации придаёт наличие средств у большинства участников. При этом может участвовать и некая внешняя сила, но самостоятельно она к власти прийти не способна, а потому пытается найти помощников. А помощники могут быть дураками, и могут дураками не быть. Те же большевики, хоть и имели что-то от немцев, но это не помешало им избавиться от немецкого влияния.

Закулисные деятели банально не всесильны, а вы, как мне кажется, считаете их богами.
> большевики, хоть и имели что-то от немцев, но это не помешало им избавиться от немецкого влияния

Они имели что-то от немцев, что-то от французов, а что-то от англичан. От немцев смогли избавиться лишь потому, что Германия сама была разрушена революцией, у агентуры была подорвана база. Что же касается остальных - не видно никаких признаков, что большевикам удалось избавиться от английского влияния. Похоже, что оно прошло сквозь всего годы Советской Власти и благополучно вошло в постсоветское время: https://www.youtube.com/watch?v=btL0vW5t5Y0

> Закулисные деятели банально не всесильны, а вы, как мне кажется, считаете их богами

Нет они не всесильны. Они просто неустранимы "как класс". Такова природа вещей. Можно сменить одну Власть на другую, но невозможно избавиться от Власти вообще.
Ну не станем забывать, что деньги-то у немцев вполне сохранились. Не у всех, конечно, но у тех, кто что-то реально определял в политике. Так что - было бы желание. Но, почему-то, не срослось.

И с англичанами точно так же - не было у них ну ни какого влияния при Сталине. Хотя нынче некоторые смелые мыслители влиянием называют подачу информации подчинёнными, но я бы такое "влияние" оставил только для дураков во власти (что, кстати, имело место быть в позднем СССР).

Ну и про неустранимость - стремление получить власть, возможно, будет с человеком до тех пор, пока он не изменится на генетическом уровне. Но возможность получить власть предоставляют такому человеку окружающие. Именно предоставляют, дают, дарят. Добавим каплю организации в процесс демократического властвования над самим собой и обнаружим - все демократические конструкции вполне выдерживали натиск желающих порулить. Они сдувались только лишь от собственной слабости, от потери энергии, от нежелания сопротивляться. В природе сдавшиеся организмы просто гибнут и им на замену приходят новые, с лучшими защитными силами, с повышенным иммунитетом. Точно так же и в обществе, только пока количество экспериментов не достигло критического уровня, после которого организм наконец приобретёт иммунитет надолго. И в наше время есть все условия для понимания, а следовательно и улучшения, этого самого иммунитета общества к паразитам.

То есть властные системы не так просты, как вам хочется. Они подвержены множеству дополнительных влияний. И эти влияния порождают новые формы, которые не вписываются в простую модель "притяжения к графу с минимальным числом связей". В технике есть прекрасно работающие системы, созданные с умышленно заложенными в них противоречиями, или по другому - они неустойчивы. Просто люди научились использовать неустойчивость для повышения качества работы неустойчивой системы. Например - некоторые самолёты, без системы управления они тут же упадут (да, сработает ваш закон притяжения). Но кто же нас заставляет отключать систему управления? И потому самолёты летают и не падают.

И немного философского - что есть жизнь? Жизнь есть движение. В вашей модели движения нет, там стабильно холодно. Там всё притянуто к графу. Там нет жизни. А вот вы и я, вроде как, пока ещё живы. Так для живых ли ваша модель?
> возможность получить власть предоставляют человеку окружающие. Именно предоставляют, дают, дарят.

Именно что окружающие. Если какая-то небольшая группа признала его властью, то вот уже готова небольшая властная группировка, которая может доминировать над большой толпой.
А если каждый из признавших будет тоже признан, в свою очередь, небольшой группой людей - то вот у нас уже большая властная группировка, для расправы над которой нужен отлаженный государственный аппарат. "Толпа" тут отдыхает.
И какую бы систему управления Вы ни организовали, признавшие моментально превратятся в привилегированный класс. И сопротивляться им может только организованная же группировка, а не безличная толпа, состоящая из равных.
Иерархия дает группе организацию и преимущество в конкурентной борьбе.

> некоторые самолёты без системы управления тут же упадут (да, сработает ваш закон притяжения)

Власть - это и есть фундамент любой системы управления. Если Власти не будет, она возникнет. А если системы управления у Власти не будет, то Власть разрушит такую систему управления и создаст свою.
Формирование поддерживающих друг друга узлов графа в иерархии с уменьшающимся количеством подчинённых есть задача посложнее формирования распределённой власти. Поэтому случайно оказавшиеся где-то рядом с вершиной индивиды опираются на что попало. Найдут уже организованную иерархию, согласную им подчиниться - хорошо. Но таких уже готовых иерархий нужно много, и в добавок все они должны согласиться на лидерство некоего "короля". Только тогда будет построен правильный "холодный" граф отношений между группировками, способный замёрзнуть на достаточно продолжительное время. Но в реальности не все группировки хотят подчиняться, не всех удаётся купить, не всех удаётся победить и т.д. А готовых группировок обычно крайне мало, просто потому, что готовая группировка вполне способна взять высшую власть сама, что означает войну при наличии хотя бы двух группировок, что в свою очередь означает ослабление обоих. В целом некий занесённый ветром на самый наверх "президент" вынужден работать во многом банальным надуванием щёк, то есть возможности реально успокоить кого-то из окружающих группировок у него нет (разве что чистый блеф). И в такой ситуации весь ваш граф находится в постоянном движении, он меняется и внутри него возможны очень большие сдвиги. А каждая группировка внутри него так же представляет такой же аморфный граф, который так же творит неизвестно что, то есть слабо контролируем кем бы то ни было.

И вот в аморфном графе появляется группа, способная преодолеть зависание в аморфном (то есть слабом) состоянии. Такая группа движется наверх, к полной власти. Но наверху её встречают всё те же проблемы аморфности, ведь она подчиняет не такие же "тренированные" группы, а нечто рыхлое и в целом весьма слабое. И здесь есть выход - предложить многим группам не подчинение, а равноправие. Да, на это не все пойдут, да, мешает постоянное ожидание обмана. Но иногда такие предложения становятся успешными. И вот тогда рождается кастовая демократия. И она сильнее альтернативных "графов", просто потому, что способна направить много групп на достижение общего интереса, ведь ожидание обмана им каким-то образом удалось минимизировать, что означает гораздо большую готовность оказать поддержку. В целом группа получается сильнее остальных и на какое-то время гарантированно становится лидером. Потом энергия в ней угасает, лидеры меняются, члены группировки расслабляются и т.д. И тогда группировку свергают новые деятели.

Надеюсь вы уже заметили, что эпитет "толпа" совершенно неприменим к группировкам типа "кастовая демократия". Они сильны и организованы. Поэтому давайте уже не будем ссылаться на слабость и глупость толпы. Ведь толпа с организованной в ней распределённой властью это уже не толпа, а мощная организация.

Ну и на счёт преимущества иерархии. Да, в ряде задач иерархии выглядят "обещающе". Например в армии. Но самыми успешными были армии, где командующие умели организовать демократично действующие высшие эшелоны. Например - немецкая армия в ПМВ и ВМВ (знаменитый генштаб и его "дух", который по сути и есть демократия). Так же и в традиционных рыхлых группировках лидерам просто не хватит никаких сил для контроля более чем нескольких подчинённых групп, отсюда очевидный выход - жёсткая иерархия. Но всё становится гораздо проще, когда контроль передаётся на места и превращается в самоконтроль. Тогда нет нужды убивать всё время на поиски врагов. Тогда всё (ну почти) время можно тратить на грамотную стратегию. Все эти "сдержки и противовесы" выполняют одну задачу - ослабить группу. И только ценой ослабления получается видимость власти, которой на самом деле нет, а есть лишь надувание щёк. Что-то "главный", конечно же, может, но вот попробуй он лишить финансирования Чечню - что же будет? Восстанут все группировки, банально увидев в этом угрозу свои финансовым интересам, которые обязательно будут ущемлены после победы над Чечнёй. И Вова скис, и Вове разве что с журавлями полетать остаётся.

Так что демократия и ещё раз демократия, ибо она банально эффективна, в отличии от мёртвого во всех смыслах графа с минимальным количеством связей.
Мне кажется, Вы совсем иначе, чем я, понимаете, что такое Власть и что такое демократия.
Вы противопоставляете одно другому, а в моих глазах одно есть креатура другого.
Власть и Управление - две разные стихии. И что хорошо для Власти, то плохо для Управления.
Да, для Управления эффективнее всего демократия, потому-то Власть на Западе и предпочитает эту форму управления. Но непонятно, почему Вы эту систему управления называете Властью.
Власть - это возможность влиять на ситуацию в своих целях. А управление - это влияние на ситуацию в соответствии с поставленной кем-то целью. Оба варианта подразумевают влияние. Разница лишь в цели.

Если участник кастовой демократии влияет на принятие страной изоляционистской стратегии и получает возможность улучшить собственную жизнь, значит он повлиял на ситуацию в личных целях, значит у него есть власть (её часть). Если он не смог повлиять - значит у него просто нет никакой власти. Я поддерживаю максимальное распределение влияния именно в плане постановки цели. А в плане выбора конкретных шагов по достижению поставленной цели я вполне поддерживаю иерархические структуры (не на 100%, но поддерживаю). При этом участвовать в постановке целей могут в том числе и те, кто будет выбирать этот самый набор конкретных шагов по её реализации, одно другому не мешает. В обществе же, описываемом "графом", имеем постановку целей очень узкой группой лиц (единицы, несколько десятков). Но даже в таком обществе группа лиц вынуждена учитывать цели остальных и тем создаёт видимость "демократии". Вот такая "демократия" и на западе. Правда там количество участников, задающих цели, всё же измеряется где-то сотнями, а потому им приходится создавать органы управления, позволяющие находить компромиссы и вообще предоставляющие возможность хоть как-то договориться. Это всяческие "клубы", обычно закрытые. И в рамках "клубов" опять же творится демократия, то есть примерно равные неким методом достигают компромиссов по интересующим их вопросам.

Ну и нам остаётся лишь расширить эти "клубы", что бы получить реальную демократию. В идеале - до всего общества. В принципе процесс вполне понятный и ничем принципиально не ограниченный.
> Власть - это возможность влиять на ситуацию в своих целях. А управление - это влияние на ситуацию в соответствии с поставленной кем-то целью.

В теории Власти мы называем Властью (с большой буквы) группу людей, связанную отношениями личной преданности. Запретить такие отношения нельзя, а противиться согласованным действиям такой группы может лишь другая такая же группа.
Вы в своих рассуждениях исходите из предположения, что "каждый за себя" либо же люди действуют одинаково потому, что у них одинаковые взгляды (партия). Но и то, и другое - не Власть.
Власть - это личная преданность, спаивающая группу людей в единый кулак.
Власть можно рассматривать в общепринятом понимании, и можно её рассматривать в соответствии с вашим пониманием. Я подходил с общепринятой точки зрения. Вы выдвигаете собственную. Но почему вы тогда претендуете на некую обобщающую важность вашей теории? Ведь вы сами заявили - вы рассматриваете частный случай, в котором вам интересны только группы лиц, связанные отношениями личной преданности. Но есть и другие группы лиц, способные устанавливать цели и в дальнейшем их достигать.

В плане отношений "каждый за себя" хочу отметить, что это доминирующий тип отношений в обществе и не рассматривать доминирующий тип в вопросах, связанных с властью, невозможно при создании именно общей теории власти. Хотя частные случаи допустимы. Кроме того - в современном обществе обмана другой подход (каждый за всех, например) просто не работает, поскольку тут же находится масса желающих извлечь выгоду из заявившего о готовности что-то делать для других. В такой ситуации есть только один способ выживания - ограничить предоставление своих возможностей посторонним лицам. Но есть так же возможность постепенного сближения, когда люди узнают друг-друга на личном опыте в процессе достаточно продолжительного общения. После прохождения такого этапа "знакомства" люди получают возможность оценить вероятность обмана с противоположной стороны и, если оценка достаточно низкая, перейти к другим формам отношений вместо "каждый за себя". После перехода к другим формам возможны все виды эффективного сотрудничества. И как только сотрудничество становится эффективным, сразу возникает мощная сила, вполне способная противостоять любой другой группировке, в том числе связанной отношениями личной преданности. Да и сами отношения личной преданности в их здоровом варианте есть именно переросшие из отношений недоверия связи на основе максимизации доверия. Ну а в нездоровых формах это всего лишь отношения зависимости, которые с какого-то бодуна принято называть отношениями личной преданности, ведь в таких отношениях каждый с радостью порвёт соседа на части, как только поймёт, что это выгодно - какая уж тут преданность.

В сумме имеем либо всё ту же воровскую иерархию с отношениями личной зависимости (ну или привычно - "рабской преданности"), либо отношения доверия и на этой основе готовность действовать ради общих интересов. В обоих случаях эффективность сотрудничества может быть высокой. Но во втором случае потенциал для роста эффективности гораздо выше, по сравнению с иерархическим рабством, рассматриваемым вами в обобщённом виде, сводящемся к графу с минимальным количеством связей. И когда сотрудничество направлено на выработку и достижение целей - мы имеем власть, властную группу, осуществляющую свои желания и вполне способную противостоять аналогичным группам, как при распределённом характере взаимодействия, так и при иерархическом.
> это доминирующий тип отношений в обществе

В обществе, но не в политике. Правильно организованное меньшинство всегда доминирует над большинством

> как только сотрудничество становится эффективным, сразу возникает мощная сила, вполне способная противостоять любой другой группировке, в том числе связанной отношениями личной преданности

Отношения дружбы и сотрудничества проигрывают численно, так как в них действует принцип "друг моего друга - мой друг", накладывающий ограничения на численность подобной компании (число Данбара)
Между тем, ничто не ограничивает численность властных группировок, основанных на отношениях личной преданности.

> воровскую иерархию с отношениями личной зависимости (ну или привычно - "рабской преданности")

Личная зависимость и рабская преданность также ограничены численно, так как раб моего раба - мой раб, а у шестерок не бывает шестерок.

По этим причинам в политике доминируют именно правильные властные группировки, а не партии, не дружеские компании и не воровские шайки.
> Правильно организованное меньшинство всегда доминирует над большинством

Ну то есть вопрос-то только в правильности организации. И здесь важно, организация чего имеется в виду. Для любого соперничества важна качественная система управления, но вот система целеполагания при этом независима от иерархических структур системы управления. То есть некая распределённая группа может с тем же успехом воспользоваться услугами тех же аналитиков или полит.технологов, что и иерархическая группировка. При этом качество работы системы управления (политтехнологов) будет тем же самым, а вот задачи им будут ставить по разному организованные группировки. Отсюда вывод - у иерархической группировки нет преимуществ над распределённой в плане качества процесса достижения поставленной цели. Но у распределённой группировки есть преимущество в виде возможности обеспечить наиболее качественный контроль как за управлением, так и за ситуацией в целом. Ведь иерархическая группировка имеет слишком мало людей на самом верху для хоть сколько-нибудь приличного контроля ситуации, а переход на ручное управление сразу выключает самый верхний эшелон из процесса принятия решений по другим вопросам.

По ограничению численности я с вами не соглашусь. Ведь зачем каждому участнику распределённой группировки знать всех остальных? Нужна лишь информация о деловых качествах участников, а такая информация обычно закрепляется во многих документах, таких как финансовая и управленческая отчётность. То есть достаточно изучить отчёты по кандидату на некую должность и можно принимать решение, при этом личная дружба не обязательна. Но обязательно наличие неких подтверждений единства целей, что опять же можно получить из изучения истории деятельности человека. А в случае иерархической группировки имеем очень мощные внутриполитические течения, которые не дадут просто так выбрать самого достойного, но обязательно выдвинут на верх чьих-то родственников или доверенных людей, то есть отбор в иерархии ведётся не по принципу наибольшей эффективности, а по второстепенным с точки зрения эффективности признакам. Поэтому качество работы распределённой группировки будет заведомо выше аналогичного качества иерархической группировки. В целом получаем отсутствие ограничений по количеству в распределённой группировке при её более высокой эффективности против низкой эффективности иерархической группы, дополненной обязательным исключением из их состава всего нижнего уровня - исполнителей, а это в разы (если не на порядки) большее количество.

И ещё замечу, что "правильные" иерархии по сути не являются властными. Поскольку реально цели задают лишь несколько человек на самом верху. Но такие "правильные" иерархии можно смело назвать системой управления, ведь вся их жёсткость заточена именно на поддержание работоспособности системы выкачивания ценностей из нижних уровней, то есть это задача управления - обеспечить выполнение извне заданной цели максимимзации потока ценностей наверх. И если мы отделим систему управления от тела эксплуатируемого общества, то вдруг окажется, что правят им всего лишь кучка личностей на самом верху. А вот распределённая система будет использовать ту же структуру управления, но под контролем гораздо большего количества заинтересованных в результатах людей (собственно тех, кто ставил цели структуре управления). Контроль - самое важное преимущество распределённой структуры с точки зрения эффективности.
Эффкктивность - это понятие, относящееся к Управлению. Для членаже исторически сложившейся Власти, которую мы обсуждаем, есть только одна эффективность: верность своему "сюзерену". Эффективность распределенного Управления бесспорна, и придуманная Вами система будет отлично работать... только в интересах властной группировки, которая запугает, подчинит или подкупит специалистов по Управлению.

> "правильные" иерархии можно смело назвать системой управления, ведь вся их жёсткость заточена именно на поддержание работоспособности системы выкачивания ценностей из нижних уровней, то есть это задача управления - обеспечить выполнение извне заданной цели максимимзации потока ценностей наверх

Ничего подобного! От "вассала" ни в коем случае не требуются и не ожидаются какие бы то ни было ценности, кроме одной-единственной сверхценности: верности, личной преданности своему сюзерену и способности подбирать и воспитывать столь же эффективных "вассалов".
Ценность вассала в том, что он становится глазами, ушами, языком и руками своего сюзерена. Невозможно проконтролировать все в одиночку, потому нужда сюзерена в надежном вассале столь же велика, как и нужда вассала в своем сюзерене.

А Вы создавайте, придумывайте хорошую систему Управления. Люди Власти оценят эту систему по достоинству и приспособят к своим нуждам. И кто сможет им противостать? Никто в отдельности, ибо один в поле не воин. И никакая команда, потому что ни в какой команде нет такой верности и надежности, как в правильно организованной властной группировке: запугают, подчинят или подкупят.
Но разве цель сюзерена состоит в ублажении вассалов? Нет, она другая. Кому война, кому кутёж, кому ещё что. То есть сюзерен ставит перед собой цели. А поскольку сам он ничто, то естественно и достичь целей сам он не в состоянии. Поэтому он предлагает поработать над достижением его целей вассалам. Но это же и есть задание для подчинённой ему системы управления. И далее сюзерена будет интересовать вопрос о точности исполнения подчинёнными его указаний. И здесь да, сыграет роль преданность. Но качество работы системы тем не менее может быть низким, ведь можно выполнить задание многими способами, даже если выполняющий верен сюзерену. То есть в системе не так сильно проявляется зависимость эффективности (затрат на достижение результата) от преданности. Преданные могут быть глупыми и неумелыми. И в конкуренции группировок такая неэффективность в конце концов приведёт к краху. Простой пример - группировка во главе РФ явно тратит больше, а результатов получает меньше, чем западные группировки, хотя личная преданность Путину наверняка гарантирована во многих случаях. Поэтому нужно разделять эффективность достижения целей и преданность, а не называть преданность эффективностью.

> И кто сможет им противостоять?

Что такое противостояние? Это когда одна группа пытается достичь цели ликвидации другой и наоборот. И кто в таком раскладе победит? А побеждает в среднем тот, кто более эффективен. То есть тратит меньше, а результат у него больше. Но раз преданность не даёт эффективность напрямую, значит у иерархической группы часто будет иметь место недостаточная эффективность. А если ей противостоит распределённая группа, у которой эффективность выше, то скорее всего именно распределённая группа и победит.

Но вы, как мне кажется, почему-то считаете, что внутри распределённой группы невозможно жёсткое подчинение и поэтому такая группа разрознена и значит слаба. Но что мешает группе договориться о формировании любой структуры, в том числе жёсткой? Да, здесь есть психологические сложности, связанные с необходимостью подчиняться равному, но в повседневной жизни вокруг мы нередко наблюдаем вполне нормальное временное подчинение людей из одной команды лидеру. А если группа достаточно большая, то в ней у каждого участника становится мало "прав", ведь общее право группы разделяется на количество участников. И в такой ситуации большинство не чувствуют себя ущемлёнными подчинением некоему выбранному группой начальнику. Здесь всё точно так, как и на привычной для нас работе - там мы подчиняемся начальнику, а после работы можем с ним пиво пить. А после прохождения этапа выделения начальников и подчинённых построение дальнейшей иерархии вообще не представляет из себя никаких психологических проблем. И остаётся только сделать так, что бы начальники на самом верху не оккупировали свои кресла. Но для этого напридумано уже просто огромное количество методов, начиная от простейших выборов и заканчивая сложными распределёнными системами контроля. В результате имеем возможность иерархического построения внутри распределённой группы и плюсом обеспечиваем сменяемость начальников. А что бы не запугал и не купили есть очень простое средство - массовость. Если в группе из 100 человек контролем заняты лишь 10, то такая группа может переродиться в иерархическую. Но если в группе десять тысяч человек, то при той же степени отвлечения ресурсов контролем займутся уже 1000 человек. И что бы теперь подкупить 1000 человек нужно в 100 раз больше денег. А если добавить к этому ещё и сменяемость этой 1000, то тогда вообще нужно будет подкупать всю группу, что есть явная глупость.

palaman

November 9 2016, 23:30:10 UTC 2 years ago Edited:  November 9 2016, 23:56:56 UTC

> он предлагает поработать над достижением его целей вассалам. Но это же и есть задание для подчинённой ему системы управления

Это феодальная система управления - самая простая и примитивная, в которой Власть и занимается непосредственно Управлением. Малоэффективно, но работает потихоньку. Европа так прожила с VIII века по XV, и ничего. Ничего хорошего, правда, тоже не было.
Но хозяин - барин. Если владелец фирмы желает поуправлять ею сам, не доверяя управление менеджерам-профессионалам, то кто ему запретит? Тут уже "горбатого могила исправит", "невидимая рука рынка".

> Но разве цель сюзерена состоит в ублажении вассалов? Нет, она другая. Кому война, кому кутёж, кому ещё что. То есть сюзерен ставит перед собой цели. А поскольку сам он ничто, то естественно и достичь целей сам он не в состоянии. Поэтому он предлагает поработать над достижением его целей вассалам.

Исторический опыт показывает, что в таком случае лучше нанять профессионального управленца, который выстроит эффективную схему. А вассалов лучше использовать лишь для контроля над работой этой схемы, чтобы не допустить возникновения в ней чуждой властной группировки или проникновения таковой извне.
> А вассалов лучше использовать лишь для контроля над работой этой схемы, чтобы не допустить возникновения в ней чуждой властной группировки или проникновения таковой извне.

А чем будет мотивироваться вассал? Если просто деньгами, то он превращается в обычного наёмного работника. Как обеспечить качество контроля, если вассал обычный наёмник? Его купят контролируемые. А если платить ему много, то вассалов на контроль не хватит, потому что деньги кончатся. И даже преданный вассал денег захочет и без них быстренько сдуется его преданность. В общем как-то бесперспективно выглядит система с прикормленными контролёрами.
> А чем будет мотивироваться вассал?

Человек Власти мотивируется Властью. Он небожитель. "Наместник Бога на земле", представитель интересов своей властной группировки. Ему можно всё. Кроме одного: предательства по отношению к сюзерену.
Ну так тому, кому можно всё, придётся отдавать очень много денег. Значит вассалов будет очень мало. Будет очередной кооператив Озеро со всеми имеющимися у этой гнилой лужи проблемами.
> тому, кому можно всё, придётся отдавать очень много денег

Зачем деньги тому, кто может пользоваться чужими деньгами?
Ему-то так жить можно, но ведь он не один. Есть ещё "самый главный". И главному надо что-то там сделать. Он бы и рад, да вот вассалы высосали все соки из подчинённой территории. И как главный достигнет своих целей? Все ресурсы разбазарены всевластным вассалам. Такие конструкции долго не живут, доказано историей.

Поэтому вассалы всегда в узде, они всегда в положении наёмников с оговоренными видами вознаграждения. И по сути получается не дерево власти, а кучка властителей наверху и кучка наёмников, но уже побольше. И в самом низу - ресурсы, то есть люди, производящие блага, которые отнимаются наёмниками с целью удовлетворения хотелок самых главных. Ну и отсюда все недостатки плохо контролируемой системы - наёмники банально воруют и снижают эффективность, иногда до нуля.
> нужно разделять эффективность достижения целей и преданность, а не называть преданность эффективностью

Нужно различать Власть и Управление, и не подменять одно понятие другим.
Пользователь habanerra сослался на вашу запись в своей записи «История Русской революции в свете теории Власти» в контексте: [...] в. На современной политической сцене мы Власти (понимаемой в указанном смысле) никогда не видим [...]
Пользователь bvg_bg сослался на вашу запись в своей записи «История Русской революции в свете теории Власти» в контексте: [...] в. На современной политической сцене мы Власти (понимаемой в указанном смысле) никогда не видим [...]
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в своей записи «История Русской революции в свете теории Власти» в контексте: [...] в. На современной политической сцене мы Власти (понимаемой в указанном смысле) никогда не видим [...]
Пользователь com_spec сослался на вашу запись в своей записи «История Русской революции в свете теории Власти» в контексте: [...] в. На современной политической сцене мы Власти (понимаемой в указанном смысле) никогда не видим [...]
Пользователь glavbuhdudin сослался на вашу запись в своей записи «История Русской революции в свете теории Власти» в контексте: [...] в. На современной политической сцене мы Власти (понимаемой в указанном смысле) никогда не видим [...]
Если Вы хотите понять, к чему я призываю, то я должен Вас удивить: ни к чему.
Что следует из того, что 2*2=4? Ничего не следует.
Ну я в основном про проверяемые следствия этой гипотезы.
А разве главное искусственное оно или естественное ?
Это же вопрос устойчивости. Жизнеспособная полития найдет решение.
Главное:
Это "государство" незрелое. В нем полностью отсутствуют многие контуры- финансы, идеология.
Источник власти в "государстве" отсутствует, разные кланы конкурируют за гос. аппарат в своих интересах.
> Источник власти в "государстве" отсутствует

Как мне кажется, источник власти просто находится за границами этого государства.

> В нем полностью отсутствуют многие контуры- финансы, идеология.

Просто не успели, а может быть, пока не захотели провести эти контуры.
В государстве - в Государстве. Если истрчник власти за пределами это не Национальное государство и в нем отсутствует Нация.
В настоящее время возникает ощущение, что ситуация еще хуже. А именно, разные контуры управления, захватили разные кланы. Часть из них местные.
РФ, конечно, не национальное государство. Это видно невооруженным глазом. Являются ли русские нацией - это большой вопрос. И лично я на него склонен ответить положительно.
Что касается разных кланов, я думаю, что это всего лишь "разделяй и властвуй". Весьма неприятная, но эффективная техника управления, за которой стоит одна и та же Власть.
Русские могли бы стать нацией если бы успешно прошли потрясения в начале 20 века. Нация, по определению, интегрирована со зрелым гос. аппаратом.

Не думаю что "путинцы" просто подыгрывают англосаксам.
Тут вопрос оптимизации расходов на управление, т.е. вопрос жизни и смерти российских "олигархов".

az_mnogogreshny

February 6 2018, 12:06:27 UTC 1 year ago Edited:  February 6 2018, 12:29:34 UTC

Всё-таки, не до конца понял. Ну хорошо, допустим, есть владелец завода, а есть его управляющий. Но такие отношения существуют потому, что зафиксировано право частной собственности. И публично известно, что данный человек является владельцем завода. Тут публичность и общеизвестность - чуть ли не самая важная деталь. Поэтому, как-то слабо верится в тайных хозяев. Где их имущественные права зафиксированы? И что они смогут предпринять, если управляющий скажет, что "я вас не знаю"? Какой у них силовой ресурс?

Если власть это не влияние на принятие решений, а просто извлечение прибыли с объекта владения, то возникает вопрос - насколько современное государство является хорошим активом для извлечения этой прибыли? Учитывая, что сейчас почти везде бюджеты дефицитные. То что раньше (естественное государство) это было именно так - я не спорю.

Кроме того, с управляющим тоже не всё гладко. Он не может принимать решения по вопросам, в которых он не компетентен. То есть, почти по всем вопросам. Значит, он вынужден будет слушать эксперта. Но поскольку управляющий не компетентен, он не сможет сам определить компетентен ли эксперт. Значит, он должен будет полагаться на мнение экспертного сообщества. То есть, решения принимаются не управляющим, а экспертным сообществом. А роль управляющего (да и любого начальника) сводится к роли надсмотрщика, заставляющего подчинённых работать.
> Какой у них силовой ресурс?

Силовой ресурс человека Власти - с одной стороны, синхронные действия всех вассалов (а также вассалов их вассалов и так далее). С другой стороны - воля сюзерена, который в свою очередь имеет своего сюзерена и так далее.

Главный ресурс человека Власти - властная группировка, членом которой он является.

> И что они смогут предпринять, если управляющий скажет, что "я вас не знаю"?

Все, что угодно. Уволят, ославят, убьют. Пределы возможностей зависят лишь от уровня Власти. Высшая Власть ограничена лишь законами природы.

> просто извлечение прибыли с объекта владения

Нет, прибылью Власти являются новые ресурсы, которыми можно овладеть, используя имеющиеся ресурсы. Цель Власти - отнять ресурсы у конкурента.

> с управляющим тоже не всё гладко

Это его проблемы. Если он плохо справляется, поставят другого.

>>И что они смогут предпринять, если управляющий скажет, что "я вас не знаю"? Какой у них силовой ресурс?

Подкинут наркоту в карман негритянку в постель.

Извините, это не ради хохмы писано.
Пользователь pankratiev сослался на вашу запись в своей записи «ЭТНИЧЕСКИЕ РЮМОЧНЫЕ» в контексте: [...] м в своё время уникальную социально-политическую роль в формировании искусственного государства [...]
В Америке нет государственной монополии на насилие. Американец имеет право застрелить того, кто без спросу залезет на его частную собственность. Это называется "Stand your ground". Америка в этом плане уникальна. Кроме того, там имеются негосударственные милиции-ополчения, у которых есть лицензии на задержание преступников.

Американец реально ощущает себя причастным к власти, поэтому там и не считается западлом стучать в полицию - полиция работает на тебя, а не на барина. Это не относится к черным и латиносам; для них полиция - чужая. Ни в Европе, ни в России Трамп невозможен. У нас не понимают, что Америка намного больше отличается от России с Европой, чем Россия и Европа - друг от друга.

Неолибералы - это антиамериканский по своей сути элемент. Либералы жгут американские флаги. Америка - и есть естественное государство, хотя и там есть элита, пытающаяся дурить всем голову.
То, что вы называете естественным государством, не всегда предполагает наследственную власть. Гляньте на Ватикан. Чем не "естественное государство"? Аппарат управления - совет кардиналов. Главным моментом тут является то, что правящая группировка сама решает, кто станет во главе. Способы вхождения в группировку могут быть разными.

Для привлечения способных людей в правящую группировку нужны социальные лифты. Если они перестанут работать, группировка зачахнет и выродится через несколько поколений. Другими словами, группировка должна постоянно рекрутировать наиболее способных и мотивированных независимо от их происхождения. Вместо того, чтобы казнить "пассионариев", их просто включают в состав элиты, если они обладают полезными элите качествами и согласны сотрудничать.

Элита уже не скрывает свое презрительное отношение к массе, как, например, Хиллари Клинтон, которая назвала большинство белых избирателей "deplorables".

На Западе рекрутинговые центры в элиту - это университеты и тайные общества при этих университетах. В СССР и России эту роль играли партия, КГБ и ФСБ, но СССР никогда не был реально независимой страной. Он был нужен в качестве пугала, "злого следователя". Когда он стал в этом плане не нужен, он моментально рухнул безо всякой войны, что показывает его искусственную природу.

Социализм - это просто монополистический капитализм, а плановая экономика - это монополистическая экономика. Поэтому СССР и был корпорацией - переростком. Когда корпорация достигает полной монополии, она теряет всякую мотивацию к совершенствованию и выйти из этой ситуации можно только если заменить людей роботами.

Роботов не надо мотивировать - они сделают всё, что им прикажут. Поэтому для всемирной тайной власти лучший вариант - заменить большинство людей роботами. Прочее население нужно для того, чтобы пополнять из него элиту.

Робократия - тоже опасная вещь для элиты - ведь роботов, в конечном счете, программируют люди, а люди могут предать. Поэтому нужны самодостаточные роботы, на которых можно положиться. Но предсказать, что взбредет в голову самодостаточному саморазвивающемуся ИИ, тоже невозможно, потому что он будет просто умнее элиты. Поэтому для элиты в этом случае нет другого выхода кроме как самим эволюционировать в роботов. Или постепенно заменить людей роботами в "совете кардиналов".

Кроме того, мы не можем исключить возможность, что сверхчеловечский саморазвивающийся ИИ уже создан давным давно и манипулирует элитами таким же манером, как элиты манипулируют населением.
Прежде всего, Ватиканом издавна владеет Чёрная знать, а кардиналы и папа лишь инструмент Управления. Про социальные лифты и проч. соглашусь, но опять-таки с поправкой: речь идет не о Власти, а об аппарате Управления.

Что касается ИИ, который манипулирует элитами, он действительно создан уже давно - более 75000 лет назад.)))