Завершение первой части "Опытов"

Если что-то утверждается относительно всякого человека, то это верно и относительно Девы.
Если младенца нельзя называть святым, то и Деву в Её младенчестве нельзя называть святой.

Это не перемена темы, а всего лишь указание на неправильное понимание первородного греха.

Первородный грех (как следствие греха Адама) в нас - это необходимость страданий и смерти. Только один Христос никогда не имел в Себе этой необходимости, но умер добровольно.

Все прочие люди от рождения находятся под долгом смерти, от которого и искупает нас Христос.

Однако тяжесть первородного греха нисколько не противоречит личной святости данного человека. Святость - это не бессмертие и не свобода от греха, иначе бы святые не сходили во ад.
Тот факт, что святые сходили во ад - именно святые! - ясно показывает, что понятие святости не противоречит тому, что данный человек находится под последствиями греха Адама.

> Ты, я вижу, по-прежнему веришь, что Первородный грех ограничивается смертностью, тленностью и страстностью?

Как я уже много раз говорил, первородный грех - это не смерть и тление, а необходимость тления и смерти.
Христос умер, однако Он свободен от первородного греха, потому что Его смерть не была необходимой.

Согласно учению Максима Исповедника, само понятие "грех" является омонимичным. Это понятие обозначает иногда сам грех (проступок), а иногда последствие греха (необходимость смерти).

Думаю, здесь пробел не у меня, а у тебя. Эта тема - одна из тех, в которых я по-настоящему основательно разобрался.

Максим Исповедник наряду с Григорием Богословом - один из тех святых, которые не высказывали "мнений", учение которых является может считаться безупречным.

Высказываемое же тобою мнение, будто Дева во младенчестве не была святой, как не были святыми Давид, Мелхиседек и другие - никоим образом не может выдаваться за "согласие Отцов".
Это всего лишь одно из современных спорных богословских мнений.

> смертной, тленной и страстной человеческая природа была у Адама и ДО грехопадения

Смертной в смысле возможности смерти, но не в смысле её необходимости.

> Личный грех Адама привёл к искажению человеческой природы - амартии, т.е. Первородного греха, следствием которого уже является актуализация смертности (тленности и страстности).

Амартия - это необходимость смерти и тления. Более ничего.
В амартии нет ничего позорного или порочного. Она ничуть не противоречит святости данного человека (например, Богородицы)

Личный грех Адама сделал человека смертным (необходимо-смертным), но не лишил его возможности стать святым.
Христос же Своим искупительным подвигом освободил святого (!) человека и от необходимости смерти даровал нам бессмертие. Впрочем, обоженные святые все равно умирают, предпочитая во всем следовать по стопам Христа. Но это уже их выбор, а не необходимость.

> Каждый человек, родившийся по закону падшего естества необходимо умрёт.

Это утверждение прямо противоречит словам ап. Павла: "Говорю же вам, братья, что не все умрем, н овсе изменимся"

> От первородного греха, а не от его последствий, нас избавил Христос Своим подвигом и Жертвой на Кресте.

А мы не совершали первородного греха, как же можно было нас избавить не от последствий этого греха, а от самого греха?

> В амартии действительно нет ничего позорного и порочного лично для человека, но амартия - грех - блокирует действие благодати Божией в человеке, грех не даёт вселиться Духу Божию в сердце человека

Значит, по-твоему, сердце Пресвятой Девы было заблокировано от действия Благодати Божией, грех не давал вселиться Духу Божию в Её сердце. Это прямо противоречит словам арх. Гавриила: "Дух Божий найдет на Тя, Сила Всевышнего осенит Тя"
Может быть, тут всё дело в непорочном зачатии? ))) Католики именно так и рассудили.

> собственно святости, святости, как того, что оказалось открыто лишь в Новом Завете, не могут достигать люди, находящиеся ВНЕ Нового Завета, то есть не могли люди, жившие до Нового Завета и чисто по времени бывшие не способными вступить в этот Завет, ни современные неправославные христиане и нехристиане

Значит, хотя Дева и была Пресвятой, но не была Святой в тот момент, когда Она стала Матерью Бога?

> у тебя не пробелы, а подлинные провалы в догматике...

Возможно. Но мне от этого не жарко и не холодно. Ведь это какая-то ваша собственная догматика, "консенсус патрум" современных богословов, находящийся в явном противоречии с Писанием, Преданием Церкви и учением Отцов.
Люди сидели, читали документы и долго думали: как же истолковать вот такие и вот такие тексты? И придумали. И хорошо, и пожалуйста. Но при чем тут я лично? Я живу в Церкви и опираюсь на Её живое предание. Зачем мне копаться в ваших богословских ошибках? для чего становиться специалистом по ним?

> Пока ты не осознаешь учение Церкви

В каком-то смысле, полностью согласен. Пока ты не осознаешь учение Церкви, обсуждать с тобой эти вопросы бесполезно.

> Что такое учение Церкви -
если не consensus patrum, которое ты выше уничижил до мнений современных богословов?

Я иронически назвал мудрования современных богословов consensus patrum именно для того, чтобы стала явной несостоятельность подмены одного понятия другим.
Ты мне излагаешь какие-то современные мнения, "общепринятые" в таких-то кругах. Но для меня эти мнения не являются особо авторитетными. ТЫ мне изложил своё понимание - я его понял, но не принял, потому что (как я уже сказал) в Писании и Предании Церкви я нахожу другое понимание слова "святость".

> Я вообще не понимаю, как ты отделяешь истину от заблуждения? По тому, что тебе сказал твой личный духовник? По собственной интуиции?

Я познаю учение Духа через согласное суждение отцов по вопросу: как отцов, собравшихся под руководством Св. Духа на Соборах, так и живших в разное время в разных местах, но согласно учивших об одном и том же.
То есть, делаю совершенно то же самое, что и ты.
Просто ты, читая Отцов, видишь там что-то своё - а я что-то своё.

Попытка "задавить" меня авторитетом какого-то богословского университета смешна. Все эти университеты - бабочки однодневки. Они следуют моде и сегодня учат одному, а завтра другому.

Конечно, нет.
Очищение от демонического в бессознательном приводит совсем у другому результату: http://lib.pravmir.ru/library/readbook/1448

Теоретическое изучение Богословия к очищению не приводит даже в том случае, если при этому изучении не было никаких погрешностей.
Потому что религия - практика, а не теория.
Теория нужна только чтобы как-то отличить верную практику от ошибочной.

> святость - это феномен, ставший возможным, после искупления

Это мнение противоречит как Преданию Церкви (которая именует святыми Давида, Авраама, Мелхиседека и других святых древности), так и Писанию, которое буквально свидетельствует: "и гробы отверзлись; и многие тела усопших святых воскресли и выйдя из гробов по воскресении Его, вошли во святой град и явились многим"

Так что высказанное тобою мнение - это модернизм. Церковной традиции оно чуждо.

С каких пор "строго догматический смысл" противоречит Писанию и Преданию Церкви? И кому нужен подобного рода сомнительный "смысл"?

> когда свт. Иоанн Златоуст возглашает, что мёртвый ни един во гробе - это лишь поэтическое усиление, риторический приём, а не строго догматическое исповедание

А при чем тут это поэтическое высказывание Иоанна Златоуста?
Я цитирую тебе Евангелие, в котором не говорится, будто бы ВСЕ воскресли, но говорится, что СВЯТЫЕ воскресли - а значит, святые были и до Христа.

> святы, то есть ОБОЖЕНЫ

Отождествление этих двух понятий ведет к многочисленным нелепостям.
Например, Адам до грехопадения был свят - но не был обожен.

Кто научил тебя отождествлять эти понятия, которые в аскетической традиции Церкви совершенно отчетливо различаются?
Святость - это чистота сердца. Но это не есть обожение, которое неразрывно сопряжено с Боговидением. "Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят" - узрят, хотя бы и не узрели ПОКА ЕЩЁ.

Первое, что приходит в голову -

Варсонофия Великого и Иоанна Пророка:

Вопрос 178, того же к тому же Великому Старцу. Отец мой, скажи: к какой мере (духовного возраста) относится непрестанная молитва? И должно ли иметь правило?

Ответ. Радуйся о Господе, брат мой! Радуйся о Господе, возлюбленный! Радуйся о Господе, сонаследник мой! Непрестанно молиться относится к мере бесстрастия. И чрез то обнаруживается пришествие Духа, Который учит всему; если же всему, то и молитве.

А в следующих вопросах тот же брат утрачивает это благословенное состояние, через то обнаруживая, что он не достиг уже обожения, которое несовместимо со грехом:

193. Того же к тому же Великому Старцу, прошение молитвы. Помолись о мне, отец мой, я впал в мечтания.

Ответ. Брат Андрей! Воскликнем со святым Павлом: о, глубина богатства и премудрости и разума Божия! Яко неиспытани судове Его и неизследовани путие Его (Рим. 11, 33). Как и нас Он не допускает много хвалиться луком нашим и думать, что меч наш спасет нас: (спасает нас) благодать благости Его; ибо сказано: благодатию бо есте спасени (Еф. 2, 8). Для того Он и оставляет нас впасть в мечтания и в другие страсти, чтобы мы познали немощь свою, и где еще находимся. По благости Своей оставляет Он нас, для нашей же пользы, чтобы упование наше и надежду возлагали мы на Него, а не на себя. Но остерегайся подумать, что мы по воле Божией впадаем в мечтания и в другие страсти (на это нет воли Божией), но за нерадение наше попускает сие на нас Бог, и по человеколюбию Своему от злых (дел наших) приводит нас к смирению, для нашего же спасения.

Чистота сердца (=святость) является естественным состоянием человека. Не сверхъестественным, а естественным.
Это прямо вытекает из противопоставления святости - греху.
Иначе бы грех был не нижеестественным состоянием человек, а естественным, что и звучит-то нелепо.

Конечно же, они имеют бОльшее.

Цитату из Писания я привел выше: блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят.
Не говорится, что если чисты сердцем, то уже зрят Бога, но что УЗРЯТ Бога, если пребудут в чистоте сердца.

Святость Адама до грехопадения самоочевидна, ведь он был венцом творения Божия и - более того! - образом Самого Бога. Неужели же образ Божий, не искаженный грехопадением, может быть не свят?!

> Вне Церкви не может быть святости в принципе

Вне Церкви не может быть обожения, потому что обожение вышеестественно.
Что же касается святости - теоретически, она может быть хоть где. Потому что святость всего лишь естественна, она в нашей природе. Например, Иов был свят, хотя он был вне Церкви, он даже не был евреем. Да и Мелхиседек не был евреем.
Не был евреем и Корнилий стоник, святость которого засвидетельствовал Ангел, который вошел к нему и сказал ему: Корнилий! молитвы твои и милостыни твои пришли на память пред Богом. Итак пошли людей в Иоппию и призови Симона, называемого Петром. Он гостит у некоего Симона кожевника, которого дом находится при море; он скажет тебе слова, которыми спасешься ты и весь дом твой.
Так же и Петр отверз уста и сказал: истинно познаю', что Бог нелицеприятен, но во всяком народе боящийся Его и поступающий по правде приятен Ему.

Святой человек - это человек, чуждый личного греха. Но поскольку на нём лежит бремя первородного греха, он нуждается в спасении. Итак, и до Христа были святые люди (хотя и мало), но все они сходили во ад. Их-то и вывел Христос из ада, о чем ясно говорится в Евангелии: "многие телеса усопших святых восстали и явились многим"

Отрицать всё это значит явно идти против Писания и Предания Церкви.

Освящайте себя и будьте святы, ибо Я Господь, Бог ваш, свят. Лев. 20:7

Это сказано Евреям за много веков до Христа.
Будем исправлять Писание в соответствии со "строгой догматикой"?

> ни одной цитаты не привёл

У тебя избирательная слепота на цитаты из Писания.

Суть нашего спора - в том, какой смысл следует вкладывать в слово "святой". Ты утверждаешь, будто "святой" - это непременно обоженный человек.

Я цитирую тебе из Евангелия, что "святые воскресли и явились многим". Ты не видишь этого в упор.

Я цитирую тебе и Ветхого Завета, где Сам Бог называет евреев "святыми": "Будьте святы, ибо я свят"

В ответ ты заявляешь, будто я не могу привести ни одной цитаты из Писания.

Чем объяснить такой феномен?

1) 1. Церковь провозглашает "святая святым", но не преподаёт святыни святым, по-твоему, некрещёным младенцам, которые если действительно органически святы, должны бы причащаться невозбранно.

Конечно же, это ошибочная логика. Для того чтобы причащаться, надо быть не просто святым, надо быть членом Церкви, Тела Христова. Это больше чем просто святость. Потому что и святым Ветхого Завета (тем, кого Сам Бог именовал святыми!) не давалось причастие.

2) 2. (Екклесиаст 7:20) “Нет человека праведного на земле, который делал бы добро и не грешил бы;”

Если понимать эти слова так, как понимаешь их ты, то получается, что и Богородица грешила, хотя и делала добро - ведь и она жила не земле.
Да не будет!

3) 3. Святой Макарий Великий: «Зачавшая во чреве жена внутри себя носит младенца своего во тьме, так сказать, и в нечистом месте. И если случится наконец младенцу выйти из чрева в надлежащее время, видит она для неба, земли и солнца новую тварь — какой никогда не видала; и тотчас друзья и родные с весёлым лицом берут младенца в объятия. А если от какого-либо беспорядка случится младенцу умереть во чреве, то необходимо уже определённым на то врачам прибегнуть к острым орудиям, и тогда младенец переходит от смерти к смерти, ИЗ ТЬМЫ ВО ТЬМУ» (Добротолюбие. Избранные поучения. М. 2002, с.45).

Свет и святость - не синонимы. Потому и святые Ветхого Завета, хотя и были святыми (по слову Писания), но все-таки с необходимостью сходили во тьму. Это и есть следствие первородного греха Адама, именуемое первородным грехом в нас - чтобы все люди были повинны смерти, даже святые люди.
Он этого - от смерти! - и избавил нас Христос, как об этом ясно возвещает Церковь.

4) 4. С самого начала этой ветки я привёл тебе Правило ркд Карфагенского собора, которое говорит, что и младенцы крещаются во отпущение грехов, ибо заимствуют от ветхого рождения нечистоту первородного греха. Если ты это отрицаешь, то по правилу сему тебе анафема, к слову сказать.

В Правиле говорится иначе: «Кто отвергает нужду Крещения малых, новорожденных от матерней утробы детей, или говорит, что, хотя они и крещаются во отпущение грехов, но от прародительского Адамова греха ничего не заимствуют, что надлежало бы омыть баней пакибытия, тот да будет анафема… И младенцы, никаких грехов сами собою соделати еще не могущие, крещаются истинно во отпущение грехов, да через пакирождение очистится в них то, что они заняли от ветхого рождения»

У нас с тобой вопрос в том, что именно они заимствуют, что надлежало бы омыть баней пакибытия? Ты говоришь, что заимствуют они греховную нечистоту, а я говорю, что необходимость страдания и смерти. У тебя Богородица получается нечистой, а я верю, что Она - Пречистая, хотя и была подобно нам необходимо-смертной, пока не достигла обожения.
Потому что хотя причастность смерти и можно было бы назвать "нечистотой", но только до Христа, который умер ради нас и сошел во ад.

5) Правило 113 (127).
    "Определено такожде: аще кто речет, яко благодать оправдания нам дана ради того, дабы возможное к исполнению по свободному произволению, удобнее исполняли мы чрез благодать, так как бы и не прияв благодати Божией, мы хотя с неудобством, однако могли и без нее исполнити божественные заповеди: таковый да будет анафема. Ибо о плодах заповедей не рек Господь: без мене неудобно можете творите, но рек: без мене не можете творите ничесоже (Иоан. 15:5)".

Нам заповедовано "будьте совершенны, как и Отец ваш совершенен есть". Не достигнув обожения, этого невозможно исполнить. Но и никакого доброго дела не может сделать человек, если Бог не помогает ему.
Ты полагаешь, что святым Ветхого Завета не помогал Бог? Но это нелепо. Конечно, помогал. Но совершенства они достигнуть не могли, по слову Писания: "если бы совершенство достигалось посредством левитского священства, – ибо с ним сопряжен закон народа, – то какая бы еще нужда была восставать иному священнику по чину Мелхиседека, а не по чину Аарона именоваться?"

6) Cвятость - это свойство Божие (ты цитировал Книгу Левит). Так как может человек приобрести Божественное (природное!) свойство без действия благодати, без соединения с единственным Носителем и Источником этого свойства?

Без действия Благодати это невоможно. Но благодать действовала и в Ветхом Завете, хотя и не в такой мере, в какой она действует в Новом. И уж конечно совершенства, как уже сказано, без Христа достигнуть нельзя.

> состоит в разрыве связи человека и Бога

В чем проявляется этот разрыв?

> человеческое сердце оказывается блокировано от Бога и там поселяется демон, нечистый дух

Было ли сердце Богородицы жилищем дьявола?

> В отношении всех прочих людей любой "удачный" прилог приводил бы к развитию греховной страсти в силу удобопреклонности ко греху и - бесы могли уже вселяться в его сердце.

Может ли это происходить без добровольно согласия человека на грех? принудительно?

Или требуется наше соизволение?

Слова

(1) "После грехопадения человек стал именно что удобопреклонным, то есть он куда легче склоняется ко греху, нежели Адам. Это не фатально, то есть, здесь нет прямого насилия беса над человеческой волей"

И слова
(2) "Бесы же начинают "играть" с человеком с самого начала, возможно, ещё в утробе матери, если их не отгоняет материнская молитва и участие матери в Таинствах"

Кажутся противоречащими друг другу.

Как их совместить?

> роженица проходит обряд очищения, если ты знаешь.

:) Я работаю в Церкви, и все обряды совершаются у меня на глазах. Так что да, знаю.

Но вот вопрос: правильно ли отождествлять всякую нечистоту с присутствием дьявола?
Например, нечистые животные Ветхого Завета - есть ли у них связь с дьяволом? Или ритуальная нечистота мертвого тела - означает ли она наличие какой-то связи покойника с дьяволом?

Или же понятие нечистоты шире? и Нечистый называется нечистым не потому, что он источник всякой нечистоты, а потому, что он подпадает под какую-то более широкую категорию?

> Бесы же начинают "играть" с человеком с самого начала, возможно, ещё в утробе матери, если их не отгоняет материнская молитва и участие матери в Таинствах

Играли ли бесы с Богородицей, когда Она была во чреве Елизаветы?
Если нет, то получается, что это необязательно.
Но Богородица была под первородным грехом. Значит, первородный грех не тождествен бесовскому действию.

> первородный грех - это а) следствие личного греха Прародителей б) есть искажение человеческой природы, в) не являющееся неукоризненными страстями? Что тебе не понятно в этой фразе?

В этой фразе мне непонятно, в чем именно заключается искажение человеческой природы.

> "Первородный грех не тождествен бесовскому действию" - я НИГДЕ И НИКОГДА такой тождественности не утверждал. Откуда ты это вытащил и зачем приписал это мне?

Цитирую: "Это называется удобопреклонность ко злу. Человек оказывается закрыт для влияний Св. Духа и святых духов - ангелов, но открыт для бесов. Бесы же начинают "играть" с человеком с самого начала, возможно, ещё в утробе матери, если их не отгоняет материнская молитва и участие матери в Таинствах"

Чтобы немного остудить накал твоих страстей, я просто проигнорирую твоё хамство и повторю тот же самый вопрос в другой форме:
- а если их отгоняет материнская молитва и участие матери в Таинствах, то в чем именно в этом случае проявляется удобопреклонность ко греху?

> я хочу слушать не твои слова, а в точности то, что ты услышал от Духа

Святой Дух открыл мне, что пример Богородицы, действительно будучи редким и в чем-то даже уникальным, тем не менее является ключевым в вопросе о том, что такое "первородный грех".

Мой комментарий:

Именно для того, чтобы мы не уклонились мало-помалу от Истины, не утратили этого понимания, Церковь учит нас постоянно держать Её пример перед глазами, поминая её в конце каждого молитвословия, а также (многократно) по ходу многих молитвословий.

Мариология - это ключ к правильному пониманию антропологии, Христологии и, в конечном итоге, Теологии вообще.

> ты не знаешь учения Церкви о первородном грехе, ошибочно отождествляя его с неукоризненными страстями.

Вот конкретный пример "наговаривания".
Где, в каком месте я "отождествлял" первородный грех с неукоризненными страстями? Процитируй мои слова - вот, весь наш диспут у тебя перед глазами.

> Ты пишешь либо про личный грех, либо про смертность (тленность, страстность). Это типичная осиповская схема "первородного греха". Ты нигде не упоминаешь именно греховную испорченность природы, закон греха, действующий в человеке, духовную смерть как оторванность от Бога

Ты просто не слышишь меня, когда я об этом говорю. Именно поэтому я вынес тему о НЕОБХОДИМОСТИ в отдельный пост: http://palaman.livejournal.com/230774.html

> ты пытаешься говорить о богословском вопросе в терминах философии, а это не всегда правильно. Лучше держаться общепринятых терминов догматики.

В данном случае не лучше. Потому что у меня такая задача: изложить учение Отцов на языке современной психологии. И изложить содержание современной психологии на языке Отцов.

> Необходимость - это для меня непонятная вещь... Пока об этом не думал.

Это-то меня и возмутило. Ты не думал - а осудил.
Между тем, ты меня достаточно хорошо знаешь, чтобы иметь основания доверять мне в том отношении, что если я что-то утверждаю, значит я долго, основательно и со всех сторон обдумал данный вопрос. И уверен, что найденное мною решение - состоятельно.

Продолжаю разговор с тобой в теме http://palaman.livejournal.com/230774.html

Ой, а зачем мне это?

Ты меня сравнил с "русскими" язычниками? :(

Вот это-то мне и непонятно. Если бы ты не знал меня - я бы не удивлялся.

Моя задача - изложить учение Отцов на языке современной культуры. И вместе с тем осознать смысл современной культуры с точки зрения Отцов.

Уместно ли сравнивать меня с теми, кому "не интересно, что на самом деле Церковь и святые пишут по обсуждаемым вопросам"?

Правда, я действительно не считаю главным действием Церкви и Святых "писать по обсуждаемым вопросам".
Писание - это необязательный побочный продукт духовной практики. Именно поэтому Предание выше Писания. Писание рождается из Предания, а не наоборот.

> хула на Писание

Было время, когда Евангелия ещё не были написаны, однако Церковь уже существовала.
Более того, в то время, когда Авраам дал десятину Мелхиседеку, никакие Писания ещё не были написаны и Авраам стал отцом всех верующих, так и не прочитав ни одной книги Библии.

Мне начинает казаться, что ты просто ищешь ссоры со мной. Это несколько неожиданный поворот дела, но всё-таки я готов пойти тебе навстречу :)

> наше общение выйдет на другой уровень. Ты сможешь прямо сказать, с чем в Учении Церкви ты не согласен

Итак, Богу было угодно, чтобы я последовал твоему совету, и теперь я могу сказать, с чем именно я не согласен.
Конечно же, речь идет не об учении Церкви, а о том способе изложения материала, который я обнаружил в "Догматическом богословии" митр. Макария.
А именно, у меня сложилось впечатление, что он не различает последствия первородного греха и последствия греха предков данного человека, именуя то и другое последствиями первородного греха.
Между тем, это разные понятия.
В то время как бремя первородного греха является общим бременем всех (включая Богородицу) потомков Адама, за исключением Иисуса Христа, бремя греха предков является различным для разных людей. Если бремя Адамова греха в нас заслуживает наименования "искажения естества" (по той причине, что оно обще всем, кто принял это естество от Адама), то индивидуальное бремя данного человеческого рода или семьи этого наименования вовсе не заслуживает.
Однако Макарий за затрудняется различением этих понятий, сваливая в одну кучу примеры того и другого и именуя то и другое без различия "первородным грехом". Из-за этого и возникает путаница, заставляющая человека, основывающегося на этой книге, объявлять Богородицу "исключением из общего правила", тем самым волей-неволей подавая повод думать, будто в идее "непорочного зачатия Богородицы" есть какой-то резон.
В действительности же никакого резона в этой концепции нет. Богородица точно так же как и мы находилась под бременем греха Адама и всех (подчеркиваю, всех!) его последствий. И если мы видим разительное различие между Богородицей и другими людьми (включая нас самих), о которых говорится в собственном смысле "несть человека иже поживет и не согрешит", если мы искренне исповедуем Богородицу непорочной и даже ПРЕнепорочной, то мы должны понимать, что это различие проистекает из ДВУХ различных источников:
1) индивидуальная праведность Богородицы, величие Её аскетического подвига, не позволившего Ей даже в помыслах хотя бы на мгновение уклониться от воли Своего Сына (в том числе и прежде Его воплощения в Её чреве)
2) праведность Её рода, о которой нельзя забывать, так как значимость этого фактора подчеркивается тем фактом, что Священное Писание Ветхого Завета является в значительной своей части ни чем иным, как описанием истории этого рода!

Необходимо разделить не только понятия индивидуального и первородного греха, но также отделить первородный грех от родового, так как эти два понятия (первородный грех и грех рода) существенным образом различны (хотя первый является частным случаем второго, но он имеет особое значение, поскольку равно обнимает всё человечество, за исключением единственно Сына Божия). Необходимо отделить от понятия "первородного греха" все то, что ему не принадлежит. Сделать это не так уж трудно, ведь в Богородице мы имеем образец человека, который был свободен не только от индивидуального греха, но и (почти полностью) от греха родового. Хотя Библия сообщает нам о грехах предков Богородицы (например, Давида), но мы знаем из Предания, что бремя этого греха было максимально облегчено для Богородицы индивидуальной праведностью Её выдающихся родителей Иоакима и Анна (имена которых не случайно поминаются Церковью ежедневно).
Таким образом, глядя на Богородицу в Её юности, мы можем практически в чистом виде наблюдать действие первородного греха, почти совершенно не отягченное ни родовым грехом, ни тем более индивидуальным грехом.
Такой анализ позволит значительно уточнить (по сравнению с изложением Макария) наше понимание греха вообще и первородного греха в частности. Это имеет большое значение как для развития православной психологии, так и для наших с тобой отношений, относительно которых ты (архиерей сый лету тому) пророчески сказал, что они выйдут на другой уровень.

По-видимому, я должен внести в этот текст изменения.
Ликвидировать бессознательное нельзя. Можно изгнать оттуда демона, но Бог всегда останется выше возможностей нашего осознания. Познание Бога бесконечно, потому с Ним не бывает скучно.

> Отказаться от осознания другой части своего Я и обратно туда?

Отказываться от осознания не нужно. Осознание - вещь в любом случае очень полезная.

А почему Вы говорите "обратно"? Куда это - "обратно"?