Это небольшая группа заметок, в которой я продолжение рассуждение о возможности (вообще-то невозможных) циклов внутри властных структур. Начало см. Неустойчивость В-сети: клики и циклы (1)
Что у трезвого на уме, то у пьяного на языке.
Последнее время я опьянен теорией Власти (Щеглова и Хазина), только о ней и думаю. Я испытываю её на прочность, применяю в нешататном режиме, порой забиваю ею гвозди - мне нужно понять пределы применимости этой идейной конструкции. При этом в уме у меня вертятся порой также и еретические мыслишки, подрывающие Основы.
Высказывать такие мыслишки рискованно, за это могут и отлучить (идейно сжечь на костре). И потому мне было очень приятно, когда одну из таких мыслишек высказал у меня в комментах уважаемый
ispantz42. Цитирую:- Важным является не число контактов и просто знакомых, важным является число Близких друзей... Семь близких друзей образуют группировку, корпорацию. В каждой узловой точке власти находится группировка из семи человек. Монарх - это всегда не один человек, а Семь человек. Внутри группировки всегда демократия и коллективное принятие решений... Система, когда в каждой точке власти находиться один человек, есть обманка подсунутая доверчивым пополанам.
Не правда ли, блистательно? Даже если отвлечься от мистического аспекта (числа Семь), Испанец со смелостью и решительностью Джордано Бруно опровергает все, чему нас научили Хазин с Щегловым!
В самом деле, дружеская компания, если рассматривать её с точки зрения разрабатываемой нами сегодня математической теории Власти, есть ни что иное как клика:
"Клика" - это термин из теории графов, обозначающий сеть, в которой каждый узел напрямую связан с любым другим узлом.
Если В-сеть - это связная сеть с минимальной связностью (то есть, на языке теории графов, дерево), то клика - это её диаметральная (в идейном смысле) противоположность: сеть с максимальной связностью!
Основное свойство дерева, на котором и базируется вся математическая теория Власти, заключается в том, что удаление любого ребра (то есть, любой из связей, обычно изображаемой на рисунках отрезками) приводит к тому, что граф теряет связность. А связность графа необходима для выживания властной группировки. Связностью обеспечивается согласованность действий её участников, а согласованность для Власти - это наше всё. Почему, за счет чего и каким образом меньшинство умудряется всегда доминировать над большинством? (А доминирующее меньшинство - это и есть Власть.) Именно засчет согласованности действий.
Сила Власти в том, что она действует как единый кулак, в то время максимум, на что способно рыхлое большинство - это создавать потоки, то есть, такие массовые движения, когда все бегут в одну и ту же сторону. Конечно, мощный народный поток тоже может быть политической силой. (Не будем забывать об этом, слишком уж далеко забираясь в теории элит и забывая теорию классов, в которой тоже есть своя, хотя и маленькая, но все-таки доля правды.) Но организованное меньшинство разумно и потому способно сознательно создавать, организовывать потоки и направлять их.
Потому связность В-сети жизненно важна для неё. И в этом парадоксальность её бытия. Каждая связь важна, каждый узел незаменим! Благодаря этому возникает острая нужда друг в друге, придающая каждому члену В-сети особый социальный статус, благодаря этому возникает и благотворное неравенство, позволяющее превратить толпу в полк.
Сеть должна быть связной, но связность её должна быть минимизирована до предела - только при этом условии социальная сеть обретает способность стать властной группировкой.
И вот на этом благотворном, просвещающим и дисциплинирующем интеллект фоне ортодоксальной теории Власти внезапно появляется пьяный от вдохновения пятидесятник, который возвещает нам магическую силу Семерки! Представляю, как перекосило от этого откровения Щеглова, до мозга костей рационалиста. А мне ничего, я же (ко всем моим недостаткам ещё и) религиозный мыслитель, повидавший всякие виды :)
Но дело-то в том, что ведь даже и сама теория Власти в своем наиортодоксальнейшем изложении (в самой "Лестница в небо") упорно подталкивает нас к идее клики. Хазин и Щеглов начинают развивать свою теорию
И я со своей стороны, рассуждая чисто математически, снова и снова прихожу к выводу о неизбежности ввести в рассмотрение клики и циклы. У меня получается, что на верхнем этаже Власти, на уровне суверенитета, устойчивость положения монарха никоим образом не может обеспечиваться внутренней логикой самой Власти. И теперь мне понятно, почему религия так тесно переплетена именно с монархизмом. Потому что каждый монарх именно в силу неустранимой, принципиальной неустойчивости своего положения во Власти отчаянно нуждаются в дополнительных ресурсах! Именно монархи испокон века ищут поддержки со стороны жреческого сословия и сами со своей стороны охотно оказывают ему покровительство. По этой же причине монархи обожают опираться напрямую на народ, выходить на балкон и пробуждать ликование толпы, всячески быть на виду и быть любимыми народом. Как теперь выясняется, друзья, всё это происходит у монархов отнюдь не от хорошей жизни! Всё это следствие суровой математической логики, которая однозначно показывает, что именно суверен - самое слабое звено в любой властной группировке. А самым прочным, ясным и однозначным является положение рыцаря, мистера висячего ребра, на языке теории графов. Он вассал вассалов вассалов, он нужен всем и все в нем заинтересованы, да притом ему и просто деваться некуда, разве что податься в холопы.
Итак, уважаемый
ispantz42 нам явно дело говорит! Если сбросить сего мысли мистический покров Семерки, то надо признать, что дружеские отношения, отношения типа клики, гораздо естественнее и органичнее для человека, чем противоестественный Первый закон Власти (запрет на циклы). Что может быть естественнее принципа "друг моего друга - мой друг"? Ну, или если без романтики, то "союзник моего союзника - мой союзник". Именно так и строятся вообще-то человеческие отношения.Как же быть? Как нам сохранить математическую красоту и стройность теории (минимальная связность = запрет на циклы) в условиях, когда сама теория подталкивает нас к нарушению этого запрета?
На самом деле это очень просто.
Надо просто последовать идее уважаемого Испанца (
ispantz42) и рассматривать каждую клику как одно целое, допустить возможность, что, говоря буквально его словами, в каждой узловой точке власти находится группа, а не один человек.Если подойти к этой идее чисто математически, то надо воспользоваться термином Стягивание:
Стягивание ребра графа — замена концов ребра одной вершиной, соседями новой вершины становятся соседи этих концов. Граф G1 называется стягиваемым к G2, если второй можно получить из первого последовательностью стягиваний рёбер.
Благодаря стягиванию у нас появляется возможность обнаруживать скрытые от невнимательного глаза В-сети внутри самых разных социальных сетей. Простейший пример стягивания я уже приводил в заметке
Социальный эксперимент: неформальное "голосование". Помните, я упростил там рисунок
стянув все циклы таким образом, что каждый цикл превратился в узел:
Вот это и есть стягивание.
Действуя таки образом, можно заметить, например, что Интернет представляет собой В-сеть. Рядовые пользователи "висят" каждый на своем сервере. Серверы связаны друг с другом, но все одни разбиты на группы, каждая из которых висит на своем региональном узле. Региональные узлы, в свою очередь, связаны между собой, но при этом они также разбиты на группы, каждая из которых висит на одном из глобальных узлов. Это типичная В-сеть, готовая властная иерархия, которой можно в любой момент воспользоваться чтобы доминировать над коммуникациями, грозя разрывом связей:
Вот какая неприглядная картина получится, если произвести стягивание графа связей в Интернете. Здесь 0 - не один какой-либо узел, а клика узлов высшего уровня (типа Гугля). 1, 2, 3 - тоже не отдельные узлы, а региональные клики. В свою очередь, 4, 5, 6, 7, 8, 9 - клики местных серверов или даже отдельные серверы, а все прочие узлы этого графа (с двузначными номерами) стягиванию не подвергались и изображают отдельных пользователей.
Впрочем, я не специалист по Интернету, и будут благодарен, если меня поправят, указав на неточность моего понимания устройства Всемирной паутины! Поправки всячески приветствуются! Рисунки и отдельные фразы будут по мере нужды исправлены.
Уважаемый
gornal прокомментировал мои рассуждения таким образом:Надо весь абзац выбрасывать. В Интернете более-менее обыденна ситуация, когда у мелкого Петербуржского провайдера есть линк и в Ростелеком, и в Telia. И в любом условно пограничном регионе так же. Единственное дерево, до которого можно стянуть реальный граф, это один мегаузел "Интернет" и листья по числу конечных пользователей.
Возвращаясь из виртуального мира к социальным связям в реале, надлежит задаться вопросом, могут ли существовать такие В-сети, в которых некоторые узлы явяляются кликами?
Ну, по крайней мере один узел - притом узел самого верхнего уровня! - наверняка является кликой: это прямо написано у классиков теории Власти ("Лестница в небо"). Верхний этаж мировой элиты - это именно клика во всех смыслах этого слова.
И мне кажется очевидным, что почти во все времена и у всех народов высшим уровнем Власти был на самом деле не монарх как отдельный человек, но всегда группа людей, Фамилия. Одиночных Тиранов в истории человечества тоже было немало, но их власть всегда бывала недолговечной по абсолютно понятной и естественной причине: люди смертны. Более-менее устойчивая Власть уже просто в силу смертности человека должна возглавляться группой людей, семейством. А сверх того, и ближайшие к Семье вассалы тоже могут и должны входить в Верховную Клику. Они отличаются от членов Фамилии лишь тем, что исключены из порядка престолонаследия, но это нисколько не уменьшает их влияния на политику Семьи.
Но вот вопрос, который меня сегодня с утра занимает, который не дал мне выспаться и заставил набросать эту заметку:
а может ли вассал быть коллективным, быть кликой?
И тут мы прямо возвращаемся к главному (для меня) вопросу: Крэб, Гойл и главная тайна аристократии
(Продолжение следует.)
June 24 2016, 04:41:05 UTC 3 years ago
Формализма в части олигархии в "Лестнице" действительно маловато, и еще там есть "политическая культура", которая в терминах В-сети будет чем-то вроде "валентности" в химии.
В общем, если так пойдет и дальше - в этом году появится первая теорема, которую можно будет доказывать!
June 24 2016, 04:42:54 UTC 3 years ago
Дай Бог!
June 24 2016, 04:43:47 UTC 3 years ago
Поясни! Интересная мысль, но я не въехал.
June 24 2016, 05:12:07 UTC 3 years ago
June 24 2016, 05:28:26 UTC 3 years ago
Понял. Да, интересный ход.
June 24 2016, 06:27:59 UTC 3 years ago
Надо весь абзац выбрасывать. В Интернете более-менее обыденна ситуация, когда у мелкого Петербуржского провайдера есть линк и в Ростелеком, и в Telia. И в любом условно пограничном регионе так же. Единственное дерево, до которого можно стянуть реальный граф, это один мегаузел "Интернет" и листья по числу конечных пользователей.
June 24 2016, 15:41:22 UTC 3 years ago
Пусть уж остается - просто как иллюстрация к моей мысли. Да, неудачная в смысле реализма, но вполне нормальная именно в качестве иллюстрации.
Скажем так, что Интернет МОГ БЫ быть устроен так, как я нарисовал.
А чтобы никого не обманывать, я просто процитирую Ваш коммент прямо в тексте обсуждаемой заметки. Вы согласны?
June 26 2016, 07:58:24 UTC 3 years ago
Да, конечно.
Но уверены ли Вы, что о реальной власти вы пишете точнее, чем о реальном Интернете? :-)
June 26 2016, 17:33:50 UTC 3 years ago
June 24 2016, 06:35:09 UTC 3 years ago
Именно, нелепо, и именно по тому и существует.
В том числе, да, приверженность к разнобразным "магическим" цифрам и изобретения новых ритуалов там, где не хватает старых.
По тому что думать - это - работа. Так что любой нормальный человек стремится заменить ее мифами и ритуалами. Иначе банально не хватить времени на что-либо другое. Какая уж тут "власть", если все время думать приходится ?
И это же, кстати, к вопросу о "создать самим себе концлагерь".
June 24 2016, 15:46:39 UTC 3 years ago
По почему же не верю? Мне и самому свойственно религиозно-мистическое мышление. Я его понимаю и знаю в нём толк.
Просто я им не ограничиваюсь, так как рациональное мышление я тоже понимаю и тоже знаю в нём толк :)
И пишу я всегда намеренно-рационально, даже когда говорю об иррациональных вещах. Для моих целей так удобнее.
June 24 2016, 12:42:16 UTC 3 years ago Edited: June 24 2016, 12:47:34 UTC
Погуглите слово "социон" =)
Могу еще ткнуть пальцем в авторскую теорию самооргназующихся социальных систем А.Шияна
June 24 2016, 13:37:31 UTC 3 years ago
"Сталин неуклонно разбивал все формы солидарности» товарищества, за исключением тех, которые были созданы на основе личной преданности ему самому. Террор полностью разрушил личное доверие. Больше всего пострадали, конечно, организационные и коллективные связи, которые все еще существовали в стране после 18 лет однопартийного правления."
https://newsland.com/user/4297703010/content/donosy-kak-eto-bylo-pri-staline/4356905
June 24 2016, 15:49:15 UTC 3 years ago
June 25 2016, 06:54:42 UTC 3 years ago
Кроме того, есть как минимум два Сталина: до 43 и после 43 года.
June 25 2016, 13:10:29 UTC 3 years ago
June 26 2016, 06:10:00 UTC 3 years ago
А тогда сразу возникает вопрос: кто же именно властвовал, когда Сталин изображал власть?
June 26 2016, 18:09:28 UTC 3 years ago
кооператив "Озеро"
June 24 2016, 18:08:25 UTC 3 years ago Edited: June 24 2016, 18:09:04 UTC
Одна из "спящих"-действующих до поры до времени(до пинка) самостоятельно ячеек?(коэн-шапирология)
А потом оглянулся на себя- в разных частях жизни нужны знакомые,чтобы хотя бы результат был(даже за деньги соответствующий)нужный-машину сделать,технику купить,квартиру отремонтить итд.
Отвечая на Ваш вопрос про вассала-клику: смотрите серию про Ротшильдов(4я) английского сериала "аристократы"http://teledidar.tv/publ/dokumentalnoe_kino/istoricheskoe/aristokraty_2013_smotret_dokumentalnyj_serial_onlajn/142-1-0-42234 там как раз показаны члены семей(монтефьоре,де ваал),оставленные в обслуге,но делающие краля
June 24 2016, 18:18:23 UTC 3 years ago
Да, я видел этот фильм. Пример, пожалуй, убедительный.
> А потом оглянулся на себя- в разных частях жизни нужны знакомые
Эту Вашу мысль я не понял. Поясните!
Упpaвлeние
June 29 2016, 17:14:37 UTC 3 years ago
Цикл заметок по теории Власти
July 19 2016, 20:37:44 UTC 2 years ago
Цикл заметок по теории Власти
July 20 2016, 07:51:30 UTC 2 years ago
Цикл заметок по теории Власти
July 23 2016, 16:27:02 UTC 2 years ago
Теория заговора, старая Власть и божественное право ко
August 20 2016, 15:54:16 UTC 2 years ago