Максим Солохин (palaman) wrote,
Максим Солохин
palaman

Грозный демон русской истории

[Теоретические предпосылки: нажмите, чтобы прочитать]Одно из чисто математических следствий теории Власти, которую я сейчас с азартом развиваю, состоит в том, что высший эшелон любой властной группировки как правило представляет собой не одного человека, а группу людей. Случай, когда вся пирамида Власти действительно контролируется одним человеком - экзотический и неустойчивый. Устойчивой конструкцией всегда является не монархия, а аристократия.
Причина этого в том, что иерархическое положение сюзерена во властной группировке по отношению к его вассалу определяется соотношением потерь при возможном разрыве: что потеряет вассал, если останется без содействия группировки – и что потеряет группировка, если останется без содействия данного вассала. А значит, самый надежный (правда, и самый бесполезный!) вассал – это тот, кто ничего своего не имеет. А ближайшие к Королю вассалы (герцоги) – слишком могущественные люди, чтобы ими можно было помыкать. И это даже если не учитывать возможности заговора между герцогами против короля! Впрочем, положение Короля упрочивается тем, что он может иметь особые ресурсы (например, религиозные), которые герцогам принципиально недоступны.

Отсюда следуют некоторые интересные выводы относительно русской истории.
В своем историческом развитии Россия до XVI века была нормальной европейской страной с мощной национальной аристократией. "Абсолютизм" у нас ввел Иван Грозный, который страшно ослабил русскую аристократию, причем есть подозрения, что он сделал это с подачи Габсбургов и в их интересах. Габсбурги были тогдашним европейским гегемоном (как сегодня Штаты) и они по-видимому всеми средствами подталкивали Грозного к Ливонской войне и к конфронтацией с Литвой. А русская аристократия была связана с Литвой множеством нитей. Похоже, что главной причиной по которой Грозный взъелся на русскую аристократию, было её слишком дружелюбное отношение к Литве. Если так, то получается, что русская аристократия была ликвидирована Грозным в интересах «правильной» внешней политики, почем «правильность» этой политики определялась интересами европейского гегемона.
Следствием этой «мудрой» политики Грозного явилось Смутное Время, почти ставшее концом русской истории. Но даже после выхода из кризиса Российская элита хромала на обе ноги по причине слабости русской аристократии. Кончилось все это тем, что Петру Великому пришлось импортировать аристократию с Запада. А это привело, в свою очередь, к тяжким последствиям в XIX и XX веках. А именно, «абсолютизм» в России с большим трудом трансформировался в «конституционную монархию» - просто потому, что императорская Фамилия оказалась едва ли не единственной искренне и последовательно патриотической силой. (Какими бы ни были личные качества того или иного Романова, Хозяева России не могли не быть её патриотами, так как Россия была их главным фамильным активом!) И хотя власть была в руках Романовых, каждая попытка «ослабить вожжи» приводила к усилению влияния британской агентуры. Впрочем, эта ситуация вовсе не была безвыходной – она была просто сложной. И Романовы бы справились с ней (и уже почти справились!), если бы внутри самой Фамилии не разразился кризис.

Если я прав в своем понимании логики происшедшего, то получается, что Иван Грозный – это настоящий демон Русской истории. Последствия его ошибочного курса русские расхлебывают уже почти пять веков. Кто-то скажет – что за мелочь, ну подумаешь, повесил пару десятков аристократов? Неужели чудачество одного человека может иметь такие долгоиграющие последствия? Не абсурд ли?
Ан нет, получается так, что национальная аристократия – это соль земли. Вообще удивительно, что Россия сумела выжить после этого рокового «чудачества» Грозного. Думаю, это стало возможным лишь благодаря Православию. Религия – естественная опора Монархии. И наши монархи, не имея после Грозного надежной опоры в аристократии, четыре века продержались на этой единственной опоре!!
Tags: Габсбурги, Теория Власти

Именно поэтому я с некоторым пониманием отношусь к современной российской олигархии. Да, 90% из них - это отходы. Но если тот грабеж страны, который они учинили, даст хотя бы небольшую прослойку патриотически настроенных магнатов, потери страны от приватизации и реформ хотя бы отчасти можно будет считать оправданными. Так как богатые и потомственно богатые люди нужны хотя бы для того, чтобы на одном уровне разговаривать с зарубежной элитой.

palaman

July 1 2016, 15:30:22 UTC 3 years ago Edited:  July 1 2016, 15:39:14 UTC

> богатые и потомственно богатые люди

А мне думается, богатство тут не играет определяющей роли. Богатый человек в наше время играет в системе реальных отношений ту же роль, какую в прежние века играл... крестьянин. Да-да, не феодал, а крестьянин! Ему дают "землю" (роль земли сегодня играет капитал), чтобы он на ней работал и приносил Феодалу доход.
Доход опять-таки не в виде денег и вообще не в виде капитала как такового (ведь и с крестьянина феодал не землю брал в качестве дохода!), а в виде вложений этого капитала во всякие вещи, которые дохода не приносят и лично "крестьянину" бесполезны. Ну, самый простой пример: чтобы "крестьянин" щедро вкладывался в разные там "благотворительные фонды", которые по большей части неизвестно кому "благотворят".

Богатые люди - это крестьяне, и оттого что они потомственные крестьяне, хотя бы и в десятом уже колене, они феодалами никогда не станут.

Просите за эту порцию пессимизма, но вот так.
У историка Фурсова А.И. есть неплохая теория по поводу борьбы монархии с элитой-аристократией и вариантах исхода этого процесса в зависимости от совокупного общественного продукта , производимого на подконтрольной территории. В очень сжатом виде здесь https://www.youtube.com/watch?v=OO4lImWGCP4 Если вкратце, то у Ивана Грозного не было другого выхода: элиту пришлось вырезать в целях банального выживания Государства и Народа.
А в прежние времена, до Ивана Грозного, когда в каждом городе сидел свой князь с дружиной, общественный продукт у нас был больше?!

monster_3d

July 1 2016, 20:31:13 UTC 3 years ago Edited:  July 1 2016, 20:51:09 UTC

Не понял суть вашего вопроса, Максим. Общественный продукт во времена князей с дружинами был ниже, чем во времена Ивана Грозного. Но время уже наступало такое что на Западе дружины уже вовсю объединялись в армии. И начали вооружаться огнестрелом...
Может быть, я выразился недостаточно внятно, просто хотел привести точку зрения что на территории Росии (и Московского княжества) совокупный продукт всегда был ниже ПО СРАВНЕНИЮ с западом, поэтому весь процесс формирования элит и результат получался разным. Даже в разных европейских государствах он был разным, хоть для нас они сейчас и выглядят одинаково, на самом деле у всех элит есть "родовые травмы".
В частности, где-то у Фурсова был хороший пример формирования сильной или слабой монархии в зависимости от силы и величины претендующих группировок. Англия, две больших и примерно равных по силе, множество аристократов погибло в войне Алой и Белой Роз - возникла сильная монархия. Германия - много мелких, никто не смог бы победить, предпочли договориться - раздробленность. Россия - монарх подчинил себе элиту - сильное централизованное государство. По вашей версии, даже "немного переусердствовал" пришлось импортировать аристократию с Запада.
И еще, я не согласен что причиной было только лишь её слишком дружелюбное отношение к Литве хотя повод весомый - желающих подчиниться другой властной группировке всегда надо калёным железом. Долгосрочная экономическая политика также должна присутствовать, это ведь комплекс мер по поддержанию и умножению материальной ресурсной базы, от которой и питается власть. Вопрос ведь как стоит - разграбит/разворует аристократия (хоть пришлая, хоть своя) все ресурсы тут и кончилась власть. А в силу малого общественного продукта жить на широкую ногу, как на Западе, это и есть прямой путь в никуда.
Русское дворянство
Боярин

palaman

July 2 2016, 04:10:54 UTC 3 years ago Edited:  July 2 2016, 04:14:03 UTC

Говоря об устройстве высшего слоя аристократии, мы обсуждаем судьбы нескольких десятков - много сотен! - Фамилий.

Что касается следующих этажей феодальной пирамиды Власти, без них не может существовать никакое государство. И их количество, образ жизни и прочее, конечно, зависят от конкретной страны, и прежде всего (в прошлом) от климата этой страны. В России помещик с сотней душ считался и фактически был небогатым, а в Европе и пары десятков крестьян было достаточно чтобы прокормить и снарядить рыцаря.

Но всё это не имеет никакого отношения к вопросу о малочисленности или многочисленности высшей аристократии. Уж конечно, прокормить несколько сотен знатных Фамилий для России не проблема. Какие там зарплаты у нынешних элитпарламентариев?
Полностью согласен. Верхние 100-200 фамилий, о которых был сам пост (я правильно понимаю?) опираются на десятки-сотни тысяч более мелких аристократов. Прокормить то их народ прокормит, но будет ли после этого оставаться совокупный продукт для расширенного воспроизводства. Или народ будет потихоньку вымирать да разбегаться, а элита в это время жить на широкую ногу, вывозить капиталы из страны и стремиться встроиться в западные структуры власти.

Но всё это не имеет никакого отношения к вопросу о малочисленности или многочисленности высшей аристократии.
Дело, конечно, не в количестве, а в качестве. Но в ключевые моменты истории количество является решающим, не забывайте что аристократия имеет под управлением гораздо большие ресурсы. От соотношения количества ресурсов у конфликтующих группировок, в определенный момент времени, складывалась очень РАЗНАЯ СТРУКТУРА власти. Во-вторых, дело в целях, преследуемых элитами, т.ск. общий вектор направленности - прослойка то весьма значимая в обществе. А от этого зависит а) отношения элит с монархом б) отношения с народом: не только непосредственно со своими вассалами+крепостные но и со всей крестьянской массой в совокупности.

palaman

July 2 2016, 09:45:23 UTC 3 years ago Edited:  July 2 2016, 09:58:14 UTC

Мне кажется, мы не совсем друг друга понимаем.
Какой процент общества должен заниматься управлением, пока остальные вкалывают - это зависит от условий, от климата и ещё от чего-то.

Но это НЕ зависит от устройства верхних этажей политической системы данного общества.
Будут ли там, на верхнем этаже, сотня более-менее равновлиятельных князей - или одна всесильная Фамилия и сотня подчиненных им бесправных вельмож.

КОЛИЧЕСТВО людей на верхнем этаже - величина более-менее постоянная, она определяется природой человека, его способностью осуществлять коммуникацию с другими людьми.
Вопрос в том, КАК организовано это количество. Вертикально или горизонтально.

monster_3d

July 2 2016, 10:46:59 UTC 3 years ago Edited:  July 2 2016, 11:01:54 UTC

>КОЛИЧЕСТВО людей на верхнем этаже - величина более-менее постоянная
с этим я как раз и не спорю.
>Но даже после выхода из кризиса Российская элита хромала на обе ноги по причине слабости русской аристократии.
а вот это как вы понимаете? Как отсутствие нескольких (десятков) "крупных" фамилий, на которых мог бы опираться царь, по типу западных монархий? Так Фурсов хорошо объясняет почему их не было на Руси после Ивана Грозного. И какие могли быть варианты на примере Запада.
Россия отличается от Запада в первую очередь тем, что производимых народом ресурсов не хватает на то чтобы и на крупную аристократию хватало и государство было сильным. Царь всегда вынужден "окорачивать" дворян и бояр, это вопрос выживания. Особенно остро это противоречие проявляется в КЛЮЧЕВЫЕ моменты истории - точки бифуркации. Россия проскочила несколько таких острых кризисов, жесткая центральная власть уничтожала наиболее сильные властные группировки.
Если вы не понимаете такой точки зрения, то мы действительно говорим на разных языках.
> производимых народом ресурсов не хватает на то чтобы и на крупную аристократию хватало и государство было сильным

Да, этого я не понимаю. Любая сильная Власть - это пирамида. Пирамиду нельзя "окоротить" без того, система стала неуправляемой.
Или "окоротить" значит отнять собственность?
Но какой в этом смысл? Собственностью надо управлять. Если отнять её у крупной аристократии, то кто будет ею управлять? трудовые коллективы?
Уточню, собственность "производящую", то что мы сейчас называем "активы", во времена И.Грозного это земля с крестьянами.
Да, отнять у деградирующих группировок (в долгосрочном, историческом плане) высшей аристократии, как-то язык не поворачивается сказать про них "сословие" или "прослойка" , т.к. это десяток фамилий. И отдать в управление более прогрессивных "служивых" людей.
Чем одни люди прогрессивнее других? Они более малочисленны? меньше потребляют?
Я понял - вы издеваетесь )))
Читайте "Капитал" К.Маркс, гуглите "исторический материализм", "политическая экономия". Да и в блогах счас это активно обсуждается, вот навскидку О научном и классовом характере мировоззрения
Прочитал статью навскидку. Мне кажется, там написан такой же вздор, как и в "Капитале" Маркса. Вот навскидку, мои ответные соображения: Что такое "буржуазная революция"?
ОК. Похоже вы действительно искренне имеете такую точку зрения. Взгляды и мысли ваши, конечно, свежие и интересные, но какие-то ... незавершенные, что-ли. Спорить и что-то доказывать тут бесполезно, ИМХО. Дальнейшую дискуссию считаю неплодотворной.
Поддерживаю вашего собеседника. Иван Грозный вряд ли был таким уж монстром. Просто при нем Россия активно включилась в европейскую политику, началась внешняя торговля. Ну и большой капитал протянул метастазы. Помню, Галковский писал, мол, сунулись в активную зону реактора без средств защиты, а через триста лет удивляются - чего это мы лысенькие?

palaman

July 3 2016, 01:49:40 UTC 3 years ago Edited:  July 3 2016, 01:58:16 UTC

> при нём Россия активно включилась в европейскую политику

Мне кажется, Россия и до XVI века была органической частью европейской политики. (Периферийной частью, да.) Ведь мы и христианство приняли из Европы. И практически все европейские монархи - потомки Ярослава Мудрого.
Принято считать, что Россия после монгольского нашествия выпала из европейской политики. А мне думается, само это нашествие было частью европейской политики.
В моём представлении, в XVI веке произошло нечто более серьезное.
Не "мы включились в европейскую политику", а сама европейская политика кардинально изменилась. Если до XVI века только Северная Италия (и Голландия) были Европой в современном смысле этого слова, то начиная с XVI века Европой в современном смысле этого слова стали и Габсбурги. Они стали самостоятельным центром Власти. И Грозный попал в их орбиту, о чем и речь. Речь не о Грозном, а о влиянии Габсбургов на русскую историю. Влиянии пагубном, да. "Реактор" - хорошая метафора.
Грозный держал при себе сына знаменитого английского отравителя Джона Ди. Стоит ли удивляться, что его близкие мерли, как мухи, а сам он всю жизнь жрал сразу несколько ядов, и только могучее здоровье Рюриковича позволило ему прожить столько лет? Правда с чуток поехавшей крышкой. Одно это говорит о полной беспомощности в европейских играх. И не надо валить все на Габсбургов, там хватало разных других Медичей, которые умели отправить сотрапезника на тот свет, когда немцы для этого ничего изящнее удара дубинкой по голове не умели.
В развитых обществах это так, вы правы. Но Россия отстала в развитии и даже деградировала на этом участке общественной системы. У нас возможность заниматься властью все еще покупается за деньги.
Если так, то я выражу свою мысль иначе: "возможность заниматься властью" имеет к Власти лишь отдаленное отношение. Типа власти крестьянина над его козой.

Anonymous

July 1 2016, 16:10:04 UTC 3 years ago

Красивая гипотеза. Жаль только в одном из самых старых ООО
"римская церковь" с ней незнакомы и кардиналы(бояре) всё по глупости продолжают выбирать Пап(царя) столько лет. Да и в англии тоже думают, что единоначалие и роль личности это просто абсурд.)
> кардиналы(бояре) всё по глупости продолжают выбирать Пап(царя)

В религиозных организациях по-другому и быть не может. Другое дело - реальное распределение власти между Папой и его приближенными. Думаю, там всё не так просто, как могло бы показаться со стороны.
А речь в теории Власти идет именно о реальной Власти, а не о том, как она оформляется на сцене.
Пользователь dubomir сослался на вашу запись в своей записи «опять "годно"!» в контексте: [...] Оригинал взят у в Грозный демон русской истории [...]
Почитайте как-нибудь "жизнеописания" членов "регентского" совета при малолетнем Иване Грозном. Это избавит вас от многих иллюзий по поводу мощной национальной аристократии.

Москве повезло получить в 15 веке в жену князю наследницу одной из старых ломбардских семей и одновременно одной из старых ближневосточных семей, которая к тому же привезла с собой ряд технологий.
Военно-инженерная часть приданного позволила превратить столицу удельного княжество с функциями сбора дани для орды в многонациональное государство сопоставимое по военной силе с крупным европейским государством, в том числе и по технологическому уровню. Отставание в этом виде спецолимпиады стало критичным только в 17 веке.
Но культурное наследие приживалось очень плохо. Ещё хуже было с приживанием новой элиты или усвоением современных властных технологий старой.
В результате получилась химера - военная сила и размеры как у крупного европейского королевства, а верхушка, управленческие структуры от удельного княжества и по-совместительству центра сбора дани для орды.

chahal

January 18 2018, 21:27:47 UTC 1 year ago Edited:  January 18 2018, 21:39:23 UTC

Мать Грозного была литовской княгиней Еленой Васильевной Глинской.

Национальная элита: По словам Курбского, Ивана воспитывали великие и гордые бояре на свою и на детей своих беду, стараясь друг перед другом угождать ему во всяком наслаждении и сладострастии. Когда он был лет двенадцати, то стал прежде всего проливать кровь бессловесных животных, бросая их на землю с высоких теремов, а пестуны позволяли ему это и даже хвалили, уча отрока на свою беду. 29 декабря 1543 года Иван велел схватить самого Андрея Шуйского и отдать его псарям; псари убили ненавистного боярина по дороге к тюрьме. Иван впервые показал свой характер и получил прозвище Грозного. С тех пор, говорит летописец, бояре начали к государю страх иметь и послушание. Ближайшими советниками Ивана стали его дядья - Михаил и Юрий Глинские (литовцы).

Вместе с ними Иван предавался всяким буйным развлечениям: например, собирал около себя толпу знатной молодежи и скакал верхом по улицам и площадям, бил, грабил встречавшихся мужчин и женщин, поистине, по словам Курбского, упражнялся в самых разбойничьих делах. А ласкатели только говорили на это: "О! Храбр будет этот царь и мужественен". Те же буйство и нетерпение видны в решениях молодого государя. Прежде всего опалы настигли сторонников Шуйских. Князя Федора Шуйского-Скопина, князя Юрия Темкина и Фому Головина сослали, знатного боярина Ивана Кубенского посадили в тюрьму, Афанасию Бутурлину, обвиненному в дерзких словах, отрезали язык.
Мне (возможно не слишком обоснованно) представляется, что после распада древнерусского государства, государственные образования на его останках оформились в два цивилизационных проекта - литовский и русских, хотя разницы в языке, религии (до объединения Литвы с Польшей) и этническом составе особо не было. Поэтому не мудрено, что аристократические родственные связи были переплетены в Московском царстве и в ВКЛ. (Да они и вообще в Европе переплетены, вся высшая аристократия в той или иной степени родства). И вот честное слово, жаль что они так и не смогли вовремя друг друга поглотить и взаимно ослабляли друг друга, перетягивая одеяло на себя. Не важно, под каким гербом было бы единое государство, важно то что объединись они раньше, и проблему Орды бы раньше решили, и в международную морскую торговлю раньше включились бы. Всё равно на выходе была бы нео-Русь. Ну а получилось - как получилось, Грозный наверняка на столько ходов вперед не считал, он прагматично решал свои насущные задачи по принципу цель оправдывает средства. И решил.