Максим Солохин (palaman) wrote,
Максим Солохин
palaman

Могут ли русские выбраться из гроба?

Могут! Изъян в конструкции есть.
Гроб заколочен, но лежит там живой человек. Он просто по русской привычке спит. И даже не понимает где и почему. Где в здравом уме и твёрдой памяти будут биться головой о крышку, он просто переспит, сэкономит кислород и, глядишь, ещё откушает блины на поминках гробовщика. Уж больно мощный зверь.
По крайней мере, это единственный шанс. Все остальное, все рациональные ходы давно просчитаны и заколочены на сто лет вперёд.

(c)
Сильный пост, спасибо, что напомнили : )
Галковский - гений. Едва ли он сам понимает, что он тут написал.

Это и есть гениальность - когда человек пишет тексты, которые умнее и глубже, чем он сам.
Автор никогда не знает всех смыслов, заложенных в его произведение (ну или в слова). Смыслы всегда на совести читателя (зрителя, слушателя). Поэтому Ваше определение гениальности получается странным.
Быть умнее и глубже - значит не просто содержать много смыслов.
Бормотание деревенского идиота тоже заключает в себе массу смыслов, но умным и глубоким его не назовешь.
Иное дело, например, настоящее пророчество. Его настоящий смысл раскрывается с течением времени, с веками оно кажется все более более содержательным.
В этом отношении отчасти похожи на пророчество великие литературные тексты.

Ну, первое что пришло в голову:

Ты просвещением свой разум осветил,
Ты правды чистый лик увидел,
И нежно чуждые народы возлюбил,
И мудро свой возненавидел.

Когда безмолвная Варшава поднялась,
И ярым бунтом опьянела,
И смертная борьба меж нами началась,
При клике «Польска не згинела!» —

Ты руки потирал от наших неудач,
С лукавым смехом слушал вести,
Когда разбитые полки бежали вскачь,
И гибло знамя нашей чести.

Когда ж Варшавы бунт раздавленный лежал
Во прахе, пламени и дыме.
Поникнул ты главой и горько возрыдал,
Как жид о Иерусалиме.


Это написано в 1834 году, в 1834, Карл!

> но умным и глубоким его не назовешь

Это Вы не назовете, а кто-то скажет "А Васька-то гений". Ровно как и что у Вас "умное и глубокое" для кого-то будет поверхностной ерундой, закрыающейся с течением времени.

> настоящий смысл

Нету никакого НС. У всех он разный, сугубо индивидуально оттракрованный.
> У всех он разный

В Вашем утверждении есть внутреннее противоречие. Ведь если это так, как ВЫ говорите, то в Ваших словах нет никакого смысла кроме того, который Я в них вложу.
Что я только что и сделал :)
Смыслы у каждого будут свои. Нет одного "настоящего". Ну и для смыслов нужна среда. 2*2=4 может яв-ся утвреждением, можно даже и смыслы тут при желании найти, только "смысла нет".
> Смыслы у каждого будут свои.

Раз так, то вот я нашёл смысл: "На нет и суда нет!"

:)
Ай да Пушкин, ай да сукин сын!

Жаль формат коммента не предполагает дискуссии по поводу написанного. Мне одному показалось странным описание Неназываемого с чертами если не садиста, то не того, кем его принято считать?

Знал бы АС судьбу Иерусалима и жида в нем...
> описание Неназываемого с чертами если не садиста, то не того, кем его принято считать

А в чем Вы усмотрели такое описание?

> Знал бы АС судьбу Иерусалима и жида в нем...

Так он и знал наверняка. Он же христианин, а судьба Иерусалима - это грозное предупреждение христианам о об их собственном грядущем. Так учат Святые Отцы.

grato_blanco

July 19 2016, 14:55:18 UTC 2 years ago Edited:  July 19 2016, 14:56:47 UTC

У АС как раз здесь созвучное моему описание, и оно отличается от общеходового. Скажем, от большей части попадающего мне в уши набору Его характеристик и свойств. У Мережковского похожие нотки улавливал. Сусальный образ откровенно манипулятивен и ходулен, так видится моему отравленному скепсисом рассудку.

Про судьбу Иерусалима предупреждение почти затерто в традиции, кмк. Впрочем, я атеист, извините. Или такой глубокой интимности вопрос веры, что даже осознать его не в силах сомневающийся ум.
Галковский оптимист и это хорошо)
Галковский высмеивает Православие, а сам пророчит нечаянно, как Каиафа, не понимая, что он говорит.
А говорит он о животворящем гробе. Для кого-то эта символика непонятна. А для кого-то непонятно, как вообще можно такое написать, не будучи православным. А вот так и можно. Как Каиафа.

Anonymous

July 18 2016, 17:11:15 UTC 2 years ago

Дмитрий Евгеньевич не высмеивает православие -- у него даже дети крещеные (вроде бы и сам). У него есть претензии к РПЦ МП, особенно за их сотрудничество с Советской властью и за фактическое соучастие в убийстве царской семьи (бездействие -- это тоже действие в такой ситуации). Сравните с польским католичеством.
Дмитрий Евгеньевич называет христианство цеховой религией римских могильщиков.

Anonymous

July 18 2016, 22:04:03 UTC 2 years ago

Относительно религии у Галковского были и более остроумные концепции. Например, связь иудаизма, католичества, православия и ислама с четырьмя основными партиями римских, а позже "византийских" ипподромов: красными, белыми, синими и зелеными (соответственно, русиями, левками, венетами и прасинами).
Может, он и неплохо относится к христианству (в душе), но он таки до мозга костей литератор. "Ради красного словца и не пожалеет и отца"
Это ценить надо!
Почему-то склоняюсь к мнению, что ценить цинизм его же ценой куда ценннее оценки иных ценителей )

Anonymous

July 20 2016, 00:05:28 UTC 2 years ago

Дело не в литераторстве, а в методе познания мира, который практикует Галковский. Это, кстати, касается не только его теорий о религии: "...когда фактов мало, задача историка другая. Он должен тщательно отделить зерна от плевел и попытаться создать максимально простую гипотезу, укладывающую всё же известные факты в осмысленное целое. Этих гипотез вполне может быть несколько. И они вовсе НЕ ОБЯЗАНЫ быть истинными. Это просто приём систематизации фактов. То, что я скажу ниже о генезисе христианства, ни что иное как гипотеза, и этих гипотез у меня несколько. Но в данном случае умозрительная спекуляция есть вещь гораздо более продуктивная и более ДОСТОВЕРНАЯ, чем та безудержная и по сути бессодержательная фантазия, которая нам выдаётся за церковную историю".
http://galkovsky.livejournal.com/195732.html

P. S. Если Вы как физик занимались численными методами решения систем уравнений, это должно быть понятно. Например, иногда при последовательном приближении мы сначала сами выбираем первую итерацию решения и от нее постепенно двигаемся к более приемлемому варианту. Ну, или, возможно, больше подходит аналогия с ньютоновской и эйнштейновской физикой: вторая не опровергает первую, а дополняет в случаях, близких к предельным -- локально же в наших обычных условиях ньютоновская физика в основном подходит, а использовать ее удобнее.
Я прекрасно Вас понимаю.
Именно поэтому меня, в отличие от многих других верующих, не отпугивают рассуждения Галковского.

"Больше гипотез, хороших и разных!" - это правильный подход. Истина все равно возьмет своё, а для нас очень полезно глядеть на дело под разными углами, видеть самые разные его аспекты.
Ну а как же "гипотез не измышляю"? Разве не нуждается в доказательстве утверждение, что предел последовательных приближений даёт верное решение? Может же быть, выражаясь метафорически, что верное решение это особая точка, не равная пределам справа и слева от неё? :)))

Разум нуждается в "питательной среде", но "тяжело, тяжело плыть в серной кислоте".
> Ну а как же "гипотез не измышляю"?

Это обман. На самом деле ум любого хорошего мыслителя, не говоря уже о гении, полон гипотез.
А "гипотез не измышляю" - это для публики.

> Может же быть, выражаясь метафорически, что верное решение это особая точка, не равная пределам справа и слева от неё?

Да, такое вполне возможно.
Но в этом случае найти разгадку можно только одним способом: получив откровение!
На это наш ум имеет особый инструмент, именуемый верою.
Извиняюсь за молчание. Я не проигнорировал ваш ответ, просто здесь тема слишком серьезная для меня. Трудно думать.

Ну, понятно, что что бы осмотреть предмет с разных сторон, надо плавать в море интерпретаций, как рыба в воде. Вы об этом?
С другой стороны, Ньютон, мне кажется, не выпендривался, когда писал свою знаменитую фразу (если не ошибаюсь, он говорил, конкретно, о том, что данные не позволяют проникнуть в сущность гравитации глубже, а он сам не хочет фантазировать что там стоит за законом обратных квадратов).

Если говорить в общем, то понятно, что гипотезы бывают разные. Пример 1: можно предположить, что планеты движутся по эллипсам. Гипотеза даст возможность предсказывать будущие положения по ограниченному числу наблюдений, а так же, даст возможность собственного опровержения. Пример 2: можно предположить, что все живые существа связаны родством. Гипотеза позволит (при привлечении ряда других гипотез) построить родословное древо всех известных живых существ, но ничего не скажет о том, какие позиции на дереве займут новооткрытые виды (это могут быть любые возможные позиции). Пример 3: можно предположить, что мир каждое мгновение уничтожается и создается заново неким богом. Ну, понятно :) От обобщений воздержусь - это просто иллюстрации "различности", не очень продуманные, но, мне кажется, уместные и имеющие отношение к ньютоновскому "гипотез не измышляю". Признаюсь, я удивился вашему "Это обман". Наверное,здесь какое-то недопонимание. Что-то в этом роде: я о принятии фантазии за истину, а вы о репертуаре средств, доступных уму.

Как бы то ни было, очень интересно было бы почитать ваши мысли о роли гипотез в науке.
Никогда не знаешь заранее, какая из сумасшедших идей окажется ключом к истине. Ключом или мостом. Идя к Истине, мосты за собой сжигают. Неважно, что идея была неправильной. Она сыграла свою роль.

Реальная наука делается ненаучными методами. (Я говорю о том, как ученые мыслят для себя, не для протокола.) Результаты потом оформляются как положено, по научному. Если ученый выдумал какую-то ерунду, чаще всего это становится ясно уже на этапе оформления. Научные "правила игры" - это не источник новых идей, а лишь способ их отбора.
Россия управляется непосредственно Господом Богом. Иначе невозможно представить, как это государство до сих пор существует.

В России за десять лет меняется всё, а за двести лет ничего не меняется.

Короче, это нормальный режим функционирования. Пора бы привыкнуть.
Аминь!
По одной из версий, Иуда вовсе не желал смерти Христа. Напротив, он рассчитывал, что Христа можно будет с выгодой продать ещё много-много раз. Ведь раньше Христос не позволял себя убить, когда его пытались убить. Как говорится в Евангелии об одном из таких случаев, "Пройдя меджу ними, удалился". Информация скупая, но ясно, что вообще-то убить Христа было проблематично. На что Иуда и рассчитывал. Так вот, похоже, что в Лондоне на полном серьезе считают Россию непотопляемой. После 1941-1943 они думают, что на нас можно натравить любого противника, и мы его сожрем. Опрометчивое мнение. Когда Иуда увидел, что Христа натурально казнят, он раскаялся, пошел и удавился. Это место из Евангелия надо почаще перечитывать Главе англиканской церкви.

Сейчас такого противника, как Гитлер, сложно найти. Гитлер что говорил? Русских - в рабы, ненужных - уничтожить. Сдаваться, как французам или чехам, никто не предлагал. Шли истреблять под корень. Какой еще выбор был у русских? Только отбиваться.
Нынче же никто геноцида русских не планирует, предпосылок к появлению таких намерений у кого либо нет, так что почему не пожить под оккупацией?

> предпосылок к появлению таких намерений у кого либо нет

Разве что события на Украине пробуждают такие нехорошие подозрения.
Украинцы - не негры, в основном это те же русские. Геноцидом русских же заниматься не будут. Военные преступления в стиле сербов-хорватов - да, пожалуйста, отморозков и дебилов везде достаточно. Но чтобы всерьез взяться за уничтожение целого народа - это надо быть или неграми или немцами. К тому же пока для украинцев не разработано ни расовой теории, ни концепции жизненного пространства, ни мечты о тысячелетнем рейхе.
> Украинцы - не негры, в основном это те же русские.

Немцы в подавляющем большинстве всегда были и сейчас являются прекрасными людьми, едва ли не лучшими из европейцев.
Важны не столько качества народа, сколько то, кто им управляет.

Русские - великий народ, но под советской и постсоветской властью впали в ничтожество. Конечно, относительное ничтожество. Но по нормальным для нас масштабам нынешнее наше состояние - это именно что полное ничтожество.
Я служил в армии 2 года. Самое лучшее время службы было где-то посередине, когда уже освоился, занял свое место в официальной и неофициальной иерархии, но дембель еще оставался за горизонтом.
Сейчас у меня примерно такой возраст. Самый сок. Не 20 но и не 60. Наши "объективные" суждения о жизни, так или иначе связаны с ощущением самого себя. От переноса не уйдешь. Поэтому все, что я хочу сказать по этому поводу: "В очередь, сукины дети!"

Их не отличить по походке и почерку,
Но разница есть, и она велика:
Они не живут а готовятся к подвигу,
Хотя и не знают об этом пока.

Не сладок их сон, и вино не отрада им,
И в жарких объятьях по коже мороз.
Их место в строю, они были солдатами
Еще до рожденья галактик и звёзд.

Ах да, есть еще https://www.youtube.com/watch?v=rB_Vh36CtiA
У русских это в крови. Скажу осторожнее, у многих русских.
Я бы сказал, русские спокойно относятся к такой необходимости, и готовность воевать перманентно встроена в повседневный код. В каком-то смысле это проявление смирения, а не героизма.
Похоже на то.
> откушает блины на поминках гробовщика

с вареньем, про которое писал Розанов.
Буду благодарен за цитату из Розанова.
     《  – "Что делать?" – спросил нетерпеливый петербургский юноша. – Как что делать: если это лето – чистить ягоды и варить варенье; если зима – пить с эти вареньем чай.》

1918, Из цикла "Эмбрионы"

Галковский часто возвращается к этой цитате, например в 《Бесконечном Тупике》или в ЖЖ《238. С ЧЕГО НАЧАТЬ》

Спасибо! :)