Смысл возвращения монархии в Россию

Познание реальности для меня намного интереснее чем попытка изменить её. Изменять мир - это занятие для Бога, ну в худшем случае для сильных мира сего. Лично в моем случае это пустое, глупое занятие.
Я ничего не имею против Ваших идей. Если с Божьей помощью их удастся осуществить, я с удовольствием осмыслю это и буду на Вашей стороне. Если же Бог Вам не поможет, то всё в мире остается по-прежнему, и с моей стороны было бы глупо влезать ещё и в эту историю. Мне по жизни уже более чем хватает разных историй с моим участием.

> познание реальности включает в себя изменение реальности не только в квантовой физике

Я не против таких изменений, которые возникают в реальности в результате её познания. Например, мне кажется, "теория Власти" сама по себе способна изменить мир. Немного, но очень существенно.

> Помимо желания познающего

Нет, не просто "помимо". Это входит в мой план. Я не просто "не против", я желаю таких изменений.

> модель мира - подушка безопасности, мягкая прокладка между человеком и реальностью. Вера в Бога - один из стандартных блоков модели мира

Бывает вера в Бога, а бывает опытное познание Бога.
Однако вера - не просто "подушка", это путь к познанию.
Например, Ваша вера в существование Реальности за пределами Вашего сознания - это путь к познанию этой Реальности.

> в реальности человек в принципе жить не может

А вот вера в то, что человек не может жить в реальности - это действительно подушка, отгораживающая Вас от реальности, делающая Её познание невозможным. Мне думается, это недостаток, изъян Вашей модели реальности. Вера в Бога свободна от этого недостатка.

Суть проста: Власть для подвластных - это принуждение и насилие. Но для людей Власти Власть не имеет никакого отношения к принуждению и насилию. Власть изнутри - это система личных знакомств и связей, имеющая определенную структуру. Изучением этой структуры, её свойств и занимается теория Власти.

> у Чингис-хана не было никаких личных знакомств

Едва ли. Наверняка были люди, на которых он мог полностью положиться. Сам в одиночку он не мог быть управлять такой машиной.

> Легко можно представить систему, в которой личных знакомств никаких нет, а власть - есть. Например - армия.

Армия существует лишь в правовом поле государства. Она существует благодаря наличию Власти. Убери Власть - армия либо рассыплется, либо сама станет Властью. И тогда личные знакомства внутри армии начнут играть определяющую роль.

> Это люмпены/уголовники какие-нибудь на власть смотрят как на насилие. Нормальные люди видят общественный договор.

Всё правильно, нормальные люди - это хорошо воспитанные люди. Они видят то, что им положено видеть. И не видят того, что видеть им не положено.

Общественный договор - это хорошо.

Можно было бы привести примеры таких общественных соглашений, которые автоматически выполняются всеми людьми просто потому, что никому и в голову не приходит их нарушить. Но я этого не стану делать. Они просто не осознаются, и не хотелось бы подать случайно подать идею какому-нибудь нехорошему человеку.
Можно было бы, наверное, даже привести примеры таких общественных соглашений, выполнять которые выгодно исполнять и каждому в отдельности, и невыгодно нарушать группой, составив заговор. На языке теории игр такое свойство договора называется "устойчивостью".

Но большинство общественных договоров устойчивостью не обладает. То есть, всегда найдутся группа людей, которым выгодно "кинуть" всех остальных, воспользовавшись тем, что эти остальные со своей стороны договор прилежно соблюдают.

В связи с этим возникает вопрос: а кто гарантирует соблюдение общественного договора, если он не обладает устойчивостью?
Гарантировать соблюдение общественного договора - основная функция Власти.

С другой стороны, и сама Власть внутри себя - это некое сообщество (властная группировка), по сути дела также основанная на исполнении некоторого договора. Кто, в свою очередь, гарантирует его исполнение? Некая Супервласть? Нет. Настоящая Власть должна быть устойчивой сама в себе. И это достигается тем, что Власть - это сложная система, составленная из простых элементов - парных договоров (вассал/сюзерен). Парные же договора, как известно из теории игр, нередко обладают устойчивостью. Ведь самый опасный вариант для любого общественного договора - когда небольшая группа противопоставляет себя сообществу в целом. А когда речь идет о паре - нарушить договор значит остаться в одиночестве.

Потому мое отношение к Власти - не фетишизм, а всего лишь (пусть немного печальное) знание о том, как устроена реальная жизнь. Хорошее неустойчиво, плохое устойчиво. Я способен осознать это благодаря моей религиозности, позволяющей мне смотреть на этот мир со стороны, как на временное пристанище. Вам же трудно признать, что всё так плохо, потому что Вы человек нерелигиозный, а значит, крайне пристрастный к этой временной жизни.
Не знаю, имею ли я право требовать от Вас, чтобы Вы посмотрели правде в глаза? Или лучше оставить за Вами право питать красивые иллюзии? "Атеизм - опиум для народа"

> нет и не может быть надежной системы воспроизводства элит и тем более – качественных элит.

Высшая политическая элита воспроизводятся так же, как и весь род человеческий: половым способом. Настоящие правители сегодняшнего мира - потомки тех, кто правил миром сто и двести лет назад.
Двести лет назад это были короли и аристократы, сто лет назад они оставались ещё на виду, а сегодня ушли за кулисы.

> в критических ситуациях элиты выбирают собственные интересы, а не интересы представляемой ими системы.

Не только в критических. ВСЕГДА! А как же иначе?
Другое дело, что само понятие "интересы системы" неопределимо. Проблема его определения сводится всё к той же неустойчивости общественного договора и вытекающей из неё невозможности разумно определить "общий интерес".

> элиты зачастую устаревают еще до того, как решат задачи, вызвавшие их к жизни.

Мы говорим о разных вещах. Не знаю, что Вы называете "элитами", но явно не политическую элиту. Её вызвала к жизни необходимость в монополии на насилие, без чего люди жрут друг друга как крысы. Эта проблема не устарела и не устареет до тех пор, пока не придет Христос.

>> а сегодня ушли за кулисы.

> Конспирология меня интересует еще меньше

Верить, будто люди, которые веками владели миром, без боя отдали свою власть каким-то ничтожным банкирам, масонам или евреям - это конспирология.

Но если речь идет об аристократии - при чем тут конспирология?!
Разве власть имущим надо составлять какой-то заговор, чтобы удержать за собой власть?

> Товарищ Сталин? Камрад Гитлер? Для них и их элит интересы системы стояли выше интересов элит.
Базовый интерес системы - все по Мерфи :) - чтобы система росла и распространялась.

Система?
Нет, чтобы росла и распространялась контролируемая данной Властью система управления. Чтобы росла Власть.
Рост народонаселения, территории, производства - это побочный эффект.

> Коллективный разум, Альфа, в процессе своей эволюции

И эти люди учат нас не ковырять в носу :)

Я не против Вашего движения и буду рад, если у Вас что-то получится. Даже если это будет лишь 1% от того, на что Вы замахнулись, это будет уже значительнее, чем Пушкин.
Я очень люблю Пушкина, так что считайте, что я сделал Вам необыкновенный комплимент! :)

А существование (возможность) устойчивого общественного договора Вы постулируете. Это понятно.

Обе стороны - это хорошо.
Настоящая проблема с общественным договором в том, что общество как правило состоит более чем из двух людей.
Это и приводит к неустойчивости, когда какой-то группе выгоднее "кинуть" всех остальных и действовать в собственных интересах, пока прочие пекутся об общем благе.

Отсюда и возникает Власть. Власть - это ПАРНЫЙ договор (вассал/сюзерен), она устойчива и потому может придать устойчивость обществу. Но она делает это, естественно, не в интересах общества, а в своих собственных интересах.