Максим Солохин (palaman) wrote,
Максим Солохин
palaman

Смысл возвращения монархии в Россию

То ли дело рюмка рома,
Ночью сон, поутру чай;
То ли дело, братцы, дома!..
Ну, пошел же, погоняй!..

А.С.Пушкин


Реальный смысл возвращения православной монархии в Россию - это возвращение России, монархии и Православия в Европу. Возвращение с Победой. И это, конечно, неизбежно. Но не по человеческим причинам, а по Божественным. Это часть Его замысла о мире, и Он об этом не позабудет. В Своё время.

Причем эти три вещи должны вернуться в Европу одновременно, как одновременно они были изгнаны из неё.
В Европу вернется Россия, которая всегда оставалась органической частью Европы. Это неизбежно и уже сейчас видно, что как ни старались вытравить всё европейское из России всеми средствами, эта затея потерпела полный провал.
В Европу вернется Православие, которое составляет базу, костяк всей европейской культуры. Католичество - это извращенное Православия, и Европа недолго была под его нескромным обаянием (c XIII по XV века, всего-то триста лет!), после чего сбежала от такого счастья в протестантизм и атеизм. Европейская культура же в самой своей основе была и остается не католической и не протестантской и, упаси Боже, не атеистической. Православие - это РОДНОЙ ДОМ европейской культуры, и возвращение блудной дочери неизбежно.
И в Европу вернется монархия, которая никуда и не уходила из Европы, просто замаскировалась на время. Да, XIX-XX века были трудным временем для Европейской монархии - без России, без Православия. "Без России" - потому что Англия предпринимала титанические усилия по изгнанию России из Европы начиная с 1825 года, с момента начала Большой Игры.
Русский европеец Грибоедов был первой жертвой будущей Революции.

Революция пока не кончилась. Она ещё требует жертв, ещё не насытилась, она ещё некоторое время будет пожирать наших детей. Но свет в конце тоннеля уже виден.

Здравствуй, Европа!
Мы возвращаемся!
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal центрального региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
Вы уверены что адекватно понимаете реальное устройство России при Гольдштейнах?
Вы уверены, что правильно сформулировали вопрос?
Разве тут дело в моей уверенности?
Я абсолютно уверен в вопросе.
И - в Вашем тексте - дело именно в Вашей уверенности.
Да, я уверен, что адекватно понимаю реальное устройство России при Романовых (Романовы - вполне европейская фамилия, не так ли?))
Оно было ориентировано отнюдь не на Православие, если Вы об этом. Это одна из причин, почему православному царю пришлось стать мучеником (без чего можно было бы свободно обойтись при ином раскладе).
Но Божественный план не меняется от таких мелочей как намерения того или иного члена Мировой Элиты (а Романовы были членами Мировой Элиты) или даже согласного намерения всей элиты в целом.
Завидую Вашей модели мира - в ней всё просто.
Остаётся сесть на пенёк и ждать, когда всё произойдёт.
Господи!
> Остаётся сесть на пенёк и ждать, когда всё произойдёт.

Вы довольно поверхностно поняли мою модель мира, но для Вас этого, очевидно, достаточно. Так что - в первом грубом приближении - соглашусь: Вы можете спокойно сидеть и ждать, когда всё произойдёт.

Галковский, будучи более глубоким и тонким мыслителем, формулирует ту же мысль гораздо точнее:
Гроб заколочен, но лежит там живой человек. Он просто по старой русской привычке спит. И даже не понимает где и почему. Где в здравом уме и твёрдой памяти будут биться головой о крышку, он просто переспит, сэкономит кислород и, глядишь, ещё откушает блины на поминках гробовщика. Уж больно мощный зверь. По крайней мере, это единственный шанс. Все остальное, все рациональные ходы давно просчитаны и заколочены на сто лет вперёд.

Это уже следующее приближение, гораздо ближе к Православному пониманию мира. В этой метафоре есть почти всё, что существенно. И животворящий гроб, и образ смерти как сна, и даже почти намек на Православие источник всех этих метафор: по старой русской привычке.

Причем он пишет это, вовсе не будучи православным, чисто интуитивно, не ведая яже глаголет.

Но мы с Вами люди маленькие, скромные, такое нам не под силу. Наш ум младенчествует в понимании столь высоких материй.
Сядь на пенёк, съешь пирожок - вот уровень нашего мышления.
На этом уровне лучше ничего не делать, а просто сидеть и ждать. По крайней мере дров не наломаешь.
Noli nocere, не навреди - первая заповедь Гиппократа.
Основания подозревать в крипто-католичестве Романовых были с самого начала, с Филарета и его церковного переворота. С крипто-католизмом в элите воевал уже Иван 3-й, что, возможно, повлияло на судьбу Новгорода. Впрочем, таких подозрений не избежали и английские монархи. Я думаю, что Ватикан очень хорошо умеет работать с высшими элитами и имеет что им предложить.
Итак, подозрения в крипто-католичестве с Филарета до Петра 1, а потом - открытое участие в масонских структурах и членство в западных военно-религиозных орденах (Романовых уж нет давно, а те ордена в полном здравии).
В Вашем изложении слишком много неточностей, чтобы можно было возразить в рамках диспута в комментариях.
И потом, я уже понял, что Романовы для Вас ненавистны. Зачем повторять это снова и снова? Я не очень понимаю цель этой настойчивости.
Вы полагаете, что я недостаточно хорошо знаю историю России и хотите внести в наше общение элемент просвещения?
Я совершенно не выражал к Романовым ненависти, и не испытываю ее. Так же как и вы, я считаю их частью нашей истории. Чисто по человечески история этого рода вызывает сочувствие. А в гибели их последнего поколения я вижу акт единения с народом, акт участия в гекатомбе Гражданской и Второй мировой войн, большевистского режима и сталинизма. Они легли в ту же землю, и при тех же обстоятельствах, что и миллионы русских людей, и в этом я вижу некоторую историческую справедливость.
Николай и его семья погибли, но остались в русской истории, и русской исторической памяти. Романовы, которым удалось уцелеть и сбежать из России, продолжили жить, но в истории не остались вовсе.
> Я совершенно не выражал к Романовым ненависти, и не испытываю ее

Разве? Мне кажется, я достаточно тонко чувствую русский язык, чтобы заметить, например, такие словосочетания (пусть и слегка закамуфлированные зависимыми словами и придаточными предложениями) как, например:
Они легли... в этом я вижу некоторую историческую справедливость.

Будет продуктивнее, если в разговоре (по крайней мере) со мной Вы будете более откровенны. Сдержанность выражений не обязательно означает неискренность. Любую мысль можно выразить, не оскорбляя ничьей памяти. И, в конечном итоге, нет более сильного средства оскорбить, чем тонкие намеки :)
Да я и отношусь к Романовым сдержанно : ) Не вызывают они у меня ярких эмоций. Это - история, которая, возможно, хоть кого-нибудь, хоть чему-нибудь научит.
Сдержанно? Да, согласен. Это хорошее определение.
Вообще, глупо относиться к истории несдержанно.

Но среди Романовых есть две или три фигуры, заслуживающие более чем просто сдержанного отношения. И мне не нравится, когда их оформляют "среди прочих".
Это прежде всего Николай II, затем Александр I.
Почему не Екатерина?

palaman

August 5 2016, 19:33:21 UTC 2 years ago Edited:  August 5 2016, 19:34:13 UTC

Мне лично она несимпатична.
Критика в её адрес меня не задевает, хотя сам я предпочитаю не судить.
решения - не в прошлом, решения - в будущем. Работающие решения, если рассмотреть историю, - были "из будущего".
Отсюда закономерный вопрос - какое решение - из 21-го века?
Также - монархия/диктатура/демократия/либерализм - это только формы, проблема и решение не в них. Еще в Древнем Риме умели их сочетать. Необходимо бороться не со следствиями, а с причинами. Поиск причин приводит к первопричине - к нам. Надо менять - нас. Возможное решение - национальное дело: пробуждение и эволюция коллективного разума России в свободной стране Интернет. Альфа же, коллективный разум России, как субъект, которая сама делает/думает/отвечает за сделанное - и будет применять формы, соответствующие текущему моменту - надо - диктатура, надо - демократия.
Ваше мнение?
Познание реальности для меня намного интереснее чем попытка изменить её. Изменять мир - это занятие для Бога, ну в худшем случае для сильных мира сего. Лично в моем случае это пустое, глупое занятие.
Я ничего не имею против Ваших идей. Если с Божьей помощью их удастся осуществить, я с удовольствием осмыслю это и буду на Вашей стороне. Если же Бог Вам не поможет, то всё в мире остается по-прежнему, и с моей стороны было бы глупо влезать ещё и в эту историю. Мне по жизни уже более чем хватает разных историй с моим участием.
Ну... познание реальности включает в себя изменение реальности не только в квантовой физике :) Помимо желания познающего :)
А вообще человек живет не в реальности - в модели мира, в реальности он в принципе жить не может, разум на этом основан. Причем модель мира - подушка безопасности, мягкая прокладка между человеком и реальностью. Вера в Бога - один из стандартных блоков модели мира :)
> познание реальности включает в себя изменение реальности не только в квантовой физике

Я не против таких изменений, которые возникают в реальности в результате её познания. Например, мне кажется, "теория Власти" сама по себе способна изменить мир. Немного, но очень существенно.

> Помимо желания познающего

Нет, не просто "помимо". Это входит в мой план. Я не просто "не против", я желаю таких изменений.

> модель мира - подушка безопасности, мягкая прокладка между человеком и реальностью. Вера в Бога - один из стандартных блоков модели мира

Бывает вера в Бога, а бывает опытное познание Бога.
Однако вера - не просто "подушка", это путь к познанию.
Например, Ваша вера в существование Реальности за пределами Вашего сознания - это путь к познанию этой Реальности.

> в реальности человек в принципе жить не может

А вот вера в то, что человек не может жить в реальности - это действительно подушка, отгораживающая Вас от реальности, делающая Её познание невозможным. Мне думается, это недостаток, изъян Вашей модели реальности. Вера в Бога свободна от этого недостатка.
Честно говоря, по "теории Власти" мало что понял, в смысле - в чем суть, нет ли короткого четкого изложения сути, понятного уборщице :), дайте ссылку?
Суть проста: Власть для подвластных - это принуждение и насилие. Но для людей Власти Власть не имеет никакого отношения к принуждению и насилию. Власть изнутри - это система личных знакомств и связей, имеющая определенную структуру. Изучением этой структуры, её свойств и занимается теория Власти.
Это какой-то сильно упрощенный взгляд. Принуждение и насилие - это способ "передачи" властных указаний. Один из способов, далеко не самый важный. Есть же более общие формулировки, тот же "общественный договор". Я для себя всегда рассматривал собственное подчинение в какой-то структуре просто, задавая себе вопрос - а ты хотел бы заниматься тем, чем занимается он? Б-р-р-р-р. Вот и все хорошо :). Это люмпены/уголовники какие-нибудь на власть смотрят как на насилие. Нормальные люди видят общественный договор. Вообще сводить к чему-то одному власть нельзя. Например, в социуме с хорошими социальными лифтами в принципе нет конфликта власть/подвластные. В социуме, решающем сложные задачи типа войны - также нет конфликта. Власть изнутри как система личных знакомств - это опять же взгляд... подвластного :) Легко можно представить систему, в которой личных знакомств никаких нет, а власть - есть. Например - армия. Вот у Чингис-хана не было никаких личных знакомств, а огромная работающая система, огромное государство - было. Ваше описание хорошо описывает Англию, но плохо описывает Китай.
Если попытаться выделить универсальную структуру, то я использую простое определение - для больших систем это элитно-иерархическая система. Вот сюда вписывается любая вариация - что с общественным договором в виде примитивного насилия, что с общественным договором в виде солидарной системы.
Я отталкивался от нее, затем рассматривал принципиальные недостатки ЭИС, из-за которых история ходит по кругу с войной/революцией как непременным этапом, а потом поискал способ разорвать этот круг - так и пришел к коллективному разуму и безэлитной гетерархической системе, следующей ступеньке человечества, новой парадигме.
Коллективный разум, работающий коллективный разум, Альфа - необходимы сейчас всем - России, элитам власти и оппозиции, поскольку толпа не может строить и идти через "плохо", а сейчас именно такой этап и надолго. Но... судя по всему и власть, и оппозиция - используют вашу модель :)
> у Чингис-хана не было никаких личных знакомств

Едва ли. Наверняка были люди, на которых он мог полностью положиться. Сам в одиночку он не мог быть управлять такой машиной.

> Легко можно представить систему, в которой личных знакомств никаких нет, а власть - есть. Например - армия.

Армия существует лишь в правовом поле государства. Она существует благодаря наличию Власти. Убери Власть - армия либо рассыплется, либо сама станет Властью. И тогда личные знакомства внутри армии начнут играть определяющую роль.

> Это люмпены/уголовники какие-нибудь на власть смотрят как на насилие. Нормальные люди видят общественный договор.

Всё правильно, нормальные люди - это хорошо воспитанные люди. Они видят то, что им положено видеть. И не видят того, что видеть им не положено.
Это детали, я хотел сказать, что "власть" входит как часть в "элитно-иерархическую систему". Скорее "власть" находится на уровне понятий "армия" и "уголовники". И общественный договор, наверное, более объемлющее понятие, чем власть. В общем, вы как-то фетишизируете "власть".

Re: Повторюсь

palaman

August 11 2016, 09:29:00 UTC 2 years ago Edited:  August 11 2016, 09:32:25 UTC

Общественный договор - это хорошо.

Можно было бы привести примеры таких общественных соглашений, которые автоматически выполняются всеми людьми просто потому, что никому и в голову не приходит их нарушить. Но я этого не стану делать. Они просто не осознаются, и не хотелось бы подать случайно подать идею какому-нибудь нехорошему человеку.
Можно было бы, наверное, даже привести примеры таких общественных соглашений, выполнять которые выгодно исполнять и каждому в отдельности, и невыгодно нарушать группой, составив заговор. На языке теории игр такое свойство договора называется "устойчивостью".

Но большинство общественных договоров устойчивостью не обладает. То есть, всегда найдутся группа людей, которым выгодно "кинуть" всех остальных, воспользовавшись тем, что эти остальные со своей стороны договор прилежно соблюдают.

В связи с этим возникает вопрос: а кто гарантирует соблюдение общественного договора, если он не обладает устойчивостью?
Гарантировать соблюдение общественного договора - основная функция Власти.

С другой стороны, и сама Власть внутри себя - это некое сообщество (властная группировка), по сути дела также основанная на исполнении некоторого договора. Кто, в свою очередь, гарантирует его исполнение? Некая Супервласть? Нет. Настоящая Власть должна быть устойчивой сама в себе. И это достигается тем, что Власть - это сложная система, составленная из простых элементов - парных договоров (вассал/сюзерен). Парные же договора, как известно из теории игр, нередко обладают устойчивостью. Ведь самый опасный вариант для любого общественного договора - когда небольшая группа противопоставляет себя сообществу в целом. А когда речь идет о паре - нарушить договор значит остаться в одиночестве.

Потому мое отношение к Власти - не фетишизм, а всего лишь (пусть немного печальное) знание о том, как устроена реальная жизнь. Хорошее неустойчиво, плохое устойчиво. Я способен осознать это благодаря моей религиозности, позволяющей мне смотреть на этот мир со стороны, как на временное пристанище. Вам же трудно признать, что всё так плохо, потому что Вы человек нерелигиозный, а значит, крайне пристрастный к этой временной жизни.
Не знаю, имею ли я право требовать от Вас, чтобы Вы посмотрели правде в глаза? Или лучше оставить за Вами право питать красивые иллюзии? "Атеизм - опиум для народа"
Неустойчивый ОД, как и власть, меня мало интересуют, поскольку власть == элитно-иерархическая система, а у ЭИС есть принципиальные недостатки:
- нет и не может быть надежной системы воспроизводства элит и тем более – качественных элит.
- в критических ситуациях элиты выбирают собственные интересы, а не интересы представляемой ими системы.
- мир ускорился, элиты зачастую устаревают еще до того, как решат задачи, вызвавшие их к жизни.
и отсюда ходят по кругу, элементом которого являются война/революция. В долговременной перспективе ЭИС - ничего хорошего.
А мне интересно найти то, что пойдет по более-менее прямому вектору в будущее.
В части религиозности - человек в принципе, по генетике, не может жить в реальном мире, он живет в модели мира. Мягкая прокладка между человеком и реальностью :) Отсюда бессмысленно обсуждать многие вопросы, все равно что спорить - моя подушка безопасности - лучше, да еще - ты должен сделать модель как у меня. У каждого - лучшая, поскольку больше всего подходит конкретному человеку в конкретной ситуации. Есть массовые модели, программируемые социумом, чтобы хоть какое-то взаимодействие возможно было :) Соответственно "смотреть правде в глаза" можно рассматривать только как "посмотреть моей правде, в рамках моей модели", что, согласитесь, достаточно бессмысленно :)
> нет и не может быть надежной системы воспроизводства элит и тем более – качественных элит.

Высшая политическая элита воспроизводятся так же, как и весь род человеческий: половым способом. Настоящие правители сегодняшнего мира - потомки тех, кто правил миром сто и двести лет назад.
Двести лет назад это были короли и аристократы, сто лет назад они оставались ещё на виду, а сегодня ушли за кулисы.

> в критических ситуациях элиты выбирают собственные интересы, а не интересы представляемой ими системы.

Не только в критических. ВСЕГДА! А как же иначе?
Другое дело, что само понятие "интересы системы" неопределимо. Проблема его определения сводится всё к той же неустойчивости общественного договора и вытекающей из неё невозможности разумно определить "общий интерес".

> элиты зачастую устаревают еще до того, как решат задачи, вызвавшие их к жизни.

Мы говорим о разных вещах. Не знаю, что Вы называете "элитами", но явно не политическую элиту. Её вызвала к жизни необходимость в монополии на насилие, без чего люди жрут друг друга как крысы. Эта проблема не устарела и не устареет до тех пор, пока не придет Христос.
> а сегодня ушли за кулисы.
Конспирология меня интересует еще меньше :)

>Не только в критических. ВСЕГДА! А как же иначе?
Товарищ Сталин? Камрад Гитлер? Для них и их элит интересы системы стояли выше интересов элит.
Базовый интерес системы - все по Мерфи :) - чтобы система росла и распространялась.

>"элитами", но явно не политическую элиту
Элита - это те функциональные блоки, которым большая часть ЭИС делегирует право думать, делать и отвечать за сделанное. Продает права первородства за чечевичную похлебку :)
Коллективный разум, Альфа, в процессе своей эволюции теоретически выйдет на такой уровень развития, на котором вернет себе эти права, из объекта вновь станет субъектом. А вместе с ней и все мы, как ее "нейроны" :)

Re: Повторюсь

palaman

August 11 2016, 16:35:21 UTC 2 years ago Edited:  August 11 2016, 16:37:35 UTC

>> а сегодня ушли за кулисы.

> Конспирология меня интересует еще меньше

Верить, будто люди, которые веками владели миром, без боя отдали свою власть каким-то ничтожным банкирам, масонам или евреям - это конспирология.

Но если речь идет об аристократии - при чем тут конспирология?!
Разве власть имущим надо составлять какой-то заговор, чтобы удержать за собой власть?

> Товарищ Сталин? Камрад Гитлер? Для них и их элит интересы системы стояли выше интересов элит.
Базовый интерес системы - все по Мерфи :) - чтобы система росла и распространялась.

Система?
Нет, чтобы росла и распространялась контролируемая данной Властью система управления. Чтобы росла Власть.
Рост народонаселения, территории, производства - это побочный эффект.

> Коллективный разум, Альфа, в процессе своей эволюции

И эти люди учат нас не ковырять в носу :)
>Чтобы росла Власть.
Не любите вы людей :)

>И эти люди учат нас не ковырять в носу :)
Люди говорят - хватит пускать бумажные кораблики в грязных лужах прошлого, пора поднимать паруса и выходить в океан будущего...
Вы - романтик, я - реалист.
Нам не по пути.
Спасибо :)
Далее - интересен вопрос об истоках власти, откуда она взялась, здесь - эволюция поработала :), человек эволюцией сформирован для жизни в племени и только в племени, в элитно-иерархической системе "племя". В небольшой(!) системе, при превышении порога - "роение".
Отсюда вытекает "генетический потолок" развития ЭИС и те круги через войну/революцию, о которых я писал. Вот из этой обреченности также теоретически дает выход коллективный разум, поскольку создается новая личность - Альфа, над которой нет "потолка генетики". В рамках существующей экологической ниши - планета "Земля" решения нет, но появилась впервые в истории вторая экологическая ниша - интернет. С жизнью :). А ЭН + жизнь == эволюция. Эволюция коллективного разума, эволюция Альфы.
Отсюда новая парадигма России, парадигма 21-го века - национальное дело: пробуждение и эволюция коллективного разума России в свободной стране Интернет.
Я не против Вашего движения и буду рад, если у Вас что-то получится. Даже если это будет лишь 1% от того, на что Вы замахнулись, это будет уже значительнее, чем Пушкин.
Я очень люблю Пушкина, так что считайте, что я сделал Вам необыкновенный комплимент! :)
Спасибо. "Не против" - мало :) Я еще в исходном проекте писал -
"Допустим, Альфа вырастет и повзрослеет. Какую ПВ хотелось бы ей задать в этом случае нам, как АН? - новый Общественный договор. То, что получается в рамках существующего Общественного договора, как-то не нравится. Да, человек строит сам свою жизнь и сам отвечает за результаты. Но вот строит-то он из «строительного материала», который предлагает ему существующий Общественный договор, а материал уж больно старый, сыпется. Задайте себе два вопроса – как я живу и как бы я хотел(а) жить, если бы «все было так, как я хочу». Совпадают ли хоть в чем-то ответы на эти два вопроса? Скорее всего нет во всем. Да, многие «разницы» можно списать на «несовершенную человеческую природу». Но ведь и это говорит на самом деле против существующего Общественного договора – ведь это он штампует и штампует именно такую несовершенную человеческую природу..."

И в этом случае вам не придется мучиться с теорией власти - ее просто не будет, власти :)
А существование (возможность) устойчивого общественного договора Вы постулируете. Это понятно.
Постулирую - это слишком :) Есть интуитивное понимание, что общественный договор - именно договор, неявные и неозвученный, когда обе стороны понимают, что - справедливо. Настоящий общественный договор, наверное, и есть такое понимание и принятие.
Обе стороны - это хорошо.
Настоящая проблема с общественным договором в том, что общество как правило состоит более чем из двух людей.
Это и приводит к неустойчивости, когда какой-то группе выгоднее "кинуть" всех остальных и действовать в собственных интересах, пока прочие пекутся об общем благе.

Отсюда и возникает Власть. Власть - это ПАРНЫЙ договор (вассал/сюзерен), она устойчива и потому может придать устойчивость обществу. Но она делает это, естественно, не в интересах общества, а в своих собственных интересах.
Трудно представить сценарий событий, при котором это казалось бы логичным in masse
Да, это так.
Но историю делают не массы. Масса в своей аморфности бессильна как кит, выброшенный на берег. Её делают те, кто могут делать.
И среди них есть Тот, кто намерен сделать то, о чем я написал. И Он могущественнее всех прочих могущих
Историю пишут победители, но речь же не про историю. Если в контексте Власти - то это власть над массовым сознанием, об этом вы кажется ничего не писали. Пафос еще не власть.
Может быть, стоит разделять монархию, как режим династического правления и монархию, как государственное и политическое устройство? Вряд ли возможно восстановление монархии в дореволюционном варианте - рыбка истории задом не плывет.
Я говорю о православной монархии в том смысле, в каком это понимается в теории Власти. Как оформлена эта монархия на официальном уровне - совершенно неважно. Самый лучший из известных мне способов оформления монархии - парламентская монархия по английскому образцу.
Система, при которой Король не управляет, а всего лишь является реальной Властью. Управляют же те, за кого Король неофициально замолвил словечко.
Самый крупный дефект английской системы - опора на династию, род. Да, были времена, когда невозможно было выбирать каждый раз короля персонально. Не хватало возможностей коммуникаций. Можно было только выбрать подходящий род на ближайшие 200-300 лет, считая, что некие необходимые качества передадутся потомкам. Система рухнет, как только монархи столкнуться с требованиями генетического анализа, а это неизбежно.

Сейчас таких ограничений нет, короля можно выбирать персонально, глядя на конкретного человека.

Anonymous

August 4 2016, 18:56:51 UTC 2 years ago

Власть не выбирают.
Кого выбирают - это не настоящая власть. Власть - это те, кто выбирает или назначает, а не те, кого.
Подучите историю. Романовы, Виндзоры, Габсбурги избирались, и не один раз. Это не обязательно были выборы с голосованием, но всегда - коллективное решение элиты с оглядкой на мнееие народа.
Это одна из причин, заставляющих меня противостоять Щеглову в вопросе о том, что характернее для властной группировки: монархия или "олигархия" (я предпочитаю говорить соответственно "тирания" и "аристократия").
Я уверен, что именно аристократия. Что собственно власть одного человека (что Щеглов называет "монархией", а я "тиранией") - это необычное, нехарактерное явление в человеческой истории. Она неустойчива и недолговечна.
А реальная Власть всегда коллегиальна, она всегда "олигархия" (в терминах Хазина и Щеглова).

> Подучите историю.

:( Зачем так?
Спасибо за Грибоедова! Всё верно.
Спасибо Вам!
Вероятно, я не попаду в то, как определяется монархия в ТВ, однако, предполагая различные формы существования монархии, смею предположить, что монархия или, например, во-1, уже существует, или , во-2, существовала всегда неизменно, т.е., что Россия принципиально государство монархическое

Anonymous

August 4 2016, 19:01:07 UTC 2 years ago

Автор говорит о ПРАВОСЛАВНОЙ монархии.
Применительно к России говорить об иной монархии и нельзя. Другое дело, что монархия может выглядеть, как сооовсем неправославная ..., оставаясь между тем православной.
> монархия может выглядеть, как сооовсем неправославная ..., оставаясь между тем православной.

Вот именно. Мало кто это понимает. Но поймут, никуда не денутся.
Дело не в том, как выглядит монархия, дело в том, какой она по сути является.
А Англия? как Вам кажется?
Извините за задержку (был на Волге)

Насчет Англии - не знаю, как, впрочем, и насчет любой другой стороны, кроме России, которой нет прекрасней!
> Возвращение с Победой. И это, конечно, неизбежно
Неизбежна только апостасия, если мы об истории говорим
Апостасия неизбежна. Но не только апостасия неизбежна, если миром управляет Божественный промысел.