Упорная аргументация анонимного комментатора, неявно постулирующего, что Власть должна, обязана демонстрировать эффективность в управлении, заставляет меня сказать несколько (по-видимому, необходимых) слов, уточняющих концепцию Власти.
Ещё и ещё раз: хотя Власть с удовольствием занимается управлением, она вовсе не стремится быть эффективной в управлении. Задача любой земной Власти - борьба с другой Властью с финальной целью уничтожения всех конкурентов и поглощение всех ресурсов управления. В этом смысле у Власти есть один и только один мотив наращивать эффективность управления: опасность потерпеть поражение в конкурентной борьбе. И когда эта задача становится острой, Власть создает и развивает механизмы управления, вовсе не являющиеся Властью, хотя и имеющие внешнее сходство с нею (см. по-прежнему актуальную заметку про Искусственное государство), а иногда даже и вовсе не имеющие с нею никакого сходства (системы неиерархического управления, которые становятся всё более популярными на Западе).
Со своей стороны и я подлил масла в огонь, связав теорию Власти с теорией игр, для которой наиболее актуальными были именно вопросы оптимальности, максимальной эффективности управления. Рассуждая о Власти, я неоднократно говорил, что, в конечном итоге, меньшинство доминирует над большинством потому, что оно организовано. Неорганизованная масса народа - это туша кита, выброшенного на берег, а численно небольшая Власть над этим народом - это пальцы, сжатые в кулак. Каждый отдельный палец, будь он хоть сам Король, это ничто. А скоординированные, согласованные действия численно ничтожного меньшинства - это всё. (Особенно когда Власть не рулит сама, а создает для управления специальные социальные институты, аппарат управления.)
Но если превосходство Власти в её организации, то возникает соблазн рассматривать Власть как форму кооперации. Люди сошлись, покумекали, решили стать Властью, взяли, да и сорганизовались в иерархию. Я буду королем, ты графом, ты бароном, а ты простым рыцарем. Но рассуждая таким образом, люди никогда не стали бы создавать организацию в форме именно Власти. Напомню постоянному читателю и поясню случайному, который не следит за темой, что Власть - это социальная структура весьма специального типа, организованная в виде дерева:
Здесь кружками обозначены люди Власти, а отрезками - их вассальные связи. (Чтобы понять, почему я тут нарисовал отрезки, а не стрелочки, имеет смысл прочесть заметку об асимметрии.)
Основное математическое свойство дерева состоит в том, что дерево - это граф с минимальной связностью: стоит удалить из дерева хотя бы одну связь - и дерево развалится на два несвязанных графа. (А стоит добавить хотя бы одну дополнительную связь - любую! - и дерево тут же перестанет быть деревом!)
Надо было мне сразу сказать, чтобы все читатели хорошенько это осознали: строить систему управления по принципу дерева - это вообще-то заведомое безумие! Дерево - это наименее надежная, максимально хрупкая система связей.
С точки зрения удобства и надежности управления, надо не к минимальному числу связей стремиться, а напротив, максимизировать и количество связей, и их интенсивность. Размышляя об оптимальности управления, никаким образом не придешь к идее Власти. Идея власти - это вовсе не оптимальное управление, а нечто совсем иное: это минимальное количество людей возле Кормушки! Наиболее подробно я расписал это в заметке Время и ресурсы управления.
Почему вообще человек Власти заводит себе вассалов? Почему бы ему не использовать все доставшиеся ему ресурсы управления лично и по возможности в своё удовольствие? (И плевать на эффективность управления! Зато безопаснее...) Да просто потому, что этих ресурсов у него слишком много! в одиночку невозможно распоряжаться всем, что имеется в королевстве, вот и приходится бедному королю привлекать к приятному и священному делу управления помощников, заводить себе вассалов, надежных людей, на которых можно положиться. (Напомню, что слово "король", как и другие феодальные термины, употребляется здесь условно, в переносном смысле. Невозможность в одиночку распорядиться огромными ресурсами управления - это проблема не только королей.) Ведь если ресурсы оставить без управления, то сразу найдутся желающие порулить... и глядишь, все "королевство" растащат по винтику.
Итак, настоящие люди Власти заводят себе вассалов не от хорошей жизни, а вследствие хронического дефицита времени, необходимого на управление. ("Папочка, дай порулить! Да рули ты сколько влезет, только дай поспать...") Щеглов и Хазин ("Лестница в небо") отмечают, что там хронический дефицит надежных людей, отнюдь не избыток.
Связи во Власти - это время. Коммуникация требует времени, как требует времени и само управление. Но коммуникация требует меньше времени, чем управление. Если бы коммуникация требовала больше времени, чем управление, то никакой Власти бы не появилось и появиться бы не могло. Каждый тихо сидел бы в своем углу и управлял своими ресурсами лично, не привлекая к этому никаких помощников, ни вассалов, ни наемных менеджеров. (Исключение из этого правила - лишь Власть Бога, у которой совершенно иное основание, не дефицит времени.)
Когда Власть слаба, там дефицит ресурсов и избыток времени на управление. Когда Власть сильна, там избыток ресурсов и дефицит времени на управление. В первом случае остро встает вопрос об оптимальности управления. Во втором случае оптимальность управления несущественна, и именно этот случай (сильной Власти) нас пока в основном и интересует.
Как показывает опыт, некоторые читатели все равно не понимают, как же это можно - пренебречь оптимальностью управления, если ты - Власть. И у этого мнения, конечно же, есть свои резоны.
А именно, встает вопрос о "рыцарях". Зачем рыцарям Власть и какой от неё прок, если она довольно дурно, вовсе не оптимально управляет ими? (Напомню, что рыцарь - это вассал, не имеющий своих вассалов.) Размышляя об этом, читатель начинаетхвататься за пистолет, подозревать Власть в том, что она имеет какие-то страшные резервы управления, благодаря которым ей только и удается удерживать рыцарей в повиновении. Читатель не понимает, почему рыцарь повинуется своему сюзерену, имея в своих руках ресурсы управления (булат и злато). В связи с этим случился у нас с анонимным читателем эпический спор, конца-края которому не видно, что и заставило меня написать вот эту вот заметку. Anonimus критикует модель идеальной Власти. Напомню, что "идеальная Власть" - это Власть, в которой все ресурсы управления находятся в распоряжении "рыцарей", а лорды распоряжаются только рыцарями, вовсе не имея на руках никаких ресурсов управления! Реальная жизнь так и устроена. Путин занимает большую должность и именно поэтому не может занимать высокого положения во Власти. (См.Власть и должность) С точки зрения Anonimus-а, это жуткая ересь. Ведь в руках "баронов" нет ресурсов управления, ну как же тогда бедные бароны управятся со своими рыцарями, вооруженными до зубов этими самыми ресурсами управления?!
Недоумение, конечно, детское. Помню, когда я был маленьким, я не понимал, для чего солдаты слушаются офицера, когда он один-одинешенек, и в руках у него маленький смешной пистолетик, а солдат масса, и в руках у них страшные большие автоматы Калашникова? Когда я вырос и стал большим, я понял, что офицер не один, у него за спиной Власть, которая в случае чего будет на стороне офицера, а не солдат.
Это ведь штука очевидная. Но став большим и умным, я немедленно задался следующим вопросом: а зачем вообще-то нужны офицеры, если реальные боевые действия ведут все равно рядовые солдаты? Когда вопрос поставлен так, сразу становится понятно, что офицеры обеспечивают координацию действий солдат, для этого они и нужны. Солдаты без офицеров много навоюют своими автоматами? Немного. Организованная армия легко разобьет беспорядочную толпу.
Значит, дело Власти все-таки в том, чтобы обеспечивать достаточно эффективное управление! И потому Anonimus в общем-то справедливо возмущен моими заявлениями о том, что эффективность управления для Власти, вообще говоря, стоит далеко не на первом месте среди жизненных приоритетов.
Правда, Власть отличается от армии тем, что рыцари, в отличие от солдат, во Власть идут добровольно, и получают от Власти не миску каши и окоп, а власть (ресурсы управления), власть над другими людьми (не входящими во властную группировку), а в перспективе - и собственных вассалов.
Но все равно, можно поставить вопрос, а для чего рыцарям лорды, если не для координации, согласования действий, то есть для эффективного управления? И если я настаиваю на том, что Власть не имеет никакого отношения к эффективному управлению, то скрипач не нужен?
Как написал Anonimus по поводу модели идеальной Власти,
> Ваша модель не устойчива - Рыцари немедленно захватят Власть
На что я возразил:
Кто первый начнет? Все сразу скопом кинутся? Или кто-то подаст команду?
А с какой стати тот, кто подаст команду, берет на себя право командовать рыцарям?
Первый постулат теории элит (даже не теории Власти, а её предка, теории элит!) состоит в том, что неорганизованное меньшинство слабее организованного большинства.
Если восстанут не все рыцари, а только часть, то барон, граф, герцог или сам король (в зависимости от масштаба восстания) скомандует тем, кто остались верными, отнять у восставших ресурсы управления, и раздаст их тем, кто остался верным. Даст им титул баронов. Они наберут себе рыцарей и раздадут ресурсы рыцарям, и будут наслаждаться жизнью в статусе барона.
Но допустим, каким-то чудом восстали все или большая половина. Перебили лордов, освободились от Власти. И что они будут делать? Правильно, установят новую Власть.
В лучшем случае, некоторые из них опять-таки станут баронами и наберут себе новых рыцарей. Причем постараются набрать умных, которые понимают, что поддерживать Власть выгоднее, чем тупо бунтовать против реальности. Потому что большинство рыцарей (при масштабном восстании) так и останется рыцарями, ибо "пряников, кстати, всегда не хватает на всех". Ну, и какой идиот будет этим заниматься, рискуя жизнью?
ВЕДЬ РЕСУРСЫ УПРАВЛЕНИЯ И ТАК В РУКАХ РЫЦАРЕЙ - значит, восставая, ты НИЧЕГО не выиграешь."
Пока не знаю, удовлетворил ли этот ответ Anonimus-а, но меня самого - не удовлетворил. Почему я и сел писать данную заметку.
Правильный ответ состоит в том, что эффективность управления - вещь относительная. Чтобы понять, эффективна ли такая-то система управления, надо понять, с чем мы её сравниваем. Если одна Власть борется с другой Властью, то и надо сравнивать эффективность систем управления, организованных той и другой Властью. Если же задаваться вопросом об эффективности Власти-как-таковой, надо сравнивать ситуацию, когда Власть есть, с ситуацией, когда Власти нет, то есть, совсем нет!
Итак, рассмотрим случай идеальной Власти. Допустим, нашим рыцарям удалось каким-то чудом устранить Власть над собой (всех сюзеренов!) таким образом, что каждый из них сохранил за собой все полученные от сюзерена ресурсы управления.
Не правда ли, эта модель заслуживает наименования идеальной революции? Правда, обычно революционеры учат народ, что в результате революции власть оказывается в руках народа, но в России спустя 99 лет после революции уже не так-то легко найти человека, которого можно на этом развести. Ведь понятно же, что в результате успешной революции власть оказывается всего лишь в руках революционеров, ну а как же ещё? Причем обычно революционеры, чтобы вести успешные действия против Власти, должны иметь свою организацию, свою иерархию, своих вожаков, свою Власть. И потому в результате любой реальной революции всего лишь старая Власть меняется на новую Власть, вот и всё. Да ещё и с потерями, потому что со старой Властью надо бороться!
А мы рассматриваем идеальную революцию, устроенную самой Властью (её нижним звеном), когда рыцари каким-то образом взяли скинули с себя гнёт своих сюзеренов, причем скинули безо всяких потерь, не встречая никакого сопротивления, так как все ресурсы были в их руках - и... и что дальше?
А дальше начнется вакуум Власти. Рыцарям придется договариваться между собой о том, как дальше жить. Только теперь вместо того чтобы принимать во внимание волю своего сюзерена (одного-единственного, притом человека уважаемого и сильного, человека Власти, у которого за спиной вся властная группировка!) рыцарю придется принимать во внимание волю множества равных ему рыцарей. Упс! Как говорится, за что боролись?! А боролись, конечно же, за свободу, а точнее, за волю. Свою волю, одну-единственную и самую драгоценную. Итог легко предсказать, итогом будет война всех против всех, состояние первобытного хаоса, в которое легко ввергнуть любой социум, ликвидировав в нём Власть.
Да, именно так. Отдельный рыцарь, даже если он не с жалким автоматом Калашникова, а с фантастическим бластером, если он разъезжает на танке или летает на фантастическом глайдере - не Власть. Напомню, что Власть в теории Власти - это обязательно группа, социальная сеть, как минимум два человека, один из которых почему-либо решил (добровольно и непринужденно!) подчиняться другому.
Если нет Власти, то поведение людей не ограничивается уже ничем кроме ресурсов управления, которые оказались в их руках. И они, естественно, начнут применять эти ресурсы друг против друга. И это будет продолжаться до тех пор, пока не установится что? Правильно! Новая Власть! Потому что для противостояния друг другу рыцари станут объединяться в банды, а бандах возникнет иерархия, и победит та банда, которая сможет захватить больше ресурсов управления, чем другие банды. Победив же, она завладеет их ресурсами. А чтобы управлять новыми ресурсами, нужны будут новые вассалы, группировка начнет расти и захватывать новые и новые ресурсы - и так далее, смотри выше.
Говоря о неэффективности Власти как средства управления людьми, мы сравниваем её с теми или иными системами управления (например, демократической) созданными Властью. То есть, Власть там подразумевается неявно, за кулисами. А нет соответствующей Власти - желающей и способной обеспечивать устойчивость данной вроде бы успешной системы - не работают и система, что легко видеть на многочисленных примерах "неудачных" стран, в число которых попала, увы, и послереволюционная Россия.
Итого, к чему я прихожу? Даже идеальная Власть (в которой лорды не имеют никаких ресурсов управления, полностью доверив их вассалам) устойчива в смысле теории игр против любого заговора рыцарей, так как даже в случае идеальной революции рыцари окажутся в проигрыше (война всех против всех) и в конечном итоге вернутся к исходному положению. Те, которые живыми останутся.
Возвращаясь к метафоре армии, главная функция Власти - чтобы вольные солдатики, вооруженные до зубов ресурсами управления имени Калашникова, невзначай на радостях не перепились да друг друга не перестреляли! Когда вопрос ставится таким кардинальным образом, становится понятно, что вопрос об эффективности управления - не самый страшный.
Вывод: если даже идеальная Власть устойчива к идеальной революции, то тем более любая реальная Власть устойчива к любой реальной революции. Власть может быть побеждена только другой Властью. И все наши разговоры о её неэффективности - праздны. Власть сама решает, что эффективно, а что неэффективно на контролируемой ею территории. Захотят - организуют более эффективную систему, не захотят - не станут. Вот и весь сказ. Спорить со Властью может только другая Власть.
Прошу прощения у моих постоянных читателей, если они не нашли в этом тексте ничего нового. Действительно, всё это давно уже сказано и уже должно бы стать банальным. Собственно, к этому я и стремлюсь, чтобы такие вещи казались русским банальными. Дважды два четыре.
Вдогонку! Хороший комментарий:
Хотя в логике можно найти и изъян. В случае идеальной революции в идеальной системе власти, после установки новой иерархии, большая часть рядовых рыцарей станет баронами, а кто-то - герцогом или даже королем. Это и есть мотивация для рыцарей устроить революцию, если в системе недостаточно ресурсов для того, чтобы заводить новых вассалов, не удаляя из системы кого-то.
Мой ответ:
Нет! Не большая часть!
Количество рыцарей в идеальной Власти определяется количеством ресурсов управления. В результате революции ресурсов больше не станет. Их количество или останется прежним, или даже уменьшится (пока будет идти смута). А значит, и потребное число рыцарей останется прежним.
Кто-то из рыцарей станет бароном, а кто-то даже графом или королем. Собственно, ради этого и будет вестись кровавая междоусобица! Но общее количество лордов всегда меньше чем количество рыцарей. Если у каждого сюзерена по два вассала, то количество лордов равно количеству рыцарей минус один. Если по три вассала, то их в два раза меньше. Реальное количество вассалов, конечно, отнюдь не два и даже не три. Если N вассалов, то в (N-1) раз меньше. Значит большинство рыцарей останется рыцарями - если вообще в живых останется. А если в ходе смуты ресурсов станет меньше, то будет ещё хуже.
Можно ввести ещё понятие идеальной смуты. Идеальная смута - это смута, в ходе которой никто не погибает, а просто чудесным образом складывается без потерь новая иерархия. Так вот, даже в результате идеальной смуты после идеальной революции в системе идеальной Власти большинство рыцарей останется при своем. Тем более в случае реальной смуты после реальной революции, да против реальной Власти!
Реальная смута - это гибель не только части рыцарей, но и части ресурсов, а значит, сокращение необходимого для порядка и мира числа лордов. Реальная смута - это меньше "вакансий" на роль лорда и меньше шансов остаться в живых на пути к этой "вакансии".
Реальная революция - это борьба восставших рыцарей против тех, что остались лояльными прежней Власти, то есть, опять сокращение ресурсов и шансов остаться в живых. Наконец, в реальной Власти и сами лорды имеют при себе на случай чего отравленный стилет, а то и десяток здоровенных телохранителей. Итого, много ли шансов у восставшего рыцаря?
Когда Власть слаба, там дефицит ресурсов и избыток времени на управление. Когда Власть сильна, там избыток ресурсов и дефицит времени на управление. В первом случае остро встает вопрос об оптимальности управления. Во втором случае оптимальность управления несущественна, и именно этот случай (сильной Власти) нас пока в основном и интересует.
Как показывает опыт, некоторые читатели все равно не понимают, как же это можно - пренебречь оптимальностью управления, если ты - Власть. И у этого мнения, конечно же, есть свои резоны.
А именно, встает вопрос о "рыцарях". Зачем рыцарям Власть и какой от неё прок, если она довольно дурно, вовсе не оптимально управляет ими? (Напомню, что рыцарь - это вассал, не имеющий своих вассалов.) Размышляя об этом, читатель начинает
Недоумение, конечно, детское. Помню, когда я был маленьким, я не понимал, для чего солдаты слушаются офицера, когда он один-одинешенек, и в руках у него маленький смешной пистолетик, а солдат масса, и в руках у них страшные большие автоматы Калашникова? Когда я вырос и стал большим, я понял, что офицер не один, у него за спиной Власть, которая в случае чего будет на стороне офицера, а не солдат.
Это ведь штука очевидная. Но став большим и умным, я немедленно задался следующим вопросом: а зачем вообще-то нужны офицеры, если реальные боевые действия ведут все равно рядовые солдаты? Когда вопрос поставлен так, сразу становится понятно, что офицеры обеспечивают координацию действий солдат, для этого они и нужны. Солдаты без офицеров много навоюют своими автоматами? Немного. Организованная армия легко разобьет беспорядочную толпу.
Значит, дело Власти все-таки в том, чтобы обеспечивать достаточно эффективное управление! И потому Anonimus в общем-то справедливо возмущен моими заявлениями о том, что эффективность управления для Власти, вообще говоря, стоит далеко не на первом месте среди жизненных приоритетов.
Правда, Власть отличается от армии тем, что рыцари, в отличие от солдат, во Власть идут добровольно, и получают от Власти не миску каши и окоп, а власть (ресурсы управления), власть над другими людьми (не входящими во властную группировку), а в перспективе - и собственных вассалов.
Но все равно, можно поставить вопрос, а для чего рыцарям лорды, если не для координации, согласования действий, то есть для эффективного управления? И если я настаиваю на том, что Власть не имеет никакого отношения к эффективному управлению, то скрипач не нужен?
Как написал Anonimus по поводу модели идеальной Власти,
> Ваша модель не устойчива - Рыцари немедленно захватят Власть
На что я возразил:
Кто первый начнет? Все сразу скопом кинутся? Или кто-то подаст команду?
А с какой стати тот, кто подаст команду, берет на себя право командовать рыцарям?
Первый постулат теории элит (даже не теории Власти, а её предка, теории элит!) состоит в том, что неорганизованное меньшинство слабее организованного большинства.
Если восстанут не все рыцари, а только часть, то барон, граф, герцог или сам король (в зависимости от масштаба восстания) скомандует тем, кто остались верными, отнять у восставших ресурсы управления, и раздаст их тем, кто остался верным. Даст им титул баронов. Они наберут себе рыцарей и раздадут ресурсы рыцарям, и будут наслаждаться жизнью в статусе барона.
Но допустим, каким-то чудом восстали все или большая половина. Перебили лордов, освободились от Власти. И что они будут делать? Правильно, установят новую Власть.
В лучшем случае, некоторые из них опять-таки станут баронами и наберут себе новых рыцарей. Причем постараются набрать умных, которые понимают, что поддерживать Власть выгоднее, чем тупо бунтовать против реальности. Потому что большинство рыцарей (при масштабном восстании) так и останется рыцарями, ибо "пряников, кстати, всегда не хватает на всех". Ну, и какой идиот будет этим заниматься, рискуя жизнью?
ВЕДЬ РЕСУРСЫ УПРАВЛЕНИЯ И ТАК В РУКАХ РЫЦАРЕЙ - значит, восставая, ты НИЧЕГО не выиграешь."
Пока не знаю, удовлетворил ли этот ответ Anonimus-а, но меня самого - не удовлетворил. Почему я и сел писать данную заметку.
Правильный ответ состоит в том, что эффективность управления - вещь относительная. Чтобы понять, эффективна ли такая-то система управления, надо понять, с чем мы её сравниваем. Если одна Власть борется с другой Властью, то и надо сравнивать эффективность систем управления, организованных той и другой Властью. Если же задаваться вопросом об эффективности Власти-как-таковой, надо сравнивать ситуацию, когда Власть есть, с ситуацией, когда Власти нет, то есть, совсем нет!
Итак, рассмотрим случай идеальной Власти. Допустим, нашим рыцарям удалось каким-то чудом устранить Власть над собой (всех сюзеренов!) таким образом, что каждый из них сохранил за собой все полученные от сюзерена ресурсы управления.
Не правда ли, эта модель заслуживает наименования идеальной революции? Правда, обычно революционеры учат народ, что в результате революции власть оказывается в руках народа, но в России спустя 99 лет после революции уже не так-то легко найти человека, которого можно на этом развести. Ведь понятно же, что в результате успешной революции власть оказывается всего лишь в руках революционеров, ну а как же ещё? Причем обычно революционеры, чтобы вести успешные действия против Власти, должны иметь свою организацию, свою иерархию, своих вожаков, свою Власть. И потому в результате любой реальной революции всего лишь старая Власть меняется на новую Власть, вот и всё. Да ещё и с потерями, потому что со старой Властью надо бороться!
А мы рассматриваем идеальную революцию, устроенную самой Властью (её нижним звеном), когда рыцари каким-то образом взяли скинули с себя гнёт своих сюзеренов, причем скинули безо всяких потерь, не встречая никакого сопротивления, так как все ресурсы были в их руках - и... и что дальше?
А дальше начнется вакуум Власти. Рыцарям придется договариваться между собой о том, как дальше жить. Только теперь вместо того чтобы принимать во внимание волю своего сюзерена (одного-единственного, притом человека уважаемого и сильного, человека Власти, у которого за спиной вся властная группировка!) рыцарю придется принимать во внимание волю множества равных ему рыцарей. Упс! Как говорится, за что боролись?! А боролись, конечно же, за свободу, а точнее, за волю. Свою волю, одну-единственную и самую драгоценную. Итог легко предсказать, итогом будет война всех против всех, состояние первобытного хаоса, в которое легко ввергнуть любой социум, ликвидировав в нём Власть.
Да, именно так. Отдельный рыцарь, даже если он не с жалким автоматом Калашникова, а с фантастическим бластером, если он разъезжает на танке или летает на фантастическом глайдере - не Власть. Напомню, что Власть в теории Власти - это обязательно группа, социальная сеть, как минимум два человека, один из которых почему-либо решил (добровольно и непринужденно!) подчиняться другому.
Если нет Власти, то поведение людей не ограничивается уже ничем кроме ресурсов управления, которые оказались в их руках. И они, естественно, начнут применять эти ресурсы друг против друга. И это будет продолжаться до тех пор, пока не установится что? Правильно! Новая Власть! Потому что для противостояния друг другу рыцари станут объединяться в банды, а бандах возникнет иерархия, и победит та банда, которая сможет захватить больше ресурсов управления, чем другие банды. Победив же, она завладеет их ресурсами. А чтобы управлять новыми ресурсами, нужны будут новые вассалы, группировка начнет расти и захватывать новые и новые ресурсы - и так далее, смотри выше.
Говоря о неэффективности Власти как средства управления людьми, мы сравниваем её с теми или иными системами управления (например, демократической) созданными Властью. То есть, Власть там подразумевается неявно, за кулисами. А нет соответствующей Власти - желающей и способной обеспечивать устойчивость данной вроде бы успешной системы - не работают и система, что легко видеть на многочисленных примерах "неудачных" стран, в число которых попала, увы, и послереволюционная Россия.
Итого, к чему я прихожу? Даже идеальная Власть (в которой лорды не имеют никаких ресурсов управления, полностью доверив их вассалам) устойчива в смысле теории игр против любого заговора рыцарей, так как даже в случае идеальной революции рыцари окажутся в проигрыше (война всех против всех) и в конечном итоге вернутся к исходному положению. Те, которые живыми останутся.
Возвращаясь к метафоре армии, главная функция Власти - чтобы вольные солдатики, вооруженные до зубов ресурсами управления имени Калашникова, невзначай на радостях не перепились да друг друга не перестреляли! Когда вопрос ставится таким кардинальным образом, становится понятно, что вопрос об эффективности управления - не самый страшный.
Вывод: если даже идеальная Власть устойчива к идеальной революции, то тем более любая реальная Власть устойчива к любой реальной революции. Власть может быть побеждена только другой Властью. И все наши разговоры о её неэффективности - праздны. Власть сама решает, что эффективно, а что неэффективно на контролируемой ею территории. Захотят - организуют более эффективную систему, не захотят - не станут. Вот и весь сказ. Спорить со Властью может только другая Власть.
Прошу прощения у моих постоянных читателей, если они не нашли в этом тексте ничего нового. Действительно, всё это давно уже сказано и уже должно бы стать банальным. Собственно, к этому я и стремлюсь, чтобы такие вещи казались русским банальными. Дважды два четыре.
Вдогонку! Хороший комментарий:
Хотя в логике можно найти и изъян. В случае идеальной революции в идеальной системе власти, после установки новой иерархии, большая часть рядовых рыцарей станет баронами, а кто-то - герцогом или даже королем. Это и есть мотивация для рыцарей устроить революцию, если в системе недостаточно ресурсов для того, чтобы заводить новых вассалов, не удаляя из системы кого-то.
Мой ответ:
Нет! Не большая часть!
Количество рыцарей в идеальной Власти определяется количеством ресурсов управления. В результате революции ресурсов больше не станет. Их количество или останется прежним, или даже уменьшится (пока будет идти смута). А значит, и потребное число рыцарей останется прежним.
Кто-то из рыцарей станет бароном, а кто-то даже графом или королем. Собственно, ради этого и будет вестись кровавая междоусобица! Но общее количество лордов всегда меньше чем количество рыцарей. Если у каждого сюзерена по два вассала, то количество лордов равно количеству рыцарей минус один. Если по три вассала, то их в два раза меньше. Реальное количество вассалов, конечно, отнюдь не два и даже не три. Если N вассалов, то в (N-1) раз меньше. Значит большинство рыцарей останется рыцарями - если вообще в живых останется. А если в ходе смуты ресурсов станет меньше, то будет ещё хуже.
Можно ввести ещё понятие идеальной смуты. Идеальная смута - это смута, в ходе которой никто не погибает, а просто чудесным образом складывается без потерь новая иерархия. Так вот, даже в результате идеальной смуты после идеальной революции в системе идеальной Власти большинство рыцарей останется при своем. Тем более в случае реальной смуты после реальной революции, да против реальной Власти!
Реальная смута - это гибель не только части рыцарей, но и части ресурсов, а значит, сокращение необходимого для порядка и мира числа лордов. Реальная смута - это меньше "вакансий" на роль лорда и меньше шансов остаться в живых на пути к этой "вакансии".
Реальная революция - это борьба восставших рыцарей против тех, что остались лояльными прежней Власти, то есть, опять сокращение ресурсов и шансов остаться в живых. Наконец, в реальной Власти и сами лорды имеют при себе на случай чего отравленный стилет, а то и десяток здоровенных телохранителей. Итого, много ли шансов у восставшего рыцаря?
August 17 2016, 18:09:54 UTC 2 years ago
August 17 2016, 18:14:07 UTC 2 years ago Edited: August 17 2016, 18:15:05 UTC
Математика едина, это один стиль мышления. Она им овладела в Универе, и она заметит, если ты не в том стиле станешь рассуждать.
Это ответ на твою заметку http://schegloff.livejournal.com/1117544.html
August 17 2016, 18:44:44 UTC 2 years ago
August 17 2016, 18:49:37 UTC 2 years ago
НО имей в виду: математика - это не формальная игра с выкладками. Игра игрой, но математики - это не просто игроки, это хозяева игры или даже создатели игры. Да и уменье быть игроком - это больше чем просто знание правил игры. Просто играть и компьютер может, и делает это великолепно. Но это внешний лоск, а не суть дела. Суть математики - неформальна.
Формальные системы рождает неформальное мышление. А сами они родить ничего не могут.
April 25 2018, 22:08:15 UTC 1 year ago
Я не всё помню, надо освежить в памяти слова Арнольда.
April 26 2018, 07:11:48 UTC 1 year ago
Мне очень нравится мысль, что математика - самая гуманитарная из всех наук, так как она имеет дело с плодами человеческой мысли, связанными с реальностью самым минимальным образом.
А физика - это искусство прилагать математику к реальной жизни. Таким образом, физика снова возвращается к реальному опыту, но уже на новом уровне, во всеоружии математики.
Гегелевская триада: тезис, антитезис, синтез. Опыт, математика, физика.
August 19 2016, 09:48:23 UTC 2 years ago
Сильная Власть vs оптимальное управление
August 17 2016, 18:42:26 UTC 2 years ago
August 17 2016, 18:56:08 UTC 2 years ago
Спасибо, очень понятно и четко. Хотя в логике можно найти и изъян. В случае идеальной революции в идеальной системе власти, после установки новой иерархии, большая часть рядовых рыцарей станет баронами, а кто-то - герцогом или даже королем. Это и есть мотивация для рыцарей устроить революцию, если в системе недостаточно ресурсов для того, чтобы заводить новых вассалов, не удаляя из системы кого-то.
August 17 2016, 19:04:28 UTC 2 years ago Edited: August 17 2016, 19:13:52 UTC
Нет! Не большая часть!
Количество рыцарей в идеальной Власти определяется количеством ресурсов управления. В результате революции ресурсов больше не станет. Их количество или останется прежним, или даже уменьшится (пока будет идти смута). А значит, и потребное число рыцарей останется прежним.
Кто-то из рыцарей станет бароном, а кто-то даже графом или королем. Собственно, ради этого и будет вестись кровавая междоусобица! Но общее количество лордов всегда меньше чем количество рыцарей. Если у каждого сюзерена по два вассала, то количество лордов равно количеству рыцарей минус один. Если по три вассала, то их в два раза меньше. Реальное количество вассалов, конечно, отнюдь не два и даже не три. Если N вассалов, то в (N-1) раз меньше. Значит большинство рыцарей останется рыцарями - если вообще в живых останется. А если в ходе смуты ресурсов станет меньше, то будет ещё хуже.
Можно ввести ещё понятие идеальной смуты. Идеальная смута - это смута, в ходе которой никто не погибает, а просто чудесным образом складывается без потерь новая иерархия. Так вот, даже в результате идеальной смуты после идеальной революции в системе идеальной Власти большинство рыцарей останется при своем. Тем более в случае реальной смуты после реальной революции, да против реальной Власти!
August 17 2016, 21:11:04 UTC 2 years ago
В идеальной структуре власти все узлы занимаются только властью, а рыцарь - еще и управлением, все узлы имеют подвластных, а рыцари - только управляемых.
Они должны, как молекулы жидкости на поверхности капли, формировать некую властную пленку поверхностного натяжения, там тонко и там может прорваться весь властный пузырь.
Особое положение короля вы рассмотрели, а особое положение рыцаря - нет.
August 18 2016, 03:07:58 UTC 2 years ago
Я не вижу тут слабости Власти и потому пока не придаю им особого значения. Для меня очевидна неустранимая слабость короля, но то, что говорите Вы, звучит пока невероятно.
August 17 2016, 21:21:36 UTC 2 years ago
Какой шанс у рядового МЛМщика пробится на несколько уровней вверх и стать каким-нибудь "региональным координатором"? 1 к 1 000 или к 10 000? Однако ж сидят в залах и хлопают в уверенности, что все остальные неудачники, а повезет обязательно мне. Предположу, что и перевороты группы устраивают примерно с такой же мотивацией, неважно что шансы мизерные, неважно что общий пирог уменьшится, но у нас объем контролируемого ресурса вырастет.
Предположу, что к примеру, рвущихся к власти в ДНР и ЛНР ничуть не останавливает соображение, что общий доход республик в разы уменьшился, зато у нескольких десятков людей - жизнь удалась.
August 18 2016, 03:16:32 UTC 2 years ago
В этом смысле идеальная Власть, как ни парадоксально звучит, действительно идеальна с точки зрения рыцарей, так как в ней ВСЕ ресурсы управления оказываются в их руках. Как говорится, "чего же боле?" и "от добра добра не ищут", и ещё "лучшее враг хорошего". Если в руках рыцарей ВСЕ ресурсы управления, то получить новые ресурсы рыцарь может лишь отняв их у других рыцарей. Ну а это и есть СМУТА.
August 18 2016, 09:03:19 UTC 2 years ago
При этом 15 и 16 могут мечтать, что 14 перейдет к каждому из них в подчинение, но крупно выиграют 12 и 4.
August 18 2016, 11:30:48 UTC 2 years ago
Я вижу, что 12 установил прямой контакт с сюзереном(4) своего сюзерена(10), после чего 4 отдалил от себя г-на 10 и стал работать напрямую с 12. Для 10 это безусловно тяжкий удар. Возможно, он примет это стоически и признает себя вассалом своего вчерашнего вассала(12). Этот момент в рисунке мне понятен, но всё остальное выглядит как некий набросок, замысел заговора, смысл которого от меня пока ускользает.
August 18 2016, 11:41:28 UTC 2 years ago
В иллюстрации я показал, что 4 и 12 вступили в заговор, имеющий целью расширить свою сеть на 9 и 13, уничтожить неудобного 10 и опустить 11.
При этом 4 ничем не рискует в случае неудачи заговора во всем виноватым окажется 12, впрочем, в случае успеха 12 тоже приобретет немало.
В таких условиях, у заговорщиков есть мотивация участвовать в заговоре. Вы же постулируете, что раз "Реальная смута - это гибель не только части рыцарей, но и части ресурсов, а значит, сокращение необходимого для порядка и мира числа лордов. Реальная смута - это меньше "вакансий" на роль лорда и меньше шансов остаться в живых на пути к этой "вакансии"." то и в заговорах участвовать невыгодно.
Может с т.з. стороннего наблюдателя в в системе становится меньше ресурсов и участников власти в процессе заговора, но всегда есть выгодоприобретатели.
August 18 2016, 12:46:10 UTC 2 years ago
Совершенно правильное понимание дела. Создать собственную Власть - это единственный способ бороться против Власти.
То есть, в принципе-то я с Вами согласен.
Спор возникает лишь о деталях!
Например, Вы говорите, что 4 вступил в заговор с 12 против своего собственного вассала 10. Это совершенно шекспировский сюжет, драма, достойная пера классика. Как и почему это получилось, и зачем г-ну четыре строить ковы против своего верного слуги? Может быть 10 сам начал плести какой-то заговор? может, его заподозрили в предательстве? Или 12 ложно обвинил своего сюзерена перед его сюзереном? Словом, тут поле вариантов.
12 думает расширить свою сеть на 9 и 13, которые по своему иерархическому положению ВЫШЕ, чем 12? Говоря феодальным языков, барон хочет пойти к графу и предложить ему сделаться вассалом и простым рыцарем? Согласитесь, сомнительное предложение.
Что такое "отпустить 11" я пока просто не понял. Зачем его "отпускать", если он верой-правдой служит г-ну 4?
> с т.з. стороннего наблюдателя в в системе становится меньше ресурсов и участников власти в процессе заговора, но всегда есть выгодоприобретатели
Да, конечно. Но для того чтобы заговор состоялся, должна сложиться новая В-сеть. Люди должны довериться друг другу, а для этого надо бы проверить друг друга в деле. Всё это очень непросто в условиях, когда каждый из них должен изображать прилежного члена наличествующей Власти. Непросто, но можно! Почему нет?
Но это лишь подтверждает мой тезис, что против Власти может бороться лишь другая Власть.
August 18 2016, 00:36:17 UTC 2 years ago
Ещё интересно поисследовать связь психопатии/отсутствия эмпатии у большинства людей Власти.
August 18 2016, 03:20:49 UTC 2 years ago
Если копнуть глубже, то и - создающая иерархические системы. Их ведь Власть и создает!
А когда иерархия уже создана, она становится лакомым куском и для другой властной группировки, за неё начинается драка. И если другой группировки нет, она там обязательно заведется, как плесень от сырости. Тут Вы правы.
> интересно поисследовать связь психопатии/отсутствия эмпатии у большинства людей Власти
Согласен. Ищу подходы к этому аспекту темы.
August 18 2016, 01:32:11 UTC 2 years ago
Anonymous
August 18 2016, 09:03:10 UTC 2 years ago
С удовольствием читаю ваш журнал, особенно переложение теории Хазина на язык математики. Т.к. сам математик по образованию.
Однако же, есть вопросы. К сожалению, в ЖЖ не числюсь, оттого приходится связываться с вами через почту.
1. С самого начала мучает один вопрос. Во всех рассуждениях используется неявное предположение что Власть достигает каких-то своих целей, но совершенно неясно кто эти цели ставит. Король? Совет Баронов? Невысказанное общее среднее желание Рыцарей, каким-то образом услышанное Королем? Если есть цели, значит их кто-то должен ставить.
Потом, что будет если цели Власти как группы идут вразрез с целями одного конкретного вассала-исполнителя? Будет ли он саботировать достижение этих целей? Перебежит ли в другую, более подходящую для него Власть? Будет ли пытаться донести свои цели до центра принятия решений (чем бы он ни был), шантажируя своим уходом из Власти?
В конце концов, должна ли власть отслеживать чаяния своих вассалов, и корректировать цели, чтобы вассалы попросту не разбежались?
Дальше о целях. Человек подключается к Власти не за ради чистого чувства принадлежности к Власти, а потому, что это даёт ему ресурсы управления. ("Теперь я могу вертеть этими людишками!") Позволяющие, в том числе, улучшать своё качество жизни. ИМХО, очевидно, что улучшение этого качества должно происходить постоянно; я не могу поверить что человек 10 лет служащий власти будет довольствоваться всё тем же достатком что и в самом начале служения. Да и просто - имея 10 послушных мановению твоего пальца вассалов, неужели ты будешь стоять в общей очереди за билетами в театр? Итого, для каждого члена Власти мы имеем неистребимую тягу к увеличению личного достатка. Конечно, есть и исключения, но в среднем - это будет именно так.
Значит, наша Власть одной из своих целей просто обязана иметь увеличение доходности всех своих членов в сумме, то бишь она будет добиваться контроля над все большим числом ресурсов. Доходность имеется в виду не только в деньгах, но и в доступе к другим разным благам, каковых в данном мире насчитывается весьма немаленькое число.
Но этой же цели будут придерживаться конкурирующие Власти - может быть, только поэтому и идет их борьба? В идеальном сферическом мире возможно было бы существование непересекающихся Властей, нацеленных на разные ресурсы, например: Церковь, наркомафия и землевладельцы. Но в реальном мире пересечение будет всегда - по ресурсу "деньги".
У меня выходит, что цель любой Власти должна быть одна - подгрести под себя как можно более ресурсов. И отличаться они будут только подходом к методам достижения этой цели. Кто-то более гуманный, кто-то менее, кто-то работает через "общество важнее чем человек", кто-то поёт славу "личности". Но делается всё ради одного - ресурсов. Все волки, только в разных шкурках.
Ваши мысли на эту тему?
2. Возьму на себя смелость возразить вашей концепции "разумных рыцарей":
"даже в результате идеальной смуты после идеальной революции в
системе идеальной Власти большинство рыцарей останется при своем"
Дело в том, что люди не действуют и мыслят так рационально, как это считает теория игр. Экономика тому пример и доказательство. Если коротко, то 20% шанс стать Бароном и 1% шанс стать Королём - это очень большой соблаз для Рыцаря. Оттого и знает человеческая история постоянные смуты, убийства, предательства и свержения. Поэтому, Власть дожна ещё и иметь в кармане кнут для острастки рыцарей, чтобы к 20% шанса стать Бароном добавлять 75% шанс стать трупом и поучительным примером для других Рыцарей.
Я подозреваю, что именно это удерживает Рыцарей от революции, а вовсе не маловероятность стать Бароном.
Цель Власти
August 18 2016, 11:13:46 UTC 2 years ago
Щеглов и Хазин в "Лестнице в небо" говорят это открытым текстом. Целью Власти является овладение новыми и новыми ресурсами управления.
Мне это так представляется. Если дело идет успешно, то чтобы освоить эти ресурсы (управлять ими), во Власть принимаются новые вассалы и Власть растет. Если дело плохо, ресурсов не хватает, вассалы начинают конкурировать между собой, отбивать друг друга от кормушки, кто-то выбывает из игры, и Власть сокращается.
> что будет если цели Власти как группы идут вразрез с целями одного конкретного вассала-исполнителя?
Стратегически это одна и та же цель: захватить как можно больше ресурсов. Этого желает каждый член Власти. Но в конкретных ситуациях могут, конечно, возникать разногласия.
Однако я вряд ли тут можно говорить о конфликте данного члена Власти и властной группировки в целом. По сути дела, "группировка" - это абстракция, существующая лишь в нашем уме. Реальная Власть - это набор пар, парных связей. Все остальное - "короли", бароны" и проч. - это наша абстракция! Если говорить именно о реальной Власти, а не о каких-либо социальных институтах (или о системе феодальных титулов), созданных самой Властью как попытка оформить, осознать самоё себя. Если говорить о первичной реальности, реальна только пара вассал/сюзерен.
И потому имеет смысл говорить прежде всего о противоречиях внутри этой пары.
То есть, Ваш вопрос надо переформулировать так: что, если цели сюзерена идут вразрез с целями вассала-исполнителя? Будет ли он саботировать достижение этих целей? Перебежит ли в другую, более подходящую для него Власть? Будет ли пытаться донести свои цели до центра принятия решений (чем бы он ни был), шантажируя своим уходом из Власти? В конце концов, должна ли власть отслеживать чаяния своих вассалов, и корректировать цели, чтобы вассалы попросту не разбежались?
При такой постановке вопроса, как мне кажется, мы приближаемся к ответу. Вассала не волнует "центр Власти", и это взаимно. Они скорее всего не догадываться о существовании друг друга и, встретившись на улице, не поздороваются. Это опять-таки, если говорить о Власти в чистом виде, не оформленной в виде социального института. Если же Власть оформилась, то такой институт сам по себе становится ресурсом управления, за который немедленно возникает борьба как с другой Властью, так и междоусобная, между вассалами одного сюзерена.
Если говорить именно о Власти в чистом виде, сюзерена не интересуют чаяния вассалов его вассалов и никак не задевают их интересы. Если это не так - значит, мы имеем дело не со Властью как таковой, а с каким-то ресурсом управления.
Будет ли вассал саботировать указания сюзерена? ну, почему бы и не попытаться? убежит ли сразу? почему бы и нет. Я думаю, всякое может быть. Но надо иметь в виду, что убежать "в соседнюю Власть" не так-то просто, ведь реальная Власть - это система личных отношений. Эти отношения надо завести, развить - всё это требует времени. Это не так просто! Если он попытается делать это, продолжая внешне играть роль вассала, он рискует быть пойманным. И хорошего выйдет мало. Ведь это - предательство! А предательство - главное преступление во Власти. Убивать-воровать - это нечего, а предавать нельзя, так как это разрушает самую суть отношений Власти.
Так что скорее всего вассалу придется выбирать между верностью сюзерену (исполнять требуемое скрепя сердце) и добровольным уходом из Власти с отказом от всех полученных ресурсов. Попытка "унести" их с собой - это объявление войны.
August 18 2016, 11:24:04 UTC 2 years ago
Согласен. Но любое нерациональное поведение приведет к ещё более печальным результатом. Ведь рационализм теории игр - это всего лишь подсказка, как следует себя вести, чтобы результат был максимально хорошим.
> 20% шанс стать Бароном и 1% шанс стать Королём - это очень большой соблаз для Рыцаря
А нет другого способа стать бароном кроме как завести себе вассалов. В реальной Власти нельзя, невозможно "занять место" прежнего барона, так как нет никакого "места". Есть лишь личные парные связи я/ты. Можно убить барона, но этим ты не займешь его место, а всего лишь сделаешь его вакантным.
> человеческая история знает постоянные смуты, убийства, предательства и свержения
Все эти дела делаются Властью. И смуты, и убийства, и свержения. Не внутри Власти, а Властью внутри того или иного ресурса управления, например, внутри феодальной иерархии. Человек не может делать такие дела в одиночку, ему нужна либо группа единомышленников, либо властная группировка. Властная группировка круче.
А внутри властной группировки (=Власти) не может быть никакого "свержения". Это действие просто не имеет смысла, так как "свергнув" своего сюзерена ты просто потеряешь свою Власть, ничего не обретя взамен. Хотя нет! Может быть, у тебя останется "в наследство" полученный от него властный ресурс? Это вариант! Но если свергнутые тобою сюзерен не король, значит, тебе придется иметь дело с сюзереном "свергнутого" сюзерена, который будет рассматривать этот ресурс как украденный у него лично!
August 18 2016, 18:30:44 UTC 2 years ago
August 18 2016, 18:40:22 UTC 2 years ago
August 18 2016, 18:51:23 UTC 2 years ago
August 18 2016, 19:06:38 UTC 2 years ago
А когда рост прекратился, такая перспектива исчезает.
Может быть, это важно?
August 21 2016, 04:02:36 UTC 2 years ago
Возможно, приобретение яхт и недвижки - тоже вид экспансии. Личная роскошь вполне может работать инструментом властвования, а не деградации.
Как вам, уважаемые собеседники, такое рассуждение?
August 21 2016, 05:25:18 UTC 2 years ago
А дворцы и яхты - ну куда же без них. Под "роскошью" я понимал скорее бесцельное времяпровождение. А когда на яхте заговоры составляются, яхта становится средством экспансии :)
August 21 2016, 07:36:16 UTC 2 years ago
August 18 2016, 11:54:59 UTC 2 years ago
"Хрематистика (от др.-греч. χρηματιστική — обогащение) — термин, которым Аристотель обозначал науку об обогащении, искусство накапливать деньги и имущество, накопление богатства как самоцель, как сверхзадача, как поклонение прибыли.
Аристотель противопоставлял хрематистику и экономику как целенаправленную деятельность по созданию благ, необходимых для естественных потребностей человека."
А теперь Хазин, Щеглов и иже с ними под соусом научности пытаются хрематистикой в политическом плане подменить понятие Власть.
"Так как хрематистика расположена рядом с экономикой, люди принимают её за саму экономику; но она не экономика. Потому что хрематистика не следует природе, а направлена на эксплуатирование."
Хрематистику экономическую не волнует создание благ, а политическую управление. Это ясно. Но это не означает, что Власть и Управление - разные вещи. Хрематистика и управление - безусловно да.
August 18 2016, 12:18:24 UTC 2 years ago
Да, не означает. Власть и Управление - две разные вещи совсем по другой причине, никак не связанной ни с экономикой, ни с хрестоматистикой, ни даже с идеями Хазина относительно экономики.
Управление - это отношение Власти с подвластными.
Власть - это отношения членов властной группировки между собой.
Это два принципиально разных отношения. Строящихся на разных основаниях, преследующих разные цели. А хрестоматистика Хазина тут ни при чем. Может быть, она сыграла какую-то роль в эволюции взглядов Хазина, помогла сделать переход от затасканной идеи доминирования экономики над политикой к новой, оплодотворяющей идее, что политика имеет свою собственную внутреннюю логику и может существовать по своим собственным законам. Более того - страшно сказать! - она может доминировать над экономикой.
Но весь этот ряд идей уже позади, он уже неважен. Теперь теория Власти выпущена в жизнь и живет сама по себе, независимо от какой бы то ни было хрестоматистики.
August 18 2016, 15:15:14 UTC 2 years ago
Кстати читать, если не вдумчиво, то хотя бы внимательно, тоже не важно?
ХРЕМАТИСТИКА.
August 18 2016, 18:48:23 UTC 2 years ago
August 19 2016, 10:09:55 UTC 2 years ago
И что перефразируя Щеглова - надо не учиться и работать, а стараться стать капиталистом, потому, что это самое важное в это жизни дело. После власти конечно. Иначе останешься дауншифтером по Грефу.
August 20 2016, 12:15:29 UTC 2 years ago
Нет, не согласен.
Капиталисты должны крутиться и зарабатывать деньги для Хозяев, а не воображать себя хозяевами. Нет ничего более нелепого, чем капиталист, уверовавший в марксистскую пропаганду. И идея, будто при капитализме Власть в руках капиталистов - это нелепейшая фантазия Маркса, в стиле "в аграрном обществе вся власть в руках крестьян".
Ответ Анонимуса
Anonymous
August 18 2016, 12:49:07 UTC 2 years ago
Максим, к сожалению, в Вашем длиннющем тексте я не нашёл возражений своей позиции.
1)Я не припомню, чтобы утверждал, что Власть обязана демонстрировать эффективное управление ресурсами. Коррупция является примером неэффективного управления ресурсами.
Я рассуждаю в следующей логике: так как в-группа образуется для захвата чужих ресурсов - она по определению агрессивна - должна уметь концентрировать свои ресурсы (или координировать действия своих членов, что одно и то же) для агрессии. Необходимость как-то координировать свои действия подразумевает, что по цепочкам связей сюзерен-вассал должны циркулировать приказы и в обратную сторону должны идти отчёты. Вы с этим, напомню, категорически не согласны!
2) Я согласен с Вашим подходом ко времени как к одному из ресурсов. Я так же согласен, что время является дефицитным ресурсом и, вероятно, даже ключевым.
Однако, я совершенно не согласен с утверждением, что дефицит времени означает необходимость отказа высших эшелонов Власти от непосредственного управления ресурсами. С чего вдруг?
Во-первых, Вы согласились со мной, что дефицит времени на коммуникацию можно компенсировать, используя особый протоколом общения (русский мат например). А это значит, что при желании можно высвободить некоторое время на управление ресурсами без ущерба для коммуникации.
Во-вторых коль скоро люди идут во Власть ради увеличения контроля над ресурсами (чтобы потом конвертировать их во Власть и так до бесконечности), то такое желание высвободить время на управление ресурсами они как-нибудь найдут!
3)Ваши размышления об устройстве Власти в армии вызывают у Вас, как Вы сами выразились, "Недоумение, конечно, детское." Оно и понятно! По другому и быть не может, если пользоваться неверными моделями.
Вы считаете, что к Армии применима модель "Полой сферы". Возможно, именно глядя на устройство армии Вы ее и сочинили.
Я покажу, что это не верно!
Власть в армии устроена прямо обратным образом, чем это следует из модели "Полой сферы". Если нарисовать дерево Власти армии, то получится "ёжик" с Верховным главнокомандующим в центре, от которого идут непосредственные связи сюзерен-вассал к каждому военослужащему лично! Связь эта сформирована при помощи воинской присяги. Никаких разветвлений нет! Вся остальная цепочка чинов, идущая от Верховного главнокомандующего до каждого военослужащего - это система управления ресурсом, и к Власти отношения не имеет! К тому же наличие иерархии поддерживает между вассалами конкуренцию. С точки зрения Власти в армии - любой генерал такой же вассал Верховного главнокомандующего, как и самый последний рядовой.
По-этому, в частности, в Армии не работает закон Власти "Вассал моего вассала - не мой вассал"! Если же закон начинает себя проявлять, пиши-пропало, в армии зреет заговор!
И это простое обстоятельство (не работающий закон власти) настолько обескураживает Вас, что делает непонятным "Почему же вооруженные до зубов солдаты слушаются безоружного командира?"
Давайте разбираться по порядку.
Во-первых, на самом деле у солдата нет никаких ресурсов в личном распоряжении. Оружие выдают непосредственно перед боем, а в мирное время оно в оружейной комнате заперто и доступа к нему нет.
При этом у солдата отчуждены все прочие ресурсы, присущие гражданским, о чём Вы конечно даже не задумались! Например свобода перемещения, частная собственность, труд... Солдат на самом деле низведён до состояния "раба" в плане владения ресурсов. И это довольно известный факт!
По-этому солдаты подчиняются более ресурсоёмким офицерам (у тех хотя бы свобода перемещения не отнята, да и пистолетик в кабуре какбэ намекает).
Во-вторых, когда солдату всё же перепадает оружие, он уже должен быть поставлен в положение "или слушаешься или умрёшь". В этой ситуации солдаты подчиняются приказу суверена, который тот транслирует через одного из своих вассалов - их командира. За невыполнение приказа суверена окружающие тебя вассалы-конкуренты сожрут тебя с дерьмом, чтобы выслужиться.
И исправить это оружием нельзя. Ну убьёшь ты командира и что? Он всего лишь такой же вассал, как и ты сам.
По-этому военные перевороты происходят не в казармах, а в верховной ставке, там ещё как-то можно разобраться с сувереном.
(продолжение следует)
Dr.On.
Re: Ответ Анонимуса
August 18 2016, 13:05:08 UTC 2 years ago Edited: August 18 2016, 13:05:57 UTC
Она умеет. Плохо, малоэффективно - но умеет. Это неважно. Главное, что конкурентная Власть делает это так же плохо.
> Вы считаете, что к Армии применима модель "Полой сферы"... Если нарисовать дерево Власти армии, то получится "ёжик", а не сфера.
Официальная армейская структура подчинения никакого отношения к Власти не имеет. Вообще. Это структура Управления, а не Власти.
"Ёжик" у Вас в голове, в полой сфере, а не в армии.
> дефицит времени означает необходимость отказа высших эшелонов Власти от непосредственного управления ресурсами
Да, король не может лично распоряжаться каждым крестьянским двором в своей стране. А что тут удивительного?
Re: Ответ Анонимуса
Anonymous
August 18 2016, 14:11:41 UTC 2 years ago
А зачем Вы тогда приводили ее в пример? Солдатики с автоматами, а офицер с пистолетом.
-> "Да, король не может лично распоряжаться каждым крестьянским двором в своей стране."
Крестьянским двором, конечно, нет (хотя царские сёла были - факт).
А гвардией, гвардией король распоряжаться может?
Д'Артаньян, то чей вассал был, напомните мне? Д'Трэвиля?
А кто ж тогда его жюрил за агрессивное дуэлянтство? А-а-а, король! А Вы говорите, Король ничем не управляет.
Dr.On.
Re: Ответ Анонимуса
August 18 2016, 18:37:48 UTC 2 years ago
Это не пример, а метафора. Аналогия. Армия европейского типа организована как некое (внешнее) подобие Власти. Властью она не является, но иллюстрацией к каким-то чертам Власти служить может. В частности, в армии наблюдается такой феномен, что нижние чины вооружены сильнее, чем высшие, задача которых - управлять низшими. Здесь есть внешнее сходство со Властью, где основная масса ресурсов управления сосредоточена в руках "рыцарей", именно "рыцари" и осуществляют основную вроде бы работу Власти - управляют подвластными. А у лордов совсем другая функция: коммуникация внутри самой Власти, и они (в идеальном случае) вообще не соприкасаются с подвластными. Вас это удивляет, вот я и воспользовался армией как иллюстрацией, чтобы все было как можно более наглядно и понятно.
Re: Ответ Анонимуса
August 18 2016, 18:53:38 UTC 2 years ago
Даже гвардией не может. Реально он распоряжается только одним (максимум - несколькими) офицером, которому подчинена гвардия. Заниматься же собственно гвардейцами, вникать в их нужды, отдавать их конкретные команды - увольте, на это у короля сил не хватит.
> царские сёла были - факт
В идеальной модели Власти ими можно свободно пренебречь. Власть Царя никоим образом не определялась его собственностью.
Да и своей собственностью царь опять-таки распоряжался не непосредственно, а через вассалов. Не царское это дело - управлять сёлами, хотя бы и царскими!
Anonymous
August 18 2016, 12:49:36 UTC 2 years ago
4)Надо ли продолжать критику модели "Полой сферы" коль скоро Вы и сами с этим прекрасно справились?
Действительно, при концентрации ресурсов в руках одних только Рыцарей неизбежен переворот, который закончится войной всех против всех. Мы рискуем лицезреть это в ближайшее время на практике на территории бывшей Украины.
Для обеспечения устойчивости системы требуется, чтобы большинство ресурсов было сконцентрировано на верхних этажах Власти. Можно по аналогии назвать такую модель "шаром с увеличивающейся к центру плотностью".
Если мы хотим разобраться как же все таки устроена Власть, то по моему глубокому убеждению для анализа в-групп мы обязаны обращаться к квази-стационарным моделям. Турбулентная модель "Полой сферы" может когда-нибудь пригодится для рассмотрения кризисов Власти - революций, переворотов и т.д.
С уважением!
Dr.On.
August 18 2016, 12:56:54 UTC 2 years ago Edited: August 18 2016, 13:00:04 UTC
Уважаемый!
Я устал от Вашего троллинга и прошу по-доброму очистить помещение.
Вы ничего не поняли в теории Власти, и даже не поняли, что такое Власть и чем она отличается от ресурсов управления.
Предупреждаю, что в дальнейшем все глупые комментарии я будут удалять без комментариев :)
Чур, не обижаться.
August 21 2016, 04:47:36 UTC 2 years ago
Но здесь он напомнил мне о квазистатике - как вариант, это циклика. Отличается наличием "медленного" или циклического времени, и даже их множества. Оставим это для будущего, когда определимся с набором мер состояния и перейдем к моделям.
Время многомерно, циклическое время можно свернуть, например, в куб. Возможно, циклами здесь будет время жизни (среднее, разброс...) и время запаздывания реструктуризации.
Я пока просто наброски делаю. Как "моделист" напомню, что модель (уравнения, графы и тп) надо строить относительно меры. В теории упругости, к примеру, мерой состояния тела в точке являются напряжения (тензор), деформации (тензор), перемещения (вектор). Без меры нам просто уравнения не написать - нечего уравнивать :) Есть еще свойства среды, в которой происходит процесс (модуль Юнга), условия воздействия (внешние и внутренние силы) и граничные условия (естественные ограничения). Все модели оперируют с подобным наборов параметров (электродинамика, гидродинамика, термодинамика). При этом изначально формулируется модель в точке, а дифурность или графовость позволяют распространить локальную зависимость на систему.
Захват власти и захват Власти
August 19 2016, 16:59:52 UTC 2 years ago
August 21 2016, 04:11:26 UTC 2 years ago Edited: August 21 2016, 04:18:50 UTC
Герой обладал ресурсом, но пренебрегал властью.
Идея власти - это вовсе не оптимальное управление, а нечто совсем иное: это минимальное количество людей возле Кормушки!
------
Это оптимальный контроль ресурсов. Можно посмотреть работу нервной системы. Всё-таки эволюция ушла от червяка в сторону централизации, несмотря на очевидные преимущества жить после разрезания пополам.
August 23 2016, 20:50:58 UTC 2 years ago
August 24 2016, 03:06:29 UTC 2 years ago
Революция - это партизанская война, которая ведется на чужой территории и руками местных детей сапожников.
August 24 2016, 06:10:15 UTC 2 years ago Edited: August 24 2016, 09:46:27 UTC
ps. Если, конечно, не верить, что "Периметр" управляется английским офицером с кнопкой из стокгольмского бункера :))) Но это, опять же, уже из разряда Веры в Всесильную англичанку, которая дёргает за ниточки весь мир. К научному подходу к вопросу имеет мало отношения
August 24 2016, 20:23:55 UTC 2 years ago
Необязательно. Троцкий и другие большевики (в т.ч. Ленин) никуда не перешли, они одержали победу и остались на стороне тех, кто их финансировал.
August 24 2016, 09:48:13 UTC 2 years ago
August 24 2016, 20:19:23 UTC 2 years ago
Так называемые "общественные отношения" - это пшик. Они почти ничего не значат для реальной жизни людей. Вопрос о Власти неизмеримо важнее.